Формирование и развитие инвестиционного процесса как фактор управления экономическим развитием государства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученаd>кандидат экономических наук | |
| Автор | Попова, Татьяна Анатольевна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Формирование и развитие инвестиционного процесса как фактор управления экономическим развитием государства"
На правах рукописи
ПОПОВА ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА
ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА КАК ФАКТОР УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ ГОСУДАРСТВА
Специальность 08.00.10 - "Финансы, денежное обращение и кредит"
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2006
Работа выпонена на кафедре Финансы и кредит
Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Всероссийская государственная налоговая академия Министерства Финансов Российской Федерации
Научный руководитель:
доктор экономических наук, доцент
Кабир Людмила Сергеевна
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор
Межиров Борис Леонидович
кандидат экономических наук, профессор
Вольдер Борис Семенович
Ведущая организация: Московский институт предпринимательства и права
Защита состоится л22 декабря 2006 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 226.003.01 при Всероссийской государственной налоговой академии Министерства Финансов Российской Федерации по адресу: 109456, Москва, 4-й Вешняковский проезд, д. 4, ауд.113.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийской государственной налоговой академии Министерства Финансов Российской Федерации.
Автореферат разослан л22 ноября 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук
В.М.Смирнов
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Концепция догосрочного развития России предполагает глубокое осмысление реальностей современного положения страны, а также тенденций экономических процессов, происходящих в мировом сообществе. Поэтому, изучение системы государственных финансов Российской Федерации, формирующих инвестиционный процесс, ее структуры и роли в регулировании финансовых отношений и социально-экономического развития страны важно не только в научном, но и в практическом отношении; с точки зрения как настоящего, так и будущего; в связи с выбором стратегии и тактики преобразований проводимых в России.
В связи с этим, особую актуальность приобретает анализ взаимосвязей и взаимозависимостей возникающих между формирующимися структурными элементами системы государственных финансов в сфере формирования и развития инвестиционного процесса с позиции выявления направлений совершенствования системы управления экономическим развитием государства. Это объясняется тем, что важной задачей российского государства является построение в стране эффективной системы регулирования финансовых отношений и социально-экономического развития страны.
Сегодня в России отсутствует четкая взаимосвязь составления государственных программ инвестирования как управленческой технологии и программного обеспечения формирования и развития инвестиционного процесса в стране и это вызвано отсутствием единой концептуальной основы. Составление инвестиционных программ применяется российскими органами государственной власти и управления для того, чтобы контролировать отдельные показатели, или для того, чтобы устанавливать уровни затрат в отдельных структурных подразделениях. Это указывает на отсутствие у руководства своевременной поной и точной информации не только о будущем, но и о настоящем инвестиционно-финансовом состоянии
предприятий отраслей национальной экономики. Подобное развитие событий происходит потому, что программирование инвестиционной политики носит сугубо фрагментарный характер, что не позволяет эффективно управлять общественными финансами.
Целью диссертационного исследования является развитие теоретико-методологических основ постановки организационно-экономического программирования концепции государственной инвестиционной политики, которое позволило бы осуществлять прогноз и анализ состояния инвестиционного процесса в Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании решаются следующие задачи:
1) исследуются теоретические аспекты управления государством инвестиционным процессом;
2) исследуются концептуальные подходы составления программ экономического развития как инструмента управления инвестиционными потоками в масштабах страны;
3) анализируется современное состояние и тенденции развития управления инвестиционным процессом в Российской Федерации;
4) производится формулирование концепции совершенствования управления инвестиционным процессом в Российской Федерации;
5) разрабатываются методологические основы организационно-экономического программирования концепции инвестиционной политики государства.
Объектом исследования являются взаимосвязи и взаимозависимости возникающие между формирующимися структурными элементами системы государственных финансов и оказывающие воздействие на систему управления государственным финансированием инвестиций.
Предмет исследования включает в себя характеристики методологических основ организации и управления -финансами государства
во взаимосвязи с провозглашенной президентом и правительством Российской Федерации политикой развития инвестиционного процесса.
Теоретическая и методологическая основа исследования.
В процессе работы над диссертацией были использованы общенаучные методы исследования: наблюдение, сравнение, формализация
При решении конкретных задач применялись методы количественного анализа, предполагающее выявление структуры государственных инвестиций и реакции экономической системы страны, на реализуемые властями приоритетные направления инвестиционной политики развития. Рассматриваемый временной интервал охватывает различные интервалы времени в период с 1995 года по 2006 год в зависимости от конкретных аспектов исследования. Работа выпонена на основе статистического и фактологического материала российской экономики с учетом материалов мировой статистики (отчеты и обзоры международных организаций: ООН, МВФ, Всемирный Банк и др.).
Теоретической основой представленной работы являются труды ведущих отечественных ученых и специалистов в исследуемой предметной области, прежде всего, таких как: Л.И.Абакин, А.Г.Аганбегян, Д.С.Львов, ВМакаров, Н.П.Федоренко, В.И. Маевский, В.К.Сенчагов, Б.Н.Кузык, Ю.В.Яковец, Г.Б.Клейнер, В.М.Потерович, А.Д.Некипелов, Р.М.Нуреев, Е.В.Попов, А.Н.Нестеренко, Н.Я.Петраков, Г.С.Поспелов, С.Ю.Глазьев, А.Г.Гранберг, К.В.Павлов, В.Е.Рыбакин, М.И.Шишкин, М.Ю.Ксенофонтов и другие.
Работа выпонена в соответствии с пунктом 1.2 Паспорта специальности 08.00.10 Ч Финансы, денежное обращение и кредит.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в реализации социально-экономического подхода к разработке государственных инвестиционных программ в условиях реформирования экономики и острой необходимости модернизации производственной базы отраслей. При этом:
Х пересмотрены приоритеты формирования инвестиционной политики государства, которые дожны заключаться в идентификации стратегических перспектив развития страны, базирующихся, с одной стороны, на объективной качественно-количественной оценке состояния экономики страны, инвестиционной сферы и внешней среды и, с другой - на научно обоснованном прогнозе возможных направлений развития экономики страны;
Х обоснована необходимость предшествующей мероприятиям по развитию инвестиционного процесса глубокой качественно-количественной диагностики экономического состояния отраслей в увязке с социально-экономическим состоянием территории страны;
Х обоснована необходимость смены парадигмы государственного регулирования формирования и развития инвестиционного процесса заключающейся в переходе от создания благоприятного инвестиционного климата с целью развития инвестиционного процесса к лактивному программированию инвестиционного процесса;
Х обоснована необходимость учета разнонаправленных интересов всех участников инвестиционного процесса.
Практическая значимость исследования. Самостоятельное практическое значение имеют:
Х разработанная Концепция организационно-экономического программирования инвестиционной политики государства может составить основу системы моделирования развития инвестиционных процессов в России;
Х положения диссертации о необходимости сочетания интересов всех участников инвестиционного процесса, ориентированы на увеличение темпов инвестирования, что положительно скажется на процессе восстановления и обновления производственной базы и вызовет подъем экономики страны;
Х результаты диссертационного исследования, обосновывающие необходимость предшествующей мероприятиям по развитию инвестиционного процесса глубокой качественно-количественной диагностики экономического состояния отраслей в увязке с социально-экономическим состоянием территории страны, направлены на выявление наиболее перспективных экономических решений, которые могли бы существенно повлиять на основные показатели динамики инвестиционного процесса: объем инвестиций, структура инвестиций по видам экономической деятельности, структура инвестиций по формам собственности, структура инвестиций по источникам финансирования.
Апробация и внедрение результатов. Теоретические положения использовались в учебном процессе при освещении проблем формирования государственной инвестиционной политики на курсах по повышению квалификации в Межрайонной ИФНС по г. Москве №7.
Основные положения диссертационного исследования получили отражение в пяти научных публикациях общим объемом 4,3 п.л.
Научные положения, являющиеся предметом защиты:
1)Концепция организационно-экономического программирования инвестиционной политики государства, включающая приоритеты и стадии программирования;
2)Методологические основы организационно-экономического программирования концепции инвестиционной политики государства;
3)Баланс интересов как основа принятия решений при формировании и развитии инвестиционного процесса как фактора управления экономическим развитием Российской Федерации.
Предлагаемый в исследовании подход к организационно-экономическому программированию концепции инвестиционной политики государства позволяет определить границы пространства исследуемых сценариев государственного регулирования инвестиционного процесса с целью управления экономическим развитием страны. При этом учитываются
как экономические, так и общественные последствия принимаемых инвестиционных решений при существующих правовых, экономических и других ограничениях.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Введение
Глава 1. Инвестиционная политика государства: финансовые концепции регулирования воспроизводственных процессов и подходы к исследованию воздействия финансовой политики на результаты социально-экономического развития
1.1. Теоретические основы финансовых концепций регулирования воспроизводственных процессов: содержание понятия инвестиций и взаимосвязь инвестиций и экономического роста
1.2. Методические основы формирования государственной инвестиционной политики
1.3. Факторы, воздействующие на формирование инвестиционной политики Российской Федерации
Глава 2. Анализ российской модели управления процессом инвестирования
2.1. Особенности государственной инвестиционной политики в современной России: ключевые идеи
2.2. Основные тенденции реализации инвестиционной политики России
2.3. Государственное регулирование инвестиционной деятельности Глава 3. Формирование приоритетов стратегии государственной инвестиционной политики: проблемы и перспективы
3.1. Результаты реализуемой модели инвестиционной политики
3.2. Направления совершенствования регулирования инвестиционного процесса
Заключение
Библиография
Приложения
2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы диссертации изложены цель, задачи исследования, объект, предмет исследования, раскрыта методологическая база исследования.
Исследование теоретических и методических основ формирования государственной инвестиционной политики
Рассмотрение инвестиций с точки зрения воздействия на общественное воспроизводство (макроэкономический уровень проблемы) вызывает
необходимость обращения к экономической теории. Поскольку, через анализ подходов и концепций выдающихся экономистов к объяснению законов общественного воспроизводства, можно определить роль инвестиций в процессе общественного воспроизводства, и в первую очередь Ч влияние инвестиций на уровень производства совокупного общественного продукта и национальный доход в отдельно взятой стране. К началу XX века в экономической теории проявились и окончательно сформировались три основных подхода к экономической роли государства в обеспечении своего развития, которые в дальнейшем развивались и совершенствовались.
Первый из них ориентируется на активное вмешательство государства в функционирование экономики и обеспечение экономического развития. Анализируя накопленный мировой опыт и процессы, происходившие в экономике ученые этого подхода доказывали, что для поддержания равновесия в экономической системе необходимым условием является равенство между доходами и потребление. При этом речь идет как о конечном потреблении, так и о производственном потреблении, или инвестициях. Для этого необходимо, чтобы доходы всех экономических агентов были равны совокупному платежеспособному спросу, предъявляемому ими же на потребительские и инвестиционные товары.
При росте доходов удельный вес эффективного спроса, обеспечивающийся потребительскими расходами, постоянно падает, поэтому расширяющийся объем сбережений дожен поглощаться растущим спросом на инвестиции. Размер инвестиций является главным фактором эффективного спроса. Но обеспечение нормального размера инвестиций упирается в проблему перевода всех сбережений в реальные инвестиции. Доказывалось, что чрезмерные сбережения являются фактором, препятствующим экономическому росту. Отсюда следовал вывод, что для поддержания постоянного национального дохода дожны увеличиваться инвестиции в производство, призванные поглощать все более расширяющийся объем сбережений. Именно инвестиционному компоненту
принадлежит важная роль в определении уровня национального дохода и занятости. Поэтому функцию катализатора оживления экономики дожно брать на себя государство.
Этот подход и основные принципы экономической и инвестиционной теории получили дальнейшее развитие в работах представителей неоклассической школы. Они, в частности, развивают положения, в соответствии с которыми устойчивость капиталистической экономики и ее способность к автоматической компенсации нарушенного равновесия обеспечиваются исключительно за счет механизма свободной конкуренции и свободного изменения цен, которые достаточно гибко реагируют на изменение соотношения производственных факторов, обеспечивая оптимальное сочетание условий производства и распределения.
Согласно этой модели, экономический рост обеспечивается приростом двух основных производственных факторов - труда и капитала. Их рациональное соотношение определяется с помощью производственной функции. Модель показывает, что инвестиции являются важнейшим фактором, определяющим устойчивый уровень фондовооруженности и, соответственно, объем выпуска и национального дохода. Страны с высокой нормой сбережения больше инвестируют и имеют более высокий уровень фондовооруженности, что обеспечивает высокие темпы роста.
Подходы определения уровня государственного вмешательства в экономику и предпочтения экономических форм и методов в реализации этого процесса получили свое дальнейшее развитие. С одной стороны, не отрицалось целесообразность и необходимость государственного регулирования отдельных сфер рыночной экономики, но, с другой стороны, придерживались позиции незыблемости и оптимальности свободного предпринимательства, частной собственности и конкуренции и считалось, что только свободная конкуренция способна обеспечить оптимальные пропорции распределения ресурсов, обновления капиталов и удовлетворения потребностей.
В наиболее обобщенном виде базовые принципы неолиберализма представлены в научной концепции, в основе которой лежат положения о хозяйственных порядках и двух идеальных типах хозяйства: централизованно управляемого и рыночного (менового). В первом типе хозяйства рынки играют второстепенную роль по сравнению с управляющими решениями центрального руководства. Но, при определенных условиях, в процессе обмена и потребления, отдельные граждане и производители способны оказывать воздействие на процесс принятия решений центральным руководством.
Формируя хозяйственный порядок, государство руководствуется определенными принципами, реализуемыми в законодательной базе, которая включает налоговое право, законы о коммерческих и некоммерческих объединениях, монополиях, трудовое, патентное право и т.д. Вмешательство государства, не дожно быть чрезмерным, поскольку рыночное хозяйство эффективнее централизованного вследствие его способности к саморегулированию. Следовательно, уровень государственного вмешательства дожен быть серьезно ограничен. В частности, утверждалось, что государство не дожно контролировать инвестиционную деятельности и гарантировать поную занятость. Но, формируя законодательную базу в области налоговой, бюджетной, других сферах финансовой политики, а также земельных, таможенных и других отношений, государство вольно или невольно не может избежать регулирования инвестиционной деятельности.
Представленные выше подходы подразумевают нейтральность анализа, который обеспечивается абстрагированием от внешних факторов. Они заставляют вводит в модель значительное количество ограничений и допущений применимости теоретических конструкций современного неоклассического анализа.
Возникающие противоречия неоклассического подхода могут быть сняты при рассмотрении хозяйствующего субъекта не со стороны анализа изменения экономических параметров, а со стороны обсуждения правил
поведения между экономическими агентами. Подобный подход породил институциональные теории. Институциональная среда, определяя отношения хозяйствующих субъектов как между собой, так и с органами государственной власти, обуславливает не только алокативную, но и социальную эффективность экономики. Именно в этом направлении формулируется новая, адекватная современному уровню развития общественных отношений концепцию регулирования воспроизводственных процессов.
С учетом сказанного, выявление методических основ формирования государственной инвестиционной политики требует ее рассмотрения как составного элемента государственной финансовой политики. Содержание инвестиционной политики многогранно и охватывает не только последовательность этапов ее разработки, но и детальную проработку ее функционального и временного аспекта. Будучи частью финансовой политики государства, инвестиционная политика также выступает как средство осуществления экономической и социальной политики государством.
Государственная инвестиционная политика в любых условиях остается в руках государства основным инструментом регулирования воспроизводственного процесса и создания материальной базы развития экономики. В качестве факторов, оказывающих воздействие на формирование инвестиционной политики Российской Федерации следует выделить: тенденции развития национальной экономики, характер взаимоотношений государства и общества, направления реализуемой социально-экономической политики государства.
Анализ российской модели управления процессом инвестирования
Выявление особенностей формирования государственной инвестиционной политики современной России потребовал обращения к анализу документов Президента и Правительства Российской Федерации. Анализ трансформации идей, положенных, Программами социально-
экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу*, в основу формирования государственной инвестиционной политики (см. табл.1), позволяет выявить специфические особенности инвестиционной политики Российской Федерации, задаваемые Программами.
Несмотря на то, что государством осознается его первостепенная роль в инвестиционном процессе, рассмотренные программные документы демонстрируют:
1 )нереалистичность инвестиционной политики. На это указывает отсутствие обоснования социально-экономической целесообразности сформированных в Программах приоритетных направлений, предлагаемых к реализации с целью развития инвестиционного процесса;
2Непоследовательность инвестиционной политики. На это указывает отсутствие последовательности в выделении приоритетных направлений при переходе от одного периода программного планирования к другому;
3)неопределенность государственной стратегии в инвестиционной политике. На это указывает отсутствие прогнозирования перспективы, предложение модели развития.
Выявленные специфические особенности инвестиционной политики Российской Федерации подводят к выводам: инвестиционная политика как фактор экономического развития страны пока не сформировалось (по крайней мере, не представляется правительством Российской Федерации в разработанных Программах в роли подобного фактора). Последнее заставляет сделать еще и следующие выводы: 1)потребность в инвестициях пока еще не признана обществом как способ организации хозяйственной жизни в Российской Федерации; 2)межотраслевые потоки финансовых ресурсов, которые обозначаются предметом регулирования в предлагаемых мероприятиях Ч не востребованы национальной хозяйственной системой,
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 г. № 910-р, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 августа 2003 г. № 1163-р, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 38-р
Таблица 1
Трансформация основополагающих идей государственной инвестиционной политики в Программах социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу: _2002 - 2004 гг., 2003 - 2005 гг., 2006 - 2008 гг._
Цель Программы социально-экономического развития на среднесрочную перспективу Ключевая идея государственной инвестиционной политики, представленн // ой в Программе Ориентиры государственной инвестиционной политики Описание модели инвестиционного экономического роста
1 2 3 4
2002-2004 гг.
Формирование модели российской экономики, которая бы обладала догосрочным потенциалом экономического роста, была бы способна обеспечивать последовательное повышение благосостояния, эффективное воспроизводство и модернизацию производственного аппарата, укрепление конкурентоспособности страны Инвестиционная политика -катализатор процесса развертывания модернизации национального хозяйства Увеличение объема инвестиций не менее чем на 18,5-25%; достичь ежегодных темпов роста инвестиций не ниже 6-8%; инвестиции в инновации Задаются параметры макроструктурных сдвигов, которые планируется достичь
2003-2005 гг.
Обеспечение устойчивого повышения уровня жизни населения и высоких темпов экономического роста, снижение социального неравенства, дальнейшее утверждение экономической и политической роли страны в мировом сообществе Повышение доступности догосрочных инвестиционных и кредитных ресурсов с целью создания условий способствующих модернизации и диверсификации экономики Развитие финансовой инфраструктуры и системы финансового посредничества. Параметры не задаются Описание отсутствует
2006-2008 гг.
Повышение благосостояния населения и уменьшение бедности на основе динамичного и устойчивого экономического роста и повышения конкурентоспособности страны Повышение эффективности институтов рыночной экономики с целью повышения эффективности распределения ресурсов общества, развития частной инициативы и конкуренции, активации инвестиционной инициативы бизнеса Развитие рыночных институтов с целью обеспечения эффективного перераспределения финансовых ресурсов между секторами экономики Описание отсутствует
поскольку не соответствуют интересам общества. На это указывает невнятность, непоследовательность, неопределенность в выражении правительственными документами ключевых потребностей и интересов в сфере организации инвестиционного процесса; 3)финансовые ресурсы, о перераспределении которых ведется речь в Программах, представляют собой потенциальные возможности.
Подтверждение или опровержение сделанных выводов требует формирования мнения о том, какая роль в инвестиционном процессе отводится государству действующей властью. А также о том, представляется ли инвестиционная составляющая органической частью процесса расширенного воспроизводства или является чужеродным телом?
Положительный ответ на поставленный вопрос требует демонстрации определенности государственной стратегии в инвестиционном процессе. О формирующейся модели экономики нашей страны можно судить через раскрытия сути государственного регулирования, обосновывающейся в Посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации и задач, которые ставились президентом перед органами государственной власти в каждом из его ежегодных обращений. Судя по президентским формулировкам, модель экономики страны на протяжении 2000 Ч 2006 гг. характеризовалась такими особенностями как: 1)плохо организованная и нечетко работающая вертикаль государственной власти; 2)неотрегулированная работа государственных институтов, обеспечивающих работу рынка; 3)сомнительность большинства актов, фиксирующих права собственности, что вызывает потребность: а)совершенствования законодательной базы, регламентирующей права собственности, б)защиту этих прав, в)легализации собственности; 4)расхождение формальных (установленных законом) и неформальных (реализуемых в реальной жизни) норм и правил регулирующих отношения между гражданами и субъектами экономических отношений; 5)сильная социальная дифференциация; 6)сильная бюрократизация и коррупция.
Подобная характеристика модели развития страны свидетельствует о ее невосприимчивости к позитивному развитию и инвестициям.
Формулировки приоритетных направлений инвестиционной политики находятся в диапазоне от: разработка крупных национальных проектов дающих серьезные, этапные приращения, до лобеспечение граждан доступным жильем, развитие транспортной инфраструктуры. Более внятное прогнозирование перспективных отраслей экономики Посланиями не производится. Все сказанное выше заставляет нас сделать вывод о том, что государственная стратегия в инвестиционном процессе является крайне неопределенной. И, следовательно, экономика России, в настоящее время, невосприимчива к инвестиционному пути развития.
Больший интерес представляет наглядная характеристика участия государства в формировании и развитии инвестиционного процесса в Российской Федерации (табл.2,3,4,5 и рис.1).
Таблица 2
Структура государственных инвестиций (мн. руб.)*
Направление 2001 2002 2003 2004 2005 2006
1.Новое поколение 1411,075 5278,66 5635,525 5901,63 6968,96 12924,34
2.Социальная медицина 154,0 3307,792 3773,66 4176,96 4367,5 4654,5
3.Культурное наследие 3,3 5010,773 5223,71 5665,392 6673,45 12642,7
4.Технологическая и экологическая безопасность 973,5 1573,435 1313,258 1937,05 2441,18 1869,2
5.Региональный паритет 570,6 24067,67 31522,71 32984,64 31842,93 36196,91
б.Государственное строительство 300,0 3055,0 3193,0 4405,25 15,0 15,0
7.Конкурентоспосо бность и инновационное развитие 2234,5 28358,03 23657,31 28538,11 44597,68 66012,4
8.Международные обязательства 459,0 - 5360,0 5360,0 18943,8 24704,32
9.Развитие инфраструктуры 8937,225 52918,76 58583,858 81771,64 144465,0 204099,46
* составлено по материалам Законов О федеральном бюджете
Рассматриваемый шестилетний период характеризуется как период роста годовых потоков государственных капиталовложений. Но, в разрезе программ инвестирования наблюдаются значительные колебания. Общей чертой рассматриваемого периода является резкий рост потока государственных инвестиций.
Наибольший интерес представляет поведение верхней границы потока. Весь период она росла темпами от 20% до 50% в год. Нижняя граница потока инвестиций представляет лузкое место с точки зрения государственного регулирования воспроизводственных процессов. В течение всего периода она снижалась.
Я максимальное значение финансирования среднее значение финансирования
минимальное значение финансирования
2001г. 2002г. 2003г. 2004г. 2005г. 2006г.
Рисунок 1. Годовые потоки государственных капитальных вложений, финансируемых из федерального бюджета в 2001 Ч2006 гг.
Среднее значение государственных инвестиций, финансируемых из федерального бюджета демонстрирует тенденцию роста, аналогичную верхней границе. Исходя из точки со значением 1671, 466 мн. руб. в 2001 г., среднее значение величины государственных капитальных вложений финансируемых из федерального бюджета достигло в 2006 г. своего максимального значения Ч 40400,2 мн. руб. демонстрируя рост в 2417% (к значению 2001 г.).
Дальнейший анализ российской модели инвестирования аргументирует следующие выводы:
Таблица 3
Соотношение величин ВВП, расходов федерального бюджета, финансирования Федеральной адресной инвестиционной _программы и обслуживания государственного дога Российской Федерации за период 2001 - 2006 годы _
Показатель 2001 2002 2003 2004 2005 2006
1 2 3 4 5 6 7
ВВП (мрд. руб.) 7750,0 10950,0 13050,0 15300,0 18720,0 24380,0
Темпы роста ВВП - 1,41 1,19 1,17 1,22 1,30
Расходы бюджета всего (мн. руб.) 1193482,9 1947386,3 2345641,4 2659447,0 3047929,3 4270114,7
Доля расходов в ВВП (%) 15,39 17,78 17,97 17,38 16,28 17,51
-Темпы роста расходов бюджета - 1,69 1,20 1,13 1,14 1,40
-Темпы роста доли расходов в ВВП - 1,15 1,01 0,96 0,93 1,07
Обслуживание государственного дога (мн. руб.) 239793,93 285009,298 277510,056 287570,589 244150,356 198482,24
-Темпы роста расходов бюджета на обслуживание госдога - 1,18 0,97 1,03 0,84 0,81
Доля расходов в ВВП (%) 3,09 2,6 2,12 1,87 1,30 0,81
-Темпы роста доли расходов на обслуживание госдога в ВВП - 0,84 0,81 0,88 0,69 0,62
Доля расходов на обслуживание госдога в расходах бюджета(%) 20,09 14,63 11,83 10,81 8,01 4,64
-Темпы роста доли расходов обслуживания госдога в расходах бюджета 0,72 0,80 0,91 0,74 0,57
Федеральная адресная инвестиционная программа (мн. руб.) 28772,86 44565,61 58158,1 64091,0 199147,78 318949,0
Темпы роста расходов федеральной инвестиционной программы - 1,54 1,30 1,10 3,10 1,60
Доля расходов в ВВП (%) 0,37 0,40 0,44 0,41 1,06 1,30
-Темпы роста доли расходов инвестиционной программы в ВВП - 1,33 1,1 0,93 2,58 1,22
Доля расходов инвестиционной программы в расходах бюджета(%) 2,41 2,29 2,47 2,40 6,53 7,46
-Темпы роста доли расходов инвестиционной программы в расходах бюджета - 0,94 1,08 0,97 2,72 1,14
Таблица 4
Инвестиции в основной капитал*_
1992 1995 2000 I 2001 2002 2003 2004 2005
Инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах), мрд. руб. (до 2000 г. -трн. руб.) 2,7 267,0 1165,21 1504,7 1762,4 2186,4 2804.8 3534,0
Индексы физического объема инвестиций в основной капитал (в сопоставимых ценах):
в процентах 1 к предыдущему году | 60,3 89,9 100 117,4| НО,о| 102,8 112,5 111,7 110,7
в процентах к 1995 г. | 84,б| 93,1| 95,7 107,7 120,3 133,1
1)темпы роста финансирования расходов Федеральной адресной инвестиционной программы в рассматриваемом периоде времени превышали темпы роста инвестиций в основной капитал из всех источников финансирования;
2)несмотря на то, что темпы роста финансирования Федеральной адресной инвестиционной программы в рассматриваемом периоде были выше темпов роста расходов федерального бюджета на обслуживание государственного дога, доля государственного финансирования Федеральной адресной инвестиционной программы в ВВП только в 2006 г. превысила долю расходов федерального бюджета по обслуживанию государственного дога в ВВП;
3)доля расходов федерального бюджета на финансирование Федеральной адресной инвестиционной программы в общих расходах федерального бюджета росла с 2,41% (2001 г.) до 7,46% (2006 г.), а доля расходов федерального бюджета на обслуживание государственного дога (процентные расходы) в общих расходах федерального бюджета снижалась с 20,09% (2001 г.) до 4,64% (2006 г.). В это же время совокупная величина расходов федерального бюджета в сравнении с ВВП колебалась незначительно с 15,39% (2001 г.) до 17,51% (2006 г.), а темпы роста ВВП показали понижательную тенденцию Ч и колебались от 141% в 2002 г. до 117% в 2004 г. и 130% в 2006 г. (к уровню предыдущего года);
Данные официального сайта Государственного комитета Российской Федерации по статистики -www.gks.ru
4)роль федерального бюджета в инвестиционном процессе возросла с 5,8% (2001 г.) до 6,7% (2006 г.), но продожает быть почти в два раза меньше того уровня, который существовал в 1995 г.
Также можно сделать вывод о том, что собственные накопления хозяйствующих субъектов в финансировании инвестиций в основной капитал имеют тенденцию к уменьшению и не достигают 50% от совокупного объема инвестиций из всех источников. Как внешний источник финансирования процесса обновления и модернизации основного капитала государство не играет ведущую роль. Доля консолидированного бюджета в инвестициях в 2005 г. (20,1%) стала еще ниже, чем в 2000 г. (22%), пережив пик падения до 17,9% в 2004 г.
Это свидетельствует о том, что несмотря на общую тенденцию к росту и более высокие темпы роста финансирования Федеральной адресной инвестиционной программы в сравнении с темпами роста ВВП, совокупными расходами федерального бюджета, расходами федерального бюджета на обслуживание государственного дога возрастающей роли государственных инвестиций в инвестиционном процессе страны в целом Ч пока не наблюдается. Таблица 5
Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования1*
(в процентах к итогу)**
1995 2000 2001 2002 (2003 |2004 (2005
Инвестиции в основной капитал -всего 100 100 100 100 100 100 100
в том числе по источникам финансирования:
собственные средства 49,0 47,5 49,4 45,0 45,2 45,4 47,7
из них: ! ! 1
прибыль, остающаяся в распоряжении организации 20,9 23,4 24,0 19,1 17,8 19,2 22,4
амортизация 22,6 18,1 18,5 21,9 24,2 |22,8 22,1
привлеченные средства 51,0 52,5 50,6 55,0 54,8 54,6 52,3
из них бюджетные средства (средства консолидированного бюджета) 2) 21,8 22,0 20,4 19,9 ^9,6 |п,9 20,1
** Данные официального сайта Государственного комитета Российской Федерации по статистики -www.gks.ru
Продожение табл. 5
1 2 3 4 5 I 6 7 | 8
в том числе: |
из федерального бюджета 10,1 6,0 5,8 6,1 6,7 5,3 6,7
из бюджетов субъектов Российской Федерации 3) 10,3 14,3 12,5 12,2 12,1 11,6 12,4
1) С 2000 г. - без субъектов малого предпринимательства.
2) Включая средства бюджетного фонда государственной поддержки приоритетных отраслей экономики.
3) Включая средства местных бюджетов.
Закономерными являются следующие заключения:
1)Рост потоков государственного финансирования капитальных вложений происходит на фоне снижения роста общего объема инвестиций в основной капитал и стагнирующего снижения доли собственных средств хозяйствующих субъектов в инвестициях в основной капитал.
2)Несмотря на это, резко возрастающий поток государственного финансирования инвестиционного процесса нельзя признать значительным, так как доля федерального бюджета в инвестициях возросла за рассматриваемый период Ч шесть лет Ч на 0,7%. С 6,% в 2000 году до 6,7% в 2005 году.
3)Непоследовательность, неопределенность и отсутствие четко выраженных приоритетов не способствуют эффективному развитию инвестиционного процесса в нашей стране.
Совершенствование регулирования инвестиционного процесса
Отсутствие позитивных сдвигов в структуре инвестиций позволило сделать следующее предложение:
Главные приоритеты организационно-экономического
программирования концепции инвестиционной политики государства дожны заключаться в идентификации стратегических перспектив развития страны, базирующихся, с одной стороны, на объективной качественно-количественной оценке состояния экономики страны и внешней среды и, с другой - на научно обоснованном прогнозе возможных направлений развития экономики страны. Иными словами, целевые установки программирования инвестиционного процесса на сохранение
жизнеспособности российской экономики следует, согласно предлагаемой автором концепции, заменить на развитие. Целевые установки дожны быть конкретизированы в государственной инвестиционной политике применительно к отраслям экономики на основе следующих положений.
Первое. Главным в достижении приоритетов социально-экономического развития страны является государственное регулирование процессов структурных преобразований. Технологии, формы и методы государственного регулирования в период реформирования экономики в целом и отдельных отраслей не являются предметом настоящего исследования, однако нами обозначается следующие задачи государства: формирование инвестиционной политики относительно каждой конкретной отрасли во всех сферах ее жизнедеятельности (воспроизводство: простое и расширенное, модернизация и обновление, инновации); обеспечение законодательной и нормативной базой на федеральном и региональном уровнях; координация деятельности всех органов власти по формированию и реализации программ; непосредственное участие в финансировании программ реструктуризации отраслей экономики.
Второе. Реализация приоритетов осуществляется программно-целевым методом, в частности: ориентация на конечный результат; построение программы в виде поэтапного комплекса взаимосвязанных во времени и пространстве мероприятий; рассмотрение возможностей обеспечения программы как единого объекта управления необходимыми ресурсами; использование итеративного подхода к оценке и анализу решений, принимаемых на всех этапах развития и реализации программы с учетом заинтересованности и стимулирования всех ее участников.
Третье. Комплексный характер преобразований.
Четвертое. Реструктуризация отраслей экономики страны не может быть осуществлена в короткий срок. Структурные преобразования продуктивно могут осуществляться только по догосрочным программам, рассчитанным в зависимости от конкретных условий не менее чем на
десятилетнюю перспективу. В рамках догосрочной стратегии выделяется среднесрочная программа на 3 Ч 5 лет и краткосрочная программа на срок до 3 лет.
Пятое. Условием реализации государственной инвестиционной политики в стране является социальное партнерство, для достижения которого требуется разработка процедуры согласования интересов участников структурных преобразований, обеспечена максимальная обоснованность и прозрачность программных мероприятий, предусмотрены механизмы их корректировки.
На рис.2 ниже показаны основные стадии организационно-экономического программирования инвестиционной политики с целью структурных преобразований экономики.
Существующая парадигма программирования инвестиционной политики России, направленная на развитие финансовой инфраструктуры и повышение инвестиционной привлекательности, дожна быть трансформирована в парадигму структурных преобразований экономики на основе экономических приоритетов страны и повышения качества жизни населения. С этой целью необходимо вести в практику работы органов государственной испонительной власти разработку программ.
Система программ дожна включать Генеральную программу инвестиций и государственных капитальных вложений не менее чем на двадцатилетний период и комплекс целевых программ, которые классифицируются по следующим признакам: 1)по уровню управления Ч на федеральные, субъектов Федерации, муниципальные, комплексные; 2)по территориально-отраслевому признаку Ч на отраслевые, территориальные, территориально-отраслевые; 3)по срокам осуществления - на краткосрочные, среднесрочные и догосрочные; 4)по целевой направленности Ч на социальные, экономические, инфраструктурные и др.
Рисунок 2. Стадии программирования структурных преобразований
под воздействием инвестиционного процесса
Каждая из указанных программ имеет свою локальную цель, однако определяющей особенностью организационно-экономического
программирования концепции инвестиционной политики государства является методологическое единство всех программ, разрабатываемых в рамках Генеральной программы инвестиций.
Предлагается внедрить следующие этапы организационно-экономического программирования:
1. Разработка общей модели организационно-экономического программирования концепции инвестиционной политики государства.
2. Диагностика социально-экономического состояния территории страны.
3. Определение возможных направлений структурных преобразований.
4. Качественно-количественная оценка сценариев.
5. Выбор оптимального сценария.
6. Формирование системы взаимосвязанных программ и мониторинга их реализации.
С целью гармоничного сочетания государственного и рыночного регулирования инвестиционных процессов в экономике страны государственные органы власти дожны принимать непосредственное участие в: 1)оценке вариантов освоения природных ресурсов, выборе наиболее эффективных вариантов экономического развития отраслей с учетом национальных, демографических, социальных, экологических и других последствий; 2)определении перспективы развития конкретной отрасли с целью достижения равновесия между рентабельностью отрасли и социально-экономическим развитием страны; 3)разработке целевых программ инвестиционной политики ведущих к структурным преобразованиям экономики отрасли, нацеленным на эффективное использование природного, человеческого и прочего ресурсного потенциала в интересах государства.
Исходным пунктом любого подхода к обоснования инвестиционной политики государства дожны быть интересы и вытекающие из них мотивы всех участников инвестиционного процесса.
Одним из важнейших условий реализации государственной инвестиционной политики является партнерство сторон, для достижения которого предлагается методический подход к согласованию интересов всех участников инвестиционного процесса влекущего за собой структурные преобразования в отдельной отрасли или экономики в целом. Подобный подход к согласованию интересов всех участников процесса обеспечит обоснованность и прозрачность намечаемых мероприятий.
На рис.3, представлена схема согласования интересов при, в которой показана взаимосвязь уровней, субъектов и основных интересов
(приоритетов) которые необходимо согласовать. Задавая интересы субъектов согласования через систему предпочтений, появляется возможность сравнивать между собой прогнозируемое развитие инвестиционного процесса и структурные сдвиги в экономике в ходе реализации сценариев инвестирования структурных преобразований.
Рисунок 3. Принципиальная схема согласования интересов При этом отсутствует необходимость сводить оценки последствий реализуемых программ инвестирования к исключительно количественным показателям, либо единому стоимостному измерителю. Это означает ориентацию на полезность последствий реализации сценариев инвестиционного процесса относительно всех заинтересованных сторон, а также моделирование их реальных отношений и приоритетов. Полезность измеряется критериями, характеризующими цели и интересы различных
сторон. В критериальном пространстве фиксируется область начальных условий, соответствующих существующему состоянию, область достижимости при заданных ресурсных ограничениях и область желаемых значений критериев, обеспечивающих желаемое направление развития инвестиционного процесса.
Для достижения области желаемых значений критериев разрабатывается стратегия развития, реализация которой осуществляется в соответствии с определенными сценариями. Исходными положениями предлагаемого порядка принятия решений, затрагивающих одновременно интересы различных сторон, являются:
1) неизбежное присутствие субъективного фактора, при этом аппеляция к абстрактной общественной полезности реализации того или иного инвестиционного сценария на практике оказывается неприемлемой, так как каждый участник анализирует последствия структурных преобразований прежде всего с позиции собственных интересов (которые в ходе реализации инвестиционного проекта могут трансформироваться);
2) обеспечение поной информационной прозрачности последствий, с целью формирования единого информационного пространства этих последствий, их анализа, оценки и принятия решений;
3) общая открытость интересов и целей, преследуемых всеми участниками принятия решений, при этом цели формализуются в едином формате с определением для каждой из них комплекса показателей, характеризующих степень их достижения;
4) предоставления всем участникам равных прав в ходе обсуждения сценариев инвестиционной политики, в том числе прав участия обсуждениях и принятии решений, прав голоса, прав доступа к информации и др.
Оценка последствий реализации инвестиционной политики осуществляется в процессе всестороннего многократного обсуждения каждого предлагаемого сценария ее реализации и последующего принятия
решений, которые дожны стать основой разрабатываемой экономической политики.
Таким образом, предлагаемый подход к согласованию интересов при организационно-экономическом программировании концепции
инвестиционной политики государства позволяет определить границы пространства исследуемых сценариев государственного регулирования инвестиционного процесса с целью управления экономическим развитием страны. При этом учитываются как экономические, так и общественные последствия принимаемых инвестиционных решений при существующих правовых, экономических и других ограничениях.
В заключении формулируются обобщенные выводы и результаты, полученные в ходе исследования, демонстрируется личный вклад в разработку проблемы и раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость достигнутых результатов научной работы.
Публикации по теме диссертации:
1. Попова Т.А. Теоретические основы финансовых концепций регулирования воспроизводственных процессов // Высшая школа - №4, 2006г. - 0,6 п.л.
2. Попова Т.А. Основы формирования и факторы, воздействующие на государственную инвестиционную политику Российской Федерации // Экономика, финансы, право и управление: национальные и международные аспекты - ВГНА Минфина РФ. -0,5 п.л.
3. Попова Т.А.Инвестиционный процесс: роль фактора международного движения капитала //Управление и экономика Ч №4,2006г. Ч 0,7 п.л.
4. Попова Т.А. Формирование приоритетов стратегии государственной инвестиционной политики: проблемы и перспективы // Проблемы преобразования и регулирования региональных социально-экономических систем. Выпуск 35. Ч ИПРЭ РАН. СПб. - 2006. - 1,0 п.л.
5. Попова Т.А. Основные тенденции реализации инвестиционной политики России // Проблемы преобразования и регулирования региональных социально-экономических систем. Выпуск 35. Ч ИПРЭ РАН. СПб. Ч 2006. Ч 1,5 п.л.
Напечатано с готового оригинал-макета. Издательский центр ГОУ ВПО ВГНА Минфина РФ Лицензия ИДК 00510 от 01.12.99 г. Подписано в печать 20.11.2006 г. Формат А5. Усл.печ.л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ№ 0105. Тел. 509-33-44. Тел/факс 371-45-66. 109456, Москва, Вешняковский 4-й пр-д. д.4, _1-й учебный корпус, 103 к._
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Попова, Татьяна Анатольевна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Инвестиционная политика государства: финансовые концепции регулирования воспроизводственных процессов и подходы к исследованию воздействия финансовой политики на результаты социально-экономического развития.
1.1. Теоретические основы финансовых концепций регулирования воспроизводственных процессов: содержание понятия инвестиций и взаимосвязь инвестиций и экономического роста.
1.2. Методические основы формирования государственной инвестиционной политики.
1.3. Факторы, воздействующие на формирование инвестиционной политики Российской Федерации.
ГЛАВА 2. Анализ российской модели управления процессом инвестирования.
2.1. Особенности государственной инвестиционной политики в современной России: ключевые идеи.
2.2. Основные тенденции реализации инвестиционной политики России
2.3. Государственное регулирование инвестиционной деятельности.
ГЛАВА 3. Формирование приоритетов стратегии государственной инвестиционной политики: проблемы и перспективы.
3.1. Результаты реализуемой модели инвестиционной политики.
3.2. Направления совершенствования регулирования инвестиционного процесса.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и развитие инвестиционного процесса как фактор управления экономическим развитием государства"
Концепция догосрочного развития России предполагает глубокое осмысление реальностей современного положения страны, а также тенденций экономических процессов, происходящих в мировом сообществе. Поэтому, изучение системы государственных финансов Российской Федерации, формирующих инвестиционный процесс, ее структуры и роли в регулировании финансовых отношений и социально-экономического развития страны важно не только в научном, но и в практическом отношении; с точки зрения как настоящего, так и будущего; в связи с выбором стратегии и тактики преобразований проводимых в России.
В связи с этим, особую актуальность приобретает анализ взаимосвязей и взаимозависимостей возникающих между формирующимися структурными элементами системы государственных финансов в сфере формирования и развития инвестиционного процесса с позиции выявления направлений совершенствования системы управления экономическим развитием государства. Это объясняется тем, что важной задачей российского государства является построение в стране эффективной системы регулирования финансовых отношений и социально-экономического развития страны.
Научная разработанность проблемы исследования. Проблема оценки формирующейся структуры государственных финансов в сфере реализации Федеральной адресной инвестиционной программы и государственного финансирования капитальных вложений объективно предопределяет большую вариацию подходов при ее рассмотрении. В исследовании вопросов обозначенной проблематики можно выделить несколько аспектов, которые привлекают внимание ученых.
Теоретико-методогические основы финансовых концепций регулирования воспроизводственных процессов в контексте формирования догосрочной стратегии социально-экономического развития России освещают такие отечественные ученые как Л.И.Абакин, А.Г.Аганбегян,
Д.С.Львов, В.Л.Макаров, Н.П.Федоренко, В.И. Маевский, В.К.Сенчагов, Б Н.Кузык, Ю.Вковец и др.
Управление инвестиционным процессом затрагивает вопросы организации, планирования (стратегического и текущего), а также стимулирования и контроля реализации инвестиционных программ на различных уровнях управления - федеральном, региональном, уровне отрасли в целом и отдельного предприятия. У нас в стране накоплен значительный опыт такого управления, который заслуживает специального обобщения и дальнейшего развития.
Большой вклад в распространение институциональных подходов в сферу планирования экономического развития внесли труды В.И.Маевского, Г.Б.Клейнера, В.М.Потеровича, А.Д.Некипелова, Р.М.Нуреев, А.М.Сергеева, О.С.Сухарева, Е.В.Попова, А.НЛестеренко, А.Е.Шаститко и др.
Массив современных институциональных теорий отличается богатым разнообразием подходов, поэтому идея о единстве анализа экономических систем на основе эволюционно-институциональной экономической теории оказалась очень плодотворной и позволила распространить институциональные подходы в сферу изучения закономерностей развития инвестиционного процесса в экономике страны, что значительно расширило сферы собственно экономического анализа.
Теоретические основы исследования влияния финансовой политики государства на результаты социально-экономического развития отражены в работах Л.И.Абакина, А.Г.Аганбегяна, Д.С.Львова, Н.Я.Петракова, Г.С.Поспелова, Н.П.Федоренко, С.Ю.Глазьева, и др.
Следует отметить, что исключительно привнесение элементов институционального анализа в современную экономическую теорию позволило разрабатывать обоснованные стратегии социально-экономического развития общества и дало теоретическую базу для формирования различных финансовых и экономических стратегий.
Большой вклад в распространение теоретических и прикладных аспектов социально-экономического прогнозирования к управлению инвестиционными процессами в отдельных территориях и масштабах страны в целом обеспечили труды А.Г.Гранберга, К.В.Павлова, В.Е.Рыбакина, М.И.Шишкина, М.Ю.Ксенофонтова.
С сожалением следует признать тот факт, что и сегодня, программирование применяется российскими органами государственной власти и управления для того, чтобы контролировать отдельные показатели, или для того, чтобы устанавливать уровни затрат в отдельных структурных подразделениях. Это указывает на отсутствие у руководства своевременной поной и точной информации не только о будущем, но и о настоящем инвестиционно-финансовом состоянии предприятия отраслей национальной экономики. Подобное развитие событий происходит потому, что программирование инвестиционной политики носит сугубо фрагментарный характер, что не позволяет эффективно управлять общественными финансами.
Сегодня в России отсутствует четкая взаимосвязь программирования как управленческой технологии и программного обеспечения формирования и развития инвестиционного процесса в стране и это вызвано отсутствием единой концептуальной основы.
С учетом сказанного выше, объектом исследования в настоящей работе являются взаимосвязи и взаимозависимости возникающие между формирующимися структурными элементами системы государственных финансов и оказывающие воздействие на систему управления государственным финансированием инвестиций.
Предмет исследования включает в себя характеристики методологических основ организации и управления финансами государства во взаимосвязи с провозглашенной президентом и правительством Российской Федерации политикой развития инвестиционного процесса.
В связи с этим целью настоящего исследования является развитие теоретико-методологических основ постановки организационно-экономического программирования концепции государственной инвестиционной политики.
Для достижения поставленной цели в диссертационном исследовании решаются следующие задачи:
1) исследуются теоретические аспекты управления государством инвестиционным процессом;
2) исследуются концептуальные подходы к экономическому программированию как инструменту управления инвестиционными потоками в масштабах страны;
3) анализируется современное состояние и тенденции развития управления инвестиционным процессом в Российской Федерации;
4) производится формулирование концепции совершенствования управления инвестиционным процессом в Российской Федерации;
5) разрабатываются методологические основы организационно-экономического программирования концепции инвестиционной политики государства.
Методологической базой исследования является сочетание качественного и количественного анализа, предполагающее выявление структуры государственных инвестиций и реакции экономической системы страны, на реализуемые властями приоритетные направления инвестиционной политики развития. Рассматриваемый временной интервал охватывает различные интервалы времени в период с 1995 года по 2006 год в зависимости от конкретных аспектов исследования. Работа выпонена на основе статистического и фактологического материала российской экономики с учетом материалов мировой статистики (отчеты и обзоры международных организаций: ООН, МВФ, Всемирный Банк и др.).
Большое значение в проводимом исследовании имеет также анализ зарубежных теоретических и эмпирических работ, посвященных изучению экономики общественного сектора и оценке подходов к оценке роли государственной власти в регулировании воспроизводственных процессов.
В целом, исследование базируется на системном подходе, который позволяет всесторонне изучить различные аспекты оценки, анализа, прогнозирования, формирования и управления инвестиционным процессом на современном этапе развития российского общества.
Структура и объем работы. Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка включающего 153 наименования, 3 приложений и изложена на 168 страницах. Аналитические данные и результаты исследования илюстрируются 13 таблицами, 14 рисунками.
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Попова, Татьяна Анатольевна
Основные результаты реализуемой модели инвестиционной политики заключаются в следующем.
1. Определение сдвигов в структуре инвестиций по источникам финансирования
Рассматриваемый период 2000 - 2006 гг. стал периодом роста государственных инвестиций в основной капитал в сравнении со значением роста ВВП. Особенностью структуры инвестиций можно признать тот факт, что доля государственных инвестиций в основной капитал (в процентах от общего объема инвестиций), так и не достигла 10% -уровня 1995 г.
Доля инвестиций осуществленных хозяйствующими субъектами за счет собственных средств, в сравнении со значением общего объема инвестиций, к 2006 г., так же не достигло уровня 1995 г. (49%) и соответствует 47,7 % от общего объема инвестиций.
Обратимся теперь к анализу роли государства как инвестора. Несмотря на то, что доля привлеченных средств в общем объеме инвестиций показала тенденцию к увеличению с 51% в 1995 г, до 55% в 2002 г. и снизилась до 52,3% к 2006 г. Доля государства в целом (федеральный бюджет, бюджеты Субъектов Федерации, местные бюджеты) отражаемая как средства консолидированного бюджета продожает оставаться незначительной от 17,9% до 22% в течении 2001 - 2006 гг.
Все сказанное выше означает, что реализация государственных программных мероприятий в области инвестиционной политики не привело к структурным сдвигам в разрезе источников формирования инвестиционных потоков. Тенденция спада инвестиционной активности сложившаяся на рубеже 1995 -2000 гг. сохраняется.
2. Выявление степени концентрации инвестиций направлениям.
Характеризуя инвестиции по степени концентрации, следует отметить, что потоки бюджетного финансирования в 2000 - 2006 гг. характеризуются большой шириной, сильной диффузией и низкой концентрацией. Наибольшую ширину и наименьшую плотность имеет поток инвестиций в основной капитал в 2006 году. Наибольшие объемы средств были инвестированы в такие направления как: развитие инфраструктуры, конкурентоспособность и инновационное развитие, региональный паритет. Величины потоков инвестиций согласно Федеральной адресной инвестиционной программе в 2006 г. имели следующие значения 204099 мн. руб., 66012 мн. руб. и 36196 мн. руб. соответственно.
Наименьшими объемами инвестиций в основной капитал характеризуется направление государственное строительство. Самым плотным и концентрированным следует признать поток бюджетных инвестиций в развитие инфраструктуры. При этом следует отметить, что среднее значение бюджетного финансирования инвестиций в основной капитал, рассчитанное по всему объему государственного финансирования Федеральной адресной инвестиционной программы не превышает 10% значения максимального объема финансирования.
Все это вызывает необходимость разработки и внедрения методологических основ государственного участия в формировании и развитии инвестиционного процесса на территории Российской Федерации. Авторские предложения решения обозначенной задачи будет представлены в следующем параграфе.
3.2. Направления совершенствования регулирования инвестиционного процесса
Анализ формирования и развития инвестиционного процесса в Российской Федерации в зависимости от участия государства в финансировании капитальных вложений показал, что теория и практика обоснования основных направлений реализации инвестиционной политики находится в недостаточной связи с экономическим развитием России. На рубеже XX - XXI веков в России возникла проблема не только в ускоренной модернизации основных производственных фондов предприятий, но и проблема реструктуризации всей экономики.
Предложение приоритетов организационно-экономического программирования концепции инвестиционной политики государства обусловлено тем, что сложившиеся в настоящее время в экономике страны теоретические и практические представления о необходимости развития финансовой и рыночной инфраструктуры (создание благоприятного инвестиционного климата) как первостепенной цели государственной инвестиционной политики не способствует изменению сложившейся структуры инвестиций в основной капитал и формированию инвестиционных потоков запускающих механизм реструктуризации и модернизации предприятий отраслей российской экономики.
Несмотря на декларируемые различными программами установки на лэкономическое развитие, практически ими обеспечивается финансирование отдельных локальных мероприятий, связанных, прежде всего, с ликвидаций наиболее острых проблем. При этом не решаются адекватно проблемы управления экономическим развитием государства. С точки зрения приоритетов, рассмотренные программные и другие документы ориентированы, в конечном счете, на распыление бюджетного финансирования по многочисленным направлениям и ликвидацию активной роли государства в управление инвестиционным процессом, и как следствие - экономическим развитием страны.
Отсутствие позитивных сдвигов в структуре инвестиций позволяет нам сделать следующее предложение:
Главные приоритеты организационно-экономического программирования концепции инвестиционной политики государства дожны заключаться в идентификации стратегических перспектив развития страны, базирующихся, с одной стороны, на объективной качественно-количественной оценке состояния экономики страны и внешней среды и, с другой - на научно обоснованном прогнозе возможных направлений развития экономики страны. Иными словами, целевые установки программирования инвестиционного процесса на сохранение жизнеспособности российской экономики следует, согласно предлагаемой автором концепции, заменить на лразвитие.
Целевые установки дожны быть конкретизированы в государственной инвестиционной политике применительно к отраслям экономики на основе следующих положений.
Первое. Главным в достижении приоритетов социально-экономического развития страны является государственное регулирование процессов структурных преобразований. Технологии, формы и методы государственного регулирования в период реформирования экономики в целом и отдельных отраслей не являются предметом настоящего исследования, однако нами обозначается следующие задачи государства: формирование инвестиционной политики относительно каждой конкретной отрасли во всех сферах ее жизнедеятельности (воспроизводство: простое и расширенное, модернизация и обновление, инновации); обеспечение законодательной и нормативной базой на федеральном и региональном уровнях; координация деятельности всех органов власти по формированию и реализации программ; непосредственное участие в финансировании программ реструктуризации отраслей экономики.
Второе. Реализация приоритетов осуществляется программно-целевым методом, в частности: ориентация на конечный результат; построение программы в виде поэтапного комплекса взаимосвязанных во времени и пространстве мероприятий; рассмотрение возможностей обеспечения программы как единого объекта управления необходимыми ресурсами; использование итеративного подхода к оценке и анализу решений, принимаемых на всех этапах развития и реализации программы с учетом заинтересованности и стимулирования всех ее участников.
Третье. Комплексный характер преобразований.
Четвертое. Реструктуризация отраслей экономики страны не может быть осуществлена в короткий срок. Структурные преобразования продуктивно могут осуществляться только по догосрочным программам, рассчитанным в зависимости от конкретных условий не менее чем на десятилетнюю перспективу. В рамках догосрочной стратегии выделяется среднесрочная программа на 3 - 5 лет и краткосрочная программа на срок до 3 лет.
Пятое. Условием реализации государственной инвестиционной политики в стране является социальное партнерство, для достижения которого требуется разработка процедуры согласования интересов участников структурных преобразований, обеспечена максимальная обоснованность и прозрачность программных мероприятий, предусмотрены механизмы их корректировки.
На рис.3.2.1 ниже показаны основные стадии организационно-экономического программирования инвестиционной политики с целью структурных преобразований экономики.
Существующая парадигма программирования инвестиционной политики России, направленная на развитие финансовой инфраструктуры и повышение инвестиционной привлекательности, дожна быть трансформирована в парадигму структурных преобразований экономики на основе экономических приоритетов страны и повышения качества жизни населения.
С этой целью необходимо вести в практику работы органов государственной испонительной власти разработку программ.
Рисунок 3.2.1. Стадии программирования структурных преобразований под воздействием инвестиционного процесса
Система программ дожна включать Генеральную программу инвестиций и государственных капитальных вложений не менее чем на двадцатилетний период и комплекс целевых программ, которые классифицируются по следующим признакам:
1)по уровню управления - на федеральные, субъектов Федерации, муниципальные, комплексные;
2)по территориально-отраслевому признаку - на отраслевые, территориальные, территориально-отраслевые;
3)по срокам осуществления - на краткосрочные, среднесрочные и догосрочные;
4)по целевой направленности - на социальные, экономические, инфраструктурные и др.
Каждая из указанных программ имеет свою локальную цель, однако определяющей особенностью организационно-экономического программирования концепции инвестиционной политики государства является методологическое единство всех программ, разрабатываемых в рамках Генеральной программы инвестиций.
Предлагается внедрить следующие этапы организационно-экономического программирования:
1. Разработка общей модели организационно-экономического программирования концепции инвестиционной политики государства.
2. Диагностика социально-экономического состояния территории страны.
3. Определение возможных направлений структурных преобразований.
4. Качественно-количественная оценка сценариев.
5. Выбор оптимального сценария.
6. Формирование системы взаимосвязанных программ и мониторинга их реализации.
С целью гармоничного сочетания государственного и рыночного регулирования инвестиционных процессов в экономике страны государственные органы власти дожны принимать непосредственное участие в:
1)оценке вариантов освоения природных ресурсов, выборе наиболее эффективных вариантов экономического развития отраслей с учетом национальных, демографических, социальных, экологических и других последствий;
2)определении перспективы развития конкретной отрасли с целью достижения равновесия между рентабельностью отрасли и социально-экономическим развитием страны;
3 разработке целевых программ инвестиционной политики ведущих к структурным преобразованиям экономики отрасли, нацеленным на эффективное использование природного, человеческого и прочего ресурсного потенциала в интересах государства.
Государственная инвестиционная политика не может быть декларативной, безликой, обобщенной. Потенциально результативной может быть лишь политика дифференцированная, предельно конкретизированная, базирующаяся на объективной качественно-количественной диагностике состояния экономики отдельных отраслей и страны в целом.
Исходным пунктом любого подхода к обоснования инвестиционной политики государства дожны быть интересы и вытекающие из них мотивы всех участников инвестиционного процесса.
Одним из важнейших условий реализации государственной инвестиционной политики является партнерство сторон, для достижения которого предлагается методический подход к согласованию интересов всех участников инвестиционного процесса влекущего за собой структурные преобразования в отдельной отрасли или экономики в целом. Подобный подход к согласованию интересов всех участников процесса обеспечит обоснованность и прозрачность намечаемых мероприятий.
Уровни государственного управления
Субъекты согласования интересов
Основные интересы субъектов (приоритеты)
Рисунок 3.2.2. Принципиальная схема согласования интересов
На рис.3.2.2 выше представлена принципиальная схема согласования интересов при организационно-экономическом программировании концепции инвестиционной политики государства, в которой показана взаимосвязь уровней, субъектов и основных интересов (приоритетов) которые необходимо согласовать. Задавая интересы субъектов согласования через систему предпочтений, появляется возможность сравнивать между собой прогнозируемое развитие инвестиционного процесса и структурные сдвиги в экономике в ходе реализации сценариев инвестирования структурных преобразований.
При этом отсутствует необходимость сводить оценки последствий реализуемых программ инвестирования к исключительно количественным показателям, либо единому стоимостному измерителю. Это означает ориентацию на полезность последствий реализации сценариев инвестиционного процесса относительно всех заинтересованных сторон, а также моделирование их реальных отношений и приоритетов.
Полезность измеряется критериями, характеризующими цели и интересы различных сторон. В критериальном пространстве фиксируется область начальных условий, соответствующих существующему состоянию, область достижимости при заданных ресурсных ограничениях и область желаемых значений критериев, обеспечивающих желаемое направление развития инвестиционного процесса.
Для достижения области желаемых значений критериев разрабатывается стратегия развития, реализация которой осуществляется в соответствии с определенными сценариями. Стратегия опирается на необходимость проведения структурных преобразований экономики в результате стимулирования инвестиционного процесса. Возможные сценарии развития определяются стартовыми экономическими условиями направлениями структурных преобразований.
Исходными положениями предлагаемого порядка принятия решений, затрагивающих одновременно интересы различных сторон, являются:
1) неизбежное присутствие субъективного фактора, при этом аппеляция к абстрактной общественной полезности реализации того или иного инвестиционного сценария на практике оказывается неприемлемой, так как каждый участник анализирует последствия структурных преобразований прежде всего с позиции собственных интересов (которые в ходе реализации инвестиционного проекта могут трансформироваться);
2) обеспечение поной информационной прозрачности последствий, с целью формирования единого информационного пространства этих последствий, их анализа, оценки и принятия решений;
3) общая открытость интересов и целей, преследуемых всеми участниками принятия решений, при этом цели формализуются в едином формате с определением для каждой из них комплекса показателей, характеризующих степень их достижения;
4) предоставления всем участникам равных прав в ходе обсуждения сценариев инвестиционной политики, в том числе прав участия обсуждениях и принятии решений, прав голоса, прав доступа к информации и др.
Оценка последствий реализации инвестиционной политики осуществляется в процессе всестороннего многократного обсуждения каждого предлагаемого сценария ее реализации и последующего принятия решений, которые дожны стать основой разрабатываемой экономической политики.
Таким образом, предлагаемый подход к согласованию интересов при организационно-экономическом программировании концепции инвестиционной политики государства позволяет определить границы пространства исследуемых сценариев государственного регулирования инвестиционного процесса с целью управления экономическим развитием страны. При этом учитываются как экономические, так и общественные последствия принимаемых инвестиционных решений при существующих правовых, экономических и других ограничениях. * *
Обобщая итоги проделанной работы сделаем следующие выводы:
1 результаты нового теоретического видения сущности и проблемы формирования и развития инвестиционного процесса в Российской Федерации могут служить основой совершенствования методологии формирования инвестиционной политики государства;
2)разработанные в диссертации концептуальные положения по определению приоритетов инвестиционной политики, механизма организационно-экономической оценки и выбора направления формирования и развития инвестиционного процесса в стране с учетом специфики решения социально-экономических проблем способствуют повышению эффективности управленческих решений, касающихся управления экономическим развитием государства;
3)разработанный методологический подход позволяет определить инструменты и рекомендации позволяющие скорректировать государственную инвестиционную политику.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вопрос об экономической роли государства, необходимости и целесообразности его вмешательства в процессы экономического развития и, если оно целесообразно, об оценке оптимального уровня вмешательства, соотношении уровня государственного регулирования и свободы рыночных отношений, а также определении сфер, рациональных форм и методов государственного регулирования экономических процессов, был и остается одной из главных проблем современной экономической науки.
Оценке экономической роли государства в течение многих веков уделяли внимание многие ведущие ученые-экономисты. Развитие представлений о роли государства в регулировании воспроизводственных процессов, т.е. о его месте в качестве регулятора общественных отношений происходило на протяжении исторического периода охватывающего XVI -XIX вв. в рамках различных школ экономических учений. Сегодня передовой инструментарий современной экономической теории чрезвычайно разнообразен.
Анализируя опыт совершенствования рыночных отношений в развитых и развивающихся странах, можно сделать вывод, что для стран с рыночной экономикой или переходящих на рыночный путь развития наиболее типичны две формы государственного управления экономическими процессами. Первой из них присуще активное вмешательство государства в управление экономикой, предполагающее как прямое регулирование экономической деятельности через организацию контроля над ценами, объемами выпуска продукции, денежной массой, использованием объектов государственной собственности, реализацию инвестиционного протекционизма и т.д., так и опосредованное влияние на макроэкономические процессы.
Для второй формы государственного вмешательства в экономические процессы типично приоритетное использование законодательных методов, а также косвенных форм экономического регулирования, в первую очередь оптимизации налоговой политики, бюджетного кредитования, системы государственного и муниципального заказа.
Таким образом, к концу XX столетия экономическая наука накопила огромный запас теоретических знаний, базирующихся на ряде комплексов идей. В связи с этим обоснованными становятся следующие выводы:
1)изучение институциональной среды экономики является сегодня наиболее актуальным направлением дающим возможность нового объяснения финансовых концепций регулирования воспроизводственных процессов и формирования нового взгляда на взаимосвязь инвестиций и экономического роста;
2)институциональная среда, определяя отношения хозяйствующих субъектов как между собой, так и с органами государственной власти, обуславливает не только алокативную, но и социальную эффективность экономики;
3)следует предполагать, что именно в этом направлении и будет сформулирована новая, адекватная современному уровню развития общественных отношений концепция регулирования воспроизводственных процессов.
Углубленный анализ основ формирования и развития инвестиционного процесса как фактора управления экономическим развитием государства основан на выявлении методических основ формирования государственной инвестиционной политики и требует ее рассмотрения как составного элемента государственной финансовой политики. Поскольку понятие государственной инвестиционной политики не будет поным, если использовать его в отрыве от такой экономической категории как финансовая политика государства.
По своей сути, инвестиционная политика не просто взаимосвязана с финансовой политикой государства, но и является ее структурным элементом. Основу государственной инвестиционной политики составляют стратегические направления экономической и социальной политики государства. Инвестиционная политика государства является главным рычагом определения основных направлений экономического воздействия государства на производственный процесс.
Для обеспечения эффективности инвестиционной политики при ее разработке дожны соблюдаться определенные требования. Главное из них -научный подход к ее разработке, учитывающий реальное состояние экономики, финансов и бюджетной системы страны.
Государственная инвестиционная политика не может быть эффективной, если четко не определены основные ее направления на ближайший период и перспективу, не сформулированы главные цели и первоочередные задачи. При этом обоснованность выдвигаемых мер и предстоящих решений дожна подкрепляться соответствующими расчетами, позволяющими определить не только общую потребность в инвестиционных ресурсах, но и источники их получения, и отдельные экономические и социальные последствия.
Результативность государственной инвестиционной политики также во многом зависит и от соблюдения двух условий: политической стабильности в стране и высокого уровня профессионализма работников органов государственной власти, ответственных за проведение инвестиционной политики.
Таким образом, в рамках государственной инвестиционной политики реализуется последовательное движение к организации инвестиционного процесса на основании принципов присущих развитой рыночной экономики, где участники инвестиционного процесса подчиняются рыночным законам спроса и предложения действующим, в том числе, и на финансовых рынках.
Государственная инвестиционная политика в любых условиях остается в руках государства основным инструментом регулирования воспроизводственного процесса и создания материальной базы развития экономики. В качестве факторов, оказывающих воздействие на формирование инвестиционной политики Российской Федерации выделяют:
1)тенденции развития национальной экономики,
2)характер взаимоотношений государства и общества,
3)направления реализуемой социально-экономической политики государства.
Инвестиционная деятельность на территории стран с развитой рыночной экономикой осуществляется в соответствии с концепцией государственной инвестиционной политики, целью которой декларируется создание и поддержание на рынке капитала предложения, максимально удовлетворяющие потребностям экономики в инвестициях определенного объема и структуры, основой которых, в свою очередь, является заинтересованность субъекта хозяйственной деятельности в экономическом эффекте от данных инвестиций. Соответственно, на интенсивность и направленность инвестиционных потоков, оказывают влияние множество факторов, основные из которых связаны с организационно-правовым регулированием страны.
Произведенный анализ российской модели управления процессом инвестирования позволил сделать следующие обобщения:
1)задачи поддержания высоких темпов экономического роста, диверсификации производства и повышения конкурентоспособности отечественных товаров требуют догосрочных устойчивых, опережающих динамику ВВП темпы прироста инвестиций в основной капитал с тем, чтобы не просто восстановить необходимый его запас в экономике, но и провести его всеобъемлющую модернизацию, обеспечив возможности выпуска конкурентоспособной отечественной продукции;
2)несмотря на то, что государством осознается его первостепенная роль в инвестиционном процессе, а именно, значение государства как субъекта, формирующего организационные, экономические и правовые условия для осуществления инвестиционного процесса анализ российской модели управления процессом инвестирования продемонстрировал: нереалистичность инвестиционной политики; непоследовательность инвестиционной политики; неопределенность государственной стратегии в инвестиционной политике;
3)формулировки приоритетных направлений государственной инвестиционной политики находятся в широком диапазоне. Внятное прогнозирование перспективных отраслей экономики президентом и правительством Российской Федерации не производится. Поэтому следует вывод, что государственная стратегия в инвестиционном процессе является крайне неопределенной. И, следовательно, экономика России, в настоящее время, невосприимчива к инвестиционному пути развития;
4)несмотря на общую тенденцию к росту и более высокие темпы роста финансирования Федеральной адресной инвестиционной программы в сравнении с темпами роста ВВП, совокупными расходами федерального бюджета, расходами федерального бюджета на обслуживание государственного дога возрастающей роли государственных инвестиций в инвестиционном процессе страны в целом - пока не наблюдается;
5)рост потоков государственного финансирования капитальных вложений происходит на фоне снижения роста общего объема инвестиций в основной капитал и стагнирующего снижения доли собственных средств хозяйствующих субъектов в инвестициях в основной капитал;
6)несмотря на это, резко возрастающий поток государственного финансирования инвестиционного процесса нельзя признать значительным, так как доля федерального бюджета в инвестициях возросла за рассматриваемый период - шесть лет - на 0,7%. С 6,% в 2000 году до 6,7% в 2005 году;
7)поскольку инвестиционная деятельность на территории страны осуществляется в соответствии с концепцией государственной инвестиционной политики, а на интенсивность и направленность инвестиционных потоков, оказывают влияние множество факторов, основные из которых связаны с организационно-правовым регулированием инвестиционной деятельности государством, то непоследовательность, неопределенность и отсутствие четко выраженных приоритетов не способствуют эффективному развитию инвестиционного процесса в нашей стране.
Анализ формирования и развития инвестиционного процесса в Российской Федерации в зависимости от участия государства в финансировании капитальных вложений показал, что теория и практика обоснования основных направлений реализации инвестиционной политики находится в недостаточной связи с экономическим развитием России. На рубеже XX - XXI веков в России возникла проблема не только в ускоренной модернизации основных производственных фондов предприятий, но и проблема реструктуризации всей экономики.
Предложение приоритетов организационно-экономического программирования концепции инвестиционной политики государства обусловлено тем, что сложившиеся в настоящее время в экономике страны теоретические и практические представления о необходимости развития финансовой и рыночной инфраструктуры (создание благоприятного инвестиционного климата) как первостепенной цели государственной инвестиционной политики не способствует изменению сложившейся структуры инвестиций в основной капитал и формированию инвестиционных потоков запускающих механизм реструктуризации и модернизации предприятий отраслей российской экономики.
Несмотря на декларируемые различными программами установки на лэкономическое развитие, практически ими обеспечивается финансирование отдельных локальных мероприятий, связанных, прежде всего, с ликвидаций наиболее острых проблем. При этом не решаются адекватно проблемы управления экономическим развитием государства. С точки зрения приоритетов, рассмотренные программные и другие документы ориентированы, в конечном счете, на распыление бюджетного финансирования по многочисленным направлениям и ликвидацию активной роли государства в управление инвестиционным процессом, и как следствие - экономическим развитием страны.
Научная новизна настоящего исследования состоит в реализации социально-экономического подхода к разработке государственных инвестиционных программ в условиях реформирования экономики и острой необходимости модернизации производственной базы отраслей. При этом:
1)пересмотрены приоритеты формирования инвестиционной политики государства, которые дожны заключаться в идентификации стратегических перспектив развития страны, базирующихся, с одной стороны, на объективной качественно-количественной оценке состояния экономики страны, инвестиционной сферы и внешней среды и, с другой - на научно обоснованном прогнозе возможных направлений развития экономики страны;
2)обоснована необходимость предшествующей мероприятиям по развитию инвестиционного процесса глубокой качественно-количественной диагностики экономического состояния отраслей в увязке с социально-экономическим состоянием территории страны;
3)обоснована необходимость смены парадигмы государственного регулирования формирования и развития инвестиционного процесса заключающейся в переходе от создания благоприятного инвестиционного климата с целью развития инвестиционного процесса к лактивному программированию инвестиционного процесса;
4)обоснована необходимость учета разнонаправленных интересов всех участников инвестиционного процесса.
В диссертации выдвигаются научные положения, являющиеся предметом защиты:
1)Концепция организационно-экономического программирования инвестиционной политики государства, включающая приоритеты и стадии программирования;
2)Методологические основы организационно-экономического программирования концепции инвестиционной политики государства;
3)Баланс интересов как основа принятия решений при формировании и развитии инвестиционного процесса как фактора управления экономическим развитием Российской Федерации.
Предлагаемый в исследовании подход к организационно-экономическому программированию концепции инвестиционной политики государства позволяет определить границы пространства исследуемых сценариев государственного регулирования инвестиционного процесса с целью управления экономическим развитием страны. При этом учитываются как экономические, так и общественные последствия принимаемых инвестиционных решений при существующих правовых, экономических и других ограничениях.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Попова, Татьяна Анатольевна, Москва
1. Annual Statistic. 1.F. - Ссыка на домен более не работаетp>
2. Economic Prospects and Policy Issues. Ссыка на домен более не работаетp>
3. OECD International Direct Investment Database
4. Абакин Л.И. Вызовы нового века.-М.: Институт экономики РАН, 2001
5. Абакин Л.И. Преемственность научных школ и современные задачи российской экономической науки России // Экономическая наука современной России-2005.-№3. с. 17 - 20
6. Абакин Л.И. Россия: поиск самоопределения: очерки / Леонид Абакин. 2-е изд., доп. - М.: Наука, 2005. - 464с.
7. Абакин Л.И. Взгляд в завтрашний день.-М.: Институт экономики РАН,2005 126с.
8. Аганбегян А.Г. О стратегии социально-экономического развития и направленности социальных реформ в России // Экономическая наука современной России. 2003. - №2. - с.26 - 38
9. Акперов А.Г. и др. Казначейская система испонения бюджета в Российской Федерации: Учеб.пособ./И.А.Коноплева, С.П.Головач. М: Финансы и статистика, 2002. - 352с.
10. Балацкий ЕВ. Функциональные свойства институциональных ловушек// Экономика и математические методы. 2005. - №3. - с.55
11. Берсенев В.Л. История экономических учений. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. 189с.
12. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: Пер. с англ. М.: Дело ТД, 1994
13. Богомолов О.Т. Анатомия глобальной экономики. М.: ИКЦ Академкнига, 2003
14. Богомолов О.Т. Глобализация характерная черта нашего века // Российский экономический журнал. - 2004. - №5-6. - с. 105 -112
15. Богомолов О.Т. Российской нормой дожна стать социально-ориентированная рыночная экономика // Экономическая наука современной России. 2000. - №5. - с.37 - 40
16. Богомолов О.Т. Экономика и общественная среда России // Экономическая наука современной России-2005.- №4. с. 7 - 17
17. Бункина М.К., Семенов A.M. Экономическая политика: Учебное пособие. М.: ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 1999. - 336с.
18. Бюджетная система России: Учебник для вузов/ Под ред. проф. Г.Б.Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 540с.
19. Воконский В. А. Корягина Т.И. Современная многоярусная экономика: монополизм и государство России // Экономическая наука современной России-2005.- №4. с. 23 - 43
20. Всемирная история экономической мысли (гл.ред. В. Черковец). В 6-ти томах. Т.2. -М.: Мысль, 1988
21. Глазьев С.Ю. Выбор будущего. М.: Агоритм, 2005. - 352с.
22. Государственное регулирование рыночной экономики: Учеб. Пособие. -М.: Дело, 2001.-280с.
23. Государственные и муниципальные финансы: Учебник/ Под общ.ред. И Д.Мацкуляка. М.:Изд-во РАГС, 2004. - 680с.
24. Гранберг А.Г. Научный совет РАН по вопросам регионального развития // Регион: экономика и социология. 2004. - №3. - с. 176 -179
25. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2000. - 495с.
26. Делягин М.Г. Экономика неплатежей: Как и почему мы будем жить завтра. М.: ОАО Оригинал, КБ Держава, Консатинговая группа Гориславцев и К, КБ Московско-Парижский банк, 1997. - с. 10-17
27. Дерябина Я. Инструменты управления инвестиционной деятельностью// Инвестиции в России, №1, 2. 2003. - с. 1-13.
28. Ерзняк Б.А. Эволюционное направление российской экономической мысли // Экономическая наука современной России-2005,- №4. с. 163 - 170
29. Заславская Т.И. Шабанова М.А. К проблеме институализации неправовых социальных практик в России: сфера труда // Мир России. -2002. №2. - с.3-38
30. Зоидов К.Х. Уроки трансформационного кризиса России // Экономическая наука современной России.-2005.- №4. с.44 - 56
31. Иванов Е. Нормативная модель управления инвестициями на уровне муниципального образования // Инвестиции в России. -№2.- 2004. с.3-9
32. Иванова Н Г., Маковник Т.Д. Казначейская система испонения бюджетов. СПб.: Питер, 2001. - 208с.
33. Ивантер В.В. Попытка строить новую экономику на голом месте обречена на провал // Экономическая наука современной России. 2000. -№5. - с. 34 - 36
34. Ивантер В.В., Кузык Б.Н. Будущее России: инерционное развитие или инновационный прорыв? / В.В.Ивантер, Б.Н.Кузык М.: Институт экономических стратегий, 2005. - 144с.
35. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Экономическое пространство и пространственная экономика. Размышление над новым экономическим журналом //Экономическая наука современной России.-2005.-№4.-с. 174-180
36. Кабир J1.C. Инвестиционная политика регионов России. М.: Научная перспектива, 2005 - 208 с.
37. Кабир J1.C. Инвестиционные процессы в регионах Российской Федерации: сравнительный анализ // Безопасность Евразии. -№1. 2005
38. Кабир JI.C. Региональная экономика и иностранный капитал: проблемы взаимодействия. М.: Научная перспектива, 2004 - 314 с.
39. Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация// Вопросы экономики. №10. - 2004. -с.89-98
40. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука. -2004.-240 с.
41. Клейнер Г.Б. Эволюция системы экономических институтов в России. -М.: ЦЭМИ РАН.-2003
42. Концепция развития организационно-методических основ деятельности по привлечению инвестиций в социально-экономическое развитие Ленинградской области // Сайт Правительства Ленинградской области. Раздел Экономика и инвестиции.- http:www.lenobl.ru
43. Ксенофонтов М.Ю. Теоретические и прикладные аспекты социально-экономического прогнозирования. -М.: Издательство ИСПЭН, 2002. -312с.
44. Кузык Б.Н. Институты экономических стратегий. Основные результаты деятельности // Экономическая наука современной России. 2003. - №2. -с.26 - 38
45. Кузык Б.Н. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва / Б.Н.Кузык, Ю.В.Яковец, М.: ЗАО Издательство Экономика , 2004. - 632с.
46. Лебедева Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. М.: ИСКРАН, 2000. -с.31-76
47. Лесных В.В. Оценка трансакционных издержек процесса институциональной трансформации российской экономики // Журнал экономической теории. 2005. - №3. - с. 84 - 103
48. Львов Д.С. Задачи экономической науки и формирование экономической политики государства // Экономическая наука современной России. 1999. - №2. - с. 9 - 22
49. Львов Д.С. О социальной доктрине России // Экономическая наука современной России-2005,- №3. с.7-8
50. Львов Д.С., Анисимов А.Н. Стратегический инвестор для России//Безопасность Евразии. 2004. - № 3. - с. 131-137
51. Львов Д.С., Дементьев В.Е., Анисимов А.Н., Петров Ю.А. Преодоление структурного кризиса и переход к новому качеству роста // Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / Отв. ред. ак. Д. С. Львов. М.: Наука, 2004. - с. 52 - 73
52. Маевский В.И. Версия макроэкономической стратегии развития России // Экономическая наука современной России. 2004. - №1. - с.5-17
53. Маевский В.И. Макроэкономические проблемы развития России // Экономист. 2004. - №4. - с.3-8
54. Маевский В.И. О взаимоотношениях эволюционной теории и ортодоксии // Вопросы экономики. 2003. - №11. - с. 4 - 14
55. Маевский В.И., Попов Е.В. V Международный симпозиум по эволюционной экономике // Вестник РГНФ. 2004. - №1. - с.223 - 242
56. Маевский В.О. О взаимоотношениях эволюционной теории и ортодоксии // Вопросы экономики. 2003. - №11. - с. 4 - 14
57. Макаров B.JI. Исчисление институтов // Экономика и математические методы. 2003. - №2. - т.39. - с. 14 - 37
58. Макинтайр Р. Социальная политика в странах с переходной экономикой в аспекте развития человеческих ресурсов //Проблемы прогнозирования. 2002. - № 2. - с. 142-150
59. Макконнел Кэмпбел Р., Брю Стенли JI. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-ч т. Т. l./Пер. с англ. -М.: Республика, 1992
60. Методика расчета социального, экономического и бюджетного эффекта инвестиционных проектов // Сайт Правительства Пермской области. -http:www.perm.ru
61. Минакир П. А. Государственная региональная политика на современном этапе // Общество и экономика. 2003. - №6. - с.231 - 240
62. Моисеев С. Тигры спрятались за драконов// Эксперт, № 16, 26 апреля-2 мая 2004. с. 64
63. Морозов В.В. Инвестиционная деятельность территорий: организационно-финансовый аспект. Екатеринбург. Институт экономики. УрОРАН. - 2003. - с. 14-37
64. Некипелов А.Д. Влияние глобализации на реалокацию ресурсов в переходных экономиках // Проблемы теории и практики управления. 2003. -№2. - с. 10-20
65. Некипелов АД. О теоретических основах выбора экономического курса в современной России // Экономическая наука современной России. -2000.-№5.-с. 10-22
66. Некипелов А. Д., Татаркин А.И., Попов Е.В. Современная экономическая теория: систематизация накопленного // Вестник РАН. 2004. -1.1 А. -№23. - с. 255-259
67. Нстеренко А.Н. О чем не сказал Уильям Баумоль: вклад XX столетия в философию экономической деятельности // Вопросы экономики. 2001. -№7.-с. 4-28
68. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: Эдиториал УРСС. - 2002
69. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер.с англ. А.Н. Нестеренко. Предисл. И науч.ред. Б.З.Мильнера. М.: Начала, 1997
70. Нуреев P.M. Перспективы развития институциональной экономики в современной России// Всероссийский симпозиум по экономической теории: Пленарные доклады. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН. - 2003. - с. 107 -124
71. Обучение рынку / Под ред. Глазьева С.Ю. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2004
72. Ойкен В. Основы национальной экономики. М.: Экономика. - 1996. -с.106 -108
73. Пикулькин А.В. Система государственного управления: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 543с.
74. Пол А. Самуэльсон, Вильям Д. Нордхаус. Экономика: пер. с англ. М.: Издательство БИНОМ, 1997. - с. 378 - 396, 332 - 337
75. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. - №2. - T.35.-C.3-20
76. Потерович В.М. Оптимальный выбор экономических институтов // Экономика и математические методы. 2003. - №4. - т.39. - с.52 - 58
77. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. - №3. - с. 24 - 51
78. Попов Е.В. Институты миниэкономики / РАН, УрО, Институт экономики. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2005. - 638с.
79. Попов Е.В., Татаркин А.И. Миниэкономика. М.: Наука. - 2003. -487с.
80. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 8 июля 2000 г.
81. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 3 апреля 2001 г.
82. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г.
83. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 16 мая 2003 г.
84. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 г.
85. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 г.
86. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 10 мая 2006 г.
87. Постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 г. № 714 Об утверждении положения о формировании перечня строек иобъектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета
88. Проблемы развития российской экономики.Т.1. С.А.Хейнман. Тенденции и факторы развития материально-технической базы. М.: Институт экономики РАН, 1998.
89. Пчелинцев О.С. Региональная инфраструктура в стратегии реформ России//Экономическая наука современной России-2005,-№3. с.67 - 79
90. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 г. № 910-р. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002 2004 гг.)
91. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 августа 2003 г. № 1163-р. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003 2005 гг.)
92. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 38-р. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 2008 гг.)
93. Регулирование предпринимательской деятельности в системах здравоохранения европейских стран / ред. Сотман Р.Б., Буссе Р., Моссиалос Э./ Пер. с англ. М.: Издательство Весь Мир, 2002
94. Римашевская Н.М. О проблеме преодоления бедности и неравенства России // Экономическая наука современной России-2005.- №3. с.46 - 51
95. Римашевская Н.М. Социальный вектор развития России. -Нардонаселение. №2. - 2004. - с.5-21
96. Римашевская Н.М. Человек и реформы: Секреты выживания. М.: РИЦИСЭПН, 2003
97. Рогов С.М. Функции современного государства и наука// Экономическая наука современной России. 2005. - №3. - с. 37 - 46
98. Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / Отв. ред. ак. Д. С. Львов. М.: Наука, 2004
99. Россия: глобальные вызовы и локальные риски. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2004 году / Под ред. Г.В.Осипова, В.Н.Кузнецова, В.В.Локосова. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2004. -704с
100. Рохчин В.В., Знаменская К.Н. Стратегическое территориальное планирование в современной России: состояние, проблемы и первоочередные задачи научного обеспечение. СПб.: ИРЭ РАН, 2000
101. Рубцов Б.Б. Мировые фондовые рынки: современное состояние и закономерности развития. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ.-2000.
102. Сергеев A.M. Методологические особенности и проблемы нового институциализма: препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005
103. Ситарян С.А. Актуальные проблемы внешнеэкономической стратегии России. М.: Наука, 2003. - 327с.
104. Социальная доктрина России // Экономическая наука современной России-2005.- №3. с.9-19
105. Стратегический анализ социально-экономического развития региона: принципы, основные направления, проблемы/Под ред. В.А. Гневко, В.Е. Рохчина. СПб.: ИРЭ РАН, ИУЭ, 2004.
106. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под. общ. ред. Л.И.Абакина. М.: Издательство Экономика, 2004. - 608 с.
107. Стратегическое территориальное планирование в России: анализ, проблемы, предложения. Аналитический доклад / Под ред. д-ра экон. наук, проф. В.Е.Рохчина. СПб.: РНЦ ГМУ. Северо-Западный филиал; ИРЭ РАН,2001.
108. Стратегическое управление: регион, город, предприятие/Под ред. Д.С.Львова, А.Г.Гранберга, А.П.Егоршина;ООН РАН,НИМБ.-М.:ЗАО Издательство Экономика, 2004
109. Сухарев А.И. Институциональная политика: идеологический аспект // Безопасность Евразии. 2005. - №1. - с.289 - 310
110. Сухарев О.С. Институты и экономическое развитие. М.: Издательско-консатинговое предприятие ДеКа, 2005
111. Сухарев О.С. Институциональное планирование экономического развития: проблема эффективности //Журнал экономической теории. 2005. - №2 и №3
112. Сычев В. Время сливаться// Эксперт, № 5, 9-15 февраля 2004. с. 38-40
113. Татаркин А.И., Максимов А.Д. Институциональное развитие экономических организаций России // Экономическая наука современной России-2005.- №3. с. 80 - 87
114. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / под. ред. А.М.Лаврова. Институт "Восток-Запад". - М.: МАКС Пресс, 2001.
115. Федеральный закон Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений от 25.02.1999г. №39-Ф3
116. Федеральный закон Об иностранных инвестициях в Российской Федерации от 9.07.1999 г. №160-ФЗ
117. Федеральный закон № 145-ФЗ от 31.12.1998 г. Бюджетный кодекс Российской Федерации (в ред. изменений и допонений)
118. Федеральный закон Российской Федерации от 23.12. 2003 г. №186-ФЗ О федеральном бюджете на 2004 год (в ред. изм. и доп.)
119. Федеральный закон Российской Федерации от 23.12. 2004 г. №176-ФЗ О федеральном бюджете на 2005 год (в ред. изм. и доп.)
120. Федеральный закон Российской Федерации от 24.12. 2002 г. №176-ФЗ О федеральном бюджете на 2003 год (в ред. изм. и доп.)
121. Федеральный закон Российской Федерации от 26.12. 2005 г. №176-ФЗ О федеральном бюджете на 2006 год (в ред. изм. и доп.)
122. Федеральный закон Российской Федерации от 27.12. 2000 г. №150-ФЗ О федеральном бюджете на 2001 год (в ред. изм. и доп.)
123. Федеральный закон Российской Федерации от 30.12. 2001 г. №176-ФЗ О федеральном бюджете на 2002 год (в ред. изм. и доп.)
124. Федеральный закон Российской Федерации от 31.12. 1999 г. №227-ФЗ О федеральном бюджете на 2000 год (в ред. изм. и доп.)
125. Федоренко Н.П. В развитие экономической науки и народного хозяйства //Экономическая наука современной России-2005.- №4 с.171-173
126. Федоренко Н.П. О системе элементов структуры управления народным хозяйством России // Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / Отв. ред. ак. Д.С.Львов.-М.:Наука, 2004. с.534 -554
127. Федоренко Н.П. Оптимизация экономики. Некоторые вопросы использования экономико-математических методов в народном хозяйстве. -М: Наука, 1997.-е. 129
128. Федоренко Н.П. Проблемы бедности и богатства в современной России //Экономическая наука современной России-2005.- №3. -с.21 36
129. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики настоящего. М.: Экономика, 2000
130. Федорович П.А., Патрон А.П. США: государство и экономика / В.А.Федорович, А.П.Патрон; Институт США и Канады РАН. М.: ИСКР АН, 2005. - с. 16-23
131. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Кол. авторов; Под общ. Ред. А.Г.Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. - 1168 с.
132. Финансовые аспекты реформирования отраслей социальной сферы./Кол. авторов. М.: Ин-т экономики переходного периода, 2003. -с.261
133. Финансы, денежное обращение и кредит / под ред. В.К.Сенчагова, А И.Архипова. М.: Проспект, 2001
134. Финансы: Учеб.пособие / Под ред. А.М.Ковалевой. 5-е изд., перераб.и доп. - М: Финансы и статистик, 2006. - 416с.
135. Финансы: Учебник / Под. ред. А.Г.Грязновой, Е.В.Маркиной.-М.: Финансы и статистика,2006.-504с.
136. Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь к подъему и благосостоянию/Под. ред. В.К.Сенчагова. -М.: Дело, 2004. -416с.
137. Хитер К. Экономика отраслей и фирм: Пер. с англ. / Учеб. пособие. -М.: Финансы и статистика, 2004. 480с
138. Ходжсон Дж. Эволюция институтов: направления будущих исследований // Журнал экономической теории. И- 2005. №2. - с. 5 - 22
139. Христенко В. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. -М.: Дело, 2002
140. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: (Реориентация теории стоимости).Пер.с англ./Под ред. Ю.Я.Ольсевича.-М.:Экономика, 1996
141. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия; учебник для вузов. М.: ОАО НПО Издательство Экономика, 2000
142. Шамхалов Ф.И. Теория государственного управления. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2002. 638с.
143. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория / Науч.ред. В А.Рубе; МГУ им. М.В.Ломоносова. Экон.фак. 3-е изд. - М.: Теис, 2002.-591с.
144. Шаститко А.Е. Предметно-методологические особенности новой институционально-экономической теории//Вопросы экономики-2003.-№1.-с 24-41
145. Шевяков А.Ю. Социальная политика и распределительные отношения: проблемы и пути реформирования России // Экономическая наука современной России-2005.- №3. с.52 - 66
146. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы. М.: ГУ-ВШЭ, 2003
147. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. -с. 5-402
148. Экономическая безопасность: производство, финансы, банки / Под ред. В. К. Сенчагова. -М.: Финстатинформ, 1998
149. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под. ред. проф. Р.М.Нуреева. 4.2. М.: Московский общественный научный фонд - 2003
150. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики// Вопросы экономики. №7. - 2004. -с.4-34
Похожие диссертации
- Условия формирования и оценка трудового потенциала как фактора социально-экономического развития региона
- Молодое поколение в системе человеческого потенциала как фактор социально-экономического развития региона
- Механизм интеграции вузовской науки в инновационную систему региона как фактор социально-экономического развития
- Инвестиции как фактор социально-экономического развития регионов Российской Федерации
- Инвестиционный процесс как фактор развития финансового рынка России