Формирование и распределение доходов населения России в условиях перехода к рыночной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Чистоходова, Светлана Юрьевна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Чистоходова, Светлана Юрьевна
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ О ФОРМИРОВАНИИ И РАСПРЕДЕЛЕНИИИ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ
1.1. Эволюция теории доходов: от классиков до монетаристов
1.2. Формирование доходов в плановой экономике и при переходе к рынку.
1.3. Роль социальных институтов в распределении и перераспределении доходов
ГЛАВА 2. ДОХОДЫ И ИХ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ
2.1. Неравенство в распределении доходов и социальное расслоение общества
2.2. Доходы населения в неформальной экономике
2.3. Государственная политика повышения доходов и формирование среднего класса в России.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование и распределение доходов населения России в условиях перехода к рыночной экономике"
Актуальность темы. Проблема роста доходов населения является важной составляющей частью стратегии экономической политики российского правительства. Несмотря на то, что процессы формирования, распределения, перераспределения и реализации доходов всегда интересовали экономическую теорию, многие из них до сих пор остаются нерешенными, и по их поводу ведутся активные творческие дискуссии.
Трансформация экономической системы в России на рубеже двадцатого и двадцать первого веков заставляет по-новому взглянуть и на многие постулаты различных направлений экономической науки, так как ни один из них не дает ключ к разгадке так называемого листорического парадокса -выживания населения нашей страны в условиях жесточайшего системного кризиса. Много вопросов ставит и наметившаяся на сегодняшний день социально-экономическая стабилизация, постепенно переходящая в экономический рост.
Всё выше сказанное свидетельствует об актуальности избранной темы, её теоретической и практической значимости.
Разработанность проблемы. Вопросы формирования доходов основных классов общества - капиталистов и наемных работников -разрабатывались в рамках классической английской политической экономии. А. Смит и Д. Рикардо имели различные точки зрения по количественной характеристике заработной платы, но исповедуемая ими трудовая теория стоимости позволила им подойти достаточно близко к выявлению источников доходов как собственников средств производства, так и трудящихся. К. Маркс в учении о прибавочной стоимости и товаре рабочая сила дал не только логическое, но и математическое обоснование модели распределения доходов между этими классами. Развивая идеи своих предшественников, он вместе с тем считал, что заработная плата как форма стоимости рабочей силы дожна отвечать не физическому прожиточному минимуму, а средним условиям воспроизводства способности к труду, так же как стоимость других товаров формируется при средних условиях их производства.
Рубежным моментом в развитии теории доходов стали работы Дж.М. Кейнса, обосновавшего необходимость госрегулирования доходов и создания высокого платежного спроса населения (даже за счет расширения государственных расходов и роста инфляции), поскольку последний является фактором экономического роста в целом.
Различным аспектам проблемы посвящены работы неоклассического, неолиберального и неоинституционального направлений в зарубежной литературе. Здесь необходимо упомянуть имена Ф. Хайека, JI. Мизеса, Дж.Р. Хикса и др.
Советские экономисты исследовали вопросы формирования доходов в ^ социалистической экономике. Работы В.Ф. Майера, J1.C. Ржаницыной,
Б.В. Ракитского, А.Н. Шохина, Н.М. Римашевской отражают различные этапы развития теории доходов, причем результаты этих исследований применимы не только к планомерному хозяйству, но и к смешанной экономике.
Исследователи категории человеческий капитал также затрагивали тему доходов, поскольку они являются основным источником инвестиций в развитие способностей человека, в его образование и здоровье. Поэтому среди экономистов, получивших интересные научные результаты по теме т настоящего диссертационного исследования, необходимо назвать и
Г. Беккера, Т. Шульца, и П. Дракера.
Внутрисемейный аспект распределения доходов разработан в монографиях А. Левина, Т. Шанина, Е. Толокиной.
Наиболее интересные труды по формированию доходов в современной России принадлежат академику Д. Львову.
Однако, несмотря на внушительный перечень источников, ряд аспектов ~ теории доходов нуждаются в допонительном исследовании. Кроме того, кардинально изменившаяся экономика России, процессы глобализации экономической жизни, в которые постепенно втягивается и наша страна, требуют допонительных серьезных исследований данной тематики. Всё это и предопределило выбор темы диссертационной работы.
Объектом исследования являются доходы российского населения, процессы их формирования, распределения, перераспределения и использования в условиях переходной экономики и на этапе экономического роста в рамках рыночного хозяйства.
Предметом диссертационной работы стали экономические отношения между различными субъектами системы российского хозяйства, возникающие в процессе формирования, распределения, перераспределения и реализации доходов.
Целью исследования является выявление новых факторов повышения доходов в пореформенной России, обоснование необходимости снижения уровня их дифференциации для обеспечения стабильного договременного экономического роста в стране.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать достижения экономической мысли в теории доходов и рассмотреть, какие из результатов этой теории возможно применить в условиях современной России;
- рассмотреть, как изменяются источники формирования доходов при системной трансформации экономики, переходящей от планового социалистического хозяйства к капиталистическому рыночному хозяйству;
- проанализировать причины увеличивающейся дифференциации доходов российского населения и факторы снижения этой дифференциации;
- исследовать роль государства в снижении уровня бедности в России;
- рассмотреть влияние рыночного механизма на рост (снижение) доходов населения и выявить те направления развития капиталистического хозяйства, которые способствуют достижению социального мира и стабильности, например, движение к социально ориентированной экономике, к социальному государству, которым дожна быть Российская Федерация по Конституции;
- разработать систему нетрадиционных факторов оптимизации доходов, к которым относятся системы эксполярных сетей, в том числе межсемейной сети взаимопомощи, внутрисемейного перераспределения доходов.
Цель и задачи диссертационного исследования обусловили структуру работы, которая состоит из двух глав, шести параграфов, введения, заключения и списка литературы.
Методологической основой диссертации послужили труды классиков экономической теории А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Дж.М. Кейнса, труды современных зарубежных и отечественных ученых по проблемам формирования и реализации доходов, роли последних в экономическом росте и в стабилизации социально-экономической системы России.
Фактологической базой диссертации послужили нормативные и законодательные акты, регулирующие доходы населения в Российской Федерации, данные Госкомстата, а также статистические данные и данные специальных обследований, содержащиеся в зарубежной и отечественной экономической литературе.
Научная новизна диссертации состоит в комплексном исследовании проблемы формирования, распределения и реализации доходов в новых для нашей страны условиях становления капиталистического рыночного хозяйства. Новые результаты, полученные автором самостоятельно, конкретизируются в следующем:
- доказано, что необходимость роста доходов населения в условиях современной России вызвана не только проблемами снижения социальной напряженности, но и задачами развития экономики в целом. Достижение социально-экономической стабилизации и перехода к экономическому росту невозможно при значительной доле бедного населения;
- выявлены факторы, обусловливающие рост дифференциации доходов населения, к числу которых, в первую очередь, относится так называемый этап первоначального накопления, а точнее, присвоения небольшой группой лиц народного достояния, накопленного трудом нескольких поколений советских людей;
- определена роль государства в борьбе с бедностью и неравномерным распределением доходов и обоснована объективная необходимость возрастания этой роли, требующейся для движения в сторону социального государства;
- сделан вывод о необходимости формирования среднего класса в России не только для договременной стабилизации общества, развивающегося теперь на рыночной капиталистической основе, но и для роста доходов всего населения;
- обоснована необходимость широкомасштабного исследования роли семейного регулирования экономики, в частности, механизма внутрисемейного перераспределения доходов, в снижении дифференциации доходов различных групп населения и достижения необходимого оптимума в распределении совокупных доходов общества;
- доказано, что современный этап развития мировой экономики требует значительных затрат в формирование человеческого капитала, без чего невозможно движение вперед на инновационной основе, без чего Россия в процессе глобализации может оказаться сырьевым придатком, снабжающим золотой милиард не только дешевым топливом и энергией, но и дешевыми мозгами. Указанные затраты возможны лишь при значительном росте доходов основной массы российского населения.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Об объективной необходимости роста доходов на базе развития отечественного производства широкой номенклатуры;
2. О повышении роли государства в борьбе с бедностью и предельно допустимой дифференциацией доходов;
3. О значении внутрисемейного перераспределения доходов в целях достижения оптимального соотношения между вознаграждением за трудовой вклад и социально-необходимым минимумом дохода;
4. О совершенствовании системы показателей и нормативов, отражающих процесс формирования доходов и их использования.
Практическая направленность исследования обусловлена остротой противоречий в политике доходов в России. Выводы диссертации можно использовать для рекомендаций государственным органам, занимающимся данной проблематикой. Кроме того, эти выводы могут помочь углублению ряда разделов курса экономической теории, касающихся проблем рынка труда, государственного регулирования, домохозяйства как одного из институтов современной экономики.
Работа апробирована на международных конференциях в г. Пензе (декабрь 2004), в г. Москве Государство и общество (апрель 2005), а основные положения диссертационного исследования опубликованы в пяти статьях общим объемом 1,7 п.л.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Чистоходова, Светлана Юрьевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Проведенное исследование показало, что системная трансформация российской экономики, которая произошла на рубеже двадцатого и двадцать первого веков, поставила перед экономической наукой много проблем. Это касается и развития теории доходов. Переход от социалистического планового хозяйства с его в основном уравнительной системой оплаты труда (социалистический закон распределения по труду всё же в большей степени реализуется через рыночный механизм) к капитализму не социально ориентированному, а скорее дикому, резко обострил противоречия между отдельными слоями общества. В такой огромной стране как Россия эти противоречия усугубились за счет региональной дифференциации доходов населения. Всё это привело к глубокому кризису, спаду производства, потери нашей страной первенства в таких отраслях высоких технологий как авиационная, космическая отрасли. Значительно ухудшилось состояние фундаментальной науки, здравоохранения и образования. Всё это привело к тому, что страна теряет значительную часть наиболее активных субъектов инновационной сферы - они уезжают за рубеж, где их знания оцениваются в соответствии с мировыми стандартами. Идет и естественная депопуляция -Россия теряет в год до милиона человек. Эти негативные явления, как показали результаты диссертационного исследования, могут быть смягчены умелой социально-экономической политикой в области доходов. А сама эта политика дожна базироваться на современных достижениях экономической науки.
Одним из главных итогов работы можно считать вывод о том, что переход к рыночному хозяйству не только не повышает общий уровень доходов автоматически, но и во многом оказывается менее эффективным, нежели плановая экономика. Поэтому необходимо, чтобы институты одной системы заменялись институтами другой системы постепенно, укореняясь в новых реалиях хозяйственной практики. Общество в лице государства дожно контролировать эти изменения, вовремя корректировать их направление и ни в коем случае не ставить идеологические задачи по лискоренению социализма впереди задач улучшения положения основной части населения.
Необходимость государственного воздействия на уровень платежеспособного спроса всех социальных слоев общества является очевидным моментом в любой экономике двадцать первого века. Либеральные реформы идут очень сложно даже в странах, имеющих многовековой опыт жизни при капитализме. В России, где социалистический строй воспитал ни одно поколение, они дожны проводиться с особой осторожностью и ювелирной точностью. Кроме того, ни одно направление экономической теории еще не вынесло однозначный вердикт по поводу эффективности именно рыночной экономики и неэффективности плановой. В различных странах современного мира реально господствует смешанная экономика, где сосуществуют различные экономические уклады. Пропорции этих укладов зависят от экономического потенциала, накопленного человеческого капитала, особенностей природно-географических и социокультурных, от исторического опыта населения данной страны.
В России совершенно необходимо учитывать доголетнюю историю планового социалистического хозяйства, добиваться снижения дифференциации доходов. Эта задача в России даже важнее, чем сам рост доходов. Уровень жизни российского гражданина связан не только с количеством получаемых денег, но и с сознанием, что другие живут не хуже, поскольку традиции колективизма и взаимопомощи имеют в нашей стране многовековую историю.
Поэтому в диссертационном исследовании проблеме социальной и региональной дифференциации доходов уделено значительное внимание. Результатами работы являются выводы о необходимости, во-первых, точного измерения этой дифференциации, и, во-вторых, поиска факторов её снижения. Известно, что статистика дает нам примерно четырнадцатикратный разрыв между высшей децильной группой и низшей по количеству доходов. Но почти все признают, что реально этот разрыв достигает 100%. Вместе с тем, совершенно не ясно, какими методиками пользуются при подобных расчетах. Однако в любом случае разрыв свыше 10 раз считается социально опасным. Он не только вызывает социальную напряженность (достаточно вспомнить вонения пенсионеров в начале этого года, когда, по сути, эту дифференциацию пытались углубить пресловутой реформой по монетизации льгот). Разрыв свыше определенного уровня не способствует эффективному и договременному экономическому росту, заставляя значительную часть людей работать на износ, подрывая таким образом качество человеческого потенциала. Особенно странно выглядит эта реформа в ситуации, когда в стране избыток денежных средств за счет высоких цен на энергоносители.
Необходимо отметить, что перевод натуральных выплат в денежные -процесс необходимый, но в определенной мере и не конфискационным путем, то есть не через выплаты меньшей суммы. Причем выплаченную компенсацию обязательно надо индексировать в соответствии с уровнем инфляции. Для чего нужно монетизировать льготы? Хотя бы для того, чтобы точнее определить уровень доходов, а, значит, и решить поставленную выше задачу - точно определить дифференциацию в области доходов. Этот вывод можно сделать по результатам диссертационной работы.
Но представляется, что гораздо важнее выяснить факторы, оказывающие понижающее влияние на размер дифференциации. В диссертации к таким факторам отнесено, прежде всего, государственное регулирование в сфере доходов. Доказано, что ни одна рыночная экономика развитых капиталистических стран не имеет на сегодняшний день такого низкого показателя участия государства в экономике, который существует в нашей стране. От тотального регулирования хозяйства государство перешло к поному отсутствию подобного регулирования. Отдав на откуп рынку задачу появления богатых людей и исчезновения на этой основе бедности рыночному механизму, государство вводит такие нормативы в области доходов, как минимальная заработная плата, по уровню отвечающая лишь малой части прожиточного минимума одного человека, пособие на ребенка в 70 рублей, равное пособию в СССР, где на 70 рублей в месяц мог прожить взрослый человек, и т.п. После такой результативной политики в области доходов появились многомесячные невыплаты заработной платы и многолетние невыплаты этого парадоксального пособия на ребенка, задержки пенсий, отступление от норм законов, принятых самим же правительством по ряду доплат к основным окладам бюджетников.
Рыночный механизм только углубил дифференциацию доходов и продожает её углублять. Из нерыночных субъектов экономики только работники центральных органов управления стали намного богаче. Но это свидетельствует не об их эффективной работе, а о простой коррумпированности власти, которая использует бизнес в своих корыстных целях. В результате и власть, и бизнес не несут никакой ответственности за реальную эффективность экономической деятельности, за рост благосостояния трудящихся.
Вместе с тем, действующий на конкурентной основе и находящийся под контролем общества бизнес впоне может стать активным фактором уменьшения дифференциации доходов. Создавая высокооплачиваемые рабочие места для наемных работников, выпоняя государственные заказы на продукцию жизненно необходимую населению, но не всегда выгодную, развивая экономическую самодеятельность масс, предприниматель может и дожен стать союзником государства в службе всему обществу.
Еще одним фактором стабилизации доходов, названным в диссертации, является формирование среднего класса. Причем выделение его в специфическую социальную группу, увеличение доли семей, относящихся к среднему классу - задача для всех слоев населения. Необходимо отметить, что средний класс выделяется не только по уровню доходов, но и по способности быстрой адаптации к изменяющимся условиям хозяйствования, по способности к инновациям. В основном средний класс формируется за счет работников постиндустриального сектора экономики, определяющего будущее страны.
И, наконец, население само активно участвует в формировании и справедливом перераспределении доходов за счет создания межсемейных сетей взаимоподдержки. Эти неформальные образования позволили российскому народу выжить в весьма непростых условиях системного кризиса. Дистанцированные и от государства, и от рынка, эти объединения осуществляли взаимопомощь по многим направлениям обеспечения жизнедеятельности семей, сохранив благодаря этому человеческий потенциал страны. Эти же межсемейные сети поддержали в трудное время и важнейшие отрасли бюджетной сферы, такие как здравоохранение, образование, культура. На спонсорские взносы родителей и больных приобреталось необходимое оборудование, осуществляся ремонт школ и больниц. До сих пор эта поддержка населения ощущается в хозяйстве. Кроме того, поскольку в состав современных российских семей включаются друзья и соседи, сослуживцы и одноклассники, то возможности взаимной поддержки очень широки. Однако, являясь стабилизирующим фактором в экономике, межсемейная сеть в некотором смысле тормозит рыночное развитие, поскольку в основном использует общинный механизм. Это обязательно надо учитывать и в теоретических изысканиях, и в хозяйственной практике. Однако роль внутрисемейного перераспределения доходов в их выравнивании внутри этих семей неоспорима. Важно найти экономические измерители данного процесса и учитывать его в планирующей деятельности как на уровне предприятия, так и на макроуровне.
Таким образом, можно сделать вывод, что у России есть возможности для преодоления негативных процессов в формировании, распределении и реализации доходов.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Чистоходова, Светлана Юрьевна, Москва
1. Абакумова Н.Н., Подовалова Р.Я. Политика доходов и заработной платы: Учебное пособие. Новосибирск: НГАЭиУ, 1998.
2. Абакин JI. Беда в том, что у государства нет догосрочной стратегии развития. // РФ сегодня 2005/ - № 12.
3. Акимова Е.Н. Доходы населения, социальные трансферты и монетизация льгот в России. // Экономика и общество: новый этап развития. М.: Издательство МГОУ, 2005. - С. 8-14.
4. Антология экономической классики. В 2-х томах. М.: МП ЭКОНОВ, 1993.
5. Аргументы и факты. 2004. - № 28.
6. Аргументы и факты. 2004. - № 41.
7. Аргументы и факты. 2005. - № 16.
8. Балаев А.Б. Маркс и Мальтус: размышления о среднем классе / Теория и практика марксизма. М.: Институт философии РАН, 2002.
9. Бентам И. Избранные сочинения. Т.1. СПб., 1867. - 470с.
10. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.
11. Большой экономический словарь. М., 1994.
12. Бобков В.Н. Доходы и их дифференциация. М., 2000.
13. Вагин В. Неформальная экономика и совокупное жилье горожан России // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. - С. 156 - 172.
14. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.
15. Виноградский В. Природные и социальные контексты неформальной экономики крестьянской России // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. С. 173-182.
16. Вислогузов В. Михаил Фрадков сплел новую потребительскую корзину // Коммерсант. 2005. - 18 августа - № 153 (3237).
17. Вогин Н. Причина низких заработков не финансовое положение предприятий // Экономические новости - 2004. - № 14 (июль).
18. Воронков В. За пределами публичного пространства // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т Шанина. М.: Логос, 1999.-С. 84-93.19. Газета. 2005. - 20 июля.
19. ГуляковаС.А. Экономические основы дифференциации доходов населения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: МГУ, 2002.
20. ГутникВ. Модели социально-экономического развития стран Западной Европы // Общество и экономика. 2000. - №2.
21. Доклад Всемирного банка Индикаторы мирового развития, апрель 2005.
22. Еженедельник московских профсоюзов Солидарность. 2003. -№48.
23. Еженедельник московских профсоюзов Солидарность. 2004. -№10.
24. Иванов Ю. Статистика доходов в новой СНС ООН и ее применение в странах СНГ // Вопросы экономики. 1995. - № 9.
25. Ильин А.И. О социально-экономических проблемах вхождения России в рынок. Вестник СПбГУ. Серия Экономика. 1994. - №4.
26. История экономических учений / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М.: ИНФРА. 2000.
27. Калинин А.В. Анализ уровня доходов населения как фактор формирования среднего класса в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: МГУУ, 2002.
28. Касас JT. Теневая экономика как особенность российского капитализма // Вопросы экономики. 1998. - №10.
29. Качество жизни и российское предпринимательство (материалы III Всероссийской научно-практической конференции). -М.: ВНИИТЭ, 2001.
30. Качество населения С.-Петербурга. Сер. 3. Материалы текущих исследований. СПб., 1993. - № 1.
31. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. / Классика экономической мысли: Сочинения // М.: Изд-во ЭКСИМО-Пресс, 2000. 494с.
32. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992.
33. Ковалева Э.В. Перераспределение доходов государством и социальная справедливость. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: МПГУ, 2000.
34. Комсомольская правда. 2005 г. - 14 февраля.
35. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
36. Короченцева И.Н. Индивидуальные доходы населения и государство: современные проблемы взаимодействия и регулирования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб, 1999. - 233с.
37. Латынина Ю. Страна по имени провинция и российские реформы // Сегодня. 1996.
38. Лебединская Т.Г. Денежные доходы населения и инфляционные потоки. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2003. - 178с.
39. Леденева А. Блат и рынок: трансформация блата в постсоветском обществе // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. - С. 111-124.
40. Львов Д.С. Будущее России: гражданский манифест. М.: Экономика, 2003.
41. Майер В.Ф. Доходы населения и рост благосостояния. М., 1968.
42. Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. М.: Республика, 1992.
43. Мальтус Т. Опыт закона о народонаселении // Антология экономической классики. Т. 2. М.: ЭКОНОВ, 1993.
44. Малых О.Е. Доходы: структура, источники и механизм реформирования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1999.
45. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. - С. 709-738.
46. Маркс К. Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 25. 4.1.-545с.
47. Маркс К. Капитал. Т. 4 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 26. Ч. III.-674с.
48. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 4.-С. 65-185.
49. Маршал А. Принципы экономической науки: (В 3-х т.: Пер. с англ.) М.: Прогресс, 1993.
50. Международная организация труда. Выпуск 1. Предложения к стратегии содействия сокращения бедности в России: анализ и рекомендации. Издание Бюро МОТ - М., 2002.
51. Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. М., 2004.
52. Миль Дж.С. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1980.
53. Миронова М.В. Доходы населения в реформируемой экономике. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб., 2002.
54. Мониторинг доходов и уровня жизни населения. Всероссийский центр уровня жизни. М.: ВЦУЖ, 1995. -29с.
55. Мониторинг Доходы и уровень жизни населения. Январь-март 2003 г.-М.: ВЦУЖ, 2003.
56. Мстиславский П.С., Майер В.Ф, Марков В.И. и др. Реальные доходы населения. М., 1988.
57. Национальное счетоводство / Под ред. Г.Д. Кулагиной. М., 1997.
58. Национальные счета в России в 1994-2001 годах: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002.
59. Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999.- 576с.
60. Нигматулин Р. // Гришин А. Беременное правительство. Интервью с академиком Р. Нигматулиным. // Московский комсомолец. 2005. -17 февраля.
61. Николаев И.А., Марушкина Е.В. Бедность в России: экономический анализ. Аналитический доклад Москва: ФБК., 2005. - 38с.
62. Никулин А. Конгломераты и симбиозы в России: село и город, семья и предприятие // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. - С. 240-269.
63. О внесении изменений в монетизацию страны.// www.namakon.ru.
64. Общественные настроения на фоне монетизации льгот. Пресс-выпуск № 162 // www.wciom.ru.
65. Общество и экономика. 2003. - № 4-5.
66. Основы экономической теории, учебное пособие под ред. Ю.П. Курочкина. СПб, ЮИ МВД России, 1998.
67. Пенсионному фонду РФ не хватает $ 18 милиардов. // www. Lenta.ru.
68. Первов А. Власть не всласть. О чем написал мэр Лужков Президенту РФ // Московский комсомолец. 2005. - 11 марта.
69. Пешехонов Ю.В. Взаимоотношения населения с кредитно-финансовой системой в условиях становления рыночной экономики // Финансы. 2003. - № 3.
70. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2-х томах. М., 1985.
71. Постановление Правительства РФ от 12.08.2005 г. № 511 О методике расчета потребительской корзины.
72. Путин В.В. Послание Федеральному собранию Российской Федерации 16 мая 2003 г. // www.kremlin/ru
73. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 г. // www.kremlin.ru.
74. Радаев В.В. Этническое предпринимательство: Мировой опыт и Россия // Полис. 1993. - № 5.
75. Ракитская Т. Взаимоотношения работников и работодателей России // Вопросы экономики. 2002. - № 11.
76. Ракитский Б.В, Шохин А.Н. Закономерности формирования и реализации трудовых доходов при социализме. М., 1987.
77. Реальные доходы населения, отв. Ред. Майер В.Ф., Ржаницына Л.С. М.: Наука, 1988.
78. Ржаницына Л.С. Доходы: уровень, дифференциация, гарантии. М.: Профиздат, 1991. - 158с.
79. РИА Новости. 2005. - 6 июля.
80. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М., 1955.
81. Римашевская Н.М. Две России говорят на разных языках и плохо понимают друг друга // Век. 2002. - 6 марта.
82. Римашевская Н.М. Социальный вектор развития России // Экономические и социальные перемены в регионе: факты, тенденции, прогноз. РАН Вологодский научно-координационный центр. - Вып. 25. - апрель-июнь 2004.
83. Римашевская Н.М. У нас теперь две России // Парламентская газета. -2003. № 127.- 12 июля.
84. Римашевская Н.М. Экономическая стратификация населения России // Общество и Экономика. 2002. - № 12.
85. Римашевская Н.М., Лахман И.Л., Левин А.И. и др. Потребности, доходы, потребление: Методология анализа и прогнозирования народного благосостояния. Отв. ред. Н.П. Федоренко, Н.М. Римашевская. М.: Наука, 1979.- 240с.
86. Родионова Г. Современное сельскохозяйственное предприятие и стратегии выживания сельских сообществ: симбиоз функций и величин // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. - С. 219-226.
87. Российский экономический журнал. 2003. - № 7.
88. Россия в цифрах. Госкомстат России. - 2003.
89. Роуз Р. Россия как общество песочных часов: Конституция без граждан // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1995. - № 3 (12).
90. Роус Дж. Теория справедливости. Новосибирск: изд-во Новосибирского университета, 1995.
91. Рябушкин Б.Т., Хоменко Т.А. Система национальных счетов. М.: Финансы и статистика, 1993.
92. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в 19-20 вв. СПб.: Наука, 1998.
93. Семенова И. Бедные россияне тихи и покорны // Московский комсомолец. 2005. - 9 марта.
94. Симкевич Э.В. Расколотое сознание. Этносоциологические очерки. СПб.: Государственный университет, НИИКСИ, 1996.
95. Сисмонди С. Новые начала политической экономии в его отношении к народонаселению. Т. 1. М.: Гос. социально-экономич. изд-во, 1937.
96. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М., Л.: Госсоцэкономиздат, 1931. -436с.
97. Снисаренко А. Этническое предпринимательство в большом городе современной России // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. -М.: Логос, 1999. С. 138-155.
98. Совместный российско-немецкий проект по сравнительному изучению этнических общин в крупных городах (С.-Петербург в России и Берлин / Потсдам в Германии, проведенный в 1995-1996 гг. при финансовой поддержке Фонда Фольксваген (Германия).
99. Социальная защита населения. М.: ИСЭПН, 2002.
100. Социальная политика в период перехода к рынку: проблемы и решения. Сб. статей, ред. ОслундА., Дмитриева М. М.: Московский центр Карнеги, 1996
101. Социальное положение и уровень жизни населения России. М., 2002.
102. Средний класс и стратификация российского общества. Лекция Михаила Тарусина. // www.polit.ru.
103. Стратегический ответ России на вызовы нового века. М.: Институт экономики РАН, 2004.
104. Суринов А.Е. Статистика доходов населения. М.: Финстатинформ, 2002. - 237с.
105. США и Канада. 2004. - № 4.
106. СэйЖ.Б. Трактат политической экономии. М.: Изд. К.Т. Содатенкова, 1896. - 400с.
107. Сюецзю Ли. Абсолютная бедность // РИА Новости. 2005. - 6 июля.
108. ТолокинаЕ.Л. Домохозяйство в постиндустриальном обществе. // Социум XXI века: рынок, фирма, человек в индустриальном обществе. М.: ТЕИС, 1998.
109. ТолокинаЕ.Л. Очерки новой экономической теории (в соавторстве). Монография. М., 2001. - 96с.
110. ТолокинаЕ.Л. Рост общественной полезности домашнего труда. Проблемы экономической теории и хозяйственной практики. М., 1997.
111. Топалов М. Монетизация льгот началась неудачно 01.07.2004 // www.novopol.ru114. Труд. 2004. - 24 июня.
112. УдачинВ. В богатой стране живут бедные люди // Уральский рабочий. 2004. - 26 февраля.
113. Уровень жизни населения СССР. М., 1977.
114. Фадеева О. Межсемейная сеть: механизмы взаимоподдержки в российском селе // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. - С. 183-218.
115. Федченко А.А. Доходы работников: сущность и регулирование. -Воронеж: изд-во Воронежского гос. унив-та, 2001. 206с.
116. ФидароваС.И. Личные доходы в период становления рыночной экономики. Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ростов н/Дону, 1997.
117. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992.
118. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма, ред. Бартли У.У. М.: Новости, 1992. - 304с.
119. Хансен Э. Экономические циклы и национальный продукт. М., 1959.
120. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал. Пер. с англ. М., 1993.
121. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. М.: Детектив-Пресс, 2001. - 384с.
122. Чаянов А. К вопросу о теории некапиталистических экономических систем. Чаянов и Восток. М., 1994.
123. Чаянов А.В Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации // Чаянов А.В. Избранные труды. -М., 1993.
124. Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства // Чаянов А.В. Избранные труды. М., 1993.
125. Чернова Т.В. Межрегиональная дифференциация денежных доходов населения. Ростов н/Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 2002. -189с.
126. ШагинянС.Г. Перераспределение и реальные доходы населения. Ростов н/Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 1999. - 251с.
127. Шаккум М. О стратегии посткризисного развития российской экономики на рубеже веков // Вопросы экономики. 1999. - № 9.
128. Шанин Т. Эксполярные структуры и неформальная экономика современной России // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. - С. 11-32.
129. ШумпетерИ. История экономического анализа (в 3-х томах). -СПб, 2001.
130. Щербакова Н.А. Неравенство доходов населения и их социально-экономическое регулирование. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. -Чебоксары, 2003. 156с.
131. Экономические новости, 2004. № 11 (июнь).136. Эксперт 2004. - № 7.
132. Эксперт. 2004. - № 16 (апрель-май)
133. ЯрыгинаТ. Допонительные доходы и неформальная экономика: их место в социальной политике России. // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. -С. 94-110.
134. Arensberg С.М., Polanyi К., Pearson H.W. Trade and Market in Early Empires. 1957.
135. Becker, G.S. (1971) Economic Theory. New York: Alfred A. Knopf., Mincer, J. (1980). Human Capital and Earnings . Pp. 103-128 in B. Atkinson (ed.). Wealth and Income Inequality. 2 end. Oxford University Press.
136. DruckerP.F. Landmarks of Tomorrow. New Brunswick (USA) L., 1996.
137. Edgar K. Browning. The Trend Toward Equality in the Distribution of Net Income // Southern Economic Journal/ 1976. July.
138. Edgar K. Browning. How Much More Equality Can We Afford? // The Public Interest. 1976. Spring
139. Friedman M. A Theory of the Consumption Function. Prienston, 1957.
140. Polanyi K. The Great Transformation. Toronto, 1944; The Livelihood of Man. N.Y., 1977.
141. Polanyi K. The Livelihood of Man. N.Y., 1977.
142. Roberts B. Informal Economy and Family Strategy // International Journal of Urban and Regional Research. 1994. Vol. 18. N 1.
Похожие диссертации
- Становление и развитие конкурентной среды в условиях перехода к рыночной экономике
- Доходы населения Таджикистана в условиях перехода к рыночной экономике
- Развитие арендных отношений в аграрном секторе в условиях перехода к рыночной экономике
- Состояние и перспективы управления социально-экономическим развитием регионов в условиях перехода к рыночной экономике
- Формирование дохода работников предприятий в условиях перехода к рыночным отношениям