Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Формирование эффективной системы внутрифирменного планирования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Хмельницкая, Светлана Валерьевна
Место защиты	Краснодар
Год	2011
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование эффективной системы внутрифирменного планирования"

На правах рукописи Хмельницкая Светлана Валерьевна

ФОРМИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ВНУТРИФИРМЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ МАСЛОЖИРОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ)

Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

? А !.;.'.Р 2011

Краснодар-2011

4841144

Работа выпонена в ГОУ ВПО Кубанский государственный технологический университет

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Петрова Елена Витальевна

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Парамонов Петр Филиппович;

доктор экономических наук, доцент Хашева Зарема Муратовна

Ведущая организация:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Санкт-Петербург

Защита состоится л8 апреля 2011 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 212.100.07 при Кубанском государственном технологическом университете по адресу: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, 135, ауд. 147

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Кубанского государственного технологического университета по адресу: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 2, корп. А

Автореферат разослан л 4 марта 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета , Д л

к.э.н., доцент Л.И.Соколова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Одной из важнейших целей развития рыночных отношений в России является повышение эффективности деятельности предприятий. Успех деятельности во многом зависит от качества и эффективности внутрифирменного планирования. Внутрифирменное планирование в свободных рыночных отношениях заключается в научном обосновании экономических целей развития предприятия и выборе наилучших способов их достижения.

Методики внутрифирменного планирования, применяемые на предприятиях, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним в современных условиях. В результате планы, разрабатываемые с их использованием, обладают статичностью, неоперативностью, зачастую практически неосуществимы и, как следствие, имеют низкую эффективность.

Только адекватные механизмы оценки эффективности внутрифирменного планирования позволяют определить эффективность финансово-хозяйственной деятельности предприятий промышленности, гарантировать определенную последовательность действий для достижения стратегических целей предприятия.

В современных условиях предъявляются допонительные требования к организации внутрифирменного планирования и адекватной оценке его эффективности. Общие методические подходы к решению проблем организации внутрифирменного планирования и оценке его эффективности исследованы недостаточно, что обусловливает необходимость дальнейших исследований.

Степень разработанности научной проблемы. Вопросы сущности, принципов и методов внутрифирменного планирования нашли отражение в работах ряда зарубежных и отечественных учёных. Среди отечественных исследователей данной проблемы можно выделить Абакина Л.И., Аганбегяна А.Г., Ансоффа И., Баканова М.И., Валового Д.В., Гранберга А.Г., Зайцева H.JI., Ильина А.И., Кера-шева М.А., Ковалевского A.M., Майданчика Б.И., Макарова М.Г., Михайлова A.A., Новожилова В.В., Парамонова П.Ф., Петрову Е.В., Петухова P.M., Потеро-вича В.М., Райзберга Б.А., Струмилина С.Г., Сыроежина И.М., Царева В.В., Ха-

шеву З.М., Шеремета А.Д., Шепеленко Г.И., Шинкевич А.Н., Щепакина М.Б., Ясина Е.Г. и других.

В сложившихся условиях назрела объективная необходимость совершенствования методики внутрифирменного планирования на основе широкого использования экономико-математических методов и моделей. В этой области проведены многочисленные исследования отечественных и зарубежных ученых и специалистов, таких как Авдулов П.В., Гранберг А.Г., Жданов С.А., Замков О.О., Иозай-тис B.C., Коробов П.Н., Кугаенко A.A., Спирин A.A., Терехов JI.JI. и других. Их исследования доказали возможность и целесообразность представления в достаточно строгой математической форме возникающих в практической деятельности предприятий ситуаций, а варианты наиболее целесообразных решений по их управлению могут быть получены из анализа результатов моделирования. Однако вопросы применения динамических моделей рассматривались для прогнозирования развития экономических ситуаций в масштабах народного хозяйства страны, хотя они, на наш взгляд, актуальны и для предприятий. Использование динамических моделей и методик в технологии управления предприятием в рыночных отношениях позволит им проводить отбор наиболее целесообразных вариантов решений по их управлению, своевременно принимать меры по недопущению кризисных ситуаций в их функционировании, повысить эффективность прогнозирования и планирования.

В современном корпоративном управлении ощущается дефицит в научном обеспечении концепций управления эффективностью внутрифирменного планирования промышленного бизнеса. Недостаточно разработаны механизмы оценки эффективности внутрифирменного планирования. Требуют дальнейшей теоретической и методической разработки вопросы применения информационных технологий внутрифирменного планирования, обеспечивающих повышение его эффективности.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в разработке теоретических и методических положений и практических рекомендаций по формирова-

нию эффективной системы внутрифирменного планирования на основе оценки ее результативности.

Реализация указанной цели предопределила необходимость постановки и решения следующих задач:

- раскрыть содержание основных этапов развития экономической мысли в области планирования на предприятии, осуществить критический обзор теоретических подходов к сущности внутрифирменного планирования, его принципов и методов;

- выявить и обосновать факторы, оказывающие влияние на выбор форм внутрифирменного планирования и его эффективность;

- провести оценку основных факторов, влияющих на формы и эффективность внутрифирменного планирования на масложировых предприятиях Краснодарского края;

- дать общую оценку экономического состояния предприятий масложиро-вой промышленности и особенностей учета и планирования на этих предприятиях; выявить специфику управления предприятием в процессе эффективного достижения цели, а также место и роль системы внутрифирменного планирования в этом процессе;

- предложить методику оценки эффективности внутрифирменного планирования в целях создания информационного базиса для принятия управленческих решений, направленных на повышение его эффективности, а, следовательно, и эффективности всей производственной системы;

- разработать имитационную модель формирования эффективной системы внутрифирменного планирования;

- провести оценку эффективности внутрифирменного планирования на примере предприятия масложировой промышленности Краснодарского края и разработать рекомендации по совершенствованию системы внутрифирменного планирования производственной деятельности для повышения ее эффективности.

Объектом исследования выступают ведущие предприятия масложировой промышленности Краснодарского края, ориентирующие свою деятельность на

рациональное использование ресурсов, повышение конкурентного статуса и максимизацию результатов деятельности.

Предметом исследования является содержание процессов принятия управленческих решений в области внутрифирменного планирования, направленных на повышение его эффективности. Область исследования по паспорту научной специальности ВАК 08.00.05 (п.15.2 - Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий; п. 15.13 -Инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на промышленных предприятиях, отраслях и комплексах).

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы стали: диалектический, системный, комплексный и процессный подходы к изучению особенностей формирования и совершенствования системы внутрифирменного планирования; теоретические положения классической и современной экономической теории, работы российских и зарубежных ученых и специалистов в исследуемой области.

В качестве инструментально-методического аппарата исследования использованы методы экономико-математического моделирования, балансового, логического и сравнительного анализа, статистические методы, методы сравнений и аналогий, метод обобщений, метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Информационно-эмпирической базой исследования являются официальные статистические материалы Федеральной службы государственной статистики России, данные о функционировании предприятий масложировой промышленности, законодательные и нормативно-правовые акты по рассматриваемому в диссертации кругу вопросов.

Рабочая гипотеза состоит в том, предлагаемая методика оценки эффективности системы внутрифирменного планирования и имитационная модель формирования эффективной системы сквозного внутрифирменного планирования позволят обоснованно подойти к принятию управленческих решений в области совершенствования системы внутрифирменного планирования и повышения ее эффективности.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Научные исследования экономико-управленческих аспектов внутрифирменного планирования и развития экономической мысли в области планирования на предприятии позволили уточнить понятие планирование на предприятии или внутрифирменное планирование. Планирование на предприятии следует рассматривать как процесс разработки агоритма, представляющего собой логическую последовательность действий, увязанных в пространстве Ч по объектам, бизнес-процессам, испонителям - и во времени (по срокам), нацеленных на выпонение стратегических задач развития предприятия. Данное определение, по мнению автора, позволяет обеспечить системный подход к формированию внутрифирменного планирования и рассматривать стратегическое и тактическое планирование в неразрывной взаимосвязи, как единое целое.

2. Анализ различных подходов к определению эффективности внутрифирменного планирования позволил автору сформулировать определение понятия эффективность внутрифирменного планирования как результативность реализации плановых решений и действий. Исходя из этого следует определение и понятия лэффективная система внутрифирменного планирования, как целенаправленно сформированная совокупность взаимосвязанных между собой элементов, действия которых направлены на достижение стратегических целей развития предприятия при оптимальном уровне затрат на внутрифирменное планирование, ядром которой являются формы, методы и средства внутрифирменного планирования.

3. Исследование современных методов планирования позволило автору классифицировать их по сферам применения на методы, используемые при планировании на макроэкономическом уровне, и методы, используемые при планировании на микроэкономическом уровне, то есть при внутрифирменном планировании. В работе выделены особенности методов внутрифирменного планирования. Они сводятся к тому, что использование общепринятых методов планирования дожно учитывать особенности каждого конкретно взятого производства, его отраслевую принадлежность, уровень влияния различных факторов на эффектна-

ность внутрифирменного планирования. При этом автор отмечает, что в основе всех методов планирования, независимо от сферы их применения, лежит конкретно-исторический, комплексный, системный подходы, методы специальных исследований, моделирование и эксперимент, представляющие собой методы науки планирования.

4. На основе исследования факторов, влияющих на выбор формы внутрифирменного планирования, выявлены факторы, воздействующие на уровень эффективности внутрифирменного планирования. Предложена их классификация по отношению к предприятию на внутренние и внешние, среди которых выделены наиболее значимые для масложировой промышленности (внешние: рыночные факторы и, прежде всего, сырьевой фактор; организационно-экономические - активно протекающий процесс образования вертикально-интегрированных систем; внутренние: понота и достоверность информации о внешней и внутренней среде, мотивация плановых работников и наличие формализованного инструментария внутрифирменного планирования).

5. Управление эффективностью внутрифирменного планирования - одна из основных составляющих управления эффективностью всей производственно-хозяйственной деятельностью предприятия. Исходя из этого, автором разработаны методика и агоритм оценки эффективности системы внутрифирменного планирования по предложенной группе критериев, выделены основные этапы процесса формирования эффективной системы внутрифирменного планирования и разработана ее имитационная модель, предполагающая обязательное включение в каждую функциональную зону аналитического блока.

Использование предложенной модели позволит предприятиям формировать эффективную систему внутрифирменного планирования, своевременно принимать меры по ее совершенствованию и как результат создать базу для эффективного управления деятельностью предприятия в целом.

Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в разработке направлений и методов оценки эффективности внутрифирменного планирования на основе использования системного и процессного подходов к

управлению. В рамках этого получены следующие существенные результаты, имеющие научную новизну:

- уточнено содержание понятия внутрифирменное планирование, как процесса, состоящего в разработке агоритма, представляющего собой логическую последовательность действий, увязанных в пространстве - по объектам, бизнес-процессам, испонителям - и во времени (по срокам), нацеленных на выпонение стратегических задач;

- сформулировано определение эффективности внутрифирменного планирования как результативности реализации плановых решений и действий и эффективной системы внутрифирменного планирования, как целенаправленно сформированной совокупности взаимосвязанных между собой элементов, действия которых направлены на достижение стратегических целей развития предприятия при оптимальном уровне затрат на внутрифирменное планирование;

- разработана авторская классификация современных методов планирования по сферам их применения на методы, используемые при планировании на макроэкономическом уровне, и методы, используемые при планировании на микроэкономическом уровне, т.е. при внутрифирменном планировании. При этом выделена их общая основа - методы планирования как науки;

- определена система факторов, оказывающих влияние на эффективность внутрифирменного планирования с выделением в ней наиболее значимых для масложирового комплекса;

- разработаны методические рекомендации по оценке эффективности внутрифирменного планирования, заключающиеся в расчете количественных и качественных показателей (комплексного показателя эффективности внутрифирменного планирования и показателя рентабельности внутрифирменного планирования);

- предложена имитационная модель формирования эффективной системы сквозного внутрифирменного планирования.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в комплексном исследовании теоретических и методических аспектов организации эффективной системы внутрифирменного планирования.

Практическая значимость работы. Практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в ней выводы и практические рекомендации позволяют предприятиям масложировой промышленности формировать эффективную систему внутрифирменного планирования, разрабатывать превентивные меры по разработке корректирующих управленческих воздействий на дальнейшее ее совершенствование. Материалы диссертации также могут быть использованы в высших учебных заведениях при разработке и преподавании учебных курсов Экономика предприятия, Внутрифирменное планирование, Планирование на предприятии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования и его результаты на различных этапах работы представлялись и получили положительную оценку на Всероссийских научно-практических конференциях: г. Краснодар - 2008г., 2009г., на Международных научно-практических конференциях: г. Пермь Ч 2008г., г. Красноярск - 2010г., на научно-практических конференциях молодых ученых: г. Краснодар- 2010г.

Результаты диссертационного исследования были рассмотрены Комитетом по вопросам аграрной политики и потребительского рынка Законодательного собрания Краснодарского края, а также специалистами Милеровского филиала ОАО Астон и рекомендованы к внедрению, а специалистами МЖК Краснодарский Филиала ООО МЭЗ Юг Руси приняты к внедрению.

Публикации по теме исследования. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 11 печатных работах, общим объемом 6,2 п.л. (в т.ч. вклад автора 4,65 пл.), из них в изданиях перечня, рекомендуемого ВАК,-0,7 п.л.

Структура диссертационной работы обусловлена логикой исследования, отражает содержание работы, соответствует цели и задачам исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, содержащих девять разделов,

выводов и предложений и списка использованных источников. Текст диссертации изложен на 182 страницах, содержание работы илюстрирует 24 таблицы, 20 рисунков.

Основное содержание работы, раскрывающее положения и результаты исследования, выносимые на защиту

1. Исследование теоретической разработанности сущности планирования в трудах ученых экономистов-плановиков позволило выявить два основных направления их взглядов: первое - основывалось на целевых установках в плане, на директивных методах управления; второе - отстаивало рыночный механизм хозяйствования, опирающийся на изучение рыночных процессов, выявление законов их развития, учет конъюнктуры.

Внутрифирменное планирование учеными экономистами рассматривается как наука, как вид управленческой деятельности и как процесс. Такие экономисты как Ильин А.И., Тульская Н.С. и другие, рассматривая планирование как вид управленческой деятельности, отмечают, что под внутрифирменным планированием в общем виде следует понимать разработку мотивированной модели действий, конечным результатом которых является построение идеальной модели хода производственного процесса, направленного на достижение главной цели предприятия. В таком подходе к определению данного понятия не просматривается системный подход, позволяющий увидеть взаимосвязь различных видов и форм планирования и, прежде всего стратегического и тактического планирования. В связи с этим автор расширяет определение понятия внутрифирменное планирование, рассматривая его как процесс разработки агоритма, представляющего собой логическую последовательность действий, увязанных в пространстве Ч по объектам, бизнес-процессам, испонителям - и во времени (по срокам), нацеленных на выпонение стратегических задач развития предприятия. Данное определение, по мнению автора, позволяет обеспечить системный подход к формированию внутрифирменного планирования, то есть рассматривать стратегическое и тактическое планирование в неразрывной взаимосвязи, как единое целое. Отсюда, цель внутрифирменного планирования на современном этапе, по мнению автора Ч

разработка системы планов, направленных на эффективное использование ресурсов предприятия в настоящем, а затем и в будущем, что в перспективе позволит обеспечить устойчивые темпы его развития в желаемом направлении. Постановка именно такой цели позволит сформировать систему количественных и качественных показателей развития предприятия, которая определит темпы, пропорции, тенденции его развития, как в текущем периоде, так и на перспективу.

В связи с выделенной целью в диссертационном исследовании конкретизируются и основные задачи внутрифирменного планирования применительно к современным условиям функционирования российских предприятий. Среди них, на первое место выдвигаются следующие: определение приоритетных инновационных направлений развития предприятия и сосредоточение на них первоочередного внимания; обеспечение гибкости планирования, что в условиях нестабильности экономики является особенно актуальным; сведение к минимуму нерациональных действий при возникновении неожиданных ситуаций; обеспечение четкого взаимодействия между службами предприятия и испонителями, осуществляющими различные бизнес-процессы.

2. Системный подход к исследованию проблем формирования эффективной системы внутрифирменного планирования позволил автору выделить совокупность взаимосвязанных элементов этой системы на различных уровнях управления, определить цели и направления их развития. На горизонтальном уровне - это различные функциональные службы, принимающие косвенное или прямое участие в плановой деятельности, а на вертикальном уровне - это все элементы иерархической структуры предприятия, участвующие в процессе производства и реализации различных видов продукции. Взаимосвязь между элементами зависит от принятой на предприятии организационно-управленческой структуры, разделения функций между элементами системы и от направления информационных потоков между службами. Все элементы системы внутрифирменного планирования имеют единое направление развития, в данном случае это действия функциональных служб и структурных подразделений предприятия, направленные на разработку системы планов, плановых показателей и плановых решений, реализация

которых позволит достичь стратегических целей развития предприятия при оптимальном уровне затрат на внутрифирменное планирование. Достижение оптимального уровня затрат является одним из условий эффективности рассматриваемой системы.

Такой подход к определению эффективной системы внутрифирменного планирования дает основание считать, что эффективность внутрифирменного планирования - результативность реализации плановых решений и действий, из чего следует, что она может измеряться с помощью различных показателей.

Исследование современных методов планирования позволили автору классифицировать их по сферам применения на методы, используемые при планировании на макро- и микро- уровнях, т.е. при внутрифирменном планировании. Выделенные группы методов имеют свои особенности, преимущества и недостатки, отмеченные в диссертационном исследовании. Выбор тех или иных методов внутрифирменного планирования предприятие осуществляет самостоятельно. Он зависит от конкретных условий и специфики его хозяйственной деятельности.

3. На основе исследования причин, влияющих на выбор формы и методов системы внутрифирменного планирования, выявлены факторы, воздействующие на уровень ее эффективности, при этом акцентируется внимание на рыночных, технологических и конкурентных факторах, так как именно эти факторы в сложившихся в настоящее время условиях российской экономики оказывают существенное влияние на эффективность системы внутрифирменного планированЩ. Из всех рассмотренных факторов выделены наиболее значимые для масложиро-вой промышленности (среди внешних факторов - рыночные факторы и, прежде всего, сырьевой фактор, а также экономические факторы, среди которых первостепенное значение имеет активно протекающий процесс образования вертикально-интегрированных систем (ходингов); внутренние факторы - понота и достоверность информации о внешней и внутренней среде, мотивация плановых работников и наличие формализованного инструментария внутрифирменного планирования).

4. В диссертационном исследовании проведен анализ наиболее значимых факторов, оказывающих влияние на эффективность внутрифирменного планирования. Из внешних факторов - сырьевой фактор. Он характеризуется состоянием рынка сырья для предприятий масложировой промышленности в целом по РФ, в том числе в соответствующем регионе - Краснодарском крае.

По статистическим данным состояние рынка масличного сырья из года в год улучшается: увеличиваются посевные площади, валовой сбор, урожайность (так, валовой сбор подсонечника в 2002 г. составил 3684 тыс. т, а в 2009 г. - 7125 тыс. т.). Производство маслосемян подсонечника для сельхозпроизводителей является рентабельным, причем в Краснодарском крае подсонечник является высокорентабельной культурой растениеводства: рентабельность его производства в крае значительно превосходит среднеотраслевой уровень рентабельности этой культуры (рентабельность подсонечника в 2002 г. в РФ составила 78,9 %, в 2009 г. - 60,0 %; в Краснодарском крае в 2002 г. этот показатель составил 102,8 %, в 2009 г. Ч 144,5 %). На размер прибыли, получаемой с 1 га земли при выращивании сельскохозяйственных культур, непосредственное влияние оказывает уровень урожайности. Неблагоприятные погодные условия в основных регионах возделывания подсонечника отразились на снижении его урожайности с 12,3 ц/га в 2008 г. по РФ до 11,5 ц/га в 2009 г. В результате по сравнению с рекордным урожаем 2008 г. производство подсонечника в 2009 г. сократилось на 3,7 % или на 275,0 тыс.т.

Сырьевой фактор, влияющий на эффективность использования внутрифирменного планирования, является сдерживающим фактором поного использования производственных мощностей масложировых предприятий Российской Федерации. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики использование среднегодовой мощности организаций по выпуску растительного масла и маргариновой продукции в 2009г. составило соответственно 79 и 59% (таблица 1).

До 2007 г. использование производственных мощностей предприятий масложировой промышленности Краснодарского края было значительно ниже средних показателей по России, о чем свидетельствуют данные таблицы 2.

Таблица 1 - Использование среднегодовой мощности организаций по

выпуску отдельных видов продукции по РФ и Краснодарскому краю, _______ в процентах

Показатель 2002г. 2003г. 2004г. 2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г.

Российская Федерация:

Растительные масла 49 62 66 70 69 66 60 79

Маргариновая продукция 43 44 50 56 60 64 65 59

Краснодарский кран:

Растительные масла 50 69 76 85 74 52 68 80

Маргариновая продукция 46 17 0,3 13 26 21 15 0,9

Таблица 2 - Производственные мощности предприятий Краснодарского

края (на начало года по крупным и средним предприятиям)

Показатель 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009г.

Масло растительное, тонн переработки масло-семян в сутки 3625 3628 3755 4019 4112 5348 4748 5544

Маргариновая продукция, тыс. тонн в год 60 60 64 64 56 56 56 56

В 2008-2009 гг., несмотря на финансовый кризис, использование производственных мощностей на масложировых предприятиях Краснодарского края значительно улучшилось и превосходило уровень этого показателя по РФ.

Данные в разрезе отдельных ведущих масложировых предприятий Краснодарского края представлены в таблице 3.

Проведенный анализ действующей на предприятиях масложировой промышленности Краснодарского края системы внутрифирменного планирования показал сравнительно низкий уровень ее эффективности. Его повышение может стать важнейшим фактором укрепления потенциала предприятий.

Проблема состоит в создании такого подхода к формированию эффективной системы внутрифирменного планирования, который позволил бы увязать стратегические цели с разрабатываемыми планами, объединить все функциональные зоны современных предприятий на основе использования результатов системного анализа, современных информационных технологий сквозного планирования, корпоративного подхода к планированию.

Анализ состояния и особенностей планирования на предприятиях масложировой промышленности позволил обосновать необходимость проведения оценки эффективности действующей системы внутрифирменного планирования.

Таблица 3 - Наличие и использование производственных мощностей по выпуску растительного масла ведущими масложировыми предприятиями Краснодарского края

Наименование предприятия 2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г.

мощность, т/сут. коэффициент использования мощности,0/л мощность, т/сут. коэффициент использования мощности, % мощность, т/сут. коэффициент использования мощности, % мощность, т/сут. коэффициент использования мощности, % мощность, т/сут. коэффициент использования мощности, %

1 .ОАО МЖК Краснодарский 550 93,4 550 95,9 550 57,1 550 36,9 504 84,7

2.0 АО МЖК Армавирский 950 92,1 950 42 950 42,4 950 38,3 950 65,6

З.ЗАО Лабинский МЭЗ 437 72,4 437 97,1 437 97,1 1000 86,1 1000 72,2

4.000 Завод по экстракции растительных масел г. Кропоткин 600 78,6 600 94,2 750 70,7 600 77,4 730 77,5

5.ОАО Усть-Лабинский ЭМЭК Флорентина - - - - - - 400 72,1 400 52,7

6.ОАО Краснодарский ЭМЗ 100 71,2 100 70,8 100 71,4 - - 150 -

7.ОАО Белореченский МЭЗ 150 7,0 150 6Д 150 6,3 150 32,3 300 35,4

8.ООО Лига (Абинский район) 240 44,2 240 46,2 240 50,4 300 92,9 4034 85,3

ИТОГО 3027 78,3 3027 69,3 3177 59,1 3950 64,0 91,6 70,6

5. Важной составляющей оценки эффективности системы внутрифирменного планирования является определение результата функционирования внутрифирменного планирования, что предполагает несколько подходов. Один из них предусматривает на первом этапе оценку общего размера прибыли предприятия. На втором этапе - определение управленческой составляющей в общем размере прибыли. На третьем - доли внутрифирменного планирования в управленческой составляющей. Путем сопоставления результатов системы внутрифирменного планирования с затратами на ее организацию получаем показатель эффективности (рентабельности) внутрифирменного планирования. Чем выше данный показатель, тем эффективнее организована система внутрифирменного планирования. С помощью рассмотренного показателя возможно также определение оптимального уровня затрат на организацию системы внутрифирменного планирования. Данный показатель не является единственным. Для оценки эффективности внутрифирменного планирования следует использовать и целый ряд других как количественных, так и качественных показателей. По мнению автора, в качестве комплексного показателя может выступать степенная средняя (геометрическая) относительных величин выпонения плановых заданий по целому ряду показателей производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Перечень и количество планируемых показателей предприятие определяет самостоятельно, исходя из специфики своей деятельности и масштабов действующей системы внутрифирменного планирования. Относительная величина выпонения планового уровня п -го исследуемого показателя (ОВвпп) представляет собой соотнесение фактически достигнутого уровня п -го показателя (ХфД) в исследуемом периоде с планируемым уровнем этого показателя (Хщщ). Количество показателей (к), участвующих в расчете, предприятие определяет самостоятельно, т.е. п изменяется от 1 до к.

Для расчета, на наш взгляд, следует брать, прежде всего, объемные итоговые количественные показатели (объемы производства и продаж продукции в натуральных и стоимостных измерителях, попую себестоимость производи-

мой и реализуемой продукции, прибыль от производства и реализации продукции, прибыль до налогообложения, чистую прибыль предприятия и др.). Это связано с тем, что на эти показатели оказывают непосредственное влияние их составляющие. Перевыпонение планового задания по одной составляющей и недовыпонение плана по другой может сгладить возникшие по целому ряду причин отклонения. Возможно использование и показателей эффективности, как обобщающих (показателей рентабельности), так и частных, что позволит избежать отмеченный недостаток.

Комплексный показатель эффективности внутрифирменного планирования (Э к) предлагается рассчитывать по формуле:

Эк= МОВвп. 1 * ОВвп.2 * ОВвпЗ *.........* ОВвп.к

На выпонение планового задания оказывает влияние большое количество как внутренних, так и внешних факторов, которые необходимо учитывать при разработке различных планов предприятия. В связи с этим, чем ближе к единице значение относительной величины выпонения планового задания по каждому конкретно взятому показателю, а значит и комплексного показателя, тем эффективнее система внутрифирменного планирования, то есть затраты на ее формирование экономически оправданы, предприятие достигло в соответствующем временном интервале поставленной цели. Так как относительные величины выпонения планового задания могут принимать значения как больше, так и меньше единицы, для уменьшения сглаживания комплексного показателя под влиянием целого ряда факторов, на наш взгляд, целесообразно распределить рассчитанные относительные величины выпонения планового задания по ряду показателей на две группы: первая группа - с ОВ,тп > 1, а вторая группа -с ОВт п <1. Расчет комплексного показателя вести по каждой группе. Уровень эффективности системы внутрифирменного планирования рекомендуется определять по наихудшему из двух значений. В зависимости от значения комплексного показателя эффективности внутрифирменного планирования пред-

лагается выделять несколько уровней эффективности внутрифирменного планирования (таблица 4).

Таблица 4 - Уровни эффективности системы внутрифирменного планирования

Уровни эффективности системы внутрифирменного планирования Диапазон значения комплексного показателя

1. Низкий уровень эффективности до 0,4; 1,6 и более

2. Удовлетворительный уровень эффективности 0,4-0,6; 1,4-1,6

3. Средний уровень эффективности 0,6-0,8; 1,2-1,4

4. Высокий уровень эффективности 0,8-1,0-1,2

Размах вариации был выбран исходя из теоретических основ действия правила Золотого сечения, согласно которому определяются условия устойчивости многофункциональных систем и их эффективности. В соответствии с данным правилом устойчивость достигается при таких соотношениях элементов системы, которые попадают в диапазон от 0,32 до 0,68 и от 1,0 до 1,62.В связи с этим верхняя и нижняя границы значений комплексного показателя, характеризующего уровень эффективности системы внутрифирменного планирования, были взяты соответственно 1,6 и 0,4. Значения комплексного показателя свыше и до указанных значений свидетельствуют о низком уровне эффективности рассматриваемой системы. Определение верхнего и нижнего предела для каждой группы проводилось с помощью статистических методов путем деления размаха вариации на количество формируемых групп. Автором разработан агоритм оценки эффективности системы внутрифирменного планирования и принятия решений о направлениях ее совершенствования (рисунок 1).

Анализ существующих моделей управления ходингов Сонечные продукты и Юг Руси масложировой промышленности позволил выявить их основные проблемы: недостаточную интеграцию результатов маркетинговых исследований рынка с процессом формирования производственной программы предприятий, входящих в ходинг; превалирующую роль цели достижения высоких финансовых результатов ведущей компанией ходинга над интересами других предприятий, входящих в ходинг; отсутствие единой сквозной системы планирования деятельности ходинга в целом.

Рисунок 1

- Агоритм оценки эффективности системы внутрифирменного планирования (разработан автором)

Для решения вышеперечисленных проблем, по мнению автора, в первую очередь необходимо построение модифицированных имитационных моделей ходингов, которые позволили бы создать основу для организации и использования системы сквозного планирования деятельности ходинга.

Имитационная модель эффективной системы сквозного внутрифирменного планирования применительно к ходингам масложировой промышленности можно изобразить в виде рисунка 2.

Использование сквозной системы внутрифирменного планирования, основанной на информационных технологиях, позволит обеспечить четкое разграничение ответственности звеньев цепочки планирования; обеспечить выработку единых планов и регламентацию работ по планированию; внедрить систему мотивации работников финансово-экономических служб различных функциональных зон ходинга; создать базу для эффективного управления их деятельностью в целом.

В работе проведена оценка эффективности действующей на МЖК Краснодарский Филиал ООО МЭЗ Юг Руси системы внутрифирменного планирования по разработанной автором методике. Результаты оценки позволили выявить уровень ее эффективности и разработать рекомендации по ее совершенствованию на основе внедрения сквозной системы планирования с использованием информационных технологий. Реализация данных рекомендаций позволит получить годовой экономический эффект в размере 39193,5 тыс. руб. или 1,35 руб. на 1 рубль инвестиционных затрат, что подтверждает научную и практическую значимость разработанных методических подходов к формированию эффективной системы внутрифирменного планирования. Эффективность управленческих расходов, а, следовательно, и расходов на внутрифирменное планирование, определенная по предложенной методике, повысится на 2,64 процентных пункта или на 2,64 копейки на один рубль затрат. Внедрение информационных технологий в области внутрифирменного планирования позволит не только повысить его эффективность, эффективность управления,

КОММЕРЧЕСКАЯ ЗОНА

Оценка спроса на предлагаемые конечные продукты АНАЛИТИЧЕСКИ!! БЛОК

План продаж

ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА

Предварительный план производства

Планирование потребностей в материалах

Планирование производственных мощностей

АНАЛИТИЧЕСКИЙ

Окончательный план производства

План распределения производственных мощностей

ЗАКУПОЧНАЯ

АНАЛИТИЧЕСКИЙ БЛОК

План закупок сырья п материалов

СЫРЬЕВАЯ

А11ЛИ Г1 ГОН "КИИ мок

План производства сельскохозяйственной продукция

Рисунок 2 Ч Имитационная модель эффективной системы сквозного внутрифирменного планирования деятельности ходинга масложировой промышленности (разработана автором)

но и эффективность функционирования предприятия в целом за счет обеспечения наиболее поной загрузки производственных мощностей, учета природных рисков при планировании отдельных показателей, выбора оптимальной структуры ассортимента производимой продукции, рецептуры ее изготовления, оптимизации транспортно-заготовительных расходов, внепроизводственных и других видов расходов, связанных с производством и реализацией продукции. Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях: Публикации в изданиях, определенных перечнем ВАК:

1. Петрова Е.В., Хмельницкая C.B. Современные подходы к оценке эффективности внутрифирменного планирования // Российское предпринимательство. Всероссийский научно-практический журнал по экономике,- 2010.- №3(1).- С. 80-85. - 0,5/0,4 п.л.

2. Хмельницкая C.B. Формирование эффективной системы внутрифирменного планирования в агропромышленных ходингах // Бизнес. Образование. Право. Вестник Вогоградского института бизнеса. -2010,- №2 (12). - С.106-110. - 0,5 п.л.

в других изданиях:

3. Хмельницкая C.B., Хот К.П. Теоретические аспекты управления прибылью предприятия / Начало экономического роста и развития экономики Кубани / Под ред. П.И. Ламанова,- Краснодар: КубГТУ, 2004. - С.22-29. - 0,5/0,4 п.л.

4. Ветров А.П., Хмельницкая C.B. Основные этапы развития масложировой промышленности / Начало экономического роста и развития экономики Кубани / Под ред. П.И.Ламанова. Краснодар: КубГТУ, 2004,- С.139-147. - 0,6/0,3 п.л.

5. Петрова Е.В., Хмельницкая C.B. Основные направления инвестиционной политики в России (на примере Краснодарского края) / Сборник научных статей студентов факультета экономики, управления и бизнеса / Под ред. профессора М.А.Керашева - Краснодар: Куб ГТУ, 2006. - С.85-88. - 0,2/0,1 п.л.

6. Кочьян Г.А., Хмельницкая C.B. Современные тенденции, перспективы развития сырьевой базы перерабатывающей промышленности и оценка конкуренто-

способности ее продукции. - Краснодар: ООО Копи-принт, 2007. Ч 63 с,-2,3/1,3 пл.

7. Петрова Е.В., Хмельницкая C.B. Развитие рынка сельскохозяйственного сырья как фактор повышения эффективности внутрифирменного планирования / Потенциальные резервы российской экономики: Сборник статей / Под ред. М.А.Керашева - Краснодар: Куб ГТУ, 2007. - С. 181-184. - 0,3/0,2 пл.

8. Хмельницкая C.B. Место оперативного планирования в системе внутрифирменного планирования / Современные проблемы развития экономики и управления в регионе: Материалы VI Международной научно-практической конференции 15 мая 2008 г. - Пермь: Филиал Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, 2008. - С.149-151. - 0,3 пл.

9. Петрова Е.В., Хмельницкая C.B. Некоторые направления повышения качества внутрифирменного планирования / Устойчивое развитие отраслей, регионов, предприятий в условиях глобализации. Всероссийская научно-практическая конференция. Часть 3. - Краснодар: Департамент образования и науки Краснодарского края, 2008. - С.149-159. - 0,3/0,2 пл.

10. Хмельницкая C.B. Факторы, влияющие на выбор формы и эффективность внутрифирменного планирования / Экономика и управление в современных условиях: материалы международной заочной научно-практической конференции. Часть И. - Красноярск: НОУ Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, 2009.- С. 230 - 236,- 0,5 пл.

11. Хмельницкая C.B. Методические подходы к совершенствованию управления и планирования на предприятии / Приоритеты социально-экономического развития юга России. Материалы VII межвузовской научно-практической конференции молодых ученых. - Краснодар: НЧОУ Южный институт менеджмента, 2010.-С.73-80. - 0,5 пл.

Подписано в печать 01.03.2011 г. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Заказ № 3013. Усл. печ. лист. 1,5. Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии ООО Копи-Принт. Краснодар, ул. Красная, 176, оф.З. т/ф 279-10-40. E-mail: copyprint@mail.ru ТК Центр города

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Хмельницкая, Светлана Валерьевна

Введение

1 Теоретические и методические подходы к внутрифирменному планированию

1.1 Эволюция экономической мысли в области планирования

1.2 Система внутрифирменного планирования и ее особенности в современных условиях

1.3 Факторы, влияющие на формы и эффективность системы внутрифирменного планирования

2 Оценка системы внутрифирменного планирования на масложировых предприятиях Краснодарского края

2.1 Оценка состояния рынка подсонечных семян, как основного фактора, оказывающего влияние на эффективность системы внутрифирменного планирования

2.2 Общая оценка экономического состояния предприятий масложировой промышленности

2.3 Оценка состояния системы внутрифирменного планирования.на предприятиях масложировой промышленности Краснодарского1 края

3 Методические рекомендации по формированию эффективной системы внутрифирменного планирования на предприятиях масложировой промышленности

3.1 Методические подходы к оценке эффективности системы внутрифирменного планирования

3.2 Модель эффективной системы внутрифирменного планирования на предприятиях масложировой промышленности

3.3 Оценка методических рекомендаций по формированию эффективной системы внутрифирменного планирования

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование эффективной системы внутрифирменного планирования"

Актуальность темы исследования. Одной из важнейших целей развития рыночных отношений в России является повышение эффективности деятельности предприятий. Успех деятельности во многом зависит от качества и эффективности внутрифирменного планирования. Внутрифирменное планирование в свободных рыночных отношениях заключается в научном обосновании экономических целей развития предприятия и выборе наилучших способов их достижения: Только при внедрении обоснованной системы внутрифирменного планирования производства появляются благоприятные условия для' достижения наилучших конечных результатов деятельности предприятий.

Традиционный подход к определению эффективности - это соизмерение результатов или эффекта- с затратами, связанными с их достижением. Определение эффекта от организации: и использования внутрифирменного планирования; во многих случаях проблематично. Это связано с трудностью* количественной* оценки его влияния на конечные результаты деятельности предприятия. Исследованием проблем, оценки эффективности внутрифирменного планирования занимаются^ многие ученые-экономисты. Но'единые методологические подходы к решению этих проблем пока еще не сформированы. Разработка агоритма оценки эффективности внутрифирменного> планирования; остается- актуальной.

Актуальным продожает оставаться и необходимость реформирования методологии, методики и технологии планирования на всех уровнях управления, в том-числе и внутрифирменного, что обусловлено-несоответствием структуры сложившейся системы планирования рыночному механизму хозяйствования. Это - важнейшая народнохозяйственная, научная и практическая задача.

Степень разработанности научной проблемы. Вопросы сущности, принципов и методов внутрифирменного планирования нашли отражение в работах ряда зарубежных и отечественных учёных. Среди отечественных исследователей данной проблемы можно выделить Л.И. Абакина [1], И. Ан-соффа [12], А.Г Аганбегяна [4], М.И. Баканова [18], К. Боумена [27], Д.В: Валового [30], H.JL Зайцева [55], А.И. Ильина [58], М.А. Керашева [68], Г.В. Ковалевского [71], Б.И. Майданчика [87], M.F. Макарова [88], В.В. Новожилова [103], Парамонова П.Ф. [111], Петрову Е.В!. [113,114] , P.M. Петухова. [116], В.М. Потеровича [119], С.Г. Струмилина [142], И.М. Сыроежина [144], Хашеву З.М. [162], Г.И. Шепеленко [177], А.Д. Шеремета [178], Шин-кевич А.Н. [115], Щепакина М.Б. [181], В.В. Царева [165], Е.Г. Ясина [186] и других.

В сложившихся условиях назрела объективная необходимость совершенствования методологии внутрифирменного планирования на основе широкого использования экономико-математических методов.и моделей-. В" этой областил* проведены многочисленные исследования отечественных и зарубежных ученых и специалистов, таких как О.О: Замков [56], П.Н. Коробов [75], С.А. Жданов. [52], А.Г. Гранберг [45], А.А. Кугаенко [79], П.В. Авдулов [6], А.А. Спирин [139], B.C. Иозайтис [59], Л.Л.Терехов, [148, 149] и других. Их исследования показывают, что объекты экономической природы, могут быть представлены в достаточно строгой математической форме, то есть возникающие в-практической деятельности предприятий ситуации могут быть смоделированы, а варианты наиболее целесообразных решений по их управлению могут быть получены из анализа результатов моделирования. Однако вопросы применения- динамических моделей рассматривались для прогнозирования развития экономических ситуаций в масштабах народного хозяйства страны, хотя они, на наш взгляд, актуальны й для> предприятий. Использование динамических моделей и методик в технологии управления- предприятием в рыночных отношениях позволит им проводить отбор наиболее целесообразных вариантов решений по- их управлению, своевременно принимать меры по недопущению кризисных ситуаций в их функционировании, повысить эффективность прогнозирования и планирования.

Вместе с тем, теоретические и методические вопросы разработки механизмов управления эффективностью внутрифирменного планирования в условиях глобализации экономики и императивов инновационного развития освещены недостаточно. В современном корпоративном управлении ощущается дефицит в научном обеспечении концепций управления эффективностью внутрифирменного планирования промышленного бизнеса. Недостаточно разработаны механизмы оценки эффективности внутрифирменного планирования. Требуют дальнейшей теоретической и методической разработки вопросы применения информационных технологий внутрифирменного планирования, обеспечивающих повышение его эффективности. Актуальность и недостаточная разработанность указанной проблемы определили выбор темы исследования.

Цель работы состоит в разработке теоретических, методических положений и практических рекомендаций по формированию эффективной системы внутрифирменного планирования на основе результатов оценки ее результативности.

Реализация указанной цели предопределила необходимость постановки и решения следующих задач: раскрыть содержание основных этапов развития экономической мысли, в области планирования на предприятии, осуществить критический^ обзор теоретических подходов к сущности внутрифирменного планирования, его принципов и методов;

- выявить и обосновать факторы, оказывающие влияние на выбор форм внутрифирменного планирования и его эффективность;

- провести оценку основных факторов, влияющих на формы и эффективность внутрифирменного планирования на масложировых предприятиях Краснодарского края;

- дать общую оценку экономического состояния предприятий масло-жировой промышленности и особенностей учета и планирования на этих предприятиях; выявить специфику управления предприятием в процессе эффективного достижения цели, а также место и роль системы внутрифирменного планирования в этом процессе;

- предложить методику оценки эффективности внутрифирменного планирования в целях создания информационного базиса для принятия управленческих решений, направленных на повышение его эффективности, а, следовательно, и эффективности всей производственной системы;

- разработать имитационную модель формирования эффективной системы внутрифирменного планирования;

- провести- оценку эффективности внутрифирменного планирования^ на примере предприятия масложировой промышленности Краснодарского края и разработать рекомендации по совершенствованию системы внутрифирменного планирования производственной деятельности для-повышения ее эффективности.

Объектом' исследования выступают ведущие предприятия' масложировой промышленности Краснодарского края, ориентирующие свою деятельность на рациональное использование ресурсов, повышение конкурентного статуса и максимизацию,результатов деятельности.

Предметом, исследования является содержание процессов: принятия управленческих решений в области внутрифирменного- планирования, направленных на повышение его эффективности. Область исследования по паспорту научной специальности ВАК 08.00.05 (п.15.2 - Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий; п. 15.13 Ч Инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на промышленных предприятиях, отраслях и' комплексах).

Методологическая^ и, теоретическая основа исследования; Теоретической основой работы стали: диалектический, системный, комплексный и процессный подходы к изучению особенностей формирования и совершенствования системы внутрифирменного планирования, классическая и современная экономическая теория, работы российских и зарубежных ученых и специалистов в исследуемой области.

В качестве инструментально-методического аппарата исследования использованы методы экономико-математического моделирования, балансового, логического и сравнительного анализа, статистические методы, методы сравнений и аналогий, метод обобщений, метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Методологической базой исследования, послужил системно-структурный подход к анализу проблем формирования и совершенствования системы внутрифирменного планирования.

Информационно-эмпирической базой исследования являются официальные статистические материалы Федеральной службы государственной статистики России, данные о функционировании предприятий масложировой промышленности, законодательные и нормативно-правовые акты по рассматриваемому в диссертации кругу вопросов.

Рабочая гипотеза состоит в том, что предлагаемые методические рекомендации по управлению эффективностью системы внутрифирменного планирования, включающие методику оценки его эффективности и формирование управленческих решений в области его совершенствования, приведут к формированию эффективной' системы внутрифирменного планирования .

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Научные исследования экономико-управленческих аспектов внутрифирменного планирования и развития экономической мысли в области планирования на предприятии позволили уточнить понятие планирование на предприятии. Планирование на предприятии следует рассматривать как процесс разработки агоритма, представляющего собой логическую последовательность действий, увязанных в пространстве - по объектам, бизнес-процессам, испонителям - и во времени (по срокам), нацеленных на выпонение стратегических задач развития предприятия. Данное определение, по мнению автора, позволяет обеспечить системный подход к формированию внутрифирменного планирования, то есть рассматривать стратегическое и тактическое планирование в неразрывной взаимосвязи, как единое целое.

2. Анализ различных подходов к определению эффективности позволил автору сформулировать определение понятия эффективность внутрифирменного планирования как результативность реализации плановых решений и действий.

Исходя из данной автором уточненной формулировки понятия Планирование на предприятии и понятия лэффективность внутрифирменного планирования, вытекает понятие лэффективная система внутрифирменного планирования, как целенаправленно сформированная совокупность взаимосвязанных между собой элементов, действия которых направлены на достижение стратегических целей развития предприятия при оптимальном уровне затрат на внутрифирменное планирование.

Процесс внутрифирменного планирования - это комплекс последовательных действий и операций, предусматривающих обработку информации по обоснованию предстоящих целей развития фирмьь и определению способов их достижения.,

Ядром системы внутрифирменного планирования являются формы, методы и средства внутрифирменного планирования.

3. Исследование современных методов планирования позволило автору классифицировать их по сферам применения на методы, используемые при планировании на макроэкономическом уровне, и методы, используемые при планировании на микроэкономическом уровне, то есть при внутрифирменном планировании. В работе выделены особенности методов внутрифирменного планирования. Все они сводятся к тому, что использование общепринятых методов планирования дожно учитывать особенности каждого конкретно взятого производства, его отраслевую принадлежность, уровень влияния различных факторов на эффективность внутрифирменного планирования.

4. На основе исследования факторов, влияющих на выбор формы внутрифирменного планирования, выявлены факторы, воздействующие на уровень эффективности внутрифирменного планирования. Предложена их классификация по отношению к предприятию на внутренние и внешние, среди которых выделены наиболее значимые'для масложировой промышленности (внешние: рыночные факторы и, прежде всего, сырьевой фактор; организационно-экономические - активно протекающий процесс образования вертикально-интегрированных систем; внутренние: понота и достоверность информации о внешней и внутренней среде, мотивация плановых работников и наличие формализованного инструментария внутрифирменного планирования).

5. Управление эффективностью внутрифирменного планирования - одна из основных составляющих управления эффективностью всей производственно-хозяйственной деятельностью предприятия. Исходя из этого, автором разработана методика и агоритм оценки эффективности системы, внутрифирменного планирования по предложенной группе критериев, выделены основные этапы процесса- формирования эффективной системы внутрифирменного- планирования и разработана ее имитационная модель, предполагающая обязательное включение в каждую функциональную зону аналитического блока. Использование предложенной модели позволит предприятиям формировать эффективную систему внутрифирменного планирования, своевременно принимать меры по ее совершенствованию и как результат создать базу для эффективного управления деятельностью предприятия в целом.

Научная новизна' результатов диссертационного исследования состоит в разработке направлений и методов оценки эффективности внутрифирменного планирования на основе использования системного и процессного подходов к управлению для формирования эффективной системы внутрифирменного планирования. В рамках этого получены следующие существенные результаты, имеющие научную новизну:

- уточнено содержание понятия внутрифирменное планирование, как процесса, состоящего в разработке агоритма, представляющего собой логическую последовательность действий, увязанных в пространстве - по объектам, бизнес-процессам, испонителям - и во времени (по срокам), нацеленных на выпонение стратегических задач;

- уточнено определение эффективности внутрифирменного планирования как результативности реализации плановых решений и действий и эффективной системы внутрифирменного планирования, как целенаправленно сформированной совокупности взаимосвязанных между собой элементов, действия которых направлены на достижение стратегических целей развития предприятия при оптимальном уровне затрат на внутрифирменное-планирование;

- разработана авторская классификация современных методов планирования'по сферам их применения на методы, используемые при планировании^ на макроэкономическом уровне, и методы, используемые при- планировании на микроэкономическом уровне, т.е. при внутрифирменном! планировании. При этом выделена их общая база,- методы планирования.как науки;

- определена система факторов, оказывающих влияние на-эффективность внутрифирменного планирования с выделением в ней наиболее значимых для масложирового комплекса;

- разработаны методические рекомендации по оценке эффективности внутрифирменного планирования, заключающиеся в расчете количественных и качественных показателей (комплексного показателя эффективности внутрифирменного планирования и показателя рентабельности внутрифирменного планирования);

- предложена1 имитационная модель эффективной системы сквозного' внутрифирменного планирования.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в комплексном исследовании теоретических и методических аспектов организации эффективной системы внутрифирменного планирования.

Практическая значимость работы. Практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в ней выводы и практические рекомендации позволяют предприятиям масложировой промышленности формировать эффективную систему внутрифирменного планирования, разрабатывать превентивные меры по разработке корректирующих управленческих воздействий на дальнейшее ее совершенствование. Материалы диссертации также могут быть использованы, в высших учебных заведениях при разработке и преподавании учебных курсов Экономика предприятия, Внутрифирменное планирование, Планирование на предприятии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования- и его результаты на различных этапах работы представлялись и получили положительную оценку на Всероссийских научно-практических конференциях Проблемы, устойчивого развития, отраслей, регионов, предприятий в условиях глобализации (г. Краснодар, 2008), Экономическое развитие России в условиях глобального кризиса (г. Краснодар, 2009), Приоритеты социально-экономического развития Юга России (г. Краснодар, 2010), на Международных научно-практических конференциях Современные проблемы развития экономики и управления- в* регионе (г. Пермь, 2008), Экономика и управление в современных условиях (г. Красноярск, 2010), на научно-методических семинарах кафедры Экономики и управления производством Кубанского государственного технологического университета (г. Краснодар, 2010).

Результаты диссертационного исследования- были рассмотрены Комитетом по вопросам аграрной политики и потребительского рынка Законодательного собрания Краснодарского края, а также специалистами Милеров-ского филиала ОАО Астон и рекомендованы к внедрению, а специалистами МЖК Краснодарский Филиала ~ ООО МЭЗ Юг Руси приняты к внедрению.

Публикации; по темеисследования. Основные результаты диссертационного исследования, опубликованы в 11 печатных работах, общим объемом 6,2 п.л. (в т.ч. вклад автора 4,65 п.л.), из них в изданиях перечня, рекомендуемого ВАК РФ, - 0,7 п.л.

Объем и структура диссертационной работы обусловлена логикой исследования, отражает содержание работы, соответствует цели и задачам исследования. Диссертационная работа изложена на 182 страницах компьютерного текста, содержит 24 таблицы, 20 рисунков. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, содержащих девять разделов, выводов и предложений и списка использованных источников, включающего 187 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Хмельницкая, Светлана Валерьевна

Заключение

Диссертационная работа включает в себя решение комплекса взаимосвязанных задач от постановки концепции до выработки практически реализуемых методических рекомендаций. Результатами проведенного научного исследования явились:

1 Изучив основные этапы развития экономической мысли в области планирования на предприятии, осуществив критический обзор теоретических подходов к сущности внутрифирменного планирования, его принципов и методов, в диссертации предложено использовать следующую интерпретацию понятия Внутрифирменного планирования или Планирования на предприятии. Планирование на предприятии следует рассматривать как процесс, состоящий в разработке агоритма, представляющего собой логическую последовательность действий, увязанных в пространстве - по объектам, бизнес-процессам, испонителям - и во времени (по срокам), нацеленных на выпонение стратегических задач. Данное определение, по мнению автора, позволяет обеспечить системный подход к формированию внутрифирменного планирования, то есть рассматривать стратегическое и тактическое планирование в неразрывной взаимосвязи, как единое целое.

2 Анализируя различные подходы к определению эффективности внутрифирменного планирования, автор сформулировал определение понятия эффективность внутрифирменного планирования как результативность реализации плановых решений и действий. Объединяя понятия внутрифирменное планирование и лэффективность внутрифирменного планирования автор дал определение понятию лэффективная система внутрифирменного планирования как целенаправленно сформированная совокупность взаимосвязанных между собой элементов, действия которых направления на реализацию стратегических целей развития предприятия при оптимальном уровне затрат на внутрифирменное планирование. Он определил состав элементов системы и их взаимосвязи, выделив в качестве ядра системы внутрифирменного планирования - принципы, методы и средства внутрифирменного планирования.

3 Исследование современных методов планирования позволили автору классифицировать их по сферам применения на методы, используемые при планировании на макроэкономическом уровне, и методы, используемые при планировании на микроэкономическом уровне, т.е. при внутрифирменном планировании. В работе выделены особенности методов внутрифирменного планирования.

4 В ходе диссертационного исследования выявлены и обоснованы факторы, оказывающие влияние на выбор форм внутрифирменного планирования. Анализ этих факторов позволил автору предложить классификацию факторов, оказывающих влияние на эффективность внутрифирменного планирования. При этом в качестве основного их классификационного признака предложен признак по отношению к предприятию. Среди всех рассмотренных факторов выделены наиболее значимые для масложировой промышленности. Комплексное действие всех рассмотренных факторов создает предпосыки создания эффективной системы внутрифирменного планирования.

Из внутренних факторов наиболее существенными являются понота и достоверность информации о внешней среде и внутренней среде предприятия; личностные качества, специальные знания, склонность к риску и гибкость плановых работников; мотивация (гармонизация желаний и интересов испонителей с целями плановых решений); правомерность (собственные возможности и предоставленные плановому работнику специальные средства дожны позволить осуществить все мероприятия, связанные с подготовкой и реализацией планового решения); информированность (лица, которым поручена подготовка плана, дожны знать цели и особенности принятия и реализации планового решения); допустимость (мероприятия, предусмотренные плановым решением, не дожны нарушать норм права и морали); наличие формализованного инструментария планирования: экономико-математических моделей, ЭВМ, технических средств и т.д.

Из внешних факторов наиболее значимыми для предприятий масложи-ровой промышленности являются следующие: экономические - экономическая политика, проводимая правительством (уровень ее стабильности), темпы и характер инфляции, колебания расходов на рекламу; рыночные - тип рынка, на котором функционирует предприятие, спрос на продукцию; предложение различных факторов производства на рынке, поведение конкурентов на рынке, рыночная ситуация, ценовые и дефицитные ожидания, изменение цен на товары-заменители (товары субституты) и допонительные (комплементарные) блага, число потребителей в отрасли.

Из перечня рыночных факторов, оказывающих влияние на эффективность системы внутрифирменного планирования на масложировых предприятиях различного типа, первостепенное значение имеет предложение масло-семян на соответствующем рынке данного фактора производства.

5 В диссертации проведена оценка основных факторов, влияющих на формы и эффективность системы внутрифирменного планирования на масложировых предприятиях как в целом по РФ, так и по Краснодарскому краю, ведущему региону в области масложировой промышленности. Анализ состояния рынка масличного сырья, основного фактора, оказывающего непосредственное прямое влияние на эффективность производственно-хозяйственной деятельности масложировых предприятий, эффективность их управления, а, следовательно, и эффективность внутрифирменного планирования показал, что как со стороны государства, так и со стороны более низких уровней управления, предпринимаются все необходимые меры по его дальнейшему укреплению и развитию. Но, как и отмечалось ранее, данный фактор подвержен сильному воздействию природного риска, устранить которое практически невозможно, но учитывать его при планировании деятельности масложировых предприятиях необходимо. Правильный учет влияния данного риска при планировании показателей деятельности масложировых предприятий позволит повысить эффективность плановой деятельности.

6 В диссертационном исследовании дана общая оценка экономического состояния предприятий масложировой промышленности и особенностей учета и планирования на этих предприятиях.

Исследована специфика и эффективность внутрифирменного планирования на масложировых предприятиях. Проведенный анализ эффективности планирования на предприятиях масложировой промышленности Краснодарского края показал, что улучшения в функции планирования могут стать важнейшим фактором увеличения потенциала организации, а также основным, но, к сожалению, еще не принятым во внимание элементом любого цикла управления эффективностью. Проблема состоит в создании такого подхода, который объединил бы планирование со стратегическими целями, продажами и операциями, отчетностью о результатах деятельности и, безусловно, материальным поощрением. Планирование и прогнозирование актуально именно сейчас. Большинство финансовых руководителей отмеченных выше масложировых предприятий сами отмечают низкий уровень эффективности составляемых планов и прогнозов.

Анализ действующей системы внутрифирменного планирования на ведущих масложировых предприятиях Краснодарского края позволил выделить следующие наиболее часто встречающиеся проблемы:

- в планах неправильно расставлены акценты: основное внимание уделяется расходам на центр затрат, а оперативные параметры эффективности остаются в тени;

- недостаток интеграции между финансовым планированием и традиционным планированием продаж и операций;

- прогнозы делаются в основном для финансового года;

- планирование и прогнозирование отнимают слишком много времени и в общей сложности составляют до 6-8 месяцев ручной работы и повторяющихся операций ежегодно;

- определения данных непоследовательны и/или их уровень детальности отличается от реальных показателей, что как минимум затрудняет сравнение реальных и планируемых показателей или вообще делает его невозможным;

- процессы разработки отдельных планов осложнены неагрегирован-ными электронными таблицами и постоянными корректировками;

- нерациональное распределение времени на подготовку годового плана и постоянную его корректировку;

- анализ затрат времени, связанного с разработкой различных планов показал, что 20% времени уходит на сбор данных, 20% - на их согласование; 20% - на итерацию данных, 10% - на создание отчетов и их корректировку, 30% - прочие виды работ. Структура затрат времени на выпонение отдельных видов работ при планировании крайне нерациональна;

- низкий уровень или поное отсутствие системного анализа деятельности в различных зонах предприятий (производственной, коммерческой, снабженческой и др.);

- последствия неудовлетворительного планирования и прогнозирования весьма существенны и негативны. Помимо неэффективной ручной работы и увеличения затрат, риски, связанные с неточными прогнозами, включают и уменьшение доверия к бизнесу со стороны внешних заинтересованных сторон, что ведет к паралельному снижению рыночной капитализации. В этом контексте данные риски представляют собой настоящую опасность, с которой необходимо что-то делать.

Обобщая все вышесказанное, автор подчеркнул следующее. Современный процесс планирования осложняется неэффективностью его отдельных этапов, недостатком интеграции со стратегическим и оперативным планированием, невозможностью установить общие, сравнимые стандарты данных, низким уровнем аналитической деятельности, которая в основном используется в производственной зоне.

7 В целях создания информационного базиса для принятия управленческих решений, направленных на повышение эффективности системы внутрифирменного планирования, а, следовательно, и эффективности всей производственной системы, в диссертации разработана и предложена методика и агоритм оценки эффективности системы внутрифирменного планирования. Основной смысл данной методики заключается в расчете комплексного показателя эффективности по совокупности относительных величин выпонения отдельных плановых заданий. По полученному значению комплексного показателя определяется уровень эффективности действующей системы внутрифирменного планирования, в зависимости от которого разрабатываются направления ее совершенствования.

8 В работе рассмотрено содержание процесса формирования эффективной системы внутрифирменного планирования и разработана ее имитационная модель, учитывающая результаты оценки эффективности внутрифирменного планирования и предполагающая обязательное включение в каждую зону аналитического блока. Использование предложенной модели позволит предприятиям формировать эффективную систему внутрифирменного планирования, своевременно принимать меры по ее совершенствованию и как результат создавать базу для эффективного управления деятельностью предприятия в целом.

9 По предложенной методике проведена оценка эффективности существующей системы внутрифирменного планирования на примере МЖК Краснодарский Филиала ООО МЭЗ Юг Руси.

10 Результаты оценки эффективности действующей на данном предприятии системы внутрифирменного планирования позволили оценить ее уровень как средний. При отмеченном уровне эффективности требуется разработка рекомендаций по совершенствованию организации внутрифирменного планирования. В частности предложено:

- совершенствование схем организации планирования Ч сверху вниз, снизу вверх, встречное планирование, сквозное планирование;

- перераспределение функций между функциональными службами, принимающими участие в плановой деятельности на предприятии;

- совершенствование информационных потоков;

- совершенствование методов контроля и обработки информации;

- повышение уровня автоматизации процессов планирования на основе использования информационных технологий за счет вовлечения в планирование блоков программных продуктов, предусматривающих планирование аграрной и коммерческой зон предприятия.

11В диссертации проведена оценка экономического эффекта от реализации предложенных рекомендаций по формированию эффективной системы внутрифирменного планирования на примере МЖК Краснодарский Филиала ООО МЭЗ Юг Руси, результаты которой подтвердили их практическую значимость и целесообразность внедрения.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Хмельницкая, Светлана Валерьевна, Краснодар

1. Абакин JI.B. Динамика и противоречия экономического рос-та//Экономист.- 2001. №12. - С. 3-10.

2. Абрютина М.С. Экономика предприятия. М.: Дело и сервис, 2004. - 528 с.

3. Абрютина М.С. Экспресс-анализ финансовой отчетности: Методическое пособие Ч М.: Дело и сервис, 2003. Ч 240 с.

4. Аганбегян А.Г. Сочетание отраслевого и территориального принципов управления экономикой. М.: Мысль, 1980. - 286 с.

5. Авдулов П.В., Гойзман Э.И., Жандаров A.M. Методы анализа и обоснование решений в управлении экономикой. М.: АНХ, 1989.

6. Авдулов П.В., Гойзман Э.И., Кутузов В.А. и др. Экономико-математические методы и модели для руководителя. М.: Экономика. 1984.

7. Алексеев В.М. Замечания на книгу-диссертацию Щуцкого Ю.К. Классическая Книга перемен // Алексеев В.М. Наука о Востоке. М., 1982. -С. 371-388.

8. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы. М.: Финансы и статистика, 2000. - 248 с.

9. Амброзевич Е.Г. Седьмая Международная конференция Масло-жировая индустрия 2007: Обсуждаем перспективы отрасли // Масложировая промышленность. 2007. - № 6. - С. 4-7.

10. Амосов А. Эволюция планирования // Экономист. 2002. - № 12. -С 39- 45.

11. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности: Учебник / H.A. Русак, В.И. Стражев, О.Ф. Мигун и др.; под общ. ред. В.И. Стражева. -Мн.: Высшая школа, 1998.-398с.

12. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия СПб.: Питер, 2001454 с.

13. Ансофф И. Стратегическое планирование СПб.: Питер, 1999 - 416с.

14. Арженовский С. В. Оптимизация экономической деятельности фирмы на основе системы математических моделей: дис. канд. экон. наук. Ч Новочеркасск, 1997. Ч 163 с.

15. Аукуционек С. П., Батяева А. Е. Российское предприятие в рыночной экономике: ожидания и действительность. М.: Наука, 2000. - 139 с.

16. Багриновский К.А. Основные методические положения применения имитационного моделирования в экономических исследованиях . М.: ЦЭМИ, 1985.-219 с.

17. Базаров В.А. К методологии перспективного планирования. М.,1924.

18. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 1994. 234 с.

19. Баркалов Н.Б. Производственные функции в моделях экономического роста. М.: Моск. ун-т, 1981. - 128 с.

20. Барроу К., Барроу П., Браун Р. Бизнес-планирование: Поное руководство. Пер. с англ. М. Весековой. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. - 400 с.

21. Басовский Л. Е., Лунева А. М., Басовский А. Л. Экономический анализ (Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности): Учеб. пособие / Под ред. Л. Е. Басовского. М.: ИНФРА-М, 2003. - 222 с.

22. Белоусов P.A. Исторический опыт планового управления экономикой СССР. М.: Мысль, 1987. - 412 с.

23. Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности. М.: Финансы и статистика, 1996.- 124 с.

24. Бланк И.А. Финансовый менеджмент. М.: Филинъ, 1999. - 512 с.

25. Большакова A.C., Михайлов В.И. Современный менеджмент: теория и практика. СПб: Питер, 2000. - 416 с.

26. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2003. - 895 с.

27. Боумен К. Стратегия на практике. СПб.: Питер, 2003. - 256 с.

28. Бригхем Ю., Гапенски JI. Финансовый менеджмент. полный курс: В 2-х т./ Пер. с англ.; Под ред. В.В. Ковалева. СПб.: Экономическая школа, 1997.-564 с.

29. Бухаков М.И. Внутрифирменное планирование. М.: ИНФРА-М, 2003.-400 с.

30. Валовой Д.В. Экономика: взгляды разных лет. Букинистическое издание. М.: Наука, 1989: 456 с.

31. Ведута Н.И. Социально эффективная экономика. / Под общей ред. док. эк., наук Ведута E.H. М.: РЭА, 1999. - 254 с.

32. Ведута Н.И. Экономическая кибернетика. Минск: Наука и техника, 1971.-318 с.

33. Ветров А.П., Хмельницкая C.B. Основные этапы развития масло-жировой промышленности. / Начало экономического роста и развития экономики Кубани // Под ред. П.И.Ламанова. Краснодар: Куб ГТУ, 2004. - 147 е., С.139-147.

34. Войнович В.В. Совершенствование внутрифирменного управления затратами в условиях рыночных отношений: автореф. дис. канд. экон. наук. -Краснодар, 2000.- 22 с.

35. Воков О.И., Скляренко В.К. Экономика предприятия. М.: ИНФРА-М, 2001.-280 с.

36. Воконский В.А., Гурвич Е.Т., Кузовкин А.И., Сабуров Е.Ф. Анализ влияния формы расчетов на уровни цен Экономика и математические методы. - 1998. - 322 с.

37. Гайфулин Б.Н., Обухов И.А. Автоматизированные системы управления предприятиями стандарта ERP/MRPII . Производственное издание. М.: Богородский печатник, 2001. 104 с.

38. Ганнт Г. Организация труда. Ч М.: Московский рабочий, 1923.147 с.

39. Гвишиани Д.М. Организация и управление. Ч М.: Экономика, 1972. 504 с.

40. Голосенко И.А. Идеи Ф. Тейлора в дореволюционной России// Социологические исследования. 1991.- № 10. -С. 10-17.

41. Голубков Е.П. Основы маркетинга ЧМ.: Финпресс, 1999. Ч412 с.

42. Горемыкин В.А., Богомолов O.A. Экономическая стратегия предприятия. Ч М.: Информационно-издательский дом Филинъ, 2001.Ч 506 с.

43. Грибов В.Д., Грузинов В.П. Экономика предприятия: Учеб. пособие. Практикум. М.: Финансы и статистика, 2003. - 336 с.

44. Гранберг А.Г. Динамические модели народного хозяйства. М.: Экономика, 1985.

45. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУВШЭ, 2000.-350 с.

46. Денисов А. Ю., Жданов С.А. Экономическое управление предприятием и корпорацией. М.: Дело и сервис, 2002. - 380 с.

47. Дихтль Е., Хершген X. Практический маркетинг: Учебное пособие / Пер. с нем. М.: Высшая школа, 1995. - 288 с.

48. Длин А. М. Фактический анализ в производстве. М.: Статистика, 1975.-243 с.

49. Донцова JI.B., Никифорова H.A. Анализ финансовой отчетности: учебное пособие. М.: Дело и сервис, 2003. - 408 с.

50. Дункан У. Основополагающие идеи в менеджменте. М.: Дело, 1996.-422 с.

51. Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики: Учебник. М.: ИНФРА-М, 1998. -416 с.

52. Жданов С.А. Экономические модели и методы в управлении. М.: ИНФРА-М, 1998.- 176 с.

53. Жиловец Ю. Плановая экономика с точностью до бита. //Альтернативы.- 2006. №4. - С.20-23.

54. Завьялов П.С., Демидов В.Е. Формула успеха: маркетинг. М.: Международные отношения, 1989. - 352 с.

55. Зайцев H.JI. Экономика промышленного предприятия. М.: ИН-ФРА-М, 1998.-360 с.

56. Замков О.О., Тостопятенко A.B., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике. М.: ИНФРА-М, 1998 - 368 с.

57. Ивахник Д.Е., Григорьева В.З. Оптимизация производственной программы предприятия в условиях рыночных отношений // Маркетинг в России и за рубежом. 1999. - № 1. - С. 18-25.

58. Ильин А.И. Планирование на предприятии: учеб. пособие. / А.И. Ильин. 8-е изд., стер М.: Новое знание, 2008. - 668 с.

59. Иозайтис B.C., Львов Ю.А. Экономико-математическое моделирование производственных систем. М.: Высшая школа, 1991. Ч 105 с.

60. Исаулова С.С. Концепция и механизмы планирования предприятий промышленности в современных рыночных условиях: автореф. дис. д-ра. экон. наук. Краснодар, 2000. - 42 с.

61. Кайшев В.Г. Масложировой комплекс России в развитии // Мас-ложировая промышленность. 2004. - № 3. - С. 25-29.

62. Каменицер С.Е. Основы управления промышленным производством (принципы, методы, проблемы). -М.: Мысль, 1971. 289 с.

63. Канторович Л.В. Математические методы организации и планирования производством, 1939.

64. Канторович Л.В. Математика и экономика взаимопроникновение наук. Совместно с Гавуриным М.К., 1977.

65. Каргополов М.Д. Совершенствование методов измерения затрат и результатов производства: автореф. дис. д-ра экон. наук. СПб, 1999. - 40 с.

66. Кассель Г. Теория социальной экономики. 1918.

67. Кассель Г. Фундаментальные идеи экономической науки. 1925.

68. Керашев М.А. Экономика пищевой промышленности.- Краснодар: Печатный двор Кубани, 2001. 184 с.

69. Ким С.А., Пушкин П.С., Овчинников С.И. Организация и планирование промышленного производства. Минск: Высшая школа, 1980. - 430 с.

70. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. Ч Изд. 4-е, исправленное, доп. М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. - 208 с.

71. Ковалевский A.M. Перспективное планирование на промышленных предприятиях и в производственных объединениях. М.: Экономика, 1973.-320 с.

72. Ковалевский A.M. Техпромфинплан в новых условиях и типовая методика его разработки. М.: Экономика, 1968. - 471 с.

73. Кондратьев Н.Д., Яковец Ю., Абакин JI. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М.: Экономика, 2002. -505с.

74. Кожекин Г. Я., Синица JI. М. Организация производства, Минск: ИП Экоперспектива, 1998. - 250 с.

75. Коробов П.Н. Экономико-математические методы и модели в планировании и управлении. М.: Финансы и статистика, 1987. - 187 с.

76. Косыгин А.Н. Избранные речи и статьи. М.: Политиздат, 1974.783 с.

77. Котлер Ф., Армстронг Г., Сондерс Д., Вонг В. Основы маркетинга / Пер. с англ. М.: Вильяме, 2003. - 584 с.

78. Кржижановский Г. М. Избранное. М.: Госполитиздат. 1967. 568 с.

79. Кугаенко A.A. Синтез динамических моделей народного хозяйства и методы прогнозирования социально-экономических процессов. М.: Прометей, 1991.- 125 с.

80. Лидак O.A. Рецензия на книгу Аграрная революция, в 4 тт., т. 2 -Крестьянское движение в 1917 г./ Под ред. и с предисловием В.П. Милютина, Историк-марксист, 1928 № 7. - С. 299-302.

81. Линдаль Э. Исследования в области теории денег и капитала, 1939.

82. Липсиц И.В. Экономика: Учебник для вузов. М.: Омега-Л, 2004. - 656 с.

83. Левыкин Д. Прикидка плановой экономики. // Альтернативы. -2006.- №5.- С.10-15.

84. Лопушинская Г.К., Петров А.Н. Планирование в условиях рынка. -М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К, 2003. Ч 252 с.

85. Лукьянов А.Е. Дао Книги перемен. М.: ИНСАН, Российский Фонд Культуры, 1993.- 240 с.

86. Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятий: учеб. пособие для вузов/ Под ред. проф. Н.П. Любушина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 384 с.

87. Майданчик Б.И. Справочник по функционально-статистическому анализу /Под ред. Майданчик Б.И., Карпунина М.Г. М.: Финансы и статистика, 1988.-431 с.

88. Макарова В.Д., Кравченко H.A. Бизнес-планирование. Новосибирск: Экор, 1994. 156 с.

89. Макконел K.P., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Пер. с англ. Киев: Хагар-Демос, 1993. - 785 с.

90. Макмилан Ч. Японская экономическая система. М.: Прогресс,1988.

91. Маркс К. О применении математики в экономической науке и современные проблемы оптимального планирования. Сборник. К. Маркс и современность. Л. 1970.

92. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т.6; 21; 23; 24; 25. Маркс К. Капитал. - Т.1 // К.Маркс и Ф.Энгельс. - Избранные сочинения -Т.7. - М.: Политическая литература, 1987.

93. Масложировая промышленность сегодня и завтра. // Масложиро-вая промышленность. 2008. - № 4. - С. 12-16.

94. Маршал А. Принципы экономической науки, т. 2. Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1993.-309 с.

95. Мизес JI. Социализм. Экономический и социальный анализ. М.: Catallaxy, 1994.-416 с.

96. Минц JI.E. Статистические балансы и экономико-математические модели в планировании. М.: Наука, 1989. - 287 с.

97. Митчел У. К. Экономические циклы. (Business cycles, 1913).

98. Мухаметшин М.Ф. Экономический механизм оптимизации и финансового обеспечения производственной программы промышленного предприятия: дис. . канд. экон. наук. Казань, 2003. - 159 с.

99. ЮОМухачев A.B. Особенности развития пищевых предприятий в рыночных условиях // Пищевая промышленность. 2002. - № 7. - С. 12-14.

100. Немчинов B.C. Избранные произведения. В шести томах. М.: Наука, 1968.

101. Новицкий Н.И. Организация производства на предприятиях. Учебно-методическое пособие. -М.: Финансы и статистика, 2001. 390 с.

102. Новожилов В.В. Вопросы развития социалистической экономики. М.: Наука, 1972. - 327 с.

103. Новожилов В.В. Измерение затрат и их результатов в социалистическом хозяйстве // Применение математики в экономических исследованиях. Т. 1.М., 1959.

104. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М., 1967. - 257с.

105. Обзор Российского и мирового рынка растительных масел и жиров. СПб: ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской Академии сельскохозяйственных наук, 2007. - 250с.

106. Объем промышленного производства по отраслям. Основные показатели промышленности Ссыка на домен более не работаетp>

107. Обзор состояния российского и мирового рынков растительных масел и жиров. Итоги 2008г. СПб.: Российская академия сельскохозяйственных наук. Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт жиров (ВНИИЖ), 2009. - 145с.

108. Парамонов, П.Ф. Экономика предприятий АПК. Санкт-Петербург: Вань, 2010.-461 с.

109. Петрова Е.В., Хмельницкая C.B. Современные подходы к оценке эффективности внутрифирменного планирования // Российское предпринимательство. Всероссийский научно-практический журнал по экономике.-2010.-№3(1).- С. 80-85.

110. Петрова Е.В., Ветров А.П., Шинкевич А.Н. Планирование на предприятии: Учебное пособие.- Краснодар: Изд-во Куб ГТУ, 2002. 165 с. -ISBN 5-8333-0071-1.

111. Петухов P.M. Оценка эффективности промышленного производства (методы и показатели). М.: Экономика, 1990. - 95 с.

112. Пищевая и перерабатывающая промышленность в 2008 г. состояние и перспективы развития. Колончик К.В. // Пищевая промышленность. - 2008. - № 3 - С. 6-10.

113. Положение по бухгатерскому учету Расходы организации (ПБУ 10/99), утвержденное приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. № 33 н (Зарегистрировано в Минюсте России 31 мая 1999 г., № 1790).

114. Потерович В.М. Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории. // Экономика и математические методы. 2006. Т. 42. Вып. 1 .

115. Попова JI.B. Формирование маркетингового управления промышленным предприятием в контуре стратегического партнерства): авто-реф. дис. канд. экон. наук. Краснодар, 2003 - 24 с.

116. Попов В. Закат плановой экономики. Почему советская модель потеряла динамизм в 1970 1980-е годы. Эксперт №1 (640).

117. Прикладные методы математического моделирования экономических систем. Научно-методическое пособие. / С.Р. Хачатрян. М.: Экзамен, 2002. - 192 с.

118. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учебное пособие / Под ред. Т.Г. Морозовой, A.B. Пикулькина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 298 L

119. Производство основных видов промышленной продукции Краснодарского края. 1995-2009. Статистический сборник. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю. Краснодар, 2010. 92 с.

120. Промышленность Кубани. 2009г. Статистический сборник. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю. Краснодар, 2010. 92 с.

121. Раицкий К.А. Экономика организации. М.: ИНФРА-М, 2003.312 с.

122. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2003. - 390 с.

123. Риполь-Сарагоси Ф.Б. Основы финансового и управленческого анализа. М: Приор, 1999. - 224 с.

124. Российский статистический ежегодник: Стат.сб. /Госкомстат России. -М.: Госкомстат России, 2008. 342 с.

125. Российский статистический ежегодник: Стат.сб. /Госкомстат России. -М.: Госкомстат России, 2009. 342 с.

126. Россия в цифрах: 2008г. - htpp://www.gks/ru/bgd/reg/b08-1 l/IssWWW/exe/Stg/d02/14-04.htm.

127. Рузавин Г.И., Мартынов В.Г. Курс рыночной экономики. М.: ЮНИТИ, 1995.-320 с.

128. Сельское хозяйство Краснодарского края. Статистический сборник. Федеральная служба государственной статистики. Территориальный орган Федеральной службы по Краснодарскому краю. Краснодар, 2009. 202 с.

129. Сельское хозяйство Краснодарского края. Статистический сборник. Федеральная служба государственной статистики. Территориальный орган Федеральной службы по Краснодарскому краю. Краснодар, 2010.-231 с.

130. Сергеев В.И., Григорьев М.Н., Уваров С.А. Логистика: Информационные системы и технологии. Учебно-методическое пособие.- М.: Гар-дарика, 2006. 463с.

131. Сигов И.И. Основы экономики и управления производством. -М.: Экономика, 1972. 447 с.

132. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: пер. с англ.(А.Смит; [вступительная статья В.С.Афанасьева, с. 10-61]. М.: Эксмо, 2009. 957 с. - Антология экономической мысли).

133. Сороко Э.М. Золотые сечения, процессы самоорганизации и эволюции систем. Введение в общую теорию гармонии систем. М.: КомКнига, 2006.-264 с.

134. Спирин A.A., Фомин Г.П. Экономико-математические методы и модели в торговле. М.: Экономика, 1988. 156с.

135. Статистическое моделирование и прогнозирование: Учеб. пособие/ Под ред. А.Г. Гранберга. М.: Финансы и статистика, 1990. - 383 с.

136. Стратегическое планирование./ Под ред. Уткина Э.А. М.: ЭК-МОС, 1999.-440 с.

137. Струмилин С.Г. Каким быть плану: дискуссии 20-х годов: статьи и современные комментарии. Сост. Э.Б.Корицкий. Л.: Лениздат, 1989 - 224 с. - (Экономика социализма: антология идей).

138. Струмилин С.Г. Проблемы экономической науки и практики: Сборник статей, посвященный 95-летию С.Г.Струмилина. М., 1972.

139. Сыроежин И.М. Планомерность. Планирование. План. Теоретические очерки. Ч М.: Экономика, 1986. 248 с.

140. Тарасов А.Н Аргентина еще одна жертва МВФ. // Диспут (Омск). - 2002 - № 12. С. 6-10.

141. Тейлор Ф.У. Научная организация труда: Пер. под ред. акад. A.B. Панкина. 3-е изд. -М.: Леверстерн, 1918. 195 с.

142. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента/Пер. с англ. А.И. Зак. -М.: Контролинг, 1991 104 с.

143. Терехов Л.Л., Куценко В.А., Сиднев С.П. Экономико-математические методы и модели в планировании управления. Киев: Вища школа, 1984. -231 с.

144. Терехов Л. Л. Экономико-математические методы. М.: Статистика, 1968.-384 с.

145. Терещенко В.М. Маркетинг: новые технологии в России, 2-е изд. СПб.: Питер, 2004. - 416 с.

146. Титова В.А. Маркетинг. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.-448 с.

147. Томпсон А., Формби Д. Экономика фирмы/ Пер. с англ. М.: БИНОМ, 1998. - 544 с.

148. Тоффлер Э. Теория развития общества в XXI веке: Пер. с англ. В. В. Белокоскова. Под общ. ред. П. С. Гуревича. М.: ACT, 2003. - 669 с.

149. Тульская, Н.С., Старостина, И.Л., Денискин, В.В., Белолипецкая, Е.С. и др. Планирование на пищевых предприятиях: Учебное пособие.- М.: МГУПП, 1997-136 с.

150. Тульская Н.С., Старостина И.Л., Загорская Т.Ф. Перспективное планирование на предприятии. // Пищевая промышленность.- 1990. № 3.- С. 12-18.

151. Уоден Бело. Как устроить продовольственный кризис. (Bello W. The savage costs of the food crisis. The Nation. 2 June, 2008.)

152. Файоль А. Общее и промышленное управление. M.: Центр. Инт труда, 1924.-438 с.

153. Фатхудинов P.A. Инвестиционный менеджмент. М.: Бизнес-школа Интел-синтез, 2000. - 496 с.

154. Федорович М.М. Математическая модель промфинплана. М.: Знание, 1962.-431 с.

155. Филатов O.K., Паронян В.Х. Инновационные процессы в масло-жировой промышленности. М.: Пищепромиздат. 2003. 172 с.

156. Финансовое управление фирмой / В.И. Терехин, C.B. Моисеев, Д.В. Терехин, С.Н. Цыганков; Под ред. В.И. Терехина. М.: Экономика, 1998.-458 с.

157. Хашева З.М., Литвинюк Т.А.Факторы и инструменты промышленной политики вертикально-интегрированной корпорации.- Краснодар: ЮИМ, 2009.- 118с.

158. Харитонов A.C. Минимальное число параметров, характеризующих социально-экономическое развитие регионов.// Аудит и финансовый анализ.-№1.-2002.- С. 193-208.

159. Хайман Д. Н. Современная микроэкономика: анализ и применение: в 2 т.: Пер. с англ. Под ред. С. В. Вадайцева. М.: Финансы и статистика, 1992.-244 с.

160. Царев В.В. Внутрифирменное планирование. СПб.: Питер, 2002. - 496 с.

161. Хмельницкая C.B. Место оперативного планирования в системе внутрифирменного планирования / Современные проблемы развития экономики и управления в регионе: Материалы VI Международной научно-практической конференции 15 мая 2008 г. Пермь: Филиал Санкт

162. Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, 2008. Ч С.149-151.

163. Хмельницкая C.B., Шинкевич А.Н. Современные системы и методы планирования прибыли / Сборник научных статей студентов-экономистов / Под ред. профессора М.А.Керашева Краснодар: КубГТУ, 2005. Ч С.72-75.

164. Хмельницкая, C.B., Кочьян, Г.А. Современные тенденции, перспективы развития сырьевой базы перерабатывающей промышленности и оценка конкурентоспособности ее продукции. // Краснодар: ООО Копи-принт, 2007. 63 с.

165. Хмельницкая C.B. Формирование эффективной системы внутрифирменного планирования в агропромышленных ходингах // Бизнес. Образование. Право. Вестник Вогоградского института бизнеса. -2010.- №2 (12). -С.106-110.

166. Хот К.П., Хмельницкая C.B. Теоретические аспекты управления прибылью предприятия. // Начало экономического роста и развития экономики Кубани. / Под ред. П.И.Ламанова. Краснодар: КубГТУ, 2004. - С. 2229.

167. Чечевицына Л.Н., Чуев И.Н. Анализ финансово-хозяйственной деятельности: Учебник 2-е изд. - М.: Маркетинг, 2002. - 352 с.

168. Шамаев В. Новая концепция оптимизации производства зерновых и масличных. Агропромышленный портал Юга России. http:/agroyg.ru/page/item/id-60.

169. Шепеленко Г.И. Экономика, организация и планирование производства на предприятии: Учебное пособие для студентов экономических факультетов и вузов. 3-е изд., доп. и переработанное. Серия Экономика и управление. Ростов-на-Дону: МарТ, 2002. - 544 с.

170. Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. 2-е изд., доп. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 366с.

171. Шинкевич М.В. Методологические основы формирования стратегии устойчивого развития предприятия // Экономика и управление.- 2006.-№1.-С. 77-84.

172. Ширенбек X. Экономика предприятия: Учебник для вузов. 15-е изд. /Пер. с нем. под общ. ред. И.П. Бойко, C.B. Вадайцева, К. Рихтера. -СПб.: Питер, 2005. 848 с.

173. Щепакин М.Б., Хандамова Э.Ф., Фицурина М.С. Управление производственным предприятием в условиях его адаптации к требованиям рынка. Ростов н/Д: ЮФУ, 2008. - 355 с.

174. Экономика предприятия (фирмы) / Под ред. проф. О.И. Вокова и доц. О.В. Девяткина. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА -М, 2003. -601 с.

175. Экономика предприятия и отрасли промышленности / Под ред. проф. A.C. Пелиха. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. - 544 с.

176. Экономика предприятия / Л. Я. Аврашков, В. В. Адамчук, О. В. Антонова и др.; Под ред. проф. В. Я. Горфинкеля, проф. В. А. Швандера. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - 742 с.

177. Якушев В. Не разрушать, а созидать. Теоретический сборник Альтернатива: выбор пути. М.: Мысль, 1990.

178. Ясин Е.Г. Новая эпоха старые тревоги: Экономическая политика. М.: Новое издательство, 2004. - 456 с.

179. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.- 253 с.

Похожие диссертации

• Система внутрифирменного планирования в промышленности
• Формирование эффективной системы внутрифирменного планирования на предприятиях химической промышленности
• Внутрифирменное планирование процессов принятия управленческих решений на промышленных предприятиях
• Внутрифирменное планирование интелектуально-производственных ресурсов машиностроительных предприятий
• Проектирование эффективной системы финансового планирования организации