Формирование эффективной системы управления социально-экономическим развитием субъекта федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Тоторкулов, Шагабан Муссаевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Формирование эффективной системы управления социально-экономическим развитием субъекта федерации"
На правах рукописи
Тоторкулов Шагабан Муссаевич
ФОРМИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ СУБЪЕКТА ФЕДЕРАЦИИ
Специальность: 08.00.05. Ч экономика и управление народным хозяйством
(теория управления экономическими системами, региональная экономика)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Москва 2006
Работа выпонена па кафедре оценки и управления собственностью Государственного университета управления
Научный консультант доктор экономических паук, профессор
Бусов Владимир Иванович
Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор
Добрышина Людмила Николаевна
доктор экономических наук, профессор Магомедов Шамиль Магомедович
доктор экономических наук, профессор Гретченко Анатолий Иванович
Ведущая организация Российская экономическая академия
имени Г.В. Плеханова
Защита диссертации состоится Х/ ноября 2006 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного Совета Д 212.049.02 в Государственном университете управления по адресу: 109542, Москва, Рязанский проспект, 99.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета управления (1-. Москва, Рязанский проспект, д. 99).
Автореферат разослан л0_ октября 2006 года
Ученый секретарь диссертационного Совета, кандидат экономических наук, доцент
Н.В. Казанцева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Экономическая реформа внесла существенные изменения и в целевую составляющую социально-экономических процессов, и в их ресурсную часть. Ресурсы субъектов Федерации (в дальнейшем СФ), определяющие их ресурсный потенциал, получили новые импульсы и направления участия в комплексном социально-экономическом развитии каждого конкретного СФ. При относительно высокой степени хозяйственной и финансовой самостоятельности СФ в настоящее время имеется достаточно высокая степень дифференциации их coiсально-экономического развития. Подобная дифференциация скорее определяется различиями в стартовых условиях вхождения различных СФ в рынок, сформировавшимися преимущественно под воздействием прошлой практики регулирования территориального развития, а не особенностями проводимых экономических преобразований. В этой связи следует: увязывать стратегию и тактику проведения реформ на уровне СФ с оценкой места и роли его в более общей социально-экономической системе; учитывать возрастающую роль субфедеральных структур и соответствующих источников покрытия неизбежных издержек социально-экономического развития СФ; определять конкурентные возможности конкретного СФ в федеральных и международных хозяйственных связях; искать пути совершенствования организации и управления деятельностью действующих на его территории организаций и предприятий.
Исходя из вышеизложенного, анализ системы управления социально-экономическим развитием СФ целесообразно проводить с паралельной оценкой соответствующих показателей других СФ, работающих на федеральном и международном рынках с аналогичными товарами и услугами.
В свое время К.Маркс отмечал, что всякое производство всегда ведется в общечеловеческих целях, поэтому экономика федерального, субфедерального и муниципального уровней имеет, в конечном счете, одну и ту же цель - рост уровня благосостояния населения. Однако, единство общей цели разрчтия не исключает тех особенностей (федеральных, субфедеральных, муниципальных), которые делают ее присущей только тому или иному уровню государственного устройства и потому модифицируют ее в сугубо специфическое явление. Специфика целей социально-экономического развития каждого СФ обусловлена его ролью, местом и функциональными особенностями в жизни страны. Отсутствие учета такой специфики и ничем не обусловленная унификация общей цели для всех уровней системы государственного управления весьма опасны, так как порождают матрешечный принцип управления социально-экономическим развитием укрупненными структурами общества, когда все отвечают за рост благосостояния населения страны в целом.
В настоящее время не существует четко обоснованной специфики и границ объектов управления администраций СФ и органов местного самоуправления. В итоге складывается ситуация, когда органы управления и местного
самоуправления, и субъектов Федерации, и Российской Федерации управляют одними и теми же социально-экономическими процессами и явлениями, в силу чего по - настоящему этими объектами никто не управляет. Изложенное показывает, что формирование системы эффективного управления на всех уровнях хозяйствования, прежде всего на субфедеральном уровне, на котором фокусируются все природно-климатические, историко-культурные, кадровые и другие факторы жизнедеятельности населения конкретного территорлально-административного образования России - важнейшее направление развития страны.
Разработанность темы исследования.
Методология формирования эффективных систем управления развитием социально-экономических систем, направленных на экономию ресурсов и повышение уровня жизнедеятельности населения Ч комплексная и многоаспектная проблема, отдельные вопросы которой исследованы отечественными и зарубежными учеными, но часто со слабо взаимосвязанных точек зрения.
Изложенные в диссертации теоретические концепции автора базируются в области:
структуры управленческих отношений, их места и роли в системе общественных отношений на обобщении и развитии результатов исследований В.Г. Афанасьева, Л.И. Абакина, В.Г. Белова, В.И. Бусова, О.В. Козловой, Д.М. Крука, Л.Д. Логвинова, И.С. Мангутова, С.П. Макарова, A.C. Петрова, Ф.М. Русинова, С.М. Хана и др.;
форм и методов управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации, их трансформации под воздействием развития рыночных отношений - С.Д. Валентей, А.Л. Гапоненко, В. А. Голуба, А.Г. Гранберга, Г. В. Гутмана, Л.Н. Добрышиной, Л.А. Иванченко, Л.П. Куракова, Ю.С.Колесникова, В.Н. Лексина, А. С. Швецова, С.В Раевского, Т.П. Розановой, А.Х. Тамбиева, Томпсона А., Форби Д. и др.;
системного комплексного совершенствования механизма управления социально-экономическими системами Ч Б.В Губина, Г.В. Горланова, Л.И. Евен-ко, O.A. Дейнеко, Г.Р. Латфулина, Б.З. Мильнера, А.Г. Поршнева, Я.В. Рад-ченко, М.Л. Разу, Н.Г. Чумаченко, Уотермена Р. и др.;
оценки эффективности управления социально-экономическими системами - A.C. Астахова, М.З. Бора, .Н.Г. Калинина, С.Е. Каменицера, P.M. Петухо-ва, Ф.М. Русинова, З.П. Румянцевой, A.B. Тихомировой, Т.С. Хачатурова, Фишмена Д., Пратта III., Уисона К. и др.;
управления региональной экономикой Ч Алаева Э. Б.; Андросова В. А; Гаврилова А. И.; Гапоненко А. Л.; Гутмана Г. В.; Добрышиной Л. Н.; Ишаева В. И.; Раевского С. В.; Розановой Т. Г., Рамперсада X О. и др.
При разработке отдельных теоретических положений автор основывася на исследованиях институтов экономики, экономического прогнозирования, экономико-математических методов исследований РАН, Государственного
университета управления и других ведущих экономических научно-исследовательских и учебных организаций.
В отличие от других исследований в этой области в данной диссертации управление исследуется с позиций управленческих отношений как каналов связи между технологическими, экономическими и надстроечными уровнями общественных отношений. Они определяют пропорциональность и соотносительность технологической, экономической и социально-политической структур управления и, вместе с этим, темпы и эффективность социально-экономического развития субъектов Федерации, которая в диссертации определяется через изменение использования ресурсного потенциала и уровень достижения целей. Такой подход позволяет ориентировать субфедеральные органы управления на наиболее поное использование потенциала ресурсов для достижения целей повышения уровня жизнеобеспечения населения.
Актуальность проблемы, ее большое народнохозяйственное значение и недостаточная научная разработанность обусловили выбор темы, цель и задачи настоящей диссертации.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке методологических основ оценки и повышения эффективности систем управления социально-экономическим развитием субъектов Российской Федерации, методической базы и научно обоснованных предложений по созданию структур и механизмов, которые обеспечивают рациональное использование имеющихся ресурсов для повышения жизненного уровня населения.
Для достижения цели в диссертации поставлены и решены следующие задачи:
- определить основные системные характеристики социально-экономического развития субъекта Федерации как объекта управления;
- выявить сущность и функциональное содержание управления социально-экономическим развитием субъекта Федерации, состав управленческих отношений, их место в системе общественных отношений и влияние на темпы развития;
- определить пути и методы повышения эффективности систем управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации, выявить основные условия, факторы, тенденции и направления их развития;
- разработать методологические основы и методики совершенствования управления социально-экономическим развитием субъекта Федерации с учетом цикличности, иерархичности, функциональной взаимообусловленности и взаимосвязи процессов, тенденций и направлений их развития;
- обосновать методологические принципы и методические положения по комплексной оценке эффективности управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации, отражающей уровень использования ресурсов в реализации целей повышения уровня жизнеобеспечения населения, пред-
дожить мероприятия по ее повышению;
- разработать принципы и методы разработки, оценки и выбору эффективных стратегий развития организационных структур управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации;
- обосновать основные направления и методы управления инвестиционной деятельностью в субъекте Федерации, как наиболее существенного фактора ускорения его социально-экономического развития.
Предмет исследования - совокупность управленческих отношений в их взаимосвязи с системой экономических отношений на технологическом, экономическом и надстроечном уровнях, определяющих направления, темпы и эффективность социально-экономического развития субъектов Федерации.
Объект исследования - система управления социально-эконом ческим развитием субъектов Федерации России.
Теоретическая и методическая основа диссертационного исследования построена на принципах системного и экономического анализа, моделирования, экспертных оценок. В процессе работы над диссертацией использовались результаты фундаментальных и прикладных исследований в области теории управления социально-экономическими системами и региональной экономики, программного управления, эмпирический материал разработки и реализации целевых программ социально-экономического развития, в т.ч. результаты исследований автора.
Научная новизна исследования заключается в:
уточнении структуры управленческих отношений, определении их места в системе общественных отношений и влияния на темпы и эффективность социально-экономического развития, структуру и методы управления, что позволяет научно обоснованно определять пути, направления и мероприятия совершенствования системы управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации;
развитии ресурсно-потенциального подхода в оценке эффективности управления и научном обосновании основных принципов и методических основ его применения для выявления резервов и определения направлений повышения уровня использования имеющихся у субъектов Федерации ресурсов для достижения целей их социально-экономического развития;
разработке основных принципов, системы и агоритма расчета критериев оценки стратегий, методов построения и функционирования сетевых программно-целевых организационных структур управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации, использование которых обеспечивает гибкость и способность системы управления реагировать на изменение внутренних и внешних условий реализации целевых комплексных программ социально-экономического развития.
К чнелу основных научных результатов диссертации, обладающих научной новизной и полученных лично автором, относятся следующие:
- обосновано, что как объект управления социально-экономическое развитие субъекта Федерации представляет собой социально-экономическую систему, основными характеристиками которой являются: динамика показателей уровня социально-экономического развития данного субъекта Федерации; стартовые условия реализации его целей; ресурсный потенциал и уровень его использования;
- предложен ресурсно-целевой подход в исследовании структуры социально-экономического потенциала субъекта Федерации и методы его использования в оценке и повышении эффективности управления, которые е процессах разработки, функционирования и совершенствования системы управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации обеспечивают системность и поноту охвата всей совокупности используемых ресурсов, процессов и целей;
- определены структура, место и роль управленческих отношений в системе общественных отношений, обеспечении условий и темпов социально-экономического развития субъектов Федерации, развитии структуры управления; показано влияние разделения и кооперации труда на развитие управленческих отношений;
- показаны единство и основные противоречия социально-экономического развития субъекта Федерации и процессов управления им, определены цикличность и иерархичность процессов как основа построения и совершенствования структур управления, обеспечивающая эффективность и устойчивость социально-экономического развития субъектов Федерации;
- разработаны методологические основы и конкретные методики комплексного совершенствования процессов управления, оценки и формирования программ повышения их эффективности, рассматривающих участников и процессы социально-экономического развития в их структурном, функциональном и целевом единстве;
- предложены система критериев оценки стратегий развития организационных структур управления и агоритм их расчета, методы построения и функционирования сетевых программно-целевых организационных структур управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации, обеспечивающих гибкость и способность реагировать на изменение внутренних и внешних условий реализации целевых комплексных программ социально-экономического развития;
- разработаны основные принципы и концептуальная схема управления инвестированием, как основным направлением повышения эффективности социально-экономического развития субъектов Федерации, интегрирующая системы управления ресурсным обеспечением, размещением финансовых инвестиций, обеспечением эффективности их использования и возвратности;
- предложена модель инвестиционного механизма субсидирования кредитной ставки финансирования процессов социально-экономического раз-
вития СФ, которая (в отличие от других применяемых льготных схем финансирования) основана на возвратности бюджетных средств. При этом, определен пороговый уровень рентабельности для предприятий и организаций, участвующих в программах социально-экономического развития СФ.
Практическая значимость и апробация работы. Результаты исследований автора, выраженные в конкретных методиках, могут быть использованы в разработке и обосновании субфедеральных целевых комплексных программ социально-экономического развития, комплексной оценке мероприятий совершенствования управления, выявлении управленческих резервов и определении путей их использования в повышении эффективности управления социально-экономическим развитием СФ, в создании эффективных субфедеральных систем управления инвестиционной деятельностью.
Разработанные автором методические положения и методики повышения эффективности управления на основе системного, комплексного их совершенствования были использованы в разработке Целевых комплексных программ социально-экономического развития Карачаево-Черкесской республики. Материалы диссертации использовались в подготовке учебных программ, лекций и пособий ряда учебных дисциплин ВУЗов.
Результаты исследования опубликованы в 23 работах общим объемом 41,0 п.л., в т.ч. лично автору принадлежит 38,4 п.л.
Структура и объем работ диссертационная работа состоит из введения, 4 глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Список литературы содержит 249 наименований. Основной текст работы составляет 272 е., содержит 34 рисунка, 12 таблиц, 5 приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Системная ресурсно-потенциальная характеристика социально-экономического развития субъекта Федерации как объекта управления.
Проведенное в диссертации исследование основано на положении, что субъект Федерации Ч это не только, и даже не столько административно очерченное жизненное пространство населения страны, административно-территориальная единица Российской Федерации (РФ), сколько такая относительно обособленная социально-экономическая система (СЭС), в которой складывается совокупность процессов расширенного воспроизводства жизнеобеспечения живущего на данной территории населения (процессов социально-экономического развития). Каждый протекающий в ней процесс является частью аналогичного процесса Российской Федерации, вместе с ним, частью процесса мировой социально-экономической системы.
Одна из основных характеристик СЭС - целенаправленность протекающих в ней процессов. Вся совокупность производимых в процессах социально-экономического развития СФ продуктов и услуг в конечном итоге дожна быть на-
правлена на реализацию глобальной цели - развития человека как личности и обеспечения его жизнедеятельности. Цели социально-экономического развития СФ, обеспечивающие реализацию глобальной цели, можно объединить в четыре группы: экономические, социальные, экологические, политические. При этом экономические цели, реализация которых создает базу достижения других целей, необходимо рассматривать во многом приоритетными по отношению к другим группам целей. В свою очередь, экологические цели, как жизнеобеспечивающие для отдельно взятого человека и для всех жителей РФ, имеют приоритет по отношению к социальным. Таким образом, в управлении социально-экономическим развитием СФ целесообразно рассматривать равновесное состояние всей совокупности относительно самостоятельных групп целей и осуществлять мониторинг характеристик уровня их реализации.
Система социально-экономического развития СФ определяется в диссертационной работе как совокупность расположенных на территории данного субъекта Федерации предприятий и организаций (ее элементов), взаимодействие которых, независимо от их административно-правовой основы, формы собственности, размеров и назначения, способствует расширенному воспроизводству жизнеобеспечения его населения и всестороннему развитию человека как личности. Мельчайшими элементами (атомами) этой системы выступают рабочие места и домашние хозяйства, в рамках которых население СФ через участие в создании и использовании результатов деятельности предприятий, организаций и домашних хозяйств получает возможность повышения своего материального, интелектуального и духовного развития. Взаимодействие и объединение рабочих мест на основе разделения и кооперации труда создает социально-экономические системы различного вида и уровня иерархии: подразделения предприятий (бригады, группы, цехи, отделы и т.д.), предприятия и организации, их объединения, отрасли и т.д. Взаимодействие и объединение рабочих мест, домашних хозяйств и их совокупностей Ч поселения различного вида и уровня иерархии: деревни, посеки городского типа, города, районы, муниципалитеты и т.д.
Важнейшими взаимосвязанными характеристиками любой СЭС являются ресурсы и потенциал. Нередко их отождествляют, что является принципиально неправильным. В состав социально-экономического потенциала СФ входят только природные и другие ресурсы, пригодные в данный период времени к использованию в процессах его социально-экономического развития. Ресурсы, которыми располагает СФ для осуществления процессов социально-экономического развития, являются исходной составляющей социально-экономического потенциала СФ.
Величину социально-экономического потенциала СФ нельзя определить однозначно. Он имеет довольно сложную многофакторную структуру, которую практически невозможно описать в одной системе координат. Исследования автора и практика показывают, что для оценки эффективности управления и возможностей социально-экономического развития СФ достаточно
рассматривать ресурсную, процессную (отраслевую) и целевую структуры социально-экономического потенциала в их взаимосвязи и взаимозависимости (рис. 1).
ПЦ СЦ ЭЦ
1
ПЭ ТР И 01 ОФ Ф КИ
Ресурсные элементы: ПЭ - природно-экологический потенциал; ОФ Ч потенциал основных фондов;
ТР - потенциал трудовых ресурсов; Ф Ч финансовый потенциал; И Ч информационный потенциал; КИ Ч культурно-исторический потенциал; I Ч потенциал основных фондов реализации социальных целей развития СФ. Отраслевые элементы: 01 Ч потенциал промышленности; 02 Ч потенциал сельского хозяйства; 03 Ч потенциал строительства; 04 Ч потенциал транспорта; 05 Ч потенциал лесного хозяйства и т. д. в соответствии с классификацией отраслей народного хозяйства; 3- потенциал основных фондов строительных предприятий и организаций данного СФ.
Целевые элементы: ЭЦ - потенциал достижения экономических целей развития СФ; СЦ Ч потенциал достижения социальных целей развития СФ; ПЦ - потенциал достижения политических целей развития СФ; ЭкЦ- потенциал достижения экологических целей развития СФ; 2 Ч потенциал строительства в реализации социальных целей развития СФ.
Рис. 1. Фрагмент схемы структуры социально-экономического потенциала СФ
как объекта управления
Состав процессных элементов структуры (ось У схемы) соответствует принятому в статистическом учете страны отраслевому разделению -.кономи-ческой системы. Для протекания каждого отраслевого процесса необходимо наличие соответствующих ресурсов (ось X схемы), выделенных не столько по их содержанию, сколько по их форме участия в системных процессах. Так, в природно-экологическом потенциале выделяются потенциалы земельных участков, недр, лесов, водных и других природно-экологических ресурсов данного СФ. В потенциале основных фондов в рыночных условиях дожны быть выделены объекты недвижимости, оборудование, транспорт. Ресурсы социально-экономического развития СФ дожны быть направлены на реализацию определенных целей и составлять соответствующие потенциалы (ось Ъ схемы). Таким образом, каждый куб изображенной на рис. 1 модели отражает структурный элемент социально-экономического потенциала СФ, одновременно выступающий элементом отраслевого, ресурсного и целевого потенциалов социально-
экономического развития. Применение данной модели в практике совершенствования систем управления социально-экономическим развитием СФ обеспечивает комплексный системный подход при рассмотрении любого элемента социально-экономического потенциала, соответствующего тому или иному кубу модели.
В диссертации показано, что на уровне трудовых колективов величина социально-экономического потенциала определяется не только свойствами и взаимосвязями используемых в их деятельности ресурсов, свойствами составляющих их рабочих мест и их взаимосвязями, но и экономическими к надстроечными отношениями работников этих рабочих мест. Хотя основу содержания и структуры системных отношений на уровне рабочих мест составляют технологические отношения, определяющую роль здесь играет человеческий фактор трудовой деятельности людей. Основу отраслевой структуры социально-экономического потенциала, выраженную в отношениях отраслевых характеристик, составляет отраслевое разделение труда. Т.к. содержание управления выражается в формировании и развитии элементов и отношений управляемого объекта, в диссертационной работе показано, что на уровнях межрегионального, отраслевого и субфедерального управления объектом управления социально-экономическим развитием выступает рост величины социально-экономического потенциала СФ через оптимизацию его ресурсной и отраслевой структуры, вовлечение в процессы новых внутренних и внешних ресурсов, улучшение их характеристик, а также улучшение использования потенциала в целях расширенного воспроизводства жизнеобеспечения населения, всестороннего развития человека.
Исходные ресурсы, потенциал и отношения управления социально-экономическим развитием в диссертации рассматриваются как условия и факторы, влияющие на направления и темпы социально-экономического развития. Каждый из факторов имеет самостоятельную ценность, но в совокупности они делают каждый СФ уникальным в его способностях к саморазвитию,-'самофинансированию, освоению новых форм экономических отношений. Одна из главных задач новой стратегии управления социально-экономическим развитием - это превращение потенциальных источников социально-экономического роста в реальные. В работе показано, что основными факторами социально-экономического развития СФ являются: готовность социально-экономической системы СФ к преобразованиям, исходный уровень социально-экономического потенциала, уровень его использования, политическая и экономическая значимость данного СФ в стране и на международном уровне, национальные и религиозные традиции населения, исторические условия.
В диссертации показано, что величина социально-экономического потенциала субъектов Федерации определяет стартовые условия их социально-экономического развития в данный период времени. Степень готовности социально-экономической системы СФ к преобразованиям - важнейший фактор социально-экономического развития. Вступая на путь перехода на рыночные от-
ношения, отечественная экономика на субфедеральном уровне была крайне неоднородной. Разрыв уровней социально-экономического развития СФ в этот период был очень велик. По среднедушевым доходам населения он составлял 6-12 раз, а по стоимости основных доходов и объему промышленной продукции (превышение максимальных и минимальных значений) Ч десятки и сотни раз.1 Возникший в дореформенный период разрыв стартовых условий социально-экономического развития СФ в ходе реализации экономической реформы в стране еще больше усложнил сложившуюся к этому моменту социально-экономическую ситуацию.
Структура, содержание и роль организационных и управленческих отношений в управлении социально-экономическим развитием субъектов Федерации. Для уточнения сущности управления и его влияния на эффективность процессов социально-экономического развития в диссертации определены сущность и содержание организационных и управленческих отношений, их взаимосвязь и роль в развитии общественных отношений. Прежде всего, показано, что организационные и управленческие отношения:
Ч отражают связи между людьми, осуществляющими функции управления, которые служат конкретным выражением отношений управления;
Ч являются производными от управленческой деятельности людей и являются порождением разделения и кооперации труда, обособления управленческого труда;
Ч являются всеобщими и существуют во всех СЭС и их элементах, для которых характерно управление деятельностью людей.
Ч входят в состав надстроечных, производственных и технологических отношений, причем в организационных отношениях определяющую роль играет их технологический уровень, в управленческих отношениях - уровень экономических отношений;
Ч на технологическом уровне и на уровне взаимодействия производственных отношений с производительными силами общества, что соответствует нижним уровням иерархии системы общественного производства (внутри предприятий и организаций), определяются развитием технического разделения и кооперации труда;
Ч на уровнях надстройки и взаимодействия производственных отношений с надстройкой, что соответствует верхним уровням иерархии системы народного хозяйства (отрасль, комплекс отраслей, экономика региона, экономика СФ, страны), определяются развитием общественного разделения и 'кооперации труда;
Ч имеют самостоятельное место в системе общественных отношений, тесно взаимосвязаны и взаимно обусловливают друг друга, в некоторой своей части они переходят друг в друга;
1 См.: Вопросы экономики. 1996, № 3, с. 22.
Ч отражают механизм взаимодействия базиса и надстройки, экономических отношений и производительных сил, обеспечивающий соответствие экономических отношений производительным силам и - надстройки экономическим отношениям;
Ч на технологическом уровне образуют технологическую структуру экономики страны и СФ и определяют специфические для конкретного объединения, предприятия закономерности организации и управления деятельностью;
Ч на уровне экономических отношений образуют социально-экономическую структуру экономики страны и ее СФ и определяют особенные закономерности организации и управления отраслями народного хозяйства, стадиями воспроизводственного цикла: производством, распределением, обменом и потреблением;
Ч на уровне надстройки образуют социально-политическую структуру СЭС и определяют присущие экономике страны общие закономерности социальной организации и управления.
В соответствии с содержанием организационных и управленческих отношений автором произведено условное их распределение по уровням общественных отношений (табл. 1). Диалектика отношений управления определяется диалектикой взаимодействия производительных сил, производственных и над-
Таблица 1
Состав организационных и управленческих отношений и их место в системе общественных отношений
Уровни общественных отношений Система общественных отношений в целом
Производственно-технические (технологические) отношения Социально-экономические (производственные) отношения Надстроечные (социально-политические) отношения
Организационные отношения Специализации Кооперации Концентрации Комбинирования Централизации Межотраслевой кооперации Соревнования (конкуренции) Дифференциации Интеграции Пропорциэналь-ности и соотносительности
Управленческие отношения Координации Экономического стимулирования (экономической мотивации) Социально-психологической мотивации Планомерности Субординации
строечных отношений. В диссертации изложены результаты исследования автором диалектики управляемых и управляющих процессов с целью научного обоснования тенденций и направлений развития управления социально-
экономическим развитием СФ на современном этапе и разработки на этой основе методологических основ и методических положений повышения его эффективности. При этом диалектика производительных сил и производственных отношений рассматривается через взаимодействие организационно-управленческих отношений на технологическом, социально-экономическом и социально-политическом (надстроечном) уровнях общественных отношений.
В диссертации показано, что каждый уровень организационных и управленческих отношений образует соответствующую структуру управления, определяемую разделением и кооперацией труда в системе управления социально-экономическим развитием конкретного СФ. База организации системы социально-экономического развития - ее технологическая структура. В рамках СФ она представляет собой некоторый набор предприятий и организация и их совокупностей (объединений, ходингов, финансово-промышленных групп и др.), взаимосвязанных технологическими отношениями, отражающими технологическое разделение труда (распределение технологической цепочки превращения ресурсов в продукты и услуги, обеспечивающие реализацию целей социально-экономического развития СФ). Практически, совершенствование управления на технологическом уровне управленческих отношений сводится к рационализации распределения функций управления социально-экономическим развитием между субфедеральными и муниципальными органами управления, действующими на территории данного СФ предприятиями и организациями. Состав и содержание процессов, выпоняемых конкретными элементами этой системы, зависит от закрепленных за ними функций (в соответствии с функциональным разделением труда в данной системе) и определяется их задачами в обеспечении социально-экономического развития СФ в данный промежуток времени. Задачи управления определяются целями, поставленными в Целевых программах и конкретных заданиях, отраженных в распорядительных и договорных документах.
В диссертации показано, что в соответствии с ролью в организации отраслевого и территориального разделения труда на региональном уровне определяющее значение в управлении социально-экономическим развитием СФ имеет социально-экономическая структура. Если технологическая структура -это состав элементов и отношения между ними, складывающиеся в процессе выпонения функций социально-экономической системы, т.е. это преимущественно технологические отношения, то социально-экономическая структура -это состав элементов и отношения между ними, складывающиеся в процессах производства, распределения, обмена и потребления общественного продукта, т.е. преимущественно социально-экономические отношения. В настоящее время совершенствование социально-экономической структуры сводят, лак правило, к рационализации системы экономических методов управления: планирования, финансирования, ценообразования, и т.д., охватывающей преимущественно внешние связи этой структуры и только частично, в основном локаль-
но, внутренние связи (например, распределение дохода между участниками одного из направлений реализации программы социально-экономического развития СФ). Центральный вопрос совершенствования социально-политической структуры - создание социально-психологических отношений между работниками, способствующих развитию их творческой и общественной активности.
В диссертации определяется функциональная, процессная и целевая структуры механизма управления, обеспечивающего взаимодействий управленческих отношений, их влияние на развитие производительных сил, производственных и надстроечных отношений. Предлагаемый при этом методологический подход, базирующийся на функциональном и процессном разделении управленческого труда, цикличности и иерархичности процессов управления, обеспечивает системность и комплексность совершенствования управления социально-экономическим развитием СФ.
Эффективность управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации и показатели ее оценки. В диссертации обосновывается целесообразность определения эффективности управления социально-экономическим развитием СФ через соотношение изменений затраченных ресурсов и результатов, выражающихся в росте жизнеобеспечения населения данного СФ. Исследования автора показывают, что для оценки эффективности управления социально-экономическим развитием СФ (Эу) необходимо учитывать результаты реализации всей совокупности социальных, экономических, экологических и политических целей и уровень использования социально-экономического потенциала ресурсов (Ип), которыми СФ для этого располагает, т.е.
3y=f(n, Ип, Зу) - шах Уц, при (П-Ип), Зу Ч min,
П - потенциал ресурсов СФ;
Зу - затраты на управление;
Уц,- улучшение условий жизнедеятельности населения.
Социально-экономический потенциал СФ и уровень его использования определяются относительно каждой цели, для достижения которой организуется и осуществляется управление социально-экономическим развитием СФ. Эффект управления социально-экономическим развитием СФ - интегральное выражение эффектов по отдельным целям дерева целей.
В диссертации показано, что уменьшение затрат на управление свидетельствует об увеличении его эффективности только в случае уменьшения или неизменного уровня потерь ресурсов (неиспользованной части социально-экономического потенциала) и достижения целей социально-экономического развития СФ.
Основной вопрос методологии оценки эффективности управления социально-экономическим развитием СФ - выбор и создание агоритма расчета интегрального обобщающего показателя, учитывающего степень использо-
вания социально-экономического потенциала и улучшение условий жизнедеятельности населения. С вышеизложенных позиций автор предлагает осуществлять оценку эффективности управления социально-экономическим развитием СФ через систему показателей, состоящей из: обобщающего интегрального показателя, конкретизирующего критерий эффективности; обобщающих показателей, отражающих эффективность реализации групп целей управления (экономических, социальных, экологических, политических); частных показателей, отражающих эффективность использования отдельных видов ресурсов.
При оценке эффективности управления в работе обосновывается необходимость определять не потенциал ресурсов вообще, а потенциал системы по выпонению определенных функций, обеспечивающих реализацию его целей. Определение потенциала и его использования не по экономической системе СФ в целом, а по ее функциональным (отраслевым) подсистемам, позволяет выявлять области деятельности системы, содержащие максимальные резервы повышения эффективности их управления для:
- разработки плановых мероприятий реструктуризации управления,
- выявления, локализации и ликвидации развития нежелательных процессов и явлений,
- обеспечения целенаправленного пропорционального и сбалансированного функционирования и развития всех подсистем социально-экономической системы.
На основе вышеизложенного в диссертации предлагается система показателей оценки эффективности управления социально-экономическим развитием СФ и агоритм их расчета, представленный в виде схемы на рис. 2.. Каждый отраженный в схеме показатель соответствует количественной оценке соответствующей ветви дерева целей повышения эффективности управления социально-экономическим развитием СФ. На рис. 3 приведены о сновные составляющие эффекта реализации целей социально-экономического развития
Эффективность управления социально-экономическим развитием СФ (Эу) в работе предлагается определять как:
Э,Д и Эфш- эффективность и эффект управления процессами достижения экономических целей;
Эпц и Эфпц Чэффективность и эффект управления процессами достижения политических целей;
Эсц и Эфсц - эффективность и эффект управления процессами достижения социальных целей;
и Эфи - эффективность и эффект управления процессами достижения экологических целей;
Эфм - эффект управления деятельностью -го элемента по ^ому управляемому процессу;
= Эф,и + Эфс1,+ЭфД,и+Эф,
:П ' т экц
Рис. 2. Схема структуры системы показателей эффективности управления социально-экономическим развитием СФ.-
Суммарный эффект реализации целей управления социаль-_но-экономическим развитием СФ_
Эффекты реализации экономических целей
Доход от реализации мероприятий по социально-экономическому развитию СФ
Увеличение объема иностранных и отечественных _инвестиций_
Сокращение продожительности инвестиционного и инновационного циклов
Увеличение качественного уровня продукции, конкурентоспособной на отечественном и мировом рынках
Сокращение сроков строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий _и сооружений_
Эффекты реализации социальных целей
Увеличение реальных доходов населения (заработной платы, пенсий и др.)
Увеличение средней продожительности жизни
Улучшение обеспеченности жильем
Сокращение времени поездки на работу
Повышение качества услуг населению
Создание допонительных рабочих мест, сокращение безработицы
Эффекты реализации экологических целей
Уменьшение выбросов вредных отходов в атмосферу
Снижение уровня загрязнения водоемов и рек
Снижение уровня загрязнения земной поверхности
Повышение качества питьевой воды
Эффекты реализации полити-_ческих целей
Создание благоприятного инвестиционного климата для привлечения иностранных и отечественных инвестиций
Улучшение имиджа СФ в России и за рубежом
Повышение роли СФ как культурного и туристического комплекса
Создание благоприятных условий для бизнеса
Рис. 3. Основные составляющие эффекта реализации целей социально-экономического развития СФ
Зу - затраты на разработку и реализацию управленческих решений, принятых в системе управления социально-экономическим развитием СФ в рассматриваемый период; Ем - нормативный коэффициент окупаемости затрат, ш- количество рассматриваемых в СФ элементов;
п - количество рассматриваемых в СФ процессов социально-экономического развития, в которых участвует 1-й элемент.
Расчет изменения интенсивного и экстенсивного использования каждого вида ресурсов является самостоятельной проблемой и в этом вопросе имеется множество специальных разработок, использующих специфические для данного вида ресурса методы и системы показателей. В диссертационной работе произведена систематизация имеющихся в литературе и используемых на практике систем показателей интенсивного и экстенсивного элементов ресурсного потенциала СФ, показано их использование в предлагаемом автором методологическом подходе к оценке эффективности социально-экономического развития СФ.
Состояние, основные проблемы и задачи повышения эффективности управления социально-экономическим развитием СФ. В диссертации проведен анализ основных характеристик социально-экономического развития СФ и, прежде всего, субъектов Федерации, входящих в состав Южного Федерального округа РФ: показателей уровня жизни населения, состояния и использования основных составляющих ресурсного потенциала.
Проведенный автором анализ стартовых условий социально-экономического развития субъектов Федерации в начальный период реформ в стране показал, что темпы ваучерной приватизации в 1992 году по Кемеровской и Нижегородской областям превысили среднероссийские в 1,59 раз. а по Североосетинской и Чувашской республикам они составили лишь 2% от них. При этом регионы с лутяжеленной производственной структурой, но небольшой плотностью населения оказались в иной ситуации, чем регионы с большой плотностью населения и низким удельным весом производственных фондов как объектов приватизации. Так как ваучеры распределялись по количеству проживающего в СФ населения, то в первых из них возник относительный дефицит, в последних, соответственно, избыток приватизационных чеков. Различия в соотношении совокупной номинальной стоимости ваучеров и подлежащих приватизации производственных фондов колебались по СФ от 0,5 до 2,0. Это поставило СФ в разные условия формирования рыночной предпринимательской среды и продлило эффект межрегиональной миграции ваучерных потоков.
Договременный и глубокий экономический кризис привел к чрезвычайной дифференциации общехозяйственной и социальной ситуации в регионах. По имеющимся оценкам, максимальные (абсолютные) разрывы между отдельными субъектами Российской Федерации по показателям численности населения, по стоимости основных фондов и по величине промышленной продукции составляют в настоящее время более 100 раз. Велики аналогичные
показатели, рассчитанные и в душевом измерении. Например, максимальный разрыв в среднедушевых показателях ВВП по крупным СФ составляет примерно 6:1, а между отдельными СФ (даже без учета Тюменской области, а также Чечни и Ингушетии) Ч примерно 15:1.
Существенные различия характеризуют и показатели уровня жизни населения. Например, в таких СФ, как Тува и Дагестан, примерно 3/4 населения проживает ниже уровня бедности. В Читинской области, Марий Эл и Камыкии этот показатель превышает 60%. Напротив, низшие показатели по бедности имеют Москва (18,4%) и Тюмень (13, 3%)'. Эти и другие показатели, характеризующие процесс дифференциации СФ, предопределяют специфический характер проблем, стоящих перед ними, и специфические целевые установки их социально-экономического развития.
Нельзя не учитывать во многом искусственно порожденного разделения Субъектов Федерации на примерно 8 регионов Ч устойчивых доноров федерального бюджета и 81 регион-реципиент, экономическая самостоятельность которых, в т. ч. и в плане взаимодействия с производственным звеном, является лишь следствием той или иной меры финансовой благосклонности со стороны федерального центра. Говоря об известной искусственности данного деления, имеется в виду то, что в качестве регионов-доноров выступают не получающие трансферты субъекты Федерации. К таковым сегодня относятся: Республика Башкортостан, Липецкая обл., Москва, Самарская и Свердловская обл., Красноярский край, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО, и др.
Всего с начала реформ (по данным на 01.01.2004 г.) разгосударствлению было подвергнуто 126,8 тыс. предприятий. В результате доля государственной собственности (в ее существующих ныне двух формах Ч федеральной и субфедеральной) в основных фондах страны (без муниципальной собственности и без учета доли государства в предприятиях и организациях так называемой смешанной российской собственности) сократилась с 79,4% (на 1 июля 1992 г.) до 43,4% (на 1 января 1994 г.), до 32,0% (на 1 января 1995 г.) и всего до 26,2% (на 1 января 2004 г.).
Задачей администрации каждого СФ в условиях рыночной экономики становится максимальная активизация эффективного использования всех имеющихся ресурсов на основе учета его особенностей, сформировавшихся в период экономической реформы. Учитывая специфику сконцентрированных на территории СФ ресурсов, выявив максимально возможный спектр интересов их собственников и возможности адаптации к рыночным условиям, региональные органы дожны обеспечить сбалансированное вмешательство в воспроизводственный процесс по каждой группе территориальных ресурсов.
В табл. 2 приведены основные направления и пути повышения эффективности управления социально-экономическим развитием СФ в современ-
' Характерно, что среднедушевой доход в Москве заметно выше, чем в богатой Тюмени, однако более высокий удельный вес бедных в столице связан с тем, что экономическая дифференциашп населения здесь, судя по всему, значительно выше.
ных условиях. Каждое из них выступает большой самостоятельной проблемой исследования. В данной работе исследуются методологические вопросы наиболее актуальных направлений повышения эффективности управления социально-экономическим развитием большинства российских СФ: формирование эффективного механизма управления процессами социально-экономического развития СФ и их инвестированием.
Цикличность и иерархичность в управления, их использование в формировании эффективной системы управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации. В системе социально-экономического развития протекает множество взаимосвязанных процессов различного вида, содержания и технологии. Все они направлены на повышение уровня жизнеобеспечения населения и, как правило, носят циклический инновационно-инвестиционный характер. Эти циклы в зависимости от сущности и содержания рассматриваемого процесса в литературе получили названия производственные, технологические, линвестиционные, линновационные, жизненные и др. Каждые из указанных циклов имеет множество составляющих его частных циклов. Все они тесно взаимосвязаны и характеризуются определенной длительностью. Кроме того, имеется определенная иерархия циклов и составляющих их процессов. Так производственный цикл является частью линновационного, а линновационный - частью жизненного цикла.
В диссертации показано, что иерархия процессов определяется технологическим разделением труда. Отношения (связи) между обособившимися частями единого процесса социально-экономического развития - системой технологических отношений. В свою очередь иерархия и структура процессов социально-экономического развития как объектов управления формирует иерархию и структуру процессов управления, которые выступают базой иерархии и структуры системы социально-экономического развития СФ в целом. Каждый обособившийся под влиянием разделения труда процесс образует относительно обособленный, имеющий свою управляющую систему, структурный элемент. В качестве такого элемента может служить выпоняющее данный процесс реализации целей социально-экономического развития СФ предприятие (или организация, или административно-территориальная единица, или функциональная подсистема, выделенная по отраслевому или ресурсному принципам)1.
1 Имеется ввиду выделение в программах социально-экономического развития СФ блоков составленных по отраслевому (развитие промышленности, сельского хозяйства, транспорта и т.д.) или ресурсному признакам (финансовое, материальное, кадровое, информационное обеспечение) мероприятий и их испонителей.
Таблица 2
. Основные направления повышения эффективности управления социально-экономическим развитием СФ в современных условиях
Направления повышения эффективности управления социально-экономическим развитием СФ
Совершенствование управления ресурсными составляющими социально-экономического потенциала СФ
Разделение интересов и пономочий по использованию природных ресурсов, в том числе земельных ресурсов
Разработка системы поощрения использования земельных участков в интересах решения задач социально-экономического развития СФ: установление ставок и сроков уплаты земельного налога; определение порядка расчета нормативной стоимости земли
Формирование системы управления,земельно-имущественными комплексами хозяйствующих субъектов
Разработка и реализация системы контроля и поощрения эффеетивного использования основных фондов
Создание и развитие территориального рынка земельных участков и объектов недвижимости по их сегментам
Разработка и реализация системы учета, анализа и планирования занятости населения
Регулирование трудовых отношений через формирование и реализацию политики доходов, создания и зашиты локального рынка труда
Создание единого информационного поля для всех сегментов деловой инфраструктуры с целью более тесного их взаимодействия
Разработка и применение новых форм и методов формирования суб федерального и местных бюджетов СФ
Дальнейшая активизация создания и функционирования внебюджетных фондов Учет национально-исторических и религиозных особенностей в разработке и реализации программ социально-экономического развития СФ
Совершенствование организационной структуры управления социально-экономическим развитием СФ
Создания механизма, обеспечивающего поную совместимость между ступенями и звеньями управления
Укрупнение подсистем управления с переходом от управления отраслями к управлению комплексами (градостроительным, транспортно-дорожным, недвижимостью и т.д.)
Перераспределение предметов ведения между подсистемами управления
Перераспределение предметов ведения и функций управления между структурными подразделениями
Исключение в органах отраслевого и территориального управления дублирующих предметов ведения и функций Разработка мер по информационной совместимости всех органов управления
Укрупнение структурных подразделений в соответствии с нормами управляемости
Повышение роли, прав и ответственности местных органов управления за результаты развития реального сектора экономики СФ
Усиление роли властных структур в социальном развитии СФ, совершенствование его социальной структуры
Совершенствование элементов системы управления социально-экономическим развитием СФ в целом
Разработка экономических и социальных прогнозов и научно-технических программ развития СФ
Формирование системы мониторинга и анализа социально-экономического потенциала СФ и его муниципальных образований
Разработка социально-экономических прогнозов и программ социально-экономического развития СФ
Совершенствование законодательной и нормативной базы экономических отношений федерации и ее субъектов
Разработка и реализация системы поддержки и регулирования малого предпринимательства
Стимулирование спроса на конкурентоспособную отечественную продукцию и рационального движения товаров и услуг
Усиление антимонопольного контроля и регулирования
Разработка и реализация субфедеральной системы поддержки и стимулирования инновационной и инвестиционной деятельности на территории данного СФ
Создание и повышение действенности региональных ассоциаций СФ
Повышение результативности участия СФ и местных администраций 8 управлении государственными и муниципальными предприятиями и организациями
Расширение участия субфедеральных органов управления в приватизации и деприватизации расположенных на их территории предприятий и организаций
Разработка и реализация системы стимулирования участия предприятий в решении задач социально-экономического развития СФ
Совершенствование методов управления: Разработка и реализация системы методов поощрения предпринимательства, способствующего социально-экономическому развитию данного СФ;
Переход на методы управления данным СФ как конкурентом по отношению к другим субъектам федерации РФ
Совершенствование информационного обеспечения, организации и методов выработки и принятия управленческих решений:
Обеспечение технической н лингвистической совместимости всех элементов системы информационного обеспечения выработки и принятия управленческих решений на всех уровнях управления СФ;
Переход на новые информационные (безбумажные) технологии управления социальными и хозяйственными комплексами СФ с использованием компьютерных технологий н сетей;
Упорядочение системы документооборота в подсистемах управления с исключением дублирующей информации;
Переподготовка руководителей н специалистов в области использования новейших управленческих технологий;
Создание н использование единой системы классификации и кодирования информации;
Разработка и использование единого распределенного интегрированного банка данных и знаний для всей системы управления СФ;
Разработка и использование типовых моделей обоснования и выбора оптимальных стратегических, тактических и оперативных решений по управлению социально-экономическим развитием СФ;
Разработка моделей управления рисками при обосновании и реализации управленческих решений.
Иерархия управления определяется не только иерархией управляемых процессов, но и иерархией самих процессов управления, определяемой иерархией их технологических циклов. Несовпадение границ иерархических уровней и циклов социально-экономического развития и управления, создаваемое субъективной деятельностью по созданию и развитию системы управления, определяет противоречия процессов социально-экономического развития и управления ими, выражающиеся в сочетании централизации и децентрализации управления.
Чем выше уровень иерархии системы управления, тем больше растянуты во времени управленческие циклы и на больший период разрабатываются планы и программы. На уровне СФ наибольшую долю в общем объеме решений составляют стратегические и, прежде всего, стратегические плановые решения. И наоборот. Чем ниже уровень иерархии управления, тем меньше стратегических и больше оперативных решений. На уровне предприятий и организаций в управлении социально-экономическим развитием СФ основную часть решений составляют тактические решения и основным выступает тактический цикл управления.
В диссертации обосновано применение программно-целевых методов для интеграции технологических циклов управления отдельными процессами и программами социально-экономического развития СФ по уровням и ступеням иерархии.
Программно-целевые методы управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации. Проведенное в диссертации обобщение теоретических выводов и конкретного опыта позволяет выделить следующие, наиболее общие принципы программного подхода в управлении социально-экономическим развитием СФ:
- ориентация программы на конечный результат (формулируемый в виде цели или совокупности целей), достижение которого представляет собой основное назначение программы;
- построение программы в виде группы (комплекса) упорядоченных, взаимосвязанных и взаимозависимых по ресурсам и времени выпонения мероприятий, видов деятельности различного уровня, составляющих программную структуру;
- определение каждой, программы как элемента, входящего- в состав программы более высокого порядка, что обусловливает ее место в общей совокупности мероприятий администрации СФ и муниципалитетов, а также связь с другими программами того же уровня (иерархичность программы);
- понимание программы как целостного объекта управления, независимо от ведомственной принадлежности составляющих ее элементов;
- построение структуры системы управления с учетом иерархичности и цикличности управляемых и управленческих процессов, отражающихся в распределении функций и задач между участниками программ социально-экономического развития СФ;
- системное рассмотрение процесса управления программой на всех этапах - от анализа проблемы и постановки целей до контроля испонения;
- создание соответствующей организационной системы управления программой, построенной либо на основе специально учреждаемого органа, либо путем перераспределения прав и ответственности существующих подразделений, а также путем использования разнообразных координационных форм управления;
- наделение программы как единого объекта управления необходимыми кадровыми, материальными, финансовыми и другими ресурсами;
- использование методов анализа и оценки для обоснования решений, принимаемых на всех этапах разработки и осуществления программы.
Некую совокупность действий можно назвать программой, если она имеет следующие признаки: направленность на достижение целей; скоординированное выпонение взаимосвязанных действий; ограниченную протяженность во времени; уникальность.
У каждой программы можно выделить начальную (прединвестицион-ную) стадию, стадию реализации программы и стадию завершения работ (рис. 4).
Внешние факторы, определяющие социально-экономическое развитие СФ
внутренние факторы, опреде- I ляющие социально- ' экономическое развитие СФ |
I Оценка состояния и конкурентных возможностей данного СФ
Определение глоЬальной цели социально-экономического развития СФ, частных стратегий достижения глобальной цели, целей, подце-_лей и мероприятий их реализации_
Формирование опорных вариантов программы социально_экономического развития СФ_
Оптимизация выбранного опорного варианта программы с учетом _риско|_
Формирование плана действий администраций СФ, его территори-_альных единиц и отраслевых органов управления_
Разработка стратегических направлений социально-экономического _развития СФ_
Разработка частных стратегий, отдельных целей и подцелей" Разработка задач и мероприятий по их реализации
Оценка опорных вариантов с учетом^возможностей финансирования"
Реализация программы социально-экономического развития СФ, мо_ниторивг_
Оценка выпонения программы, принятие решений по его корректи-_ровке_
3-й этап
Рис. 4. Методология разработки программы социально-экономического развития СФ
Анализ стратегий управления, отраженных в субфедеральных Целевых комплексных программах (ЦКП) социально-экономического развития, показал, что практическая динамика путей и форм развития различных организационных схем управления ЦКП включает следующие направления:
- повышение системности управления, что выражается во все более поноценном применении методологии управления программой;
- расширение системно управляемых фаз диапазона жизненного цикла программы и ее проектов;
- повышение специализации вовлекаемых в программу организаций при одновременном повышении интегрирующих функций управляющих компаний;
- повышение уровня специализации управляющего центра (от оперативного управления в традиционной схеме - к управлению основными инвестиционными проектами и мероприятиями в схеме программно-целевого управления).
Основные принципы формирования и функционирования сетевой программно-целевой структуры управления социально-экономическим развитием субъекта Федерации. В диссертации обосновано, что раззитие организационных форм управления целевыми комплексными программами (ЦКП) целесообразно осуществлять в соответствии с расширенным жизненным циклом программ и составляющих их инвестиционных проектов, циклов управления, его иерархичности, ужесточением критериальных характеристик эффективности управления социально-экономическим развитием Ч обеспечение роста жизненного уровня населения СФ, всестороннего развития личности, экономической и экологической безопасности. Базисом такого развития является стратегия создания сетевой программно-целевой организационной структуры управления (СПЦОСУ) ЦКП и ее инвестиционными проектами, подразумевающая формирование устойчивой сети функционально специализированных предприятий и организаций во главе с управляющими компаниями, с целью наиболее эффективной реализации целей социально-экономического развития СФ. Указанные предприятия в рамках сети дожны быть специализированы на определенных процессах (финансирование, инжиниринг, эксплуатация объектов, управление инвестиционными проектами, материально-техническое обеспечение и пр.) и связаны системой двухсторонних и многосторонних догосрочных договоров (рис. 5).
Функционирование системы управления ЦКП в режиме сети дает новые конкурентные преимущества. Стратегическое управление сетями позволяет сократить издержки и повысить доходы, обеспечить быстроту реакции группы/сети компаний на изменение конъюнктуры. Включение в сетевую программно-целевую организационную структуру предприятий-поставщиков материально-технических ресурсов позволяет повысить устойчивость реализации ЦКП за счет минимизации рисков недопоставки ресурсов. Соответственно, включение в эту структуру эксплуатирующих компаний минимизирует риски сбыта продукции и услуг, как результатов реализации ЦКП (рис. 6).
I - правительство СФ;
2.1 - администрация муниципалитета;
2.2 - управляющая компания 1-го уровня;
3.1, 3.2 Ч управляющие компании 2-го уровня; 4.1 Ч управляющая компания 3-го уровня;
О - предприятия и организации, участники разработки и реализации ЦКП социально-экономическим развитием СФ; программно-целевое управление; ------горизонтальные программно-целевые связи.
Рис. 5. Принципиальная схема многоуровневой сетевой программно-целевой организационной структуры управления
*-Договорные отношения и управление выпонением договорных обязательств
.......Управление выпонением работ по проекту (программе)
Взаимодействие по выпонению работ.
Рис. 6. Принципиальная схема взаимодействия участников разработки и реализации СПЦОСУ социально-экономическим развитием СФ
Такая схема является организационно-структурным воплощением методологии управления программами и проектами, так как четко выделяются интегрирующие и специализированные центры управления всеми процессами программы, отдельными ее направлениями и инвестиционными проектами Ч управляющие компании. В рамках этой схемы администрация СФ (или муниципалитета) поручает функции управления группой однородных инвестиционных проектов ЦКП социально-экономическим развитием СФ (или муниципалитета) управляющей фирме, специализирующейся исключительно на управлении инвестиционными проектами. Управляющая фирма оставляет за собой самые важные функции управления, разрабатывает организационную структуру управления проектами и, не выпоняя никаких работ по проектам, передает их для реализации подрядным организациям, специализированным в работах данного вида. Такая схема может иметь следующую разновидность: управляющая фирма передает все работы по конкретному инвестиционному проекту генеральному подрядчику, который является ответственным испонителем всех работ и может привлекать к выпонению отдельных комплексов работ субподрядные организации. Таким образом, генеральному подрядчику передаются отдельные функции по управлению проектом, но доминирует в системе управления управляющая компания.
СПЦОСУ позволяет повысить гибкость организации и ее способность реагировать на изменение внешних и внутренних условий. Это достигается путем разбиения программы, ее направлений и инвестиционных проектов между участниками, жизнеспособность которых зависит от умения производить по конкурентоспособным ценам товары, пользующиеся спросом, и предоставлять услуги, в которых нуждаются потребители. Такая структура порождает рынок внутри программы, ее направления или инвестиционного проекта независимо от того, является ли участник государственным или частным, коммерческим или неприбыльным (некоммерческим), и повышает его способность реагировать на потребности как внутренних, так и внешних потребителей. В любом случае все процессы программы и деятельность ее участников по их реализации дожны быть направлены на достижение целей социально-экономического развития СФ. Поскольку участники относительно независимы друг от друга, их состав проще расширять, сокращать, или изменять каким-либо еще способом. Показатели эффективности работы каждого из них легко отделяются от аналогичных показателей любого другого подразделения, что позволяет управляющему органу иметь более адекватную картину процессов, происходящих внутри управляемой системы, облегчает оценку и контроль работы каждого участника программы в отдельности и всех их в совокупности. Появляется возможность автономно и во всех аспектах оценить деятельность управляющего органа.
Систему управления социально-экономическим развитием СФ в диссертации рекомендуется формировать на основе функционально-целевого подхода, который состоит в следующем.
Исходя из главной цели системы управления, формируется система целей, обеспечивающих ее достижение. При построении дерева целей следует исходить из того, что все цели социально-экономического развития СФ по их назначению в процессе управления в работе предлагается разделить на следующие группы:
- интегрированные цели - установление оптимальных единиц целей для всего СФ. Этот вид целей характерен для разработки программ социально-экономического развития;
- конечные цели - отражают достижение определенных конечных результатов. В дереве целей социально-экономического развития СФ этот вид связан с конкретными мероприятиями и задачами;
- альтернативные цели Ч показывают возможность развития в том или ином направлении;
- функциональные цели - определяют область деятельности функциональных подразделений системы управления социально-экономическим развитием СФ. В их основе - сложившаяся и планируемая специализация органов управления;
- промежуточные цели - цели, определяющие использование вспомогательных средств и служб в достижении конечных целей. Такими целями могут быть, например, улучшение контроля состояния окружающей среды; создание инспекции по качеству на всех этапах жизненного цикла объектов недвижимости, улучшение технического обслуживания однотипного оборудования предприятий одного поселения;
- ограничительные цели Ч цели, которые ставят определенные условия в достижении других целей. Например, ускорение проведения работ по реализации того или иного программного мероприятия, стандартизация и унификация процедур и документов ипотечного жилищного кредитования. Особенность этих целей в том, что они могут иметь только одну окрестность, т.е. распространяться только по одному уровню дерева целей.
Уровень целей разделяет интегрированные цели по целевым функциональным подсистемам управления, предназначенным реализовать конкретную интегрированную цель. Для декомпозиции интегральных целей дерева целей управления социально-экономическим развитием СФ используется предложенная автором диссертации модель функционального разделения системы управления.
Совместное функционирование целевых функциональных подсистем, определяемое общностью целей и координирующим воздействием программно-целевого управления, реализует логическую цепь (например: потребности в инвестициях Ч формирование инвестиционного потенциала - инвестирование - социально-экономическое развитие СФ Ч потребности в инвестициях). Сформулированные цели и функциональные подсистемы управления позволяют построить функционально-целевую модель управления социально-экономическим развитием СФ в виде совокупности матриц, отражающих с од-
ной стороны дерево целей, с другой стороны, - функциональное разделение системы управления. Такие матрицы строятся по интегральным целям и обеспечивающим их реализацию функциональным подсистемам. Их использование позволяет дать:
Ч общее и компактное описание системы управления социально-экономическим развитием СФ;
Ч сформулировать на пересечении целей и общесистемных функций базовые комплексы задач, постановка которых подчиняется единой формуле: реализация такой-то функции во имя достижения такой-то цели;
Ч оценить сложность проектируемой системы управления в ее экономическом и технологическом видении;
Ч обеспечить комплексное решение проблемы проектирования системы;
Ч постоянно, по мере реализации отдельных комплексов задач, отслеживать белые пятна в системе и своевременно принимать меры по разработке отдельных задач; обосновывать материальные затраты на разработку отдельных задач и их обеспечение.
Методы формирования общих стратегий совершенствования управления социально-экономическим развитием субъекта Федерации. Общей целью формирования эффективных стратегий является разработка, оценка и выбор таких стратегических решений, которые бы обеспечили устойчивость процессов социально-экономического развития СФ на длительный период времени в условиях изменчивой внешней среды, рисков и неопределенностей. Эф фективность стратегии не дожна подразумевать абсолютную оптимизацию (максимизацию или минимизацию) характеризующих ее показателей, поскольку, как правило, стратегия оценивается по достаточно широкому ряду показателей и критериев, зачастую взаимно противоречивых (рост/улучшение одного показателя может вести к уменьшению/ухудшению другого). Поэтому речь может идти только о многокритериальном выборе наиболее удовлетворительного решения.
Анализ эффективности управления социально-экономическим развитием СФ является обязательным этапом принятия стратегических решений, требует выработки критериев соответствия/эффективности стратегии установленным требованиям и включает в себя качественные и количественные оценки:
Ч соответствия отдельной стратегии критериям эффективности;
Ч альтернативных стратегий с целью выбора одной, наиболее эффективной;
Ч ранжирования группы стратегий по степени эффективности с целью установления порядка их реализации;
Ч альтернативных групп стратегий с целью выбора наиболее эффективного комплекса стратегий.
Таким образом, задача формирования эффективных стратегий социально-экономического развития СФ распадается на:
- разработку стратегических решений (одиночных, альтернативных, комплексных), которые бы соответствовали существующей ситуации и перспективам внутренней и внешней среды СФ;
- количественную оценку и выбор наиболее эффективных стратегий (групп стратегий).
Предлагаемый в диссертации общий агоритм разработки, оценки и выбора эффективных стратегий приведен на рис. 7.
Для реализации данного агоритма автором была создана комплексная методика оценки стратегий включающая:
- методику ситуационного анализа социально-экономического развития СФ, результатом которой дожны являться варианты стратегий, ранжированные в общем случае по степени важности;
- комплекс критериев оценки стратегий управления социально-экономическим развитием СФ на базе экспертных и аналитических методов;
- методику интегральной оценки и ранжирования стратегий/комплексов стратегий, ориентированную на выбор наиболее эффективной/ удовлетворительной стратегии (комплекса стратегий) и установление степени их важности (возможной/целесообразной последовательности реализации).
Рис. 7. Агоритм формирования эффективных стратегий управления социально-экономическим развитием СФ
В систему критериев оценки деятельности управляющей компании, отражающих ее основные стратегические цели деятельности и развития, а также приоритеты и особенности реализации инвестиционных проектов, автор предлагает включить следующие укрупненные группы показателей: 1. функционально-целевые критерии;
2. финансово-экономические критерии.
На основе экспертной оценки по группе функционально-целевых критериев и аналитической оценке по группе финансово-экономических критериев с учетом значимости отдельных критериев внутри групп и значимости самих групп относительно друг друга осуществляется интегральная оценка стратегий по изложенной ниже методике.
Функционально-целевые критерии предназначены для разработки и оценки стратегий управляющей компании при реализации ЦКП и ее инвестиционных проектов на соответствие стратегий миссии, стратегическим целям, задачам и возможностям управляющей компании, а также допустимому диапазону прогнозируемых рисков реализации стратегии.
Пусть у нас имеется N (i от 1 до N) функционально-целевых критериев, для каждого из которых определен его вес (значимость) - а, (не равный 0) в данной группе критериев, тогда дожно выпоняться равенство:
5>,=i л-i
Для j-oro стратегического решения (j от 1 до J) по -ому критерию экспертным путем определяется оценка соответствия стратегий/стратегических решений (CP) критерию (от 5 до 1 по степени убывания соответствия) - Д(. Тогда взвешенная экспертная оценка j-oro стратегического решения по i-ому критерию FQj определяется выражением:
FC, =а,хД;
Интегральная взвешенная оценка j-oro стратегического решения FCI по группе функционально-целевых критериев определяется выражением:
FC/, =2>,.хД;) -i
Такая оценка имеет смысл при выборе стратегического решения из ряда альтернативных решений. Выбирается стратегическое решение, соответствующее наибольшему значению FCI.
Финансово-экономические критерии предусматривают аналитическую оценку финансовых аспектов реализации стратегических решений, включающих в общем случае следующие показатели эффективности (аналогичные показателям эффективности инвестиционных проектов): чистый дисконтированный доход (NPV, ЧДЦ); внутреннюю норму доходности (IRR, ВНД); индекс доходности (PI, ИД); дисконтированный срок окупаемости (DPP), рентабельность инвестиций (ROI).
Данные показатели являются, по сути, численными выражениями финансово-экономических критериев эффективности стратегических решений. В конкретных случаях могут использоваться не все указанные выше критерии, например, только NPV и DPP.
Формирование комплексной системы управления привлечением, распределением и возвратностью финансовых инвестиций в процессы социально-экономического развития субъекта Федерации. На основе прове-
денных исследований в диссертации доказывается, что основные направления развития и повышения эффективности системы управления инвестированием социально-экономического развития СФ: обеспечение интересов и гарантий участников инвестиционных процессов; пропорциональности и соотносительности их развития; совершенствование процессов привлечения инвестиционных ресурсов, их размещения и использования. Это достигается, прежде всего, путем интеграции в единую систему управления инвестированием трех следующих подсистем: управления источниками инвестиционных ресурсов, управления их размещением и управления потребностями и использованием инвестиций и инвестиционных продуктов.
Сбережения населения, как основной источник финансовых ресурсов для инвестирования процессов социально-экономического развития СФ, могут быть использованы по трем основным направлениям:
1) инвестирование производства через систему инвестиционных облигационных займов и финансируемых из их средств инвестиционных проектов в составе программ социально-экономического развития СФ;
2) вложения в уставный капитал предприятий и организаций, выпоняющих основные процессы социально-экономического развития СФ и создание высокотехнологичных рабочих мест, обеспечивающих лучшие условия и оплату труда работников;
3) финансирование строительства жилья и, вместе с этим, развитие строительства и производства строительных материалов, сантехники, электротехнических и других изделий используемых в жилищном строительстве, с целью улучшения жилищных условий населения.
В работе показано, что использование займов как источника получения денежных средств позволяет местным органам власти более гибко маневрировать денежными ресурсами. Продуманный подход к выпуску собственных договых обязательств, использование механизмов функционирования фондового рынка дает возможность местным органам власти расширить круг инвесторов, ориентированных на муниципальные ценные бумаги, и тем самым увеличить приток денежных средств, направляемых на решение субфедеральных программ социально-экономического развития.
Базовым инструментом в управлении инвестированием процессов социально-экономического развития СФ дожна быть инвестиционная программа, представляющая собой часть ЦКП. Объект инвестиционной программы - совокупность инвестиционных проектов СФ, обеспечивающих достижение целей и задач программы социально-экономического развития и удовлетворяющих критерию эффективности. Портфель проектов, предлагаемых к инвестированию, объединенных по принципу общности целей, задач социально-экономического развития СФ и высокой эффективности инвестиций, формируется из предложений органов управления, а также предприятий, организаций, коммерческих структур - потребителей инвестиций.
Исходя из основных направлений экономического и социального развития, выделяются важнейшие приоритеты региональной политики, реализуемой
через бюджет развития СФ. Они связаны с задачами догосрочного развития СФ, решаемыми его администрацией. Среди них:
_ обеспечение функционирования инфраструктурных отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность населения СФ и имеющих бесспорный приоритет;
Ч развитие отраслей товарной специализации СФ;
Ч развитие предприятий, работающих на внутренний рынок СФ;
Ч развитие эффективно функционирующих хозяйствующих субъектов, обеспечивающих напонение субфедерального бюджета;
Ч развитие потенциально эффективных производств, обеспечивающих эффективное социально-экономическое развитие.
При рассмотрении проектов и программ развития других объектов в диссертации рекомендуется применять оценки их субфедеральной эффективности в кратко- и догосрочной перспективе. Комплекс таких программ представляет собой многовариантный управляемый прогноз развития региона, в котором для оценки возможных целенаправленных изменений и сложившихся тенденций используется метод факторного анализа и математическое моделирование изменений каждого показателя. Программы дожны базироваться на анализе товарных рынков и ориентироваться на их развитие. На этой основе в работе предлагается определять приоритеты развития всех товаропроизводящих комплексов СФ (в особенности промышленного, который является материально-технической базой выпуска совокупности товаров, пользующихся платежеспособным спросом). Разрабатываемый прогноз рассматривается как инструмент формирования социально-экономической политики в СФ и системы мероприятий по его социально-экономическому развитию.
При формировании системы инвестирования социально-экономического развития СФ надо учитывать возможности расширенного привлечения собственных средств испонителей и участников инвестиционных программ. Участие в их реализации собственными ресурсами, особенно на предпроектной стадии, значительно повышает надежность проектов, ответственность основных испонителей за качество и сроки выпонения. В качестве основного инструмента максимизации собственных инвестиций в работе предлагается использовать предоставление инвесторам налоговых льгот и обосновывается, что наиболее эффективным является прямое увязывание ставок налогов с осуществлением инвестиционной деятельности.
Структура и функции системы управления инвестированием социально-экономического развития СФ. В диссертации показано, что система управления инвестированием социально-экономического развития СФ дожна строиться и развиваться с учетом внутренних и внешних факторов ее эффективности, пропорциональности и соотносительности ее основных элементов и быть направлена на получение комплексного эффекта, способствующего социально-экономическому развитию СФ (рис. 8). Предлагаемая система управления интегрирует множество обеспечивающих инвестирование подсистем, основными из которых являются: привлечение финансовых ресурсов, их
размещение и использование. Движение привлеченных средств, особенно заемных, от источников их формирования к основным направлениям их распределения и далее опять к источникам (возврат заемных средств и выплата дохода по ценным бумагам) определяет циклический характер инвестиционных процессов. В предлагаемой системе заемные средства направляются не на попонение субфедерального или муниципального бюджета, доходы которого носят условно непрерывный характер, а на финансирование инвестиционных проектов программы социально-экономического развития.
Система управления инвестированием программ социально-экономического развития СФ совмещает управление размещением инвестиционных ресурсов в инвестиционные проекты, включенные в эти программы, с управлением резервными средствами и работой на рынке ценных бумаг. Использование всех этих каналов позволяет минимизировать плату за привлеченные средства не только за счет использования конкуренции кредиторов Ч покупателей облигаций, но и за счет маневра сроками привлечения и составом инвестиционного портфеля. Основной целью политики на рынке ценных бумаг является обеспечение эффективно работающего механизма привлечения инвестиций в процессы социально-экономического развития СФ, обладающие перспективами развития, а также создание надежного финансового инструмента, привлекательного для разных групп инвесторов Ч населения, юридических лиц, иностранных компаний.
С целью обеспечения гарантий инвесторам дожны широко использоваться механизмы ипотечного кредитования, использующие в качестве залога объекты недвижимости инициаторов включенных в программы социально-экономического развития СФ инвестиционных проектов и специально созданных администрацией СФ (или муниципалитета) залоговых фондов недвижимости. Важнейшей составной частью интегрированной системы управления инвестированием социально-экономического развития СФ является система обеспечения эффективности инвестиций и возвратности заемных инвестиционных ресурсов. Без ее действенного функционирования интегрированная система теряет смысл. Она состоит из трех подсистем: 1) отбор инвестиционных проектов для финансирования, 2) сопровождение реализации инвестиционных проектов, 3) обеспечение возвратности заемных средств.
Структура финансирования дожна отвечать структуре инвестиционных расходов каждого инвестиционного проекта и объему необходимых средств. В тех случаях, когда характер средств не позволяет их одаживать у инвесторов до достижения срока окупаемости инвестиций (среднесрочные и догосрочные проекты), структура финансирования дожна предусматривать привлечение к соответствующему моменту новых источников финансирования для возврата средств инвесторам и оплаты их стоимости. Формирование структуры финансирования и синдицирование допонительных средств осуществляют банки-агенты, организующие финансирование проектов совместно с заявителями, их финансовыми агентами.
Стратегия социально-экономического развития СФ
Инвестиционная политика субфедерального развития | Цели инвестирования социально-экономического развития СФ | Инвестиционные федеральный, субфедеральные и муниципаль-
Факгоры
ные программы и проекты, включенные в программы социально_экономического р|звития СФ_
Внешние
Система управления инвестиционной деятельностью_
Федеральное законодательство - Региональное законодательство
Международные договоры Инвестиционный климат
Налоговая политика государства Инвестиционный потенциал СФ
Международное финансовое положение Организационная подготовленность
Уровень развития рынка капиталов Экономическая обусловленность
Наличие свободных ресурсов Правовая адекватность
Инвестиционный потенциал РФ Соответствие целям социально-экономического развития СФ
Субъекты управления - федеральные, субфедеральные и местные органы государственного управления, предприятия и организации
Рост доходов бюджета
Объекты управления - инвестиционные ресурсы, продукты, процессы, результаты инвестиционной деятельности, потребности в них
Функции и функциональные подсистемь! управления
Развитие бизнеса и повышение деловой активности
Создание новых рабочих -мест
Развитие городской инфра-_структуры_
Развитие инвестиционного -_потенциала_
Развитие потребительского _спроса_
Организационные формы и структуры управления
Развитие инвестиционного и _фондового рынка_
Техника и технологии инвестиционной деятельности и
Формирование налогооблагаемой базы
Методы управления Улучшение инвестиционного климата
Персонал I Рост престижа власти
Рис. 8. Состав основных элементов системы управления инвестированием социально-экономического развития СФ
Особое значение в реализации, финансировании и сопровождении инвестиционных проектов имеет оценка текущих рисков. Автором предлагается оценивать следующие группы рисков:
Ч реализации инвестиционных проектов: обеспеченности ресурсами, соблюдения сроков реализации, реализации на рынке (продажи, ликвидности);
Ч кредитования: кредитный, процентной ставки, альтернативного выбора, изменений условий мобилизации фондов, ликвидности.
Ч возврата денежных средств субфедерального (или муниципального) облигационного займа: возвратности, доходности ценных бумаг, досрочных платежей по облигациям, предварительных обязательств, ликвидности.
Оценка рисков осуществляется в несколько этапов. Всесторонняя оценка производится перед принятием решения о финансировании инвестиционного проекта и перед оформлением соответствующих договоров.
Вид и форма обеспечения возвратности кредитов, выданных на финансирование инвестиционных проектов, в работе предлагается определять по каждому финансируемому проекту индивидуально, в зависимости от его вида, характера, сроков и этапов реализации, режима кредитования, социальной значимости и технико-экономических характеристик получателя кредита. Обеспечение возвратности кредитов по субфедеральным и муниципальным программам согласуется с соответствующими администрациями. В отдельных случаях администрация может выставлять определенные виды и формы обеспечения возвратности кредита как условие заключения договора с упономоченным банком о финансировании реализации проекта. Наибольшее применение в финансировании инвестиционных проектов дожны иметь ипотечные схемы.
Основное содержание диссертационной работы отражено в следующих публикациях автора:
Монографии и учебные пособия
1. Тоторкулов Ш.М. Вопросы социально-экономического развития КЧР. - Черкесск: Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия. 2003. - 4,1 п.л.
2. Тоторкулов Ш.М. Теоретические вопросы управления социально-экономическим развитием .субъектов Федерации (на примере Северного Кавказа).- М.: Издательский центр ГОУВПО Государственного университета управления, 2003.- 4.5 п.л.
3. Тоторкулов Ш.М. Карачаево-Черкесская Республика: программные вопросы социально-экономического развития./ Рекомендована к изданию учебно-методическим советом КЧГТА.- М.: В ВИНИТИ № 1970, 2003,-3,1п.л.
4. Тоторкулов Ш.М. Формирование эффективной системы управления социально-экономическим развитием субъекта Федерации.- Черкесск: Мно-жительно-полиграфический участок Карачаево-Черкесской государственной технологической академии, 2006,- 14,9 п.л.
5. Тоторкулов Ш.М., Теунаева З.Н. Международные валютно-фннансовые и кредитные отношения (для студентов дневной формы обучения по спец. 0604 Финансы и кредит (Учебно-методическая разработка).-Черкесск: Редакционно-издательский отдел Карачаево-Черкесского государственного технологического института. 2003. 1,6 п.л., лично автору- 1,0 п.л.
6. Тоторкулов Ш.М. Методические рекомендации по выпонению и защите дипломных и курсовых работ (для экономических специальностей). Учебно-методическая разработка.// Рекомендовано к изданию учебно-методическим советом КЧГТА.- Черкесск: Редакционно-издательский отдел Карачаево-Черкесского государственного технологического института, 2003,- 2,0 п.л.
7. Тоторкулов Ш.М., Теунаева З.Н. Валютно-финансовые и кредитные операции (для студентов заочной формы обучения по спец. Финансы и кредит), Учебно-методическая разработка).// Рекомендовано к изданию учебно-методическим советом КЧГТА.- Черкесск: Множительно-полиграфический участок Карачаево-Черкесской государственной технологической академии, 2005. - 2.0 п.л., лично автору- 1,0 п.л.
Статьи в ведущих научных журналах и гаданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации для публикации основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора наук
8. Тоторкулов Ш.М., Бусов В.И. Факторы, определяющие направления и темпы социально-экономического развития субъекта Федерации. Вестник Российской экономической академии имени Г.В.Плеханова, 2004.№ 2 научное издание,- М., Изд. РЭА им. Плеханова, 2004. - 0,3 п.л., лично автору- 0,2 п.л.
9. Тоторкулов Ш.М. Вопросы системности комплексности совершенствования управления социально-экономическим развитием субъекта Федерации,- МД Вестник РАЕН,. № 2, 2006.- 0,8 п.л.
10. Тоторкулов Ш.М. Оценка эффективности управления социально-экономическим развитием субъекта Федерации,- М., Вестник университета,. №1, 2006.- 1,0 п.л.
11. Тоторкулов Ш.М. Принципы и закономерности управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации.//МИТС-Наука: Международный научный вестник: сетевое электронное издание; № 1,2006,- 1,0 п.л.
12. Тоторкулов Ш.М. Системный подход в управлении социально-экономическим развитием субъекта Федерации.// МИТС-Наука: Международный научный вестник: сетевое электронное издание; № 3, 2006,- 1,0 п.л.
13. Тоторкулов Ш.М. Закономерности управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации. Ч Вогоград, Известия Вогоградского государственного технического университета, вып. 4, №6. 2006 Ч 0,8 п.л.
14. Тоторкулов Ш.М., Стефанский В.К. Управление внедрением научно-технических разработок в отрасли бытового обслуживания населения. Проблемы организации и управления в бытовом обслуживании населения, Сб.научных трудов- М., ЦНИИбыт, 1987. - 0,2п.л., лично автору- 0,15 п.л.
15. Тоторкулов Ш.М. Теоретическая модель жизненного цикла научно-технических разработок в бытовом обслуживании. Вопросы обеспечения ускорения научно-технического прогресса в отрасли бытового обслуживания. Сб.научных трудов - М., ЦНИИбыт, 1987. 0,2 п.л.
16. Тоторкулов Ш.М. Развитие форм связи науки с производством в службе быта. Хозяйственный механизм интенсивного развития социалистической экономики. Тезисы докладов профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, докторов и аспирантов (апрель 1988).- М., МИНХ им. Г.В.Плеханова, 1988- 0,15 п.л.
17. Зайцев В.З., Кревских В.М., Тоторкулов Ш.М. Разработка технико-экономического обоснования региональной специализации ТЭБ. (Отчет) Отчет по научно-исследовательской теме ЦБ-45-86. - М., ЦНИИбыт, 1986.-. 0,8 п.л., лично автору- 0,2п.л.
18. Тоторкулов Ш.М., Теунаева З.Н. Организационное обеспечение туризма и проблемы финансирования развития туризма. Решение научно-технических и социально-экономических проблем современности, Сб. трудов IV научно-практической конференции. Часть 1,- Черкесск: Редакционно-издательский отдел Карачаево-Черкесского технологического института, 2002.- 0,1 пл., лично автору- 0,05 п.л.
19. Тоторкулов Ш.М. Особенности социально-экономического развития субъектов Федерации Северного Кавказа. Этноэкономика Юга России: концепции, параметры, механизмы. Материалы Всероссийской научной конференции 2005 года, часть 1,- Черкесск: Множительно-полиграфический участок Карачаево-Черкесской технологической академии, 2005.- 0,25 п.л.
20. Тоторкулов Ш.М. Ресурсно-потенциальный подход к эффективности управления социально-экономическим развитием субъекта Российской Федерации.// Многоукладность и асимметричность развития региональных экономик Юга России: риски модернизации и механизмы трансформации: Материалы II Всероссийской научной конференции.- Черкесск: Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия, 2006.- 0,3 п.л.
21. Катчиев И.С., Тоторкулов Ш.М. Вопросы экономической региональной политики федерального центра. // Многоукладность и асимметричность развития региональных экономик Юга России: риски модернизации и механизмы трансформации: Материалы II Всероссийской научной конференции.- Черкесск: Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия, 2006.-.0.4 п.л., лично автору- 0.2.
22. Тоторкулов Ш.М. Правовые и экономические вопросы управления муниципальной собственностью.// Многоукладность и асимметричность развития региональных экономик Юга России: риски модернизации и механиз-
мы трансформации: Материалы II Всероссийской научной конференции,-Черкесск: Карачаево- Черкесская государственная технологическая академия, 2006,- 0,5 п.л.
23. Тоторкулов Ш.М. Эффективность управления социально-экономическим развитием субъекта федерации. - М. Собственность и рынок №1, 2006,- 1,0 п.л.
Подп. в печ. 19.10.2006.' Формат 60x90/16. Объем 2,75 п.л.
Бумага офисная. Печать цифровая. Тираж 70 экз. Заказ №919
ГОУВПО Государственный университет управления Издательский центр ГОУВПО ГУУ
109542, Москва, Рязанский проспект, 99, Учебный корпус, ауд. 106
Тел./факс: (495) 371-95-10, e-mail: diric@guu.ru
www.guu.ru
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Тоторкулов, Шагабан Муссаевич
Введение
Глава 1. Системная характеристика управления социально-экономическим развитием субъекта Федерации
1.1. Системный подход в управлении социальноэкономическим развитием субъекта Федерации
1.2. Факторы, определяющие направления и темпы социально-экономического развития субъектов Федерации
1.3. Структура, содержание и роль управленческих отношений в процессах социально-экономического развития субъекта Федерации
Глава 2. Эффективность управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации и направления ее повышения
2.1. Взаимосвязь и взаимозависимость организации, управления и эффективности
2.2. Оценка эффективности управления социальноэкономическим развитием субъектов Федерации
2.3. Системность и комплексность совершенствования управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации
2.4. Современные направления и пути повышения эффективности управления социально-экономическим развитием субъекта Федерации
Глава 3. Методологические основы повышения эффективности управления социально-экономическим развитием субъекта Федерации 3.1 Основные закономерности и принципы управления социальноэкономическим развитием субъекта Федерации
3.2. Иерархичность и цикличность процессов в программно-целевом управлении социально-экономическим развитием субъекта Федерации
3.3. Организация программно-целевого управления
3.4. Формирование общих стратегий управления социально-экономическим развитием субъекта Федерации
Глава 4. Экономические и организационные основы управления инвестированием социально-экономического развития субъекта Федерации
4.1.Инвестиции в системе управления социально-экономическим развитием субъекта Федерации
4.2. Управление инвестиционной деятельностью в субъекте Федерации
4.3. Направления повышения эффективности управления инвестиционной деятельностью в субъекте Федерации
4.4.0беспечение системности и эффективности в управлении инвестированием социально-экономического развития субъекта Федерации
Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование эффективной системы управления социально-экономическим развитием субъекта федерации"
Экономическая реформа внесла существенные изменения и в целевую составляющую социально-экономических процессов, и в их ресурсную часть. Ресурсы субъектов Федерации (в дальнейшем СФ), определяющие их ресурсный потенциал, получили новые импульсы и направления участия в комплексном социально-экономическом развитии каждого конкретного СФ. При относительно высокой степени хозяйственной и финансовой самостоятельности СФ в настоящее время имеется достаточно высокая степень дифференциации их социально-экономического развития. Подобная дифференциация скорее определяется различиями в стартовых условиях вхождения различных СФ в рынок, сформировавшимися преимущественно под воздействием прошлой практики регулирования территориального развития, а не особенностями проводимых экономических преобразований. В этой связи следует:
- увязывать стратегию и тактику проведения реформ на уровне СФ с оценкой места и роли его в более общей социально-экономической системе;
- учитывать возрастающую роль субфедеральных структур и соответствующих источников покрытия неизбежных издержек сегодняшнего социально-экономического развития СФ;
- определять конкурентные возможности конкретного СФ в федеральных и международных хозяйственных связях;
- искать пути совершенствования организации и управления деятельностью действующих на его территории организаций и предприятий.
Отсюда следует, что анализ системы управления социально-экономическим развитием СФ целесообразно проводить с паралельной оценкой соответствующих показателей других СФ, работающих на федеральном и международном рынках с аналогичными товарами и услугами.
В свое время К.Маркс отмечал, что всякое производство всегда ведется в общечеловеческих целях, поэтому экономика федерального, субфедерального и муниципального уровней имеет, в конечном счете, одну и ту же цель -рост уровня благосостояния населения. Однако единство общей цели развития не исключает тех особенностей (федеральных, субфедеральных, муниципальных), которые делают ее присущей только тому или иному уровню государственного устройства и потому модифицируют ее в сугубо специфическое явление. Специфика целей социально-экономического развития каждого СФ обусловлена его ролью, местом и функциональными особенностями в жизни страны. Отсутствие учета такой специфики и ничем не обусловленная унификация общей цели для всех уровней системы государственного управления весьма опасны, так как порождают матрешечный принцип управления социально-экономическим развитием укрупненными структурами общества, когда все отвечают за рост благосостояния населения страны в целом.
В настоящее время не существует четко обоснованной специфики и границ объектов управления администраций СФ и органов местного самоуправления. В итоге складывается ситуация, когда и органы местного самоуправления, и администрации субъектов Федерации управляют одними и теми же социально-экономическими процессами и явлениями, в силу чего по- настоящему этими объектами никто не управляет. Изложенное показывает, что формирование системы эффективного управления на всех уровнях хозяйствования, прежде всего на субфедеральном уровне, на котором фокусируются все природно-климатические, историко-культурные, кадровые и другие факторы жизнедеятельности населения конкретного территориально-административного образования России - важнейшее направление развития страны.
Разработанность темы исследования.
Методология формирования эффективных систем управления развитием социально-экономических систем, направленным на экономию ресурсов и повышение уровня жизнедеятельности населения - комплексная и многоаспектная проблема, отдельные вопросы которой исследованы отечественными и зарубежными учеными, но часто со слабо взаимосвязанных точек зрения.
Изложенные в диссертации теоретические концепции автора базируются в области: структуры управленческих отношений, их места и роли в системе общественных отношений на обобщении и развитии результатов исследований В.Г. Афанасьева, Л.И. Абакина, В.Г. Белова, В.И. Бусова, О.В. Козловой, Д.М. Крука, Л.Д. Логвинова, И.С. Мангутова, С.П. Макарова, А.С. Петрова, Ф.М. Русинова, С.М. Хана и др.; форм и методов управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации, их трансформации под воздействием развития рыночных отношений - С.Д. Валентей, А.Л. Гапоненко, В. А. Голуба, А.Г. Гран-берга, Г. В. Гутмана, Л.Н. Добрышиной, Л.А. Иванченко, Л.П. Куракова, В.Н. Лексина, А. С. Швецова, С.В Раевского. Т.П. Розановой, А.Х. Тамбиева, Томпсона А., Форби Д. и др.; системного комплексного совершенствования механизма управления социально-экономическими системами - Б.В Губина, Г.В. Горланова, Л.И. Евенко, О.А. Дейнеко, Г.Р. Латфулина, Б.З. Мильнера, А.Г. Поршнева, Я.В. Радченко, М.Л. Разу, Н.Г. Чумаченко, Уотермена Р. и др.; оценки эффективности управления социально-экономическими системами - А.С. Астахова, М.З. Бора, Н.Г. Калинина, С.Е. Каменицера, P.M. Пе-тухова, Ф.М. Русинова, З.П. Румянцевой, А.В. Тихомировой, Т.С. Хачатуро-ва, Фишмена Д., Пратта Ш., Уисона К. и др.; управления региональной экономикой - Алаева Э. Б.; Андросова В. А; Гаврилова А. И.; Гапоненко А. Л.; Гутмана Г. В.; Добрышиной Л. Н.; Ишаева В. И.; Раевского С. В.; Розановой Т. Г., Рамперсада X О. и др.
При разработке отдельных теоретических положений автор основывася на исследованиях институтов экономики, экономического прогнозирования, экономико-математических методов исследований РАН, Государственного университета управления и других ведущих экономических научно-исследовательских и учебных организаций.
В отличие от других исследований в этой области в данной диссертации управление исследуется с позиций управленческих отношений как каналов связи между технологическим, экономическим и надстроечным уровнями общественных отношений. Они определяют пропорциональность и соотносительность технологической, экономической и социально-политической структур управления и, вместе с этим, темпы и эффективность социально-экономического развития субъектов Федерации, которая в диссертации определяется через изменение использования ресурсного потенциала и уровень достижения целей. Такой подход позволяет ориентировать субфедеральные органы управления на наиболее поное использование потенциала ресурсов для достижения целей повышения уровня жизнеобеспечения населения.
Актуальность проблемы, ее большое народнохозяйственное значение и недостаточная научная разработанность обусловили выбор темы, цель и задачи настоящей диссертации.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке методологических основ оценки и повышения эффективности систем управления социально-экономическим развитием субъектов Российской Федерации, методической базы и научно обоснованных предложений по созданию структур и механизмов, которые обеспечивают рациональное использование имеющихся ресурсов для повышения жизненного уровня населения.
Для достижения цели в диссертации поставлены и решены следующие задачи:
- определить основные системные характеристики социально-экономического развития субъекта Федерации как объекта управления;
- выявить сущность и функциональное содержание управления социально-экономическим развитием субъекта Федерации, состав управленческих отношений, их место в системе общественных отношений и влияние на темпы развития;
- определить пути и методы повышения эффективности систем управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации, выявить основные условия, факторы, тенденции и направления их развития;
- разработать методологические основы и методики совершенствования управления социально-экономическим развитием субъекта Федерации с учетом цикличности, иерархичности, функциональной взаимообусловленности и взаимосвязи процессов, тенденций и направлений их развития;
- обосновать методологические принципы и методические положения по комплексной оценке эффективности управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации, отражающей уровень использования ресурсов в реализации целей повышения уровня жизнеобеспечения населения, предложить мероприятия по ее повышению;
- разработать принципы и методы разработки, оценки и выбора эффективных стратегий развития организационных структур управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации;
- обосновать основные направления и методы управления инвестиционной деятельностью в субъекте Федерации, как наиболее существенного фактора ускорения его социально-экономического развития.
Предмет исследования - совокупность управленческих отношений в их взаимосвязи с системой экономических отношений на технологическом, экономическом и надстроечном уровнях, определяющих направления, темпы и эффективность социально-экономического развития субъектов Федерации.
Объект исследования - система управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации России.
Теоретическая и методическая основа диссертационного исследования построена на принципах системного и экономического анализа, моделирования, экспертных оценок. В процессе работы над диссертацией использовались результаты фундаментальных и прикладных исследований в области теории управления социально-экономическими системами и региональной экономики, программного управления, эмпирический материал разработки и реализации целевых программ социально-экономического развития, в т.ч. результаты исследований автора.
Научная новизна исследования заключается в: уточнении структуры управленческих отношений, определении их места в системе общественных отношений и влияния на темпы и эффективность социально-экономического развития, структуру и методы управления, что позволяет научно обоснованно определять пути, направления и мероприятия совершенствования системы управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации; развитии ресурсно-потенциального подхода в оценке эффективности управления и научном обосновании основных принципов и методических основ его применения для выявления резервов и определения направлений повышения уровня использования имеющихся у субъектов Федерации ресурсов для достижения целей их социально-экономического развития; разработке основных принципов, системы и агоритма расчета критериев оценки стратегий, методов построения и функционирования сетевых программно-целевых организационных структур управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации, использование которых обеспечивает гибкость и способность системы управления реагировать на изменение внутренних и внешних условий реализации целевых комплексных программ социально-экономического развития.
К числу основных научных результатов диссертации, обладающих научной новизной и полученных лично автором, относятся следующие:
- обосновано, что как объект управления социально-экономическое развитие субъекта Федерации представляет собой социально-экономическую систему, основными характеристиками которой являются: динамика показателей уровня социально-экономического развития данного субъекта Федерации; стартовые условия реализации его целей; ресурсный потенциал и уровень его использования;
- предложен ресурсно-целевой подход в исследовании структуры социально-экономического потенциала субъекта Федерации и методы его использования в оценке и повышении эффективности управления, которые в процессах разработки, функционирования и совершенствования системы управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации обеспечивают системность и поноту охвата всей совокупности используемых ресурсов, процессов и целей;
- определены структура, место и роль управленческих отношений в системе общественных отношений, обеспечении условий и темпов социально-экономического развития субъектов Федерации, развитии структуры управления, показано влияние разделения и кооперации труда на развитие управленческих отношений;
- показаны единство и основные противоречия социально-экономического развития субъекта Федерации и процессов управления им, определены цикличность и иерархичность процессов как основа построения и совершенствования структур управления, обеспечивающая эффективность и устойчивость социально-экономического развития субъектов Федерации;
- разработаны методологические основы и конкретные методики комплексного совершенствования процессов управления, оценки и формирования программ повышения их эффективности, рассматривающих участников и процессы социально-экономического развития в их структурном, функциональном и целевом единстве;
- предложены система критериев оценки стратегий развития организационных структур управления и агоритм их расчета, методы построения и функционирования сетевых программно-целевых организационных структур управления социально-экономическим развитием субъектов Федерации, обеспечивающих гибкость и способность реагировать на изменение внутренних и внешних условий реализации целевых комплексных программ социально-экономического развития;
- разработаны основные принципы и концептуальная схема управления инвестированием, как основным направлением повышения эффективности социально-экономического развития субъектов Федерации, интегрирующая системы управления ресурсным обеспечением, размещением финансовых инвестиций, обеспечением эффективности их использования и возвратности;
- предложена модель инвестиционного механизма субсидирования кредитной ставки финансирования процессов социально-экономического развития СФ, которая (в отличие от других применяемых льготных схем финансирования) основана на возвратности бюджетных средств. При этом определен пороговый уровень рентабельности для предприятий и организаций, участвующих в программах социально-экономического развития СФ.
Практическая значимость и апробация работы. Результаты исследований автора, выраженные в конкретных методиках, могут быть использованы в разработке и обосновании субфедеральных целевых комплексных программ социально-экономического развития, комплексной оценке мероприятий совершенствования управления, выявлении управленческих резервов и определении путей их использования в повышении эффективности управления социально-экономическим развитием СФ, в создании эффективных субфедеральных систем управления инвестиционной деятельностью.
Разработанные автором методические положения и методики повышения эффективности управления на основе системного, комплексного их совершенствования были использованы в разработке Целевых комплексных программ социально-экономического развития Карачаево-Черкесской республики.
Материалы диссертации использовались в подготовке учебных программ, лекций и учебных пособий ряда учебных дисциплин ВУЗов. Результаты исследования опубликованы в 23 работах общим объемом 41,0 п.л., в т.ч. лично автору принадлежит 38,4 п.л.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Тоторкулов, Шагабан Муссаевич
Заключение
В результате выпоненного диссертационного исследования были сформулированы следующие выводы и рекомендации.
1. Процессы социально-экономического развития (СЭР) субъекта Федерации (СФ), как объект управления, следует рассматривать как социально-экономическую систему, основными характеристиками которой выступает изменение показателей уровня социально-экономического развития данного СФ (выход системы), обеспечивающие их процессы, используемые в них ресурсы (вход системы) и социально-экономический потенциал (максимальные возможности данного СФ в улучшении показателей социально-экономического уровня его развития). Вся совокупность процессов СЭР СФ направлена на реализацию глобальной цели - развитие человека как личности и обеспечение его жизнедеятельности. Цели СЭР СФ, обеспечивающие реализацию глобальной цели, можно объединить в четыре группы: экономические, социальные, экологические, политические. Независимо от категории, к которой они относятся, их необходимо рассматривать во взаимосвязи и взаимозависимости, так как каждая из них является частью общей (глобальной) цели СЭР СФ и для ее реализации используется общая совокупность исходных ресурсов, имеющихся в распоряжении СФ. При этом, экономические цели являются во многом приоритетными по отношению к другим группам целей, так как их реализация создает базу достижения других целей. Экологические цели, в свою очередь, имеют приоритет по отношению к социальным, как жизнеобеспечивающие для отдельно взятого человека и для всех жителей РФ. Таким образом, в управлении СЭР СФ целесообразно рассматривать равновесное состояние всей совокупности четырех групп относительно самостоятельных целей и осуществлять мониторинг характеристик уровня их достижения.
2. Важнейшими взаимосвязанными характеристиками СЭС являются ресурсы и социально-экономический потенциал. В состав социально-экономического потенциала СФ входят только природные и другие ресурсы, пригодные в данный период времени к использованию в процессах его СЭР. В него не могут быть включены разведанные, но неразрабатываемые в настоящее время природные ресурсы, отходы производства, для использования которых нет разработанных технологий, и другие.
Социально-экономический потенциал СФ, как ведущий фактор СЭР, дожен рассматриваться системой управления с позиции его величины (количественных и качественных характеристик) и использования для реализации поставленных целей, то есть ресурсы, как составляющая характеристика социально-экономического потенциала, дожны рассматриваться только в отношении процессов достижения системных целей, в которых они участвуют. Величина социально-экономического потенциала определяет возможности данного СФ в обеспечении высоких темпов по направлениям СЭР, а его использование - эффективность управления использованием имеющихся у СФ для этого ресурсов. Величина потенциала определяет стартовые условия СЭР в данный период времени. В диссертации показано, что на уровне трудовых колективов величина экономического потенциала определяется не только свойствами и взаимосвязями ресурсов их деятельности, свойствами составляющих их рабочих мест и их взаимосвязями, но и технологическими, экономическими и надстроечными отношениями работников этих рабочих мест. Чем выше уровень иерархии системы СЭР СФ, тем большую роль в эффективности процессов играют экономические, а затем социально-политические (надстроечные) отношения.
3. На уровнях межрегионального, отраслевого и субфедерального управления объектом управления социально-экономическим развитием выступает рост величины экономического потенциала СФ через оптимизацию его ресурсной и отраслевой структуры, вовлечение в процессы новых внутренних и внешних ресурсов, улучшение их характеристик и использования в целях расширенного воспроизводства жизнеобеспечения населения, всестороннего развития человека.
Величину экономического потенциала СЭР СФ нельзя определить однозначно. Он имеет довольно сложную многофакторную структуру, которую практически невозможно описать в одной системе координат. Исследования автора и практика показывают, что для оценки эффективности управления и возможностей СЭР СФ достаточно рассматривать ресурсную, процессную (отраслевую) и целевую структуры экономического потенциала в их взаимосвязи и взаимозависимости.
4. Исходные ресурсы, потенциал и отношения СЭС дожны рассматриваться как условия и факторы СЭР. Каждый из этих факторов имеет самостоятельную ценность, но в совокупности они делают каждый СФ уникальным в его способностях к саморазвитию, самофинансированию, освоению новых форм экономических отношений. Одна из главных задач новой стратегии СЭР - это превращение этих потенциальных источников экономического роста в реальные. При этом необходимо исследовать готовность социально-экономической системы СФ к преобразованиям, исходный уровень социально-экономического потенциала, уровень его использования, политическую и экономическую значимость данного СФ в стране и на международном уровне, национальные и религиозные традиции населения, исторические условия. Степень готовности социально-экономической системы СФ к преобразованиям - важнейший фактор СЭР.
5. Исследование стартовых условий и современного состояния основных ресурсных составляющих социально-экономического потенциала различных СФ показал, что:
- экономическая и социальная значимость природно-экологического потенциала ресурсов в современных условиях в значительной степени зависят от экологической составляющей развития и определяется уровнем используемых технико-технологических способов вовлечение этих ресурсов в хозяйственный оборот. В условиях перехода экономики на преимущественно рыночные отношения природно-экологические ресурсы приобретают принципиально новую характеристику: ценовое определение прав их хозяйственного использования;
- основные производственные фонды, расположенные на территории СФ составляют в настоящее время наиболее привлекательную часть ресурсной структуры его социально-экономического потенциала. Развитию этой части потенциала уделялось основное внимание с первых лет существования Советского государства. Она явилась пионерной в приватизации. Непродуманная приватизация привела к тому, что финансовые потоки получили возможность коммерческого оборота, независимого от накопления и использования основных производственных фондов в процессах производства и воспроизводства;
- экономическая реформа придала принципиально новый статус финансовым ресурсам. Финансовые отношения оттеснили на задний план всю систему социально-экономических и технологических отношений. Актуальность определения суммарного финансового потенциала СФ является исходной ступенью к разработке любых программ и прогнозов СЭР;
- информационный потенциал СФ имеет в настоящее время существенное, если не ведущее, значение в формировании и реализации социально-экономического развития. Качество информации, ее открытость и доступность опосредованно влияют на осуществление воспроизводства;
- важнейшие элементы культурно-исторического потенциала СФ -традиции, культурно-исторические объекты и ценности, творческие личности и общественные организации, принимающие активное участие в под держании и развитии культурно-исторической среды собственного региона, фольклорные и творческие колективы, самодеятельные и профессиональные объединения и т.д. Они составляют основу, которая обеспечивает устойчивое существование социально-культурных условий жизнедеятельности населения, имеет специфические законы воспроизводства и расширения своего влияния на направления и темпы социально-экономического развития.
6. Организационные и управленческие отношения: Ч отражают связи между людьми, осуществляющими функции управления, которые служат конкретным выражением отношений управления;
- на технологическом уровне и на уровне взаимодействия экономических отношений с производительными силами общества (что соответствует нижним уровням иерархии системы общественного производства - внутри предприятий и организаций), определяются развитием технического разделения и кооперации труда;
- на уровнях надстройки и взаимодействия экономических отношений с надстройкой, что соответствует верхним уровням иерархии системы народного хозяйства - отрасль, комплекс отраслей, экономика региона, СФ, страны), определяются развитием территориального и отраслевого разделения и кооперации труда;
- отражают механизм взаимодействия общественных отношений, обеспечивающий соответствие экономических отношений производительным силам и надстройки - экономическим отношениям;
- на технологическом уровне образуют технологическую структуру экономики СФ и ее элементов и определяют специфические для конкретного объединения, предприятия закономерности организации и управления деятельностью;
- на уровне экономических отношений образуют социально-экономическую структуру экономики СФ и определяют особенные закономерности организации и управления отраслями народного хозяйства, стадиями воспроизводственного цикла: производством, распределением, обменом и потреблением;
- на уровне надстройки образуют социально-политическую структуру СФ и определяют присущие экономике страны общие закономерности социальной организации и управления.
Диалектика отношений управления определяется диалектикой взаимодействия производительных сил, производственных и надстроечных отношений. В диссертации изложены результаты исследования автором диалектики управляемых и управляющих процессов с целью научного обоснования тенденций и направлений развития управления СЭР СФ на современном этапе и разработки на этой основе методологических основ и методических положений повышения его эффективности. При этом диалектика производительных сил и производственных отношений рассматривается через взаимодействие управленческих отношений на технологическом, социально-экономическом и социально-политическом (надстроечном) уровнях общественных отношений.
7. Для оценки эффективности управления СЭР СФ необходимо не просто соотносить результаты с затратами, а учитывать всю совокупность социальных, экономических и политических результатов и уровень использования социально-экономического потенциала ресурсов, которыми СФ располагает для реализации этих целей. При этом определяется не потенциал ресурсов вообще, а потенциал системы по выпонению определенных функций, обеспечивающих реализацию ее целей. Система показателей эффективности состоит из обобщающего интегрального показателя, конкретизирующего критерий эффективности; обобщающих показателей, отражающих эффективность реализации групп целей управления (экономических, социальных, экологических, политических); частных показателей, отражающих эффективность использования отдельных видов ресурсов.
8. База организации системы СЭР - ее технологическая структура. В рамках СФ она представляет собой некоторый набор предприятий и организация и их совокупностей (объединений, ходингов, финансово-промышленных групп и др.), взаимосвязанных технологическими отношениями, отражающими технологическое разделение труда (распределение технологической цепочки превращения ресурсов в продукты и услуги, обеспечивающие реализацию целей СЭР СФ). Технологическая структура системы СЭР СФ определяется технологией процессов реализации ее целей, т.е. зависит от уровня технологического развития предприятий и организаций, выпоняющих стадии конкретных процессов СЭР или управления ими. Практически, совершенствование управления на технологическом уровне управленческих отношений сводится к рационализации распределения функций управления между субфедеральными и муниципальными органами управления, предприятиями и организациями.
Если технологическая структура - это состав участников процессов СЭР СФ и технологические отношения между ними, то социально-экономическая структура - это состав этих участников и экономические отношения между ними, складывающиеся в процессах производства, распределения, обмена и потребления результатов их деятельности. Основной вопрос формирования социально-экономической структуры системы СЭР СФ - распределение результатов реализации программных мероприятий между ее участниками в соответствии с их экономическими интересами для стимулирования (активизации) их деятельности в реализации целей СЭР СФ.
Совершенствование организации и управления СЭР СФ и его элементов дожно производиться с учетом обеспечения единства, пропорциональности и соотносительности технологической, социально-экономической и социально-политической структур. При этом ведущее место в развитии структуры СЭС имеет технологическая структура, в которой отражается уровень развития производительных сил.
Системность, комплексность совершенствования управления обеспечивается расчленением на элементы механизма, обеспечивающего взаимодействие управленческих отношений, их влияние на развитие производительных сил, производственных и надстроечных отношений, и рационализацией (перестройкой) их функций и взаимосвязей между собой и объектом управления.
9. Иерархия процессов определяется технологическим разделением и кооперацией труда, т. к. отношения (связи) между обособившимися частями единого процесса СЭР определяются системой технологических отношений.
В свою очередь, иерархия и структура процессов СЭР как объектов управления определяет иерархию и структуру процессов управления, которые в свою очередь определяют иерархию и структуру системы СЭР СФ в целом. Каждый обособившийся под влиянием разделения труда процесс образует свою систему управления как часть системы управления СЭР СФ, т.е. он образует в данной социально-экономической системе относительно обособленный, имеющий свою управляющую систему структурный элемент. Это могут быть выпоняющие данный процесс реализации целей СЭР СФ предприятия (или организации) или административно-территориальная единица, или функциональная подсистема, выделенная по отраслевому или ресурсному принципам.
Иерархия управления определяется не только иерархией управляемых процессов, проявляющейся через иерархию частей процессов достижения целей СЭР СФ, но и иерархией самих процессов управления, определяемой иерархией его технологических циклов.
Несовпадение границ иерархических уровней и циклов СЭР и управления, обеспечиваемое субъективной стороной создания и развития системы управления, определяет противоречия процессов СЭР и управления ими, выражающиеся через сочетание централизации и децентрализации управления.
10. Анализ стратегий управления, отраженных в субфедеральных Целевых комплексных программах (ЦКП) СЭР, показал, что практическая динамика путей и форм развития различных организационных схем управления ЦКП включает следующие направления:
- повышение системности управления, что выражается во все более поноценном применении методологии управления программой;
- расширение системно управляемых фаз диапазона жизненного цикла программы и ее проектов;
- повышение специализации вовлекаемых в программу организаций при одновременном повышении интегрирующих функций управляющих компаний;
- повышение уровня специализации управляющего центра (от оперативного управления в традиционной схеме - к управлению основными инвестиционными проектами и мероприятиями в схеме программно-целевого управления).
11. Развитие организационных форм управления ЦКП целесообразно осуществлять в соответствии с расширенным жизненным циклом программы и составляющих ее инвестиционных проектов, циклов управления, его иерархичности и ужесточением таких критериальных характеристик эффективности управления СЭР, как обеспечение роста жизненного уровня населения СФ, всестороннее развитие личности, экономическая и экологическая безопасность. Базисом такого развития, является стратегия создания сетевой программно-целевой организационной структуры управления (СПЦОСУ) ЦКП и ее инвестиционными проектами, подразумевающая формирование устойчивой сети функционально специализированных предприятий и организаций во главе с управляющими компаниями, обеспечивающими наиболее эффективную реализацию целей СЭР СФ. Указанные предприятия в рамках сети дожны быть специализированы на определенных процессах (финансирование, инжиниринг, эксплуатация объектов, управление инвестиционными проектами, материально-техническое обеспечение и пр.) и связаны системой двухсторонних и многосторонних догосрочных договоров.
СПЦОСУ позволяет повысить гибкость организации и ее способность реагировать на изменение внешних и внутренних условий. Это достигается путем разбиения программы, ее направлений и инвестиционных проектов между участниками, жизнеспособность которых зависит от умения производить по конкурентоспособным ценам товары, пользующиеся спросом, и предоставлять услуги, в которых нуждаются потребители. Такая структура порождает рынок внутри программы, ее направления или инвестиционного проекта независимо от того, является ли участник государственным или частным, коммерческим или неприбыльным (некоммерческим), и повышает его способность реагировать на потребности как внутренних, так и внешних потребителей. В любом случае все процессы программы и деятельность ее участников по их реализации дожны быть направлены на достижение целей СЭР СФ.
12. Основные принципы построения системы управления СЭР СФ с использованием программно-целевых методов определяют необходимость разработки и реализации совокупности целей, вытекающих из них функций и задач, организационной структуры управления.
Систему управления СЭР СФ в диссертации рекомендуется формировать на основе функционально-целевого подхода, который состоит в следующем.
Исходя из главной цели системы управления, формируется система целей, достижение которых обеспечит ее реализацию. При построении дерева целей следует исходить из того, что все цели СЭР СФ по их назначению в процессе управления можно разделить на следующие группы: интегрированные, конечные, альтернативные, функциональные, промежуточные, ограничительные цели.
Сформулированные цели и функциональные подсистемы управления позволяют построить функционально-целевую модель управления СЭР СФ в виде совокупности матриц, отражающих с одной стороны дерево целей, с другой стороны, - функциональное разделение системы управления. Такие матрицы строятся по интегральным целям и обеспечивающим их реализацию функциональным подсистемам. Их использование позволяет дать: общее и компактное описание системы управления СЭР СФ; сформулировать на пересечении целей и общесистемных функций базовые комплексы задач, постановка которых подчиняется единой формуле: реализация такой-то функции во имя достижения такой-то цели; оценить сложность проектируемой системы управления в ее экономическом и технологическом видении;
- обеспечить комплексное решение проблемы проектирования системы;
- постоянно, по мере реализации отдельных комплексов задач, отслеживать белые пятна в системе и своевременно принимать меры по разработке отдельных задач; обосновывать материальные затраты на разработку отдельных задач и их обеспечения.
13. Общей целью формирования эффективных стратегий является разработка, оценка и выбор таких стратегических решений, которые бы обеспечили устойчивость процессов СЭР СФ на длительный период времени в условиях изменчивой внешней среды, рисков и неопределенностей.
Эффективность стратегии не дожна подразумевать абсолютную оптимизацию (максимизацию или минимизацию) характеризующих ее показателей, поскольку, как правило, стратегия оценивается по достаточно широкому ряду показателей и критериев, зачастую взаимно противоречивых (рост/улучшение одного показателя может вести к уменьшению/ухудшению другого). Поэтому речь может идти только о многокритериальном выборе наиболее удовлетворительного решения.
В диссертации предложен общий агоритм разработки, оценки и выбора эффективных стратегий. Для реализации данного агоритма автором была создана комплексная методика оценки стратегий включающая:
- методику ситуационного анализа СЭР СФ, результатом которой дожны являться варианты стратегий, ранжированные в общем случае по степени важности;
- комплекс критериев оценки стратегий управления СЭР СФ на базе экспертных и аналитических методов;
- методику интегральной оценки и ранжирования стратегий/комплексов стратегий, ориентированную на выбор наиболее эффективной/ удовлетворительной стратегии (комплекса стратегий) и установления их степени важности (возможной/целесообразной последовательности реализации).
В систему критериев оценки деятельности управляющей компании, отражающих основные стратегические цели деятельности и развития управляющей компании, а также приоритеты и особенности реализации инвестиционных проектов, автор предлагает включить следующие укрупненные группы показателей:
- функционально-целевые критерии предназначены для разработки и оценки стратегий управляющей компании при реализации ЦКП и ее инвестиционных проектов на соответствие стратегий миссии, стратегическим целям, задачам и возможностям управляющей компании, а также допустимому диапазону прогнозируемых рисков реализации стратегии;
- финансово-экономические критерии предусматривают аналитическую оценку финансовых аспектов реализации стратегических решений, включающих в общем случае ряд показателей эффективности.
14. Основное направление повышения эффективности управления СЭР СФ на современном этапе - развитие и повышение эффективности системы управления инвестированием процессов СЭР. Это достигается, прежде всего, путем интеграции в единую систему трех подсистем управления инвестированием: управления источниками инвестиционных ресурсов, управления их размещением и управления потребностями и использованием инвестиций и инвестиционных продуктов.
Базовым инструментом в управлении инвестированием процессов СЭР дожна быть инвестиционная программа, представляющая собой часть ЦКП. Объектом инвестиционной программы является совокупность инвестиционных проектов, обеспечивающих достижение целей и задач программы СЭР и удовлетворяющих критерию эффективности. Портфель проектов, предлагаемых к инвестированию, объединенных по принципу общих целей, задач СЭР и высокой эффективности инвестиций, формируется из предложений органов управления, а также предприятий, организаций, коммерческих структур - потребителей инвестиций.
15. Система управления инвестированием СЭР СФ дожна строиться и развиваться с учетом внутренних и внешних факторов ее эффективности, пропорциональности и соотносительности ее основных элементов и дожна быть направлена на получение комплексного эффекта, способствующего СЭР СФ. Движение привлеченных средств, особенно заемных, от источников их формирования к основным направлениям их распределения и далее опять к источникам (возврат заемных средств и выплата дохода по ценным бумагам) определяет циклический характер инвестиционных процессов. В предлагаемой системе заемные на основе эмиссии ценных бумаг, средства направляются не на попонение субфедерального или муниципального бюджета, доходы которого носят условно непрерывный характер, а на финансирование инвестиционных проектов программы СЭР.
Система управления инвестированием СЭР СФ совмещает управление размещением инвестиционных ресурсов, инвестированием включенных в программы СЭР СФ инвестиционных проектов, резервными средствами, работой на рынке ценных бумаг. Использование всех этих каналов позволяет минимизировать плату за привлеченные средства не только за счет использования конкуренции кредиторов - покупателей облигаций, но и за счет маневра сроками привлечения и составом инвестиционного портфеля. Основной целью политики на рынке ценных бумаг является обеспечение эффективно работающего механизма привлечения инвестиций в процессы СЭР СФ, обладающие перспективами развития, а также создание надежного финансового инструмента, привлекательного для разных групп инвесторов - населения, юридических лиц, иностранных компаний.
16. Важнейшей составной частью интегрированной системы управления инвестированием СЭР СФ является система обеспечения эффективности инвестиций и возвратности заемных инвестиционных ресурсов. Без ее действенного функционирования интегрированная система теряет смысл. Она состоит из трех подсистем: 1) отбор инвестиционных проектов для финансирования, 2) сопровождение реализации инвестиционных проектов, 3) обеспечение возвратности заемных средств.
С целью обеспечения гарантий инвесторам дожны широко использоваться механизмы ипотечного кредитования, использующие в качестве залога объекты недвижимости инициаторов включенных в программы СЭР СФ инвестиционных проектов и специально созданных администрацией СФ (или муниципалитета) залоговых фондов недвижимости
Вид и форма обеспечения возвратности кредитов, выданных на финансирование инвестиционных проектов, определяются по каждому финансируемому проекту индивидуально, в зависимости от его вида, характера, сроков и этапов реализации, режима кредитования, социальной значимости и технико-экономических характеристик получателя кредита. Обеспечение возвратности кредитов по субфедеральным и муниципальным программам согласуется с соответствующими администрациями. В отдельных случаях администрация может выставлять определенные виды и формы обеспечения возвратности кредита как условие заключения договора с упономоченным банком о финансировании реализации проекта. Наибольшее применение в финансировании инвестиционных проектов дожны иметь ипотечные схемы.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Тоторкулов, Шагабан Муссаевич, Москва
1. Официальные документы и нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации. Ч М.: Юридическая литература, 1993. Ч64 с.
3. Об ипотеке (залоге недвижимости). Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (с изм. и доп. от 9 нояб. 2001 г., 11 фев. 2002 г.) // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст.3400.
4. Об испонительном производстве. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст.3591.
5. О рынке ценных бумаг. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 (с изм. и доп. от 26 нояб. 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 авг. 2001 г.) // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст.1918.
6. Закон РФ Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в
7. РФ от 10.10.91 № 1734-1 (в редакции от 18.12.91.; 24.06.92; 31.07.95) // СЗ. 1995.-№31.-Ст. 2989.
8. Закон РФ О соглашениях о разделе продукции от 30.12.95 № 225-ФЗ //
9. СЗ. 1996. - № 1. - Ст. 18.
10. Закон РФ Об основах налоговой системы в Российской Федерации от2712.91 (в редакции от 29.12.98 № 192-ФЗ) // Экспрссс-закон. 1999. -№ 5. - С. 30-49.
11. О допонительном стимулировании частных инвестиций в Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 1 мая 1996 г. № 534 (с изм. и доп. от 21 июня 1996 г.) // СЗ РФ. 1996. № 19. Ст.2298.
12. Указ Президента РФ О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию // СЗ. Ч 1996. Ч № 15. Ч Ст. 1572.
13. Указ Президента РФ Об оргатяпяции тп-т-тт гпгудяргтвгтгтттл' оптимальных социальных стандартов для определения финансовых нормативов формирования бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов от 23.05.96 № 769 // СЗ. 1996. - № 22. - Ст. 2666.
14. Указ Президента РФ "Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации" от 03.06.1996 № 803 // СЗ. 1996. - № 23. -Ст. 2756.1. Монографии и статьи
15. З.Абакин Л.И. Конечные народохозяйственные результаты: сущность, показатели, пути повышения.- М.: Экономика, 1982.
16. Н.Абдулатипов Р.Г., Ботенкова Л.Ф., Яров Ю.В. Федерализм в истории России.- М.: Республика, 1992.- 383 с
17. Абрамов B.JI., Мельников С.Б., Николаев В.А. Финансовые основы местного самоуправления: проблемы развития и пути решения. М.: Зело, 1998.-89 с.
18. Агафонов Н.Т., Межевич М.Н., Старинский В.Н. Эволюция региональной среды производства и жизнедеятельности / Препринт научного доклада. -Л.: ИСЭП АН СССР, 1985. 51 с.
19. Айзатулин P.M., Курчаков Р.С. Актуальные вопросы социально-экономическим развитием регионов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. Ч 80 с.
20. Актуальные проблемы комплексного развития регионов и преодоления социально-экономических различий между ними: Материалы конференции / Отв. ред. А.И. Суханов. Саранск: МГУ, 1983. - 484 с.
21. Алаев Э.Б. Эффективность комплексного развития экономического района.-М.: Наука, 1965.- 173 с.
22. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. - 290 с.
23. Адохин И.П. Моделирование управления производством.- Харьков: Прапор, 1975.-230 с.
24. Алиев А. Н., Воронцов В. Н. Управление экономикой региона. Казань, Изд-во Татарского политехнического института, 1986.
25. Анализ и прогнозирование экономики региона / Отв. ред. В.П. Чичканов, П.А. Минакир. -М.: Наука, 1984. 271 с.
26. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 годах // Вопросы экономики. 1996. № 6. - С.42-112.
27. Анализ финансового состояния предприятий участников мониторинга Национального банка Карачаево-Черкесской республики за 2003.- Черкесск: Национальный банк КЧР. 2004.
28. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 годах // Вопросы экономики. 1996. № 6. - С.42-112.
29. Аналитическая записка об итогах СЭР ЕАО за 1998 год. Материалы Правительства ЕАО, 1999. - 127 с.
30. Андросов В. А., Шутарин А. Л. Регулирование инвестиционной деятельности в регионе ТГУ. 2001.
31. Арзамаскин В.И. Комплексный региональный экономический анализ (ме-тодол. и метод, вопросы) / Под ред. В.Г. Садкова. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1988. - 138 с.
32. Аринин А. Н., Марченко Г. В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999.
33. Артоболевский С.С. Цели, объекты и методы региональной политики в развитых капиталистических странах // Изв. АН СССР. Сер. географ. 1989. №4.-С.77-84.
34. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М.: Политиздат, 1978. -384 с.
35. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы: теория и практика предплановых исследований. Новосибирск: Наука, 1980. - 254 с.
36. Бандман М.К., Гузнер С.С., Селиверстов В.Е. Федеральная помощь депрессивным и отсталым регионам России // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып. 3 / Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: ЭКОР, 1996. - С. 188-231.
37. Баранский Н.Н. Экономическая география СССР. Обзор по областям Госплана. М.; JI., 1926. - 293 с.
38. Белов В.Г. Управление и общественные отношения. М.: Мысль, 1985. -173 с.
39. Белолипецкий В.Г. О финансовой стабилизации в России // Финансы. -1999. № 1.-С. 16-18.
40. Белоусов Р.А. Коренная перестройка управления экономикой СССР. М.: Мысль, 1989.-110 с.
41. Беляков Д.Е. Экономический потенциал развития регионов // Регионоло-гия.- 1997. №4.-С. 195-207.
42. Биреберг Б. М. Организация управления народным хозяйством в регионе. -Киев, Наукова Думка, 1989.
43. Бетин О.И., Хурсевич С.Н. Взаимодействие бюджетов: возможности дальнейшего совершенствования. М., 1999, Ч 50 с.
44. Бланк И.А. Управление формированием капитала. К., Ника-Центр, 2000-512 с.
45. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов. Вопросы экономики, 1996, № 6.
46. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма //
47. Вопросы экономики. 1995. - № 8. - С.30-40.
48. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов СФ и местного самоуправления // Финансы. 1997. Ч № 9. ЧС. 17-19.
49. Боровиков В.П., Боровиков И.П. Statistica. Статистический анализ и обработка данных в среде Windows. М.: МИД "Филинъ", 1998. - 608 с.
50. Бугаков С.Н, Философия хозяйства. -М.: Наука, 1990. 413 с.
51. Бутов В.И. и др. Основы региональной экономики. М., Ростов на Дону, 2000-448 с.
52. Валентей С.Д. Регион: усиление социальной ориентации развития: Препринт доклада. М.: ИЭ АН СССР, 1986. -19 с.
53. Валентей С. Национальная государственность и современная Россия // Российский экономический журнал. 1994. - № 4. - С.64-72,
54. Гаврилов С., Ивановский С. Экономико-правовой аспект реформирования собственности на природные ресурсы // Вопросы экономики. 1995.-№ 9.- С.107-112.
55. Галичанин Е.Н. Межрегиональные аспекты экономической реформы на Дальнем Востоке и Забайкалье. Хабаровск, 1998. Ч 463 с.
56. Гапоненко A.JI. Управление экономическим развитием. М., 1997. - 73 с.
57. Гапоненко A.JL, Полянский В.Г. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления: Учеб .-метод, пособие. М.: Изд-во РАГС, 1999. -135с.
58. Голуб В. А. Организационно-экономический механизм реализации эффективного управления территориальными социально-экономическими системами. Диссертация на соискание доктора экономических наук. -М.,1999.
59. Горегляд В.П. Воздействие бюджетной системы на общественное воспроизводство в рамках общей концепции экономического роста. М.: Русская панорама, 200 - 92 с.
60. Гранберг А.Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства. М.: Экономика, 1973. - 248 с.
61. Гранберг А.Г. Экономический механизм межреспубликанских и межрегиональных отношений: Препринт. Новосибирск: ИЗ и ОПП АН СССР, 1989. - 26 с.
62. Григорьев В.В. и др. Управление муниципальной недвижимостью. М.: Дело, 2001.-289 с.
63. Гутман Г. В. и др. Управление региональной экономикой. -М.: Финансы и статистика, 2001. 235 с.
64. Гутман Г.В., Морозов А.А., Феднн С.В. Управление региональной экономикой. М.: Финансы и статистика, 2001
65. Дамодаран А. Инвестиционная оценка: инструменты и методы оценки любых активов. М.: Альпина Бизнес Бук, 2004. 346 с.
66. Дейнеко О.А. Методологические проблемы науки управления производством. М.: Наука, 1970. - 296 с.
67. Долятовский В.А. Зарубежный опыт комплексного развития регионов (территорий) // Регионология. 1994. - № 2-3. - С.149-156.
68. Дорогов Н.И. Стратегические направления региональной экономической политики Иваново, Иван, государст. текстильн. академия, 2000.
69. Дорошенко М.Е. Анализ неравновесных состояний и процессов в макроэкономических моделях. / МГУ, Экон. фак. М.: ТЕИС, 2000. - 286 с.
70. Друкер П.Ф. Практика менеджмента. / Пер. с англ. М.: Вильяме, 2000. -256 с.
71. Дукачева Е.Г. Муниципальное управление имущественным комплексомтерритории. М.: Логос, 2002.264 с.
72. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление. М.: Изд-во. РАГС, 1998.-227 с.
73. Евстигнеев В.П. Эффективность размещения общественного производства: Методология и методика. -М.: Наука, 1985. Ч 173 с.
74. Жиделева В. В. Устойчивое развитие регионов. Новые тенденции в политике, экономике, социальной сфере. Сыктывкар. 1995.
75. Иванченко Л. А. Обоснование приоритетов регионального развития российской экономики. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 1998.
76. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. -1998. № 8. - С.6-9.
77. Ишаев В.И. Стратегическое планирование регионального экономического развития. Владивосток: Дальнаука, 1998. Ч128 с.
78. Канцеров Р.А., Школьникова Н.Н. Дифференциация социально-экономического развития метарегиональных структур и субфедеральных образований: стратегии управления межрайонного равновесия.- Черкесск: РИОКЧГТА, 2004.-54 с.
79. Канцеров Р.А. Конкурентоспособность предпринимательских структур врыночной экономике.- Черкесск, Множительно-полиграфический участок КЧГТА, 2005-147 с.
80. Каплан Роберт С., Нортон Дейвид П. Организация ориентированная настратегию: как в новой бизнес-среде преуспевают организации, применяющие сбалансированную систему показателей./ Пер. с англ. М.: ЗАО Олимп-бизнес, 2004. - 436 с.
81. Климович М.В. Инвестиционно-заемные системы: базовые концепции формирования и управления- М.: Финансовый издательский дом Деловой экспресс, 1999.264 с.
82. Калянов Г.Н. Теория и практика реорганизации бизнес-процессов. М.: СИНТЕГ, 2000-294 с.
83. Козлова О.В., Кузнецов И.Н. Научные основы управления производством. М.: Экономика, 1967. - 236 с.
84. Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России. М: ЦЭМИ РАН, 2001. 254 с.
85. Колемаев В.А. Статистический анализ экономических временных рядов: Проблемная лекция. М.: ГАУ им. С. Орджоникидзе, 1992. - 47 с.
86. Колесников Н. А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000. - 186 с.
87. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. М.: Госполитиздат, 1958.-200 с.
88. Кондратьев В.В., Краснова В.Б. Реструктуризация управления компанией. М.: ИНФРА-М, 2000 - 243 с.
89. Концепция стратегического планирования для России начала XXI века / Трейер В.В., Каширин А.И., Швырков Ю.М. М.: Диалог-МГУ, 2000. -124с.
90. Коротков Э. М. Концепция российского менеджмента. М.: ДеКА, 2004. -314с.
91. Крук Д.М. Управление общественным производством при социализме. -М.: Экономика, 1972.-223 с.
92. Краснопояс А. Принципы хозяйственного механизма региона // Вопросы экономики. 1990. № 1. - С. 116-119.
93. Кунц Г., О'Доннел С. Управление. Системный и ситуационный анализ управленческих функций. Т. 2.-М.:Прогресс, 1981. 206 с.
94. Куперштох B.JI., Соколов В.М., Суспицын С.А. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов // Регион: экономика и социология. 1996. № 2. - С.3-33.
95. Кураков Л.П. Основы стабильности гармонизация социально-экономических отношений // Регионология. - 1994. № 1. - С.38Ч48.
96. Кураков Л.П., Мухетдинова Н.М., Сергеенков В.Н. Инвестиционная политика в современных условиях. М.: Республика, 1996. - 216 с.
97. Кухтин П.В. Методология управления земельно-имущественным комплексом в регионе. М.: ФГНУ РИЦ ГМУ, 2003. 264 с.
98. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.-372с.
99. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1997. № 3. - С.32-46.
100. Леонов С.Н. Региональная экономическая политика в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука, 1998. - 205 с.
101. Липко А. Г., Миско К. М. Региональное управление: проблемы и перспективы.-М., 1987.-189 с.
102. Логвинов Л.Д. Всеобщая занятость и разделение труда при социализме. -М.: Мысль, 1973.-239 с.
103. Любимцев Ю. Российский федерализм: проблемы и решения // Экономист. 1995.-№ 6. - С.11-23.
104. Макаров С.П. Экономическое содержание управления народнохозяйственным комплексом. М.: Мысль, 1983. - 158 с.
105. Мангутов И.С. Управление предприятием и инженер. М.: Изд-во МГУ, 1977.-208 с.
106. Маршалова А. С., Новоселов А. С., Основы теории регионального воспроизводства. М., 1998.
107. Майминас Е.З. Процессы планирования в экономике: информационный процесс. М.: Экономика, 1971. - 390 с.
108. May В., Ступин В. Очерки политической экономии российских регионов // Вопросы экономики. 1995. № 10. - С.29-46.
109. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий / Пер. с англ. СПб: Питер, 2001. 306 с.
110. Миогром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент: в 2-х т./ Перевод с англ./ СПб.: Экономическая школа, 2001 - 324 с.
111. Мерсер Дэвид. ИБМ: управление в самой преуспевающей корпорации мира. М.: Прогресс, 1991. 348 с.
112. Механизм территориального самоуправления и рыночное регулирование. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 141 с.
113. Минакир П.А. Экономическое развитие региона: программный подход. -М.: Наука, 1983. 224 с.
114. Михеева H.H. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998. - 176 с.
115. Михеева Н.Н., Леонов С.Н. Региональная экономика и управление: Учеб.-метод, руководство. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2000. - 124 с.
116. Найденов Н.Д. Региональное управление: проблемы теории и практики. -Сыктывкар, 1992. 198 с.
117. Народ, государство, инвестиции, стабильность развития / Под ред. В.Ф. Уколова, А.М. Омарова. М.: Изд-во "Луч", 1999. - 640 с.
118. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. М.: Экономика, 1978. - 343 с.
119. Немчинов B.C. Теоретические вопросы рационального размещения производительных сил // Вопросы экономики. 1961. № 6. - С.3-15.
120. Николаев В.А. Экономика муниципального образования: Сущность, проблемы развития и технологии решения. М.: Изд-во РАГС, 1998. - 125 с.
121. Николаев Н.И., Сингур Н.М. Перспективы развития экономики Дальнего Востока. Хабаровск, 1968. - 275 с.
122. Озов А.Г., Кивилов А.П. Трудовые ресурсы Карачаево-Черкесской республики. Черкесск, 1997 - 288 с.
123. О концепции региональной политики // Экономист. 1995. №4. - С. 1922.1210 ходе экономической реформы в Хабаровском крае. 1997 г. / Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет гос. статистики. Хабаровск, 1998.-51 с.
124. Обухов Н.П. Глобализация и возникновение новых направлений в экономической науке: геоэкономики и геофинансов // Финансы. 1999. -№ 12. - С.55-58.
125. Общая теория финансов: Учебник / Под ред. Л.А. Дробозиной. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995. - 256 с.
126. Организация, планирование и управление деятельностью промышленного предприятия. Под редакцией Каменицера С.Е. и Русинова Ф.М. М.: Высшая школа, 1984. -335 с.
127. Организация, планирование и управление деятельностью промышленного предприятия. Под редакцией Бухало С.М. Киев, Вища школа, 1978. -472 с.
128. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 381 с.
129. Основные задачи и направления социально-экономической политики Хабаровского края в 1999 году. Ч Материалы комитета по экономике администрации Хабаровского края, 1998. 57 с.
130. Основные итоги выпонения народнохозяйственного плана Дальневосточного края за 1935 год. Хабаровск, 1936 (Государственный архив Хабаровского края, № фонда 353, опись 3, № ед. хранения 211). - С.1, 23, 37.
131. Основные показатели для разработки прогноза СЭР Приморского края на период 1999-2001 гг. Материалы комитета по экономике при администрации Приморского края, 1999. - 67 с.
132. Основные показатели СЭР Приморского края в 1999 году. Материалы комитета по экономике при администрации Приморского края, 1999. - 77 с.
133. Павлова JI. Бюджетное финансирование и проблема государственного дога // Экономист. 1996. № 4. - С.71-76.
134. Панкрухин А.П. Маркетинг: основы теории, стратегии и технологии, становление в России, особенности в различных сферах деятельности: Учеб. пособие. -М., 1997. 441 с.
135. Пансков В. Специфика и задачи совершенствования межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 1996. № 4. - С. 23-28.
136. Подпорина И. Трансферты и бюджетное выравнивание // Российский экономический журнал. 1995. № 12. - С. 18-25.
137. Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования / / Экономист. 1996. № 7. - С.69-78.
138. Поздняков A.M. Выравнивание уровней СЭР регионов России как условие развития федеративных отношений // Регионология. 1997. № 4. -С.76-81.
139. Поздняков A.M., Дулыциков Ю.С. Основные положения государственной региональной политики Российской Федерации // Регионология. 1995. № 1. -С.21-42.
140. Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М.: Экономика, 1974, - 318 с.
141. Портянко M.JI. Распределительные отношения развитого социализма. -JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. 204 с.
142. Проблемы системной организации территориальных и хозяйственных отношений.-М.: УРСС, 1998
143. Птицын В.И. Бюджетный федерализм и пути совершенствования межбюджетных отношений // Финансы. 1996. № 9. - С.7Ч11.
144. Раевский С.В. Проблемы стабилизации развития экономики региона (на примере Хабаровского края). Хабаровск: ДВАГС, 1999. - 177 с.
145. Раевский С.В. Оптимизация финансово-бюджетных отношений на территории (на примере Хабаровского края). Хабаровск: ДВАГС, 1999. - 208 с.
146. Раевский С. В. Управление стабилизацией и развитием экономики региона. Владивосток, Дальнаука, 2000.
147. Региональная собственность (Учет. Оценка. Управление) Иваново, КУГИ, 1998.
148. Реализация принципов федерализма (на примере Северного Кавказа). -Ростов на Дону, 1998.
149. Раевский С.В. Финансово-бюджетная политика региона как одна из форм регулирования экономических отношений на территории // Экономическая политика на российском Дальнем Востоке: Материалы науч,-практ. конфер. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 1999. - С.148-151.
150. Раевский С.В. Новые подходы в исследовании экономики региона с точки зрения ее стабилизации // Восток России: проблемы и опыт преобразований. Вып. 2. Материалы межрегиональной науч.-практ. конфер. Хабаровск: ДВАГС, 2000. - С. 167-171.
151. Раевский С.В. Необходимость учета регионального экономического интереса в преодолении кризисных явлений в экономике региона // Проблемы развития экономики Дальнего Востока на современном этапе. Часть 2. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2000. - С.79-83.
152. Раевский С.В., Митников Д.М. Направления стабилизации экономики юга Дальнего Востока // Экономист. 2000. № 4. - С.69-74.
153. Рамперсад X. Универсальная система показателей деятельности: как достигать результатов, сохраняя целостность. М.: Альпина Бизнес Брукс, 2004.-290 с.
154. Регион: теория и практика устойчивого развития: Спецкурс, вып. седьмой / Под ред. Ю.П. Алексеева, Б.Е. Шпилева. М.: Изд-во БСТ, 1998. -148 с.
155. Регион: ресурсы местного саморазвития: Спецкурс, вып. восьмой / Под ред. Ю.П. Алексеева, Б.Е. Шпилева. М.: Изд-во БСТ, 1999. - 200 с.
156. Региональная политика как диалог интересов // Регионология. 1995. № 2.-С.З-7.
157. Региональные особенности системного управления и самоуправления. -Ростов на Дону, 1996.
158. Региональная экономика: новые подходы /JI.A. Козлов, И.А. Ильин, Б.М. Штульберг и др. М.: Наука, 1993. - 124 с.
159. Региональные стратегии и технологии экономического развития. Ростов на Дону, 1998.
160. Региональное воспроизводство в системе социалистических производственных отношений / Под ред. В.Я. Феодоритова, Т.Г. Бродской. -Л.: Изд-во ГУ, 1984. 191 с.
161. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза. М.: Экономика, 2000.
162. Региональные исследования за рубежом / Отв. ред. Ю.М. Павлов, Э.Б. Алаев. М.: Наука, 1973. - 303 с.
163. Региональные стратегии и технологии экономического развития / Под ред. проф. Игнатовой Т.В. Ростов н/Д: СКАГС, 1999. - 256 с.
164. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. Т. 2 / Госкомстат России. М., 1998. -797 с.
165. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики / Штульберг Б.М., Котико В.В., Полынев А.О. и др. М.: Наука, 1993.- 127 с.
166. Рензин О.М. Об обоснованности программ развития регионов в экономике трансформационного периода // Дальний Восток на рубеже веков: Материалы науч.-практ. конфер. Хабаровск, 1-5 июня 1998 г. Хабаровск, 1998. -С .22-24.
167. Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг.: Программа Правительства РФ // Вопросы экономики. 1995. № 4. -С.67-160.
168. Розанова Т. Г. Методология и методика стратегического планирования региональных экономических систем. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 1999.
169. Романова Л. А. Экономика региона: самостоятельность и государственное регулирование. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 1994.
170. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -МД 1995. -121 с.
171. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 1996. -739с.
172. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 1997.-949 с.
173. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М.,1998.-989с.
174. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 1999.-621 с.
175. Русинов Ф.М. Эффективность управления: наука и практика. М.: Моск. рабочий, 1984, - 150 с.
176. Румянцева З.П. Общее управление организацией: теория и практика. Учебник. М.: ИНФРА-М, 2001. - 270 с.
177. Руткаускас А.В. М. Система прогнозирования регионального воспроизводства. М.: Наука, 1992. - 86 с.
178. Сай С.И. Методы и модели управления земельно-имущественным комплексом крупного города. М.: РАГС, 2001.
179. Саушкин Ю.Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. М.: Мысль, 1973. - 559 с.
180. Селиверстов В.Е., Бандман М.К., Гузнер С.С. Методологические основы разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым регионам // Регион: экономика и социология. 1996. № 1. - С.3-43.
181. Семенов П., Штульберг Б. Новая региональная стратегия // Экономист. -1994. № 6. С.72-76.
182. Семенев А.К. Методы системного анализа структуры народного хозяйства. М.: Наука, 1974. - 223 с.
183. Сергеев М.А., Пыхова И.А., Деменев А.И. Региональная экономика и закономерности ее развития. М.: Наука, 1985. - 159 с.
184. Сигов И.И. Обобществление производства и развитие системы управления экономикой. М.: Экономика, 1977. - 215.
185. Сидорова Н.И. Налоги в государственном регулировании экономики // Финансы. -1996. № 11.- С.26-29.
186. Сильвестров С.Н. Стратегия интенсификации в странах социалистического содружества. М.: Мысль, 1989. - 206 с.
187. Синягов А. Государственное управление при формировании рыночных отношений // Экономист. 1994. № 9. - С.33-38.
188. Системный анализ экономики региона. Часть 1. Учеб. пособие / Составители и научные редакторы К.В. Павлов, М.И. Шишкин. Ижевск: Удмуртия, 1999. - 348 с.
189. Смирнягин JI.B., Былов Г.В. О программе помощи депрессивным регионам // Регионология. 1995. № 3. - С.31-43.
190. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993.-93 с.
191. Социалистическое воспроизводство: динамизм и результативность / Л.И. Абакин, В.В. Цакунов, А.Х Махмутова и др. М.: Мысль, 1983. -303 с.
192. Социально-экономическое положение городов и районов Хабаровскогокрая за 1990-1998 гг.: Стат. сб. / Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет гос. статистики. Хабаровск, 1999. - 192 с.
193. Социально-экономическое положение городов и районов Хабаровского края: январь-декабрь 1999 г. Стат. бюлетень № 5 / Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет гос. статистики. Хабаровск, 2000. - 46 с.
194. Стратегия национальной политики на Северном Кавказе. Ростов на Дону, 1995.
195. Сурнин B.C. Стабилизация экономики. Кузбасская энциклопедия. Т. 4. -Кемерово: Кемеровский полиграфический комбинат, 1996. 332 с.
196. Сыркин В.И. Региональное развитие в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука, 1997. - 132 с.
197. Татаркин А. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений региона // Вопросы экономики 1993. № 6. - С. 107113.
198. Территориально-отраслевой принцип планирования: теория и практика. \ Под ред. Б.М.Мочалова. М.:Мысль, 1980. - 254 с.
199. Татаркин А., Романова О. и др. Экономическая безопасность как объект регионального исследования // Вопросы экономики. 1996. Ч № 6. -С.78-89.
200. Территориально-производственные комплексы: Нижнее Приангарье / Отв. ред. В.В. Кулешов, М.К. Бандман. Новосибирск: Наука, 1992. - 342 с.
201. Теория управления социалистическим производством. Под ред. О.В.Козловой. -М.: Экономика, 1983.-432 с.
202. Тулусов Ф. С. Организационный потенциал республики. М., 1999.
203. Управление социалистическим производством. Вопросы теории и практики. М.: Экономика, 1974. - 671 с.
204. Управление организацией. Учебник/ Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Соломатина. 2-е изд. допол. и перераб. М.: ИНФРА-М, 1998;
205. Уотермен Р. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988
206. Урбанизация и развитие регионов областного уровня / Под ред. М.Н. Ли-жевича, И.И. Сигова. Л.: Наука, 1990. - 246 с.
207. Фаипшев А.Б. Теория и практика социально-экономического развития субъекта Российской Федерации. М.: Диалог-МГУ, 1998. - 317 с.
208. Федорова Т.А. Регион в системе единого народнохозяйственного комплекса. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. - 167 с.
209. Федоров Н. Ф., Кураков Л. П. Прогнозирование социально-экономического развития регионов Российской Федерации. М., 1998.
210. Фридман Дж., Ордуэй Н. Оценка и анализ приносящей доход недвижимой собственности. М.: Дело, 1997.-310 с.
211. Хан Х.М. Управленческие отношения социализма. М.: Мысль, 1972. -208 с.
212. Хозяйственный механизм общественных формаций / Под ред. Л.И. Абакина. М.: Мысль, 1986. - 269 с.
213. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 1999. - № 5. - С. 12-16.
214. Христенко В. Д., Лавров А. М. Новая методика распределения трансфертов. Финансы, 2001, № 3.
215. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 2. - С.3-9.
216. Хурсевич С.Н. Оптимизация финансовой поддержки СФ // Экономист. -1997. № 5. С.68-73.
217. Хурсевич С.Н. Теория и практика бюджетного выравнивания в Российской Федерации // Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект "Федерализм в сотрудничестве". 2-е изд. - М.: Московский общественный научный фонд, 1998. - С.105-117.
218. Чичканов В.П. Дальний Восток: стратегия экономического развития. -М.: Экономика, 1988.-247 с.
219. Чичканов В.П. Принципы и методы догосрочного планирования экономики региона. М.: Наука, 1986. - 229 с.
220. Швырков Ю.М. Государственное воздействие на процесс формирования и функционирование российской экономики // Вестник МГУ. Ч Сер.
221. Экономика. 1995. № 6. - С.3-14.
222. Шнипер Р.И. Региональные предплановые исследования (Экон. аспект) / Отв. ред. Б.П. Орлов. Новосибирск: Наука, 1979. - 367 с.
223. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1991.-320 с.
224. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.-455с.
225. Шушарин A.JI. Совершенствование хозяйствования в регионе: организационные и методические аспекты. Томск: Изд.-во Томского ун-та, 1989.- 194с.
226. Экономика Дальнего Востока: переходный период / Под ред. П.А. Мина-кира и Н.Н. Михеевой. Хабаровск; Владивосток: Дальнаука, 1995. - 239 с.
227. Экономика Дальнего Востока: пять лет реформ. Хабаровск: ДВО РАН, 1998.-264 с.
228. Экономико-статистический справочник ДВЭР. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 1992. - 249 с.
229. Экономическая стабилизация и развитие региональной экономики. Ростов на Дону, 1999. - 232 с.
230. Экономическая политика на Дальнем Востоке России (концепция и программа) / Под ред. Минакира П.А. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2000. Ч 92с.
231. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика. Под ред. В.И. Кушлина. М.: Изд.во РАГС, 2000. - 265 с.
232. Экономические и социальные проблемы регионального развития / Под ред. Л.И. Абакина, В. Л. Квинта. -М., 1989. 149 с.
233. Экономический механизм федеративных отношений / Под ред. С.Д. Ва-лентея. М.: ИЭ РАН, 1995. - 397 с.
234. Юркова С., Широков А. Местное самоуправление // Экономист. 1996. № 1. - С.85-90.
235. Яковенко В.Г. Управление экономическими параметрами развития производства. М.: Наука, 1973, - 176 с.
236. Яковец Ю.В. Прогнозирование циклов и кризисов: Науч. докл. к XIII Междисциплинарной дискуссии, посвященной 10-летию Ассоциации "Прогнозы и циклы". М., 2000. - 86 с.
237. Яковец Ю.В., Нечаев А.А., Попов Б.Е., Яковец Т.Ю. Методология анализа и прогнозирования трансформации структуры экономики России. М.,1997.-246 с.
238. Якутии Ю.В. Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность. М.: 1999 - 368 с.1. Иностранные источники
239. Berglof Е., Thadden Е-L/ The Changing Corporate Governance Paradigm: Implications for Transition and Developing Countries. CEPR. Working Paper Number 263. June 1999;
240. Bhide. The Hidden Costs of Stock Market Liquidity // Journal of Financial. Economics. 1993. vol. 34;
241. European Corporate Governances Network, the Separation of Ownership and Control: A Survey of 7 European Countries, 1991;
242. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Sleifer A., Law and Finance // Journal of Political Economy 1998. vol. 106;
243. La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Sleifer A. Corporate Ownership Around the World // Journal of Finance 1999. vol. 54;
244. Moorland P. Theory of the publicity Held Firm and Corporate Governance Structures / Essays in Honour of C.I. van der Weijden Rotterdam: Erasmus University Rotterdam;
245. Summaiy Report of Real Property Owned by the United States Throughout the World as of September 30,2000. Wash., 2001;
246. Historical Tables, Budget of the United States Government? Fiscal Year 1998, Wash., 1998, p. 260;
247. Hart S.L. Intergrative framework for strategy-making processes // Academy of Management Review. 17. - №2. - p.327-351;
248. Pettigrew A.M. The Character and Significance of Strategy process research // Strategie Management Journal. 13. ~ 1992. - Special Issue Winter. - p.5-16.
Похожие диссертации
- Формирование новых технологий управления социально-экономическим развитием малого города
- Управление социально-экономическим развитием субъектов Федерации
- Совершенствование системы управления социально-экономическим развитием муниципальных образований
- Экономическое обоснование приоритетов развития свиноводства в Южном Федеральном округе
- Налоговая политика как инструмент управления социально-экономическим развитием Российской Федерации