Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Фискальный федерализм: проблемы выбора налоговой и бюджетной политики российскими регионами тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Трунин, Илья Вячеславович
Место защиты Москва
Год 2002
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Трунин, Илья Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ФИСКАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА И ПРОБЛЕМА ВЫБОРА НАЛОГОВОЙ И БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ СУБНАЦИОНАЛЬНЫМИ ВЛАСТЯМИ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ МЕХАНИЗМА МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ТРАНСФЕРТОВ.

з1.1. Экономические предпосыки существования многоуровневого бюджетного устройства и разделения бюджетных и налоговых пономочий между уровнями государственной власти.

з 1.2. Модели распределения межбюджетных выравнивающих трансфертов.

з1.3. Модели влияния межбюджетных грантов на фискальные и расходные решения субнациональных властей.

з1.3.1. Традиционные модели влияния межбюджетных грантов на фискальные и расходные решения субнациональных властей.

з1.3.2. Модели поведения субнациональных властей с учетом собственных приоритетов органов власти на субнациональном уровне.

ГЛАВА 2. МОДЕЛЬ ВЫБОРА ПАРАМЕТРОВ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКИМИ РЕГИОНАЛЬНЫМИ ВЛАСТЯМИ С УЧЕТОМ МЕХАНИЗМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОМОЩИ.

з2.1. Тенденции в распределении финансовой помощи бюджетам субъектов

Федерации из федерального бюджета в 1992-2001 годах.

з2.1.1. Масштабы межрегиональных различий в России и совокупный объем федеральной финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации.

з2.1.2. Трансферты из Фонда финансовой поддержки регионов.

з2.1.3. Прочие виды федеральной финансовой помощи.

з2.1.4. Косвенные виды федеральной финансовой поддержки субъектов Российской

Федерации.

з2.2. Описание модели выбора параметров бюджетной политики российскими региональными властями.

з2.3. Анализ модели финансового поведения региональных властей.

з2.3.1. Анализ оптимальных значений доходов и расходов региональных бюджетов при логарифмической функции полезности региональных властей.

з2.3.2. Выводы из теоретического анализа модели финансового поведения региональных властей./ /

ГЛАВА 3. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ ГИПОТЕЗ, СЛЕДУЮЩИХ ИЗ

ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ВЫБОРА ПАРАМЕТРОВ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ

РЕГИОНАЛЬНЫМИ ВЛАСТЯМИ, И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ

з3.1. Оценка линейной модели распределения федеральной финансовой помощи между субъектами Российской Федерации.

з3.2. Проверка гипотез о воздействии федеральной финансовой помощи на решения региональных властей в области налоговой и бюджетной политики

з3.3. Некоторые выводы.!

Диссертация: введение по экономике, на тему "Фискальный федерализм: проблемы выбора налоговой и бюджетной политики российскими регионами"

Экономические реформы, проводимые в России в течение последних десяти лет, оказали серьезное влияние на основные принципы функционирования экономики страны. Несмотря на то обстоятельство, что с формальной точки зрения Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР) вплоть до 1991 года являлась федеративным государством, принципы реального экономического и политического федерализма начали свое действие на территории России лишь с началом экономических реформ 1992 года (иногда в качестве точки отсчета для федерализма в России называют принятие новой российской Конституции в декабре 1993 года). Переход к осуществлению взаимоотношений между федеральными, региональными и местными властями на основании принципа независимости субнациональных властей в рамках собственных сфер компетенции и предметов ведения породил необходимость решения проблем, стоящих перед любым государством с многоуровневым устройством политической и бюджетной систем. Одной из важнейших задач, стоявших перед российскими властями в процессе осуществления реформ, являлось создание нового механизма отношений между бюджетами различного уровня, в основе которого лежит разграничение налоговых пономочий и расходных обязательств между органами власти и управления различных уровней. Соответственно, при распределении пономочий в области налоговой и бюджетной политики между федеральными и субфедеральными органами власти последние получили возможность в рамках своих пономочий принимать решения как в области налогообложения, так и в области бюджетной политики, т.е. придерживаться определенных стратегий налогово-бюджетного поведения.

Принимая во внимание как количество субъектов Российской Федерации, так и степень межрегиональных различий в налоговой базе и расходных потребностях, особое значение в обеспечении эффективного функционирования бюджетной системы приобретает такой инструмент межбюджетного регулирования, как финансовая помощь нижестоящим бюджетам из федерального бюджета, которая оказывает существенное влияние на решения субнациональных властей в области налоговой и бюджетной политики.

Формы федеральной финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации, ее состав и механизмы распределения были подвержены существенным изменениям в период проведения экономических реформ. При этом основную долю федеральных средств, передаваемых в региональные бюджеты, занимала нецелевая финансовая помощь, направленная на решение задачи межтерриториального выравнивания уровня предоставления общественных благ. Однако при совершенствовании и разработке новых способов распределения федеральных выравнивающих трансфертов зачастую не принимаются во внимание эффекты, которые может оказывать тот или иной механизм распределения финансовой помощи на бюджетную и налоговую политику органов власти -получателей финансовой помощи. Остаются неизученными и фактические последствия различных способов выделения федеральной финансовой помощи, применявшихся на различных периодах развития современной российской системы бюджетного федерализма. В результате складывается ситуация, когда решения, касающиеся важнейших вопросов бюджетной политики, принимаются под влиянием сиюминутных политических выгод, часто весьма стихийно, без дожного анализа и прогноза возможных последствий.

Приведенные выше соображения определяют актуальность исследования, направленного на теоретический анализ налогового и бюджетного поведения российских региональных властей под воздействием механизма распределения федеральной финансовой помощи региональным бюджетам, выявление внутренних закономерностей системы распределения федеральной финансовой помощи субъектам Федерации и разработку на этой основе предложений по совершенствованию системы межбюджегных отношений.

Объектом исследования в настоящей работе, с учетом сказанного, является механизм принятия решений в области налоговой и бюджетной политики российскими региональными властями под воздействием финансовой поддержки, оказываемой федеральными органами власти бюджетам субъектов Федерации. При этом основные характеристики и последствия функционирования системы финансовой поддержки регионов определяются, с одной стороны, решениями федеральных властей по поводу налоговых пономочий, бюджетных доходов и расходных обязательств органов власти различного уровня; форм, принципов распределения и объемов финансовой помощи бюджетам нижестоящего уровня, а с другой стороны, - решениями региональных властей в области региональной налоговой политики и предоставления общественных благ на региональном уровне. Рассматриваемый временной интервал охватывает различные интервалы времени в период с 1992 года до 2002 года в зависимости от конкретных аспектов исследования.

Предмет исследования включает в себя характеристики налоговой, бюджетной политики и состояния экономики субъектов Российской Федерации (доходы и расходы консолидированных бюджетов субъектов Федерации, налоговый потенциал и потребности в осуществлении бюджетных расходов регионов) во взаимосвязи с основными характеристиками системы федеральной финансовой поддержки субъектов Федерации (структура федеральной финансовой помощи региональным бюджетам, размер финансовой поддержки регионов, оказываемой по различным каналам, принципы распределения основных видов федеральной финансовой помощи). Работа выпонена на фактическом материале российской экономики при его сопоставлении с закономерностями, выявленными для других стран. Такое исследование предполагает анализ как научных построений и дискуссий, так и особенностей взаимодействия теоретических разработок и практических действий государственной власти.

Целью настоящего исследования является выявление теоретических основ и практических закономерностей принятия решений региональными властями в области бюджетной и налоговой политики под воздействием воздействия политики федеральных органов власти по распределению финансовой помощи бюджетам нижестоящего уровня.

На этой основе автором была поставлена сдача разработки методологического подхода к анату принципов принятия решения субнациональными властями в области налоговой и бюджетной политики под воздействием механизмов распределения федеральной финансовой помощи.

Относительно использовавшейся в работе методологии необходимо отмеги1ь, что методологической базой исследования является сочетание качественного и количественного анализа, предполагающее выявление объективных причин и взаимосвязей, обусловливающих налогово-бюджетные решения региональных властей под воздействием используемых механизмов распределения федеральной финансовой поддеожки регионов. Большое значение в проводимом исследовании имеет гакже анализ зарубежных теоретических и эмпирических работ, посвященных изучению бюджетных взаимоотношений между уровнями государственной власти и управления в странах с многоуровневой бюджетной системой. При построении теоретической и эмпирических моделей в настоящей работе используется методология теоретического экономико-математического моделирования, применяется эконометрическое моделирование и статистическая проверка гипотез.

К настоящему времени вопросы теоретических и эмпирических исследований бюджетных отношений между органами власти различных уровней в целом, а также особенностей выбора налоговой и бюджетной политики субнациональными властями под воздействием различных характеристик системы межбюджетных отношений, представлены в русскоязычной экономической литературе лишь на самом элементарном уровне в учебниках по экономической теории общественного сектора и основам государственных финансов. Однако рассматриваемая тема включает в себя множество моделей и исследований, широко используемых как при теоретическом анализе системы межбюджетных отношений и межбюджетных трансфертов, так и при выработке практических рекомендаций в области налоговой и бюджетной политики. Поэтому в теоретической части работы мы акцентировали внимание на обобщении материала об основных моделях, описывающих выбор налоговой и бюджетной политики субнациональными властями. При этом следует отметить, что фискальный федерализм в целом является крайне широкой темой для исследования. Аналогичное соображение можно привести и в части исследования проблем выбора налоговой и бюджетной политики субнациональных властей. Поэтому в диссертационной работе основное внимание было уделено эффектам, оказываемым различными характеристиками межбюджетных трансфертов и методами их распределения на решения субнациональных властей.

Настоящая работа состоит из трех глав. Первая глава ("Экономическая теория фискального федерализма и проблема выбора налоговой и бюджетной политики субнациональными властями под воздействием механизма межбюджетных трансфертов") посвящена обзору теоретических и эмпирических исследований в области экономической теории фискального федерализма в части, необходимой для анализа в рамках настоящей работы. В данной главе рассмотрены, в частности, экономические предпосыки существования субнациональных властей, основные причины для использования национальными властями инструмента межбюджетных трансфертов, а также проанализированы основные модели, описывающие решения получателей в сфере выбора между общественными и частными благами в зависимости от характеристик системы выравнивающих трансфертов.

В первой главе представленной работы будут рассмотрены теоретические основы для существования государств с многоуровневым бюджетным устройством, произведен анализ выгод и издержек децентрализации пономочий в области налогообложения и предоставления (финансирования) общественных благ, а также будут проанализированы основные принципы распределения пономочий по предоставлению общественных благ и пономочий но налогообложению между уровнями государственной власти и управления. Основное внимание будет уделено такому элементу балансирования издержек и выгод от децентрализации, как межбюджетные трансферты.

Далее будет проведен обзор н анализ основных моделей, описывающих процесс принятия субнациональными властями решений в области налоговой и бюджетной политики под воздействием особенностей распределения финансовой поддержки между органами власти субнационального уровня. Данный анализ будет включать в себя обобщение основных моделей фискального поведения под воздействием получаемых межправительственных грантов, обзор формул распределения финансовой помощи, использующихся в различных странах с федеративным и унитарным государственным устройством, а гакже предложенных зарубежными исследователями в качестве формул, обеспечивающих максимально эффективное распределение трансфертов с точки зрения создаваемых последними стимулов для субнациональных властей.

В заключение в первой главе будет уделено внимание традиционным моделям влияния межбюджетных трансфертов на выбор региональных властей, основанным на стандартной теории максимизации полезности при наличии бюджетного ограничения, а гакже моделям, основанным на иных предпосыках поведения региональных властей (в частности, на наличии собственных интересов у органов власти на региональном уровне).

Па основании проведенного обзора и анализа буду t сделаны выводы о возможностях построения модели поведения региональных властей в зависимости от получаемой финансовой помощи из центрального бюджета, сочетающей в себе как особенности распределения финансовой помощи, так и специфические черты налогово-бюджетного поведения субнациональных властей.

Во второй главе настоящего исследования ("Модель выбора параметров бюджетной политики российскими региональными властями с учетом механизма распределения федеральной финансовой помощи") будет проведен анализ системы федеральной финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, который позволит выдвинуть гипотезы относительно особенностей принятия решений российскими региональными властями в зависимости от набора характеристик системы распределения нецелевой финансовой помощи. На основании выдвинутых гипотез, а также выводов, следующих из обзора теоретических и эмпирических исследований, проведенного в первой главе, будет разработана модель налогово-бюджетного поведения региональных властей и проведен анализ такой модели.

С целью обоснования гипотез о принципах распределения федеральной финансовой помощи российским регионам, необходимых для формулирования бюджетного ограничения в модели налогово-бюджетного поведения региональных властей во второй главе будут проанализированы масштабы межрегиональных различий в бюджетной обеспеченности в России, д также количественные характеристики системы федеральной финансовой поддержки бюджетов нижестоящих уровней и тенденции в распределении федеральной финансовой помощи, сложившиеся в последние годы. При этом анализ тенденций распределения федеральной финансовой помощи будет проводиться по следующим направлениям: анализ объема и структуры распределения финансовых ресурсов федерального бюджета, передаваемых на безвозмездной основе бюджетам нижестоящего уровня, анализ основных характеристик и тенденций распределения дотаций (трансфертов) из Фонда финансовой поддержки субъектов Федерации, анализ объема, структуры прочих видов федеральной финансовой поддержки субнациональных бюджетов и их роли в системе государственных финансов на федеральном и субнациональном уровнях бюджетной системы, а также будет произведен обзор косвенных видов финансовой поддержки бюджетов нижестоящего уровня из федерального бюджета.

По итогам количественного анализа российской бюджетной системы и системы федеральной финансовой поддержки субъектов Федерации будут сделаны выводы о предполагаемых принципах функционирования системы федеральной финансовой поддержки субнациональных бюджетов. Результаты данного анализа будут использованы для формулирования бюджетного ограничения региональных властей в теоретической модели налогово-бюджетного поведения региональных властей в зависимости от параметров системы финансовой помощи, а также для интерпретации результатов эмпирических оценок.

Основной акцент во второй главе исследования будет сделан на разработку модели финансового поведения региональных властей (т.е. выбора последними объема предоставления общественных и частных благ на территории региона), учитывающей наличие и параметры расчет финансовой помощи из федерального бюджета, а также на анализ такой модели.

Построение модели налогово-бюджетного поведения предполагается осуществить на основе ряда гипотез, среди которых необходимо выделить предположения о том, что выбор уровня налогообложения и обьема бюджетных расходов в регионе осуществляется региональными властями на основе компромисса между, с одной стороны, стремлением к увеличению бюджетных доходов, позволяющему увеличить объем предоставления общественных благ и, тем самым, повысить уровень поддержки власти со стороны населения, и, с другой стороны, увеличением налоговой нагрузки на предприятия и население региона, снижающим популярность региональных властей, а в догосрочной перспективе - негативно воздействующим на экономическую активность и, соответственно, уровень доходов бюджета. Решения субнациональных властей в области определения объема расходов на предоставление общественных благ, с одной стороны, исходят из интересов избирателей, проживающих на территории регионов, а другой стороны, - из собственных интересов по максимизации собственного бюджета, по установлению сгбильных отношений с вышестоящими властями и т.д.

Помимо этого, модель финансового поведения региональных властей будет построена с учетом предположения о том, что на решения региональных властей в условиях оказывает влияние не только тип и условия выделяемой финансовой помощи, но также и принципы ее распределения. В Российской Федерации при распределении отдельных видов финансовой помощи используются различные схемы, однако в целом распределение происходит в соответствии с двумя критериями - величиной расходов и доходов субнациональных бюджетов (либо оценок потенциальных субнациональных властей при приложении ими максимальных налоговых усилий и потребностей региональных бюджетов в расходах), а также соотношения между ними.

На основании изложенных предпосылок во второй главе исследования будет предложена модель финансового поведения субнациональных властей, основной целью которой является моделирование выбора региональными властями уровня налогообложения в регионе и объема предоставления общественных благ в виде решения ими задачи максимизации полезности от потребления частных и общественных благ в регионе. При этом для региональных властей предполагается бюджетное ограничение на объем расходов регионального бюджета в виде суммы налогов, поступающих в бюджет, и объема получаемой финансовой помощи. Гипотеза о форме бюджетного ограничения будет сформулирована по итогам анализа тенденций в распределении федеральной финансовой помощи регионам, проведенного ранее.

Теоретический анализ этой модели позволит получить ряд выводов о возможном воздействии различных правил, используемых национальными властями при определении размеров финансовой помощи, на выбор величины осуществляемых регионом расходов бюджета и объема собираемых налоговых доходов. Среди параметров, которыми может варьировать национальное правительство при установлении правил распределения финансовой помощи, мы рассматриваем одинаковую для всех регионов, получающих финансовую помощь, долю покрытия из федерального бюджета разрыва между оценкой доходов и оценкой расходов регионального бюджета (основной критерий определения нуждаемости в федеральной финансовой помощи); степень участия национальных властей в софинансировании фактических расходов регионального бюджета, а также степень участия средств федерального бюджета в формировании фактических доходов бюджета региона. В зависимости от соотношения рассматриваемых параметров выделение региону финансовой помощи вызывает изменение проводимой последним финансовой политики как по причине действия )ффекта дохода (рост расходов и сокращение уровня налогообложения), гак и под воздействием эффекта замещения, который может вызывать изменение величин осуществляемых регионом расходов и уровня собираемых налогов, противоположное по шаку тому изменению, которое могло бы иметь место под воздействие только эффекта дохода.

В третьей главе настоящей работы ('")мпирические оценки гипотез, следующих из теоретической модели выбора параметров бюджетной политики региональными властями, и предложения по экономической политике") на основании проведенного обзора и анализа литературы, а также количественного анализа характеристик российской бюджетной системы и системы федеральной финансовой поддержки субъектов Федерации, предполагается провести эмпирический анализ модели, описывающей механизм принятия решений субнациональными властями в области налоговой и бюджетной политики под воздействием механизма распределения федеральной финансовой помощи. По результатам анализа будут сформулированы некоторые рекомендации по совершенствованию федеральной политики в области межбюджетных отношений в России.

В третьей главе на основе анализа российской региональной бюджетной статистики будет произведено тестирование ряда гипотез, вытекающих из анализа теоретической модели налогово-бюджетного поведения региональных властей. В первую очередь, будет проверено соответствие статистическим данным модели распределения федеральным центром финансовой помощи регионам, использованной при формализации бюджетного ограничения региональных властей. Кроме одновременного рассмотрения всей совокупности российских регионов будут выделены их отдельные специфические группы, в частности, -субьекты Федерации, относящиеся к районам Крайнего Севера, а также высокодотационные регионы, в доходах бюджетов которых высокую долю составляет федеральная финансовая помощь.

Далее в третьей главе будет произведена проверка поставленных гипотез о воздействии параметров выделяемой из федерального бюджета финансовой помощи субъектам Федерации на принятие последними решений в области выбора уровня налоюобложения и объема финансирования предоставления общественных благ на своей герритории. Основное внимание при ггом будет уделено проверке статистически значимого офицагельного воздействия величины получаемой регионами финансовой помощи на уровень налоюобложения в регионе, т.е. наличия известною в литературе эффекта утечки части финансовой помощи в частный сектор.

В включение будут сформулированы некоторые выводы и рекомендации в области жономической политики, следующие из построенной теоретической модели и результатов произведенных )мпиричееких проверок. В частности, будут сделаны выводы о наличии и направлении фискальных стимулов, создаваемых действующей системой федеральной финансовой поддержки субъектов Федерации, а также сформулированы рекомендации по повышению )ффективности системы финансовой помощи региональным бюджетам из федерального бюджета с точки зрения ее структуры, форм финансовой помощи и принципов распределения финансовой помощи.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Трунин, Илья Вячеславович

Заключение

Подводя итоги проделанной работы, следует подчеркнуть, что в представленной диссертации проведено комплексное теоретическое исследование бюджетных отношений федеральных и субфедеральных властей в контексте важнейшего элемента системы таких отношений, а именно - межбюджетных трансфертов. В диссертации были получены следующие научные результаты:

I. Проведен обзор теоретических и эмпирических исследований в области фискального федерализма, направленных на изучение как общих вопросов эффективного распределения между органами власти различного уровня пономочий в области налоговой и бюджетной политики, так и вопросов функционирования системы безвозмездной передачи финансовых ресурсов нижестоящим бюджетам - системы финансовой помощи. В частности, были проанализированы основные способы распределения трансфертов с целью осуществления межтерриториального выравнивания объемов предоставления общественных благ и последствия использования гого или иного способа для налоговой и бюджетной политики субнациональных властей. Помимо этого, был проведен анализ основных теоретических моделей, описывающих механизмы воздействия форм межбюджетных трансфертов на решения получателей данных трансфертов как с точки зрения теории максимизации полезности pet иональных властей при наличии бюджетного ограничения, так и с точки зрения наличия cooci венных интересов у региональных властей, выступающих в виде бюрократического аппар.м i

Анализ механизмов воздействия грантов различных типов на налоговые и бюджетные решения получателей показывает, что в целом эффект грантов находится в зависимости как от типа гранта, так и от некоторых характеристик функции спроса на общественные блага получателей финансовой помощи. При прочих равных условиях максимальный положительный эффект на потребление общественных благ получателем помощи будет оказан выделением гранта, влияющим лишь на относительную цену общественных и частных благ для получателя, затем - выделением лимитированного гранта, влияющего как на цены благ для получателя, так и на его доход, а минимальный эффект будет наблюдаться при получении гранта, оказывающего влияние лишь на доход грантополучателя.

Анализ моделей принятия решений, основанных на иных предпосыках, не предполагающих соответствия поведения властей предпочтениям медианного избирателя, показал, что большинство таких моделей основано на предположении о максимизации органами власти прежде всего собственной полезности. Такие модели направлены на объяснение наблюдаемого феномена, носящего название "эффекта липкой бумаги" {flypaper effect), в соответствии с которым получение паушального гранта (который аналогичен приросту доходов населения региона) вызывает более существенное влияние на размер бюджетных расходов, чем эквивалентный прирост доходов населения региона. Основным выводом, следующим из анализа таких моделей, является гипотеза о том, что при невыпонении стандартных предпосылок и наличии собственных интересов у региональных властей (сводящихся, главным образом, к увеличению размера собственного бюджета) стратегии поведения последних несколько изменяются

Па основании проведенного обзора и анализа был сделан вывод о том, что среди рассмотренных исследовательских работ не встречалось попыток интегрировать в модели поведения региональных властей отдельные характеристики системы распределения межбюджетных трансфертов.

2. Проведенный в работе анализ тенденций изменения количественных характеристик системы федеральной финансовой поддержки субъектов Федерации показал, что развитие этой системы в течение последних десяти лет в целом отвечало задачам, поставленным перед собой российскими федеральными властями при осуществлении экономических реформ. Так, начиная с 2000 года, трансферты из Фонда финансовой поддержки субъектов Федерации не только являются основным видом нецелевой финансовой поддержки бюджетов субъектов Федерации, но и распределяются между получателями в соответствии с едиными для всех правилами, основанными на показателях объективно обусловленных налогового потенциала и расходных потребностей. Создан федеральный Фонд компенсаций, средства которого позволили в большой степени снять остроту проблемы необеспеченных федеральных расходных мандатов. Была проведена налоговая реформа, важным аспектом которой явилось ее влияние на состояние региональных финансов и межбюджетных отношений - были централизованы в федеральном бюджете доходы от налога на добавленную стоимость, внесены изменения в систему взимания и распределения между бюджетами доходов от акцизов на акогольную продукцию, изменены правила распределения между бюджетами различного уровня поступлений налога на добычу полезных ископаемых, изменены правила взимания и распределения между бюджетами налога на прибыль, сделаны шаги по направлению к отмене налога с продаж, внесены изменения в законодательстве об уплате налога на имущество организаций предприятиями, имеющими филиалы в иных субъектах Федерации и т.д.

3. Количественный анализ распределения федеральной финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации показал, что на протяжении существования Российской Федерации в качестве независимого государства с многоуровневым бюджетным устройством значительные колебания испытывали как объемы федеральной финансовой поддержки регионов, гак и структура передаваемых бюджетам субъектов Федерации финансовых ресурсов. Зависимость региональных бюджетов в совокупности от федеральных средств в течение рассматриваемого периода также подвергалась серьезным изменениям. Однако в последние годы доля федеральной финансовой помощи в региональных бюджетных доходах не превышает 10%.

Проведенный анализ показал, что распределяемая между субъектами Федерации финансовая помощь имеет определенный выравнивающий эффект - в частности, получение регионами федеральных средств, начиная с 1995 года, приводит к устойчивому сокращению дисперсии среднедушевых региональных бюджетных доходов, скорректированных с учетом потребности в производстве региональных общественных благ.

По итогам рассмотрения тенденций в развитии тконодагельства о федеральной финансовой поддержке субъектов Федерации, а также в изменении количественных показателей, характеризующих распределение финансовой помощи и результаты распределения финансовой помощи субъектам Федерации, можно выдвинуть гипотезу о том, что с учетом последних изменений в правилах распределения федеральной финансовой помощи федеральные власти производят распределение финансовой помощи, основываясь на двух группах показателей: фактических доходах и расходах региональных бюджетов, а также оценках налогового потенциала и расходных потребностей бюджетов субъектов Федерации.

4. В построенной нами теоретической модели используемая центральным правительством схема распределения межбюджетных трансфертов между регионами интегрируется в классическую модель выбора региональными властями варианта финансовой политики, определяемого объемом взимаемых региональных налогов и предоставляемых общественных благ. Такой подход, в отличие от рассмотренных в обзоре литературы моделей, позволил включить в анализ последствий выделения выравнивающих трансфертов регионам для решений субнациональных властей не только рассмотрение типа и условий выделяемой финансовой помощи, но также и принципы (механизмы) ее распределения, используемые федеральным центром. Выдвинутая нами по итогам анализа тенденций в распределении федеральной финансовой помощи гипотеза о том, что в Российской Федерации в целом распределение финансовой помощи происходит в соответствии с двумя критериями - величиной расходов и доходов субнациональных бюджетов (оценок потенциальных доходов и потребностей региональных бюджетов в расходах), а также соотношением между ними, позволила сформулировать бюджетное ограничение в модели выбора региональной финансовой политики.

Анализ построенной теоретической модели показал, что возможное влияние финансовой помощи на решения субнациональных властей в области налоговой и бюджетной политики в существенной мере может зависеть от используемого федеральными властями мс .анизма ее распределения. Важное значение при этом имеет пропорция федеральной помощи, выделяемая в виде финансирования разрыва между оценкой потенциальных доходов и оценкой нормативных расходов региональных бюджетов. Направление воздействия изменения объема финансовой помощи региону на выбираемые региональными властями значения величины собираемых налоговых доходов и осуществляемых бюджетных расходов может меняться в зависимости от соотношения между коэффициентом, учитывающий вес фактических расходов бюджета, и коэффициентом, учитывающий вес фактических налоговых доходов, используемых при расчете разрыва между оценкой доходов и расходов регионального бюджета. Так, при симметричной методике выделения финансовой помощи (т.е. в том случае, когда федеральные власти в равной степени софинансируют фактические расходы регионального бюджета и участвуют в формировании его фактических бюджетных доходов) изменение величины выделяемой финансовой помощи вследствие эффекта дохода дожно приводить к росту расходов бюджета ее получателя на величину, меньшую величины увеличения финансовой помощи, при одновременном сокращении налоговых доходов бюджета получателя финансовой помощи.

Анализ построенной нами модели также показывает, что при методике распределения финансовой помощи, являющейся несимметричной относительно степени учета нормативных и фактических значений региональных бюджетных доходов и расходов, направления влияния изменений величины финансовой помощи на объемы расходов и доходов региональных бюджетов априорно не ясны, т.к. кроме эффекта дохода изменение величины финансовой помощи в этом случае приводит к возникновению эффекта замещения, влияние которого на оптимальные значения доходов и расходов регионального бюджета зависит от соотношения параметров модели распределения финансовой помощи.

6. Эмпирические проверки гипотез, следующих из модели финансового поведения региональных властей в России показывают, что в рассматриваемые годы распределение финансовой помощи из федерального бюджета основывалось на погашении некоторой доли разрыва между оценкой доходов и расходов региональных бюджетов. Утверждение о том, что оценка соответствующего разрыва производилась на основе как фактических значений доходов и расходов региональных бюджетов, так и значений налогового потенциала территорий и нормативов расходных потребностей региональных бюджетов согласуется с данными эмпирических проверок. При этом с течением времени выделение финансовой помощи из федерального бюджета происходило с ориентацией во все большей степени на использование федеральными властями в расчетных целях значений оценок доходного потенциала и расходных потребностей по сравнению с фактическими значениями доходов и расходов. Одновременно федеральные власти при определении объема финансовой помощи во все меньшей степени ориентировались на софинансирование фактических бюджетных расходов и участие в компенсации колебаний налоговых доходов регионов.

Проведенные эмпирические оценки говорят также в пользу предположения о приверженности центра принципам справедливости, аналогичным роусианским принципам, требующим максимального улучшения положения регионов, являющихся наименее обеспеченными доходной баюй. Таким образом, если данная цель действительно является приоритетной при организации системы межбюджетных отношений, то следует во все большей степени продожать увеличение доли финансовой помощи, распределяемой по формализованным правилам, направленным на выравнивание бюджетной обеспеченности, понимаемое, например, как погашение части текущего разрыва между доходами и расходами регионального бюджета.

7. Проведенные в настоящей работы оценки указывают на то, что при выделении финансовой помощи федеральные власти в большей степени ориентируется на фактические налоговые доходы, чем на фактические расходы, по сравнению с оценками их нормативных (потенциальных) значений. При интерпретации такого положения следует учитывать, что официальная методика распределения трансфертов из Федерального фонда поддержки регионов в качестве базы для их расчета оперировала до 1999 года, с одной стороны, величиной фактических налоговых доходов региональных бюджетов за предыдущие годы, а с другой стороны, - скорректированными расходами 1991 года. Кроме того, и в настоящее время фактор низких налоговых поступлений имеет большее вес при определении объема других (помимо трансфертов) видов федеральной финансовой помощи, чем фактор высоких расходов регионального бюджета.

Анализ моделей налогово-бюджетного поведения региональных властей, проведенный в первой главе настоящей работы, а также анализ построенной нами теоретической модели указывает на то обстоятельство, что в российской системе межбюджетных отношений могут существовать негативные фискальные стимулы, заключающиеся в снижении собственных налоговых доходов при получении федеральной финансовой помощи. Однако проведенный эмпирический анализ не выявил устойчивых негативных фискальных стимулов, поэтому участие средств федеральных властей в частичной компенсации колебаний во времени и между регионами фактических доходов региональных бюджетов, особенно при существовании относительно невысоких налоговых пономочий региональных властей, представляется оправданным и не требует серьезных изменений.

8. Эмпирические оценки модели распределения федеральными властями финансовой помощи помимо трансферта из Федерального фонда поддержки регионов показали, что средства федерального бюджета, направленные на финансовую поддержку регионов в допонение к средствам ФФПР, распределяются на основе менее объективных критериев. Из этого вытекает требование четкого продожения политики, направленной на сокращение объемов финансовой помощи, распределяемой без априорно установленных формализованных правил. В перспективе подобная финансовая помощь дожна сократиться до размера средств, предназначенных на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий и прочих подобных видов финансовой помощи.

9. Результаты эмпирического анализа указывают на различия в критериях распределения финансовой помощи для разных групп субъектов Федерации. Результаты оценки модели распределения финансовой помощи для группы высокодотационных регионов и группы северных регионов отличаются от модели, оцененной для всей совокупности регионов. Эти отличия заключаются в том, что при выделении финансовой помощи этим группам регионов из федерального бюджета покрывается более высокая доля разрыва между оценками бюджетных доходов и расходов и в большей мере принимаются во внимание фактические расходы и фактические доходы по сравнению с их нормативными значениями, чем при распределении помощи другим регионам.

Такое положение требует формализации имеющегося различия в подходах. При этом возможны несколько вариантов действий. Во-первых, можно совершенствовать методику выделения трансфертов из ФФПР путем включения в модели расчета сумм трансфертов регионам факторов, более точно определяющих дифференциацию необходимых расходов региональных бюджетов северных и высокодогациопных регионов. В рамках такого подхода необходимо последовательно отказываться от неформализованных видов финансовой помощи, и ликвидировать особые подходы к гаким регионам. Во-вторых, можно выделить эти регионы в отдельные группы, для которых следует разработать особую методику выделения финансовой помощи, учитывающую их особенности. В-третьих, наряду с применением к такого рода регионам общих подходов к выделению трансфертов можно организовать формализованные процедуры выделения допонительной помощи в связи с существованием в них объективно особых условий.

10. Отсутствие негативных фискальных стимулов, на которое указывают результаты эмпирического анализа, то есть ситуация, когда увеличение финансовой помощи практически поностью идет на предоставление общественных благ, в некотором смысле дает больше свободы в построении методики распределения федеральной финансовой помощи между субъектами Федерации. В частности, методика распределения трансферта может быть построена таким образом, чтобы до определенной степени компенсировать колебания доходов региональных бюджетов (стабилизировать доходы регионов во времени) без опасений создания негативных фискальных стимулов. Другими словами, необходимо избежать стимулов для стремления региональных властей к использованию федеральной финансовой помощи не для финансирования производства общественных благ и социальных трансфертов населению в регионе, а для снижения уровня налогообложения в субъекте Федерации, т.е. субсидирования потребления частных благ.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Трунин, Илья Вячеславович, Москва

1. Баткибеков С., П. Кадочников, О.Луговой, С. Синельников, И.Трунин, "Оценканалогового потенциала регионов и распределение финансовой помощи изфедерального бюджета". Совершенствование межбюджетных отношений в России.

2. Сборник статей. Серия "Научные труды ИЭПП", №24Р. М. ИЭПП, 2000, стр. 83t237, http:/, vvvvvv.iet.ru/

3. Боудвей Р., Р. Уотте, "Опыт построения системы межбюджетных отношений в Канаде".- Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Росс и йс ко-Канаде кий консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001, стр. 343-449.

4. Виньо М., Р. Уотте, "Опыт построения системы межбюджетных отношений в США".

5. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001, стр. 272-342.

6. Журавская F., ('тимулы к обеспечению общественными благаии на местах:бюджетный федерации по-российски. М.: РГЦОП, Гарвардский Университет, 25 июля 1998 г.

7. Золотарева А., Л. Ледерман, О. Луговой, Р. Энтов, Неплатежи в российской экономике ирегионах. М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

8. Кадочников П., О. Луговой, С. Синельников-Мурылев, И. Трунин, Оценка налоговогопотенциача и расходных потребностей субъектов Российской Федерации. М.:

9. Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001, Ссыка на домен более не работает

10. Кадочников П., С. Синельников-Мурылев, И.Трунин "Проблемы моделированиявоздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей" Н Вопросы экономики. №5, 2002, стр. 103 - 125.

11. Лавров A.M., Межбюджетные отношения в России: проблемы реформирования,

12. Доклад на семинаре в Ноксвиле, Теннеси, США, 17-21 ноября 1997 г.

13. Лавров A.M., "Стратегия и тактика реформы межбюджетных отношений в Российской

14. Федерации" // Совершенствование межбюджетных отношений в России. Сборник статей. Серия "Научные труды ЮПИ". №24Р. - М.: ИЭПП, 2000, стр. 7-82.

15. Лавров A.M., Дж. Литвак, Д. Сазерленд, Межбюджетные отношения в России:необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных властей. М.: Организация экономического сотрудничества и развития, 2001

16. Мартинес X., Дж. Боекс, Децентраииация бюджетной системы в Российской

17. Федерации: тенденции, проблемы и рекомендации. М.: Georgia State University, 1998

18. Российская экономика в 1998 году: тенденции и перспективы. Выпуск 20. - М.:

19. Институт экономических проблем переходного периода, 1999.

20. Российская экономика в 1999 году: тенденции и перспективы. Выпуск 21. - М.:

21. Институт экономики переходного периода, 2000.

22. Российская экономика в 2000 году: тенденции и перспективы. Выпуск 22. - М.:

23. Институт экономики переходного периода, 2001.

24. Российская экономики в 2001 году: тенденции и перспективы. Выпуск 23. - М.:

25. Институт экономики переходного периода, 2002.

26. Синельников-Мурылев, С.Г., Бюджетный кризис в России: 1985 1995 годы. - М.:1. Евразия", 1995.

27. Трунин И., "История развития межбюджетных отношений в России", Бюджетныйфедерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001а, стр. 5-39.

28. Трунин И., 'Тенденции в распределении финансовой помощи бюджетам субъектов

29. Федерации из федерального бюджета в 1992-2000 гг." // Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 20016, стр. 91-121.

30. Трунин И., "Финансовые потоки из федерального бюджета в северные регионы",

31. Финансовые отношения федерального центра и северных регионов и их влияние на организованную миграцию с Севера. М.: Российско-Канадский консорциум но вопросам прикладных экономических исследований, 2001 г, стр. 59-90.

32. Грунин И., "Налог на добавленную стоимость", Проблемы патговой системы России:теория, опыт, реформа. Серия "Научные труды ИЭПП" №19Р. - М. И')Г1П, 2000, сгр. 415-601.

33. Уотте Р. и П. Хобссн, "Опыт построения системы межбюджешых отношений в

34. Федеративной республике Германия", Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001, стр. 209-271.

35. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / под. ред.

36. А.М.Лаврова. Институт "Восток-Запад". - М.: МАКС Пресс, 2001.

37. Христенко В. Межбюджетные отношения и управление регионачьными финансами:опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002

38. Экономические обзоры ОЭСР 2001-2002. Российская Федерация. М.: Издательство1. Весь Мир", 2002.

39. Ahmad Е., D.Hewitt and E.Ruggiero, "Assigning Expenditure Responsibilities", Fiscal

40. Federalism in Theory and Practice / T.Ter-Minassian, ed. Washington, D.C.: IMF, 1997.

41. Ahmad E., J. Craig, "Intergovernmental Transfers", Fiscal Federalism in Theory and Practice /

42. T.Ter-Minassian, ed. Washington, DC.: IMF, 1997.

43. Alesina A. and R. Perotti, "Economic Risk and Political Risk in Fiscal Unions" // Economic

44. Journal. Vol. 108 (1998), стр. 989-1008.

45. Aronson R. J., "Some Comments on Fiscal Equity and Grants to Local Authorities" // The

46. Economic Journal. Vol. 77 (December 1977), стр. 774-779.

47. Atkinson A., Stiglitz J., Lectures in Public Economics. New-York: McGraw-Hill, 1980.

48. Bird R.M., Federal Finance in Comparative Perspective. Toronto: Canadian Tax Foundation,1986

49. Boadway R. and F. R. Flatters, "Efficiency and Equalization Payments in a Federal System of

50. Government: A Synthesis and Extension of Recent Results" // Canadian Journal of Economics. Vol. 15 (1982), стр. 613-633.

51. Boadway R. and M. Keen, "Efficiency and the Optimal Direction of Federal-State Transfers" //1.ternational Tax and Public Finance. Vol. 3 (1996), стр. 137-155.

52. Bradford D. F. and W. E. Oates, 'Towards a Predictive Theory of Intergovernmental Grants" //

53. The American Economic Review. Volume 61, Issue 2, Papers and Proceedings of the Eighty-Third Annual Meeting of the American Economic Association (May, 1971), стр. 440448.

54. Bradford D. F. and W. E. Oates, "Suburban Exploitation of Central Cities and Governmental

55. Structure", Redistribution through Public Choice / H.Hochman & G.Peterson., eds. New York: Columbia University Press, 1975.

56. Break G. F., Financing Government In a Federal System, Washington, D.C.: Brookings1.stitution, 1980.

57. Brennan G. and J. Buchanan, "Normative Tax Theory for a Federal Polity: Some Public Choice

58. Preliminaries", Tax Assignment in Federal Countries / Charles E. McLure, ed. Canberra: Centre for Research on Federal Fiscal Relations, Australian National University, 1983.

59. Breton A., R. Wintrobe, "Equilibrium Size of Government of Budget-maximizing Bureau: A

60. Note on Niskanen's Theory of Bureaucracy" // The Journal of Political Economy. Volume 83, Issue I, February 1975, стр. 195-208.

61. Brosio G., "Fiscal Autonomy of Non-Central Government and the Problem of Public-Spending

62. Growth", Public Expenditure and Government Growth / F.Forte and A.Peacock, eds. -Oxford: Blackwell, 1985.

63. Brueckner J. E., Welfare Reform and the Race to the Bottom: Theory and Evidence. WP #64.- University of Illinois: Institute of Governmental and Public Affairs, 1998.

64. Buchanan J. M., "An Economic Theory of Clubs" // Economica. Vol. XXXII (125), February,1965, стр. 1-14.

65. Buchanan J. M., "Federalism and Fiscal Equity" // American Economic Review. Vol. 40 (4),

66. September, 1950, стр. 583-599.

67. Chemick H.A., "An Economic Model of the Distribution of Project Grants", Fiscal Federalismand Grants-in-Aid / P. Micszkowsk' and W.H. Oakland, eds. Washington, D.C.: The Urban Institute, 1979, стр.81-103.

68. Chu Ke-young and J. Norregaard "Korea" in Teresa Ter-Minassian, Fiscal Federalism in

69. Theory and Practice / T. Ter-Minassian, ed. Washington, D.C.: IMF, 1997.

70. Courchene T.J., J. Martines-Vazquez, C.E. McLure, Jr. and S. B. Webb "Principles of

71. Decentralization", Achievements and Challenges of Fiscal Decentralization, Lessons from Mexico / M. M. Giugale and S. B. Webb (eds.). Washington, D.C.: World Bank, 2000, стр. 116-122.

72. Craig J., "Australia", Fiscal Federalism in Theory and Practice / T. Ter-Minassian, ed.

73. Washington, D.C.: IMF, 1997.

74. Cripps F. and W. Godley, Local Government Finance and Its Reform. University of

75. Cambridge: Department of Applied Economics, October 1976.

76. Cullis J., Jones Ph., Public Finance and Public Choice. New York: Oxford University Press,1998.

77. Emiliani N., S. Lugaresi and E. Ruggiero "Italy", Fiscal Federalism in Theory and Practice / T.

78. Ter-Minassian, ed. Washington, D.C.: IMF, 1997.

79. Fiscal Federalism in Theory and Practice / Ter-Minassian, Т., ed. IMF, Washington, D.C.,1997.

80. Fisher, R. C. "Income and Grant Effects on Local Expenditure: The Flypaper Effect and Other

81. Difficulties" II Journal of Urban Economics. Vol. 12, 1982, стр. 324-345.

82. Fisher R. C., Papke L. E., "Local Government Responses to Education Grants" // National Tax

83. Journal. Vol. LIII, No. 1, 2000.

84. Flatters F., J. Henderson and P. Mieszkowski, "Public Goods, Efficiency and Regional Fiscal

85. Equalization" // Journal of Public Economics. Vol. 3 (1974), стр. 99-112.

86. Gordon R. "An Optimal Taxation Approach to Fiscal Federalism" // Quarterly Journal of

87. Economics. Vol. 97, 1983, pp. 567-586.

88. Government Finance Statistics Yearbook, Vol.13. Washington: IMF, 1989.

89. Gramlich E. M., H. Galper, "State and Local Fiscal Behaviour and Federal Grant Policy" //

90. Brookings Papers on Economic Activity, № 1, 1973, стр. 15-58.

91. Gramlich E. M., "Intergovernmental Grants: A Review of the Empirical Literature", The

92. Political Economy of Fiscal Federalism / Wallace E. Oates, ed. Lexington, MA: D.C. Heath and Company, 1977, стр. 219-239.

93. Health System Decentralization: Concepts, Issues and Country Experience / A. Mills, ed.

94. Geneva. World Health Organization, 1990.

95. Henderson J.V., 'Theories of Group, Jurisdictions and City Size", Current Issues in Urban

96. Economics / P.Mieszkowski and M.Straszheim, eds. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1979, стр. 248-264.

97. Hettich W. and S. Winter, "A Positive Model of Tax Structure" // Journal of Public Economics.-Vol.24, 1992, стр. 67-87

98. Hettich W. and S. Winter, Democratic Choice and Taxation. New York: Cambridge1. University Press, 1999.

99. Hines, Jr. J. R. and R. H. Thaler, "Anomalies: The Flypaper Effect" // Journal of Economic

100. Perspectives. Vol. 9, No. 4, 1995, стр. 217-226.68. rloltz-Eakin D. and H. Rosen, 'Tax Deductibility and Municipal Budget Structure", Fiscal

101. Federalism: Quantitative Studies / H. Rosen, ed. Chicago: The University of Chicago Press, 1988.

102. Inman R. P., "Federal Assistance and Local Services in the United States: The Evolution of a

103. New Federalist Fiscal Order", Fiscal Federalism / Harvey Rosen, ed. Chicago: University of Chicago Press, 1988, стр. 33-74.

104. Irvine I. J. and J. B. Smith, 'The Estimation of Local Government Responses to Inter

105. Governmental Transfers" // The Review of Economics and Statistics. Volume 65, Issue 3 (Aug., 1983), стр. 534-536.

106. Jimenez E., V. Paqueo and Ma. Lourdes de Vera, Does Local Financing Make Primary Schools

107. More Efficient? The Philippine Case. PPR Working Paper WPS 69. - Washington: World Bank, 1988.

108. King D. N., Financial and Economic Aspects of Regionalism and Separatism. Commission ofthe Constitution Research Paper #10. London: HMSO, 1973.

109. King D. N., Fiscal Tiers: The Economics of Multi-Level Government. London: George Allenand Unwin, 1984.

110. King D. N., Local Government Economics in Theory and Practice. London: Routledge, 1992.

111. King D. N., The Theory of Equalization Grants. Working Paper #8. - London: Institute for

112. Fiscal Studies, June 1980.

113. Krelove Russel, Janet G. Stotsky and Charles L. Vehorn "Canada", Fiscal Federalism in

114. Theory and Practice / T.Ter-Minassian, ed. Washington, D.C.: IMF, 1997.

115. Mathews R. "Mechanisms for Fiscal Equalisation in an Integrating European Community",

116. Report of the Study Group of the Role of Public Finance in European Integration, Vol. II. -Commission of the European Communities, April 1977, стр. 401-432.

117. McKinnon R. I., "Market-Preserving Fiscal Federalism in the American Monetary Union",

118. Macroeconomic Dimensions of Public Finance. Essays in Honor ofVito Tanzi / M. Blejer and T. Ter-Minassian, eds. London: Routledge, 1997, стр. 73-93.

119. McLure CД 'The Tax Assignment Problem. Ends, Means and Constraints" // Australian Tax

120. Forum.-Vol. II, 1995, стр. 153-183.

121. Mieszkowski P., "Energy Policy, Taxation of Natural Resources and Fiscal Federalism", Tax

122. Assignment in Federal Countries / Charles E. McLure, ed. Canberra: Centre for Research on Federal Fiscal Relations, Australian National University, 1983, стр. 129-145.

123. Mihaljek D., "Japan", Fiscal Federalism in Theory and Practice / T.Ter-Minassian, ed.

124. Washington, D.C.: International Monetary Fund, 1997.

125. Musgrave R. A., "Approaches to A Fiscal Theory of Political Federalism", Public Finances:

126. Needs, Sources and Utilization. National Bureau of Economic Research, New York, Princeton: Princeton University Press, 1961, стр. 97-122.

127. Musgrave R. A., "Who Should Tax, Where and What?", Tax Assignment in Federal Countries

128. Charles E. McLure, ed. Canberra: Centre for Research on Federal Fiscal Relations, Australian National University, 1983, стр.2-19.

129. Musgrave R. A. and P. B. Musgrave, Public Finance in Theory in Practice, 5th ed.

130. Singapore: McGraw-Hill, 1989.

131. Musgrave R. A., The Theory of Public Finance. New-York: McGraw-Hill, 1959.

132. Netzer D., "State-local Finance and Intergovernmental Fiscal Relations", The Economics of

133. Public Finance / A.S. Blinder et al. Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1974.

134. Niskanen W.A., Bureaucracy and Representative Government. New York City: Auldine,1. Atherton, 1971.

135. Niskanen W.A. 'The Peculiar Economics of Bureaucracy" // American Economic Review.

136. Vol. 58 (Supplement), May, 1968, стр. 293-305.

137. Norregaard J., 'Tax Assignment", Fiscal Federalism in Theory and Practice / T.Ter-Minassian,ed. Washington, IMF, 1997.

138. Oates W. E., "An Essay on Fiscal Federalism" // Journal of Economic Literature. Vol.

139. XXXVII (September 1999), стр. 1120-1149.

140. Oates W. E., "Federalism and Government Finance", Economics of Fiscal Federalism and1.cal Finance / ed. by Wallace E. Oates. Cheltenham, U.K.: An Elgar Reference Collection, 1998.

141. Oates W. E., "Fiscal Federalism in Theory and Practice: Applications to the European

142. Community", Report of the Study Group of the Role of Public Finance in European Integration, Vol. II. Commission of the European Communities, April 1977, стр. 279-320.

143. Oates W. E., Fiscal Federalism. New-York: Harcourt Brace Jovanovich, 1972.

144. Oates W. E., "Lump Sum Intergovernmental Grants Have Price Effects", Fiscal Federalismand Grants-in-Aid / P. Mieszkowski and W. H. Oakland, eds. Washington, D.C.: The Urban Institute, 1979, стр. 23-30.

145. Oates W. E. and R. M. Schwab, "Economic Competition among Jurisdictions: Efficiency

146. Enhancing or Distortion-Inducing?" // Journal of Public Economics, Vol. 35, 1988, стр. 333354.

147. Oates W. E. and R. M. Schwab, "The Allocative and Distributive Implications of Local Fiscal

148. Competition", Competition Among States and Local Governments / D. Kenyon and J. Kincaid, eds. Washington, DC: Urban Institute, 1991, стр. 127-145.

149. OECD Economic Surveys: Russian Federation. Paris: OECD, March 2000.

150. Ohls J.C., T.J.Wales, "Supply and Demand for State and Local Services" // Review of

151. Economics and Statistics. No. 54, 1971, стр. 424-430.

152. Olson M., 'The Principle of Fiscal Equivalence: The Division of Responsibilities Among

153. Different Levels of Government" // American Economic Review. Vol. 59, 1969, стр. 479487.

154. Rawls J., A Theory of Justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971.

155. Romer T. and H. Rosenthal, "An Institutional Theory of the Effect of Intergovernmental Grants." // National Tax Journal. Vol. 33 (December 1980), стр. 451-458.

156. Rosen H., Public Finance, 5th ed. London: Irvin/McGraw Hill, 1998.

157. Rubinfeld D. L., 'The Economics of the Local Public Sector", Handbook of Public Economics, Vol. // / A. Auerbach and M. Feldstein, eds. Amsterdam: North-Holland, 1987, стр. 571645.

158. Samuelson P.A., 'The Pure Theory of Public Expenditures" // Review of Economics and

159. Statistics. vol. XXXVI (1954), стр. 387-389. l07.Schultze C.L., "Sorting Out the Social Grant Programs: An Economists' Criteria" H American Economic Review, Supplement. - #64, May 1974, стр. 181-189.

160. Scott A., 'The Evaluation of Federal Grants" // Econometrica. N.S. No 19, 1952, стр. 377394.

161. Smart M., "Taxation Incentives and Deadweight Loss in a System of Intergovernmental Transfers". Working paper #UT-ECIPA-MSMART-96-03. - University of Toronto: Department of Economics, July 22, 1996.

162. O.Smith D.L., 'The Response of State and Local Governments to Federal Grants" // National Tax Journal. No. 21, 1968, стр. 349-357.

163. Tiebout С. M., "A Pure Theory of Local Expenditures" // Journal of Political Economy. #64, 1956, pp.416-424.

164. Treisman D., 'The Politics of Intergovernmental Transfers in Post-Soviet Russia" // British Journal of Political Science. Vol. 26, №3, July 1996, стр. 299-335.

165. Treisman D., After the Deluge: Regional Crises and Political Consolidation in Russia. -University of Michigan Press, 1999.

166. Usher D., The Uneasy Case for Equalization Payments. Vancouver, ВС: The Fraser Institute,1995.

167. Wallich, С. I., "Intergovernmental fiscal relations: setting the stage", Russia and the Challenge of Fiscal Federalism / С. I. Wallich, ed. Washington, D.C.: The World Bank, 1994, стр. 1963.

168. Weicher J.C., "Aid, Expenditures and Local Government Structure"// National Tax Journal. -Vol. 25, 1972, стр. 573-584.

169. Wilde J.A., "The expenditure effects of grant-in-aid programs" // National Tax Journal. Vol. 21, 1968, стр. 340-348.

170. Wilde J.A., "Grants-in-aid: the analytics of design and response // National Tax Journal. Vol.24, 1971, стр. 143-156.

171. Williams A., "The optimal provision of public goods in a system of local government" // Journal of Political Economy. Vol. 74, 1966, стр. 18-33.

172. Zampelli E. M. "Resource Fungibility, the Flypaper Effect and the Expenditure Impact of

173. Grants-in-Aid" // The Review of Economics and Statistics. Volume 68, Issue I (Feb., 1986), стр. 33-40.

174. Zhuravskaya E. "Incentives to Provide Local Public Goods: Fiscal Federalism, Russian Style" // Journal of Public Economics. Volume 76 (2000), стр. 337-368.

Похожие диссертации