Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Финансово-промышленные группы в системе экономических отношений России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Попов, Илья Николаевич
Место защиты Вологда
Год 2001
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Попов, Илья Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГРУППЫ КАК ФОРМА ОБЪЕДИНЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО И БАНКОВСКОГО КАПИТАЛА В МИРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ.

1.1. Формы и тенденции концентрации и централизации капитала.

1.2. Сущность и характерные черты финансово-промышленных групп.

1.3. Роль финансово-промышленных групп

В современной экономике.

ГЛАВА 2. ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГРУППЫ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ.

2.1. Особенности формирования и развития финансово-промышленных групп в России.

2.2. Ходинговая структура как приоритетная форма организации финансово-промышленных групп.

2.3. Финансово-промышленные группы как основа подъема малого и среднего бизнеса.

ГЛАВА 3. ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГРУППЫ КАК ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ.

3.1. Сущность и основные факторы обеспечения экономической безопасности России.

3.2. Роль финансово-промышленных групп в обеспечении экономической безопасности России.

3.3. Финансово-промышленные группы как средство сохранения промышленного потенциала россии (на примере вологодских объединений).

3.4. роль государства в развитии финансово-промышленных групп и пути ее повышения.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Финансово-промышленные группы в системе экономических отношений России"

Актуальность темы:

В 90-е годы экономика России вступила в затяжной кризис, резко снизивший авторитет страны во всем мире. Если в 1985 году СССР по производству ВВП занимал 3-е место после США и Японии, то правопреемница Россия в середине 90-х годов опустилась на 12 место. Для сравнения Китай подняся за это же время на 2-е место и стал первым по темпам роста ВВП. [29] Существует и множество других отрицательных показателей, характеризующих развития нашей страны за период реформ: безработица, дефицит бюджета, инфляция, большой внешний и внутренний дог, нарушены основные связи с бывшими странами-партнерами и республиками СССР и т.д.

Экономические реформы выявили как преимущества, так и недостатки рыночной системы. Было совершено немало ошибок, часть из которых уже осознана. Но далеко не все проблемы еще решены. Хотя появились некоторые признаки оживления экономики, остается нерешенной главная задача -задача массового обновления технико-технологической базы российского производства на основе значительного увеличения объема инвестиций, что имеет первостепенную важность для повышения конкурентоспособности продукции и услуг.

Ресурс от девальвации рубля нашей промышленностью уже исчерпан, начинают развиваться кризисные явления в мировой экономике, возникают негативные моменты и в отечественной: значительный рост цен, снижение рентабельности продукции у предприятий-экспортеров, в ряде субъектов Российской Федерации возникли проблемы со сбором запланированных налогов, появились задержки заработной платы и т.д. Возникает естественный вопрос: Может ли наша экономика, и на какой основе успешно преодолевать эти проблемы и развиваться?.

Одной из главных тенденций развития мировой экономики является повышение в ней роли ТНК, растущих на основе концентрации и централизации капитала, сращивания промышленного и банковского капитала. ТНК контролируют все большую долю мирового рынка товаров, капитала и информации, увеличивают технологический отрыв от предприятий мекого и среднего бизнеса.

В условиях переходной экономики России многие уже пришли к пониманию того, что одним из главных условий ее успешного и стабильного развития, повышения конкурентоспособности является концентрация и интеграция капитала, создание единых технологических цепочек, объединение промышленного и банковского капитала.

Осознание этого практиками-руководителями предприятий уже привело к тому, что многие российские предприятия стали искать формы интеграции, чтобы повысить свою эффективность. В этом аспекте именно финансово-промышленные группы (ФПГ) зарекомендовали себя наиболее устойчивыми и эффективными формами объединения.

Их развитие в отечественной экономике только началось и сопровождается не только позитивными, но и негативными тенденциями, большим количеством нерешенных проблем. Значение развития ФПГ для нашей экономики еще в достаточной мере не осознано, не установлены условия, необходимые для поного использования их положительного потенциала, не выяснены наиболее эффективные формы организации, способы преодоления негативных моментов, связанных с их развитием, отсутствует ясность и последовательность в законодательной политике государства по отношению к ФПГ. В силу этого потенциал данных структур как фактора подъема отечественной экономики остается в значительной мере незадействованным.

Сказанное определяет актуальность темы исследования.

Степень разработанности изучаемых проблем:

Проблемам ФПГ посвящено немало работ за рубежом и в России. Среди авторов, внесших серьезный вклад в исследование проблем, следует отметить отечественных: Е.Ф. Авдокушина, И.Г. Асламазова, С.А. Батчикова, Ю-Б Винслава, С.Ю. Глазьева, М.М. Гузева, В.Е. Дементьева, Д. Михайлова, А.Б. Николаева, Ю.А. Петрова, А.К. Пономарева, Н.Б. Сонькина, И. Трофимова, Э.А. Уткина, М.А. Эскиндарова, Ю.В. Яковца; и зарубежных: Р. Коуза, Д. Норта, Е. Пенроуз, Р. Рихтера, О. Уильямсона, Э. Фьюруботн, К. Эрроу, М. Аоки и др.

Однако в настоящее время имеют место определенные терминологические различия. Если в отечественной литературе для обозначения объединений промышленного и банковского капитала используется термин "финансово-промышленная группа", то в зарубежной используются такие понятия как "финансовая группа", "транснациональная компания", которые подразумевают сращивание промышленного и банковского капитала.

Термин "финансово-промышленная группа" появися в отечественной литературе сравнительно недавно Ч в начале 1990-х гг. До этого, в советский период, объединение промышленного и банковского капитала обозначалось термином "финансовый капитал", впервые введенным Р. Гильфердингом [40] и сразу получившим широкое распространение в Европе и США, [99] причем учитывалось уточнение В.И. Ленина о том, что финансовый капитал означает сращивание именно монополистического промышленного и монополистического банковского капитала. [73]

Для понятия "финансово-промышленная группа" в российской экономической науке пока не разработано общепринятое определение. Исследователи ФПГ обычно ссылаются на то определение, которое содержится в федеральном законодательстве России и носит по существу юридический характер. Общим при использовании понятия "финансово-промышленная группа" (ФПГ) является то, что под ним понимается объединение производственных структур с кредитными институтами, прежде всего - банками.

Отечественные исследователи обращают внимание на роль ФПГ в экономике, в том числе и мировой. Большинство авторов сходятся в том, что фундаментом экономик всех развитых западных стран являются именно высоко интегрированные структуры (объединяющие банковский и промышленный капитал). Основным аргументом является высокая роль ФПГ в мировой экономике - около 1Л всего мирового производства контролирует примерно 600 финансово-промышленных групп (по западной терминологии - финансовых групп).

В качестве основной причины слияний и объединений называется прежде всего нехватка ресурсов, капитала для новой техники и технологий, организации сбыта и решения других задач. Еще английский экономист Е. Пен-роуз отметила, что в догосрочном плане для роста корпорации (на основе объединения производственных структур и кредитных институтов) нет границ, теоретически он зависит лишь от наличия ресурсов.

Среди причин, стимулирующих развитие ФПГ, выделяются следующие: экономия на масштабе производства (технологическая экономия); экономия на масштабе сферы деятельности; экономия на трансакционных издержках; стремление к получению конкурентных преимуществ на отраслевых, национальных или мировых рынках.

Но при этом надо отметить, что существуют разные взгляды на приоритетность обозначенных факторов. Так, например, представители неоинституциональной экономической теории, такие, как нобелевские лауреаты Р. Коуз и Д. Норт, а также Р. Рихтер, Э. Фьюруботн, К. Эрроу и многие другие, называют экономию на трансакционных издержках основным фактором организационной эволюции корпораций. Другие экономисты (С.А. Батчиков, Ю.Б Винслав, Ю.А. Петров, Н.Б. Сонькин, Э.А. Уткин, М.А. Эскиндаров) обращают внимание в первую очередь на технологическую экономию и экономию на масштабе сферы деятельности.

Структура ФПГ включает в себя производственные предприятия, банки, негосударственные пенсионные фонды, страховые, инвестиционные и лизинговые компании и их совместное функционирование, по общему мнению, несет корпорации допонительные преимущества.

При этом, в литературе отмечаются различия в формах образования и управления ФПГ, продиктованные национальными особенностями, исторически сложившимися тенденциями, различиями в антимонопольном законодательстве: координация деятельности обеспечивается перекрестным владением акций (форма наиболее характерная для Японии); роль координатора играет банк или финансовое учреждение (группа Рокфелера); управление осуществляется головной компанией на основе отношений матери и дочек в группах ходингового типа (концерн Ф. Флика, ФРГ).

В России также проходят процессы слияний и поглощений. Сторонники всемерного развития ФПГ у нас (Ю.Б. Винслав, Ю.А. Петров, Д. Михайлов, И. Трофимов и др.) отмечая необходимость изучения мирового опыта для успешного применения его в российской действительности, при этом подчеркивают недопустимость простого копирования и перенесения его на нашу почву. Поэтому процесс развития финансово-промышленных объединений за рубежом требует дальнейших исследований, кроме того, он не стоит на месте, характеризуясь, все новыми и новыми явлениями. Здесь же надо отметить, что большинство экономистов, рассматривая вопросы формирования ФПГ, ссылаются на Федеральный закон "О финансово-промышленных группах" от 30.09.1995 г. № 190-ФЗ, не давая экономического определения.

Россия входит в мировую экономическую систему, участвует в обмене товарами, инвестициями, технологиями, трудовыми ресурсами. В последние десятилетия, и это отмечают все, многие страны переходят от замкнутых национальных экономик к экономике открытого типа, усиливаются интеграционные процессы. Многие экономисты и политологи отмечают опасность, которую несет для национальных государств глобализация (С.Ю. Глазьев, М.М. Гузев, А.Г. Дугин, Г.Ю. Дубянская, А.Б. Николаев, Ю.В. Яковец ). Они подчеркивают опасность, которую несет будущему России развитие транснационального капитала. Это и развал отечественного производства, превращение страны фактически в сырьевой придаток, захват богатой ресурсной базы, и, наконец, поное подчинение национальных интересов глобальным корпоративным структурам.

В этой связи высказывается точка зрения о том, что этому можно противопоставить создание российских ТНК (В.П. Колесов, М.Н. Осьмова, Е.В. Пухова, М.Х. Хуснутдинов и др.), которые представляют собой разновидность ФПГ. Они дожны послужить делу сохранения собственных технологий и успешной конкуренции с международным капиталом. Здесь выделяется два подхода в разрезе приоритетности регионов для первичного проникновения российского капитала: восстановительный - заключается в освоении в первую очередь рынков стран СНГ и бывших стран социалистического лагеря; наступательный - освоение рынков высокоразвитых стран. Многие экономисты склоняются к тому, что здесь в формировании отечественного транснационального капитала как формы ФПГ ведущую роль дожно сыграть государство. Но, при этом некоторые отмечают, что оно дожно непосредственно создавать, выращивать такие структуры. Другие же (например, Колесов В.П.), наоборот, говорят о недопустимости такого подхода, подчеркивая необходимость создания государственными органами благоприятного климата для возникновения и развития корпоративных структур. По мнению сторонников второго пути, российские ТНК, выросшие в естественных условиях, будут более эффективны и устойчивы. В любом случае необходимо исследовать процессы глобализации мировой экономики и ответить на вопрос: Что может противопоставить Россия надвигающемуся транснациональному капиталу?

В связи с возросшей конкуренцией со стороны иностранных ТНК, а также кризисными явлениями в отечественной экономике в последнее время в литературе стал часто употребляться термин лэкономическая безопасность. Его связывают со способностью экономической системы к стабильности, реализации национальных интересов, обеспечению нормальной жизнедеятельности населения. Ряд авторов (например, Е.Н. Ведута) подчеркивает, что само словосочетание лэкономическая безопасность говорит о признании приоритетности экономики в обеспечении безопасности государства. Выделяют экономические, социальные, финансовые факторы экономической безопасности, по другой классификации внешние (структура экспортируемых и импортируемых товаров, государственный внешний дог, инвестиционная привлекательность и т.п.) и внутренние (процент износа машин и оборудования. уровень технологий, структура промышленности, инвестиционный климат, уровень безработицы, проценты по кредитам и срок их предоставления и др.).

Обращается внимание на отношения между крупным и малым бизнесом. По этому вопросу, как правило, авторы занимают крайние позиции. С одной стороны существует мнение, что именно малые предприятия дожны послужить той базой, которая обеспечит подъем российской экономики. (А.О. Блинов, Н.М. Филимонова, А.К. Шелуха и др.). Сторонники этого подхода говорят, что такие предприятия играют важную роль в социально-экономической жизни страны: решают проблему занятости, создавая в современных условиях два из трех новых рабочих мест,* способствуют активизации инновационной деятельности за счет высокого уровня нововведений; способствуют формированию рыночных отношений и конкуренции; содействуют формированию среднего класса; удовлетворяют потребности населения в насыщении рынка товарами и услугами.

Российская государственная политика начала 90-х годов также нашла приверженцев этой идеи. Она характеризовалась стремлением разделить существующие крупные предприятия с целью развития рыночных отношений и конкуренции. Правда, надо отметить, что на сегодняшний момент все меньше специалистов разделяют эти взгляды.

Большинство экономистов на данный момент, не отрицая значения малых и средних предприятий, подчеркивает, что во всем мире ведущую роль в экономике играют крупные объединения, причем эта тенденция становится в последнее время определяющей (С.А. Батчиков, Ю.Б Винслав, Ю.А. Петров, Э.А. Уткин, М.А. Эскиндаров и др.). Малый бизнес, по их мнению, выступает обязательным сателитом крупного. Данный вывод подкрепляется фактами - вокруг объединений работают десятки тысяч меких предприятий, технологически и кооперационно с ними связанных.

Существует взгляд на взаимоотношения между крупным и малым бизнесом, как старшего брата с младшим. Так, например, Российский союз промышленников и предпринимателей (работодателей) создал Комиссию по вопросам малого и среднего бизнеса, оказывает поддержку законопроектам в Государственной Думе РФ, обеспечивающим улучшение климата для малых предприятий. Таким образом, данная позиция, по сути, отражает партнерские отношения между данными формами организации.

Сказанное говорит о необходимости допонительного изучения взаимосвязи крупного (в лице ФПГ) и малого бизнеса и с целью повышения ее эффективности и расстановки приоритетов в структурной политике государства.

Специалистами рассматриваются различные организационные формы централизации капитала. Выделяются следующие: концерны, тресты, пулы, консорциумы, картели, ходинги, ассоциации, синдикаты, конгломераты и др. Российские финансово-промышленные структуры, как отмечается в литературе, создавались чаще через совместное учреждение центральной компании группы ее участниками по типу консорциума. Надо отметить, что ходинговая структура по своему содержанию является наиболее жесткой из существующих. И здесь специалисты, признавая внедрение ходинговых компаний в отечественную экономику как объективную реальность, по-разному смотрят на этот факт.

С одной стороны, присутствуют отрицательные оценки. Заявляется, что при поной неопределенности правового статуса ходинговых компаний их направо и налево создают бывшие министры и заместители министров, практически реанимируя прежние министерства и ведомства и препятствуя экономическим реформам. Высказываются опасения о том, что такие структуры увековечат административно-командную систему, консервируют монополизм.

С другой стороны, отмечаются положительные факторы и, прежде всего, сохранение отечественной технологической базы, но не жестко административным путем, а на основе единой финансовой основы, необходимой для осуществления согласованной научно-технической и инвестиционной политики и для координации производственно-хозяйственной деятельности. Специалисты, воспринимающие ходинги как позитивное явление, наоборот говорят о пользе того, что эти структуры смогут заменить ушедшие в прошлое министерства и ведомства. Тем самым, будут восстановлены отраслевые пропорции, утерянные отраслевые и межотраслевые связи, предприятия сгруппируются, консолидируются активы, повысится управляемость. Таким образом, сторонники этого направления делают вывод, что при соответствующей регламентации их деятельности ходинги способны внести весомый вклад в решение макроэкономических задач, оздоровление и прогресс российской экономики. В связи с тем, что крупный бизнес может по-разному структурироваться, необходимо выявить наиболее эффективные формы организации. И хотя подобные выводы уже имели место, мы думаем, что в контексте рассмотрения развития ФПГ в России большое значение имеет, в каких формах происходит объединение производственных и кредитных структур, какие из них наиболее перспективны и приоритетны.

Нуждается в дальнейшем изучении и вопрос о роли государства, о том, насколько глубоко оно дожно влиять на экономику предприятий. В данном аспекте приводятся различные, абсолютно противоположные оценки в экономической литературе.

В нашей стране процессы либерализации в 90-е годы привели к тому, что многие экономисты и политологи перестали рассматривать государство как поноправного и суверенного субъекта глобальных отношений. Они призывают к минимизации роли и функций государств внутри стран. Эта модель сводятся к двум уровням экономического регулирования: хозяйствующих субъектов и государства.

Первые самостоятельно осуществляют экономическую деятельность. Отношения между субъектами экономики (предприятиями, собственниками, управляющими, работниками) регулируются наиболее эффективно невидимой рукой рынка. Государству отводится роль защищать их от внешних угроз, обеспечивать испонение их обязательств, взимая для реализации своих функций налоги в форме и размерах, одобренных гражданами.

Другие смотрят на эту проблему гораздо шире, отмечая, что роль государства в современном глобализирующемся мире наоборот постоянно возрастает (В.П. Колесов, М.Н. Осьмова и др.). Открытие экономики диктует необходимость органам федеральной власти сохранять и развивать инструменты регулирования, целью которых является защита и поддержка отечественных производителей и потребителей, обеспечение национальной безопасности (включая экономическую), получение встречных уступок от партнеров в торгово-экономических отношениях. И арсенал этих инструментов дожен постоянно расти. Они подчеркивают, что развитые капиталистические страны активно влияют как на формирование структуры и направлений развития собственных мирохозяйственных связей, так и на связи и политику других стран. Сторонники таких взглядов представляют более сложную модель современной экономики. Она включает в себя четыре уровня: 1) человек; 2) предприятие; 3) объединение предприятий (включая кредитные институты); 4) государство.

Основным звеном системы управления экономикой по этой схеме служат именно ФПГ - группы предприятий, связанных имущественными, производственно-технологическими, управленческими и финансовыми отношениями.

Проблемы взаимоотношений государства и групп довольно широко освещены в периодике и здесь большинство авторов склоняются к мысли о том, что нам нужно тесное взаимодействие органов власти и высокоинтегрированных структур. Авторы подчеркивают, что такое взаимодействие при правильном построении государственной политики будет приносить пользу как бизнесу, так и всей экономике в целом.

Государство обретет более сбалансированную, прозрачную, управляемую, конкурентоспособную и как следствие стабильную, устойчивую экономику. Капитал ФПГ, получив соответствующую поддержку, сможет развиваться более быстрыми темпами, станет работать эффективнее, выйдет на уровень высокоразвитых западных корпораций, успешно с ними конкурируя.

Подавляющее число специалистов сходится во мнении, что на сегодняшний день государство в России уделяет недостаточное внимание данному сектору экономики, иногда воспринимая крупный бизнес как противника. Поэтому проблемы развития ФПГ у нас требуют серьезного изучения.

Объектом исследования в диссертации выступают экономические отношения, в которые вступают финансово-промышленные группы в России и за рубежом.

Предметом исследования является экономическая сущность ФПГ, формы и факторы их развития, роль данных структур в экономике России с учетом ее переходного характера и процессов глобализации в мировой экономике.

Цель диссертационной работы состоит в исследовании сущности ФПГ, факторов и тенденций их эволюции, роли в системе экономических отношений России и выявлении условий и путей их развития, необходимых для подъема российской экономики и обеспечения экономической безопасности страны.

Поставленная цель обусловила решение следующих задач:

1) Изучение объективной основы, причин и факторов объединения промышленного и банковского капитала, тенденций и форм его эволюции в современной экономике.

2) Анализ сущности и характерных черт ФПГ как формы объединения промышленного и банковского капитала, их роли в мировой экономике и на этой основе - разработка понятия финансово-промышленная группа.

3) Изучение особенностей формирования и динамики развития российских ФПГ в 1990-2000 гг., их влияния на состояние экономики России.

4) Анализ форм организации ФПГ с целью определения тех из них, которые в большей степени способствуют развитию российской экономики.

5) Исследование отношений между ФПГ и малым и средним бизнесом, их взаимного влияния друг на друга и выяснение путей развития их взаимосвязи в интересах подъема экономики России.

6) Изучение роли ФПГ в обеспечении экономической безопасности России, сохранении и развитии ее экономического потенциала.

7) Анализ взаимоотношений государства и ФПГ в России и определение путей совершенствования государственной политики в отношении ФПГ.

Методологическая и теоретическая основа исследования:

Методологической основой исследования является понимание его предмета как экономических отношений, которые развиваются по объективным законам, их развития - как процесса, в котором возникают, развиваются и разрешаются объективные противоречия, и в то же время как процесса взаимодействия экономических интересов экономических субъектов, проявляющегося в сотрудничестве или конкурентной борьбе последних. Такое понимание соответствует классической политической экономии, в том числе и ее марксистской интерпретации. В исследовании используются также идеи и результаты других направлений: институционального (Дж. Гэбрейт, П. Дра-кер, М. Кастельс) , неоинституционального (Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон и др.), неоклассического (Э. Чемберлин), неокейнсианского (Дж. Робинсон), неоклассического синтеза (П. Самуэльсон).

Работа строится на положениях и выводах, содержащихся в работах отечественных и зарубежных ученых, на анализе статистических материалов, законодательных актов, а также материалов, полученных в процессе практической работы автора. В работе использованы фактические данные предприятий Вологодской области, на примере которых показана деятельность ФПГ.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Попов, Илья Николаевич

Результаты работы могут быть использованы:

Щ - в деятельности государственных органов при решении вопросов структурной политики, внешнеэкономической деятельности, налоговой политики;

- в деятельности хозяйствующих субъектов: при определении структуры организации, стратегическом планировании;

- в преподавании дисциплин: экономическая теория, государственное регулирование экономики, основы государственной экономической политики.

Апробация работы

Материалы работы докладывались на первой областной межвузовской научно-практической конференции (г.Вологда, 2000 г.), на VIII Кондрать-^ евских чтениях (г. Владимир, 2000 г.), использованы при написании учебного пособия "Актуальные проблемы экономической теории", применяющегося в учебном процессе в ВоГТУ. Основные положения и выводы работы опубликованы в 6 публикациях. Кроме того, результаты исследования нашли применение в организации практической работы Ассоциации Вологодские лесопромышленники.

Структу ра и объем работы

Диссертационная работа состоит из введения, 3 глав, заключения, списка литературы. Работа содержит 160 страниц машинописного текста, 6 Hi рисунков, 5 таблиц, список используемой литературы из 156 наименований.

Основное содержание диссертации отражено б следующих работах:

1. Попов И.Н. ФПГ и их роль в решении проблем региональной экономики. Вузовская наукаЧ региону: Материалы первой областной межвузовской научно-практической конференции в 2-х томах. - Вологда: ВоГТУ, 2000. - Т.1.- С. 96-98.

R 2. Попов И.Н. Объединение и укрупнение предприятий: необходимость и эффективность. Сборник научных статей аспирантов ВоГТУ. -Вологда: ВоГТУ, 2000. - С.102-103.

3. Попов И.Н. Перспективы развития российской экономики и ФПГ. Перспективы развития российской экономики и ее место в глобальном экономическом пространстве. Материалы к VIII Кондратьевским чтениям. Под. ред. Ю.В. Яковца. М.:МФК, 2000. - С. 181-184.

4. Попов И.Н. ФПГ - повышение планомерности и управляемости в российской экономике. //Экономическая теория на пороге XXI века - 4: Финансовая экономика. / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, ф Е.С. Зотовой. - М.: Юристъ, 2001. - С.626-629.

5. Попов И.Н. ФПГ как способ преодоления экономических проблем //Противоречия экономики России и пути их разрешения: Межвузовский сборник. - Ярославль: МУБиНТ, 2000. - 41. - С. 62-65.

6. Попов И.Н. Финансово-промышленные 1руппы как форма развития производства //Актуальные проблемы экономической теории / Под ред. Васильцовой В.М. и Водомерова Н.К. - Вологда: ВоГТУ, 2000. -С. 114-131 щ

Заключение

В процессе исследования автором получены следующие результаты, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:

1. Предложена авторская трактовка понятия финансово-промышленной группы, как формы объединения промышленного и банковского капитала.

2. Обосновано, что с учетом процессов интернационализации производства и глобализации мировой экономики, развитие ФПГ объективно необходимо в качестве главного условия и средства сохранения и наращивания производственного потенциала России, а, следовательно, для обеспечения ее экономической безопасности и независимости.

3. На основе анализа работы конкретных ФПГ показано, что формой организации крупного бизнеса, в наибольшей степени способствующей развитию ФПГ и отвечающей задачам подъема российской экономики, является ходинг.

4. Установлено, что ФПГ при определенной политике государства могут стать главным позитивным фактором развития малого и среднего бизнеса.

5. Доказано положение о том, что основным условием использования потенциала ФПГ для подъема российской экономики является государственная экономическая политика, построенная, с одной стороны, на поддержке развития ФПГ, соответствующего интересам подъема экономики; а, с другой, - на ограничении их деятельности, наносящей ущерб национальным интересам России, в том числе - попыток монополистического диктата на внутреннем рынке.

Практическая значимость работы

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Попов, Илья Николаевич, Вологда

1. Абакин Л. Концепция управления федеральной собственностью. -Экономика и жизнь, 1993, №39, с. 15.

2. Абакин Л. Хозяйственный механизм общественных формаций. Ч М.: Мысль, 1996 -200с.

3. Абакин Л. Экономические реалии и абстрактные схемы. Вопросы экономики, 1996, .No 12, с.4-19.

4. Абакин Л. Многообразие видов собственности и управление. -ЭКО, 1996,№1,с.2-10.

5. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в Российских бизнес-группах. Российский экономический журнал, 2000, №1, с. 13-27.

6. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. М.:Юристъ, 1999. 368 с.

7. Авилова В. Ходинги как реальность нашей экономики. Российский экономический журнал, 1994, №2, с.24-29.

8. Авраамова Е. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям. Вопросы экономики, 1996, №11, с.145-152

9. Авраамова Е. Стратегия выживания промышленных предприятий в новых условиях. Вопросы экономики, 1995, №6, с.22-23.

10. Аганбегян А.Г. Прогнозы оказались лучше жизни. ЭКО. Ч 1996, №11, с. 17-29.

11. Акоф Р.Я. Планирование будущей корпорации. Ч М.:Прогресс, 1985 -327с.

12. Алексашенко С,, Набиулина Э. Предприятия в переходный период: Новые модели поведения. Экономика и организация промышленного производства, 1993, №11, с. 104-116.

13. Амбарцумов А. А., Стерликов Ф. Ф. 1000 терминов рыночной экономики. М.: Крон-пресс, 1993.

14. Анисимов А. Адаптация экономической структуры к требованиям рынка. Российский экономический журнал, 1995, №2, с.54-62.

15. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989 - 519с.

16. Афанасьева Л. Идеальная модель для российских предпринимателей: (о франчайзинге), Экономика и жизнь, 1996, №46, с. 10.

17. Батурин А. Новое в организации хозяйственных структур. Ч Экономист, 1997* №2, с.36-37.

18. Балабанов И. Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? М.: Финансы и статистика, 1995. - 384 е.: ил

19. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике. Российский экономический журнал, 1997, №8, с. 1220.

20. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство. Российский экономический журнал, 1995, №2, с.З-\0,

21. Беленький Л. Новые возможности объединения. Экономика и жизнь, 1999, №17, с.44.

22. Белова М. Ходинги в России: назад к главкам или вперед к цивилизации? Экономика и жизнь. С-Петербургский региональный выпуск, 1994, №8, с.4.

23. Беркович Л.А. Ходинговая приватизация: плюсы и минусы. Ч ЭКО, 1992, № 9, с. 77-87.

24. Беркович Л.А. Портрет отечественного ходинга. Ч ЭКО, 1992, № 9, с. 87-94.

25. Бессмертный С., Садовой Л. Анализ существующего положения и пути развития финансово-промышленных групп. Деловой экспресс, №11, 26.03.1996.

26. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999.

27. Бжезинский 3. Я не считаю, что нынешняя Россия распадется на несколько отдельных государств. Независимая газета. 1998, № 245.

28. Блохина Т. Ходинговые компании в России. Вопросы экономики, 1992, №9, с.34-37.

29. Болотин В. Международные сравнения: 1990-1998 гг. //Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 10.

30. Вине лав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития. Российский экономический журнал, 1997, №9, с,3-23.

31. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур.Ч Российский экономический журнал, № 1, 1997;

32. Винслав Ю,, Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности работы отечественных финансово-промышленных групп. Российский экономический журнал, 1996, №7, с.20-28.

33. Винслав Ю., Хуснутдинов VI., Пухова Е., Ухин А. К развитию постсоветских ТНК (фактология, аналитика, предложения). Российский экономический журнал, 1999, №№11-12, с. 12-21.

34. Винслав Ю., Хуснутдинов М. Конвенция о транснациональных корпорациях: условия принятия, содержание и проблемы корпораций. Российский экономический журнал, 1998, №4, с.100-103.

35. Вихляев А. В. Рост эффективности производства и изменение пропорций. М.: Изд-во МГУ. 1973, 168 с.

36. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России. Российский экономический журнал, 1999. №№1 1-12, с.22-28.

37. Воконский В. Крупные корпорации: враги рынка или его опора? Дел оно и мир, 1995, №2<)' с.36.

38. Временное положение о ходинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества. -Экономика и жизнь, 1992, №43, с,10.

39. Газман В. Проектируем ходинг. Хозяйство и право, 1992, №9, с. 81-88.

40. Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Пер. с нем. М.: Госполитиздат, 1959.

41. Голубева С. Транснационализация российских ФПГ. Российский экономический журнал, 1996, №7, с.29-36.

42. Гончаров В. В поисках совершенства управления. Руководство для высшего управленческого персонала. Опыт лучших промышленных фирм США, Японии и стран Западной Европы.ЧМ., 1993.

43. Горбунов А. Р. Дочерние компании, филиалы, ходинги. М.: Издательство АНКИЛ, 1999.

44. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992. Вопросы экономики, 1992, №9, с.90-92.

45. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ: Указ Президента РФ от 24.12.93 Ж2284. -Экономика и жизнь, 1994,jYл2,c.4-5.

46. Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика. Под. ред.

47. A. Л. Маковского. М., Издательский центр частного права, 1998;

48. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий (Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабакин, В. П. Мозолин).-М., 1996;

49. Губанов С. Необходимо создавать крупные корпорации. Экономист, 1993, №8, с.3-10.

50. Дементьев В. Отечественные ФПГ: испытание кризисом 98. - Российский экономический журнал, 1999, ЖМе11-12, с.29-35.

51. Джагитян Э.П. Банковские ходинговые компании в США и их операции. Бизнес и банки, 1993, №6, с.57-62.

52. Диканский М. Г., Шильдкрут В. А. Международные монополии. М.: 1966;

53. Долан Э. Дж., Кэмпбел К. Д., Кэмпбел Р.Дж. Деньги, банковское дело и кредитно-денежная политика: Пер. с англ. /Общ. ред. Лукашевича

54. B., Ярцева М. Спб.: Санкт-Петербург оркестр, 1994. - 496 с.

55. Есипов В. М., Крылов А. А. Криминализация экономических отношений в кредитно-финансовой сфере. М., МЮИ МВД России, 1998;

56. Забелин П. В. Основы корпоративного управления концернами. М.; Изд. ПРИОР, 1998;

57. Забекина Е. В. Транснациональные корпорации и финансово-промышленные группы: Некоторые аспекты организационного и экономико-правового регулирования деятельности / Науч. ред. А. И. Муравьев; Санкт-Петербург: Изд-во Ун-та экономики и финансов, 1995;

58. Зетынь А. Основные направления эволюции крупных промышленных фирм в рыночной экономике // Проблемы прогнозирования. 1995. -№ 1;

59. Золотов А., Ильдененов С. Организационные преобразования в АО. Создание ходинга: точка зрения. Экономика и жизнь, 1994,№44,с.9.

60. Жукова М. Важные требования к управленческому корпусу глобальных корпораций. Российский экономический журнал, 1996, №11/12, с. 104-105.

61. Закон РФ о Приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ. Вопросы экономики, 1992, №9, с.75-78.

62. Индекс Файненшел тайме 500. - Финансовые известия, 1994, №5, с.2-7.

63. Иноземцев В.Л. Творческие начала современной корпорации. Ч МЭ и МО, 1997, №11, с. 18-30.

64. Калин А. Национальные особенности корпоративного развития /Сравнительный анализ развития корпораций в России и за рубежом/. -Экономика и жизнь, 1998, №19, с.6.

65. Камыков С. Возвращение ходингов. Деловая жизнь, 1994, №1, с.32-35.

66. Капитоненко В. Преимущества вертикальной интеграции в формировании новых организационно-производственных систем (модельный анализ). Российский экономический журнал, 1994, №10, с.88-92.

67. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег; Пер. с англ. //Антология экономической классики: В 2 т. /Предисловие, составление Столярова И.А. Т.2. - М.: 1993. - 434 с.

68. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. М.: Прогресс, 1987.- 384 с.

69. Кононов Б. Интеррос. Экономика и жизнь, 1998, №19, с.7.

70. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. Ч Пер. с англ. М.: "Джон Уайли энд Санз", 1996 г., 240 с,

71. Коуз Р.Х. Природа фирмы; Институционная структура производства. Ч Вестник С-Петербургского университете. Сер. 5 Экономика, 1992, выпуск 4, с. 70-95.*

72. Крупнейшие компании США и Англии: Сборник материалов. / перевод Елисеевой Е.З., ред. Алексеев Н.Г. М.: Изд-во Иностранная литература, 1957.- 193 с.

73. Крупнейшие промышленные и торговые монополии: экономико-статистический справочник. / Под ред. А.Н. Покровского. М.:Мысль, 1986.-302 с.

74. Куликов В., Латышева Г., Николаев А. Образование финансово-промышленных групп (необходимость, цели и механизмы). Российский экономический журнал, 1994, №1, с. 16-22.

75. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма / Пон. Собр. Соч. Т.27.

76. Лившиц В. Преодолеть искусственный разрыв в развитии банковской и промышленной сфер. Банковское дело, 1996, №3, с.З.

77. Лукашенко О. Ходинговые компании в экономике. Экономист,1992, №1, с.61-66.

78. Макаршин Д., Ершова Е. Реорганизация, еще раз реорганизация (о процессах слияния и поглощения предприятий). Экономика и жизнь. С-Петербургский региональный выпуск, 1998, №18/19,с.4.

79. Макконнел Кэмпбел Р., Брю Стэнли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2т.: Пер. с англ. /Общ. ред. Пороховского А.А. -М.; Республика, 1992. Т.1 399 е.- Т. 2. - 400 с,

80. Марголит Г. Ходинги как рыночные структуры. Экономика и жизнь, 1992,№36,с. 14.

81. Маршал А. Принципы экономической науки: В 3 т. Пер. с англ./Ред. Ра-дынова О.Г. М.: Прогресс. 1993. - Т.1 - 415с. - Т.2. - 310 с. - Т.З. -351с.

82. Масленченков Ю. Перспективы неформального партнерства или оценка эффективности вхождения в состав ходинга: Мнение специалиста.- Экономика и жизнь, 1995,№35,с.7.

83. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 1992. - 702 с.

84. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики. - Вопросы экономики, № 9, 1998, с. 66 -76;

85. Мингазов X. Становление новых организационно-хозяйственных структур в российской индустрии. Российский экономический журнал,1993, №10, с.50-60.

86. Михайлов Д, Финансово-промышленные группы: специфика России.- МЭ и МО, 1997, №4, с, 120-130.

87. Мовсенян А. Г. Интеграция банковского и промышленного капитала, М,: Финансы и статистика, 1997;

88. Могилевский С. Д. Акционерные общества. М., 1998;

89. Могилевский С.Д. Концерны, консорциумы, объединения и хозяйственные ассоциации. М.: Изд-во МАИ, 1991.

90. Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право США, М.: Издательство МГУ, 1966;

91. Муравьев А,, Савулькин Л. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики, 1998, № 7;

92. Москвин Д., Бинпггок Ф. О формах собственности на средства производства. Вопросы экономики, 1995, №12, с.68-75.

93. Мостовая Е.Б. Основы экономической теории: Курс лекций. М.: ИНФРА-М; Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. - 496 с.

94. Нефтяные ходинги. Экономика и жизнь, 1995,№45,с.38.

95. Никеров Г.И. Совет директоров корпорации. США. Экономика, политика, идеология. 1989, №5, с.91-97.

96. О создании ФПГ в РФ: Указ Президента РФ от 5.12.93. Экономика и жизнь, 1994,№2,с. 13.

97. О ФПГ: Закон РФ от 30.11.95 №190-ФЗ. Экономика и жизнь, 1995,№50,с.15-16.

98. Овчинников Г.П. Макроэкономика. Спб.: ЭТИС, 1993. - 230 с.

99. Отечественная кооперация. Исторический опыт. Иваново, 1994;

100. Отечественный опыт приватизации крупных промышленных предприятий. / под. ред. T.JI. Поповой и В.Д. Газмана. М.: Финансы и статистика, 1992.- 160 с.

101. Перло В. Империя финансовых магнатов. Пер. с англ. М.: Госполитиздат, 1958.

102. Петров Ю. Что поможет переливу капитала? Экономика и жизнь, 1998,№14,с.25.

103. Политическая экономия /Под ред. Радаева В. В. М.*. МГУ, 1992 4.1 -414с,

104. Политическая экономия: Учебно-методическое пособие для преподавателей /Под ред. Сидоровича А.В. Вокова Ф.М. М.: МГУ, 1993, - 407 с.

105. Политическая экономия современного капитализма: Учебное пособие /Под ред. Торкановского B.C. СПБ.: Спб УЭФ, 1993. - 405 с,

106. Политическая экономия: Учебник для вузов /Медведев В.А., Абакин Л.И., Ожерельев О.И. и др. М.: Политиздат, 1989. - 735 с.

107. Положение о финансово-промышленных группах и порядке их создания. Экономика и жизнь, 1994,№2,с.13-15.

108. Полушина Г.В. Межотраслевые концерны в экономике современного капитализма. М.:Экономика, 1980.

109. Развитие корпоративных форм управления в России, Российский экономический журнал, 2000, №2, с.29-44.

110. Развитие корпоративных форм управления в России. Российский экономический журнал, 2000, №4, с.37-57.

111. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России. Российский экономический журнал, 1998, №2, с.19-28.

112. Раисе М. Границы безграничных предприятий: перспективы сетевых организаций. Проблемы теории и практики управления. - 1997, № 1;

113. Райт Дж. П. Дженерал моторз в истинном свете: Автомобильный гигант взгляд изнутри. - М.: Прогресс, 1985. -384 с.

114. Россия в актуальном времени-пространстве / Под ред. Ю.М. Осипо-ва, О-В. Иншакова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. М.-Вологоград: Изд-во Вогоградского государственного университета, 2000. Ч 674 с.

115. Рябков А.В., Пономаренко А.А. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России. Российский экономический журнал, 1998, №2, с.19-28.

116. Савин А.Ю. ФПГ в России. -М.:Финстатинформ, 1997, 70 с.

117. Самуэльсон П. Экономика. М.:НПО Агон Машиностроение, 1997. -2 т.

118. Сидорович А.В. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, Издательство ДИС, 1997. - 736 с.

119. Семенов К. А. Международные экономические отношения. Курс лекций. М.: Гарларика, 1998;

120. Словарь современной экономической теории Макмилана /Общая ред. Пирса Д. У.; Пер. с англ. /Научн. ред. перевода Автономов B.C. М.: Инфра-М, 1997. -608 с.

121. Современная буржуазная экономическая мысль: критика теории и методологии. М.: Мысль, 1986.

122. Современные Соединенные Штаты Америки: Энциклопедический справочник Арбатов Г.А., Брутенц К.Н., Иванян Э.А. и др. М.: Политиздат, 1988.-542 с,

123. Сонькин Н.Б. Корпорации. Ч М.: Изд. Московская высшая языковая школа. 1999.-394 с.

124. Сосковец О. ФПГ нужны экономике. Независимая газета, 1998, 14 марта, с.4.

125. Сосковец О. Интеграция приносит успех. Экономика и жизнь, 1998,№11,с.8.

126. ТАСИС. Обзорный отчет. Результаты и рекомендации. М., 1998 Теория потребительского поведения и спроса /Под ред. Гальперина В.М. -Спб.: Экономическая школа, 1993. - 380 с.

127. Тимохов Ю. А. Товарищества с ограниченной ответственностью в России // Государство и право, 1993, № 1;

128. Торкановский Е. Испонительный орган акционерного общества организатор внутрифирменного управления. Хозяйство и право. - 1997, № 7;

129. Торкановский Е. Особенности управления акционерными обществами с государственным капиталом. Хозяйство и право. - 1997,№ 8;

130. Торкановский Е. Управление акционерным обществом. Хозяйство и право. 1997, № 6;

131. Торкановский Е. Финансово-промышленные группы: перспективы и проблемы. Хозяйство и право, 1996, № 4, № 5;

132. Трофимов И. Крупные корпорации и эффективность экономики. -МЭ и МО, 1992, № 9, с.'53-67.

133. Уотерман Р. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании. М.: Прогресс, 1988. -100с.

134. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. -М.: Ассоциация авторов и издателей ТАНДЕМ. Издательство ЭКМОС, 1998.-256 с.

135. Учебник по основам экономической теории /Камаев В. Д., Семенов В.Ф., Сорокин Д.Е и др. М.: Владос, 1994. - 384 с.

136. Хаймен Д.И. Современная микроэкономика: анализ и применение. / в 2-х т. М.: Финансы и статистика, 1992.

137. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. - 404 с,

138. Хафина Р. О. Государственное предприятие в новых условиях управления промышленностью, Вопросы экономики, 1959. № 5;

139. Хасбулатов Р. И. Мировая экономика М.: ИНСАН, 1994. - 736 с.

140. Хойер В. Как делать бизнес в Европе. Ч М., Прогресс, 1990;

141. Ходинговая компания. Организационный аспект. Финансовая газета, 1992, №48, с.4.

142. Ходинговые компании в рыночной экономике. М.: Гарант, 1992. -42 с.

143. Храпатый А. Реструктурирование системы управления предприятиями железнодорожного транспорта (альтернативный концептуально-програмный вариант). Российский экономический журнал, 1999, №8, с.51-59.

144. Федчук В. Ходинг: эволюция, сущность, понятие. Хозяйство и право. 1996,' № 11, № 12;

145. Фельдман А. Ходинги Консультация, обзор нормативных документов. Экономика и жизнь, 1995, №14, с.6.

146. ФПГ в российской экономике. Российский экономический журнал, 1998, №5, с.82-94.

147. ФПГ важный инструмент промышленной политики. - Экономика и жизнь, 1998,№49,с.28-29.

148. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: справочник/ Под ред. Ю. Б. Винслава. М.: МАЦ, 1996.

149. Финансово-промышленные группы; зарубежный опыт и реалии России./ Под ред. А. Г. Мовсесяна и Б. М. Смитиенко. М., Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 1996;

150. Финансово-промышленные группы: проблемы, становление, функционирование, модификация. Новосибирск, 1996;

151. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. Ч М.г ТЕИС, 1999. -465 с.

152. Шишкин А. Ф. Экономическая теория: Учебник для студентов экон. спец. В 2 книгах. М.: Владос, 1996. - Книга 1 - 656 с. - Книга 2 - 350 с.

153. Черненко Е. Экономический кризис разрушает социальную сферу общества//Диалог -1997.-№ 9 С. 41-44.

154. Черпаков С.В. Монополистические объединения в промышленности США, 1984.

155. Чибриков Г. О финансово-промышленных группах. Российский экономический журнал, 1994, №2, с.82-85.

156. Экономическая теория: Учебник /Под ред. Базылева Н. И., Гурко С. П. -Минск.: БГЭУ, 1996.-507 с.

157. Экономика и жизнь, 2001, №23, с5.

158. Япония: Справочник / под общей ред. Г.Ф. Кима и др. М.: Республика, 1992. - 543 с.

Похожие диссертации