Факторы, тенденции и особенности дифференциации доходов в современной России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Загидулина, Ильсияр Фаритовна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2011 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Факторы, тенденции и особенности дифференциации доходов в современной России"
УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ
На правах рукописи 00500113'
ЗАГИДУЛИНА ИЛЬСИЯР ФАРИТОВНА
ФАКТОРЫ, ТЕНДЕНЦИИ И ОСОБЕННОСТИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ДОХОДОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
1 7 НОЯ 2011
Москва - 2011
005001137
Работа выпонена в Центре методологических и историк экономических исследований Учреждения Российской академии на Института экономики РАН
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор
Воейков Михаил Иларионови
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор
кандидат экономических наук, доцент
Токсанбаева Майраш Сейтказыев Холодков Вячеслав Георгиев
Ведущая организация: Институт социоэкономики Московского финансово-юридического университета МФЮА
Защита состоится 8 декабря 2011 года в 15 часов на заседан совета Д 002.009.04 по защите докторских и кандидатских диссертаци по специальностям: 08.00.01 - Экономическая теория и 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда) п Институте экономики РАН по адресу: 117219, г. Москва, Нахимовск проспект, 32, зал заседаний.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Институ экономики РАН по адресу: 117219, г. Москва, Нахимовский проспек
Автореферат разослан л>3 ноября 2011 года. Официальный сайт Института экономики РА Ссыка на домен более не работаетp>
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат экономических наук, доцент
'.И. Серебреннико
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация российской экономики и социальных отношений по своему объективному смыслу дожна была покончить с отчуждением людей от собственности и уравнительностью в распределении доходов, характерных для советского общества и лишавших его динамизма. Однако радикальный переворот в имущественных отношениях в 1990-е годы произошел хаотично и бессистемно, без учета возможных последствий для общества. Он повлек за собой беспрецедентную дифференциацию доходов населения, резкое размежевание общества на богатых и бедных, разрушение принципов и норм социальной справедливости. В стране установилось глубокое социальное и экономическое неравенство. Даже с началом роста экономики с 2000-го года, неравенство по доходам населения сокращаться не стало.
Социально-экономическое неравенство является важнейшим фактором и результатом общественного развития, в рыночной экономике оно по необходимости приобретает политэкономическое измерение. Различные аспекты неравенства в современном российском обществе необходимо рассматривать в комплексе, с учетом их противоречивого влияния на экономическое развитие. Низкий уровень неравенства (или равенство по доходам) в рыночной экономике невозможен, поскольку это отрицательно влияет на стимулы развития. И для советской экономики поное равенство было бы невозможным, несмотря на идеологические усилия достижения социально-экономической однородности общества. С другой стороны, чрезмерное неравенство начинает тормозить общественный прогресс, а при определенных условиях может достигать критического значения, создавая угрозу стабильности общества. И только оптимальный уровень неравенства стимулирует экономический рост. Поэтому возникает сложная теоретическая проблема определения оптимального уровня неравенства.
И в общественном мнении, и в научных публикациях неравенство в России оценивается как чрезмерно высокое, однако научные исследования механизмов, обуславливающих формирование столь высокого неравенства, пока еще явно недостаточны. Вместе с тем, по нашим оценкам, в настоящее время в России сложились сильные социально-экономические диспропорции, которые требуют не просто оценки, а системного научного исследования. Эти диспропорции выражаются в чрезмерном социально-экономическом расслоении российских регионов, в чрезмерном неравенстве оплаты труда во внутриотраслевом и в межотраслевом разрезе, в чрезмерном неравенстве
между доходами за счет оплаты труда и доходами рентного типа, а также в чрезмерном неравенстве доходов населения внутри регионов, обусловленном в первую очередь широкомасштабной бедностью. Обнаруживается, что проблему доходной дифференциации в современном российском обществе нельзя рассматривать без учета региональных особенностей, без, так сказать, пространственного потенциала.
Одна из главных социальных проблем современной России -наличие большого контингента бедных в стране и резкая дифференциация работающего населения по материальному уровню благосостояния. Социально-экономическая дифференциация субъектов Федерации и регионов, дифференциация отраслей, согласно современной оценки их значимости для страны, концентрация собственности на общественное богатство у крупных собственников, проводимая догое время политика игнорирования развития по отношению к некоторым отраслям и их работникам (сельское хозяйство и сельское население, работники социальной сфер и т.п.) породили резкое расслоение населения по величине оплаты труда и доходов по регионам, их низкий уровень для большинства социальных групп. Вместе с тем, нельзя поностью согласиться с бытующими в специальной литературе оценками неравенства, как сконцентрированного только на двух полюсах: бедности и богатства. За последние 10 лет, с началом некоторого роста экономики, обнаруживается третий полюс - средний уровень доходности.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью углубления научных поисков и комплексной разработки проблем дифференциации доходов в России на современном этапе развития.
Степень разработанности проблемы. Различные аспекты дифференциации доходов рассмотрены в научных трудах зарубежных и отечественных ученых.
Проблема распределения доходов исследовалась представителями классической политэкономии (Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус, Дж. Миль). При изучении проблемы доходов заслуживают внимания труды К. Маркса, которым разработана более углубленная теория распределения, в том числе теория прибавочной стоимости. Освещалась проблема доходов и в трудах представителей неоклассического направления: А. Маршала, А. Пи1у, Д. Кларка, а также В. Парето. Э. Энгелем выявлены закономерности поведения потребителей и зависимости от размера располагаемых доходов. Большой вклад в
изучение проблемы доходов внесен Дж. Кейнсом, которым разработана теория государственного участия в социально-экономических процессах.
В отечественной экономической науке проблемам дифференциации в распределительных отношениях уделялось достаточно большое место. Еще в советский период эти проблемы изучались такими учеными как А. Аганбегян, Е. Антосенков, Е. Капустин, Д. Карпухин, Я. Кронрод, Р. Иванова, В. Майер, Е. Маневич, И. Маслова, Л. Ржаницына, Н. Римашевская, М. Сонин, С. Струмилин и др. Проблемы распределительных отношений в контексте перехода и развития рыночной экономики рассматривались в работах Л. Абакина, А. Бузгалина, М. Воейкова, Р.Гринберга, А. Коганова, В.Костакова, Л.Костина, В.Куликова, Л.Никифорова, А.Рубинштейна, Ю.Ольсевича, И.Соболевой и др. Непосредственно проблемы дифференциации доходов населения рассматриваются в работах Г.Анисимовой, В. Гимпельсона, Е.Гонтмахера, Р.Капелюшникова, А.Кируты, Р. Рыбкиной, Э.Соболева, М.Токсанбаевой, А.Шевякова и др.
Несмотря на то, что в экономической теории и практике активно рассматриваются процессы формирования, распределения и регулирования доходов населения, проблем для исследования в этой сфере остается достаточно много. Необходимость таких исследований обусловлена объективной значимостью социально-экономического неравенства доходов населения, как показателя устойчивости социально-экономического развития экономики страны. В отечественной литературе и исследовательской практике пока недостаточно представлены труды, в которых даны исчерпывающие объяснения причин и механизмов социальной дифференциации, о чем свидетельствует бессистемность практических мер, направленных на регулирования чрезмерного неравенства, в том числе на региональном уровне. Идут споры о том, какими дожны быть границы доходного расслоения, степень нормального неравенства и социально допустимый его уровень. Для принятия обоснованных управленческих решений, связанных с социальной дифференциацией населения на территории России, которая становится запредельной, и ведет к дальнейшей дезинтеграции единого социального пространства страны, необходимо комплексное исследование процессов дифференциации, с выявлением социально-экономических диспропорций, а также подробный анализ возникающих в данной сфере тенденций и закономерностей.
Актуальность и недостаточная научная разработанность проблемы дифференциации доходов, определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.
Цель работы - на основе анализа неравенства доходов российского общества исследование факторов, тенденций и особенностей социальной дифференциации в условиях современной экономики России.
Цель предопределила логику исследования и спектр решаемых задач:
- уточнение понятийно-концептуального аппарата и определение места понятия неравенство и его структуры в терминологическом контексте экономической науки, а также определение понятий нормальное и чрезмерное неравенство;
- определение особенностей формирования дифференциации доходов населения в современной России, выявление факторов ее определяющих;
- анализ региональной структуры неравенства в переходный период в условиях цикличности экономического воздействия: кризисного спада и последующего роста, а также выявление диспропорций социальной дифференциации регионов;
- обоснование направлений снижения расслоения современного общества на основе определения границ дифференциации доходов, степени нормального неравенства и его социально допустимого уровня.
Объектом исследования являются экономические отношения неравенства доходов населения России.
Предметом исследования выступают процессы дифференциации доходов на территории России, а также определяющие их факторы и закономерности.
Теоретическо-методологической основой исследования
послужили труды российских и зарубежных ученых, посвященные проблемам доходов и доходного неравенства. Диссертационная работа основывается на современных методологических подходах к измерению дифференциации доходов населения, направленных на выявление диспропорций в распределительных отношениях.
В процессе исследования применялись общенаучные методы познания, методы научного анализа и синтеза, сравнительного анализа, экономико-статистического анализа, статистических группировок. Информационную базу исследования составляют действующие законодательные акты РФ, данные Росстата, научные публикации по данной тематике, сведения официальных документов и справочной литературы. Для получения и анализа допонительной информации использовались данные сети Интернет и результаты экспертных обследований.
Область исследования. Содержание диссертации соответствует
области исследования паспорта специальности ВАК 08.0001 -Экономическая теория п. 1.1 Политическая экономия.
Научная новизна диссертационного исследования:
1. Уточнены понятия нормальное и чрезмерное (избыточное) неравенство. Нормальное неравенство выступает как оценка неравенства, которое соответствует объективным экономическим условиям, в которых доход отдельных лиц, групп населения, регионов соответствует положению в системе общественного труда, т.е. трудовому вкладу (или производительности труда). Под чрезмерным понимается неравенство доходов, намного превосходящее различия в эффективности производства (или индивидуальной производительности). Нормальное неравенство в настоящих условиях рыночной экономики не только допустимо, но и объективно обусловлено, социально оправданно. Исключая уравниловку, оно генерирует необходимые стимулы экономической динамики и в то же время не подрывает социальную (и политическую) устойчивость общества. Чрезмерное неравенство тормозит экономический рост и создает угрозу социально-политической стабильности. Так, в рыночной экономике объективной основой разделения неравенства на нормальное и чрезмерное является продуктивность труда.
2. Выявлены факторы, обуславливающие дифференциацию доходов населения РФ, предложено их деление на эндогенные и экзогенные. К эндогенным относятся те факторы, которые играют позитивную роль (формируют материальную заинтересованность в повышении эффективности труда и производства, росте квалификации, совершенствовании личности). Их поностью следует учитывать при определении доходов, а степень дифференциации, возникающую под воздействием этих факторов, не следует ограничивать. Прежде всего, это все факторы, связанные с характером и качеством выпоняемого труда, т.е. сугубо трудовые (сложность, условия, интенсивность труда). Другая же группа факторов - экзогенные - способствует высокой степени дифференциации, которая негативно влияет на социально-экономическое положение в обществе (безработица, инфляция, рост масштабов теневой экономики, спад производства и др.). Такие факторы дожны подвергаться ограничению или же существенно минимизироваться.
3. В диссертации произведено ранжирование субъектов Российской Федерации на основе авторской методики, которая состоит в концентрации региональных характеристик по трем показателям (валовый региональный продукт, среднедушевые денежные доходы, затраты на исследования и разработки). Это дало возможность выделить
группы регионов, имеющие сходные тенденции в статике и динамике, сформировано три достаточно устойчивых кластера с существенно различающимися характеристиками: регионы-лидеры, для которых в целом характерны самые высокие показатели; по аналогии выделены второй и третий кластеры, со средними и низкими значениями соответственно - среднего развития и слабо развитые. Введено понятие три России, развивающее определение две России, введенное еще Н.М. Римашевской для 1990-х годов, но не характерное для нулевых лет. В ходе исследования выявлены диспропорции социальной дифференциации регионов, одной из которых является слабая зависимость между среднедушевыми денежными доходами и производительностью труда. Таким образом, доказано, что социальная несправедливость проявляется, прежде всего, в том, что выявленные региональные различия в среднедушевых денежных доходах далеко не соответствуют различиям в количестве и качестве труда основной массы населения.
4. Предложена методика регулирования неравенства. Показано, что в рамках общей стратегии одним из основных направлений государственной социальной политики по повышению доходов и уровня жизни населения становится рост доходов населения при усилении сбалансированности их различных элементов. Для характеристики сбалансированности изменения отдельных элементов доходов населения автором предлагается использовать определенный индекс, а именно линдекс доходной политики (ИДП), который определяется отношением среднемесячной заработной платы (с выплатами социального характера) к среднедушевым денежным доходам. В целях повышения определенности указанного индикатора введены его границы. Показано, что несбалансированное повышение среднемесячной заработной платы занятых, без соответствующей поддержки и усиления фактора стремления людей к реальной экономической независимости, т.е. дальнейшее все большее смещение ИДП к правой границы, может привести к ухудшению ситуации и значительно осложнить выход страны из социально-экономического кризиса.
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные в ходе исследования положения и выводы позволяют расширить научное представление о процессах неравенства в современном обществе. Методологический подход, предложенный автором, может быть использован при совершенствовании государственной политики, особенно в региональном аспекте, в области социального развития с целью выбора более действенных мер, направленных на повышение
доходов населения и сокращение степени их дифференциации.
Материалы диссертационного исследования также могут быть использованы в процессе преподавания курсов экономических дисциплин.
Апробация исследования. Основные теоретические положения исследования и практические рекомендации были представлены автором на Научной конференции Застой: дисконтенты (г. Москва, 5-6 ноября 2009 г.), на Международном теоретическом форуме По ту сторону кризиса: модернизационный потенциал образования, науки и культуры (г. Москва, 19-20 апреля 2010 г.), на Международной научно-практической конференции Стратегия опережающего развития - III (г. Москва, 12-13 мая 2011 года).
По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 2,2 п.л., в том числе 4 публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.
Структура работы. Цели и задачи исследования определили следующую структуру диссертационной работы:
Введение
Глава I Теоретические и методологические основы анализа социально-экономического неравенства населения
1.1. Теоретический анализ дифференциации общества: экономическая сущность, причины неравенства
1.2. Политэкономическое измерение нормального и чрезмерного неравенства
Глава II Особенности формирования дифференциации доходов населения в современной России
2.1. Неравенство населения по доходам и факторы его определяющие
2.2. Динамика и тенденции процессов неравенства доходов
Глава III Особенности доходной дифференциации по регионам: к проблеме трех Россий
3.1. Региональная структура неравенства
3.2. Соизмерения продуктивности труда и доходности. Индекс доходной политики.
Заключение
Список использованной литературы
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ
К вопросу определения экономически эффективного и социально допустимого уровня дифференциации доходов. Социально-
экономическое неравенство в пределах его положительного влияния на общественное, прежде всего экономическое, развитие можно считать нормальным. Однако оно становится чрезмерным, когда начинает тормозить экономический и социальный прогресс, а при определенных условиях может достигать критического значения, то есть создавать реальную угрозу политической стабильности общества. При исследовании тенденций развития дифференциации закономерно возникает вопрос: существуют ли границы дифференциации доходов, какое неравенство можно считать нормальным и существует ли экономически эффективный и социально допустимый уровень дифференциации доходов населения. Эти вопросы еще не получили однозначной оценки в научном плане, по-разному на них реагирует и общественное сознание.
Так, в научной литературе при рассмотрении экономического неравенства, производят разделение его на нормальное и избыточное1. В соответствии с авторским замыслом нормальное неравенство определяется через уровень бедности, который определяется как статистическая категория. Имеются и другие подходы. Считается, что уровень бедности - это социальное, а не статистическое понятие. При этом, уровень нормального неравенства - это исключительно ценностное суждение, вырабатываемое политической системой, выявляющей на каждом отрезке времени соответствующие социальные интересы и приоритеты, включающей в себя этическую оценку приемлемого соотношения между эффективностью и справедливостью2. Подобную трактовку никак не следует противопоставлять статистическому анализу. Но и не более того: даже устойчивые статистические закономерности не могут заменить нормативных суждений, нормальное неравенство - это та ценностная норма, которая дожна быть результатом публичной политики.
Идея разделения неравенства на нормальное и избыточное, справедливое и несправедливое находит отражение и в общественном мнении. Как показывают итоги социологического исследования, россиянам представляется впоне нормальной глубина дифференциации доходов, сопоставимая с показателями дифференциации в западноевропейских странах. Учитывая, что черта бедности, по
1 См. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Измерение экономического неравенства - М.: Лето, 2002. - с. 66.
Социальное неравенство и публичная политика / Ред.кол: Медведев В.А. (отв.ред.), Горшков М.К., Красин Ю.А. - М.: Культурная Революция, 2007. -с.275.
мнению россиян, проходит примерно на уровне 50% от средних доходов, мы получаем впоне легитимную для россиян глубину неравенства по основной массе населения в 9-10 раз, а с учетом бедных и богатых слоев населения - еще больше3.
В такой стране как Россия, расположенной в десяти часовых поясах, объективно большое, а в ряде случаев преобладающее значение в формировании существенных различий в доходах населения имеет их дифференциация по регионам. Зависит эта дифференциация, особенно реальных доходов, как от объема душевого производства ВРП и его структуры, региональных особенностей распределения доходов ценовых факторов, так и от природно-климатических, географических, этнических и иных территориальных особенностей, все эти факторы, накладываясь один на другой, причем с различной направленностью (с различными знаками) дают очень весомые отличия в среднедушевых денежных и реальных доходах по районам страны. Среди основной массы регионов РФ дифференциация по величине среднедушевых денежных доходов населения достигает 2 раз и более, а крайние различия составляют более 6 раз.
Проведенный нами анализ позволяет сделать вывод о том, что общие решения поиска критерия экономически эффективной и социально допустимой дифференциации доходов населения затруднительны. Тем не менее, в индустриальную эпоху критерием разделения неравенства на нормальное и чрезмерное может служить производительность труда, соответствующая трудовому вкладу. Поскольку в условиях индустриальной стадии развития работники объективно выпоняют неравную работу и в силу неоднородности их труда их экономическое и социальное положение будет неодинаковым. Еще в советский период Я. А. Кронрод разработал вопрос об объективной основе социально-экономического неравенства работников, ибо они занимают различное положение в системе общественного труда и выпоняют социально и экономически неоднородные трудовые действия4.
Кроме того, нельзя не согласиться с подходом к неравенству, как к
3 Социальное неравенство в социологическом измерении. Итоги Всероссийского опроса, выпоненного рабочей группой ИС РАН в апреле-мае 2006 г. - с. 10-11.
4 Кронрод Я.А. Производительные силы и общественная собственность. М.: Наука, 1987. -с. 227.
социальной норме, который применим для постиндустриальной эпохи5. Однако проблема России заключается в том, что мы до сих пор не вышли из индустриальной эпохи.
Влияние различных факторов на дифференциацию доходов. Дифференциация доходов представляет собой различие долей совокупного фонда, поступающего в распоряжение отдельных лиц и групп населения. Размеры долей одних получателей доходов отражаются на долях других, даже если способы их формирования имеют вид автономных процессов. На процесс дифференциации доходов населения влияют различные факторы - экономические, социальные, демографические, политические, психологические и др., их систематизация на основе одного критерия связана с определенной методологической сложностью. Одни факторы воздействуют на процесс дифференциации прямо, другие - косвенно, третьи являются фоном для действия остальных. Вместе с тем все они взаимосвязаны и взаимозависимы.
В целом условно можно разделить факторы дифференциации на две крупные группы. К первой группе можно отнести факторы, назовем их эндогенными факторы, связанные с характером и качеством выпоняемого труда. Они играют позитивную роль (формируют материальную заинтересованность в повышении эффективности труда и производства, росте квалификации, совершенствовании личности). Их поностью следует учитывать при определении доходов, а степень дифференциации, возникающую под воздействием этих факторов, не следует ограничивать.
Другая же группа факторов (назовем их экзогенные) способствует высокой степени дифференциации, которая прямо не связана с качеством и количеством труда и которая негативно влияет на социально-экономическое положение в обществе. Такие факторы дожны подвергаться ограничению или же минимизироваться. К ним относятся:
- безработица, которая увеличивает численность населения с низкими доходами;
- инфляция, которая в большей степени обесценивает доходы социально незащищенных слоев населения и лиц наемного труда, а также сбережения вкладчиков;
- рост масштабов теневой экономики, которая, с одной стороны, обогащает сравнительно узкий круг лиц, а с другой (в силу уклонения от
5 Социальное неравенство и публичная политика / Ред.кол: Медведев В.А. (отв.ред.), Горшков М.К., Красин Ю.А. - М.: Культурная Революция, 2007. - с.
налогов), усиливает бюджетный дефицит, тем самым, нарушая справедливое перераспределение доходов;
- спад производства и, как следствие, бюджетный дефицит, который препятствует оказанию дожной поддержки социально-уязвимым слоям населения;
- неэффективная политика государства в области регулирования доходов, которая способствует тому, что богатые становятся еще богаче, а бедные - еще беднее.
Таким образом, по мнению автора, главными источниками чрезмерной доходной дифференциации (неравенства доходов) в настоящее время в России являются факторы, связанные с резким изменением существующего государственного устройства и переходом страны к новой (рыночной) системе хозяйствования, что усилило действия экзогенных факторов неравенства, в ряде случаев оторвало распределительную систему от ее объективной трудовой основы.
Наиболее сильным фактором, определяющим масштабы неравенства и бедности, является недостаток доходов за счет оплаты труда. Второй по размеру его вклада в общие масштабы бедности фактор связан с ограниченными возможностями получения доходов за счет предпринимательской деятельности и прочих источников. Эти факторы, по мнению специалистов, детерминируют более 85% общих масштабов бедности в России6.
Анализ структуры денежных доходов населения в России свидетельствуют о том, что в процессе трансформационных преобразований произошло изменение в формировании доходов населения. Имеет место диверсификация источников доходов: возросла доля доходов от собственности и от предпринимательской деятельности, соответственно понизилась доля доходов от труда (1990 г.: оплата труда
- 76,4%, доходы от собственности и предпринимательской деятельности
- 6,2%; 2010 г.: оплата труда - 66,4%, доходы от собственности и предпринимательской деятельности - 13,5%)7. Существенный рост этой части доходов увеличил неравномерность в распределении доходов в целом. Ведь доходы от собственности и предпринимательства получает не все. Преобладающая часть доходов населения по-прежнему формируется за счет оплаты труда.
Наибольшее преимущество от продуктивности экономики получают наиболее обеспеченные слои населения. Процессы
6 Шевяков АЛО. Социальная политики и реформирование распределительных отношений // Вестник Российской академии наук, 2007, том 77, № 3. - с. 199.
7 Россия в цифрах. 2011: Краткий стат. сб./ Росстат- М., 2011. - с. 120.
поляризации общества характеризуются тем, что высокие доходы растут существенно быстрее, чем низкие доходы. К этому следует добавить, что экономический рост, сопряженный с ростом неравенства, является расслоенным: он выражается в росте доходов богатых при отсутствии роста или более медленном росте доходов основной части населения.
В специальной литературе верно указывают на снижение неравенства по зарплате в последние годы8. При первом подходе это верно. Однако рассматривая вопрос содержательно, необходимо отметить абсолютные размеры роста средней зарплаты по децилям. Так, в первом дециле (с наименьшей заработной платой) рост составил с 2000 г. по 2009 г. 3894 р., а в десятом дециле рост за эти же годы составил 52395 рублей. Разница в абсолютных величинах значительная. Это становиться наглядней, если соотнести среднюю зарплату по децилям с величиной прожиточного минимума за соответствующие годы (см. табл.1).
Таблица 1
Соотношение средней заработпой платы по децилям с величиной прожиточного минимума
2000 2005 2007 2008 2009
Средняя з/п (руб.) 1 дециль 242 1090 1957 2851 4136
Средняя з/п (руб.) 10 дециль 8236 27105 43305 58602 52395
Сред.з/п к величине ПМ 1 дециль 0,2 0,4 0,5 0,6 0,8
Сред.з/п к величине ПМ 10 дециль 6,8 9,0 П,2 12,7 11,8
Рассчитано по: Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: Стат.сб./ Росстат-М., 2010.-е. 137-138.
Из этого соотношения видно, что в 2000 г. средняя зарплата 1 дециля в 5 раз была ниже прожиточного минимума, а в 2009 г. она составляла лишь 4/5 прожиточного минимума. 10 дециль всегда во много раз превосходил прожиточный минимум. В 2009 г. 1 дециль дотянул только до 0,8 величины прожиточного минимума, а 10 дециль превзошел его более чем в 11 раз. В 1 дециле настолько незначительной была база отсчета, что даже несколько больший рост здесь средней зарплаты не может свидетельствовать о снижении неравенства по зарплате. Об этом серьезно можно будет говорить, когда 1 дециль выйдет на уровень прожиточного минимума.
Заработная плата в России: эволюция и дифференциация. Под ред. В. Гимпельсона, Р. Капелюшникова, 2-е изд. - М.: ГУ ВШЭ, 2008. - с. 504; Никифоров Л.В., Погосов И.А., Соболева КВ. Социальные аспекты воспроизводства в современной России. М.: ИЭ РАН, 2008. - с. 32.
Таким образом, за проблемами чрезмерного неравенства и широкомасштабной бедности в России, на самом деле, стоит проблема несправедливой социальной конкуренции, которая выражается в форсировании роста и избыточной концентрации высоких доходов. И для осуществления социальной справедливости, как и для эффективного развития общественного сектора, необходимы институциональные ограничения, которые препятствовали бы созданию и использованию избыточных преимуществ немногих за счет снижения экономических и социальных возможностей большинства.
Доходная дифференциация в советский и постсоветский период: две крайности. При оценке ситуации с доходами в период великой трансформации 1990-х годов в России полезно сравнить ее с тем, что было в СССР с учетом того, что негативный характер перемен в распределении доходов в постсоветский период, конечно, не означает, что исходное положение было нормальным, а тем более оптимальным. В советское время социальная политика государства была направлена на поддержание относительно низкого, но достаточно стабильного уровня жизни для подавляющей массы населения, сохранение и упрочение социальной однородности общества. Более того, требование социальной однородности в период застоя было возведено в одну из основ социальной политики.
Эгалитарные установки социальной политики обеспечивались централизованным нормированием заработной платы и замораживанием цен на товары массового спроса и платные услуги. В результате баланс между политикой социального равенства и стимулирующей ролью оплаты труда был нарушен в ущерб последней, поскольку стремление к неравенству было искусственным, так как труд был неоднородным. Это пагубно повлияло на экономическое развитие, что, в конце концов, отрицательно сказалось и на динамике доходов населения. На практике подтвердилась мысль о том, что общество социальной однородности, где неравенство отсутствует или сведено к минимуму, не имеет внутренних стимулов к развитию, постепенно деградирует и, в конечном счете, проигрывает в конкурентной борьбе тем странам, в которых социальное неравенство достаточно существенно, чтобы обеспечить динамичное развитие.
Совершенно иная ситуация сложилась в постсоветской России. Характерной чертой социально-экономической системы с 1990-х годов стало резкое расслоение населения по доходам, поляризация общества по этому признаку, тоже негативно сказывающаяся на состоянии и развитии общества. Болезненность этого процесса усугубилась инерционным
доминированием в общественном сознании и менталитете граждан эгалитарных традиций советского периода.
Тенденция к уравниловке и социальной однородности закончилась крахом СССР. Сегодняшняя дифференциации доходов, оторванная от объективной трудовой основы, ведет к дальнейшей дезинтеграции единого социального пространства страны.
Региональный аспект социальной дифференциации: три уровня развитости регионов. Проводимая в 1990-х гг. социально-экономическая политика вывела нашу страну в группу государств с наиболее высоким уровнем экономического неравенства. Это выразилось в появлении крайностей нищеты и богатства. И даже рост доходов населения, который наблюдается в последние годы в региональном разрезе, не обеспечивает выравнивания, а наоборот, еще более усиливает неравенство. Особенно в выигрышном положении оказались регионы, где добывают амазы, золото, нефть, газ, производят электроэнергию. В ряде трудоизбыточных регионов большое понижающее влияние на уровень доходов оказывает безработица. Именно здесь проблема бедности является особенно острой.
Впервые о двух Россиях: богатой России и России бедняков в конце прошлого столетия заговорила Н. М. Римашевская в своей статье Социальные последствия экономических трансформаций в России, а также в последующих публикациях9. По ее мнению, реформы, проводимые в 1990е годы, привели к резкой поляризации доходов населения, социальному разлому общества и возникновению двух Россий, противостоящих и разительно отличающихся друг от друга по образу жизни, предпочтениям, ориентациям. Представители двух Россий плохо понимают друг друга. И это тем опаснее, что в стране богатых и очень богатых, а также высокообеспеченных живет наша
9 Римашевская Н.М. Две России // Труд. 2000. 5 окт.; Римашевская Н.М. Экономическая стратификация населения России // Общество и экономика. 2002. № 12. - с. 45; Римашевская Н.М. Две России - социальная поляризация постсоветского общества // Справедливые и несправедливые неравенства в современной России. / Серия Теоретические проблемы прав человека. Вып. 3. М.: Референдум. 2003. - с. 43-55. См. также: Абакин Л. И. Стратегия России: взгляд в завтрашний день // Экономист. 2003. № 7; Токсанбаева М.С. Социальные интересы работников и использование трудового потенциала. М.: Наука, 2006; Социальное неравенство и публичная политика / Ред. кол.: Медведев В.А., Горшков М.К., Красин Ю.А. М.: Культурная Революция. 2007; Анисимова Г. В. Проблемы социально-экономической дифференциации в российском обществе: Экономико-статистический анализ. М.: Книжный дом ЛИБРИКОМ. 2009. и др.
политическая элита. В другой стране прозябают бедняки (включая маргиналов), доходы которых не достигают прожиточного минимума. По экспертным оценкам, уровень жизни богатой России превосходит уровень жизни России Бедняков в 100 раз. Эта чудовищная разница озлобляет людей, возбуждает агрессивные настроения и в семье, и в обществе10.
Такая ситуация сложилась в 1990-е годы, однако, с началом роста экономики с 1999 года положение несколько изменилось. По крайней мере, можно сделать два заключения. Во-первых, рост доходной поляризации населения несколько снизися, или точнее говоря, рост затормозися. Если с 1992 по 1999 г. коэффициент фондов вырос практически в 2 раза (1992 - 8,0; 1995 - 13,5; 1999 - 14,1), то в 2000 году он снизися до значения 13,9, а рост в течение 8 лет составил 1,2 раза (2009 г. - 16,7)и. Во-вторых, сама поляризация усложнилась. Стали выделяться регионы, занимающие среднее положение. Исследование, проведенное в диссертационной работе, свидетельствуют о том, что за последние 8-10 лет в России появися средний сегмент регионов со средними значениями дифференциации. Полученные результаты наглядно демонстрируют, что на сегодняшний день можно уверенно говорить о трех Россиях.
Для целей анализа межрегиональных различий использовались следующие показатели: валовый региональный продукт на душу населения, среднедушевые денежные доходы в месяц, затраты на исследования и разработки. Ранжирование субъектов Российской Федерации по вышеперечисленным показателям дает возможность выделить группы регионов, имеющих сходные тенденции в статике и динамике. За анализируемый период (2000-2008 гг.) формируются три достаточно устойчивые группы с существенно различающимися характеристиками. Для последующего анализа выделим по 5 регионов в каждом кластере. Выделенные типы регионов в основном отражают наиболее явные региональные различия социально-экономического развития в целом. Первая группа в 2000 году включает регионы, для которых в целом характерны самые высокие показатели ВРП, среднедушевых доходов и затрат на исследования и разработки. В 2005 и 2008 году выбранные регионы этого кластера сохраняют свое положение. По аналогии выделены вторая и третья группа регионов, со средними и низкими значениями соответственно (см. табл.2).
10 Римашевская Н.М. Две России. // Труд. 2000. 5 октября.
11 Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб./ Росстат. - М., 2010. -с. 171.
Таблица 2
Группировка регионов по уровню развитости и коэффициент фондов
Валовый региональный продукт на душу населения, руб Среднедушевые денежные доходы в месяц, руб Затраты на исследования и разработки, мн. руб Коэффициент фондов, раз
2000 2005 2008 2000 2005 1 2008 2000 2005 2008 2002 2005 1 2008
Лидеры
Тюменская область 176 918 668 272 928 374 4935 14873 27612 862698 2726807 6232373 20,3 20,8 23
г.Москва 115 631 397 007 804 718 7998 24958 34207 24927113 85240346 165775920 51 38,6 34,5
Красноярский край 71281 150 814 256 130 2773 7710 15605 876430 2758310 4678354 13,9 14,3 18,2
Самарская область 42 759 125 757 222 726 2605 9352 15805 2772256 7710505 9061801 16,9 18,8 20,3
г.Санкт-Петербург 39 811 145 174 310 567 2556 12556 17649 8780113 26329891 48686066 9,8 17,5 18,3
Среднего развития
Ярославская область 29 828 98 442 167 552 1804 6264 12587 617109 1917074 3680517 9,4 11,4 13,1
Бегородская область 27 970 95 922 209 624 1555 5276 12758 110141 245017 759402 9,4 10,5 14,3
Астраханская область 27 815 70 394 146614 1779 5683 11120 169544 396418 294112 9 11,8 13,5
Смоленская область 25 798 64 720 124 211 1720 5571 11523 80191 203278 685231 9,1 9,8 12,4
Вогоградская область 23 341 76 825 165 812 1578 10866 10866 331211 737581 1897138 9 11,6 11,2
Слабо развитые
Республика Мордовия 19220 51 370 113 040 1128 4134 8384 \ 66807 210984 532626 8,8 9,1 11,5
Пензенская область 16 900 52 540 104 866 1260 4386 10173 341656 1427518 1699448 7,5 8,7 12,3
Республика Атай 13 505 43 127 90 231 1182 4334 10173 3331 18071 48373 8,1 8,5 11
Республика Адыгея 12315 38 390 84 250 1385 3880 7986 10230 16857 43973 8,9 9,3 11,1
Республика Ингушетия 6 668 15 321 38 110 587 2405 5513 4124 4124 9911 8 8,3 10,3
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Статсб./ Росстат. - М, 2010. - с. 22-25, с. 178-179, с. 794-795.
Три уровня развитости регионов (регионы-лидеры, среднего развития и слаборазвитые) определяют существенные особенности уровня жизни населения. Лидеры находятся в значительном отрыве от всех других регионов России. Напротив регионы-аутсайдеры существенно отстают. Разрыв максимального и минимального среднедушевого ВРП в 2008 году составляет почти 25 раз, а разрыв в среднедушевых денежных доходах - 5 раз.
Так, межрегиональная дифференциация по показателю ВРП продожает углубляться. В постсоветский период в России произошло падение уровня экономического развития большинства регионов, не связанных с добычей энергоресурсов. На тех же территориях, где было реализовано вступление России в мировые глобальные связи как поставщика сырья, а также в столице, где сосредоточена финансовая и деловая активность, показатели экономического развития и, следовательно, уровня жизни населения заметно выше остальной России, но таких территорий в России не так уж и много. Процесс межрегиональной экономической дифференциации, несмотря на несколько благоприятных в экономическом отношении последних лет, даже усугубляется. Структурная перестройка экономики и формирование предпосылок для экономического роста в регионах осуществляются очень медленно. Решение проблемы повышения уровня жизни только через перераспределение финансовых ресурсов между регионами не может дать оптимального эффекта, поскольку не мобилизуются внутренние резервы развития регионов, закрепляются тенденции всегда ждать помощи из Центра, не искореняется привычное иждивенчество.
Довольно четкую картину межрегиональной дифференциации показывает распределение регионов по уровню среднедушевых денежных доходов. Эта важная обобщенная характеристика уровня жизни населения региона. В целом по стране среднедушевые доходы в 2008 году составили 14939 руб. На фоне всех регионов, даже нефтедобывающих, средний уровень денежных доходов в столице значительно выше, он превышает российский уровень почти в 2 раза, в 1,7 раза уровень Тюменской области - второй по денежным доходам населения. В столице значительная доля населения имеет доход, сопоставимый с доходом среднего класса развитых стран. В то же время в крайней группе (слаборазвитые регионы) находятся регионы, средний доход которых не дотягивал до прожиточного минимума.
Межрегиональные различия в оплате существуют во всех странах, но особенностью России является гипертрофированное значение этого
фактора. По сравнению со странами, входящими в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), региональные различия в нашей стране являются главным фактором неравенства заработной платы. В России разрывы по заработной плате между крайними регионами составляют 4,66 раза. Во Франции (самой большой западноевропейской стране) разрывы между крайними регионами составляют 1,57, в Германии - 1,56 раза. В США и Канаде разрыв несколько больше - примерно 2 раза (в США - 2,19; а в Канаде - 2,0). Кроме того, величина вклада этого фактора в общую дифференциацию по стране почти в три раза превышает его вес в странах с максимальным региональным разбросом (Франция). При этом вклад других факторов в неравенство остается более или менее сопоставимым с развитыми странами12.
Таким образом, неравномерность экономического развития регионов и сокращение государственного перераспределения доходов спровоцировали углубление межрегиональной дифференциации уровня жизни населения. В результате население страны оказалась расколото по качеству жизни: в одних регионах все больше развиваются черты модернизированного образа жизни, с соответствующим потреблением высокотехнологичных материальных благ, в других сохраняется уровень, достигнутый в советский период; а третьи в значительной мере архаизировались. На социокультурном пространстве России сложились чрезвычайно высокие, социально не оправданные межрегиональные различия уровней жизни населения. В результате произошла глубокая межрегиональная дифференциация качества жизни населения.
На сегодняшний день можно говорить о трех Россиях, образовались три уровня жизни со своими доходами, три потребительских рынка, различающихся ценами и набором потребительских благ. Наглядно демонстрируют это диаграммы (см. диаграмму 1 и 2), которые показывают, что регионы, входящие в состав кластеров, а именно регионы-лидеры, среднего развития и слаборазвитые, имеет одну и ту же направленность тенденций за анализируемый период 2000-2008 гг. Кроме общих показателей, которые характеризуют регионы (валовый региональный продукт, среднедушевые денежные доходы, затраты на исследования и разработки), однонаправленную тенденцию имеет и коэффициент фондов в пределах каждого кластера.
Заработная плата в России: эволюция и дифференциация. Под ред. В. Гиипельсона, Р. Капелюгиникова, 2-е изд. - М.: ГУ ВШЭ, 2008, - с.332.
35000 ? 30000 \ 25000 20000 " 15000 Y
10000 ir"
Диаграмма 1
Динамика среднедушевых денежных доходов потрем группам регионов ЧЧЧЧ_ " 2000-2008 гг
2008 2005 2000
Иомене I кая Ьбласть
200и4935
.Моске а
Краен оОамар сг.Санкт
ая Петер 6}
край юбласп! рг
рросла^ ггор^страхг j екая 1 декая I некая ЬбласпЬблас
моле: екая лаеть
огогр адская область
7998 2773 i 2605 j 2556
1555 j 1779
спУ^]ЬзнзеН' ика l
^Чбласп
(респубг ика Атай
| 1128 I 1260
[респуб.
ика Адыгея]
1385 587
24958! 7710 I 9352 12556
6264 5276 I 5683 1 5571
4134 | 4386
4334 3880 S 2405
34207 j 15605p^80?jl7649l [Тг^ТБ!^
838410173
10173 1 7986 j 5513
Диаграмма 2
Динамика К фондов по трем группам регионов 2000-2008 гг
50 40 30 20 10
Тюм 1 г.Мо енска! сква я | обла | сть | Крас нояр ский край Сама 1г. Сан рская! кт-обла |Пете сть !р6ур 1 г 1 Ярое лавск ая обла сть Еег|Астр ород {аханс екая | кая обла|обла СТЬ 1 сть I Смол енска я обла сть Вог оград екая обла сть Респ убли ка Мор ДОБИ я Пенз енска я обла сть Респ убли ка Ата й Респ убли ка Адыг ея Респ убли ка Ингу шети я
1&2000 20,3 51 13,9 16,9 У 9,8 9,4 9,4 ) 9 9,1 9 8,8 7,5 8,1 8,9 8
(2005 20,8 | 38,6 14,3 18,8 | 17,5 11,4 10,5 11,8 9,8 11,6 1 9,1 8,7 8,5 9,3 8,3 1
2008 23 34,5 18,2 20,3 | 18,3 13,1 м,з 113,5 12,4 11,2 I И,5 12,3 11 11,1 10,3 (
Взаимосвязь неравенства с продуктивностью экономики и темпами экономического роста. Как отмечалось выше, неравенство может играть двоякую роль в экономике. В нормальных условиях оно создает стимулы для продуктивной конкуренции и поного использования потенциальных возможностей социально-экономического развития. Но в условиях, когда избыточные преимущества одних территорий и слоев населения обеспечиваются за счет ограничения возможностей других территорий и слоев, неравенство препятствует социально-экономическому развитию. В этих условиях общее неравенство значительно превышает нормальное, то есть имеется высокое чрезмерное неравенство. Таким образом, теоретические положения и результаты статистических оценок позволяют развить систему новых взглядов на прямые и обратные зависимости между структурными характеристиками неравенства, с одной стороны, и продуктивностью и ростом региональных экономик, с другой. С традиционной точки зрения неравенство - результат экономических процессов, подчиненных производственной и институциональной организации общества - это очевидная прямая зависимость. Другая, менее очевидная обратная зависимость заключается в том, что масштабы и структура неравенства воздействуют и на уровень продуктивности экономики, и на темп экономического роста.
Обращаясь к данным статистики за 2000-2008 гг. можно сделать вывод, что дифференциация доходов населения не только не сократилась, но и выросла. Внутрирегиональные различия в уровне дифференциации доходов населения наиболее выражены в регионах-лидерах. Самое большое значение коэффициента Джинни в 2008 году было в г. Москве - 0,535, Тюменской области - 0,464, а также в Самарской области - 0,448 (аналогично в 2000 и 2005 годах). Превышение дохода 20% самых богатых над доходами 20% самых бедных максимальным было в 2002 году в Москве - 51 раз, в Тюменской области - 20,3 раза и в Самарской - 16,9 раз, при среднероссийском показателе 14 раз.
Меньше степень экономического неравенства в регионах, где денежные доходы находятся на низком уровне, а сами регионы относятся к слаборазвитым районам России. Так, коэффициент Джинни в Республике Ингушетии составлял в 2008 году 0,354, в Республике Атай - 0,364, в Республике Адыгея - 0,365. Самые низкие значения коэффициента фондов были в Республике Ингушетии, Республике Атай
и Пензинской области13. Прослеживается такая тенденция - при большей развитости и динамизме региона и более высоком среднем уровне доходов населения растет экономическая дифференциация в регионе и наоборот - там, где не развивается экономика и застой в деловой жизни и бизнесе, там и доходы распределяются более равномерно. Здесь действует уравнительное распределение, в том числе за счет социальных трансфертов. Но для формирования социального самочувствия жителей региона, их самоидентификации важны не только показатели внутрирегиональной дифференциации, сравнения своей жизни с непосредственным окружением, но и более широкий социальный фон. При современных средствах массовой информации население сопоставляет свой уровень жизни и с теми, кто живет в регионе, в крупных городах и в столице. Во многих регионах с низким уровнем доходов у жителей возникает чувство неприязни к жителям столиц и крупных городов с чертами роскошной жизни, лизбытка денег у населения. Для развивающихся экономик и стран с переходной экономикой большая дифференциация доходов чревата социальной напряженностью и острым антагонизмом между бедными и богатыми. Он может не выливаться в массовые народные выступления, но психологическое и моральное состояние общества таково, что те, кто находится в нижних и средних слоях с большой неприязнью относятся к богатым, особенно к тем, кто получал богатство в результате перевода государственной собственности. Такие настроения для некоторой части населения служат побуждением к активным протестным действиям.
Диспропорции региональной дифференциации. Объективными причинами региональной дифференциации доходов населения являются в первую очередь значительные различия в уровне производства ВРП в расчете на душу населения и в структуре самого производства, особенно в удельном весе сырьевых экспортно-образующих отраслей, прежде всего топливно-энергетических, где наиболее высокие доходы занятого там населения обеспечивают рост показателя среднедушевых доходов жителей всего региона. Однако социальная несправедливость проявляется, прежде всего, в том, что эти региональные различия в среднедушевых денежных доходах далеко не соответствуют различиям в количестве и качестве труда основной массы населения. Это результат отсутствия конкуренции и свободного перелива рабочей силы, недостаточной мобильности населения, которое вынуждено соглашаться с
ь Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат сб./ Росстат. - МД 2010. - с. 178-179.
уровнем доходов, сложившимся в данном районе. Естественно, что эти социально не обоснованные трудовыми затратами большие различия в доходах вызывают определенную социальную напряженность, противоречия между центром и регионами, между самими регионами, особенно соседними, между городом и селом, не способствуют консолидации российского общества и укреплению государства.
Достаточно показательна связь денежных доходов и производительности труда по отдельным субъектам. Рассмотрим разницу в среднедушевых денежных доходах (СДД - левая шкала) и производительности труда (ПТ - правая шкала, определялась как отношение ВРП к среднегодовой численности занятого населения) по регионам РФ (рис.1). Особенно эти отличия заметны в крайних по показателю среднедушевых денежных доходах регионах. Разница в величине среднедушевых денежных доходов населения Москвы и Ингушетии составляет 6,2 раза, а соотношение по ПТ всего 4,4. Возьмем в качестве примера другие регионы с менее заметной разницей в величине денежных доходов. Так, денежные доходы в Ямало-Ненецком АО, превышают данный показатель в Чукотском автономном округе всего на 1,2, однако производительность труда в рассматриваемых округах отличается почти в 2,4 раза. Аналогичная ситуация при анализе данных, к примеру, республики Камыкия и Ингушетии, разница в доходах незначительная - всего 2 %. Однако разница в производительности труда в Камыкии и Ингушетии составляет 60%14.
Теоретически среднедушевые денежные доходы дожны соответствовать (или иметь сходные тенденции) кривой производительности труда. Однако, картина на рис. 1 говорит о том, что ПТ не имеет четкой взаимосвязи с уровнем доходов.
14 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат сб./ Росстат. - М., 2010. - с. 22-25.
сдд-&-пт
Рис. I Среднедушевые денежные доходы и производительность труда по субъектам РФ
Вместе с тем все это никак не означает, что мы выступаем против дифференциации доходов населения. Она объективно необходима как важнейший стимул трудовой активности всего трудоспособного населения, как мотивация предпринимательской деятельности. Уравнительность лишает человека стимулов повышения своей квалификации и интенсивности труда, увеличения его производительности при любых формах собственности. Но различия в доходах дожны отвечать различиям в труде: его квалификации, производительности и интенсивности, энергии и предпринимательской активности, творческому потенциалу. Только тогда степень этой дифференциация доходов объективно экономически обоснована и социально справедлива и только тогда она является экономически и социально эффективной.
Низкий уровень доходов большинства россиян и не обоснованная экономически и социально, огромная и еще при этом возрастающая их дифференциация определяются двумя главными факторами. Во-первых, недостаточной эффективностью и конкурентной способностью производства при низкой производительности труда (что достаточно обосновано в других исследованиях, посвященных специально этому предмету) и, во-вторых, экономически не обоснованным и социально
несправедливым распределением его результатов. Некоторые экономисты при этом говорят, что снижения уровня неравенства можно добиться не совершенствованием процессов распределения на основе их более поной экономической и социальной обоснованности, а только ростом производительности труда, хотя, конечно, это - главное условие повышения уровня жизни всего населения. Они при этом умачивают, что при существующей системе распределения от роста производительности труда выигрывают лишь наиболее богатые, а бедные становятся относительно еще беднее.
Разная отраслевая значимость производств, которые, в свою очередь, имеют разную территориальную локализацию - стало самым действенным фактором расслоения заработной платы, подрывающем ее связь с параметрами сложности труда. Так, одни производства монополизируют объективные преимущества (природные и технологические) экономического положения, а другие - его объективные изъяны, которые реализуются во внутрифирменном распределении оплаты труда. Подавляя тем самым принцип равной оплаты за равный труд, все это ведет к искажению трудовой природы зарплаты, ее дифференциация в зависимости от объекта занятости и места проживания нарушает права работников на равную оплату труда и обессмысливает понятие их равных прав на минимальный жизненный уровень. Этот уровень в территориальном разрезе оказывается далеко не равным и, более того, не всегда совместим с воспроизводством трудового потенциала и даже биологической активностью. Общеизвестно, что отклонение заработной платы от объективных различий в труде в сторону как завышения, так и занижения негативно воздействует на ее стимуляционный эффект. Дифференциация цен на сопоставимые ресурсы труда достигает такого размаха, что ставит под сомнение наличие единого экономического пространства и возможность его регулирования на основе общероссийских нормативов. Все это составляет основу феномена трех России как территориальной формы социально несправедливого неравенства населения, вступающего в противоречие не только с рыночным развитием, но и с целостностью социума.
Индекс доходной политики. В рамках общей стратегии одним из основных направлений государственной социальной политики по повышению доходов и уровня жизни населения становится рост доходов населения при усилении сбалансированности их различных элементов. Государственная политика в области регулирования чрезмерного неравенства, в частности на региональном уровне, дожна
разрабатываться с учетом специфики современного этапа развития производства в стране. Капитал, прежде всего, концентрируется либо вокруг добычи и экспорта энергоресурсов, либо в финансово-посреднической деятельности. Регионы существенно различаются между собой по источникам денежных доходов проживающего в них населения. В этом случае принципиально важно обратить внимание на понимание собственно роста номинальных доходов населения и, во-вторых, на проблему сбалансированности этого роста.
Для характеристики сбалансированности изменения отдельных элементов доходов населения автором предлагается использовать определенный индекс, а именно линдекс доходной политики (ИДП), который определяется отношением среднемесячной заработной платы (с выплатами социального характера) к среднедушевым денежным доходам: 3 = 3 + Тр
где 3 - среднемесячная заработная плата, Тр - выплаты социального характера, Д- среднедушевые денежные доходы.
Для повышения определенности данного индекса целесообразно ввести его границы, это позволяет перевести проблему в иную плоскость, а именно в какую сторону (влево, вправо) дожен смещаться индекс или же оставаться неизменным. Таким образом, ставится вопрос о нацеленности проводимой в стране политики доходов населения. Расчеты, приведенные в диссертации показали, что для современного этапа развития в России в целом для ИДП наиболее вероятны примерно следующие границы: 0,5 < ИДП < 1,7.
Таблица 3
ИДП по федеральным округам
Федеральный округ 2000 г. 2005 г. 2009 г.
Центральный 0,67 0,87 1,01
Северо-Западный 1,12 1,05 1,20
Южный 1,04 1,09 0,92
Привожский 1,03 1,04 1,01
Уральский 1,27 1,23 1,12
Сибирский 1,17 1,21 1,23
Дальневосточный 1,25 1,29 1,27
г.Сан кт-Петербург 0,98 0,81 1,08
г. Москва 0,40 0,58 0,80
Россия 0,97 1,05 1,11
Рассчитано по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат сб./ Росстат. - М., 2010. - с. 22-26; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: Стат. сб. / Росстат - М., 2010.-е. 183.
Как показывают данные таблицы 3, например, в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах среднемесячная заработная плата в 2009 году была значительно выше величины денежных доходов на душу населения в месяц, соответственно в 1,27 и 1,23 раза. Напротив, в городе-мегаполисе Москва величина заработной платы ниже величины среднедушевого денежного дохода, составляет 80% от уровня последнего.
В качестве нормативного ИДП можно принять его значение для России в целом, например, в 2000 году. С указанных позиций проясняется, что, например, в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах основным в политике доходов остается наращивание среднемесячной заработной платы. Для Москвы же -развитие собственно предпринимательской деятельности, развитие малого бизнеса. Такие различия обусловлены, прежде всего объективными условиями жизнедеятельности этих регионов. Так, тяжелые условия добычи энергоресурсов, а также относительно ограниченные возможности предпринимательства, с одной стороны, и концентрация до 80% всех финансовых институтов в одном месте, с другой стороны, определяют особенности политики доходов в отмеченных экономических районах и городе-мегаполисе Москве.
Таким образом, рост доходов населения дожен рассматриваться с учетом сбалансированности изменения различных их элементов. Рост номинальной среднемесячной заработной платы может быть достигнут за счет сокращения численности работников, однако, если это приведет к существенному увеличению безработицы, то взятый сам по себе как некий ориентир этот рост может только усугубить ситуацию в обществе, если не будет увязан с изменениями других элементов доходов населения, в частности, размера пособия по безработице.
Другими словами, дальнейшее все большее смещение ИПД к правой границе не может пройти безболезненно, дожно быть найдено оптимальное значение соотношения среднемесячной заработной платы и среднедушевых денежных доходов, к которому и следует стремиться. Поскольку несбалансированное повышение среднемесячной заработной платы занятых, без соответствующей поддержки и усиления фактора стремления людей к реальной экономической независимости может привести лишь к ухудшению ситуации и значительно осложнить выход страны из социально-экономического кризиса.
Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:
в научных журналах, рекомендованных ВАК:
1. Загидулина И.Ф. Динамика социальной дифференциации: к проблеме двух Россий. // Журнал экономической теории, 2010, №1, с. 159-163.
2. Загидулина И.Ф. Тенденции социально-экономического расслоения общества. // Вестник Института Экономика РАН, 2010, №2, с. 428-438.
3. Загидулина И.Ф. Процессы социального расслоения в современном обществе России. // Вестник Института Экономика РАН, 2010, №4, с. 264-267.
4. Загидулина И.Ф. Три России в социально-экономическом измерении. // Федерализм, 2011, №3, с. 197-201.
других изданиях:
5. Загидулина И.Ф. Обострение бедности в посткризисной России // По ту сторону кризиса: модернизационный потенциал фундаментального образования, науки и культуры. Материалы конференции 19-20 апреля 2010 г./ Под редакцией А. Коганова, Р. Крумма - М., Культурная революция, 2010, с. 421-425.
6. Загидулина И.Ф. Экономический рост и неравенство // Стратегия опережающего развития - 111. Т.2. Спектры российских модернизаций. Под редакцией М. Воейкова, Р. Крумма. - М., УРСС, 2011, с. 229-234.
Подписано в печать 01.11. 2011 г. Зак. 87. Тир. 100 экз. Объем 1,4 п.л. Отпечатано в ИЭ РАН
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Загидулина, Ильсияр Фаритовна
1.1. Теоретический анализ дифференциации общества: экономическая сущность, причины неравенства
1.2. Политэкономическое измерение нормального и чрезмерного неравенства
Глава П Особенности формирования дифференциации доходов населения в современной России
2.1. Неравенство населения по доходам и факторы его определяющие
2.2. Динамика и тенденции процессов неравенства доходов
Глава III Особенности доходной дифференциации по регионам: к проблеме трех Россий
3.1. Региональная структура неравенства
3.2. Соизмерения продуктивности труда и доходности. Индекс доходной политики.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Факторы, тенденции и особенности дифференциации доходов в современной России"
Актуальность темы исследования. Рыночная трансформация российской экономики и социальных отношений по своему объективному смыслу дожна была покончить с отчуждением людей от собственности и уравнительностью в распределении доходов, характерных для советского общества и лишавших его динамизма. Однако радикальный переворот в имущественных отношениях в 1990-е годы произошел хаотично и бессистемно, без учета возможных последствий для общества. Он повлек за собой беспрецедентную дифференциацию доходов населения, резкое размежевание общества на богатых и бедных, разрушение принципов и норм социальной справедливости. В стране установилось глубокое социальное и экономическое неравенство: Даже с началом роста экономики с 2000-го года, неравенство по доходам населения сокращаться не стало.
Социально-экономическое неравенство является важнейшим фактором и результатом общественного развития, в рыночной экономике оно по необходимости приобретает политэкономическое измерение. Различные аспекты неравенства в современном российском обществе необходимо рассматривать в комплексе, с учетом их противоречивого влияния, на экономическое развитие. Низкий уровень неравенства (или равенство по доходам) в рыночной экономике невозможен, поскольку это отрицательно влияет на стимулы развития. И для- советской экономики поное равенство было бы невозможным, несмотря на идеологические усилия достижения социально-экономической однородности общества. С другой стороны, чрезмерное неравенство начинает тормозить общественный прогресс, а при определенных условиях может достигать критического значения, создавая угрозу стабильности общества. И только оптимальный уровень неравенства стимулирует экономический рост. Поэтому возникает сложная теоретическая проблема определения оптимального уровня неравенства.
И в общественном мнении, и в научных публикациях неравенство в
России оценивается как чрезмерно высокое, однако научные, исследования механизмов, обуславливающих формирование столь высокого неравенства, пока еще явно недостаточны. Вместе с тем, по нашим оценкам, в настоящее время в России сложились сильные социально-экономические диспропорции, которые требуют не просто оценки, а системного научного исследования. Эти диспропорции выражаются в чрезмерном социально-экономическом расслоении российских регионов, в чрезмерном неравенстве оплаты труда во внутриотраслевом № в , межотраслевом разрезе, в чрезмерном неравенстве между доходами за счет оплаты труда и доходами рентного типа, а также в чрезмерном неравенстве доходов.населения внутри регионов, обусловленном; в первую очередь широкомасштабной бедностью. Обнаруживается, что проблему доходной дифференциации в современном российском обществе нельзя рассматривать без учета региональных особенностей, без, так сказать, пространственного потенциала. дна из главных социальных проблем .современной России Ч наличие большого контингента бедных в стране и резкая дифференциация работающего населения по материальному уровню благосостояния. Социально-экономическая дифференциация? . субъектов; Федерации и регионов,, дифференциация отраслей, согласно современной; оценки их значимости для страны, концентрация; собственности на общественное богатство у крупных собственников, проводимая догое время политика игнорирования развития по отношению к некоторым отраслям и их работникам (сельское хозяйство и сельское население, работники социальной сфер и т.п.) породили резкое расслоение: населения по величине оплаты труда и доходов? по регионам, их низкий уровень для большинства социальных групп. Вместе с тем, нельзя поностью согласиться с бытующими в специальной литературе оценками неравенства, как сконцентрированного только на двух полюсах: бедности и богатства. За последние 10 лет, с началом некоторого роста экономики, обнаруживается третий полюс -средний уровень доходности.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью углубления научных поисков и комплексной разработки проблем дифференциации доходов в России на современном этапе развития.
Степень разработанности проблемы. Различные аспекты дифференциации доходов рассмотрены в научных трудах зарубежных и отечественных ученых.
Проблема распределения- доходов исследовалась представителями классической политэкономии (Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус, Дж. Миль). При изучении проблемы доходов заслуживают внимания труды К. Маркса, которым разработана более углубленная теория распределения, в том числе теориял прибавочнойл стоимости. Освещалась проблема доходов и в трудах представителей неоклассического направления: А. Маршала, А. Пигу, Д. Кларка, а также В: Парето. Э. Энгелем выявлены закономерности поведения потребителей и зависимости от размера располагаемых доходов. Большой вклад в изучение проблемы, доходов внесен* Дж. Кейнсом, которым разработана теория государственного участия в социально-экономических процессах.
В отечественной- экономической* науке проблемам дифференциации в распределительных отношениях уделялось достаточно большое место. Еще в советский' период эти проблемы изучались такими учеными как А. Аганбегян, Е. Антосенков, Е. Капустин, Д. Карпухин, Я. Кронрод, Р. Иванова, В! Майер, Е. Маневич, И. Маслова, Л. Ржаницына, Н. Римашевская, М. Сонин, С. Струмилин и др. Проблемы распределительных отношений в контексте перехода и развития рыночной экономики рассматривались в работах Л. Абакина, А. Бузгалина, М. Воейкова, Р.Гринберга, А. Коганова, В.Костакова, Л.Костина, В.Куликова, Л.Никифорова, А.Рубинштейна, Ю.Ольсевича, И.Соболевой и др. Непосредственно проблемы дифференциации доходов населения рассматриваются в работах
Г.Анисимовой, В. Гимпельсона, Е.Гонтмахера, Р.Капелюшникова, А.Кируты,
Р. Рыбкиной, Э.Соболева, М.Токсанбаевой, А.Шевякова и др.
Несмотря на то, что в экономической теории и практике активно рассматриваются процессы формирования, распределения и регулирования доходов населения, проблем для исследования в этой сфере остается достаточно много. Необходимость таких исследований обусловлена объективной значимостью социально-экономического неравенства доходов населения, как показателя устойчивости социально-экономического развития экономики страны. В отечественной литературе и исследовательской практике, пока недостаточно представлены труды, в которых даны исчерпывающие объяснения причин и механизмов социальной дифференциации, о чем свидетельствует бессистемность практических мер, направленных на регулирования чрезмерного неравенства, в том числе на региональном уровне. Идут споры о том,- какими дожны быть границы доходного расслоения, степень нормального неравенства и социально допустимый его уровень. Для принятия обоснованных управленческих решений, связанных с социальной дифференциацией населения на территории России, которая становится запредельной, и ведет к дальнейшей дезинтеграции, единого социального пространства страны, необходимо комплексное исследование процессов, дифференциации, с выявлением социально-экономических диспропорций, а также подробный анализ возникающих в данной сфере тенденций и закономерностей.
Актуальность и недостаточная научная разработанность проблемы дифференциации доходов, определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.
Цель работы - на основе анализа неравенства доходов российского общества исследование факторов, тенденций и особенностей социальной дифференциации в условиях современной экономики России.
Цель предопределила логику исследования и спектр решаемых задач: - уточнение понятийно-концептуального аппарата и определение места понятия неравенство и его структуры в терминологическом контексте экономической науки, а также определение понятий нормальное и 7 чрезмерное неравенство;
- определение особенностей формирования дифференциации доходов населения в современной России, выявление факторов ее определяющих;
- анализ региональной структуры неравенства в переходный период в условиях цикличности экономического воздействия: кризисного спада и последующего роста, а также выявление диспропорций социальной дифференциации регионов;
- обоснование направлений снижения расслоения современного общества на основе определения границ дифференциации доходов, степени нормального, неравенства и его социально допустимого уровня.
Объектом исследования являются экономические1 отношения неравенства-доходов населения России.
Предметом исследования выступают процессы дифференциации доходов, на территории России, а также определяющие их факторы и закономерности.
Теоретическо-методологической основой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых, посвященные проблемам доходов и доходного неравенства. Диссертационная работа- основывается на современных методологических подходах к измерению дифференциации доходов населения, направленных на. выявление диспропорций в распределительных отношениях.
В процессе исследования применялись общенаучные методы познания, методы научного анализа и синтеза, сравнительного анализа, экономико-статистического анализа, статистических группировок. Информационную базу исследования составляют действующие законодательные акты РФ, данные Росстата, научные публикации по данной тематике, сведения официальных документов и справочной литературы. Для получения и анализа допонительной информации использовались данные сети Интернет и результаты экспертных обследований.
Область исследования. Содержание диссертации соответствует области 8 исследования паспорта специальности ВАК 08.0001 Ч Экономическая теория п. 1.1 Политическая экономия.
Научная новизна диссертационного исследования:
1. Уточнены понятия нормальное и чрезмерное (избыточное) неравенство. Нормальное неравенство выступает как оценка неравенства, которое соответствует объективным экономическим условиям, в которых доход отдельных лиц, групп населения, регионов соответствует положению, в системе общественного труда, т.е. трудовому вкладу (или производительности труда). Под чрезмерным понимается неравенство доходов, намного превосходящее различия в эффективности производства (или индивидуальной производительности). Нормальное неравенство в настоящих условиях рыночной экономики не только допустимо, но и объективно обусловлено, социально оправданно. Исключая уравниловку, оно генерирует необходимые стимулы экономической динамики и в то же время не подрывает социальную (и политическую) устойчивость общества. Чрезмерное неравенство тормозит экономический рост и создает угрозу социально-политической стабильности. Так, в рыночной экономике объективной основой* разделения неравенства на нормальное и чрезмерное является продуктивность труда.
2. Выявлены факторы, обуславливающие дифференциацию доходов населения РФ, предложено их деление на эндогенные и экзогенные. К эндогенным относятся те факторы, которые играют позитивную роль (формируют материальную заинтересованность в повышении эффективности труда и производства, росте квалификации, совершенствовании личности). Их поностью следует учитывать при определении доходов, а степень дифференциации, возникающую под воздействием этих факторов, не следует ограничивать. Прежде всего, это все факторы, связанные с характером и качеством выпоняемого труда, т.е. сугубо трудовые (сложность, условия, интенсивность труда). Другая же группа факторов - экзогенные Ч способствует высокой степени дифференциации, которая негативно влияет на социально-экономическое положение в обществе (безработица, инфляция, рост масштабов теневой экономики, спад производства и др.). Такие факторы дожны подвергаться ограничению или же существенно минимизироваться.
3. В диссертации произведено ранжирование субъектов Российской Федерации на основе авторской методики, которая состоит в концентрации региональных характеристик по трем показателям: (валовый региональный продукт, среднедушевые денежные доходы, затраты , на. исследования и разработки). Это дало возможность выделить; группы регионов^ имеющие сходные тенденции в статике и динамике, сформировано три достаточно устойчивых кластера с существенно различающимися характеристиками: регионы-лидеры, для которых ' в целом характерны самые высокие показатели; но аналогии выделены второй и третий кластеры, со средними и низкими значениями соответственно Ч среднего развития и слабо развитые. . Введено понятие три России, развивающее определение две России, введенное еще Н.М. Рймашевской для 1990-х годов; но не характерное для нулевых лет. В V ходе исследования выявлены диспропорции социальной дифференциации регионов, одной из которых является слабая зависимость между среднедушевыми денежными : доходами- и производительностью труда. Таким образом, доказано, что. социальная несправедливость проявляется, прежде всего, в том, что выявленные региональные различия в среднедушевых денежных доходах далеко не соответствуют различиям в: количестве и качестве труда основной массы,населения.
4. Предржена методика регулирования неравенства. Показано, что в рамках общей стратегии одним? из основных направлений государственной социальной политики по повышению- доходов и уровня жизни населения становится рост доходов населения пр№ усилении сбалансированности их различных элементов. Для характеристики сбалансированности изменения отдельных элементов-доходов населения автором предлагается использовать определенный индекс, а именно линдекс доходной политики (ИДП),
10 который определяется отношением среднемесячной заработной платы (с выплатами социального характера) к среднедушевым денежным доходам. В целях повышения определенности указанного индикатора введены его границы. Показано, что несбалансированное повышение среднемесячной заработной платы занятых, без соответствующей поддержки и усиления фактора стремления людей к реальной экономической независимости, т.е. дальнейшее все большее смещение ИДП к правой границы, может привести к ухудшению ситуации и значительно осложнить выход страны из социально-экономического кризиса.
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные в ходе исследования г положения^ и выводы позволяют расширить научное представление о процессах неравенства в современном обществе. Методологический подход, предложенный автором, может быть использован при совершенствовании государственной, политики, особенно в региональном аспекте, в области социального развития,с целью выбора более действенных мер, направленных на - повышение1 доходов* населения и сокращение степени их дифференциации.
Материалы, диссертационного исследования также могут быть использованы в процессе преподавания курсов экономических дисциплин.
Апробация исследования. Основные теоретические положения исследования и практические рекомендации были представлены автором на Научной конференции Застой: дисконтенты (г. Москва, 5-6 ноября 2009 г.), на Международном теоретическом форуме По ту сторону кризиса: модернизационный потенциал образования, науки и культуры (г. Москва, 19-20 апреля 2010 г.), на Международной научно-практической конференции Стратегия опережающего развития Ч III (г. Москва, 12-13 мая 2011 года).
По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 2,2 п.л., в том числе 4 публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.
Глава; I Теоретические и методологические основы анализа социально-экономического неравенства населения
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Загидулина, Ильсияр Фаритовна
Заключение, '
В результате выпоненного исследования в ходе реализации поставленных в диссертационной работе задач, было сделано нижеследующее.
В диссертационном исследовании проанализированы подходы к сущности понятия неравенства. Неравенство доходов является важнейшим фактором и результатом общественного развития, фундаментом рыночной экономики, одним из условий ее эффективного функционирования, сильнейшим мотивационным двигателем, заложенным в природе человека. В большинстве случаев неравенство уровней^ благосостояния рассматривается как социально-экономическая дифференциация, и в качестве ее главной причины выступает дифференциация! (неравенство) доходов, населения. Дифференциация доходов* населения представляет собой реально существующие различия в уровне доходов населения, в значительной' степени предопределяющие социальную дифференциацию в обществе, характер его ' социальной структуры.
Проведенный4 нами анализ > позволяет сделать вывод о том, что общие решения поиска критерия экономически эффективной и социально допустимой дифференциации доходов населения затруднительны. Тем не менее, в индустриальную эпоху критерием разделения неравенства на нормальное и избыточное может служить производительность труда, соответствующая трудовому вкладу. Поскольку в условиях индустриальной стадии развития работники занимают различное положение в системе общественного труда и выпоняют социально и экономически неоднородные трудовые действия, следовательно, их экономическое и социальное положение будет неодинаковым.
Нормальное неравенство не только допустимо, но и желательно, социально оправданно. Исключая уравниловку, оно генерирует мощные стимулы экономической динамики и в то же время не подрывает социальную (и политическую) устойчивость общества. Избыточное неравенство тормозит экономический рост и создает угрозу социально-политической стабильности.
В ходе анализа неравенства населения по доходам раскрыта сущность доходов, посредством выявления его функций, видовой структуры. Таким образом, многообразие источников доходов населения проявляется в многогранной видовой их структуре, которая становится экономической основой процесса дифференциации. Кроме того, политика формирования доходов напрямую влияет на их дифференциацию.
Анализ структуры денежных доходов населения в России свидетельствуют о том, что в процессе трансформационных преобразований произошло изменение в формировании доходов населения. Имеет место диверсификация источников доходов. Особое значение, уделено анализу такой формы, дохода как заработная плата, поскольку заработная плата является основным источником доходов домашних хозяйств. Статистический показатель величины средней заработной платы поэтому дает в значительной степени объективное представление о среднем уровне жизни основной массы населения. Хотя это* представление серьезно искажается под влиянием скрытой заработной платы, которая занижает ее фактические размеры.
Так, в диссертации представлен генезис дифференциации оплаты труда как важнейшей составляющей доходов населения с середины 50-х годов XX века до современных дней. Проведенный анализ динамики децильного коэффициента дифференциации заработной платы за период 1956-1989 гг. выявил две самостоятельные тенденции, одна из которых за период 19561968 гг. характеризовалась интенсивным сглаживанием различий в оплате труда, а вторая (период 1970-1989 гг.) - увеличением дифференциации (межотраслевой). Причем, как убедительно доказано в диссертации, общим итогом этих диаметрально противоположных тенденций в оплате труда явилось разрушение элементов стимулирования трудовой деятельности. Трудовая дифференциация оплаты труда имела тенденцию к снижению, т.о.
132 заработная плата стала играть роль дестимулятора квалифицированной работы, вела к дисквалификации и депрофессионализации работников. В течение 1990-х годов коэффициент дифференциации доходов приобрел устойчивую тенденцию к росту, характерную и для периода трансформации российской' экономики и начавшегося с 2000 г. некоторого экономического роста.
При рассмотрении дифференциации заработной платы и доходов населения, прослеживается следующая тенденция: расслоение по заработной плате снижается, что нельзя сказать о расслоении по доходам, которое напротив, увеличивается. Вместе с тем; процессы поляризации общества характеризуются тем, что высокие доходы растут существенно быстрее, чем низкие доходы. К этому следует добавить, что экономический рост, сопряженный с ростом неравенства, является расслоенным: он выражается в, росте доходов, богатых при отсутствии роста или более медленном росте доходов основной части населения.
Изучение работ как отечественных, так и западных исследователей показало, что систематизация факторов доходной дифференциации на основе одного' критерия связана с определенной методологической сложностью. Одни факторы- воздействуют на процесс дифференциации прямо, другие - косвенно, третьи являются фоном для действия остальных.
Однако, автор предложил условно разделить факторы дифференциации на две крупные группы: эндогенные факторы и экзогенные. Первые связаны с характером и качеством выпоняемого труда, а именно играют позитивную роль (формируют материальную заинтересованность в повышении эффективности труда и производства, росте квалификации, совершенствовании личности). Их поностью следует учитывать при определении доходов, а степень дифференциации, возникающую под воздействием этих факторов, не следует ограничивать. Экзогенные же способствует высокой степени дифференциации, которая прямо не связана с качеством и количеством труда и которая негативно влияет на социальноэкономическое положение в обществе. Такие факторы дожны подвергаться ограничению или же минимизироваться.
Таким образом, по мнению автора, главными источниками чрезмерной доходной дифференциации (неравенства доходов) в настоящее время в России являются факторы, связанные с резким изменением существующего государственного устройства и переходом страны к новой (рыночной) системе хозяйствования, что усилило действия экзогенных факторов неравенства, в ряде случаев оторвало распределительную систему от ее объективной трудовой основы.
По нашим оценкам, в настоящее время в России сложились сильные социально-экономические диспропорции, требовавшие системного научного исследования. Эти диспропорции выражаются в чрезмерном социально-экономическом расслоении российских регионов, в чрезмерном неравенстве оплаты труда во внутриотраслевом и в межотраслевом разрезе, в чрезмерном неравенстве между доходами за счет оплаты труда и доходами рентного типа, а также в чрезмерном неравенстве доходов населения внутри регионов, обусловленном в первую очередь широкомасштабной бедностью. Обнаруживается, что проблему доходной дифференциации в современном российском обществе нельзя рассматривать без учета региональных особенностей, без, так сказать, пространственного потенциала. В этой связи, была рассмотрена региональной структуры неравенства и выявлены диспропорций социальной дифференциации регионов.
Так, проводимая в 1990-х гг. социально-экономическая политика вывела нашу страну в группу государств с наиболее высоким уровнем экономического неравенства. Это выразилось в появлении крайностей нищеты и богатства. И даже рост доходов населения, который наблюдается в последние годы в региональном разрезе, не обеспечивает выравнивания, а наоборот, еще более усиливает неравенство. Особенно в выигрышном положении оказались регионы, где добывают амазы, золото, нефть, газ, производят электроэнергию. В ряде трудоизбыточных регионов большое
134 с I понижающее влияние на уровень доходов оказывает безработица. Именно здесь проблема бедности является особенно острой.
Ранжирование субъектов РФ на основе авторской методики, позволило выделить группы регионов, имеющих сходные тенденции в статике и динамике. За анализируемый период (2000-2008 гг.) формируются три достаточно устойчивые группы с существенно различающимися характеристиками. Три- кластера регионов (регионы-лидеры, среднего развития и слаборазвитые) определяют существенные особенности уровня жизни населения. Лидеры находятся в значительном отрыве от всех других регионов России. Напротив регионы-аутсайдеры существенно отстают. Разрыв максимального и минимального среднедушевого ВРП в 2008 году составляет почти 25 раз, а разрыв в среднедушевых денежных доходах Ч 5 раз: Кроме общих показателей, которые характеризуют регионы (валовый региональный продукт, среднедушевые денежные доходы, затраты на исследования и разработки), однонаправленную тенденцию имеет и коэффициент фондов в пределах каждого кластера. Все это позволило ввести авторское понятие три России.
Такимл образом, неравномерность экономического развития регионов и сокращение государственного перераспределения доходов спровоцировали углубление межрегиональной дифференциации уровня жизни населения. В результате население страны оказалась расколото по качеству жизни: в одних регионах все больше развиваются черты модернизированного образа жизни, с соответствующим потреблением высокотехнологичных материальных благ, в других сохраняется уровень, достигнутый в советский период; а третьи в ! значительной мере архаизировались. На социокультурном пространстве России сложились чрезвычайно высокие, социально не оправданные межрегиональные различия уровней жизни населения. В результате произошла глубокая межрегиональная дифференциация качества жизни населения.
В ходе диссертационного исследования была выявлена следующая
135 тенденция Ч при большей развитости и динамизме региона и более высоком среднем уровне доходов населения растет экономическая дифференциация в регионе и наоборот Ч там, где не развивается экономика и застой в деловой жизни и бизнесе, там и доходы распределяются более равномерно. Таким, деформация распределительных механизмов, связанная прежде всего с концентрацией доходов богатых, достигла такого уровня, что нарушается даже естественная логика сокращения чрезмерного неравенства, в частности бедности, по мере экономического роста.
Вместе с тем все это никак не означает, что мы выступаем против дифференциациил доходов населения. Она объективно необходима каю важнейший стимул трудовой активности всего трудоспособного населения, как мотивация предпринимательской деятельности. Уравнительность лишает человека стимулов повышения своей квалификации и интенсивности труда, увеличения его производительности при любых формах собственности. Но различия в доходах дожны отвечать различиям в труде: его квалификации, производительности и интенсивности, энергии и предпринимательской активности, творческому потенциалу. Только тогда степень этой дифференциация доходов объективно экономически обоснована и социально справедлива и только/ тогда она является экономически и социально эффективной.
На основе^ комплексного исследования процессов дифференциации, были выявлены социально-экономических диспропорций еще более усложняющих структуру и глубину сложившегося неравенства по регионам, к ним отнесены, в первую очередь, значительные различия в продуктивности труда- и доходности, автор- тем самым доказывает, что социальная несправедливость проявляется, прежде всего, в том, что эти региональные различия* в среднедушевых денежных доходах далеко не соответствуют различиям в количестве и качестве труда основной массы населения.
Разная отраслевая значимость производств, которые, в свою очередь, имеют разную территориальную локализацию Ч стало самым действенным
136 фактором расслоения заработной платы, подрывающем ее связь с < параметрами сложности труда. Так, одни производства монополизируют
1 объективные преимущества (природные и технологические) экономического
Х положения, а другие - его объективные изъяны, которые реализуются во внутрифирменном распределении оплаты труда. Подавляя тем самым принцип равной оплаты за равный.труд, все это ведет к искажению трудовой природы зарплаты, ее дифференциация в зависимости от объекта занятости и места проживания- нарушает права работников на равную оплату труда и обессмысливает понятие их равных прав на минимальный жизненный уровень. Этот уровень в территориальном разрезе оказывается далеко не равным и, более того, не всегда совместим с воспроизводством трудового потенциала и даже биологической активностью. Общеизвестно, что отклонение заработной платы от объективных различий в труде в сторону как завышения, так и занижения негативно воздействует на ее, стимуляционный эффект. Дифференциация цен на сопоставимые ресурсы труда достигает такого размаха, что ставит под сомнение наличие единого экономического пространства и возможность его регулирования на основе общероссийских нормативов. Все это составляет основу феномена трех Россий как территориальной формы социально несправедртвого неравенства населения, вступающего ^ противоречие не только с рыночным развитием, но и с целостностью социума.
Таким образом, выражая интересы общества в целом (национальные интересы), государственная политика призвана обеспечивать такой уровень дифференциации доходов, который, стимулируя энергию экономического роста, не подрывает национальное единство поляризацией богатых и бедных и разрывом общенациональной солидарности. Это значит, что ее цель -поддержка оптимальной меры равенства-неравенства, противодействие росту избыточного неравенства.
Естественно, что задача не может решаться вне общего контекста социально-экономической политики, направленной на повышение
137 эффективности производства и благосостояния общества. Очень многое в этом плане зависит от коренного изменения ситуации в депрессивных отраслях и регионах, от институциональных перемен. Наряду с этим государство располагает большим арсеналом средств прямого и косвенного воздействия на1 распределительные отношения:, на регулирование разрывов в доходах населениям Использование этих средствшока бессистемно и потому неэффективно.
В зоне прямой ответственности государства находится формирование доходов в- бюджетной сфере. Важнейший аспект государственного регулирования- доходов населения в народном: хозяйстве Ч законодательное установление: прожиточного минимума;, минимального размера оплаты труда, а также размеров и способов взимания подоходного налога.
В рамках, общей: стратегии одним1 из основных направлений государственной социальной политики по повышению доходов: и уровня жизни населения: становится рост доходов населения при усилении; сбалансированности их различных элементов:. Принципиально важно? обратить, внимание на понимание собственно роста номинальных доходов населения и, во-вторых, на проблему сбалансированности этого роста. Для характеристики сбалансированности изменения отдельных элементов доходов населения' автором предлагается* использовать линдекс доходной политики (ИДП), который определяется отношением среднемесячной заработной- платы (с выплатами социального характера) к среднедушевым денежным, доходам. \
Для .того чтобы снизить социальную поляризацию и на этой основе преодолеть, реальную; бедность, необходимо перестроить весь каркас распределительных отношений с тем, чтобы обеспечить повышение доходов по регрессивной шкале - чем выше доход, тем медленнее его рост; чем ниже доход; тем быстрее он дожен расти.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Загидулина, Ильсияр Фаритовна, Москва
1. Абакумова H.H., Подовалова Р.Я. Политика доходов и заработной платы: Учебное пособие. -М.: ИНФРА М, 1999.
2. Абакин JI. И. Стратегия России: взгляд в завтрашний день // Экономист. 2003. № 7.,
3. Абакин Л.И. Россия: поиск самоопределения. Очерки. 2-е изд. Ч М.: Наука, 2005. 464 с.
4. Абакин Л.И. Проблемы современной России. М.: ИЭ РАН. 2011. -110 с.
5. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М., 2003.
6. Айвазян С.А., Колеников С.О. Уровень бедности и дифференциации населения России по расходам. Научный доклад РПЭИ № 01/01.
7. Анисимова Г.В. Социальные- реформы и тенденции социально-экономического расслоения в обществе // Социальные реформы: Илюзии и реальность. Материалы научной конференций / Под ред. М.И. Воейкова. Ч М.: КомКнига, 2006:
8. Анисимова Г.В. Проблемы социально-экономической дифференциации в российском обществе: Экономико-статистический анализ. М.: Книжный дом ЛИБРИКОМ. 2009. 137 с.
9. Антонсенков Е.Г. Пробмы роста доходов и потребления различных групп населения: Сб.науч.тр. М., 1985. - 112 с.
10. Балацкий Е. Отношение к неравенству доходов: количественная оценка // Экономист. 2007. № 6. С. 39-49.
11. Барковский А.Н., Олыцанский Н.В. Теории международного разделения труда и российская научная мысль. СПб.: Алетейя, 2009. - 104 с.
12. Беглова Е.И. Диспропорции регионального развития и бедность // Региональная экономика: теория и практика. 2008. N 24. С. 57-65.
13. Бедность в России. Государственная политика и реакция населения. /
14. Под ред. Дж. Клугмана. Вашингтон: Всемирный банк, 1998. Ч 330 с.
15. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 672 с.
16. Белоусов А.Р. Развитие российской экономики в посткризисный период (макроэкономический аспект) // Проблемы прогнозирования. 2003. № 6.
17. Беляева JI.A. Региональная и поселенческая разнородность уровня жизни населения России. // Мир России, 2006. № 2. С. 42-55.
18. Бирман И. Уровень русской жизни (а также американской): вопросы -материалы сравнения - некоторые ответы. - М.: Науч. мир, 2004. - 511 с.
19. Бобков В. Региональное неравенство уровня жизни // Федерализм. 2003.N4.-С. 125-150.
20. Бобков В.Н. Уменьшение бедности: к разработке национальной программы // Уровень жизни населения регионов России. 2005, № 3.
21. Бобков В. Дифференциация благосостояния // Экономист. 2005. N 6. -С. 54-67.
22. Бобков В.Н. Уровень жизни и социальное неравенство в современном российском обществе // Уровень жизни^ населения регионов России. 2006. N 4.- С. 5-14.
23. Бобков В. Уровень социального неравенства // Экономист. 2006. N 3. -С. 58-66.
24. Болотин Б. Разрыв в доходах населения: данные мировой статистики // Мировая экономика и междунар. отношения. 2005. N 7. - С. 83-99.
25. Бомол У., Блайндер А. Экономикс. Принципы и политика. М., 2004. -398 с.
26. Борисов К.Ю., Подкорытова O.A. О влиянии неравенства в распределении доходов на темпы экономического роста // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5, Экономика. 2006.-Вып. 1.-С. 155-168.
27. Бузгалин A.B. Шансы России в глобальной неоэкономике: цели и средства реализации стратегии опережающего развития. М., 2002.
28. Бузгалин A.B., Коганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. Ч М.: ТЕИС, 2003.
29. Бузгалин А., Коганов А. Глобальный капитал. М., 2004.
30. Бычкова C.F. Статистическое исследование дифференциации регионов Российской Федерации по уровню жизни населения. М., 2005.
31. Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Наука, 2003.
32. Вардомский JI. Россия: социально-экономические различия и политика федерального центра. // Мир перемен. 2005. № 3.
33. Варшавский А.Е. Значительное снижение неравенства доходов -важнейшее условие перехода к инновационной экономике, основанной на знаниях // Экономика и мат. методы. 2007. Т. 43, вып 4. - С. 35-55.
34. Вебер М'. Протестанская этика и дух капитализма. В кн.: Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990; с. 61-306.
35. Воейков. М.И., Сорокин Д.Е. Средний класс для России: политико-экономическая интерпретация. М.: ИЭ РАН, 2001.
36. Воейков М.И. Трансформационная Россия: поиск адекватной теории. М., 2003.
37. Воейков М.И. Политико-экономические эссе. М.: Наука, 2004.
38. Воейков М.И. Социальные реформы и социально-классовая проблема в современной России // Социальные реформы: Илюзии и реальность. Материалы научной конференции / Под ред. М.И. Воейкова. Ч М.: КомКнига, 2006.
39. Воейков М.И., Анисимова Г.В., Соболев Э.Н. Трудовые отношения в трансформационной экономике: российская идентичность. М.: ИЭ РАН, 2010.-345 с.
40. Где в России лучше жить. Приложение: основные показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в 2010 году. // Российская газета Федеральный выпуск №5430. 2011. 16 марта.
41. Глинкина С.П. Приватизация: концепции, реализация, эффективность. М.: Наука, 2006. - 235 е.
42. Гловели Г.Д. Геополитическая экономия в России: от дискуссий о самобытности к глобальным моделям (XIX в. первая треть XX в.). Ч СПб.: Алетейя, 2009.-204 с.
43. Годман М. Пиратизация России. Перевод В.И. Супруна. Н.: ФСПИ Тренды, 2004. - с. 224.
44. Гонтмахер Е. Социальная политика в России: эволюция 90-х и новый старт. //ProetContra. 2001. Т. 6. № 3.
45. Гонтмахер Е.; Малева Т. Социальные проблемы России и альтернативные пути их решения // Вопросы экономики. 2008. N 2. С. 61-72.
46. Государственное регулирование заработной платы // Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абакина. М.: Финстатинформ. 1997.
47. Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Основания смешанной экономики. Экономическая социодинамика. Ч М.: ИЭ РАН, 2008. 482 с.
48. Гринберг Р. Есть ли несырьевое будущее у России? // Вестник Института экономики РАН. 2008. №1.
49. Гэбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976. - 406 с.
50. Дадашев А.З. Управление трудовыми ресурсами столичного города. -М.: Наука, 1990.-176 с.
51. Данченок JI.A. Социальная дифференциация и эластичность потребительских цен: Стат. анализ и моделирование. М., 2005.
52. Дзарасов С.С. Проблемы экономического роста в советский и постсоветский периоды. // Теория капитала и экономического роста. Под ред. С.С. Дзарасова. М.: Изд-во МГУ, 2004.
53. Доклад о мировом развитии 2000/2002 года. Наступление на бедность. М.: Изд-во Весь мир. Всемирный банк, 2001.
54. Заработная плата в России: эволюция и дифференциация. Под ред. В. Гимпельсона, Р. Капелюшникова, 2-е изд. М.: ГУ ВШЭ, 2008. - 575 с.
55. Заславская Т.И., Громова Р.Г. Социальная стратификация в России // Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики) / под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999.
56. Иванова Р.К. Политико-экономические факторы развития России: В 2 ч. / ИЭ РАН. Центр современной политэкономии: М. 2007. - 418 с.
57. Изменение характера и содержаниял труда на современном этапе развитого социализма / Отв. ред. Иванова Р.К. Ч М.: Наука, 1987.
58. Ильин В.А., Гулин К.А. Экономическое положение населения России в постсоветский период // ЭКО. 2006. N 9. С. 3-24.
59. Иноземцев В. Консолидированная бедность // Профиль. 2006. №32. 4 сент.
60. Институты гражданского общества в преодолении социально-экономического кризиса. /Под ред. Ю.Г. Павленко и Р.В. Короткова. М.: ИЭ РАН, 2011.-254 с.
61. Капустин Е.И. Качество труда и заработная плата. М.: Мысль, 1964.
62. Капустин Е.И. Уровень, качество и образ жизни населения России. Ч М.: Наука. 2006. - 324 с.64: Карпухин Д.Н. Производительность общественного трз'да и народнохозяйственные пропорции. М.: Мысль, 1972.
63. Карпухин Д.Н. Модернизация социальной политики Росии: подходы к решению проблемы. // Вестник Института экономики РАН, 2011. №1.
64. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978. - 495 с.
65. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. Ч М.: Соцэкгиз, 1960.
66. Кирута А.; Шевяков А. Дифференцированный баланс доходов и потребления населения: Новые аспекты теории и практических применений //Вопр. статистики. 1995. N 7. - С. 3-13.
67. Кислицына O.A. Структура экономического неравенства в России в переходный период, декомпозиция по источнику дохода и по подгруппам населения // Уровень жизни населения регионов России. М., 2006. - N 4. - С. 47-70.
68. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Гелиос АРВ, 2000. - 368 с.
69. Комаков И.Б. Методы расчета показателей поляризации денежных доходов населения // Вопр. статистики. 2007. N 9. - С. 28-35.
70. Концептуальные проблемы рыночной трансформации в России Под ред. Р.Н.Евстигнеева. М: ИЭ РАН, 2009.
71. Коренев Н.Г. Социально-экономическое развитие регионов России. Итоги 2002 г. М.: Ди Джи Дизайн Групп, 2003.
72. Костаков В.Г. Использование трудовых ресурсов и рост производительности труда. (Тезисы докл. для сов.-швед.экон.симпозиума). М. 1975.
73. Костаков В.Г. Территориальные особенности формирования рациональной занятости населения. / Сборник статей/ Под ред. В.Г. Костакова. М., 1973.
74. Костин JI. А. Производительность труда и технический прогресс. М.: Экономика, 1974. 255 с.
75. Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма. Очерки методологии и теории. М.: Мысль, 1966. Ч 581 с.
76. Кронрод Я.А. Производительные силы и общественная собственность. М.: Наука, 1987.
77. Кронрод Я.А. Процесс социалистического производства. М.: Наука, 1989.-344 с.
78. Кругман П. Кредо либерала / Центр исследований постиндустриального общества. Ч М.: Издательство,Европа, 2009 Ч 368 с.
79. Кузнец С. Экономический рост и неравенство доходов // Пространственнная экономика = Spatial economics. Хабаровск, 2008. - N 3. -С. 96-126.
80. Куликов В.В. Актуальные проблемы труда и социальной политики / Инс-т труда. 4.1. -М., 1995. 200 с.
81. Ленин В. И. Очередные задачи Советской власти. // Пон. собр. соч. Т. 36."
82. Львов Д. С. Экономика развития. М., 2002.
83. Львов Д.С. Бедность и богатство: что вкладывают в эти понятия россияне? // Вестник РАН, 2007, т. 77, № 7.
84. Львов Д.С. Какая экономика нужна России.// РЭЖ, 2007, № 11-12.
85. Литвинов В.А. Дифференциация населения: настоящее и будущее // Уровень жизни населения регионов России. 2006. N 4. - С. 15-30.
86. Литвинов, В.А. Проблемы уровня жизни в современной России. М.: Изд-во КИ, 2008 . - 242 с.
87. Литвинцева Г.П. Денежные доходы населения регионов России с учетом покупательной способности рубля и скрытых доходов // Вопр. статистики. 2008. № 6.- С. 29-38.
88. Макконнел К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы, практика. М., 1992, Т.2.
89. Майер В.Ф. Уровень жизни населения СССР. М.: Мысль, 1977. - 262 с.
90. Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения. Петрозаводск: Петроком, 1993 (Шедевры мировой экономической мысли. Т. 4).
91. Маневич Е.Л. Вопросы труда в СССР. М.: Наука, 1980. - 216 с.
92. Маркс К. Капитал, т. I, II, III. Соч., т. 23, 24, 25,ч. I, II.
93. Маркс К. К критике политической экономии. Соч. т. 13.
94. Маршал А. Принципы экономической науки. В 3 т. М., 1993.
95. Маслова И.С. Экономические вопросы перераспределения рабочей силы при социализме. М.: Наука, 1976.
96. Маслова И.С. Регулирование социального развития России / Науч. Ред. Маслова И.С., ИЭ РАН. М., 1997. - 161 с.
97. Маслова И.С., Бараненкова Т.А., Кубишин Е.С. Неформальная занятость в России. Ч М.: Наука, 2007. 183 с.
98. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире // Вопр. экономики. 2002 № 7.
99. Мельников P.M. Анализ динамики межрегионального экономического неравенства: зарубежные подходы и российская практика // Регион: экономика и социол. Новосибирск, 2005. - N 4. - С. 3-18.
100. Мизес JL Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. - 878 с.
101. Миль Дж. С. Основы политической экономии. В 3 т. М.: Прогресс, 1980 -1981; т. I - 495 е.; т. II - 480 е.; т. III - 447 с.
102. Мильнер Г., Гилинская!Э. Межрайонное регулирование уровня жизни населения. // Плановое хозяйство, 1975, № 1.
103. Мировой финансовый кризис в постсоветских странах: национальные особенности и экономические последствия / Под общ. ред. Л.Б. Вардомского. -М.: ИЭ РАН. 2009. 386 с.
104. Михеев Д. Потребление продовольствия реальность и перспективы. // Экономист, 2008, № 9.
105. Никифоров Л.В., Погосов И.А., Соболева И.В. Социальные аспекты воспроизводства в современной России. М.: ИЭ РАИ, 2008.
106. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997.- 180 с.
107. Овчарова Л. Восстановительный рост доходов населения: эффекты экономического роста и социальной политики. // Человек и труд, 2007, № 11.
108. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995. - 496 с.
109. Ольсевич Б. К теории экономических трансформаций. М.: ИЭ РАН, 1997.
110. Осадчая И. Экономический рост и распределение доходов: прямая и обратная связь // Человек и труд. 2005. № 6. С. 59-64.
111. Парето В. Компендиум по общей социологии: Пер. с ит./ Гос. ун-т Ч Высш. шк. экономики. М., 2007. - 511 с.
112. Панкратьева Н. Статистические методы анализа экономического расслоения населения // Вопросы статистики. 1994. № 1. С. 22-28.
113. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2 т. М.: Прогресс, 1985; т. 1-512 е.; т. II - 454 с.
114. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алатейя, 2002.
115. Полеванов В.П. Технология великого обмана. М., 1995.
116. Политико-экономические исследования социальной структуры общества. Под ред. М.И. Воейкова и Г.В. Анисимовой. Ч М.: ИЭ РАН, 2006. -391 с.
117. Постсоветское пространство в глобализирующемся мире. Проблемы модернизации. / Отв. ред. Л.З.Зевин. Ч СПб.: Алетейя, 2008. Ч 312 с.
118. По ту сторону кризиса: модернизационный потенциал фундаментального образования, науки и культуры. / Под ред. А.Коганова, Р. Крумма. М.: Культурная революция, 2010. - 632 с.
119. Проблемы распределения по труду в условиях радикальной экономической реформы. М.: ИЭ АН СССР, 1988.
120. Производительность труда: региональный аспект. / Отв. ред.: Карпухин Д.Н., Блохина Т.К. М.: ИЭ АН СССР, 1988 - 235 с.
121. Пространственный потенциал в стратегии социально-экономического развития России. М.: ИЭ РАН, 2011. - 385 с.
122. Рабкина Н.Е., Римашевская Н.М. Основы дифференциации заработной платы и доходов населения. М.: Экономика, 1972.
123. Рабкина Н.Е. Избранные труды по макроэкономике. М.: ООО Эребус, 2000.
124. Распределительные отношения и социальная справедливость / отв. ред. Ржаницина JI.C.: АН СССР. Институт экономики. Ч М., 1989. Ч 158 с.
125. Ржаницына, Л., Рыбальченко С. Социальные последствия экономического кризиса в 2009 г // Человек и труд. М., 2010. - N 1. - С. 1116.
126. Ржаницина Л.С. Доходы: уровень, дифференциация, гарантии. М.: Профиздат. 1991. - 160 с.
127. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат сб./ Росстат. М., 2009. - 990 с.
128. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат сб./ Росстат. М., 2010. - 996 с.
129. Регулирование социального развития России. //Под ред. И.С. Масловой. М.: ИЭ РАН. 1997.
130. Реформы глазами американских и российских ученых. Под ред. О. Т. Богомолова. М.: Изд-во Российский экономический журнал, Фонд За экономическую грамотность, 1996.
131. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Ч Соч., т. 1.М., 1955.
132. Римашевская Н.М. Римашевский А.Л. Равенство и справедливость. -М.: Финансы и статистика, 1991.
133. Римашевская Н.М. Две России // Труд. 2000. 5 окт.
134. Римашевская Н.М. Экономическая стратификация населения России // Общество и экономика. 2002. № 12.
135. Римашевская Н.М.; Кислицына O.A. Неравенство доходов в странах с переходной экономикой // Народонаселение. М. 2002. - N 2. - С. 35-41.
136. Римашевская Н.М. Две России социальная поляризация постсоветского общества // Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России. - М.: Референдум. 2003.
137. Роль субъектов Федерации в формировании инновационной модели развития экономики России / Отв. ред. Е.М. Бухвальд, A.B. Виленский. М.: Книжный.дом ЛИБРОКОМ. 2009.-232.
138. Российский рынок труда. Под ред. И.С. Масловой. М.: ИЭ РАН, 1993. - 178 с.
139. Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. Ч М., 2001.-679 с.
140. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб./ Росстат. М., 2010.-813 с.
141. Россия в конце XX века: итоги и перспективы модернизации. Под ред. М.И. Воейкова и П. Шульце. М., 1999м
142. Россия в цифрах. 2011: Краткий стат. сб./ Росстат М., 2011. - 581 с.
143. Рубинштейн А.Я. Экономика общественных преференций. Структура и эволюция социального интереса. СПб.: Алетейя 2008.
144. Рудык Э. Социальное предприятие, социальная экономика социальное государство: подходы к проблеме. Ч Альтернативы, 2003. № 4.
145. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М., 1998, с. 325.
146. Рывкина Р.В. Оценка населением справедливости устройства постсоветского общества в сравнении с советским: какое общество справедливее? // Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России. М.: Референдум. 2003.
147. Самуэльсон П. Экономика. В 2 т. М., 1997.
148. Саркисян Г.С., Кузнецова Н.П. Потребности и доход семей. М.: Экономика, 1967. 176 с.
149. Селезнев, А.; Доценко, Н. Доходный потенциал регионов и его общегосударственное значение // Экономист. 2006. N 9. - С. 12-22.
150. Сен А. Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004. - 432 с.
151. Смешанное общество: российский вариант. / Отв. ред. JI.B. Никифоров. М.: Наука, 1999. - 328 с.
152. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.
153. Соболев Э.Н., Ломоносова C.B. Оплата труда в российской экономике: динамика, факторы, направления преобразований. М.: ИЭ РАН, 2003.
154. Соболев Э.Н. Социально-трудовые отношения в России: история, современное состояние, перспективы. М.: ИЭ РАН, 2008. - 280 с.
155. Соболева И.В. Социальная политика: расходы или инвестиции? М.: ИЭ РАН, 2004.
156. Соболев Э.Н., Соболева И.В. Бедность работающего населения России: тенденции, причины, пути преодоления. // Китай и Россия: социально-экономическая трансформация / Под ред. Л.В. Никифорова, Т.Е Кузнеповой, М.Б. Гусевой. М.: Наука, 2007.
157. Соболева И.В. Парадоксы измерения человеческого капитала. Научный доклад М.: ИЭ РАН, 2009.
158. Сонин М.Я. Актуальные проблемы использования рабочей силы в СССР. -М.: Мысль, 1965. 303 с.
159. Сонин К.И. Неравенство, защита прав собственности и экономический рост в переходных экономиках: теория российской действительности. Научный доклад РПЭИ № 2К/02.
160. Сорокин Д.Е. Россия перед вызовом: политическая экономия ответа. -М.: Наука, 2003. 239 с.
161. Социальная политика в контексте нормативной теории государства. / Под ред. А.Я Рубинштейна. М.: ИЭ РАН, 2009. - 343 с.
162. Социальное измерение экономических процессов. /Под ред. Ю.Г. Павленко, И.В. Соболевой. М.: ЛИБРОКОМ, 2009. - 280 с.
163. Социальное неравенство в социологическом измерении. Итоги Всероссийского опроса, выпоненного рабочей группой ИС РАН в апреле150мае 2006 г.
164. Социальное неравенство. Изменения в социальной структуре: европейская перспектива. /Под ред. В. Воронкова, М. Соколова. Ч СПб;: Алетейя, 2008. 160 с.
165. Социальное неравенство и публичная политика / Ред.кол: Медведев В.А. (отв.ред.), Горшков М.К., Красин ТО.А. М.: Культурная Революция, 2007.-336 с.
166. Социальная стратификация / Под ред. В. Радаева, О Шкаратана М.: Аспект Пресс, 1996.169: Социальная экономика: теория и практика. / Под ред. A.B. Бузгалина, К.В. Маркаряна. М: ТЕИС, 2009. - 315 с.
167. Социальное положение и* уровень жизни' населения России: Стат.сб. / Госкомстат России. М., 200 Г. - 463 с.
168. Социальное положение и уровень жизни населения?России. 2009: Стат. сб. / Росстат М., 2009. - 503 с.
169. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда.-М.: Наука, 1982.
170. Суринов А.Е. Статистика доходов населения. Ч М.: ЗАО Финстатинформ, 2002.
171. Сухотин Ю.В; Стабилизация экономики и социальное расслоение // Экономика шмат. методы. 1994. Т. 30, вып 2. - С. 5-16.179: Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М.: РОССПЭН, 1999.
172. Трансформация социально-экономических отношений российского151общества / Под. ред. Д.Н. Карпухина и Д.Е. Сорокина. М.: ИЭ РАН, 2004.
173. Трансформация на постсоциалистическом пространстве / Отв. ред. С.П. Глинкина; сост. И.И. Орлик. Ч СПб.: Алетейя, 2009. 352 с.
174. Токсанбаева М.С. Две России: поселенческий аспект социально-экономического неравенства // Экономическая наука современной России. 2003. № 3.
175. Токсанбаева М.С. Сравнительная характеристика отраслевых видов труда и перспективы экономического развития // Человеческий потенциал модернизирующейся России. M.: URSS, 2006.
176. Токсанбаева М.С. Социальные интересы работников и использование трудового потенциала. М.: Наука, 2006. Ч 259 с.
177. Токсанбаева М.С. Неоднородность трудовых ресурсов в зеркалераспределения заработной платы // Экономическая наука современной России. 2007. № 1.
178. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. Спб., 1915.-593.
179. Френкель A.A. Прогнозирование производительности труда: методы и модели. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Экономика, 2007. Ч 221 с.
180. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. Пер. с англ. М.: Детектив-Пресс, 2001.
181. Шевяков А.Ю., Кирута А .Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализа причинных зависимостей. М.: Эпикон, 1999. Ч 104 с.
182. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Измерение экономического неравенства Ч М.: Лето, 2002. 320 с.
183. Шевяков А. Экономический рост и неравенство // О-во и экономика. -М., 2004.-N2.-С. 56-68.
184. Шевяков А.Ю. Некоторые характеристики социально-экономического расслоения населения России. М.: ЦЭМИ РАН, 2005.
185. Шевяков А. Социальное неравенство, бедность и экономический рост // О-во и экономика. 2005. № 3. с. 5-18.
186. Шевяков, А. Ю. Болевые точки России: избыточное неравенство и депопуляция // О-во и экономика. 2005. № 12. с. 86-102.
187. Шевяков А.Ю. Социальная политика и распределительные отношения: проблемы Иг пути реформирования // Экономическая наука современной России. 2005. №3(30).
188. Шевяков А.Ю. Нормальное и избыточное неравенство: концептуальные и статистически измеримые аспекты // Народонаселение. -М., 2005.-N4.-С. 92-101.
189. Шевяков А.Ю. Социальная политики и реформирование распределительных отношений // Вестник Российской академии наук, 2007, том 77, № 3*. с. 197-201'.
190. Шевяков А. Проблемы снижения масштабов неравенства и бедности'в России // Федерализм. 2010. N 1. - С. 7-18.
191. Широкова Л.Н., Мосина Л.Л. Районное регулирование заработной платы. // ЭКО, 1982, № 2, с. 105-116.
192. Шкаратан О.И. Социальное'расслоение в современной России: драма расколотого общества. // Мир России, 2004, №1.
193. Шкаратан О.И.; Иванов И.М.; Инясевский С.А. Анализ социально-экономического неравенства россиян // ОНС: Общественные науки и современность, 2005. № 5. - С. 36-53.
194. Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России / Гос. ун-т Высш. шк. экономики. -М.: Ома Медиа Групп, 2009. - 556 с.
195. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. - 540 с.
196. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -455 с.
197. Человек и экономика: справедливость и базисная демократия против153тоталитаризма рынка и капитала. / Под ред. А.В. Бузгалина и М.И. Воейкова. М.: Экономика, 2011. - 556 с.
198. Чижова Л.П. Территориальная социально-экономическая дифференциация уровня жизни населения в Российской Федерации / Бегор. ун-т, потреб, кооп. Бегород: Кооп. образование, 2005. Ч 208 с.
199. Экономическая теория марксизма и современность. Под ред. В.А. Медведева. М.: ИЭ РАН, 2009. - 370 с.
200. Эренберг 1\ Дж., Смит Р. С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика; М.: Изд-во МГУ, 1996. - 800 с.
201. Яременко F.A. Некоторые проблемы современной политики доходов населения в России. // Проблемы прогнозирования, 2005. № 3.
202. Duesenberry J.S. Income, Saving and the Theory of consume Behavior. Cambridge, Mass, 1949.
203. Kuznets S.: Economic growth and income inequality. American Economic Review, 65(1), 1955. p. 1-28.
204. Milanovic B. Can we discern the effect of globalization on income distribution? Evidence from household budget survey. World Bank Policy Reserch1541. Paper 2876, 2002.
205. Mirlees J.A.: An Exploration into the Theory of Optimum Income Taxation //Rev. ofEcon. Stud. Vol. 38. 1971.
206. Persson Т., Tabellini G.: Is inequality harmful for growth? Theory and evidence. American Economic Review. Vol 84. 1994.
207. Phelps B.H.: The inequality of pay. Oxford: Oxford University Press. 1977.
208. Stiglitz J.: The Distribution of Income and Wealth among Individuals // Econometrica. Vol. 37. 1969.
209. Rimashevskaya N. Income distribution in Russia: trends and development / LIS EAST-WEAST project workshop. Luxemburg. - 13-15 July, 1992.1. Электронные ресурсы
210. Журнал Forbes Электронный ресурс. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетp>
211. Львов Д.С. Стратегия развития России. Электронный ресурс. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетprint.php?lD=35943.
212. United Nation Development Program (UNDP), Human Development Report 2005. NY, 2005. Электронный ресурс. Режим доступа: http: // www.hdr.undp.org.