Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Факторы финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученаd>кандидат экономических наук
Автор	Никифорова, Анна Александровна
Место защиты	Вогоград
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Факторы финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета"

На правах рукописи

Никифорова Анна Александровна

ФАКТОРЫ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ И БЕЗОПАСНОСТИ МЕСТНОГО БЮДЖЕТА

08 00 10 - финансы, денежное обращение и кредит

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

^<->0
Г гв8 1

Вогоград - 2007

003177881

Работа выпонена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Вогоградский государственный университет

Научный руководитель. доктор экономических наук, профессор

Перекрестова Любовь Вениаминовна

Официальные оппоненты доктор экономических наук, доцент

Придачук Максим Петрович, кандидат экономических наук, доцент Левинсон Самуил Вениаминович

Ведущая организация. ГОУ ВПО Воронежский государственный

университет

Защита состоится л18 января 2008 года в 12 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 029 04 при ГОУ ВПО Вогоградский государственный университет по адресу 400062, г Вогоград, пр Университетский, 100, ГОУ ВПО Вогоградский государственный университет, аудитория 2-05 В

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Вогоградский государственный университет

Автореферат диссертации размещен на официальном сайте ГОУ ВПО Вогоградский государственный университет - http //www volsu ru

Автореферат разослан л18 декабря 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук

MB Гончарова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Реформирование местного самоуправления в Российской Федерации предопределило необходимость изменения методов формирования финансовых ресурсов муниципальных образований на основе обеспечения финансовой устойчивости и безопасности Развитие финансово-экономической самостоятельности муниципальных образований, с одной стороны, и необходимость сохранения достаточного уровня финансовой централизации, с другой, ставят новые задачи в области управления муниципальным развитием

На сегодняшний день муниципальные власти лишены финансовой самостоятельности ввиду усиления тенденции зависимости местных бюджетов от финансовой помощи субъектов Российской Федерации Обеспечение эффективного социально-экономического развития муниципального образования, повышение качества предоставляемых услуг населению обуславливается состоянием его финансовых ресурсов, что и приводит к необходимости рассмотрения проблем обеспечения финансовой устойчивости и безопасности бюджета муниципального образования

Таким образом, актуальность исследования вызвана необходимостью всестороннего научного анализа и разработки системы показателей финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета, выявления факторов (угроз и опасностей), приводящих к потере финансовой устойчивости и безопасности с целью выбора и обоснования мероприятий, противодействующих этой тенденции

Степень разработанности проблемы. Исследованию местных финансов посвящены работы многих русских ученых- Л А Велихова, ИХ Озерова, Н М Озерова, А Н Оптивцева, Ф Е Орлова, Л П Павловой, М А Смирнова, В Н Твердохлебова, Н А Ширкевич и др

Существенный вклад в разработку концепции государственных и муниципальных финансов России, межбюджетных отношений, финансового обеспечения местного самоуправления внесли труды А М Бабича, Е М Бухвальда, В И Васильева, О В Врублевской, А Г Грязновой, Л А Дробозиной,

А Г Игудина, А Н Костюкова, С П Кузнецова, А М Лаврова, В Н Лексина, Ю И Любимцева, А В Лукьяновой, С И Лушина, Л Н Павловой, Л В Перекрестовой, ИВ Подпоринои, Г Б Поляка, ЛИ Прониной, В М Родионовой, М В Романовского, С П Сазонова, С Н Хурсевича, А Н Швецова, М И Яндиева и др

Вопросы централизованного и децентрализованного предоставления общественных благ исследованы такими авторами как Buchanan, J М , Goetz, С J , Oates, W A, Rubmfeld, D R, Smith A, Tiebout, С M , Кирдина С Г , Христенко В Б , Якобсон Л И

Методология оценки финансовой устойчивости территориальных бюджетов исследуется Р Р Ахметовым, Т В Дорониной, В Н Едроновой, В В Ивановым, Н И. Ияшвили, С А Каратаевым, В В Ковалевым, А Н Коробовой, М Е Чичеле-вым, Н И Яшиной и др

В исследование проблем экономической безопасности внесли значительный вклад такие ученые, как Л И Абакин, Р С Беков, Б В Губин, В В Бурцев, А Иларионов, Г Б Клейнер, Э Кочетов, Е А Олейников, Ю М Осипов, В И Павлов, Г Петрова, В К Сенчагов, В Л Тамбовцев и др

Работы этих авторов посвящены проблемам экономической и финансовой безопасности страны и регионов, между тем, именно местные бюджеты являются первичным элементом, обеспечивающим жизненные потребности населения и ресурсы для его развития

Изученные автором исследования стали стимулом комплексного исследования проблем обеспечения финансовой устойчивости, самостоятельности и безопасности бюджетов муниципальных образований

Цель диссертационного исследования - теоретическое обоснование взаимосвязи финансовой устойчивости и безопасности бюджета муниципального образования, их оценка и разработка направлений обеспечения финансовой устойчивости местно1 о бюджета

В соответствии с указанной целью в диссертационной работе поставлены следующие задачи

Х проанализировать влияние реформы местного самоуправления на финансовую устойчивость и самостоятельность муниципальных образований,

Х определить содержание категории финансовая устойчивость местного бюджета,

Х раскрыть содержание финансовой безопасности муниципалитета как главной подсистемы его экономической безопасности в современных условиях,

Х разработать систему индикаторов финансовой безопасности местного бюджета и обосновать их значения как предельные,

Х составить классификацию факторов и угроз финансовой устойчивости и безопасности как теоретическую основу для разработки мероприятий по их нейтрализации,

Х предложить направления укрепления финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов

Объектом исследования выступили местные бюджеты муниципальных образований Вогоградской области

Предметом исследования стали методы достижения местными бюджетами финансовой устойчивости и безопасности с целью обеспечения социально-экономического развития муниципальных образований

Теоретическая и методологическая база исследования Теоретическую базу исследования составили положения теории государственных и муниципальных финансов, труды отечественных и зарубежных экономистов в области теории бюджета, организации бюджетного процесса, построения межбюджетных отношений, финансовой устойчивости и безопасности бюджетной системы

В работе широко использовались законодательные и нормативные акты в области финансов, бюджета, налогообложения, межбюджетных отношений, финансовой политики, организации местного самоуправления, а также программные документы Президента России, Правительства РФ и органов власти субъектов Федерации, касающиеся вопросов регионального и муниципального бюджетного строительства

При проведении исследования применялись общенаучные методы системного подхода, а также частнонаучные методы группировки, обобщения, статистического анализа, финансового анализа, экспертной оценки и другие

Информационно-эмпирической базой исследования послужили данные Федеральной службы государственной статистики, Вогоградского областного комитета государственной статистики, Минфина РФ, Федерального казначейства РФ, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Вогоградской области, аналитические статьи отечественных и зарубежных ученых, опубликованные в периодической печати и сети Интернет

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту

1 Финансовая устойчивость местного бюджета - это комплексное понятие, отражающее такое состояние совокупности денежных фондов, при котором муниципальное образование способно стабильно развиваться, сохраняя свою финансовую безопасность в условиях допонительного уровня риска Условиями финансовой устойчивости местного бюджета являются сбалансированность доходов и расходов для развития, бюджетная самостоятельность и платежеспособность, которые характеризуются способностью органа местного самоуправления мобилизовывать финансовые ресурсы в бюджет, не прибегая к финансовой помощи, а также поно и своевременно отвечать по своим обязательствам

2 Финансовая безопасность местного бюджета - это предельное состояние финансовой устойчивости, характеризующееся защищенностью от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечивается формирование достаточных финансовых ресурсов муниципального образования, необходимых для выпонения его функций при соответствующем контроле за их формированием и расходованием Угроза финансовой безопасности муниципального образования -это совокупность условий, факторов и процессов, создающих асимметрию финансовых ресурсов и потребности в них для осуществления социально-

экономической политики муниципалитета, нарушающих финансовую самостоятельность и критические значения показателей финансовой безопасности

3 Главные внешние опасности и угрозы, влияющие на потерю финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов, следующие принятие на федеральном и региональном уровнях законодательных актов, сокращающих налоговый потенциал местных бюджетов, утрата самостоятельности местного бюджета в связи с недостаточностью доходных источников, сокращение муниципальной собственности вследствие ее передачи на другой уровень бюджетной системы, нестабильность экономики, кризис денежной и финансово-кредитной систем К внутренним опасностям и угрозам, влияющим на финансовую безопасность, относятся наличие значительных финансовых обязательств у муниципального образования (большой величины заемных средств), уклонение от уплаты налогов, преднамеренные или случайные ошибки органов власти в области бюджетного процесса, связанные с качеством планирования (соотношение плановых и фактических показателей, наличие и испонение перспективного финансового плана), качеством испонения бюджета (кредиторская и дебиторская задоженности, казначейское испонение бюджета), качеством контроля, аналитической работы и последующего применения их результатов в планировании, а также ошибки, приводящие к снижению эффективности деятельности главных распорядителей бюджетных средств и бюджетных учреждений по предоставлению бюджетных услуг

4 Индикаторами финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета являются предельные значения следующих групп показателей индикаторы бюджетной симметрии (установлены Бюджетным кодексом РФ), доходного потенциала (удельный вес собственных доходов в структуре доходов муниципального бюджета, собственные доходы бюджета на душу населения, испонение бюджета муниципального образования по доходам) и индикаторы бюджетной обеспеченности (сбалансированность бюджета Ч соответствие расходов доходам бюджета, бюджетная обеспеченность по расходам на социально-культурные мероприятия в расчете на 1 жителя, удельный вес расходов на

социально-культурные мероприятия в структуре расходов бюджета, эластичность социально значимых расходов по отношению к доходам бюджета) В целях создания эффективной модели управления бюджетом муниципального образования необходимо осуществление мониторинга его финансовой безопасности с помощью предложенных индикаторов Результаты мониторинга финансовой безопасности целесообразно использовать при формировании и реформировании имеющейся сети поселенческих бюджетов

5 Основным направлением для обеспечения финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов является укрепление доходной базы муниципальных бюджетов, для реализации которого предлагаются меры по изменению элементов земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц и по перераспределению доходных источников между местными бюджетами таким образом, чтобы обеспечить наиболее равномерное поступление доходов в местные бюджеты всех уровней, создав стимулы для повышения эффективности администрирования доходов, как для муниципальных районов, так и для поселений

6 В целях обеспечения финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов и повышения эффективности деятельности местного самоуправления необходимо уточнение их расходных пономочий

- за поселениями дожны быть закреплены такие пономочия по предоставлению бюджетных услуг, потребление которых локализовано в границах данного муниципального образования, что создает предпосыки для повышения качества бюджетных услуг, повышения эффективности использования бюджетных средств (пономочия в сфере дошкольного образования и содержания фельдшерско-акушерских пунктов), за счет изъятия данных пономочий из ведения муниципальных районов,

- муниципальным районам необходимо предоставить допонительные пономочия, которые прежде ими осуществлялись, и потребность в которых по-прежнему сохраняется, такие как пономочия по проведению культурно-массовых

мероприятий районного масштаба, что даст возможность району принимать программы, ориентированные на развитие учреждений культуры поселений

Научная новизна положений, полученных и представленных к защите

Х уточнена сущность финансовой устойчивости местного бюджета как комплексного понятия, отражающего такое состояние совокупности денежных фондов и каждого фонда в отдельности, которое выражается в ее неподверженности колебаниям под воздействием внутренних и внешних факторов,

Х разработаны индикаторы финансовой безопасности местного бюджета, включающие индикаторы бюджетной симметрии, доходного потенциала и бюджетной обеспеченности и обоснованы их предельные значения, отклонение от которых свидетельствует о потере муниципальным образованием финансовой устойчивости,

Х уточнена сущность угрозы финансовой устойчивости и безопасности бюджета муниципального образования, раскрыты внешние и внутренние угрозы, что позволяет разработать мероприятия по их нейтрализации,

Х предложены меры по укреплению доходной базы муниципальных бюджетов и направления межбюджетного разграничения расходных пономочий местных бюджетов, позволяющие снизить удельный вес расходов в бюджетах на содержание органов управления, и, следовательно, и себестоимость отдельной бюджетной услуги

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что исследуемые в работе научные и практические проблемы непосредственно связаны с решением задачи повышения эффективности формирования и испонения местных бюджетов в условиях реформы местного самоуправления на основе достижения финансовой устойчивости и безопасности В работе раскрыта взаимосвязь финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов, системно представлены угрозы и опасности их утраты

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложенная система индикаторов может быть применена для мониторинга

финансовой безопасности местного бюджета, а разработанные направления укрепления его доходной базы и уточнения расходных пономочий способствуют обеспечению финансовой устойчивости территориальных звеньев бюджетной системы

Материалы диссертации могут использоваться при преподавании дисциплин Финансы, Государственные и муниципальные финансы и в практической деятельности органов местного самоуправления при оптимизации доходов и расходов муниципальных бюджетов в целях обретения финансовой устойчивости и самостоятельности

Апробация работы. Основные выводы и рекомендации диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийской и межвузовских научно-практических конференциях (2003-2007 гг) в гг Санкт-Петербурге, Пензе, Вогограде

Публикации. По проблематике диссертационного исследования опубликовано 9 научных работ объемом 3,15 п л (авторский вклад 2,51 п л )

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы из 203 источников, 18 приложений Работа илюстрирована 3 рисунками, 13 таблицами

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируется ее цель и задачи, приводятся сведения о научной новизне, теоретической и методологической основе, теоретической и практической значимости проведенного исследования, сведения о предмете и объекте исследования, а также о степени апробации, излагаются основные положения, выносимые на защиту

Глава первая Теоретические основы формирования местных бюджетов Ч уточняет содержание местного бюджета и его значимость в реализации государственной финансовой политики Актуализируется понятие межбюджетные отношения и анализируется финансовое состояние местных бюджетов в условиях их реформирования

В главе второй Взаимосвязь финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета раскрывается понятие финансовой устойчивости местного бюджета, выделяются ее сущностные характеристики, определяется взаимосвязь с финансовой безопасностью, выявляются факторы финансовой устойчивости и безопасности, предлагается система индикаторов, определяющих предельные значения финансовой устойчивости местного бюджета

В третьей главе Направления повышения финансовой устойчивости и финансовой безопасности местных бюджетов содержатся основные направления укрепления доходной базы местных бюджетов и межбюджетного разграничения расходных пономочий на примере Вогоградской области в целях повышения финансовой устойчивости местных бюджетов

В заключении обобщаются результаты исследования, формулируются выводы и предложения

ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ Специфические особенности муниципальных финансов и финансовая устойчивость местного бюджета. Сущность и назначение финансов местного самоуправления проявляется наиболее поно в условиях налогово-бюджетной децентрализации Для максимизации общественного благосостояния необходимо, чтобы в каждом из муниципальных районов набор общественных благ соответствовал предпочтениям проживающих в нем граждан

Вступление в силу новой редакции Федерального закона от 06 10 2003г №131-Ф3 ознаменовало новый этап реформы финансов местного самоуправления Он характеризуется усилением несбалансированности местных бюджетов, которая привела к ухудшению социально-экономического положения муниципальных образований и снижению качества предоставляемых населению муниципальных услуг

В законе прослеживается тенденция к огосударствлению местного самоуправления, которое понимается не как право граждан, а как их обязанность, в том числе испонять на местном уровне государственные пономочия Обязательный переход к двухуровневой системе институтов местного

самоуправления является важнейшим и даже системообразующим элементом концепции муниципальной реформы Однако реальными проблемами местного самоуправления сегодня являются не границы муниципальных образований и даже не структура органов местного самоуправления, а хронический недостаток финансовых средств

Закон не стимулирует органы местного самоуправления наращивать собственные ресурсы и повышать эффективность своих расходов, не содержит положений, направленных на изменение налоговой системы, позволяющей обеспечить финансовую автономию местных бюджетов Применение механизма лотрицательных трансфертов, при котором у муниципалитетов, доходы которых превышают установленную норму бюджетной обеспеченности в расчете на одного жителя, изымаются доходы в пользу менее обеспеченных муниципалитетов, имеет негативную тенденцию, сдерживающую инициативу местных органов власти и снижающую заинтересованность в наращивании собственной налоговой базы и повышении собираемости налогов

Формирование доходной части местных бюджетов осуществляется в основном за счет отчислений от федеральных налогов и различных видов финансовой помощи В результате местные органы власти лишены возможности существенно влиять на формирование собственных бюджетных доходов

Динамика централизации налоговых доходов, мобилизуемых на территории Вогоградской области, свидетельствует о том, что в период 2002-2006 гг наметилась тенденция снижения доли доходов, аккумулируемых в муниципальных бюджетах области, с 50,7% в 2002 г до 33% в 2006 г.

Структурная деформация доходной базы муниципальных бюджетов Вогоградской области в 2003-2006гг характеризуется существенным снижением налоговой составляющей в доходах местных бюджетов - с 86,3% в 2003 году до 39,5% в 2006 году, и значительным ростом доли безвозмездных и безвозвратных перечислений - с 4,1% в 2003 году до 43,8% в 2006 году (рис 1)

В Налоговые доходы Немало! овые доходы Безвозмездные перечисления

Рис. 1. Динамика структуры доходов местных бюджетов Вогоградской области в 2003-2006гг.

Источник: Составлено автором по данным Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Вогоградской области об испонении местных бюджетов

В 2006 г. доля местных налогов в структуре налоговых доходов местных бюджетов составила 13,2%, в том числе по земельному налогу - 12% и налогу на имущество физических лиц - 1,2%.

Дробление территорий существовавших ранее муниципальных районов с целью создания муниципалитетов поселенческого типа позволило выявить существенные различия в уровне их финансовой обеспеченности, о чем можно судить по доле безвозмездных поступлений. В Вогоградской области в 2006 году максимальная доля безвозмездных перечислений в доходах поселенческих бюджетов сформирована в поселениях Еланского района в размере 82,6%.

Объем средств, перераспределяемых из областного бюджета в бюджеты районов и поселений, намного превышает все доходы соответствующих местных бюджетов из собственных источников. На примере Вогоградской области установлено, что наиболее существенная доля налоговых доходов - 48,6% сформирована на уровне городских округов, а бюджеты муниципальных районов и поселений являются глубоко дотационными (доля поступлений из других бюджетов в 2006 году составила две трети доходов бюджетов районов и поселений). Такая же ситуация наблюдается во многих других регионах.

Таким образом, предлагаемый в рамках реформы финансовый механизм не может обеспечить значительного уровня собственных доходов основной массе

муниципалитетов В связи с этим возникает необходимость оценки финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов

Финансовая устойчивость местного бюджета - это комплексное понятие, отражающее такое состояние совокупности денежных фондов, при котором муниципальное образование способно стабильно развиваться, сохраняя свою финансовую безопасность в условиях допонительного уровня риска В самом общем смысле финансовая устойчивость местного бюджета выражается в неподверженности колебаниям всей совокупности денежных фондов и каждого фонда в отдельности под воздействием внутренних и внешних факторов Финансовая устойчивость местного бюджета достигается при соблюдении нескольких условий

Основное условие финансовой устойчивости местного бюджета - это сбалансированность объемов денежных фондов и финансируемых за их счет расходов для развития муниципального образования

Бюджетная самостоятельность характеризуется способностью органа местного самоуправления самому мобилизовывать финансовые ресурсы в бюджет, не прибегая к финансовой помощи Показатель для ее оценки - соотношение собственных доходов бюджета (налоговых и неналоговых) и его расходов

Платежеспособность субъекта местного самоуправления - его способность поно и своевременно отвечать по своим обязательствам Для ее обеспечения органы местного самоуправления используют различные источники средств - и текущие (реальные), и потенциальные

Финансовая устойчивость местного бюджета тесно взаимосвязана и с другими финансовыми категориями финансовой безопасностью, гибкостью, стабильностью, равновесием Несмотря на значительную взаимообусловленность данных категорий, каждая имеет свою специфику

Финансовая безопасность, по мнению автора, определяет предельное состояние финансовой устойчивости местного бюджета для реализации задач социально-экономического развития муниципалитета

Финансовая гибкость - способность к изменению объемов и структуры бюджетных расходов муниципальных образований согласно изменившимся

внешним и внутренним обстоятельствам в рамках минимально установленных нормативов расходов Это качественная характеристика, которая позволяет оценить уровень профессионализма местных властей

Финансовой стабильностью характеризуется такое состояние бюджета, которое позволяет эффективно функционировать муниципальному хозяйству, сохраняя структуру бюджетных доходов и расходов и основные качественные параметры Финансовая стабильность определяется постоянством оптимальных или приближенных к ним значений показателей (например, показателей по соблюдению ограничений, установленных Бюджетным кодексом) В качестве показателя финансовой стабильности возможно использовать значение среднеквадратического отклонения, рассчитанного на основе отклонений фактических значений показателя от оптимальных

Финансовое равновесие Ч состояние бюджета, которое при воздействии процессов по уменьшению доходных источников и увеличению расходных обязательств характеризуется сохранением сбалансированности развития муниципального образования

Финансовая безопасность местного бюджета, задачи системы безопасности. Финансовая безопасность местного бюджета - это состояние его защищенности от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечивается формирование достаточных для выпонения функций муниципального образования финансовых ресурсов, при соответствующем контроле за их формированием и расходованием В данном определении финансовая безопасность рассматривается как режим, как состояние, обеспечивающее устойчивое развитие объекта

Механизм реализации финансовой безопасности состоит из трех компонентов интересы в бюджетной сфере, балансирующие между четырьмя субъектами (государство, местные органы власти, общество, человек), угрозы как факторы, создающие опасность реализации интересов, и система мероприятий, направленных на устранение угроз, их прогнозирование, своевременное предупреждение и профилактику (рис 2)

Рис 2 Механизм реализации финансовой безопасности Источник Составлено автором

Для обеспечения финансовой безопасности местного бюджета необходимо решение следующих задач

1 Идентификация опасностей и угроз состоянию местного бюджета

2 Определение индикаторов финансовой безопасности

3 Мониторинг финансовой устойчивости и безопасности

4 Разработка мероприятий, направленных на обеспечение финансовой безопасности местного бюджета, как в краткосрочном, так и в среднесрочном периоде (при планировании и испонении бюджета на 3 года)

5 Контроль за выпонением мероприятий, их оценка, корректировка

6 Корректировка индикаторов в зависимости от изменения состояния внешней среды, целей и функций муниципального образования

Факторы и угрозы финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета. Фактор, угрожающий безопасности, представляет собой потенциальную опасность, которая в случае непринятия соответствующих мер представляет реальную, действительную угрозу безопасности Угроза безопасности имеет не только качественные характеристики, но и количественную определенность, выражающую нежелательные последствия угрозы, некий реальный ущерб, воплощенный в снижении показателей безопасности сверх допустимых пределов

Угроза финансовой безопасности муниципального образования - это совокупность условий и процессов, создающих асимметрию финансовых ресурсов и потребности в них для осуществления социально-экономической политики муниципалитета, нарушающих финансовую самостоятельность и критические значения показателей финансовой безопасности

Главные внешние угрозы, влияющие на потерю финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета следующие

- принятие на федеральном и региональном уровнях законодательных актов, сокращающих налоговый потенциал местных бюджетов,

- утрата самостоятельности местного бюджета в связи с недостаточностью доходных источников,

- сокращение муниципальной собственности вследствие ее передачи на другой уровень бюджетной системы,

- недостаточно развитая правовая система защиты прав инвесторов и испонения законодательства,

- нестабильность экономики, денежной и финансово-кредитной систем

К внутренним опасностям и угрозам, влияющим на финансовую устойчивость и безопасность, относятся наличие значительных финансовых обязательств у муниципального образования (большой величины заемных средств), уклонение от уплаты налогов, преднамеренные или случайные ошибки органов власти в области бюджетного процесса, связанные с качеством планирования (соотношение плановых и фактических показателей, наличие и испонение перспективного финансового плана), качеством испонения бюджета (кредиторская и дебиторская задоженности, казначейское испонение бюджета), качеством контроля и аналитической работы и последующего применения их результатов в планировании (нецелевое использование средств), а также ошибки, приводящие к снижению эффективности деятельности главных распорядителей бюджетных средств и бюджетных учреждений по предоставлению бюджетных услуг

Ключевой фактор успешного развития муниципального образования -грамотные и профессиональные кадры, а главный фактор риска Ч некомпетентность и недобросовестность сотрудников В таких условиях проблема

финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета становится чрезвычайно актуальной и стратегической

Индикаторы финансовой безопасности местного бюджета. Количественную оценку уровня финансовой безопасности бюджета предложено производить на основе индикаторов бюджетной симметрии, доходного потенциала и бюджетной обеспеченности, анализа их динамики и тенденций (таблицы 1-3) При этом следует учитывать, что при выявлении степени безопасности бюджета, чем более длителен период расчета (глубина ретроспекции), тем более адекватной

и достоверной будет оценка

Таблица 1

Индикаторы бюджетной симметрии местных бюджетов и их пороговые значения

Показатели бюджетной безопасности Пороговые значения Ссыка на статью Бюджетного кодекса РФ

Соответствие текущих расходов местного бюджета объему доходов бюджета Текущие расходы местного бюджета не дожны превышать объема доходов бюджета Статья 92, пункт 2

Дефицит местного бюджета Не более 10 % объема доходов местного бюджета (без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ) и поступлений от продажи имущества Статья 92, пункт 5

Объем муниципального дога Предельный объем не дожен превышать объем доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ Статья 107, пункт 2

Источник Составлено автором

Наибольшую угрозу финансовой безопасности муниципалитетам Вогоградской области представляет увеличение дефицитности местных бюджетов в 2006 году Объем дефицита в 2006 году превысил критический уровень в Даниловском, Старопотавском и Чернышковском муниципальных районах Объем дефицита достиг порогового значения в Среднеахтубинском районе

Для целей анализа понятие собственных доходов местного бюджета использовалось не в смысле расширительной трактовки ст 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации с включением в их состав безвозмездных перечислений и безвозвратных перечислений, а для обозначения собственных налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов

Таблица 2

Индикаторы доходного потенциала и их пороговые значения

Индикатор Пороговое значение

1 Удельный вес собственных доходов в структуре доходов муниципального бюджета, % Самый низкий уровень среди муниципалитетов региона

2 Собственные доходы бюджета на душу населения, руб Самый низкий уровень среди муниципалитетов региона

3 Испонение бюджета муниципального образования по доходам, % Самый низкий уровень среди муниципалитетов региона

Источник Составлено автором

Таблица 3

Индикаторы бюджетной обеспеченности и их пороговые значения

Индикатор Пороговое значение

1 Сбалансированность бюджета - соответствие расходов доходам бюджета дефицит (-)/профицит (+) Менее 0

2 Бюджетная обеспеченность по расходам на социально-культурные мероприятия в расчете на 1 жителя, руб Уровень, не обеспечивающий выпонение финансовых нормативов по социально-значимым расходам

3 Удельный вес расходов на социально-культурные мероприятия в структуре расходов бюджета Самый низкий уровень среди муниципалитетов региона

4 Эластичность социально значимых расходов по отношению к доходам бюджета Самый низкий уровень среди муниципалитетов региона

Источник Составлено автором

При определении финансовой устойчивости бюджетов муниципальных образований применена бальная оценка, позволяющая с помощью матрицы произвести позиционирование состояния бюджета

Сущность методики заключается в классификации степени финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета (на основе приведенных индикаторов) на три уровня опасное финансовое состояние бюджета, неустойчивое (небезопасное) и устойчивое (безопасное) финансовое состояние местного бюджета (таблица 4)

Так, опасный уровень финансового состояния местного бюджета характеризуется низким уровнем собственных источников формирования бюджета, его несбалансированностью, неспособностью собрать на территории муниципалитета утвержденные доходы и незначительной долей социально значимых расходов в общей величине расходов

Таблица 4

Бальная оценка финансовой безопасности местного бюджета

Индикатор Опасное финансовое состояние Неустойчивое (небезопасное) финансовое состояние Устойчивое (безопасное) финансовое состояние

Удельный вес собственных доходов в структуре доходов муниципального бюджета, % Пороговое значение, определенное эмпирическим путем От порогового значения до границы рассчитанного интервала Выше верхней границы предыдущего интервала

Собственные доходы бюджета на душу населения руб Поро! овое значение, определенное эмпирическим путем От пороювого значения до границы рассчитанного интервала Выше верхней границы предыдущего интервала

Испонение местного бюджета по доходам, % Пороговое значение, определенное эмпирическим путем От порогового значения до 100% >=100%

Сбалансированность бюджета - соответствие расходов доходам бюджета Превышение расходов бюджета над доходами Ч дефицит бюджета Равенство расходов и доходов, профицит бюджета

Бюджетная обеспеченность на 1 жителя по расходам на соц -культурные мероприятия, руб Пороговое значение, определенное эмпирическим путем От порогового значения до границы рассчитанного интервала Выше верхней границы предыдущего интервала

Удельный вес расходов на соц -культурные мероприятия в структуре бюджета Пороговое значение, определенное эмпирическим путем От порогового значения до границы рассчитанного интервала Выше верхней границы предыдущего интервала

Эластичность социально значимых расходов по отношению к доходам бюджета Пороговое значение, определенное эмпирическим путем От порогового значения до 1 >=1

Показателю присваивается л-1 Показатепю присваивается л0 Показателю присваивается л !

Границы степени безопасное! и бюджета Общая бальная оценка менее 0 Общая бальная оценка равна 0 Общая бальная оценка более 0

Источник Составлено автором

Неустойчивое (небезопасное) финансовое состояние бюджета предполагает недостаточность собственных доходов для устойчивого развития и низкоэластичный рост расходов на социально-культурные мероприятия в зависимости от роста доходов, что вероятнее всего указывает на их недостаточность

Устойчивое (безопасное) финансовое состояние характеризуется достаточной величиной собственных источников доходов, сбалансированностью бюджета, приоритетностью финансирования социально-культурной сферы

По результатам индикативного анализа финансовой безопасности 39 бюджетов муниципальных образований Вогоградской области выявлено, что в

2006 году неустойчивым финансовым положением характеризуются бюджеты Среднеахтубинского, Камышинского и Калачевского муниципальных районов На протяжении исследуемого периода 2003-2006гг финансовое состояние бюджета Среднеахтубинского района характеризуется как опасное, требующее незамедлительных мер по восстановлению устойчивости для обретения бюджетной безопасности и самостоятельности Также отмечено стабильно неустойчивое, небезопасное финансовое состояние Урюпинского муниципального района на протяжении 2003-2006 гг, и утрата бюджетной устойчивости Камышинским районом в 2005-2006 гг

Таблица 5

Определение пороговых значений индикаторов доходного потенциала и бюджетной обеспеченности для бюджетов муниципальных районов _Вогоградской области в 2006 году___

Индикатор тш значение тах значение Опасное финансовое состояние Неустойчивое (небезопасное) финансовое состояние Устойчивое (безопасное) финансовое состояние

Удельный вес собственных доходов в структуре доходов муниципального бюджета, % 20,0% 77,30% <=20% 20%-39,1% >=39,1%

Собственные доходы бюджета на душу населения, руб 1661,98 6407,36 <=1661,98 1661,983243,77 >=3243,77

Испонение местного бюджета по доходам, % 79,5% 112,4% <=79,5% 79,5%-100% >=100%

Сбалансированность бюджета -соответствие расходов доходам бюджета, дефицит (-)/профицит (+) -641552,7 25662,97 <0 >=0

Бюджетная обеспеченность на 1 жителя по расходам на соц -культурные мероприятия, руб 3691,83 6661,49 <=3691,83 3691,834681,72 >=4681,72

Удельный вес расходов на социально-культурные расходы в структуре бюджета 48,3% 73,4% <=48,3 48,3-56,7 >=56,7

Эластичность социально-культурных расходов по отношению к доходам бюджета 0,08 2,67 <=0,08 0,08-1 >=1

Источник Составлено автором

Полученные результаты мониторинга финансовой безопасности целесообразно использовать при формировании и реформировании имеющейся сети поселенческих бюджетов В соответствии с рассчитанными значениями индикаторов финансовой безопасности местных бюджетов выделяются 3 группы муниципальных районов по уровню финансовой устойчивости и безопасности (таблица 5)

В районах первого типа (не менее трех четвертей поселений, отвечающих названым критериям) следует сохранить всю сеть поселенческих бюджетов, а району передать все пономочия по их финансовой поддержке В районах второго типа следует сформировать выборочную или очаговую сеть местных бюджетов -районный центр плюс еще три-четыре финансово сильных поселения Все прочие муниципалитеты дожны финансироваться на основе смет Району в этом случае также следует передать все пономочия по их финансовой поддержке при обязательстве выдерживать примерно равный уровень обеспеченности населения основными видами бюджетных расходов и основными видами бюджетных услуг в поселениях с бюджетами и в поселениях со сметным принципом финансирования

В районах третьего типа (характеризующихся опасным финансовым состоянием бюджета) дожен функционировать только районный бюджет, а все муниципалитеты дожны финансироваться на основе смет Району при этом вменяется в обязанность выдерживать примерно равный уровень обеспеченности населения основными видами бюджетных расходов в поселениях, финансируемых на основе смет

Отказ (временный, а в некоторых случаях и постоянный) от определенной доли поселенческих бюджетов не означает автоматическую ликвидацию соответствующего числа самих поселенческих муниципальных образований

Такая система может сформировать реальные стимулы для работников муниципального звена управления чтобы иметь самостоятельный бюджет и гибкие инструменты собственной налогово-бюджетной политики, необходимо продвигать свою территорию хотя бы к минимальному порогу финансовой безопасности

Меры по обеспечению финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета. Основным направлением обеспечения финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов является укрепление доходной базы муниципальных бюджетов, для реализации которого предлагаются следующие меры

- совершенствование администрирования и собираемости земельного налога путем пересмотра методики кадастровой оценки земельных участков, а также

предоставления право субъектам РФ самостоятельно индексировать налоговую базу по земельному налогу в пределах, устанавливаемых федеральным законодательством Необходимо ввести периодический пересмотр кадастровой оценки стоимости земельных участков,

- для увеличения собираемости налога на имущество физических лиц необходимо проведение поной инвентаризации всех объектов налогообложения с применением обновленной методики оценки стоимости Целесообразно также внести соответствующие изменения в законодательство, предусматривающее обязательный порядок регистрации права собственности физических лиц на принадлежащее им имущество и налогообложение незавершенных объектов строительства,

- самостоятельное установление субнационапьными органами власти налоговой надбавки к ставке налога на доходы физических лиц, установленной на федеральном уровне для категории налогоплательщиков, которыми данная надбавка не дожна восприниматься болезненно, что позволит органам местного самоуправления в большей степени влиять на сбалансированность территориальных бюджетов,

- перераспределение доходных источников между местными бюджетами таким образом, чтобы обеспечить наиболее равномерное поступление доходов в местные бюджеты всех уровней, создав стимулы для органов местного самоуправления как муниципальных районов, так и поселений для повышения эффективности администрирования доходов,

- закрепление за бюджетами районов части поступлений по земельному налогу в размере 50%, уменьшение поселениям норматива по земельному налогу, что позволит заинтересовать не только поселения, но и муниципальные районы в повышении собираемости и мобилизации земельного налога,

Ч закрепление за бюджетами поселений норматива отчислений по НДФЛ на 10% больше, сократив при этом норматив отчислений, причитающийся районам, что позволит сделать бюджеты поселений более устойчивыми, менее подверженными сезонному фактору

В целях мобилизации неналоговых доходов и уменьшения недоимки по арендным платежам в бюджеты муниципальных образований органам местного самоуправления следует постоянно проводить проверки, в том числе и выездные, по вопросам предоставления и использования земельных участков, правильности начисления и уплаты арендной платы за землю и муниципальное имущество, зачисления средств от аренды и продажи земельных участков и муниципального имущества, осуществления контроля за передачей в субаренду земельных участков и муниципального имущества

Местным органам власти следует осуществлять строгий финансовый контроль за деятельностью муниципальных унитарных предприятий регулярно оценивать эффективность их работы, осуществлять контроль по определению части прибыли, подлежащей зачислению в районный бюджет по итогам финансово-хозяйственной деятельности, регулярно проводить ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности и своевременно принимать решения о целесообразности их дальнейшего функционирования

В целях обеспечения финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов и повышения эффективности деятельности муниципалитетов необходимо уточнение расходных пономочий местного самоуправления

Необходимо исключить практику нормативно-правового регулирования, при которой одни и те же пономочия органов местного самоуправления сначала у них изымаются, а затем возвращаются им же в виде делегированных государственных пономочий с субвенциональным финансированием Объем делегированных пономочий дожен быть законодательно ограничен на определенном уровне в процентах от общих расходов местного бюджета Все передаваемые пономочия свыше этого порога целесообразно осуществлять на согласительной основе и одновременно с факторами заинтересованности для муниципалитетов (оплата операционных расходов)

Объем пономочий поселений в сфере оказания бюджетных услуг населению неоправданно занижен В отдельных поселениях расходы на аппарат управления достигают 60-70% расходов бюджета Расширение пономочий поселений

позволит снизить удельный вес расходов в их бюджетах на содержание органов управления, а, следовательно, и себестоимость отдельной бюджетной услуги

За поселениями дожны быть закреплены такие пономочия по предоставлению бюджетных услуг, потребление которых локализовано в границах данного муниципального образования, что создает предпосыки для повышения качества бюджетных услуг, повышения эффективности использования бюджетных средств (необходимо закрепить за поселениями пономочия в сфере дошкольного образования и содержания фельдшерско-акушерских пунктов) - за счет изъятия данных пономочий из ведения муниципальных районов

Муниципальным районам необходимо предоставить допонительные пономочия, которые прежде ими осуществлялись, и потребность в которых по-прежнему сохраняется - такие, как пономочия по проведению культурно-массовых мероприятий районного масштаба Данная поправка даст возможность муниципальному району принимать программы, ориентированные на развитие учреждений культуры поселений

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых дожны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, рекомендуемых ВАК:

1 Никифорова, А А Институциональные особенности бюджетной системы России [Текст] / Л В Перекрестова, А А Никифорова // Вестник Вогоградского государственного университета, 2007 Серия 3 Экономика Экология Выпуск 11 Вогоград Изд-во ВоГУ, 2007. - 0,88 п л (авт 0,44)

2 Никифорова, А А Экономические индикаторы мониторинга эффективности расходования бюджетных средств [Текст] / А А Никифорова //Экономический вестник Ростовского государственного университета Том 5, № 4 (часть И), 2007 - 0,5 п л

Статьи и тезисы докладов в других изданиях:

3 Никифорова, А А Проблемы управления бюджетными ресурсами органов местного самоуправления [Текст] / А А Никифорова // Материалы научной сессии, г Вогоград, 21-27 апреля 2003 г Выпуск 2 Экономика и финансы / ВоГУ, Вогоград Изд-во ВоГУ, 2003 - 0,25 п л

4 Никифорова, А А Финансовая безопасность субъектов бюджетных отношений [Текст] / А А Никифорова, М Э Пашнанов И Финансовые проблемы Российской Федерации и пути их решения теория и практика Труды IV Международной научно-практической конференции - Санкт-Петербург Нестор, 2003 -0,4пл (авт 0,2)

5 Никифорова, А А Местное самоуправление и межбюджетные отношения [Текст] / А А Никифорова // VIII Межвузовская конференция студентов и молодых учетных г Вогограда и Вогоградской обл, 11-14 ноября 2003 г Тез докл /ВоГУ - Вогоград, 2004 - Вып 1 Экономика и финансы - 0,12 п л

6 Никифорова, А А Реформирование межбюджетных отношений [Текст] / А А Никифорова // Материалы научной сессии, г Вогоград, 19-25 апреля 2004 г Выпуск 2 Мировая экономика и финансы / ВоГУ, Вогоград Изд-во ВоГУ, 2004 - 0,25 п л

7 Никифорова, А А Реформирование местного самоуправления [Текст] / А А Никифорова // Традиционное, современное и переходное в российском обществе Сборник статей III Всероссийской научно-практической конференции Ч Пенза, 2005 -0,25пл

8 Никифорова, А А Проблемы реформирования финансовых основ местного самоуправления [Текст] / А А Никифорова // Материалы научной сессии, г Вогоград, 17-23 апреля 2006 г Выпуск 4 Мировая экономика и финансы / ВоГУ, Вогоград. Изд-во ВоГУ, 2006 - 0,25 п л

9 Никифорова, А А Бюджетные проблемы органов местного самоуправления [Текст] / А А Никифорова // Проблемы социально-экономической устойчивости региона Сб ст IV Международной науч -практич конф - Пенза, 2007 - 0,25 п л

Подписано в печать 17 12 2007 г Формат 60*84/16 Бумага офсетная Гарнитура Times Уел печ л 1,2 Тираж 100 экз Заказ 494

Вогоградское научное издательство 400011, Вогоград, ул Электролесовская, 55

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Никифорова, Анна Александровна

1. Введение

I. Теоретические основы формирования местных бюджетов

1.1. Местное самоуправление: нонятие, финансовое обеспечение Муниципальные финансы в системе межбюджетных отношений

1.2. Основные недостатки системы регулирования муниципальных финансов в условиях их реформирования

II. Взаимосвязь финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета

2.1. Финансовая устойчивость местного бюджета

2.2. Финансовая безопасность: сущность, определение и классификация угроз

2.3. Индикативный анализ финансовой устойчивости и финансовой безопасности муниципального образования

III. Направления повышения финансовой устойчивости и финансовой безопасности местных бюджетов

3.1. Пути укрепления доходной базы местных бюджетов

3.2. Совершенствование порядка межбюджетного разграничения расходных пономочий

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Диссертация: введение по экономике, на тему "Факторы финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета"

Актуальность темы исследования. Реформирование местного самоуправления в Российской Федерации предопределило необходимость изменения методов формирования финансовых ресурсов муниципальных образований на основе обеспечения финансовой устойчивости и безопасности. Развитие финансово-экономической самостоятельности муниципальных образований, с одной стороны, и необходимость сохранения достаточного уровня финансовой централизации, с другой, ставят новые задачи в области управления муниципальным развитием.

На сегодняшний день муниципальные власти лишены финансовой самостоятельности ввиду усиления тенденции зависимости местных бюджетов от финансовой помощи субъектов Российской Федерации. Обеспечение эффективного социально-экономического развития муниципального образования, повышение качества предоставляемых услуг населению обуславливается состоянием его финансовых ресурсов, что и приводит к необходимости рассмотрения проблем обеспечения финансовой устойчивости и безопасности бюджета муниципального образования.

Таким образом, актуальность исследования вызвана необходимостью всестороннего научного анализа и разработки системы показателей финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета, выявления факторов (угроз и опасностей), приводящих к потере финансовой устойчивости и безопасности с целью выбора и обоснования мероприятий, противодействующих этой тенденции.

Степень разработанности проблемы. Исследованию местных финансов посвящены работы многих русских ученых: Л.А.Велихова, И.Х. Озерова, Н.М. Озерова, А.Н. Оптивцева, Ф.Е. Орлова, Л.П. Павловой, М.А. Смирнова, В.Н. Твердохлебова, Н.А. Ширкевич и др.

Существенный вклад в разработку концепции государственных и муниципальных финансов России, межбюджетных отношений, финансового обеспечения местного самоуправления внесли труды A.M. Бабича, Е.М. Бухвальда, В.И. Васильева, О.В. Врублевской, А.Г. Грязновой, JI.A. Дробозиной, А.Г. Игудина, А.Н. Костюкова, С.П. Кузнецова, A.M. Лаврова,

B.Н. Лексина, Ю.И. Любимцева, А.В. Лукьяновой, С.И. Лушина, Л.Н. Павловой, Л.В. Перекрестовой, И.В. Подпориной, Г.Б. Поляка, Л.И. Прониной, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, С.П. Сазонова, С.Н. Хурсевича, А.Н. Швецова, М.И. Яндиева и др.

Вопросы централизованного и децентрализованного предоставления общественных благ исследованы такими авторами как Buchanan, J.M., Goetz,

C.J., Oates, W.A., Rubinfeld, D.R., Smith A., Tiebout, C.M., Кирдина С.Г., Христенко В.Б., Якобсон Л.И.

Методология оценки финансовой устойчивости территориальных бюджетов исследуется P.P. Ахметовым, Т.В. Дорониной, В.Н. Едроновой, В.В. Ивановым, Н.И. Ияшвили, С.А. Каратаевым, В.В. Ковалевым, А.Н. Коробовой, М.Е. Чичелевым, Н.И. Яшиной и др.

В исследование проблем экономической безопасности внесли значительный вклад такие ученые, как Л.И. Абакин, Р.С. Беков, Б.В. Губин, В.В. Бурцев, Г.Б. Клейнер, Е.А. Олейников, Ю.М. Осипов, В.И. Павлов, В.К. Сенчагов, В.Л. Тамбовцев и др.

Работы этих авторов посвящены проблемам экономической и финансовой безопасности страны и регионов, между тем, именно местные бюджеты являются первичным элементом, обеспечивающим жизненные потребности населения и ресурсы для его развития.

Изученные автором исследования стали стимулом комплексного исследования проблем обеспечения финансовой устойчивости, самостоятельности и безопасности бюджетов муниципальных образований.

Цель диссертационного исследования - теоретическое обоснование взаимосвязи финансовой устойчивости и безопасности бюджета муниципального образования, их оценка и разработка направлений обеспечения финансовой устойчивости местного бюджета.

В соответствии с указанной целью в диссертационной работе поставлены следующие задачи:

Х проанализировать влияние реформы местного самоуправления на финансовую устойчивость и самостоятельность муниципальных образований;

Х определить содержание категории финансовая устойчивость местного бюджета;

Х раскрыть содержание финансовой безопасности муниципалитета как главной подсистемы его экономической безопасности в современных условиях;

Х разработать систему индикаторов финансовой безопасности местного бюджета и обосновать их значения как предельные;

Х составить классификацию факторов (угроз и опасностей) финансовой устойчивости и безопасности как теоретическую основу для разработки мероприятий по их нейтрализации;

Х предложить направления укрепления финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов.

Объектом исследования выступили местные бюджеты муниципальных образований Вогоградской области.

Предметом исследования стали методы достижения местными бюджетами финансовой устойчивости и безопасности с целью обеспечения социально-экономического развития муниципальных образований.

Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили положения теории государственных и муниципальных финансов, труды отечественных и зарубежных экономистов в области теории бюджета, организации бюджетного процесса, построения межбюджетных отношений, финансовой устойчивости и безопасности бюджетной системы.

В работе широко использовались законодательные и нормативные акты в области финансов, бюджета, налогообложения, межбюджетных отношений, финансовой политики, организации местного самоуправления, а также программные документы Президента России, Правительства РФ и органов власти субъектов Федерации, касающиеся вопросов регионального и муниципального бюджетного строительства.

При проведении исследования применялись общенаучные методы системного подхода, а также частнонаучные методы группировки, обобщения, статистического анализа, финансового анализа, экспертной оценки и другие.

Информационно-эмпнрической базой исследования послужили данные Федеральной службы государственной статистики, Вогоградского областного комитета государственной статистики, Минфина РФ, Федерального казначейства РФ, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Вогоградской области, аналитические статьи отечественных и зарубежных ученых, опубликованные в периодической печати и сети Интернет.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Финансовая устойчивость местного бюджета - это комплексное понятие, отражающее такое состояние совокупности денежных фондов, при котором муниципальное образование способно стабильно развиваться, сохраняя свою финансовую безопасность в условиях допонительного уровня риска. Условиями финансовой устойчивости местного бюджета являются: сбалансированность доходов и расходов для развития, бюджетная самостоятельность и платежеспособность, которые характеризуются способностью органа местного самоуправления мобилизовывать финансовые ресурсы в бюджет, не прибегая к финансовой помощи, а также поно и своевременно отвечать по своим обязательствам.

2. Финансовая безопасность местного бюджета - это предельное состояние финансовой устойчивости, характеризующееся защищенностью от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечивается формирование достаточных финансовых ресурсов муниципального образования, необходимых для выпонения его функций при соответствующем контроле за их формированием и расходованием. Угроза финансовой безопасности муниципального образования - это совокупность условий, факторов и процессов, создающих асимметрию финансовых ресурсов и потребности в них для осуществления социально-экономической политики муниципалитета, нарушающих финансовую самостоятельность и критические значения показателей финансовой безопасности.

3. Главные внешние опасности и угрозы, влияющие на потерю финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов, следующие: принятие на федеральном и региональном уровнях законодательных актов, сокращающих налоговый потенциал местных бюджетов; утрата самостоятельности местного бюджета в связи с недостаточностью доходных источников; сокращение муниципальной собственности вследствие ее передачи на другой уровень бюджетной системы; нестабильность экономики, кризис денежной и финансово-кредитной систем. К внутренним опасностям и угрозам, влияющим на финансовую безопасность, относятся: наличие значительных финансовых обязательств у муниципального образования (большой величины заемных средств); уклонение от уплаты налогов; преднамеренные или случайные ошибки органов власти в области бюджетного процесса, связанные с качеством планирования (соотношение плановых и фактических показателей; наличие и испонение перспективного финансового плана), качеством испонения бюджета (кредиторская и дебиторская задоженности, казначейское испонение бюджета), качеством контроля, аналитической работы и последующего применения их результатов в планировании, а также ошибки, приводящие к снижению эффективности деятельности главных распорядителей бюджетных средств и бюджетных учреждений по предоставлению бюджетных услуг.

4. Индикаторами финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета являются предельные значения следующих групп показателей: индикаторы бюджетной симметрии (установлены Бюджетным кодексом РФ), доходного потенциала (удельный вес собственных доходов в структуре доходов муниципального бюджета, собственные доходы бюджета на душу населения, испонение бюджета муниципального образования по доходам) и индикаторы бюджетной обеспеченности (сбалансированность бюджета - соответствие расходов доходам бюджета, бюджетная обеспеченность по расходам на социально-культурные мероприятия в расчете на 1 жителя, удельный вес расходов на социально-культурные мероприятия в структуре расходов бюджета, эластичность социально значимых расходов по отношению к доходам бюджета). В целях создания эффективной модели управления бюджетом муниципального образования необходимо осуществление мониторинга его финансовой безопасности с помощью предложенных индикаторов. Результаты мониторинга финансовой безопасности целесообразно использовать при формировании и реформировании имеющейся сети поселенческих бюджетов.

5. Основным направлением для обеспечения финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов является укрепление доходной базы муниципальных бюджетов, для реализации которого предлагаются меры по изменению элементов земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц и по перераспределению доходных источников между местными бюджетами таким образом, чтобы обеспечить наиболее равномерное поступление доходов в местные бюджеты всех уровней, создав стимулы для повышения эффективности администрирования доходов, как для муниципальных районов, так и для поселений.

6. В целях обеспечения финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов и повышения эффективности деятельности местного самоуправления необходимо уточнение их расходных пономочий:

- за поселениями дожны быть закреплены такие пономочия по предоставлению бюджетных услуг, потребление которых локализовано в границах данного муниципального образования, что создает предпосыки для повышения качества бюджетных услуг, повышения эффективности использования бюджетных средств (пономочия в сфере дошкольного образования и содержания фельдшерско-акушерских пунктов), за счет изъятия данных пономочий из ведения муниципальных районов;

- муниципальным районам необходимо предоставить допонительные пономочия, которые прежде ими осуществлялись, и потребность в которых по-прежнему сохраняется, такие как пономочия по проведению культурно-массовых мероприятий районного масштаба, что даст возможность району принимать программы, ориентированные на развитие учреждений культуры поселений.

Научная новизна положении, полученных и представленных к защите:

Х уточнена сущность финансовой устойчивости местного бюджета как комплексного понятия, отражающего такое состояние совокупности денежных фондов и каждого фонда в отдельности, которое выражается в ее неподверженности колебаниям под воздействием внутренних и внешних факторов;

Х разработаны индикаторы финансовой безопасности местного бюджета, включающие индикаторы бюджетной симметрии, доходного потенциала и бюджетной обеспеченности и обоснованы их предельные значения, отклонение от которых свидетельствует о потере муниципальным образованием финансовой устойчивости;

Х уточнена сущность угрозы финансовой устойчивости и безопасности бюджета муниципального образования, раскрыты внешние и внутренние угрозы, что позволяет разработать мероприятия по их нейтрализации;

Х предложены меры по укреплению доходной базы муниципальных бюджетов и направления межбюджетного разграничения расходных пономочий местных бюджетов, позволяющие снизить удельный вес расходов в бюджетах на содержание органов управления, и, следовательно, и себестоимость отдельной бюджетной услуги.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что исследуемые в работе научные и практические проблемы непосредственно связаны с решением задачи повышения эффективности формирования и испонения местных бюджетов в условиях реформы местного самоуправления на основе достижения финансовой устойчивости и безопасности. В работе раскрыта взаимосвязь финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов, системно представлены угрозы и опасности их утраты.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложенная система индикаторов может быть применена для мониторинга финансовой безопасности местного бюджета, а разработанные направления укрепления его доходной базы и уточнения расходных пономочий способствуют обеспечению финансовой устойчивости территориальных звеньев бюджетной системы.

Материалы диссертации могут использоваться при преподавании дисциплин Финансы, Государственные и муниципальные финансы и в практической деятельности органов местного самоуправления при оптимизации доходов и расходов муниципальных бюджетов в целях обретения финансовой устойчивости и самостоятельности.

Апробация работы. Основные выводы и рекомендации диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийской и межвузовских научно-практических конференциях (2003-2007 гг.) в гг. Санкт-Петербурге, Пензе, Вогограде,

Публикации. По проблематике диссертационного исследования опубликовано 9 научных работ объемом 3,15 п.л. (авторский вклад 2,51 п.л.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы из 203 источников, 18 приложений. Работа илюстрирована 3 рисунками, 13 таблицами.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Никифорова, Анна Александровна

Заключение

Проведённый анализ подходов к определению местного бюджета создаёт предпосыки для синтеза их наиболее рациональных элементов и использования этих элементов для авторского определения местного бюджета, выработки методики оценки его финансовой устойчивости, необходимой для обеспечения социально-экономического развития муниципального образования.

Местный бюджет представляет собой совокупность экономических отношений, возникающих у муниципальных органов власти с юридическими и физическими лицами как участниками формирования аккумулированного бюджетного фонда, предназначенного для решения вопросов местного значения, формирование, утверждение и испонение которого осуществляются органом местного самоуправления самостоятельно.

Вступление в силу новой редакции Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЭ ознаменовало новый этап реформы финансов местного самоуправления, который характеризуется рядом как положительных, так и негативных достижений.

В законе прослеживается тенденция к огосударствлению местного самоуправления, которое понимается не как право граждан, а как их обязанность, в том числе обязанность испонять на местном уровне государственные пономочия и другие задачи, установленные федеральным законом.

Обязательный переход всех субъектов Федерации ко вновь создаваемой в большинстве регионов России двухуровневой системе институтов местного самоуправления является важнейшим и даже системообразующим элементом концепции муниципальной реформы. Однако реальными проблемами местного самоуправления сегодня являются не границы муниципальных образований и даже не структура органов местного самоуправления, а хронический недостаток финансовых средств.

Финансовые основы местного самоуправления в законе трактуются крайне узко, внимание сфокусировано на межбюджетных отношениях, в первую очередь на выравнивании финансового положения одних муниципалитетов за счет других. Закон не стимулирует органы местного самоуправления наращивать собственные ресурсы и повышать эффективность своих расходов. Он не содержит положений, направленных на изменение налоговой системы, позволяющей обеспечить финансовую автономию местных бюджетов.

Запрет использования органами местного самоуправления иных, нежели местный бюджет, форм образования и расходования денежных средств для испонения расходных обязательств муниципалитета (ст. 14 Бюджетного кодекса России), практически исключает использование допонительных внебюджетных источников финансирования, таких как средства самообложения и спонсорская помощь, за счет которых зачастую финансируются важнейшие муниципальные функции.

Применение механизма лотрицательных трансфертов, при котором у муниципалитетов, доходы которых превышают установленную норму бюджетной обеспеченности в расчете на одного жителя, изымаются доходы в пользу менее обеспеченных муниципалитетов, имеет негативную тенденцию, сдерживающую инициативу местных органов власти и снижающую заинтересованность в наращивании собственной налоговой базы и повышении собираемости налогов.

Система внутрирегионального финансового выравнивания (субъект Федерации - в отношении поселений, муниципальных районов и городских округов; муниципальные районы - в отношении входящих в их состав поселений) существенно усложнена, и по своей трудоемкости она не соответствует тому достаточно ограниченному кругу расходных пономочий, которые федеральный закон возлагает на данный уровень управления.

Сущность и назначение финансов местного самоуправления проявляется наиболее поно при рассмотрении вопроса налогово-бюджетной децентрализации.

Природе рыночной экономики в целом свойственна тенденция к децентрализованному размещению ресурсов общественного сектора. Для максимизации общественного благосостояния необходимо, чтобы в каждом из районов набор общественных благ соответствовал предпочтениям проживающих в нем граждан, которые предоставляют муниципальные органы власти, обладающие при этом намного большими возможностями учитывать предпочтения населения, чем региональные и федеральные.

Институциональная матрица бюджетной системы России характеризуется бюджетным унитаризмом и высокой степенью централизации. Базовые институты централизации по-прежнему занимают лидирующее положение, хотя и допоняются элементами рынка -институтами децентрализации в целях четкого разграничения функций каждого уровня управления. Модернизация включает в себя более четкое разграничение функций каждого уровня управления и, соответственно, разнесение средств иерархического бюджета страны для выпонения этих функций. Одновременно происходит правовое обособление федерального, регионального и муниципального уровней как самостоятельных юридических субъектов, что позволяет в большей мере использовать договорное начало при установлении межбюджетных отношений.

Кардинальное улучшение ситуации в территориальном развитии России требует преодоления в государственной региональной политике тенденции чрезмерной централизации. Нужен переход от сверхцентрализованной, с доминированием интересов, ресурсов и действий федерального уровня власти, системы к альтернативной системе, в которой бы получил преобладающее значение самостоятельный поиск регионами и муниципалитетами путей своего социально-экономического развития.

Разумеется в пределах и с соблюдением необходимых и достаточных общегосударственных установок и ограничений - конституционно-законодательных, институциональных, экономических и социальных.

Несмотря на четкое разграничение расходных пономочий и распределение доходных источников между бюджетами всех уровней объем закрепленных за органами местного самоуправления доходных источников недостаточен для выпонения возложенных на них пономочий.

Рассмотрев основные результаты хода реализации бюджетной реформы местного самоуправления следует отметить, что доходные источники местных бюджетов не соответствуют расходам, возложенным на органы местного самоуправления. Формирование доходной части местных бюджетов осуществляется в основном не за счет собственных доходов, а путем отчислений от федеральных налогов и различных видов финансовой помощи. В результате местные органы власти лишены возможности существенно влиять на формирование собственных бюджетных доходов.

Таким образом, предлагаемый в рамках реформы финансовый механизм не может обеспечить значительного уровня собственных доходов Основной массе муниципалитетов. В связи с этим возникает вопрос о подходах к анализу и оценке состояния местных бюджетов с точки зрения их финансовой устойчивости и безопасности в целях социально-экономического развития муниципальных образований.

Проанализировав существующие подходы к определению финансовой устойчивости мы пришли к определению, что финансовая устойчивость местного бюджета выражается в неподверженности колебаниям всей совокупности денежных фондов и каждого фонда в отдельности под воздействием внутренних и внешних факторов.

Параметрами финансовой устойчивости местного бюджета выступают сбалансированность объемов денежных фондов и финансируемых за их счет расходов, бюджетная самостоятельность и платежеспособность местных органов власти.

Финансовая устойчивость местного бюджета тесно взаимосвязана и с другими финансовыми категориями: финансовой безопасностью, гибкостью, стабильностью, равновесием. Несмотря на значительную взаимообусловленность данных категорий, каждая имеет свою специфику.

При этом финансовая безопасность определяет предельное состояние финансовой устойчивости местного бюджета для реализации своих задач и социально-экономического развития муниципалитета, характеризуется способностью местного бюджета противостоять внешним и внутренним угрозам.

Финансовая гибкость - способность к изменению объемов и структуры бюджетных расходов муниципальных образований согласно изменившимся внешним и внутренним обстоятельствам в рамках минимально установленных нормативов расходов. Финансовая гибкость является качественной характеристикой, которая позволяет оценить уровень профессионализма местных властей. Финансовой стабильностью характеризуется такое состояние бюджета, которое позволяет эффективно функционировать муниципальному хозяйству, сохраняя структуру бюджетных доходов и расходов и основные качественные параметры.

Финансовая стабильность определяется постоянством оптимальных или приближенных к ним значений показателей (например, показателей по соблюдению ограничений, установленных Бюджетным кодексом). В качестве показателя финансовой стабильности возможно использовать значение среднеквадратического отклонения рассчитанного на основе отклонений фактических значений показателя от оптимальных. Финансовое равновесие -состояние бюджета, которое при воздействии процессов по уменьшению доходных источников и увеличению расходных обязательств характеризуется сохранением сбалансированности развития муниципального образования, то есть это условие реализации поставленных целей.

Особую значимость в современных условиях приобретают проблемы обеспечения не только финансовой устойчивости бюджета, но и финансовой безопасности бюджета, поскольку базовой качественной характеристикой безопасности является пограничность, то есть такое предельное состояние устойчивости бюджета, которое позволяет муниципальным образованиям выпонять необходимые функции.

Как показали проведенные исследования, большинство авторов освещают проблемы финансовой безопасности на макроуровне, и, как правило, как важнейший элемент экономической безопасности.

Проанализировав существующие определения экономической и финансовой безопасности мы пришли к следующему определению финансовой безопасности.

Финансовая безопасность местного бюджета - это состояние его защищенности от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечивается формирование достаточных финансовых ресурсов муниципального образования, необходимых для выпонения его функций при соответствующем контроле за их формированием и расходованием.

В данном определении финансовая безопасность рассматривается как режим, как состояние, обеспечивающее устойчивое развитие объекта.

Финансовая безопасность местного бюджета является важнейшей составляющей экономической безопасности муниципального образования, обеспечению которой дожно уделяться особое внимание. Для этого необходимо решение следующих задач:

1. Идентификация опасностей и угроз бюджета муниципального образования.

2. Определение индикаторов финансовой безопасности местного бюджета.

3. Разработка системы мониторинга за финансовой устойчивостью и безопасностью.

4. Разработка мероприятий, направленных на обеспечение финансовой безопасности местного бюджета, как в краткосрочном, так и в догосрочном периоде (при планировании и испонении бюджета на 3 года).

5. Контроль за выпонением мероприятий.

6. Анализ выпонения мероприятий, их оценка, корректировка.

7. Идентификация опасностей и угроз местному бюджету и корректировка индикаторов в зависимости от изменения состояния внешней среды, целей и функций муниципального образования.

У большинства авторов нет единого мнения о перечне основных угроз экономической безопасности. Предлагаются различные варианты набора экономических угроз и опасностей, причем у большинства авторов явственно просматривается тенденция к его неограниченному расширению.

По нашему мнению, фактор, угрожающий безопасности, представляет собой потенциальную опасность, который в случае непринятия соответствующих мер представляет реальную - действительную угрозу безопасности.

Угроза безопасности имеет не только качественные характеристики, но и количественную определенность, выражающую нежелательные последствия угрозы, некий реальный ущерб, воплощенный в снижении показателей безопасности сверх допустимых пределов.

Угроза финансовой безопасности муниципального образования - это совокупность условий, факторов и процессов, создающих асимметрию финансовых ресурсов и потребности в них для осуществления социально-экономической политики муниципалитета, нарушающих финансовую самостоятельность и критические значения показателей финансовой безопасности.

Главные внешние опасности и угрозы, влияющие на потерю финансовой устойчивости и безопасности следующие:

- принятие на федеральном и региональном уровнях законодательных актов, сокращающих налоговый потенциал местных бюджетов;

- утрачивание самостоятельности местного бюджета в связи с недостаточностью доходных источников;

- сокращение муниципальной собственности вследствие ее передачи на другой уровень бюджетной системы;

- недостаточно развитая правовая система защиты прав инвесторов и испонения законодательства;

- нестабильность экономики, денежной и финансово-кредитной систем.

К внутренним опасностям и угрозам, влияющим на финансовую устойчивость и безопасность, относятся: наличие значительных финансовых обязательств у муниципального образования (большой величины заемных средств); уклонение от уплаты налогов; преднамеренные или случайные ошибки органов власти в области бюджетного процесса, связанные с качеством планирования (соотношение плановых и фактических показателей; наличие и испонение перспективного финансового плана), качеством испонения бюджета (кредиторская и дебиторская задоженности, казначейское испонение бюджета), качеством контроля и аналитической работы и последующего применения результатов в планировании (нецелевое использование средств), а также ошибки, приводящие к падению эффективности деятельности главных распорядителей бюджетных средств и бюджетных учреждений по предоставлению бюджетных услуг.

Ключевой фактор успешного развития муниципального образования -грамотные и профессиональные кадры, а главный фактор риска -некомпетентность и недобросовестность сотрудников. В таких условиях проблема финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета становится чрезвычайно актуальной и стратегической.

Внешним выражением финансовой безопасности, а также методом определения ее уровня является индикативный анализ.

Для финансовой безопасности важное значение имеют не сами показатели, а их пороговые значения. Пороговые значения - это предельные величины, несоблюдение значений которых препятствует нормальному ходу развития различных элементов воспроизводства, приводит к формированию негативных, разрушительных тенденций в области финансовой безопасности.

Авторская концепция финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета заключается в способности органов власти местного самоуправления под воздействием изменяющихся условий внешней среды координировать бюджетные потоки и их структуру таким образом, чтобы в поном объеме обеспечить испонение местного бюджета, независимо от других уровней бюджетной системы.

Количественную оценку уровня безопасности бюджета следует производить на основе предложенных индикаторов бюджетной симметрии, доходного потенциала и бюджетной обеспеченности, анализа их динамики и тенденций. При этом следует учитывать, что при выявлении степени безопасности бюджета, чем более длителен период расчета (глубина ретроспекции), тем более адекватной и достоверной будет оценка.

В основу методики оценки степени устойчивости муниципальных образований положена бальная оценка, позволяющая с помощью матрицы произвести позиционирование состояния безопасности бюджета.

Сущность методики заключается в классификации степени безопасности местного бюджета на основе используемых индикаторов на три уровня: опасное финансовое состояние бюджета, неустойчивое (небезопасное) и устойчивое (безопасное) финансовое состояние местного бюджета.

По результатам индикативного анализа финансовой безопасности бюджетов муниципальных образований Вогоградской области выявлено, что на протяжении исследуемого периода 2003-2006гг. финансовое состояние бюджета Среднеахтубинского района характеризуется как опасное, требующее незамедлительных мер по восстановлению устойчивости для обретения бюджетной безопасности и самостоятельности для развития территории. Также необходимо отметить стабильно неустойчивое, небезопасное финансовое состояние Урюпинского муниципального района на протяжении 2003-2006 гг., и утрату бюджетной устойчивости Камышинским районом в 2005-2006 гг.

Основным направлением для обеспечения финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов является укрепление доходной базы муниципальных бюджетов, для реализации которого предлагаются следующие меры:

- совершенствование администрирования и собираемости земельного налога путем пересмотра методики кадастровой оценки земельных участков, а также предоставления право субъектам РФ самостоятельно индексировать налоговую базу по земельному налогу в пределах, устанавливаемых федеральным законодательством. Необходимо ввести периодический пересмотр кадастровой оценки стоимости земельных участков;

- для увеличения собираемости налога на имущество физических лиц необходимо провести поную инвентаризацию всех объектов налогообложения с применением обновленной методики оценки стоимости. Целесообразно также внести соответствующие изменения в законодательство, предусматривающее обязательный порядок регистрации права собственности физических лиц на принадлежащее им имущество и налогообложение незавершенных объектов строительства;

- самостоятельное установление субнациональными органами власти налоговую надбавку к ставке налога на доходы физических лиц, установленной на федеральном уровне для категории налогоплательщиков, которыми данная надбавка не дожна восприниматься болезненно, что позволит органам местного самоуправления в большей степени влиять на сбалансированность территориальных бюджетов и сокращение бюджетной асимметрии, что также позволить повысить их ответственность за это;

- необходимо перераспределение доходных источников между местными бюджетами таким образом, чтобы обеспечить наиболее равномерное поступление доходов в местные бюджеты всех уровней, создав стимулы для органов местного самоуправления как муниципальных районов, так и поселений для повышения эффективности администрирования доходов;

- закрепить за бюджетами районов часть поступлений по земельному налогу в размере 50%, уменьшить поселениям норматив по земельному налогу, что позволит заинтересовать не только поселения, но и муниципальные районы к повышению собираемости и мобилизации земельного налога;

- закрепить за бюджетами поселений норматив отчислений по НДФЛ на 10%>, сократив при этом норматив отчислений, причитающийся районам, что позволит сделать бюджеты поселений более устойчивыми, менее подверженными сезонному фактору.

Качественное управление муниципальной собственностью, постоянный контроль за эффективным ее использованием является серьезным резервом попонения доходов бюджетов муниципальных образований.

Еще одним резервом увеличения доходов бюджета является уменьшение недоимки по арендным платежам. В целях мобилизации неналоговых доходов в бюджеты муниципальных образований органам местного самоуправления следует постоянно проводить проверки, в том числе и выездные, по вопросам предоставления и использования земельных участков, правильности начисления и уплаты арендной платы за землю и муниципальное имущество, зачисления средств от аренды и продажи земельных участков и муниципального имущества; осуществления контроля за передачей в субаренду земельных участков и муниципального имущества.

Местным органам власти следует осуществлять строгий финансовый контроль за деятельностью муниципальных унитарных предприятий: регулярно оценивать эффективность их работы, осуществлять контроль по определению части прибыли, подлежащей зачислению в районный бюджет по итогам финансово-хозяйственной деятельности; регулярно проводить ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности и своевременно принимать решения о целесообразности их дальнейшего функционирования.

В целях обеспечения финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов и повышения эффективности деятельности муниципалитетов необходимо уточнение расходных пономочий местного самоуправления.

Необходимо исключить практику нормативно-правового регулирования, при которой одни и те же пономочия органов местного самоуправления сначала у них изымаются, а затем возвращаются им же в виде делегированных государственных пономочий с субвенциональным финансированием. Объем делегированных пономочий дожен быть законодательно ограничен на определенном уровне в процентах от общих расходов местного бюджета. Все передаваемые пономочия свыше этого порога целесообразно осуществлять на согласительной основе и одновременно с факторами заинтересованности для муниципалитетов (оплата операционных расходов).

Объем пономочий поселений в сфере оказания бюджетных услуг населению неоправданно занижен. В отдельных поселениях расходы на аппарат управления достигают 60-70% расходов бюджета. Расширение пономочий поселений позволит снизить удельный вес расходов в их бюджетах на содержание органов управления, а, следовательно, и себестоимость отдельной бюджетной услуги.

За поселениями дожны быть закреплены такие пономочия по предоставлению бюджетных услуг, потребление которых локализовано в границах данного муниципального образования, что создает предпосыки для повышения качества бюджетных услуг, повышения эффективности использования бюджетных средств. Необходимо закрепить за поселениями пономочия в сфере дошкольного образования и содержания фельдшерско-акушерских пунктов, за счет изъятия данных пономочий из ведения муниципальных районов. Данные услуги потребляются, прежде всего, жителями того поселения, где расположены данные бюджетные учреждения, поэтому и пономочия по оказанию данных бюджетных услуг дожны аккумулироваться на уровне поселения, а не на уровне района.

Муниципальным районам необходимо предоставить допонительные пономочия, которые прежде ими осуществлялись, и потребность в которых по-прежнему сохраняется - такие как пономочия по проведению культурно-массовых мероприятий районного масштаба. Данная поправка даст возможность муниципальному району принимать программы, ориентированные на развитие учреждений культуры поселений, содержать специалистов, оказывающих методическую помощь поселениям по вопросам организации культурно-массовых поселенческих мероприятий и обеспечивающих бухгатерское обслуживание поселенческих учреждений культуры.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Никифорова, Анна Александровна, Вогоград

1. Нормативные документы

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс.: от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ Режим доступа: справочная система Гарант.

3. Европейская хартия местного самоуправления/ Офиц. перевод Текст. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. - № 36. - Ст. 8271 - 8278.

4. Конституция Российской Федерации Электронный ресурс.: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. Режим доступа: справочная система Гарант.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) Электронный ресурс.: от 31.07.1998г. № 146-ФЗ (ред. от 17.05.2007) Режим доступа: справочная система Гарант.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) Электронный ресурс.: от 05.08.2000г. № 117-ФЗ (ред. от 24.07.2007) Режим доступа: справочная система Гарант.

7. Об испонении областного бюджета за 2002 год Электронный ресурс.: закон Вогоградской области от 06.10.2003 г. № 870-ОД Режим доступа: справочная система Гарант.

8. Об испонении областного бюджета за 2003 год Электронный ресурс.: закон Вогоградской области от 11.04.2005 г. № Ю47-ОД Режим доступа: справочная система Гарант.

9. Об испонении областного бюджета за 2004 год Электронный ресурс.: закон Вогоградской области от 24.01.2006 г. № 1191-ОД Режим доступа: справочная система Гарант.

10. Об испонении областного бюджета за 2005 год Электронный ресурс.: закон Вогоградской области от 13.12.2006 г. № 1383-ОД Режим доступа: справочная система Гарант.

11. Об областном бюджете на 2005 год Электронный ресурс.: закон Вогоградской области от 28.02.2005г. № Ю13-ОД Режим доступа: справочная система Гарант.

12. Об областном бюджете на 2006 год Электронный ресурс.: закон Вогоградской области от 29.12.2005г. № 1161-ОД Режим доступа: справочная система Гарант.

13. Об областном бюджете на 2007 год Электронный ресурс.: закон Вогоградской области от 20.12.2006г. № 1387-ОД Режим доступа: справочная система Гарант.

14. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации Электронный ресурс.: федеральный закон от 28.08.1995г. № 154-ФЗ Режим доступа: справочная система Гарант.

15. Об общих принципах организации местного самоуправления Электронный ресурс.: федеральный закон РФ от 06.10.2003г. № 131-Ф3 -Режим доступа: справочная система Гарант.

16. О бюджетной политике в 2008 2010 годах Электронный ресурс.: бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 09.03.2007г. - Режим доступа: справочная система Гарант.

17. О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения) Электронный ресурс.: указ Президента России от 29.04.96 г. № 608 Режим доступа: справочная система Гарант.

18. О мониторинге финансового состояния и качества управления финансами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований Электронный ресурс.: приказ Минфина РФ от 02.08.2004г. № 223 -Режим доступа: справочная система Гарант.

19. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года Электронный ресурс.: постановление Правительства РФ от 15.08.2001 № 584 Режим доступа: справочная система Гарант.

20. Монографии, учебники, сборники, словари

21. Ананских, С.В. Бюджет муниципального образования: проблемы и решения Текст. / С.В. Ананских, С.П. Сазонов, JI.B Перекрестова., А.В. Лукьянова, Д.Ю. Завьялов, Н.Н. Нелюбова. М.: Финансы, 2006. - 444 с.

22. Бабич, A.M. Государственные и муниципальные финансы Текст. / A.M. Бабич, Л.Н. Павлова М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. - 687 с.

23. Баранова, Л.Г. Бюджетный процесс в РФ Текст. / Л.Г. Баранова, О.В. Врублевская, Т.С. Косарева, Л.А. Юринова. М.: Перспектива, ИНФРА-М, 1998.-220 с.

24. Бюджетная система России Текст.: учебник для вузов / под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ, 2000. - 539 с.

25. Бюджетная система Российской Федерации Текст. / под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М.: Юрайт, 2000. - 616 с.

26. Бюджетное устройство в Российской Федерации Текст. / ред.-сост. О.Б. Сидорович. М., 1997. - 88 с.

27. Васильев, В.И. Местное самоуправление Текст.: учеб. и научно-практ. пособие для вузов / В.И. Васильев. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1999. -452с.

28. Велихов, Л.А. Основы городского хозяйства: Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства Текст. / Л.А. Велихов. М.: Наука, 1996.-468 с.

29. Вогоградская область в цифрах 2003 г. Текст. Статистический сборник. Вогоград, Вогоградский областной комитет государственной статистики, 2004.

30. Вогоградская область в цифрах 2004 г. Текст. Статистический сборник.- Вогоград, Вогоградский областной комитет государственной статистики. 2005.

31. Вогоградская область в цифрах 2005 г. Текст. Статистический сборник.- Вогоград, Вогоградский областной комитет государственной статистики. 2006.

32. Вогоградская область в цифрах 2006 г. Текст. Статистический сборник.- Вогоград, Вогоградский областной комитет государственной статистики. 2007.

33. Воронин, А.Г. Муниципальное хозяйство и управление: проблемы теории и практики Текст. / А.Г. Воронин. М.: Финансы и статистика, 2003. -176 с.

34. Годин, A.M. Бюджетная система Российской Федерации Текст. / A.M. Годин, Н.С. Максимова, И.В. Подпорина. М.: Изд. дом Дашков и К, 2006. - 568 с.

35. Государственные и муниципальные финансы Текст.: учебник для студентов вузов / под ред. И.Д. Мацкуляка М.: Изд-во РАГС, 2003. -676с.

36. Государственные и территориальные финансы Текст.: учебник для студентов вузов / под ред. Л.И. Сергеева. Калининград: Янтарный сказ, 2000.-368с.

37. Дадашев, А.З. Финансовая система России Текст. / А.З. Дадашев, Д.Г. Черник. -М.: ИНФРА-М, 1997. 247 с.

38. Доронина, Т.В. Финансово-экономическое обеспечение устойчивости региональных бюджетов Текст.: дис. канд. экон. наук / Т.В. Доронина, 2000.

39. Жаворонков, С. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах Текст. / С. Жаворонков, В. May, К. Яновский // Региональная экономика. Сб. статей, М.: CEPRA ИЭПП, 2002.-С. 5-22.

40. Замотаев, А.А. Местное самоуправление: основные понятия и термины: коммент. к отдельным нормам ФЗ Текст. / А.А. Замотаев. М.: Муниципальная власть, 1999. - 396 с.

41. Иванов, В.В. Муниципальный менеджмент Текст. / В.В. Иванов, А.Н. Коробова. М.: ИНФРА-М, 2002. - 250 с.

42. Качалов, P.M. Управление хозяйственным риском Текст. / P.M. Качалов. -М.: Наука, 2002.- 192 с.

43. Кирдина, С.Г. Институциональная матрица России: гипотеза или реальность? Текст. / С.Г. Кирдина // Куда пришла Россия? Итоги социальной трансформации. Под общей редакцией академика Т.И. Заславской. М: МВШСЭН, 2003. С. 377-380.

44. Кирдина, С.Г. Х- и Y- экономики: институциональный анализ Текст. / С.Г. Кирдина. М.: Наука, 2004. - 254 с.

45. Клейнер, Г.Б. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность Текст. / Г.Б. Клейнер, B.J1. Тамбовцев, P.M. Качалов. М.: Экономика, 1997. - 288 с.

46. Лавров, A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма Текст. / A.M. Лавров. М.: Магистр, 1997. - 48 с.

47. Лексин, В.Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика Текст.: В 5 т., 12 кн. / В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 992 с.

48. Мамсуров, Т.Д. Бюджетный федерализм: экономика и политика Текст. / Т.Д. Мамсуров. М.: ЮНИТИ, 2004. - 384 с.

49. Муниципальный менеджмент Текст.: учебн. пособие для вузов / Т.Г. Морозова, М.П. Победина, Г.Б. Поляк [и др.]; под ред. проф. Т.Г. Морозовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.- 263 с.

50. Ожегов, С.И. Словарь русского языка Текст.: Ок. 57000 слов / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд., исправ. - М.: Русский язык, 1984.-796 с.

51. Озеров, И.Х. Основы финансовой науки: Курс лекций. Выпуск II: Бюджет. Формы взимания. Местные финансы. Гос. Кредит Текст. / И.Х. Озеров. 4-е изд., доп. - М., 1914. - 364 с.

52. Озеров, Н.М. Местные финансы и местный бюджет Текст. / Н.М. Озеров, А.Н. Оптивцев, Ф.Е. Орлов. -М.: Госфиниздат, 1931. С. 7.

53. Осипов, Ю.М. Финансовая экономика как высшая форма бытия экономики Текст. /Ю.М. Осипов // Финансовая экономика: концепция, структуры, менеджмент: материалы докл. международной научной конференции. М.: МГУ, апрель 2000 г.

54. Павлова, Л.П. Государственный бюджет СССР Текст. / Л.П. Павлова. -М., 1966-С.14.

55. Перекрестова, Л.В. Институциональные особенности бюджетной системы России Текст. / Л.В. Перекрестова, А.А. Никифорова // Вестник Вогоградского государственного университета, 2007. Серия 3. Экономика. Экология. Выпуск 11. С. 22-28.

56. Проблемы реформы местного самоуправления: структурные и финансовые аспекты Текст. / Консорциум по вопросам приклад, экон. исслед.; И. Стародубровская [и др.]. М.: ИЭПП, 2005. - 543 с.

57. Райзберг, Б.А. Современный экономический словарь Текст. / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. М.: ИНФРА-М, 1997. -496 с.

58. Региональные особенности реализации муниципальной реформы в условиях переходного периода Текст. / Консорциум по вопросам приклад, экон. исслед.; И. Стародубровская [и др.]. М.: ИЭПП, 2007. -308 с.

59. Регионы России: социально-экономические показатели, 2003 Текст.: стат. сборник / под ред. С.В. Колесникова. М.: Госкомстат России, 2003. - 896 с.

60. Регионы России: социально-экономические показатели, 2004 Текст.: стат. сборник / ред. И.С. Ульянов. М.: Росстат, 2004. - 968 с.

61. Регионы России: социально-экономические показатели, 2006 Текст.: стат. сборник / ред. И.С. Ульянов. М.: Росстат, 2007. - 982 с.

62. Российский статистический ежегодник, 2006 год Текст. / под ред. В.Л. Соколина, М.: Росстат, 2006. 806 с.

63. Российский статистический ежегодник, 2004 год Текст. / под ред. В.Л. Соколина, М.: Росстат, 2004. 728 с.

64. Сазонов, С.П. Казначейское испонение региональных и местных бюджетов (проблемы и решения) Текст. / С.П. Сазонов. Вогоград: Издательство Вогоградского государственного университета, 2002. -228с.

65. Сазонов, С.П. Региональный бюджет: проблемы и решения Текст. / С.П. Сазонов. Вогоград: Издатель, 2000. - 432 с.

66. Сазонов, С.П. Местные бюджеты в Российской Федерации Текст./С.П. Сазонов, Л.В. Перекрестова, А.В. Лукьянова. М.: Финансы, 2005. - 274с.

67. Смирнов, М.А. Местные финансы Текст. / М.А. Смирнов. М.: Госиздат, 1926.-С. 6.

68. Советский энциклопедический словарь Текст. / гл. ред. A.M. Прохоров. -3-е изд. -М.: Сов. энциклопедия, 1985. 1600 с.

69. Старо дубровская, И. Мониторинг хода муниципальной реформы Текст. / И. Стародубровская, М. Славгородская [и др.] / Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований М.: ИЭПП, 2006. - 402 с.

70. Твердохлебов, В.Н. Местные финансы Текст. / В.Н. Твердохлебов. М.: Госиздат, 1927.

71. Токовый словарь русского языка Текст.: В 4-х т. / под ред. Д.Н. Ушакова; сост. В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Б.А. Ларин [и др.] М.: Русские словари, 1994.

72. Финансово-кредитный словарь энциклопедический словарь Текст. / кол. авторов; под общ. ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002.- 1168 с.

73. Финансы Текст. / под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 1995. - 430 с.

74. Финансы Текст.: учебник / под ред. В.В. Ковалева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Веби, Изд-во Проспект, 2004. - 640 с.

75. Финансы Текст.: учеб. пособие / под ред. A.M. Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 1998. - 383 с.

76. Финансы Текст.: учебник для вузов / под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти М.: Перспектива, Юрайт, 2000. - 518 с.

77. Формирование национальной финансовой стратегии России: путь к подъему и благосостоянию Текст. / под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2004.-416 с.

78. Ширкевич, Н.А. Местные бюджеты Текст. / Н.А. Ширкевич. М.: Финансы и статистика, 1991. - 128 с.

79. Экономическая безопасность: Производство Финансы - Банки Текст. / под ред. В.К. Сенчагова. - М.: Финстатинформ, 1998. - 622 с.

80. Экономическая безопасность России: общий курс Текст. / В.К. Сенчагов, Б.В. Губин, В.И. Павлов. М.: Дело, 2005. - 900 с.

81. Экономическая безопасность России (проблемы методологии и организационно-правового обеспечения) Текст. / под ред." Ю.И. Аболенцева, В.И. Попова. М.: Изд-во МИ МВД России, 2001. - 280 с.

82. Экономическая и национальная безопасность Текст.: учебник для студ. вузов / под ред. Е.А. Олейникова. М.: Экзамен, 2004. - 766 с.

83. Энциклопедический словарь Текст. Т. 35. Ф.А. Брокгауз (Лейпциг), И.А. Ефрон (СПб) / под ред. К.К. Арсеньева и засл. проф. Ф.Ф. Петрушевского. С-Пб, 1902. - 818 с.

84. Эффективность бюджетных расходов на региональном уровне Текст. / под ред. A.M. Лаврова. М.: Издательство "Весь Мир", 2003. - 76 с.

85. Христенко, В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы Текст. / В.Б. Христенко. М.: Дело, 2002. - 608 с.

86. Якобсон, Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов Текст.: учебник / Л.И. Якобсон. М.: Наука, 1995.-276 с.

87. Яндиев, М.И. Теория финансов. Трансформация финансов органов власти Текст. / М.И. Яндиев. М.: ТЕИС, 2001. - 239 с.

88. Яндиев, М.И. Финансы региональных органов власти Текст. / М.И. Яндиев. М.: Деловой экспресс, 1999. - 353 с.

89. Oates, W.A., 1972, Fiscal Federalism Текст., NY: Harcourt Brace Jovanovich.

90. Buchanan, J.M., Goetz, C.J., 1972, Efficiency Limits of Fiscal Mobility: An Assessment of the Tiebout Model Текст. Journal of Public Economics 1: 2543.

91. Rubinfeld, D.R., 1987, The Economics of the Local Public Sector Текст., in Handbook of Public Economics, Vol. II Alan Auerbach and Martin Feldstein, eds. Amsterdam: North-Holland.

92. Oates, W.A., 1996, Estimating the Demand for Public Goods: The Collective Choice and Contingent Valuation Approaches Текст., in The Contingent Valuation of Environmental Resources.

93. Статьи периодических изданий

94. Абакин, Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение Текст. / Л.И. Абакин // Вопросы экономики. 1994. -№ 12. -С. 5- 6.

95. Александров, А.В. Особенности управления финансовыми потоками на межмуниципальном уровне Текст. / А.В. Александров // Финансы. -2007.-№7.-С. 21-24.

96. Александрова, А. Неравномерность развития муниципальных образований Текст. / А.Александрова, Е. Гришина // Вопросы экономики. -2005.-№8. -С. 97-105.

97. Аналитическая записка о проблемах налогового, таможенного и бюджетного законодательства Российской Федерации и предложениях по его совершенствованию Текст. // Бюлетень Счетной палаты РФ. 2004. -№ 8.

98. Архипов, А. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения Текст. / А. Архипов, А. Городецкий, Б. Михайлов // Вопросы экономики. 1994. - № 12. - С. 36-44.

99. Афанасьев, Мст. Модернизация государственных финансов России Текст. / Мст. Афанасьев, И. Кривогов // Вопросы экономики. 2006. - № 9 - С. 103-111.

100. Ахметов, P.P. Проблемы повышения устойчивости региональных финансовых рынков Текст. / P.P. Ахметов // Финансы и кредит. 2004. -№ 12.-С. 34-36.

101. Бендиков, М. Экономическая безопасность наукоемких производств Текст. / М. Бендиков, Е. Хрусталев // Вопросы экономики. 1999. - № 9. Ч С.119-125.

102. Бендиков, М.А. Экономическая безопасность промышленного предприятия в условиях кризисного развития Текст. / М.А. Бендиков // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 1. - С. 17-29.

103. Бурцев, В.В. Государственный финансовый контроль и финансовая безопасность Текст. / В.В. Бурцев // Аудиторские ведомости. 2001. - № 9.

104. Бурцев, В.В. Факторы финансовой безопасности России Текст. / В.В. Бурцев // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - № 1. - С. 55-69.

105. Бурцев, В. Финансовая безопасность России на современном этапе экономического развития Текст. / В. Бурцев // Аудит. 2000. - № 8. - С. 32-40.

106. Бухвальд, Е. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели Текст. / Е. Бухвальд, Н. Гловацкая, С. Лазуренко // Вопросы экономики. 1994. -№ 12. - С. 25-36.

107. Бухвальд, Е. Налогово-бюджетные проблемы муниципального уровня Текст. / Е. Бухвальд, А. Трухов // Экономист. 2006. - № 10. - С. 58-64.

108. Гиляровская, С.В. О самостоятельности бюджетов в Российской Федерации Текст. / С.В. Гиляровская // Финансы. 2007. - № 2. - С. 1619.

109. Глазьев, С. Основа обеспечения экономической безопасности страны -альтернативный реформационный курс Текст. / С. Глазьев // Российский экономический журнал. 1997.-№ 1.-С. 3-19, №2. - С. 3-18.

110. Городецкий, Д. Концепция бюджетной сбалансированности Текст. / Д. Городецкий // Экономист. 2000. - № 4. - С. 14-27.

111. Гришин, В.И. Фактор стабилизации экономического и социального положения в регионах Текст. / В.И. Гришин // Финансы. 2001. - № 8. -С.3-5.

112. Гришин, В.И. Региональная экономическая политика и межбюджетные отношения Текст. / В.И. Гришин // Финансы. 2005. - № 4. - С. 50-55.

113. Гусев, С.И. Бюджетная реформа: взгляд с позиции региона Текст. / С.И. Гусев, Ю.Г. Швецов // Финансы. 2001. -№ 8. - С. 8-10.

114. Давыдова, JI.B. Направления стимулирования экономической активности муниципальных образований Текст. / Л.В. Давыдова, Т.Ю. Ткачева, Т.Д. Рассолова // Финансы и кредит. 2006. -№ 6. - С. 65-68.

115. Едронова, В.Н. Направления повышения устойчивости региональной финансовой системы в части формирования денежных фондов Текст. / В.Н. Едронова //Финансы и кредит. 2005. - № 16. - С. 25-29.

116. Едронова, В.Н. Проблемы повышения устойчивости региональных финансовых систем Текст. / В.Н. Едронова // Финансы и кредит. 2005. -№15.-С. 2-8.

117. Едронова, В.Н. Содержание понятия лустойчивость региональной финансовой системы Текст. / В.Н. Едронова, А.А. Кавинов // Финансы и кредит. 2005. - № 7. - С. 2-8.

118. Завьялов, Д.Ю. Реформа местного самоуправления: межбюджетный аспект разграничения расходных пономочий Текст. / Д.Ю. Завьялов // Финансы. 2006. - № 10.-С. 38-41.

119. Игонина, Jl.JI. Принципы организации муниципальных финансов Текст. / Л.Л. Игонина // Финансы. 2003. - № 8. - С. 15-18.

120. Игудин, А.Г. Анализ распределения пономочий по основным видам бюджетных ресурсов между уровнями власти и региональная асимметрия в бюджетной сфере Российской Федерации Текст. / А.Г. Игудин // Проблемы теории и практики управления. 2001. - № 1.

121. Игудин, А.Г. Межбюджетные отношения и реформа местного самоуправления Текст. / А.Г. Игудин // Финансы. 2006. - № 7. - С. 1115.

122. Иларионов, А. Критерии экономической безопасности Текст. / А. Иларионов // Вопросы экономики. 1998. - № 10. - С. 35-58.

123. Ияшвили, Н.И. О принципах формирования бюджетной политики и бюджетных показателей Электронный ресурс. / Н.И. Ияшвили, М.Е. Чичелев. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетfrm/arcles^udgetmakinag/thm.

124. Карасева, М.В. Право собственности на бюджетные средства Текст. / М.В. Карасева // Финансы. 2007. - № 6. - С. 17-18.

125. Каратаев, С.А. К вопросу о понятии устойчивости бюджета Текст. / С.А. Каратаев // Дайджест-Финансы. 2003. - № 4. - С. 39-46.

126. Кашина, Н. Сбалансированность бюджетного обеспечения региона Текст. / Н. Кашина // Экономист. 2005. - № 4. - С. 57-62.

127. Кирилова, С.С. Необходимость разработки бюджетной политики муниципального образования и ее основные направления Текст. / С.С. Кирилова // Региональная экономика: теория и практика. 2005. - № 12. -С. 52-56.

128. Костюков, А.Н. История развития местных налогов и сборов в России Текст. / А.Н. Костюков, И.В. Глазунова // История государства и права. -2003.-№ 1.-С. 56-63.

129. Кочетов, Э. Геоэкономика: финансы реальные и виртуальные (финансовый дуализм и его правовые аспекты) Текст. / Э. Кочетов, Г. Петрова // Общество и экономика. 2000. - № 1. - С. 36-48.

130. Кузнецов, С.П. Местное самоуправление: новый этап становления Текст. / С.П. Кузнецов // Финансы. 2003. - № 1. - С. 13-18.

131. Курляндская, Г.В. Децентрализация публичной власти и межбюджетные отношения в регионах России Электронный ресурс. / Г.В. Курляндская, Е.И. Николаенко, Д.В. Шишкин / Центр фискальной политики. Режим доступа: Ссыка на домен более не работает

132. Лексин, В.Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма Текст. / В. Лексин, А. Швецов // Вопросы экономики 2000. - № 1. - С. 71-87.

133. Логвина, А. Концепция финансовой безопасности: общегосударственный и региональный аспекты Текст. / А. Логвина, Ю. Любимцев // Финансы и кредит. 1998. - № 3. - С. 55-64.

134. Логвина, А. К вопросу об устойчивости бюджетно-налоговой системы Текст. / А. Логвина // Экономист. 2000. - № 3. - С. 64-70.

135. Лушин, С. Бюджетная реформа Текст. / С. Лушин // Экономист. -2005.-№2.-С. 38-45.

136. Любимцев, Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений Текст. / Ю. Любимцев // Экономист. 2000. - № 6. - С. 20-33.

137. Любовный, В. Состояние и проблемы российских городов в контексте понятия экономической безопасности Текст. / В. Любовный // Российский экономический журнал. 2006. - № 11-12. - С. 25-40.

138. Макаров, В. Новая экономическая самоорганизация муниципальных образований Текст. / В. Макаров, М. Глазырин // Экономист. 2003. - № 4.-С. 52-64.

139. Макинтонтр, Р. Роль местных органов власти в условиях рыночных реформ Текст. / Р. Макинтонтр // Международный журнал теории и практики управления. 2003. -№ 6. - С. 57-63.

140. Мальцева, Н.Г. Система индикаторов финансовой безопасности и конкурентоспособность финансовой сферы экономики России Текст. / Н.Г. Мальцева // Вопросы статистики. 2006. - № 5. - С. 14-24.

141. Мамий, Е.А. Анализ регионального бюджета: теория и практика Текст. / Е.А. Мамий // Региональная экономика: теория и практика. -2005.-№ 12.-С. 47-51.

142. Медведев, В. Проблемы экономической безопасности России Текст. /

143. B. Медведев // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С.111-127.

144. Минаков, А.В. Бюджетно-налоговая безопасность как основное условие экономической безопасности в России Текст. / А.В. Минаков // Экономический анализ: теория и практика. 2004. - № 7. - С. 49-56.

145. Михайленко, А. Механизм обеспечения экономической безопасности России Текст. / А. Михайленко // МЭ и МО. 1996. - № 7. - С.119-127.

146. Орлов, А. Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности упреждения Текст. / А. Орлов // Вопросы экономики. 1995. - № 1.1. C.107-118.

147. Перонко, И.А. Об оценке финансового состояния муниципальных образований Текст. / И.А. Перонко, JI.JI. Гнетецкая // Финансы. 2007. -№ 7. - С. 8-20.

148. Пронина, Л.И. Бюджетно-налоговое законодательство и реформа федеративных отношений Текст. / Л.И. Пронина // Финансы. 2004. - № 3.-С. 19-23.

149. Пронина, Л.И. О расширении пономочий органов местного самоуправления и их финансовом обеспечении Текст. / Л.И. Пронина // Финансы.-2005.-№6.-С. 15-18.

150. Пронина, Л.И. Увеличение налогооблагаемой базы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований Текст. / Л.И. Пронина // Финансы. 2006. - № 3. - С. 15-19.

151. Пузов, Е.Н. Концептуальные вопросы оценки экономической безопасности регионов Текст. / Е.Н. Пузов, С.Н. Яшин // Финансы и кредит.- 2006. -№ 1.-С.15-19.

152. Родионова, В.М. Совершенствование бюджетного законодательства -необходимое условие осуществления преобразований в бюджетной сфере России Текст. / В.М. Родионова // Финансы и кредит. 2006. - № 2- С. 2-9.

153. Сабитова, К.М. К вопросу о финансовой устойчивости субъектов РФ Текст. / К.М. Сабитова // Финансы и кредит. 2005. - № 6. - С. 29-31.

154. Сазонов, С.П. Роль межбюджетного регулирования в условиях реформирования местного самоуправления Текст. / С.П. Сазонов, Д.Ю. Завьялов // Финансы. 2006. - № 4. - С. 8-11.

155. Сенчагов, В.К. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России Текст. / В.К. Сенчагов // Вопросы экономики. -1995.-№ 1.-С. 97-106.

156. Сенчагов, В.К. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России Текст. / В.К. Сенчагов // Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 64-79.

157. Степашин, С. ВВП удваивать не надо Текст. / С. Степашин // Независимая газета. 2004. - 20 мая.

158. Суслов, В.И. Межрегиональные экономические отношения в годы реформ: состояние и перспективы Текст. / В.И. Суслов, Ю.С. Ершов, Н.М. Ибрагимов, Л.В. Мельникова // Регион: экономика и социология. -2002.-№ 1.-С. 17-31.

159. Тамбовцев, В.JI. Объект экономической безопасности России Текст. /

160. B.Л. Тамбовцев // Вопросы экономики. 1994. - № 12. - С. 45-53.

161. Тишкина, Л.Е. Укрепление доходной базы местных бюджетов Текст. / Л.Е. Тишкина // Финансы. 2006. - № 9. - С. 7-10.

162. Ушвицкий, Л.И., Васильева Н.К., Ушвицкий М.Л. Формирование механизма обеспечения устойчивости бюджетной системы региона Текст. // Региональная экономика: теория и практика. 2005. - № 10. Ч1. C.35-39.

163. Ходасевич, С. Бюджетный федерализм: оценка условий Текст. / С. Ходасевич // Экономист. 2004. - № 4. - С. 29-36.

164. Христенко, В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу Текст. / В. Христенко // Вопросы экономики. 2002. -№ 2. - С. 4-18.

165. Христенко, В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи Текст. / В. Христенко // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 4-14.

166. Хурсевич, С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений Текст. / С.Н. Хурсевич // Финансы. 2000. -№4.-С. 31-35.

167. Чернявский, А. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ Текст. / А. Чернявский, К. Вартапетов // Вопросы экономики. 2003. - № 10. - С. 94-107.

168. Швецов, Ю.Г. Проблемы реализации федеральных целевых программ на региональном уровне Текст. / Ю.Г. Швецов, И.В. Маркина // Финансы. -2005.-№5. с. 31-33.

169. Швецов, Ю. Соотношение централизации и децентрализации в государственной региональной политике: о сложившейся ситуации, необходимости и путях ее разрешения Текст. / Ю. Швецов Российский экономический журнал. 2006. - № 5-6. - С. 14-35.

170. Швецов, Ю. Эволюция российского бюджетного федерализма Текст. / Ю. Швецов // Вопросы экономики. 2005. - № 8. - С. 76-83.

171. Якобсон, Л.И. Бюджетная реформа: федерализм или управление по результатам? Текст. / Л.И. Якобсон // Вопросы экономики. 2006. - № 8. -С. 31-45.

172. Яндиев, М.И. От перестановки слагаемых меняется многое Текст. / М.И. Яндиев // Финансы. 2004. - № 2. - С. 15-17.

173. Яшина, Н.И. Совершенствование управления региональными финансами с учетом оценки риска функциональных расходов бюджетов Текст. / Н.И. Яшина, И.А. Гришунина // Финансы и кредит. 2005. - № 34.-С. 2-14.

174. Код Наименование районов Текущие расходы Доходы всего K1 Дефицит Доходы K2 Муниц. дог КЗ

Похожие диссертации

• Реструктуризация машиностроительных предприятий в регионе
• Финансовая устойчивость малого предпринимательства как фактор повышения его экономической власти
• Социально-экономические условия формирования финансовой устойчивости муниципальных образований
• Система управления социально значимыми расходами местного бюджета
• Финансовая устойчивость территориальной бюджетной системы