Факторы эффективности производства сельскохозяйственной продукции в российской экономике переходного периода тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученаd>кандидат экономических наук | |
| Автор | Гражданинова, Маргарита Павловна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Факторы эффективности производства сельскохозяйственной продукции в российской экономике переходного периода"
На правах рукописи
ГРАЖДАНИНОВА МАРГАРИТА ПАВЛОВНА
Факторы эффективности производства сельскохозяйственной продукции в российской экономике переходного периода
Специальность- 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством
(макроэкономика)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2004
Работа выпонена в Институте экономики переходного периода.
Научный руководитель:
доктор экономических наук Серова Евгения Викторовна
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор
Узун Василий Якимович (ВИАПИ)
Ведущая организация:
Защита состоится
кандидат экономических наук Вочкова Наталья Александровна (ЦЭМИ)
Институт анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ
2004 г. в
часов на
заседании диссертационного совета К 520.011.01 по присуждению ученой
степени кандидата экономических наук в Институте экономики
переходного периода по адресу:
125993, Москва, Газетный переулок, д. 5, конференц-зал, тел. 229-55-65.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики переходного периода.
Автореферат разосла^"^
2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат военных наук
Алексеев А.И.
GGS5 О
2005-4 12907
Проблема эффективности и ее актуальность
К началу периода экономической трансформации
сельскохозяйственное производство в СССР в целом и РСФСР в частности существенно уступало странам с развитыми экономиками как по показателям продуктивности, так и по темпам их роста. Программа реформ предполагала, что проводимые преобразования повлекут за собой рост эффективности сектора.
Ряд современных российских и зарубежных исследователей обращались к оценке ашгокативной и технической эффекгивностей современного российского сельскохозяйственного производства. Так, исследования Седика и др. (Sedik et al., 1999)1 посвящены оценке технической эффективности сельскохозяйственных предприятий и демонстрируют снижение данного показателя в среднем по России в период реформ. В работе Осборна и Трублада (Osborn, Trueblood, 2002)2 проводится оценка алокативной и технической эффективности крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей за период 1995-1998 годы методами: DEA и SFA. Исследование мультифакторной производительности (MFP) российского сельскохозяйственного производства, проведенного Войтом и Уваровским (Voigt and Uvarovsky, 2000 и 2001)3 также показало ее снижение за указанный период. Исследование Лермана и др. (Lerman et al, 2003)4 в отличие от ряда аналогичных работ демонстрирует рост производительности сельскохозяйственного производства в России за период с 1992 по 1997 год примерно на 7%.
1 Sedik DJ, Trueblood M.A. and Arnade C. (1999): Corporate farm performance m Russia, 1991-95: An Efficiency Analyses. Journal of Corporative Economics 27,514-533.
2 Osborne S and Trueblood M (2002): An Examination of Economic Efficiency of Russian Crop Production in the Reform Period. Paper presented at Conference in Halle, Germany, 22-24 September, 2002.
3 Uvarovsky V. and P. Voigt (2000). Russia's agriculture: Eight years in transition - Convergence or divergence of regional efficiency IAMO discussion paper 31 Halle (Saale);Voigt P and V Uvarovsky (2001): Developments m productivity and efficiency in Russia's agriculture- The transition period. Quarterly Journal of International Agriculture, 40, No. 1,45-66 pp
4 Lerman, Z., Kislev, Y, Kriss, A., and Biton, D (2003) Agricultural output and productivity m the former Soviet republics, Economic Development and Cultural Change, 51(4)' 999-1018.
I оС. НАЦИОНАЛЬНАЯ
БИБЛИОТЕКА
Таким образом, надежды на значительное повышение эффективности сектора в результате отказа от плановой экономики не подтвердились.
В период после кризиса 1998 года российское сельскохозяйственное производство демонстрирует рост выпуска, однако можно предположить, что на текущий момент такой рост имеет восстановительный характер и происходит, в первую очередь, за счет вовлечения в производственный процесс тех ресурсов, которые были выведены из использования в период спада (Гайдар, 2003)5. Восстановительный рост может стать догосрочным за счет вовлечения в производство допонительных факторов, что и наблюдается в российском аграрном секторе. Дальнейшее развитие по такой траектории будет предполагать, что для достижения объема выпуска, равного соответствующему значению развитых стран, российскому сельскохозяйственному производству потребуется колоссальное увеличение объемов использования экстенсивных ресурсов (земельных угодий и труда), что не представляется возможным и целесообразным.
Альтернативным путем развития является интенсификация производства, не прослеживающаяся в секторе на сегодняшний день. Рост сектора по такой траектории позволяет приблизиться к развитым странам, однако не способен обеспечить выход на ту же кривую производственных возможностей. Для обеспечения этой задачи необходимо изменение технологий производства, обеспечивающее больший объем выпуска за счет использования того же количества ресурсов. Как показывает анализ общей динамики сектора, а также работ по оценке динамики эффективности российского сельскохозяйственного производства, в современном российском сельскохозяйственном производстве не прослеживается ни интенсификации производства, ни изменения технологий. Определение причин, по которым данные процессы не инициируются и не протекают в
5 Гайдар Е Т (2003) Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России, Ссыка на домен более не работаетpersonal/gaidar/vostrost.btm
секторе, являются одной из наиболее актуальных задач при разработке программы развития сектора.
Цель и задачи работы Основной целью настоящей работы является выявление барьеров роста продуктивности российского сельскохозяйственного производства в переходный период. Цель исследования подразумевает ответ на два основных вопроса:
1. В какой мере низкая эффективность производства связана с неоптимальностью применяемого набора ресурсов?
2. В какой мере низкая эффективность - результат применения неоптимальных технологий?
Ответы на эти вопросы позволяют выработать рекомендации для мер государственного регулирования аграрного сектора с целью повышения его продуктивности.
Объект и предмет диссертации Объектом настоящего исследования являются российские сельскохозяйственные предприятия. В силу ограниченного доступа к информации мекотоварное агарное производство в диссертации не рассматривалось.
Предмет исследования - алокативная и техническая эффективности производства отдельных продуктов растениеводства и животноводства. Теоретическая база и методология Исследование основано на аналитической концепции эффективности, предложенной Фаррелом (1957)6 и лежащей в основе большинства работ по экономической эффективности. В ней автор вводит различие между технической эффективностью (где максимальный выпуск достигается из данного набора факторов производства) и алокативной эффективностью
6 Farrel J Michael (1957)- The measurement of Productive efficiency Journal ofthe Royal Statistica) Society Senes A, General 125 Part 2" 252-267.
(где факторы производства используются в пропорциях, обеспечивающих максимальный выпуск при заданных ценах).
В настоящем исследовании для оценки технической эффективности предприятий используется непараметрический (non-stochastic) подход, а именно метод Data Envelopment Analyses (DEA), впервые предложенный Чарнсом и др. (Charnes et al., 1978)7. Оценка алокативной эффективности в рамках данного исследования осуществляется методом стоимости предельного продукта (VMP).
Научная новизна В представленной работе впервые представлены результаты комплексной оценки эффективности производства отдельных сельскохозяйственных продуктов в России. Исследование, включающее оценку алокативной и технической эффективности различными методами, проведено на микро-микро уровне, что позволяет существенно повысить достоверность результатов.
Исследование представляет комплексный анализ факторов, препятствующих росту продуктивности и эффективности аграрного сектора в направлении интенсификации производства, а также распространения наилучших технологий.
Теоретическая и практическая значимость В работе представлена теоретическая модель, описывающая развитие сектора в переходный период и позволяющая моделировать различные сценарии его развития. В ходе исследования разработана методология анализа российского сельскохозяйственного производства с применением моделей по избранным продуктам в натуральных единицах.
В работе предложены модификации моделей производственных функций, а также получены статистически достоверные количественные
' ChamesA, Cooper W W, and Rhodes E (1978). Measuring the Efficiency of Decision Making Units European Journal of Operation Research. 429-444
оценки эластичностей выпусков по ряду факторов производства, которые могут быть использованы для дальнейших исследований.
Применение в рамках исследования метода производственной границы (DEA) позволяет сделать выводы относительно некоторых ограничений данного аналитического метода, а также особенностей интерпретации полученных результатов в контексте анализа эффективности сектора.
Полученные в работе результаты позволяют оценить широкий спектр мер государственного регулирования сектора с точки зрения их влияния на продуктивность и эффективность российского сельскохозяйственного производства. В работе выделяются основные факторы, ограничивающие повышение продуктивности сектора за счет интенсификации производства и распространения наилучших методов хозяйствования, а также формулируется ряд мер аграрной политики, рекомендуемых для догосрочного повышения эффективности сектора.
Материалы диссертации могут быть использованы в курсах экономики России, аграрной экономики, в форме материалов для case-study, в качестве основы для разработки спецкурса, посвященного анализу эффективности в переходных экономиках, а также в других родственных курсах и спецкурсах в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования
Материалы, составившие основу настоящей работы, были представлены на научных семинарах Консорциума экономических исследований - Россия и СНГ, 17-21 декабря 2002 года, и 11-13 июля 2003 года, Москва; исследовательском семинаре в рамках проекта BASIS, 25-26 Апреля 2003, Голицыно; конференции BASIS Т.С.М., 14-15 августа 2003, Памула Бич, ЮАР; Международной конференции в рамках проекта BASIS, 24-25 октября 2003, "Влияние ограничений на рынках факторов производства на экономический рост в российском сельском хозяйстве:
анализ ситуации и рекомендации для разработки политики; Международной конференции: "Социально-экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы" ИЭПП, 13-15 сентября 2004.
Кроме того, материалы данного исследования послужили основой для ряда научных публикаций, используются в курсах экономического факультета ГУ-ВШЭ.
Структура диссертации
Настоящая работа состоит из введения, трех глав основной части и заключения. Диссертация изложена на 187 страницах машинописного текста. Текст работы илюстрирован 35 рисунками, 2 схемами и содержит 27 таблиц. Библиография работы содержит 98 источника.
Первая глава посвящена анализу теоретических и практических подходов к анализу проблемы эффективности российского сельскохозяйственного производства. Вторая глава концентрируется на описании методологии анализа эффективности российского сельскохозяйственного производства в рамках настоящего исследования. Третья глава является ключевой и содержит результаты проведенного анализа факторов эффективности российского сельскохозяйственного производства и выводы для аграрной политики и включает два раздела.
Теоретические и практические выводы и рекомендации, основанные на полученных в ходе исследования результатах, обсуждаются и суммируются в заключении и содержат обобщенную оценку эффективности российского сельскохозяйственного производства и набор мер, направленных на ее повышение. Работу завершают библиография и приложения.
Содержание диссертации
Для анализа эффективности российского сельскохозяйственного производства в переходный период в настоящей работе используется классическая исследовательская концепция, основанная Фаррелом (1957).
В рамках данной исследовательской концепции, на основании проведенного анализа основных показателей развития сектора в переходный период, а также с учетом результатов исследований эффективности российского сельскохозяйственного производства, предпринятых рядом российских и зарубежных авторов, формируется теоретический подход к анализу эффективности на базе границы производственных возможностей.
К началу 90-х продуктивность аграрного сектора в СССР была заметно ниже, чем в развитых странах. В переходный период в российском аграрном производстве наблюдается значительное падение объемов использования интенсивных факторов производства (минеральные удобрения, техника, горюче-смазочные материалы, семена, средства защиты растений и прочие) при небольшом снижении объемов экстенсивных ресурсов (труд и земля), что отражено на рисунке 1.
Рисунок 1. Граница производственный возможностей в развитых странах, СССР и РФ переходного периода
Анализ особенностей развития отрасли позволяет предположить, что рост выпуска в период с 1998 года имеет восстановительный характер и происходит в первую очередь за счет вовлечения в производственный процесс тех ресурсов, которые были выведены из использования в период спада. Экстсисивше факторы Дальнейшее развитие по такой
траектории будет предполагать, что для достижения объема выпуска, равного соответствующему значению развитых стран, российскому сельскохозяйственному производству
Интенсивные факторы
Развитые
потребуется колоссальное увеличение объемов использования экстенсивных ресурсов.
Альтернативными способами обеспечения роста являются рост за счет расширения использования интенсивных ресурсов и рост за счет изменения технологий производства, которые на сегодняшний момент не прослеживаются. Направление сдвигов границы производственных возможностей, отражающих перечисленные способы интенсификации производства, илюстрированы на рисунке 2. Рисунок 2. Возможные траектории роста
Интенсивные факторы
Развитые
Таким образом, основной научной и практической составляющей работы
является выявление
факторов, препятствующих развитию сектора по описанным сценариям. Для объяснения отсутствия положительной динамики использования интенсивных ресурсов производства
применяется методика оценки алокативной эффективности аграрного производства, а для оценки ограничений изменения технологий -анализ технической эффективности. Стабилизация объемов использования основных интенсивных ресурсов, а также отсутствие значительных изменений в продуктивности, позволяют выдвинуть основную гипотезу о том, что причины отставания сельскохозяйственного производства в России переходного периода лежат не в сфере алокативной эффективности
Экстенсивные факторы
1 - рост за счет расширения использования штенснвных факторов
2 - рост з счет тиснем* технологий
цроюводстм
применяемых ресурсов и не являются следствием недоступности передовых технологий для значительной части предприятий. Стабилизация российского аграрного сектора в положении низкой продуктивности, вероятнее всего, вызвана институциональными особенностями развития рынков ресурсов для сельскохозяйственного производства с одной стороны; а также широкой распространенностью достаточно однородных, но низкопродуктивных технологий производства, которая в наибольшей степени связана с низким качеством менеджмента, с другой стороны.
Вторая глава посвящена разработке методологии тестирования приведенных выше гипотез путем количественной оценки алокативной и технической эффективности российского сельскохозяйственного производства. Ее основной целью является обоснование выбора теоретических моделей и методов количественного анализа, описание источников, характеристик, достоверности и репрезентативности используемых эмпирических данных, а также подробная спецификация оцениваемых моделей.
Сравнительный анализ возможностей и ограничений наиболее широко распространенных методов количественной оценки эффективностей в рамках классической исследовательской концепции, принятой для целей настоящей работы - SFA (Stochastic frontier analysis) и DEA (Data envelopment analysis), позволяет сделать вывод о предпочтительности использования метода DEA для оценки технической эффективности. Измерение эффективности методом DEA представляет собой отношение суммы взвешенных продуктов к сумме взвешенных факторов, причем веса являются переменными в модели (Ratio approach).
Рисунок 3. Графическая интерпретация метода dea
На рисунке 3 изображен набор производителей, которые, используя один и то же ресурс, производят разный выпуск, фирмы Р/, Р2, Рз и Р4 - эффективны и формируют оболочку (эффективный фронт), значения их эффективности У ) У1 принимаются за 1, фирмы Pi и Р6 находятся внутри оболочки (неэффективны), оценка их эффективности окажется меньше 1.
Для построения количественных оценок эффективности в данном исследовании используется модель, ориентированная по входам (input oriented) с переменной отдачей от масштаба. Решаются следующие задачи линейного программирования:
С =minxi.M.xw% при ограничениях Уо<ШД
Ек; = 1,
к,,0,1 = 1..к., тогда
& = тти ^вв, при ограничениях
У0 Ек,Уи ЭХо ^ Х,ХД Я, = 1, к,>0,1 = 1..к.,
ТЕ1уц$(Хо, Уо) = $,
СЕую (Хо, Уо: у) = С'/к'Хо,
АЕ1Ш (Х0, У0; м>) = СЕУЯЗ (Хл У0; у/) / ТЕ1УКв (Хд, У0).
Расчет технической эффективности по моделям ИЕА производися в
программе МаНаЬ.
Оценка алокативной эффективности производства методом ИЕА
требует включения цен на используемые ресурсы в аналитические модели,
что, с учетом специфичности сельскохозяйственного производства и
особенностей развития рынков ресурсов, является чрезвычайно сложной и неоднозначной задачей. Поэтому для оценки алокативной эффективности использования ресурсов в российском сельскохозяйственном производстве используется метод стоимости предельного продукта, агоритм применения которого приводится на рисунке 4.
Рисунок 4Д Агоритм применения метода стоимости предельного продукта | Оценка производственных функадй | ^ах^'х^ х^**
(Расчет атасшчностлй выпуска ш ресурсам I Оцеика Ь,
"" " -иЧ-^лyfЧЧЧЧU-Lij' """ Ч ..............fittgr"1Чг "ггтпоиш , . .г и ч" Х ) ЧI
j | MP,лSt/SXfb,*t/Xt
При построении любых эмпирических моделей достоверность используемых для расчетов данных, а также возможность их корректировки на качество являются особенно важными (Хеди и Дилон, 1961)8.
Источником данных для настоящей работы является выборочное обследование российских сельхозтоваропроизводителей, проведенное в 2002-2003 годах в рамках исследовательского проекта БАЗИС-Россия в трех
* Heady Е О, Dillon J L (1961): Agricultural Production Functions, Iowa State University Press, Ames, Iowa
областях РФ: Ростовской, Нижегородской и Ивановской. Респондентами были 144 сельскохозяйственных предприятия. Некоторые предприятия входят в агроходинги или являются структурными подразделениями несельскохозяйственных фирм. Сравнение с данными Госкомстата по 40 объемным и стоимостным показателям подтвердило высокую достоверность данных опроса. Основные характеристики сельхозпредприятий приводятся в Таблица 1.
Таблица 1. Основные характеристики опрошенных сельхозпредприятий
Показатель Ед. Число ответивших Среднее Станд. отклоне ние Мин Макс
Сельскохозяйственные угодья га 144 4093 2624 4- 14242
Использовано в с.-х. производстве га 141 3351 2504 0 14242
Работники,всего чел 137 122 83 10 408
Мин. удобрения (внесено) т 106 99 142 0 811
Бензин (приобретено) т 141 65 70 2 636
Дизельное топливо (приобретено) т 142 173 165 5 1015
Тракторы ед 130 20 12 0 68
Зерноуборочные комбайны ед 132 5 4 0 21
Грузовые автомобили ед 137 11 8 0 34
Собственные средства мн руб 131 5 6 0 46
Заемные средства мн руб 90 59 522 0 4959
Сопоставление предприятий выборки по ряду характеристик с
соответствующими значениями, описывающими среднероссийские хозяйства, позволяет считать полученную выборку достаточно репрезентативной для распространения полученных на основании ее анализа результатов на всю генеральную совокупность.
Отчетность сельхозпредприятий позволяет построить производственные функции для отдельных продуктов. Для исследования были отобраны два наиболее значимых с точки зрения объемов реализации продукта растениеводства: зерно и подсонечник, и три продукта
животноводства: мясо крупного рогатого скота (КРС), молоко и мясо свиней.
В Таблица 2 приводится спецификация продуктовых моделей, по которым производится оценивание в рамках данной работы. Знаками л+ в каждом из стобцов, характеризующих продуктовую модель, обозначены переменные, включенные в нее. При анализе производства животноводческой продукции были сформулированы и оценены две альтернативные модели: модель по кормовым единицам (модель 1) и модель по ресурсам для производства кормов (модель 2).
Таблица 2. Описание переменных, включенных в модели
Переменная Символ Зерно Подсонеч ник Модель 1 Модель 2
Мясо КРС Молоко Мясо свиней Мясо КРС Молоко Мясо свиней
Факторы производства *
Земля LND + + + + +
Труд LBR + + + + + + + +
Мин. Удобрения MF + + + + +
ГСМ FUEL + + + + +
Семена SEED + +
Трактора TRACT + + + + +
ЗУ комбайны GH +
КУ комбайны FH + + +
Грузовые автомобили TRUCK + + + + + + + +
Корма FEED + + +
Мясное поголовье KRSMEAT + +
Молочное поголовье HERD + +
Поголовье свиней HERDM + +
Прочие переменные**
Погода W + + + + + + Г+ +
Дореформенный статус P + + + + + + + +
Область 0 + *** + + + + + +
Удаленность D + + + + + + + +
Специализация SPEC + + + + + + + +
Качество рациона FEEDQ + + + + + +
'используются при построении ПФ, и в DEA
** используются только в ПФ
"ХПроизводство мяса свиней является ненулевым только в хозяйствах Ростовской области
Третья глава открывается разделом, посвященным анализу полученных оценок производственных функций и выводам относительно характера сельскохозяйственного производства и его основных факторов. Сравнительный анализ результатов оценивания коэффициентов в производственных функциях по растениеводству и животноводству приводится в таблицах 3 и 4 соответственно.
Таблица 3. Производственные функции по растениеводству*
Фактор Зерно (физ. ед.) Зерно (Ростов) Подсон. (физ. ед.) Растениеводство (цен. ед )**
Мод.1 Мод.2 МодЗ
Const Константа 1,848 0,920 - 1,060 1,500 2,180
Land Земля 0,415 0,861 1,161 0,207 0,178 0,128
Lbr Труд - - - 0,314 0,257 0,336
Inputs Покупные ресурсы X X X 0,516 X X
Fert Удобрения 0,101 0,060 - X 0,076 0,171
Seed Семена 0,328 - - X 0,566 0,430
W Погода 0,370 0,482 - X X X
P2 Дореф. статус 0,319 0,601 0,587 X X X
P3 0,283 0,473 0,505 X X X
Rost Ростов - X - 0,483 0,688 0,708
tfadj 0,73 0,64 0,80 0,70 0,70 0,66
Таблица 4. Производственные функции по животноводству*
Фактор МясоКРС Молоко Мясо евин. Жив-во**
Мод.1 Мод.2 Мод.1 Мод.2 Мод.1 Мод.2
Const Константа -1,731 -1,840 1,575 - - -4,867 1,319
Lbr Труд - - 0,366 0,267 0,791 0,507 0,280
Herd Поголовье 0,763 0,680 0,705 0,801 0,613 0,844 0,303
Inputs Ресурсы X 0,054"" X - X - 0,418
W Погода 0,397 - 0,401 - - - X
О Область 0,454~ - - - -
FeedQ Качество рациона -0,673 -0,731 - - - -
0,851 0,815 0,909 0,938 0,811 0,752 0,760
* В таблице приведены только факторы, статистически значимые на 10% (и менее) уровне значимости. лX - факторы, не включенные в модель;л-- факторы, статистически незначимые ** оценка производственных функций проведена Цви Лерманом (2003)' *** Иваново
"'Минеральные удобрения
При оценивании производственных функций по избранным
продуктам растениеводства наиболее значимым фактором производства
9 Лерман Ц. (2003)' рабочие материалы, представленные на научном семинаре Анализ рынков факторов в АПК, 25-26 апреля 2003 года, Голицыно-3
оказывается земля, а в ПФ по животноводству - поголовье и труд, что подтверждает гипотезу о доминировании экстенсивного производства в российском сельском хозяйстве переходного периода.
Выпуск продукции растениеводства положительно зависит от оценки благоприятности погодных условий. Кроме того, обнаружено, что прибыльные или хотя бы низко рентабельные в дореформенный период хозяйства производят больше продукции растениеводства.
Во всех полученных моделях применяемая техника (трактора, зерноуборочные и кормоуборочные комбайны, грузовые автомобили) оказалась статистически незначимой переменной, то есть в среднем по выборке не является лимитирующим фактором.
Таким образом, проблема технической вооруженности современного сельского хозяйства, которая зачастую рассматривается как ключевая, является несколько преувеличенной. Полученные модели подтверждают, что и в современном российском животноводстве мясное животноводство (КРС) не распространено, производство мяса КРС является побочным продуктом производства молока.
На основании полученных в результате оценки производственных функций эластичностей выпусков по ресурсам были рассчитаны стоимости их предельных продуктов (использованы средневзвешенные выборочные цены). Полученные значения и их сопоставление с ценами соответствующих ресурсов приводятся в таблице 5.
Выявленные в ходе анализа алокативной эффективности масштабы отклонений от равновесных значений оказались не слишком значительными: в большинстве проанализированных ресурсов и выпусков показатели стоимости предельного продукта близки к стоимости ресурса.
Это означает, что меры по ликвидации алокативной неэффективности, направленные на приведение стоимости предельного продукта фактора и предельных затрат по его приобретению в соответствие
(таких как, например, субсидирование покупных материально-технических ресурсов, широко распространенное в настоящий момент), даже потенциально не способны вызвать скачкообразный рост эффективности.
Таблица 5. Сопоставление стоимостей предельных продуктов факторов и цен
Фактор Ед. измер. Модель Коэфф-т VMP*, руб Цена ресурса, руб
Земля га Зерно 0,414 682 500-1500'
га Зерно Ростов 0,860 1738 1500-20001
га Подсонечник 0,410 1319 1500-2000'
га Валовый выпуск М4 0,215 446 500-1500'
га Растениеводство М5 0,207 332 500-1500'
га Растениеводство Мб 0,178 292 500-1500'
Мин. удобрения тонн д.в. Зерно 0,100 2496^ 2619J
тонн д.в. Зерно Ростов 0,060 18352 2619J
руб. Растениеводство Мб 0,076 1469 26193
Семена тонн Зерно 0,330 2239 1500-35184
руб. Растениеводство Мб 0,566 3702 Н.д.
Труд чел/мес Молоко 0,366 20144 1000-1500'
чел/год Валовый выпуск М4 0,401 25664 12000-180001
чел/год Растениеводство М5 0,314 22120 12000-18000'
чел/год Растениеводство Мб 0,257 19270 12000-18000'
чел/год Животноводство 0,280 25628 12000-18000'
* стоимость предельного продукта (Value of Marginal Product)
'экспертная оценка исследователей; пересчет на тонну удобрений по средней доле действующего вещества в тонне приобретенных удобрений; средневзвешенная оценка по выборочной структуре приобретения за тонну удобрений; 4нижняя граница интервала -себестоимость семян зерна собственного производства, верхняя граница - средняя рыночная цена
Следует также иметь в виду, что показатели алокативной эффективности строятся с использованием рыночных цен на продукты и ресурсы. Так, заниженные цены на рынках конечной продукции и/или завышенные цены ресурсов будут вести к алокативно эффективному использованию покупных материально-технических ресурсов на очень низком уровне.
Традиционно для объяснения отклонений в использовании ресурсов от алокативно оптимальных объемов применяется подход, в соответствии с которым основными причинами алокативной неэффективности могут являться неправильное распределение ресурсов, переоценка предельного продукта, недостаток оборотного капитала, искаженность либо слабое развитие рынков ресурсов.
Проблемы в сфере объемов использования тех или иных факторов производства сельскохозяйственной продукции лежат в первую очередь в сфере институтов, сложившихся на рынках соответствующих ресурсов, или могут быть вызваны провалами этих рынков. Как институциональные проблемы, так и проблемы провалов рынка относятся к сфере компетенции государственного регулирования, однако они не могут быть решены путем использования средств из числа действующих программ.
Результаты оценивания технической эффективности (ТЭ) производства избранных продуктов растениеводства и животноводства и их сопоставление с аналогичной оценкой для валовой модели, полученной Лерманом (2003) обобщаются на рисунке 5.
Рисунок 5. Распределение предприятий по уровню технической эффективности в продуктовых и валовой моделях
Распределение предприятий по показателям ТЭ
60% 50% 40% 30%
-_ еДг-Д-] 181
0,1-0,2 0,2-0,3 0,3-0,4 0,4-0,5 0,5-0,6 0,6-0,7 0,7-0,8 0,8-0.9 0,9-1
Б Растениеводство по продуктам О Животноводство 2 по продуктам
Животноводство 1 по продуктам Валовый выпуск
Характер распределения предприятий в модели по валовому выпуску кардинально отличается от распределения эффективностей в продуктовых моделях. Среднее значение ТЭ производства всех проанализированных продуктов оказывается достаточно высоким и составляет 0,77. Это означает, что различия в технической эффективности производства ключевых видов
сельскохозяйственной продукции оказываются относительно небольшими. Эффективный фронт сформирован значительным числом предприятий: средняя доля наиболее эффективных предприятий составила 46%. Эффективный фронт в модели по валовому выпуску формируют менее 8% предприятий, мода эффективностей лежит в интервале от 0,1 до 0,2, на нее приходится более 47% предприятий.
Это означает, что по соотношению валового использования ресурсов и валового выпуска предприятия выборки оказываются более гомогенными, чем по соотношению ресурсы-выпуск в продуктовых моделях. При этом наиболее распространенная практика в производстве избранных продуктов практически совпадает с эффективным фронтом, а в модели по валовому выпуску - очень далека от него. Результаты, аналогичные распределению в валовых моделях, получены Узуном (2004)'
Как показывает стоимостная модель, очень небольшое число предприятий выборки получает на гектар, среднегодового занятого, единицу стоимости основных средств и покупных ресурсов валовой выпуск значительно большей стоимости, чем большинство. При этом, как показывают продуктовые модели, технологии производства основных видов продукции в физических единицах, применяемые предприятиями выборки очень схожи.
Такое отличие характера распределения в валовой модели от продуктовых может объясняться, в частности, следующими факторами: различиями в выборе и комбинировании выпускаемых продуктов, а также в характере их севооборота; различиями в ценах приобретения основных видов ресурсов; различиями в ценах реализации произведенной продукции; различиями в эффективности управления как оперативного, так и
Узун ВЯ., доклад на международной конференции ИЭПП' "Социально-экономическая трансформация в страна* СНГ: достижения и проблемы", 13-14 сентября 2004 г, Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России, адаптация к рынку и эффективность
финансового. То есть техническая эффективность производства избранных продуктов в первую очередь характеризует состояние и гомогенность технологий комбинирования факторов производства для получения единицы выпуска в анализируемой выборке. В то же время оценка ТЭ валового выпуска характеризует различия во всем черном ящике предприятия, в первую очередь, в качестве менеджмента в максимально широком смысле этого слова.
Таблица б. Факторы, оказывающие влияние на значение ТЭ
Фактор Область Дореформенный статус Специализация Динамика землепользования Задоженность по ЗП
Зерно -0,134 0,122 -0,017
Подсонечник 0,298
Мясо КРС 1 -0,337 -0,496
Мясо КРС 2 -0,296 -0,613 0,321
Молоко 1 -0,279 0,214 -0,777 0,281 -0,022
Молоко 2 -0,294 0,185 -0,613 0,298 -0,017
Мясо КРС+молоко 1 -0,533 -0,018
Мясо КРС+молоко 2 0,171 -0,343 0,167
Мясо свиней 1 -0,492 -1,179 0,267
Мясо свиней 2 -0,284 -0,485 -0,025
Таким образом, проведенный анализ позволяет выделить 2 группы факторов, оказывающих положительное влияние на показатели их технической эффективности. Первая группа включает благоприятную локализацию (принадлежность к не депрессивной области) и благоприятные предпосыки (в дореформенный период предприятие не было планово убыточным) и может быть охарактеризована как предпосыки. Данные факторы являются экзогенными и не могут быть скорректированы ни средствами внутри фирмы, ни государственными мерами.
Вторая группа факторов включает привлечение допонительных угодий и отсутствие задоженности по заработной плате и является характеристиками качества управления предприятием. Данные результаты подтверждают высказанные предположения, что различия в технической эффективности предприятий в первую очередь определяются качеством их
менеджмента. Именно на повышение качества управления и дожны быть направлены средне- и догосрочные программы повышения продуктивности российского сельского хозяйства.
Суммируя приведенные выше результаты решения поставленных перед данной работой задач, а также полученные на их основании выводы и рекомендации, представляется возможным подойти к ответу на основной вопрос исследования: могут ли алокативная и техническая неэффективности российского сельскохозяйственного производства в переходный период служить объяснением значительного отставания его продуктивности от экономически развитых стран.
Выявленные в ходе анализа алокативной эффективности масштабы отклонений от равновесных значений оказались не слишком значительными. Это означает, что меры по ликвидации алокативной неэффективности, направленные на приведение стоимости предельного продукта фактора и предельных затрат по его приобретению в соответствие (такие как, например, субсидирование покупных материально-технических ресурсов), даже потенциально не способны вызвать скачкообразный рост эффективности.
Проблемы в сфере объемов использования тех или иных факторов производства сельскохозяйственной продукции лежат в первую очередь в сфере институтов, сложившихся на рынках соответствующих ресурсов, или могут быть вызваны провалами этих рынков. Как институциональные проблемы, так и проблемы провалов рынка относятся к сфере компетенции государственного регулирования, однако они не могут быть решены путем использования средств из числа действующих программ.
Оценки значений технической эффективности, полученные в ходе исследования, оказались достаточно высокими, это означает, что потенциал государственной политики, направленной на распространение наилучшей практики хозяйствования по всей отрасли, является очень ограниченным.
Значительный рост ТЭ может быть вызван не приближением всех предприятий отрасли к существующей границе производственных возможностей, а ее значительным расширением за счет разработки и внедрения новых способов хозяйствования.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что сложившаяся в переходный период в России система производства в секторе является достаточно стабильной и сбалансированной. Система находится в положении равновесия, однако это равновесие достигнуто при преимущественно экстенсивном типе хозяйствования. Такой тип хозяйствования способен обеспечивать рост выпуска только за счет увеличения объемов использования ресурсов, что ни в коей мере не может быть стратегией, обеспечивающей догосрочную конкурентоспособность сектора на мировом и даже внутреннем рынке. Более того, в ходе данной работы не выявлено эндогенных факторов, способных инициировать отклонение системы от сложившегося положения равновесия в направлении интенсификации производства. Это означает, что для обеспечения такого рода изменений в отрасли требуется введение экзогенных факторов, в частности государственной политики.
Представляется целесообразным сокращение широко распространенных как на федеральном, так и на региональном уровнях, программ поддержки приобретения ресурсов (дотации на минеральные удобрения, электроэнергию, ГСМ и др. виды ресурсов). Цели такого рода программ - повышение доходов сельхозпроизводителей и повышение эффективности производства, как правило, остаются нерешенными, несмотря на ресурсоемкость данных мер. С одной стороны, субсидирование покупных материально-технических ресурсов, производство которых зачастую монополизировано, ведет в большей степени к росту цен, чем к расширению использования ресурса. С другой стороны, сам потенциал увеличения выпуска за счет более эффективного использования ресурсов
при доминирующих на текущий момент технологиях производства является небольшим, то есть явно недостаточным для существенного роста продуктивности сельскохозяйственного производства.
Ресурсы, высвобожденные от программ поддержки приобретения ресурсов, представляется целесообразным перенаправить в целевые программы, ориентированные на догосрочное развитие отрасли. Среди возможных мер, способных оказать позитивное влияние на среднесрочное и догосрочное развитие отрасли можно отметить следующие: исследование результатов деятельностей различных предприятий, выявление наиболее эффективных из них, определение факторов, оказывающих наибольшее положительное влияние на эффективность, анализ применяемых ими технологий, разработка комплекса мер, способствующих повышению эффективности; обеспечение беспрепятственного перераспределения ресурсов от наименее эффективных к наиболее эффективным собственникам, включая обеспечение беспрепятственного оборота земельных угодий, решение проблемы просроченных задоженностей и т.д.; комплекс мер, направленных на повышение качества менеджмента, включая подготовку молодых специалистов, владеющих современными знаниями в области экономики и управления, переподготовку действующих управленцев, стимулирование притока квалифицированных кадров в отрасль; развитие инфраструктуры, включая транспортное сообщение, дороги, электрификацию, газоснабжение, теплоснабжение, связь, развитие информационных технологий; поддержку медицинского обслуживания, образования и социального обеспечения в сельской местности; развитие системы льготного кредитования сельхозтоваропроизводителей; поддержку (создание) институтов, обеспечивающих кооперацию предприятий для закупки материально-технических ресурсов; развитие лизинга; разработку и реализацию программ под держки экспорта сельхозпродукции, ограничения демпинговых импортных поставок сельхозпродукции, непосредственно
конкурирующей с внутренним производством, эффективное регулирование монополизма и экспортных операций на рынках основных материально-технических ресурсов.
Несмотря на то, что реальная отдача от перечисленных программ может быть получена лишь в среднесрочной или даже догосрочной перспективе, их широкомасштабное внедрение является необходимым условием для создания институциональной среды, способной обеспечить радикальную смену типа хозяйствования в российском сельском хозяйстве, сопровождающуюся расширением границ производственных возможностей и ростом эффективности.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора
1. Рынок покупных ресурсов в российском сельском хозяйстве. Научные труды ИЭТТП №63Р М.: Дело, 2003, (в соавторстве с Серовой Е.В., Карловой Н.А., Тихоновой Т.В., Усольцевым А.С., Храмовой И.Г., Шик О.В. персонально автора - 4 п.л.)
2. Оценка производственных функций и алокативной эффективности использования ресурсов в российском сельском хозяйстве по избранным продуктам: зерну, подсонечнику, мясу КРС, свинине и молоку в "Агропродовольственный сектор России: опыты количественного анализа". Избранные работы студентов и аспирантов кафедры аграрной экономики ГУ-ВШЭ, 2000-2003 гг., Москва: ГУ-ВШЭ, 2004 (в печати) (в соавторстве с Усольцевым А.С. персонально автора - 1,3 п.л );
3. A preliminary Look at Several Crops on Russian Farms in 2001 Using Stochastic Frontier Analyses - Post-Communist Economies, 2004 (forthcoming), (with Brock G., персонально автора - 0,25 п.л.);
4. Estimating Allocative and Technical Efficiency of Agricultural Production in Russia - Comparative Economie Studies, 2005 (forthcoming), (with Lerman Z., персонально автора - 1,2 пл.);
Заказ №555. Объем 2 п.л. Тираж 100 экз.
Отпечатано в ООО Петроруш. Г. Москва, ул. Палиха-2а, тел. 250-92-06 www.postator.ru
# 1 93 2 9
РНБ Русский фонд
2005-4 12907
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гражданинова, Маргарита Павловна
Введение
Глава 1. Проблема эффективности российского сельскохозяйственного производства: 15 теоретические и практические подходы к анализу
1.1. Российское сельскохозяйственное производство в переходный период
1.1.1. Предпосыки реформирования сектора и его динамика в переходный период
1.1.2. Изменения в структуре использования ресурсов для производства 18 сельскохозяйственной продукции
1.1.3. Динамика продуктивности российского аграрного сектора 29 1.20бщий подход к анализу эффективности
1.2.1. Понятие эффективности в экономической теории и практике
1.2.2. Классический подход к анализу эффективности
1.2.3. Понятия продуктивности и эффективности 34 1.3.Уровень исследованности проблемы эффективности российского 37 сельскохозяйственного производства в переходный период
1.3.1. Анапиз накопленного опыта
1.3.2. Направление дальнейших исследований
Глава 2. Методология оценки эффективности российского сельскохозяйственного 52 производства
2.1. Теоретическая база анализа - классический подход к анализу эффективности
2.1.1. Основные положения исследовательской концепции и ее применимость к 52 сельскохозяйственному производству в России переходного периода
2.1.2. Сравнительный анапиз возможностей и ограничений методов количественной 56 оценки эффективности. Обоснование выбора метода
2.1.3. Формулировка теоретической модели и методология количественной оценки 63 эффективности
2.1.4. Особенности оценки алокапшвной эффективности методом DEA; проблема 67 измерения цен
2.1.5. Альтернативный метод оценки алокапшвной эффективности - метод стоимости 70 предельного продукта (VMP)
2.2. Эмпирические данные исследования: источники, оценка достоверности, 76 характеристики и репрезентативность
2.2.1. Источник и методология сбора данных - характеристика выборочного обследования
2.2.2. Оценка достоверности полученных данных
2.2.3. Характеристики предприятий-респондентов и их репрезентативность
2.3 Формулировка моделей, используемых для оценки эффективности российского 87 сельскохозяйственного производства
2.3.1. Общие принципы построения моделей
2.3.2. Формулировка оцениваемых растениеводческих и животноводческих моделей
2.3.3. Спецификация растениеводческих моделей
2.3.4. Спецификация животноводческих моделей
Глава Э. Факторы эффективности российского сельскохозяйственного производства и 103 выводы для аграрной политики
3.1. Оценка результатов анализа алокативной эффективности ЮЗ
3.1.1. Обгцие выводы относительно характера сельскохозяйственного производства: 103 результаты оценки производственных функций
3.1.2. Оценка адекватности решений относительно объемов применяемых ресурсов: 125 анализ алокативной эффективности
3.1.3. Масштабы выявленной алокативной неэффективности использования ресурсов, 132 анализ возможных причин и методов устранения
3.2. Оценка результатов анализа технической эффективности
3.2.1. Анализ гомогенности применяемых технологий производства: результаты оценки 141 технической эффективности
3.2.2. Анализ факторов, определяюгцих техническую эффективность
3.2.3. Масштабы выявленной алокативной неэффективности, анализ возможных причин 158 и методов устранения
Диссертация: введение по экономике, на тему "Факторы эффективности производства сельскохозяйственной продукции в российской экономике переходного периода"
Проблема эффективности и ее актуальность
К началу периода экономической трансформации сельскохозяйственное производство в СССР в целом и РСФСР в частности существенно уступало странам с развитыми экономиками как по показателям продуктивности, так и по темпам их роста. Урожайность зерновых в Западной Европе и США в 1989 году составляла 45,8 и 44,8 ц/га при росте с 1970 по 1989 гг. на 64% и 42% соответственно, в то время как в СССР и РСФСР урожайность составляла 18,9 и 16,1 ц/га при росте в указанном периоде на 20% и 18% соответственно. Надои молока на одну корову в Западной Европе и США в 1989 году составляли 4 и 6,5 т/год при росте с 1970 по 1989 гг. на 24% и 48% соответственно, в то время как в СССР и РСФСР надои молока составляли 2,6 и 2,8 т/год при росте в указанном периоде на 21 % и 19% соответственно (Серова, 1999).
Программа реформ предполагала, что смена аграрного строя приведет к созданию адекватных ценовых сигналов для производителей сельскохозяйственной продукции, которые будут реагировать на них принятием эффективных решений относительно количества и качества используемых в производстве ресурсов, структуры и количества производимой продукции, каналов ее сбыта, что повлечет за собой рост эффективности сектора. Как показывает практика истекших лет реформ, эти предположения не подтвердились.
Структура использования факторов производства в период экономических реформ изменилась очень значительно. Институциональные особенности рынков земли и труда предопределили незначительное падение объемов использования этих ресурсов как относительно сокращения валового выпуска сельхозпродукции, так и относительно падения объемов применения других ресурсов. Так, при сокращении площади посевов на 6%, а среднегодовой численности занятых на 12% за период с 1991 по 1997 год, выпуск валовой продукции упал на 40%, а объемы использованного автомобильного бензина - на 81 %, дизельного топлива - на 74%, электроэнергии - на 51 %.
В период после кризиса 1998 года российское сельскохозяйственное производство демонстрирует рост выпуска, однако, можно предположить, что на текущий момент такой рост имеет восстановительный характер, и происходит в первую очередь за счет вовлечения в производственный процесс тех ресурсов, которые были выведены из использования в период спада (Гайдар, 2003).
Восстановительный рост может стать догосрочным за счет вовлечения в производство допонительных факторов, что и наблюдается в российском аграрном производстве. Дальнейшее развитие по такой траектории будет предполагать, что для достижения объема выпуска, равного соответствующему значению развитых стран, российскому сельскохозяйственному производству потребуется колоссальное увеличение объемов использования экстенсивных ресурсов, что не представляется возможным.
Альтернативным путем развития является расширение применения интенсивных ресурсов производства, которое не прослеживается в секторе на сегодняшний день. Рост сектора по такой траектории позволяет приблизиться к развитым странам, однако не способен обеспечить выход на ту же кривую производственных возможностей.
Для обеспечения этой задачи необходимо изменение технологий производства, обеспечивающее больший объем выпуска за счет использования того же количества ресурсов.
Как показывает анализ общий динамики сектора, а также работ по оценке динамики эффективности российского сельскохозяйственного производства, в современном российском сельскохозяйственном производстве не прослеживается и интенсификации производства и изменения технологий.
Эмпирические исследования эффективности сельскохозяйственного производства в России
Ряд современных российских и зарубежных исследователей обращались к оценке алокативной и технической эффективностей современного российского сельскохозяйственного производства. Так, исследования Седика и др. (Sedik et al., 1999) посвящены оценке технической эффективности сельскохозяйственных предприятий и демонстрируют снижение данного показателя в среднем по России в период реформ. В работах Осборна и Трублада (Osborn, Trueblood, 2001 и 2002) проводится оценка алокативной и технической эффективности крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей за период 1995-1998 годы обоими описанными методами: DEA и SFA. Исследование мультифакторной производительности (MFP) российского сельскохозяйственного производства, проведенного Войтом и Уваровским (Voigt and Uvarovsky, 2000 и 2001) также показало ее снижение за указанный период.
Исследование Лермана и др. (Lerman et al, 2003) в отличие от ряда аналогичных работ демонстрирует рост производительности сельскохозяйственного производства в России за период с 1992 по 1997 год примерно на 7%.
Среди исследований, анализирующих эффективность сельскохозяйственного производства по отдельным продуктам можно выделить следующие. Крупное исследование Ярмилы Куртисс (Curtiss, J.,2002) посвящено анализу эффективности и структурных изменений в растениеводстве Чехии и базируется на данных по избранным продуктам растениеводства (зерно, рапс и сахарная свекла) за 1996-1998 годы с применением для анализа двух спецификаций метода СФА. Исследования
Курлаковой и Йенсен (1998, 2002) посвящены оценке технической эффективности производства зерна на Украине по данным 1989-1991 года с применением метода СФА. Работы, посвященные анализу эффективности агарного производства в России по избранным продуктам, автору не известны. Цель и задачи работы
Основной целью настоящей работы является выявление факторов, препятствующих росту продуктивности российского сельскохозяйственного производства в переходный период, включающему как интенсификацию производства за счет расширения использования соответствующих ресурсов, так и распространение новых технологий производства.
Ответ на данный вопрос является ключевым при выборе государственной политики, нацеленной на повышение эффективности сектора, поскольку переопределяет тот набор инструментов, который может быть использован для решения соответствующих задач.
Поставленная основная цель исследования может быть подразделена на' две задачи:
С одной стороны, необходимо понять-, чем вызвано отсутствие положительной динамики использования интенсивных ресурсов производства, таких так минеральные удобрения, семена, горюче-смазочные материалы, техника и прочие. Возможно, часть этих ресурсов недоступна производителям при сложившихся уровнях цен, или сельхозтоваропроизводители принимают неверные решения относительно объемов используемых ими покупных материально-технических ресурсов. Для ответа на эти вопросы в рамках данной работы проводится оценка алокативной эффективности агарного производства.
С другой стороны, представляется необходимым оценить, насколько распространенными в современном российском сельскохозяйственном производстве являются наилучшие технологии. Для решения этой задачи используется анализ технической эффективности, позволяющий выявить предприятия, демонстрирующие наибольшую продуктивность, оценить количественно среднее значение эффективности всех предприятий, проанализировать распространенность наилучших технологий в секторе, протестировать гипотезы, относительно внешних факторов, оказывающих влияние на относительную величину эффективности.
Решение перечисленных задач позволит ответить на основной вопрос относительно возможности объяснения существующего отставания российского сельскохозяйственного производства по продуктивности от развитых стран. Кроме того, такого рода исследование позволит сделать ряд выводов относительно текущего состояния отрасли, существующих в ней закономерностей, состояния тех или иных рынков ресурсов и наличии их лимитирующего эффекта.
Проводимый в рамках поставленных задач анализ также позволит выявить группы наиболее и наименее технически эффективных предприятий и протестировать ряд гипотез относительно факторов, предопределяющих величину их технической эффективности.
Полученные в ходе данного исследования результаты могут стать основой для дальнейшего анализа складывающейся в российской аграрной сфере ситуации, изучению е динамики, а также для межстрановых сравнений.
Объектом настоящего исследования является крупное российское сельскохозяйственное предприятие, действующее в переходный период.
Предмет исследования - алокативная и техническая эффективности производства избранных продуктов растениеводства и животноводства в российских хозяйствах сельхозтоваропроизводителях в переходный период. Теоретическая база и методология
Исследование придерживается аналитической концепции эффективности, предложенной Фаррелом (1957) и лежащей в основе большинства работ по экономической эффективности. В ней автор вводит различие между технической эффективностью (где максимальный выпуск достигается из данного набора факторов производства) и алокативной эффективностью (где факторы производства используются в пропорциях, обеспечивающих максимальный выпуск при заданных ценах).
В исследованиях экономической эффективности, придерживающихся данной концепции выделяются два основных подхода: параметрический - Stochastic Frontier Analyses (SFA), впервые предложенный Айгнером и др. (Aigner et al., 1977) и непараметрический - (non-stochastic) Data Envelopment Analyses (DEA), впервые предложенный Чарнсом и др. (Charnes et al., 1978), который используется в настоящей работе для оценки технической эффективности каждого из предприятий выборки в производстве каждого из избранных продуктов.
Оценка алокативной эффективности в рамках данного исследования осуществляется методом стоимости предельного продукта (VMP), исходящим из предпосыки о том, что использование ресурса является алокативно эффективным, если стоимость предельного продукта ресурса равна его цене. Такой подход позволяет ответить на вопрос относительно того, является ли объем использования ресурса алокативно эффективным при существующих уровнях цен на рынках конечных продуктов и ресурсов, а также насколько велик существующий дисбаланс по анализируемой выборке, но не позволяет оценить относительную величину алокативной эффективности каждого из предприятий выборки. Источники данных
Источником данных для настоящей работы является выборочное обследование российских сельхозтоваропроизводителей, проведенное в 2002-2003 годах в рамках исследовательского проекта БАЗИС-Россия в трех областях РФ: Ростовский, Нижегородский и Ивановской. Респондентами были 144 традиционных сельскохозяйственных предприятия (бывшие кохозы и совхозы, находящиеся на самостоятельном балансе, не входящие в агроходинги) и сельскохозяйственные предприятия, входящие в агроходинг и/или являющиеся структурным подразделением несельскохозяйственных предприятий.
Степень детализации полученных данных дает возможность построения моделей по избранным продуктам. Оценивание эффективностей осуществляется на двух уровнях агрегирования: по избранным продуктам (зерно, подсонечник, мясо КРС, молоко, мясо свиней), а также по растениеводству и животноводству в целом. Структура работы
Настоящая работа состоит из введения, трех глав основной части и заключения. Диссертация изложена на 194 страницах машинописного текста. Текст работы илюстрирован 35 рисунками, 2 схемами и содержит 27 таблиц. Библиография работы содержит 109 источников.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Гражданинова, Маргарита Павловна
Основные выводы, следующие из анализа производственных функций по растениеводству таковы. Наиболее значимым фактором производства оказывается земля, положительное влияние на выпуск оказывают также покупные материально-технические ресурсы, в особенности минеральные удобрения и семена. Фактор труда оказывается значимым в общих моделях по растениеводству и незначимым в продуктовых моделях. Наиболее вероятным объяснением данного наблюдения является высокая производственная связь между площадью посевов и трудом, что ведет к отражению совокупного эффекта факторов земли и труда в коэффициенте при одном из них (земле).
Выпуск продукции растениеводства положительно зависит от оценки благоприятности погодных условий. Кроме того, хозяйства, которые в дореформенный период были низко рентабельными или прибыльными производят больше продукции растениеводства, чем бывшие планово-убыточные хозяйства.
Во всех полученных моделях применяемая техника (трактора, зерноуборочные и кормоуборочные комбайны, грузовые автомобили) оказалась статистически незначимой. Полученный результат свидетельствует, что в среднем по выборке техника (приобретенная главным образом в дореформенный период) не является лимитирующим фактором. Однако в наиболее эффективных хозяйствах техника может становиться лимитирующим фактором. Это косвенно подтверждается тем, что случаи покупки техники по выборке наблюдаются и, хотя они не имеет характер массового явления, они и не единичны.
Наиболее значимыми факторами животноводческого производства оказываются труд и поголовье скота, что свидетельствует о высокой степени экстенсивности животноводческого производства в российских сельхозпредприятиях. Высокие коэффициенты при этих факторах включают в себя и влияние постоянного капитала (не был включен в модель в явном виде в виду недостоверности имеющихся данных) на выпуск.
Удаленность хозяйства от областного центра не оказывает сколько-нибудь заметного влияния на производство продукции животноводства (как и растениеводства). Возможно, это является результатом противоположно направленного воздействия следующих факторов. С одной стороны удаленность от областного центра ограничивает доступ к рынкам ресурсов и сбыта, а также несколько снижает интенсивность поддержки со стороны областной администрации. С другой стороны, удаленные хозяйства не испытывают конкуренции за наиболее квалифицированную рабочую силу со стороны областного центра. Дореформенный статус хозяйства также не оказывает значимое влияние на производство продукции животноводства (в отличие от растениеводства).
Анализ алокативной эффективности использования ресурсов, используемых в производстве анализируемых продуктов, в сочетании с полученными ранее производственными функциями ведет к приведенным далее обобщенным выводам относительно текущего состояния и функционирования рынков этих ресурсов и их значения для сельскохозяйственного производства.
Земля, безусловно, является краеугольным камнем сельскохозяйственного производства, ее влияние на выпуск продукции положительно и очень значительно. При этом, как показывает анализ, наделение землей никак не связано с технической эффективностью хозяйств, доля земель, не включенных в производственный процесс, оказывается существенной, а цены на землю достаточно близки к ее предельному i продукту. Для интенсификации использования земель, предотвращения их деградации, характерной для неблагополучных хозяйств, представляется целесообразным интенсифицировать процесс перераспределения земельных угодий наименее эффективных к наиболее эффективным собственникам. В настоящий момент, как показывает Шагайда Н.И. (2003, 2004) данный процесс сильно затруднен институциональными ограничениями, существующими на рынке, например отсутствием кадастров, высокой стоимостью выделения доли и др. Важнейшим шагом, необходимым для обеспечения и интенсификации процесса перехода земель к более < эффективным собственникам является упрощение процедуры купли-продажи земельных угодий, то есть снижения транзакционных издержек, являющихся в текущий момент запретительно высокими.
Проведенный анализ оказася недостаточным для получения однозначных ответов относительно особенностей использования трудового ресурса в современном сельскохозяйственном производстве. В большинстве полученных продуктовых производственных функциях труд оказася статистически не значимым. Это, с формальной точки, зрения свидетельствует о том, что труд не является лимитирующим ' ресурсом в современном российском сельскохозяйственном производстве. Однако, значительные расхождения между стоимостями предельных продуктом труда, оцененными по продуктовым и денежным моделям, в сочетании с незначимостью фактора в большинстве продуктовых моделей, являются серьезным основанием для осторожной трактовки полученных в ходе данного анализа результатов. Ряд респондентов в ходе опроса сообщали как об избытке, так и о недостатке у них трудовых ресурсов. Это подтверждает предположение об избыточности низко квалифицированной рабочей силы в сочетании с недостатком квалифицированных ' специалистов. Не благополучность положения с данным ключевым ресурсом производства также показана Богдановским В.А. (2003, 2004) и требует безотлагательного государственного вмешательства. Первоочередной задачей в данной , сфере является возобновление и интенсификация фундаментальных исследований в данной сфере с целью адекватно оценить состояние рынка сельского труда и выявить основные факторы, определяющие особенности его современного состояния, а также барьеры на пути его развития. Результаты такого рода исследования смогут лечь в основу разработки сбалансированной государственной политики в сфере сельскохозяйственного труда и занятости, однако, эта задача выходит далеко за рамки настоящего исследования.
Покупные материально-технические ресурсы необходимы для эффективного , хозяйствования, их положительное влияние на выпуск подтверждается производственными функциями, а удельные показатели, использования оказываются существенно ниже аналогичных в развитых странах. При этом, как показывает анализ алокативной эффективности значительного дисбаланса между стоимостью их предельного продукта и ценой не наблюдается. При этом следует иметь в виду, что показатели алокативной эффективности строятся с использованием рыночных цен на продукты и ресурсы. Так, заниженные цены на рынках конечной продукции и/или завышенные цены ресурсов будут вести к алокативно эффективному использованию i покупных материально-технических ресурсов на очень низком уровне. Длительное использование покупных материально-технических ресурсов на этом уровне может сопровождаться, в частности деградацией земель, устойчивым переходом к преимущественно экстенсивному типу хозяйствования, а также рядом других крайне негативных с точки зрения среднесрочного и догосрочного развития явлений.
Причины неадекватного ценообразования на рынках ресурсов могут быть различны. Так, на рынках минеральных удобрений и ГСМ, достаточно высокая степень монополизации отраслей (особенно с учетом локального монополизма) в сочетании с высоким экспортным потенциалом отраслей ведет к усилению переговорной силы производителей ресурсов, проявляющейся в завышении цен. Как показывают Серова и др. (2003), субсидирование покупок ресурсов также не оказывает положительного влияния на ситуацию, а, зачастую, только усугубляет ее.
Для преодоления складывающейся ситуации необходимо стимулировать поставки ресурсов на внутренний рынок, тщательно избегая при этом прямых запретительных мер, которые показывают свою неэффективность. Решение проблемы, вероятнее всего, лежит в сфере развития рыночных институтов, способных усилить переговорную силу сельхозпроизводителей и снизить риски заключения с ними сделок для поставщиков ресурсов. Наиболее очевидным примером решения в этой сфере является аналог потребительской кооперации сельхозтоваропроизводителей для закупки ресурсов, способный объединять потоки, снижать риски, и, возможно, осуществлять краткосрочное кредитование закупок.
Снижение рисков поставок на внутренний рынок, а также связанных с ними трансакционых издержек, может оказать положительное воздействие на объемы поставок ресурсов. Это будет сопровождаться снижением цен на внутреннем рынке, что означает сокращение предельной стоимости ресурсов для сельхозтоваропроизводителей и временным ростом их алокативной неэффективности, отражающей недоиспользование ресурсов при их более низкой стоимости. Поддержка указанных мер информированием сельхозтоваропроизводителей об экономической целесообразности расширения использования покупных ресурсов будет способствовать росту объемов применения ресурсов, интенсификации сельскохозяйственного производства и возврату к положению алокативной эффективности при больших объемах использования ресурсов.
Рынки семян, кормов, скота на текущий момент практически отсутствуют. Доминирует собственное производство данных ресурсов, что отнюдь не способствует интенсификации хозяйствования. Малый объем сделок, заключаемых на этих рынках, вызывает завышение как цен сделок (цены приобретенных ресурсов примерно в 2 раза превышают себестоимость их собственного производства), так и значительный рост транзакционных издержек, в частности издержек поиска контрагента. Для преодоления сложившейся ситуации представляется целесообразным государственное вмешательство в функционирование указанных рынков с целью их развития в направлении увеличения объема, снижения цен и транзакционных издержек, что будет способствовать росту специализации в секторе и его интенсификации.
Одним из допонительных результатов данной работы является разработка методологии оценки запаса сельскохозяйственной техники, имеющейся в наличии у сельхозтоваропроизводителей. Особенностью данной методики является ее нацеленность на учет реального состояния техники, значительная часть которой была получена хозяйствами еще в дореформенный период и прослужила к настоящему моменту уже более 10 лет. Подробный анализ полученных по данной методике данных приводится в работе Серовой и др. (2003).
Переменные, характеризующие наличие зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов, грузовых автомобилей и тракторов в хозяйствах выборки с поправкой на их текущее состояние, были включены в производственные функции. Как показал проведенный анализ, все перечисленные переменные оказались статистически незначимыми во всех продуктовых моделях. Это означает, что в настоящий момент наличие сельскохозяйственной техники не является одним из основных факторов, лимитирующих рост объемов сельскохозяйственного производства.
Такой результат является во многом неожиданным, поскольку предположение о сильном недооснащении хозяйств техникой часто звучит среди наиболее острых проблем современного российского сельскохозяйственного производства. Как показывает проведенный анализ, в среднем хозяйства не испытывают острого недостатка в технике, однако случаи ее приобретения не являются единичными. Это позволяет предположить, что техника становится ограничивающим фактором в наиболее эффективных хозяйствах, но это предположение требует допонительного анализа. Представляется целесообразным более подробно изучить данных вопрос с целью корректировки государственных мер, нацеленных на субсидирование покупок техники, которые в свете полученных результатов являются не столь уж безотлагательными.
Как показывает проведенный анализ, ТЭ производства избранных продуктов оказывается в среднем по выборке достаточно высокой, a best practice - широко распространенной и доступной большинству обследованных предприятий, среди которых выявлены как глубоко убыточные, так и работающие со значительными прибылями, представляется обоснованным предположить, что в современном российском сельскохозяйственном производстве подавляющим большинством хозяйств применяются аналогичные технологии.
Распространенность наилучших по выборке технологий и высокое среднее значение ТЭ означают, что простое внедрение технологий комбинирования ресурсов, являющихся best practice для данной выборки, не сможет обеспечить значительного роста выпуска. Так, распространение наилучшей производственной практики способно дать, в соответствии с полученными результатами анализа по избранным продуктам рост технической эффективности до 36% (в модели 1 по мясу КРС). Такого рода возможное увеличение выпуска, бесспорно, может являться положительным результатом проводимой политики, однако величина потенциального прироста не является ни в коей мере сопоставимой с величиной отставания продуктивности российского сельскохозяйственного производства от развитых экономик, а потенциал такого роста является жестко ограниченным.
Простое распространение наилучшей практики (то есть ликвидация технической неэффективности), как следствие, не даст значительного роста продуктивности. Иными словами, проблема низкой продуктивности российского сельскохозяйственного производства в переходный период является в первую очередь управленческой, а не технологической.
Так, для значительного увеличения объемов выпуска при заданном уровне ресурсов недостаточно стимулирования внедрения наилучшей из применяемых технологий, для решения указанной задачи необходимо сдвигать весь существующий на сегодняшний момент эффективный фронт, то есть существенно расширить текущие границы производственных возможностей сектора. Причем для обеспечения роста продуктивности сектора в догосрочной перспективе необходимо сдвигать эффективный фронт не за счет вовлечения в производство больший объемов ресурсов, а за счет изменения продуктивности хозяйствования.
В рамках данного исследования был проанализирован широкий спектр внешних факторов, связь которых с технической эффективности, по мнению авторов, могла прослеживаться.
Гипотезы относительно целой группы оцененных внешних факторов, которые из априорных соображений могли повлиять на техническую эффективность производства, не подтвердились. Так, размер предприятия, оцененный по количеству гектаров земли, находящихся в распоряжении, не оказывает статистически достоверного влияния на ТЭ. Это означает, что эффекты, отличные от эффектов отдачи от масштаба доминируют над последними в современном российском сельскохозяйственном производстве. Следовательно, простое изменение структуры землепользования как в направлении укрупнения, так и в направлении сокращения размеров сельскохозяйственных угодий хозяйств не способно оказать положительного влияния на эффективность.
Получение государственных субсидий и любых кредитов нейтральны по отношении к ТЭ. Данный результат представляется чрезвычайно важным и наглядно илюстрирует наличие отсутствие связи между принципами предоставления государственных субсидий, а также кредитов, и эффективность хозяйств-реципиентов. Представляется целесообразным при разработке программ субсидирования и/или льготного кредитования предприятий, четко понимать, на какую группу с точки зрении их ТЭ рассчитана программа, и какие цели она преследует.
Информированность ответственных лиц предприятия относительно величины налогов, арендных ставок, норм наделения землей в районе не имеет статистически значимого влияния на эффективность. Интенсивность использования имеющихся в наличии земель, оцененная по их доле в общей площади сельхозугодий, также не влияет на ТЭ. Возможно, сохранение земель в пользовании без включения их в сельскохозяйственное производство является наиболее эффективной стратегией в складывающейся рыночной ситуации из-за сложности процедуры выделения и отторжения земельных угодий, ведущей к запретительно высоким транзакционным издержкам.
С другой стороны, в ходе анализа выявлена положительная взаимосвязь между привлечением хозяйством допонительных сельскохозяйственных угодий и его ТЭ.
Значимость данного фактора не только в растениеводческих, но и в животноводческих моделях, позволяет предположить, что он играет роль не столько индикатора увеличения посевных площадей под культурами, сколько характеризует активность менеджмента предприятия. Представляется целесообразным использовать данных критерий при разработке государственных программ реструктуризации хозяйств с целью идентификации наиболее активных с точки зрения менеджмента предприятий.
В соответствии с априорными предположениями в половине из проанализированных продуктовых моделей прослеживается отрицательное влияние задоженности по заработной плате на ТЭ. Если данный фактор рассматривать как прокси финансового состояния предприятия, тогда можно сделать вывод о том, что финансово неблагополучные предприятия менее эффективны, чем прочие. Этот фактор тоже тесно связан с качество менеджмента: отсутствие задоженности по зарплате и финансовое благополучие свидетельствуют о высоких способностях руководителей.
Влияние управленческих структур прослеживается и через фактор дореформенного статуса. Хозяйства, которые в дореформенный период были неубыточными, демонстрируют более высокие показатели ТЭ в некоторых моделях. Фактор наличия контрольного пакета акций, который может служить предпосыкой к более эффективному контролю собственника над менеджментом предприятия, оказася в целом статистически незначимым, возможно из-за недостаточного числа предприятий, сообщивших о наличии у них контрольного пакета акций, в выборке.
Предприятия, специализирующиеся на производстве растениеводческой продукции, оказываются значительно менее эффективными в производстве животноводческой продукции, причем они не оказываются более эффективными в производстве растениеводческой продукции. Животноводство в данном случае носит подсобный характер и используется для удовлетворения собственных потребностей.
Территориальные факторы отражаются в различии ТЭ по областям: наиболее эффективными в производстве большинства продуктов оказываются предприятия Ростовской области, за ними следует Нижегородская область и, наименее эффективная, Ивановская. Удаленность от областного центра в целом не играет значимого влияния на ТЭ. Наличие избыточного труда также в целом не влияет на техническую эффективность предприятий.
Таким образом, на основании результатов проведенного анализа можно сделать вывод о том, что наиболее значимыми из всего перечня внешних факторов, оказывающих влияние на ТЭ являются те, которые прямым или косвенным образом характеризуют качество менеджмента на предприятии. Соответственно именно в этой сфере следует выделять те меры государственной политики, которые будут способны наиболее значительно повысить техническую эффективность производства.
Заключение
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гражданинова, Маргарита Павловна, Москва
1. Aigner D., Lovell С.А.К. and Schmidt P. (1977): Formulation and Estimation of Stochastic Frontier Production Function Models, Journal of Econometrics 6, 21-37
2. Analytical Centre Agro-Food Economics (AFE): Bulletin. Various publications of year 2000, 2001, 2002 (Ссыка на домен более не работаетafe/english/bulletin.html)
3. Banker R. D. and Chang H. (2002): The Super and Ultra Procedures for Outlier Identification, Not for Ranking Efficient Units. The University of Texas at Dallas, School of Management. Working paper.
4. Banker R. D. and Gifford J. L. (1988): A Relative Efficiency Model for the Evaluation of Public Health Nurse Productivity. Mimeo, Carnegie Mellon University.
5. Banker R. D., Charnes A., and Cooper W. W. (1984): Some Models for Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis. Management Science. 30, 9,1078-1092
6. Battese E. George (1992): A Frontier Production Function and Technical Efficiency: A Survey of Empirical Applications in Agricultural Economics. Agricultural Economics 7, 185-208.
7. Bergsman. J. (1974): Commercial Policy, Allocative Efficiency and X-efficiency. Quarterly Journal of Economics, 1974, vol. 88, 409-433
8. Bezlepkina I., Lansink A.O. (2003): Debts, Subsidies and Performance of Russian Agricultural Enterprises, Large Farm Management, IAMO, vol. 20, pp 67-91, AgriMedia
9. Blois K.J. (1972): A Note on X-efficiency and Profit Maximization. Quarterly Journal of Economics, vol. 86, 310-312
10. Bohr K. (1993): Effizienz und Effektivitat, in Wittmann, W. et al. (Hrsg): Hand worterbuch der Betriebswirtschaftslehre, Band 1, Teilband 1 (A-H), Stuttgart, S. 855-869
11. Bravo-Ureta, Boris E., and Rieger, Laszlo (1990). Alternative Production Frontier Methodologies and Dairy Farm Efficiency. Journal of Agricultural Economics 41, 215-226.
12. Brock G.J. (1994): Agricultural Productivity in Volgograd Province. Comparative Economic Studies 36, 33-53.
13. Charnes A., Cooper W. W., and Rhodes E. (1978): Measuring the Efficiency of Decision Making Units. European Journal of Operation Research. 429-444
14. Coelli Tim D. S., Prasada Rao, and George E. Battese.(1998): An Introduction to Efficiency and Productivity analysis. Boston. Kluwer Academic Publishers.
15. Cooper W., Seiford L., Tone K. (1999): Data Envelopment Analyses: A Comprehensive text with models, applications, references and DEA-solver software, Kluwer Academic Publishera, Boston/Dordrecht/London
16. Cross J.G. (1970): Incentive Pricing and Utility Regulation. Quarterly Journal of Economics, vol. 84, 236-253.
17. Curtiss J. (2002): Efficiency and Structural Changes in Transition: A Stochastic Frontier Analyses of Czech Crop Production, Institutional Change in Agriculture and Natural Resourses, Vol. 12, Shaker Verlag Aachen
18. De Alessi Louis (1983): Property Rights, Transaction Cost, and X-efficiency. American Economic Review, vol. 73, 64-81
19. Dellmann K., Pedell K.L. (1994): Controlling von Produktivitat, Wirtschaftlichkeit und Ergebnis, Shaffer-Poeschel Verlag, Stuttgart
20. Fare R., Grofikopf S., Lovell C.A.K. (1985): The Measurement of Efficiency of Production, Kluwer Academic Publishers, Boston
21. Farrel J. Michael (1957): The measurement of Productive efficiency. Journal of the Royal Statistical Society. Series A, General 125 Part 2: 252-267.
22. Galushko V., Brummer В. (2003): Measuring Productive Efficiency of Ukrainian Farms, Large Farm Management, IAMO, vol. 20, pp 144-159, AgriMedia
23. Galushko V., Demyanenko S., Brummer, B. (2003): Farm Efficiency and Productivity Growth in Ukranian agriculture, Institute for Economic Research and Policy Consulting, Working Paper No. 20
24. Gomulka Stanislaw (1985): Kornai's Soft Budget Constraint and the Shortage Phenomenon: A Criticism and Restatement. Economics of Planning 19, 1-11.
25. Grazhdaninova M.P., Brock G. (2004). A preliminary Look at Several Crops on Russian Farms in 2001 Using Stochastic Frontier Analyses, Post-Communist Economies.
26. Grazhdaninova M.P., Lerman Z., Estimating Allocative and Technical Efficiency of Agricultural Production in Russia Comparative Economic Studies, 2005 (forthcoming)
27. Green W. and Alvarez A. (2003): Fixed Management and Technical Efficiency in Random Coefficients Model, Halle (Saale), Germany, November 26, 2003, IAMO workshop "Large Farm Management"
28. Greene W. H. (2000): Econometric Analysis. Prentice Hall International, Inc.
29. Greene W. H. (1980): A Gamma Distributed Stochastic Frontier Model. Journal of Econometrics, Vol. 13, p. 27-56.
30. GreiBinger P. (2000): Wirtschaftlichkeitsanalyse im Gesundheitswesen: Analyse und beispielhafte Anwendung der Data Envelopment Analysis, Gabler, Wiesbaden
31. Griliches, Z. "Estimates of the Aggregate Agricultural Production Function from Cross-Sectional Data." Journal of Farm Economics 45(1963):419-28.
32. Heady E.O., Dillon J.L. (1961): Agricultural Production Functions, Iowa State University Press, Ames, Iowa
33. Hjalmarsson, L., Kumbhakar, SД and Heshmati, A. (1996). DEA, DFA and SFA: A Comparison. Journal of Productivity Analyses 7, 303-327.
34. Jameson К. (1972): Comment on the Theory and Measurement of Dynamic X-efficiency. Quarterly Journal of Economics, vol. 86, 313-326.
35. Johnson S.R., Bouzaher A., Carriquiry A., Jensen H. and Lakshminarayan P.G. (1994): Production Efficiency and Agricultural Reform in Ukraine. American Journal of i Agricultural Economics 76, 629-635.
36. Kornai Janos (1985): Gomulka on the Soft Budget Constraint: A Reply. Economics of Planning 19, 49-55.
37. Kuosmanen, T. and Post, T. (2001). Measuring economic efficiency with incomplete price information: With an application to European commercial banks. European Journal of Operation Research 134, 43-58
38. Kurkalova A. Lyubov., and Jensen H. Helen (1998): Technical Efficiency of Grain Production in Ukraine. Presented at the Meeting of the American Agricultural Economics 1 Association in Salt Lake City, UT, August 2-5, 1998.
39. Kurkalova A. Lyubov and Jensen H Helen (2002): Technical Efficiency of Grain Production in Ukraine. An Analyses Using Farm-level Data, Iowa Argiculture and Home Economics Experiment Atation, Journal Paper, J-1703 6
40. Lerman Z. (2001): Agriculture in transition economies: from common heritage to divergence. Agricultural Economics, 26, pp. 95-114
41. Lerman Z. (2003), "Agricultural Land Markets: Evidence from the BASIS Survey", presented on the Golitsino-4 conference, October 24-25, 2003
42. Lerman Z. (2003), "Functioning Markets for Farm Services", presented on the Golitsino-4 conference, October 24-25, 2003
43. Lerman, Z., Kislev, Y., Kriss, A., and Biton, D. (2003). Agricultural output and productivity in the former Soviet republics, Economic Development and Cultural Change, 51(4): 999-1018.
44. Liebenstein Harvey (1966): Allocative efficiency vs X-efficiency. American Economic Review, vol. 56, June 1966, 392-415
45. Liebenstein Harvey (1969): Organizational or Frictional Equilibria, X-efficiency, and the Role of Innovations. Quarterly Journal of Economics, 1969, vol. 83, 600-623
46. Liebenstein Harvey (1978): X-inefficiency Xist Reply to an Xorcist. American Economic Review, vol. 68, 203-211.
47. Liebenstein Harvey (1983): Property Rights and X-efficiency: Comment. American Economic Review, vol. 73, 1983, 831-842.
48. Liefert W., Osborne S. (2002): Russian Grain and Meat Production and Trade: Forecasts to 2012, IAMO: Conference "Successes and Failures of Transition the Russian Agriculture Between Fall and Resurrection", September 22-24, Halle (Saale)/Germany
49. Lissitsa A., Odening M. (2001): Efficiency and Total Factor Productivity in th Ukrainian Agriculture in Transition, 7th European Workshop on Efficiency and Productivity Analyses, September 25-27, Oviedo/Spain
50. Maddalla G.-S (1988): Introduction to econometrics. New York: Macmillan; 1988, pages xvii, 472
51. McNulty (1967): Allocative efficiency vs X-efficiency: Comment. American ( Economic Review, vol. 57, Dec. 1967, 1248-1252
52. Mefford R.N. (1986): Introducing Management into the Production Function. The Review of Economics and Statistics, vol. 86, 1, 1986, 96-104
53. Mundlak, Y. "Empirical Production Functions Free of Management Bias." Journal of Farm Economics 43(1961 ):44-56.
54. Neff, D., Garcia, P., and Nelson, C. (1993). Technical Efficiency: A Comnparison of Production Frontier Methods. Journal of Agricultural Economics 44, 479-489.
55. Osborn, Stefan and Trueblood, Michael (2001). An Examination of Economic i Efficiency of Russian Crop Output in the Reform Period. Presented at the Meeting of the American Agricultural Economics Association, Chicago, Ilinois: August 5-8, 2001.
56. Osborne S. and Trueblood M. (2002): An Examination of Economic Efficiency of Russian Crop Production in the Reform Period. Paper presented at Conference in Halle, Germany, 22-24 September, 2002.
57. Osborne, S. and M. Trueblood (2001a). An efficiency of Russian Crop Output in the Reform Period. Paper presented at the AAEA conference in Chicago, 8-11 August, 2001. (Ссыка на домен более не работаетc/s.dll/detailview.pl?paperid=2590 '
58. Osborne, S, and M. Trueblood (2001b). Has Russia's Agricultural Productivity Increased Since Reform, Mimeo.
59. Peel D.A., (1974): A Note on X-inefficiency. Quarterly Journal of Economics, vol. 88, 687-688.
60. Primeaux Walter (1977): An Assessment of X-efficiency Gained through Copmetition. Review of Economics and Statistics, vol. 59, 105-108
61. Sedik D.J., Trueblood M.A. and Arnade C. (1999): Corporate farm performance in Russia, 1991-95: An Efficiency Analyses. Journal of Corporative Economics 27, 514-533. '
62. Shelton J.P. (1967): Allocative efficiency vs X-efficiency: Comment. American Economic Review, vol. 57, Dec. 1967, 1252-1258
63. Shen T.Y. (1984), "The estimation of x-inefficiency in eighteen countries", Review of Economics and Statistics, vol. 66, Feb. 1984, pp. 98-104
64. Shick O., Serova E., Markets for Purchased Farm Inputs Comparative Economic Studies, 2005 (forthcoming)
65. Sklod K.D., and Popov V.N. (1990): Technical Efficiency in Crop Production: An Application to the Stavropol Region, USSR. Working Paper 90-WP 64, Center for Agricultural and Rural Development, Iowa State Univercity .
66. Stevenson R.E. (1980): Likelihood Functions for Generalized Stochastic Frontier Estimation, Journal of Econometrics 13(1) (May): 58-66
67. Stigler J. George (1976): The Xistence of X-efficiency. American Economic Review, vol 66, 213-216
68. Trueblood M. A. and Arnade C. (2001): Crop Yield Convergence: How Russia's Yield Performance has Compared to Global Yield Leaders. Comparative Economic Studies. 43.2, 59-81.
69. Uvarovsky V. and P. Voigt (2000): Russia's agriculture: Eight years in transition -Convergence or divergence of regional efficiency. IAMO discussion paper 31. Halle (Saale).
70. Voigt P. (2002):Russia's agriculture in Transition: A cross-sectoral comparison of productivity and Efficiency, IAMO: Conference "Successes and Failures of Transition the
71. Russian Agriculture Between Fall and Resurrection", September 22-24, Halle (Saale)/Germany
72. Voigt P. and V. Uvarovsky (2001): Developments in productivity and efficiency in Russia's agriculture: The transition period. Quarterly Journal of International Agriculture, 40, No.l, 45-66 pp
73. Wehrheim, P., K. Frohberg, E. Serova, and J. von Braun, editors. Russia's Agro-food Sector: Towards Truly Functioning Markets. Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 2000.
74. Zhu, J. (2003). Quantitative models for performance evaluation and benchmarking: Data Envelopment Analysis with Spreadsheets and DEA Excel Solver (CD-ROM included). Kluwer Academic Publishers, Boston.
75. Безлепкина И. (2002): Сельскохозяйственное производство в российских регионах: анализ похозяйственных данных, грант РПЭИ №R01-0341, представлено на семинаре Новых аграрных экономистов в АЦ АПЭ (ИЭПП), Июль 2002
76. Бессонов В.А., О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике, Москва: ИЭПП, 2004
77. Богдановский В.А. (2003): Аграрный рынок труда: проблемы формирования и функционирования, рабочие материалы, представленные на научном семинаре Анализ рынков факторов в АПК, 25-26 апреля 2003 года, Голицино-3
78. Богдановский В.А., Занятость в сельском хозяйстве: масштабы и факторы динамики 1990-2003 ггю, доклад на международной конференции ИЭПП: "Социально-экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы", 13-14 сентября 2004 г
79. Гайдар Е.Т. (2003) Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России, Ссыка на домен более не работаетpersonal/gaidar/vostrost.htm
80. Лерман Ц. (2003): рабочие материалы, представленные на научном семинаре Анализ рынков факторов в АПК, 25-26 апреля 2003 года, Голицино-3
81. Лерман Ц., Шагайда Н.И., Земельный рынок: результаты опроса БАЗИС 2003г., доклад на международной конференции ИЭПП: "Социально-экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы", 13-14 сентября 2004 г.
82. Лисситса А., Бабичева Т. (2003): Теоретические основы анализа продуктивности и эффективности сельскохозяйственных предприятий, IAMO, Discussion paper No. 49 2003
83. Лиферт У., Гарднер Б, Серова Е.В., Рынки минеральных удобрений и алокативная эффективность, доклад на международной конференции ИЭПП: "Социально-экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы", 13-14 сентября 2004 г.
84. Рылько Д.Н., Новые сельскохозяйственные операторы России: организационные изменения, доклад на международной конференции ИЭПП: "Социально-экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы", 13-14 сентября 2004 г.
85. Сводный годовой отчет сельскохозяйственных предприятий Минсельхоза РФ, 1991-2003 гг
86. Сельское хозяйство в России: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 1998-2002
87. Серова Е.В., Становление рынка материально-технических ресурсов в сельском хозяйстве России, доклад на международной конференции ИЭПП: "Социально-экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы", 13-14 сентября 2004 г.
88. Серова Е.В., Аграрная экономика, Москва: ГУ-ВШЭ, 1999
89. Серова Е.В., Гражданинова М.П., Карлова Н.А., Тихонова Т.В, Усольцев А.С, Храмова И.Г., Шик О.В. Рынок покупных ресурсов в российском сельском хозяйстве, ИЭПП, Научные труды №63Р, Москва, 2003.
90. Серова Е.В., Карлова Н.А., Тихонова Т.В., Храмова И.Г., Шик. О.В., Перспективы реформирования аграрной политики России, Москва: ИЭПП, 2004
91. Узун В.Я., Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России: адаптация к рынку и эффективность, доклад на международной конференции ИЭПП: "Социально-экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы", 13-14 сентября 2004 г.
92. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р., Экономика, Москва: Дело, 1993
93. Численность, состав и движение кадров агропромышленного комплекса: Сб. аналитических материалов / Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. М., 2001г., т.1.
94. Шагайда Н.И. (2003): Земельный рынок: способы и тенденции перехода земли от собственника к пользователю, рабочие материалы, представленные на научном семинаре Анализ рынков факторов в АПК, 25-26 апреля 2003 года, Голицино-3
95. Шагайда Н.И., Земельный рынок: практика ограничений, доклад на международной конференции ИЭПП: "Социально-экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы", 13-14 сентября 2004 г
96. Шик О.В., Государственное регулирование рынков ресурсов, доклад на международной конференции ИЭПП: "Социально-экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы", 13-14 сентября 2004 г.
97. Яковлев А. А.и др. "Основные направления структурной политики и регулирования отраслевых рынков". М.: ГУ-ВШЭ, 2000. - 56с.I
Похожие диссертации
- Макромаркетинг в российской экономике переходного периода
- Организационно-экономические проблемы управления затратами на производство сельскохозяйственной продукции
- Управление формированием рынка сельскохозяйственной продукции
- Обоснование приоритетных направлений в развитии производства сельскохозяйственной продукции в закрытых территориальных образованиях
- Развитие производства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах