Эволюция земельных отношений казачества тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Лукомец, Михаил Иосифович |
| Место защиты | Краснодар |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Эволюция земельных отношений казачества"
На правах рукописи
Лукомец Михаил Иосифович
ЭВОЛЮЦИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ КАЗАЧЕСТВА (ХУ-ХХ ВЕКА)
Специальность: 08.00.01 - экономическая теория (экономическая история)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Краснодар - 2003
Работа выпонена на кафедре экономической теории Кубанского государственного аграрного университета
Научный консультант: Заслуженной деятель на.уки Кубани
доктор экономических наук, профессор Сидоров А.Ф.
Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки России
доктор экономических наук, профессор Колесов Н.Д.
Заслуженный деятель науки России доктор экономических наук, профессор Загорулько М.М.
доктор экономических наук профессор Неровня Т.Н.
Ведущая организация: Ростовский государственный
университет (г. Ростов-на-Дону).
Защита состоится 18 сентября 2001 г. в 14.00 час. на заседании Диссертационного совета Д 212.101.05 при Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.
Автореферат разослан "___________" _____________________________2003 г.
Ученый секретарь , ___
диссертационного совета
д-р экон. наук, профессор ' "СТС. Н. Трунин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Аграрная сфера России, как и вся экономика страны, переживает сложный период институциональных перемен. Успех аграрных преобразований в настоящее время определяется степенью разрешения земельного вопроса.
Ключевым вопросом формирования рыночных отношений в аграрной сфере продожает оставаться земельная реформа, как сердцевина всей аграрной реформы. Земельный передел предопределяет характер обновления аграрного строя, состояние продовольственного обеспечения страны.
Создание новой системы земельных отношений и земельного рынка - знаковые для России социально-экономические явления. Естественно, в ходе их теоретического осмысления возникают дискуссионные и нерешенные проблемы фундаментального и прикладного характера. Их изучение и разработка имеют немаловажное значение для перехода к аграрной рыночной экономике. Именно здесь проходит линия противостояния, идет наиболее острая полемика с участием властных структур, средств массовой информации, научных кругов.
Во многих случаях переход к рыночным отношениям в АПК связан с необходимостью учета исторически сложившихся национальных, этнических, сословных особенностей землевладения и землепользования. Применение принципа историзма в экономических исследованиях позволяет лучше разобраться в проблеме. Давно установлено, что самое надежное для экономической науки состоит в том, чтобы не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило и чем оно стало теперь.
Особый исторический срез земельных отношений связан с возрождением в стране казачества. Казачество остро реагирует на аграрные преобразования, исходя при этом, как правило, из практики дореволюционного прошлого, ссылаясь на исторически сложившиеся традиции, обычаи и другое институциональное наследие. Оно добилось от Президента России издания Указа "О мерах по реализации Закона Российской Федерации "О реабилитации репрессированных народов" в отношении казачества" (15 июня 1992 г.). В нем вопросы возрождения "традиционных для казачества форм общинного владения землей" поставлены в практическую плоскость. ""'.га СГ^'3""
зационные структуры казачества в органах власти и управления, максимально приближенные к дореволюционным, началось выделение земельных участков для общинного казачьего землевладения и т.д.
Однако эти устремления казачества к возрождению традиционного землевладения воспринимаются в обществе не однозначно. В связи с этим и возникла необходимость обращения к экономической истории казачества, эволюции его земельных отношений.
Степень изученности проблемы. В социально-экономической и исторической литературе проблемы земельных отношений нашли широкое отражение. Общеисторические аспекты российского землевладения и землепользования подробно раскрыты в трудах В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Н.П. Павлова-Сильванского, С.М. Соловьева. Непосредственно военно-экономическим отношениям казачества посвящены фундаментальные работы В.А. Потто, Ф.А. Щербины, Д.И. Яворницкого.
Земельные отношения Кубанского казачьего войска получили освещение в публикациях историков-краеведов Б.М. Городецкого, Н.С. Иваненко, С.И. Кедрова, П.О. Кирилова, П.П. Короленко, Г.Я. Крыжановского, А.Д. Ламонова, В.И. Майгура, JI.B. Македонова,
A.A. Малигонова,,JT.M. Мельникова, П.В. Миронова, Г.Н. Неручева, И.Д. Попки, М.Т. Приходько, B.C. Сазонова, A.C. Собриевского, В.Д. Татарина, Л.И. Тмутараканского, И.О. Успенского, Е.Д. Фелицина, Л.К. Чермака, B.C. Шамрая.
Теоретический и историко-экономический анализ земельного вопроса дан в работах К. Маркса и Ф. Энгельса; российских экономистов - Б.Д. Бруцкуса, Н.И. Бухарина, И.А. Ильина, Н.Д. Кондратьева,
B.И. Ленина, М.И. Туган-Барановского, A.B. Чаянова, А.Н. Челинце-ва.
Значительный вклад в разработку проблемы внесли современные научные колективы института экономики РАН, Российской академии сельскохозяйственных наук, Санкт-Петербургского, Вогоградского, Кубанского и Ростовского госуниверситетов, Кубанского государственного аграрного университета.
Трансформационные процессы в ходе рыночной перестройки земельных отношений подвергнуты всестороннему анализу в монографических работах О.В. Иншакова, A.A. Никонова, Г.И. Шмелева. Получили признание труды И.Д. Афанасенко, В.М. Белоусова, И.Н. Буздалова, A.M. Емельянова, М.М. Загорулько, В.В. Иванова, Н.П. Кетовой, Н.Д. Колесова,- Т^Н. Неровни, В.Н. Овчинникова, П.Ф. Па-
рамонова, П.Н. Рыбакина, A.A. Семенова, И.Т. Трубилина, П.С. Фе-дорука.
Однако исследованиями перечисленных авторов не исчерпана настоятельная необходимость в дальнейших разработках. В экономической литературе историческая память не всегда находит дожное отражение. Явно недостаточно прослежена эволюция земельных отношений на казачьих территориях. Не поностью отработаны вопросы преемственности общинного землевладения и землепользования, целесообразности восстановления хозяйственно-организационных структур на уровне куренного самоуправления.
Указанные проблемы методологического, теоретического и практического характера обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования, определили структуру диссертационной работы.
В качестве гипотезы было выдвинуто предположение о том, что эволюция земельных отношений казачества подчинена общей исторической тенденции развития общественного разделения труда и земельной собственности, что казачье общинное землевладение объективно эволюционизировало к частному, а частные хозяйства - к кооперации.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление исторических тенденций и закономерностей развития земельных отношений казачества, факторов, обусловивших специфику, противоречия и основные этапы развития.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач, отражающих логическую структуру и последовательность этапов диссертационного исследования:
- выработать методологические подходы к разработке темы, обобщить взгляды зарубежных и российских авторов на земельный вопрос и на основе имеющихся литературных источников и документов прошлого выявить тенденции развития общинного и частного землевладения в России;
- выявить объективные причины и условия образования казачьих сообществ в России, внешние и внутренние факторы, обусловившие специфику их развития, основные этапы становления и развития казачьего землевладения, внутренние противоречия между станичным и хуторским землевладением в казачьей общине, общую тенденцию развития казачьего землевладения;
- раскрыть противоречия экономических интересов в станичной общине, механизмы торможения казачьей общиной развития систем использования земли на станичном уровне, общие тенденции и закономерности развития станичного казачьего землепользования;
- логически обосновать прогресивную тенденцию развития рыночных условий, экономических отношений и торговли на казачьих территориях, вскрыть основные противоречия и механизмы практического сдерживания казачьей войсковой общиной развития обмена и потребления;
- установить и логически обосновать общеисторическую тенденцию к индивидуализации землепользования в условиях социализации земли и новой экономической политики (НЭП);
- раскрыть историческое значение опыта реформирования земельных отношений казачества, определить полезные моменты ретроспективы, сделать теоретические и практические выводы относительно использования их в условиях современной аграрной реформы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования явилась аграрная сфера России, экономические процессы, происходившие в этой сфере на протяжении Х-ХХ вв. Предмет исследования - земельные отношения казачества, как обособившаяся, относительно самостоятельная и уникальная для России часть аграрной сферы, имеющая свои тенденции и закономерности экономического развития, периодизацию, специфические особенности, этапы.
Методологические и теоретические основы исследования.
Методологической и теоретической основой диссертационного иследования явились положения, содержащиеся в фундаментальных произведениях отечественных и зарубежных представителей классической и современной экономической и исторической науки, в Российском законодательстве Х-ХХ вв. по земельному вопросу, а также в современных документах и материалах.
В качестве ориентиров использовались обобщения и выводы, вытекающие из теории и истории развития земельных отношений казачества, программные разработки федеральных и местных органов государственной власти по казачеству.
Важную роль в концептуальном обосновании диссертации сыграла институциональная доктрина.
Наряду с этим автор опирается на современные публикации экономистов, специализирующихся на исследовании земельных отношений. В основном использовались научные труды поискового характе-
ра. Некоторые диссертационные положения и выводы построены на изучении прикладных разработок.
В качестве познавательного инструментария применялись общенаучные методы исследования: восхождения от абстрактного к конкретному, анализа и синтеза, системный, историко-экономический, логический и институциональный подходы, метод статистических группировок.
Информационно-эмпирическая база исследования.
Информационной базой исследования явились монографии, научные статьи, архивные материалы, методические разработки и другие историко-экономические публикации.
Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ежегодных отчетов Начальника Кубанской области и Наказного атамана Кубанского казачьего войска, публикации Кубанского областного статистического комитета в ежегоднике "Кубанский сборник", научные публикации в "Известиях Общества любителей изучения Кубанской области", издания СевероКавказского краевого статистического управления, Кубанско-Черноморского областного статистического бюро, Российское Законодательство Х-ХХ вв., литературные источники.
Концепция диссертационного исследования. Авторская концепция диссертационного исследования основывается на объективно-неизбежном, непрерывном, бесконечном и противоречивом характере развития общественного разделения труда, земельной собственности и земельных отношений. Общему, частному и единичному разделению труда соответствуют общинная, частная и индивидуальная формы земельной собственности и хозяйствования на земле. Логический, институциональный и исторический методологические подходы раскрывают все основные аспекты системы земельных отношений казачества - объективные материальные и социальные условия, уровень их развития, зафиксированный в формах собственности, структуру, тенденции и закономерности экономического развития.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Община - исконная форма организации народной жизни в России, форма организации земельной собственности, как. экономической основы этой жизни, землепользования, власти, суда, испонения наказаний, церкви. Ее не надо было создавать "сверху", как это утверждали некоторые историки государственного направления. Тем не менее, уже в период Киевской Руси, Х-ХП вв., под воздействием об-
щественного разделения труда противоречия в общине нарастали. Выделяются "лучшие люди" с претензиями на общинные земли. Возникает княжеское и боярское частное землевладение, которое в удельный период, ХН-Х\П вв., поностью торжествует над общинным - община оказалась на господской земле на положении землепользователя.
2. Эволюция общинного землевладения - процесс объективный
и закономерный. Она обусловлена действием экономических * факторов: общественным разделением труда и накоплением материальных сил. На этой почве происходит разделение экономических интересов личности и общины, борьба между ними, которая перерастает в борьбу между общинным землевладением и частным (княжеским и боярским). Закономерность развития -усиление частного землевладения за счет общинного ввиду экономических и политических преимуществ первого над вторым. Основные этапы развития частного землевладения: ХН-ХУ1 вв. -княжеское и боярское; ХУ1-Х1Х вв. - расширение частного землевладения за счет поместного; Х1Х-ХХ вв. - крестьянская реформа и первые шаги реформаторов на пути разрушения общинного и расширения частного землевладения.
3. Причины формирования устойчивых казачьих сообществ в России, начиная с XV в., были обусловлены новыми внутренними и внешними противоречиями государственного и экономического развития страны. С одной стороны - создание централизованного государства, введение поместной системы и на ее основе усиление крепостного права, земельное утеснение и скученность основной массы населения в северо-восточной части страны, отличающейся относительно суровым климатом. С другой - расширение государственной территории за счет более благоприятных в климатическом отношении и свободных для колонизации земель "дикого поля" на Юге и Юго-востоке.
4. Источником развития казачьего общинного землевладения служило несовпадение интересов между станичным общинным и хуторским частным землевладением; общая тенденция развития - усиление хуторского землевладения за счет станичного. Основные этапы развития казачьего землевладения: XV - конец XVIII вв. - период господства в землепользовании обычая "свободной заимки"; конец XVIII - вторая половина XIX вв. - период законодательного закрепления за казачьими общинами государственных земель "в вечное вла-
дение" и возникновения хуторского землевладения; вторая половина XIX - начало XX вв. - законодательное признание на казачьих землях крупной частной земельной собственности. Специфические особенности развития казачьего землевладения были связаны с войсковым характером казачьей общины, необходимостью вооруженной защиты земель от недружественных кочевников.
5. Развитие казачьего станичного землепользования происходило под воздействием двух прогрессировавших объективных тенденций: первая - "земельное утеснение", "обезземеливание казачества", сокращение с каждым земельным переделом размеров земельного пая; вторая - кратковременность владения земельным паем. Обе тенденции были обусловлены двумя основными принципами устройства общины - обязательность наделения землей каждого казака и уравнительность при распределении земли - и обе вели общину в тупик. Общинный принцип получения земли прикреплял все мужское население к земле, препятствовал миграции рабочей силы и вел к сокращению душевого надела; принцип уравнительности требовал ежегодного перераспределения земельных паев по жребию и создавал неустойчивость землевладения. Культура земледелия и животноводства не развивались, плодородие земли истощалось, экономическое положение казачества ухудшалось.
6. Противоречия экономических интересов в станичной общине проявлялись в противоборстве общинного и индивидуалистического начал. Общинное начало концентрировалось в системах распределения юртовых земель по категориям "неразверстанные", "разверстанные", "отведенные", а пашни - в индивидуальное использование. Казак-землепользователь свой интерес выражал в системах земледелия и животноводства. А поскольку в этом противостоянии интересов верх, как правило, был на стороне общины, то системы земледелия и животноводства оставались традиционными, отсталыми.
7. Там, где относительное равенство почв не требовало частых земельных переделов, община шла на уступку казаку - предоставляла ему определенную самостоятельность в использовании земельного надела и допускала применение пайковых систем распределения пашни, когда весь земельный пай сосредотачивася в одном месте, без дробления его по клиньям. При пайковой системе реже производились земельные переделы, не создавалась чересполосица, появлялась возможность заводить хутор. Это приближало пашню и
животных к жилью, позволяло применять более интенсивные системы земледелия и животноводства, вести хозяйство более эффективно.
8. Противоречивый характер экономических интересов общины и личности, невозможность разрешения их в рамках общины, были непосредственной причиной низкого уровня развития в общине не только производства, но и других сфер жизнеобеспечения казачества -обмена и потребления. Законы рынка противоречили законам общины. Община всяческими ограничительными мерами боролась с Х рынком, хотя остановить развитие рыночных отношений она не могла. Торговля развивалась, в основном, благодаря притоку в область иногороднего населения.
9. Социализация казачьих земель и последовавшая НЭП подтвердили жизненную силу частного интереса. Общая тенденция к обособлению пробивала себе дорогу в казачьей среде через сложный лабиринт ограничений новой власти и казачество, несмотря на то, что во время социализации утратило свои сословные привилегии и часть земель, активно принялось за укрепление Индивидуальных крестьянских хозяйств. Но последовавшее вскоре обобществление сельскохозяйственного производства подорвало систему частного землепользования. Наиболее зажиточная часть казачества была репрессирована.
10. Эволюция земельных отношений казачества отражает общую историческую тенденцию развития производства от общинной формы к рыночной. Пренебрежение этой тенденцией в годы социализации земли и колективизации сельского хозяйства обернулось тяжелыми потерями людских и материальных сил. Поэтому сохранение общины или возрождение ее в настоящее время в любом виде - казачей, крестьянской, сельской, кохозной, государственной - способно лишь затормозить проведение аграрной реформы.
Научная новизна результатов исследования:
- обоснован методологический подход к исследованию эволюции земельных отношений казачества как особой, обособившейся, относительно самостоятельной части аграрной сферы России;
- дана характеристика исторических тенденций и этапов эволюции общинного и частного землевладения в России с выделением периодов ранней общинной земельной собственности, общинного землевладения, общинного землепользования и перехода к частному землевладению;
- выявлены объективные внутренние и внешние противоречия государственного и экономического развития России, обусловившие образование и развитие казачьих сообществ;
- установлены общие тенденции и закономерности эволюции казачьего землевладения, этапы развития и факторы, обусловившие специфику развития;
- выделены базовые особенности казачьего общинного землевладения (войсковой характер общины, свобода от уплаты поземельного налога, обязательность наделения землей каждого казака и уравнительность при распределении паевых наделов), которыми были обусловлены, с одной стороны, замкнутый сословный характер и социальные привилегии казачества, а с другой - негативные тенденции в землепользовании;
- раскрыты внутренние механизмы борьбы общинных и личных экономических интересов при станичном казачьем землепользовании;
- установлена роль пайковых и клиновых систем распределения пашни в индивидуальное использование в разрешении противоречий в общине (пайковая система предоставляла казаку большую обособленность и самостоятельность в использовании своего паевого надела со всеми вытекающими из этого преимуществами, клиновая воплощала в себе общинную уравнительность) и значение их для развития систем земледелия и животноводства;
- выявлены преимущества производственной и финансово-экономической деятельности частных хозяйств перед общинными хозяйствами в разрезе природно-экономических зон Кубанской области (по интенсивности использования земли, урожайности основных сельскохозяйственных культур, доходности земли, товарности продукции, потреблению основных продовольственных и промышленных товаров);
- раскрыты особенности развития рыночных условий и торговли в Кубанской области, обмена и потребления в казачьей общине, механизмы торможения казачьей общиной развития обмена и потребления;
- установлена тенденция к индивидуализации и кооперации казачьих хозяйств в годы социализации земли и НЭП (дифференциация хозяйств по посевной площади, доходам, капиталам; участие в кооперации и сопротивление колективизиции индивидуальных хозяйств в начале 30-х гг.);
- доказано, что возрождение казачьей земельной общины в современных условиях противоречит объективной исторической тенденции развития земельных отношений и чревато неизбежной конфронтацией в обществе.
Теоретическая значимость исследования заключается, в конечном итоге, в том, что арсенал экономической науки попонися теорией развития актуальной для России системы земельных отношений казачества, включающей структурную характеристику системы и ее особенности, закономерности функционирования и тенденции развития, характеризующие формирование, эволюцию и трансформацию ее институтов, периодизацию экономической истории казачества.
Практическая значимость исследования заключается, прежде всего, в том, что оно обосновывает методологические подходы к анализу земельных отношений казачества, открывающие новые пути к практическому решению земельного вопроса. Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в законодательной практике в целях совершенствования институциональной, правовой, социальной и организационной базы земельной реформы.
Основные положения диссертации, углубляющие научные представления о сущности и тенденциях развития земельных отношений казачества, применимы в преподавании курсов экономической теории и экономической истории, экономики землевладения и землепользования и в настоящее время используются в учебном процессе преподавателями и студентами Кубанского государственного аграрного университета.
Апробация работы. Результаты и выводы диссертационного исследования представлялись автором в научных докладах на 12 Всероссийских, международных, межвузовских и вузовских научных и научно-практических конференциях, проводившихся в Вогограде, Воронеже, Краснодаре, Анапе, Сочи, Туапсе.
Публикации. По результатам проведенного исследования выпонено 35 научных и учебно-методических публикаций общим объемом 48 п.л. Из них: 2 монографии; 3 статьи в центральных теоретических экономических журналах; 22 статьи - в научных сборниках и периодичесих изданиях, в том числе 7 - в тезисном изложении; 3 - учебно-методические работы; 5 статей - в других периодических изданиях.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии (258 наименований), таблиц и схем.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи исследования, концепция, научная новизна, практическая значимость и степень апробации работы.
Первая глава Ч "Тенденции развития земельных отношений в России" посвящена обозначению методологических подходов к проблеме. В ней раскрываются исходные предпосыки зарождения и формирования земельной структуры казачества, прослеживается влияние на эти процессы общероссийских факторов, а вместе с тем оттеняется самобытность казачьих земельных отношений. В ходе анализа учитывались сложившиеся научные представления по теме исследования, сравнивались альтернативные концепции, сделаны авторские обобщения.
Важной методологической посыкой явилось подчеркивание неразрывной связи развития земельных отношений на казачьих территориях и по России в целом. Земельная система казачества представляла собой, хотя относительно самостоятельную, но все же часть общего единства - аграрной сферы страны. Дело не только в организационно-политической субординации, но и в том, что казачье население, как часть российского народа, исторически формировалось на базе общероссийских экономических, социальных, демографических, религиозных и иных условий, обычаев и традиций.
Диссертационная работа охватывает период Х-ХХ веков. В России это был период зарождения, развития и упадка феодализма. За это время земельные отношения прошли в своем развитии ряд качественных состояний - дофеодальные (общинные) в Х-ХИ вв.; отношения удельного феодализма в ХП-ХУ1 вв.; земельные отношения государственного феодализма в ХУ1-Х1Х вв.; с середины XIX в. стали модифицироваться в капиталистические земельные отношения. Эти изменения автор рассматривает в неразрывной связи с развитием общественного разделения труда и земельной собственности.
Логическая связь общественного разделения труда с развитием материальных и социальных условий жизни людей, с развитием производительной силы труда, с одной стороны, и земельной собственно-
сти - с другой, дала автору надежный критерий для периодизации развития земельных отношений на протяжении десяти веков, возможность определить общие закономерности и тенденции развития.
Автор воспользовася тем обстоятельством, что в истории земельных отношений все наиболее значимые ступени в развитии общественного разделения труда и земельной собственности зафиксированы юридическими нормами. По этим нормам, как по фотодокументам из прошлого, можно легко восстановить характер времени и * событий. В них законодательно закреплены все основные аспекты системы земельных отношений: субъекты собственности, владения и пользования землей, правовой статус субъектов, общественную фор- * му. связи между ними в процессе воспроизводства, а также характер межличных отношений.
Статьи Русской Правды XI в., Двинская 1397 г., Белозерская 1488 г. и Онежская 1536 г. уставные грамоты, губные и земские грамоты XVI в. дают не только ясный рисунок устройства древней общины на Руси, но и ее значение. В период Киевской Руси, Х-ХИ вв., когда из-за географической разрозненности территории, редкой населенности, недостатка путей сообщения, господства натурального хозяйства, власть князя была в значительной степени номинальной, община служила реальной и единственной формой организации народной жизни - земельной собственности, власти, суда, испонения наказаний, церкви.
Общину не нужно было создавать "сверху", как это утверждали некоторые представители государственной школы историков XIX в. Она жила самостоятельно, но по мере нарастания внутренних противоречий из ее среды выделяются "лучшие люди", богатыри - князья с дружинами. Начинается богатырский, или героический период, а с ним и история России.
Образование военных дружин существенно ускорило процесс первоначального накопления материальных сил в военных походах, ускорило экономическое обособление князей и дружинников и возникновение частного землевладения в форме княжеских и боярских вотчин. Кочующие дружинники превращаются в оседлых бояр. Договор дружинной службы допоняется зависимостью по земле, поземельным договором боярина с князем.
В дружинном договоре был заложен общинный принцип службы; дружина была военной общиной, построенной на принципах военного братства; дружинники не только нравственно, клятвою верно-
сти, были связаны с князем, но и экономическим единством. В феодальном же договоре боярина с князем усиливается экономическая самостоятельность сторон; поземельный договор делает бояр хозяйственно самостоятельными, они живут в отдалении от князя, на своих землях, пожалованных князем, ведут свое самостоятельное хозяйство. Оставаясь воинами, бояре становятся оседлыми землевладельцами и уже только нравственно людьми своего господина.
Постепенно в недрах удельного феодализма (ХИ-ХУ1 вв.) по мере накопления материальных сил все более усиливается экономическая обособленность княжеских и боярских вотчин, чему в немалой степени способствовало "окняжение" и "обояривание" общинных земель, происходившее очень быстро. Сказывались преимущества частного крупного землевладения перед общинным землевладением вследствие более быстрого накопления материальных и денежных средств и приложения их к земле. Крупные землевладельцы захватывали пустующие невозделанные земли, обрабатывали их частью силами своих холопов, частью силами тех крестьян, которых привлекали на свои земли денежными ссудами и льготами в уплате налогов. Возделанные земли скупались у волостных общин, а иногда захватывались силою. Содействовала росту крупного землевладения и княжеская власть: князья, по мере упрочения своей власти над территориями общин, стали распоряжаться общинными землями, отдавая их во владение своим слугам, боярам и монастырям в "жалованье", освобождая эти земли От общинного тягла. К концу удельного периода крупное боярское землевладение поностью торжествует над общиной: общины оказались на боярской земле на правах землепользователей и под господской властью.
Весь последующий период развития земельных отношений (ХУ1-ХХ вв.) характеризуется продожением общей тенденции к усилению экономической обособленности землевладельцев. Она проявлялась в неуклонном стремлении их к законодательному закреплению прав собственности на землю и крестьян.
Развитие поместного землевладения шло в направлении сближения его по правовому положению с вотчинным. Соборное Уложение 1649 г., а также Новоуказные статьи от 10 марта 1676 г. о поместьях, расширяют права помещиков на землю, а Указ Петра I от 23 марта 1714 г. окончательно уравнивает правовое положение поместий и вотчин.
Развитие крепостного права в России пошло по худшему сценарию: крестьянин все более жестко прикрепляся, но не к земле,' как это предусматривалось первыми общерусскими законами -Судебниками 1497г. и 1550 г., а к личности землевладельца.
Петр I в ходе своих реформ еще более усугубил беззаконие и произвол в распоряжении человеческой личностью. Насильственным "упрощением" социальной структуры сельского населения, проведением подушной переписи и обложением подушной податью всего > мужского населения власть укрепила казну, но безжалостно пожертвовала ради этого своими подданными, передав их в поное распоряжение помещиков и управителей дворцовых и казенных крестьян. Для ) сбора налогов внутри тягловых групп усиливается круговая порука, закрепляющая крестьянина за общиной.
Преемники Петра на царском троне пошли еще дальше в вопросах закрепощения крестьян и ужесточения наказаний. Указы от 13 декабря 1760 г. и от 8 января 1765 г. определяют не условия и пределы крепостного права как права субъектов поземельных отношений, а способы наказания бесправных крестьян. Парадокс Указов состоял еще и в том, что они были изданы в период подготовки и обнародования Манифеста о вольности дворянства 18 февраля 1762 г., который устранял основное условие крепостного права - обязательную службу дворянства. Но, тем не менее, крепостное право просуществовало еще поных 99 лет, до Манифеста 19 февраля 1861 г., когда произошло, наконец, открепление крепостных крестьян от лица землевладельца и прикрепление их к земле, выкупленной казной у помещиков.
По мнению соискателя, принципы земельной реформы 1861 г., определившие условия перехода земли от одного класса к другому, -отмена крепостного права и провозглашение личной свободы для крестьян, уважение прав собственности помещика на землю, добровольность, возмездность, постепенность, финансовая поддержка крестьян со стороны государства отвечали интересам обоих классов. Однако, реформа, освободив крестьян от личной и имущественной зависимости от помещика, не сделала их равноправными гражданами, а передала в руки общины для упрощения взыскания повинностей и выкупных платежей. Перешедший на выкуп крестьянин хотя и становися формально собственником земли, но реально таковым не являся, поскольку входил со своей землей в общину, а она имела над ним власть.
Сохранение общины - это, несомненно, темная страница реформы 1861 г. Вонения крестьян в 1905-1907 гг. заставили верховную власть изменить свое отношение к крестьянской общине. Указ от 9 ноября 1906 г. был направлен на разрушение общины и введение частной собственности на надельные крестьянские земли; с его обнародованием началась реализация в жизнь Столыпинской аграрной реформы, рассчитанной на 20 лет.
Таким образом, развитие земельных отношений в России - это процесс единства и борьбы двух противоположных начал исторического развития - общины и личности. Объективный источник противоречий и борьбы - общественное разделение труда; общая закономерность развития - усиление экономического обособления личности; общая тенденция развития - от общинной земельной собственности к частной.
Во второй главе - "Этапы становления и развития казачьего землевладения" - исследуются причины формирования в России на рубеже ХУ-ХУ1 вв. устойчивых казачьих сообществ, тенденции, закономерности, противоречия, этапы развития традиционного казачьего землевладения, становление и развитие частной земельной собственности в Кубанской казачьей войсковой общине.
Образование казачьих сообществ в России явилось ответной реакцией народа на внутренние и внешние противоречия государственного и экономического развития страны. Этому способствовали, во-первых, создание единого централизованного государства, усиление центральной власти, введение поместной системы, усиление крепостного права, скученность под давлением кочевников с юга основной массы населения в северо-восточной части страны с суровым климатом, земельное утеснение. А во-вторых, расширение государственной территории за счет свободных для колонизации земель "дикого поля" на юге и юго-востоке страны.
Со второй половины XV в. за линией сторожевых укреплений на южных и юго-восточных рубежах России и Украины, в основном, по рекам Днепр, Дон, Яик и их притокам поселяются беглые крестьяне и посадские люди, называвшие себя вольными людьми, казаками. Необходимость вести постоянную борьбу против соседних феодальных государств и полукочевых народов потребовала создания полувоенных структур. Возникают общины донских, вожских, днепровских, гребенских и яицких казаков. В первой половине XVI в. образуются общины терских казаков и Сибирское казачество.
Военизированный характер приобретает экономика. На начальном этапе основу хозяйственной жизни казачества составляли промыслы - охота, рыболовство и бортничество; сравнительно рано появилось скотоводство и коневодство. Земледелие, как правило, во всех общинах распространилось позднее, примерно со второй половины XVII в. Важным источником существования казачества были военная добыча и жалованье от государства. Преобладание того или иного рода занятий обусловливалось конкретными естественными и историческими условиями пребывания казачьей общины. Но как общая тенденция - медленный, но неуклонный переход от экстенсивных форм хозяйства к интенсивным формам с местной переработкой продукции. Происходило приобщение казачьих хозяйств к растущему товарному обороту в масштабах региона и страны, включение товарных отношений в систему мирохозяйственных связей.
По мнению соискателя, наиболее надежным критерием периодизации развития казачьего землевладения является юридическая норма, закрепляющая права общины на землю. С этой точки зрения на фоне эволюции общероссийских земельных отношений в развитии казачьего землевладения можно выделить три периода:
1. Конец XV - XVIII вв. - период стихийного образования и укрепления казачьих сообществ; прав собственности на землю и на владение землей еще нет, землепользование неустойчивое - господствует обычай "свободной заимки".
2. Конец XVIII - вторая половина XIX вв. - период законодательного закрепления государственных земель за казачьими войсковыми общинами "в вечное владение"; в землепользовании утверждается общинный принцип уравнительного распределения станичных земель и крупное хуторское землевладение войсковых чиновников;
3. Вторая половина XIX - начало XX вв. - законодательное признание на казачьих землях крупной частной земельной собственности; размежевание земель между станицами по единой душевой норме; укрепление принципа уравнительности в общинном землепользовании (табл. 1).
Запорожская казачья община, не имея своей государственности, не могла закрепить свои земли в собственность на законном основании; она занимала их на правах пользования. Земли было много, людей - мало, поэтому правило свободной заимки устраивало всех; каж-
Таблица 1 - Этапы развития землевладения в России и на казачьих территориях (Х-ХХ вв.)
№ Хронология Название периода Характер землевладения Закономерности развития
I;. Х-ХИ вв. (до взятия Киева Андреем Бо-голюбским, 1169 г.) Общинный период Общинная собственность на-землю, владение и пользование землей индивидуальное Экономическое обособление княжеских дружин, первоначальное накопление людских, и материальных сил
II. ХИ-ХУ1 вв. (до опричнины Ивана Грозного, 1565 г.) Конец XV в (от Судебника 1497 г.) Удельный феодализм Генезис казачьих сообществ Частное княжеское и боярское землевладение, общинное землепользование Владение землей на правах пользования Усиление экономического обособления удельных княжеств и боярских вотчин Накопление материальных и людских сил
III. ХУ1-Х1Х вв. (до реформы 1861 г.) ХУ1-конец XVIII вв (до 1792 г.) Конец XVIII-XIX вв. (до 1870 г) Государственный феодализм Развитие казачьих сообществ Государственное оформление казачьих сообществ Государственная собственность на землю, частное землевладение, общинное землепользование Общинное казачье землепользование Государственная собственность на землю, владение землей передается казачьей войсковой общине Расширение частного землевладения за счет поместий, уравнивание по правам поместий с вотчинами, усиление крепостного права Борьба казачьих общин за обособленное владение своими землями Обособление и дифференциация казачьих чиновников на войсковых землях, развитие хуторского землевладения
IV. Х1Х-ХХ вв. (1861-1917 гг.) Х1Х-ХХвв (1870-1917 гг.) Период капиталистического развития Трансформация казачьего землевладения в частное Личная свобода для крестьян, выкуп земли, возрождение общинного землевладения Общинное станичное землевладение и земли в частной собственности Выход, начиная с 1906г., крестьян из общины. Развитие крестьянского частного землевладения Развитие рынка земли, казачьей и крестьянской частной земельной собственности
V. 19X7-1927 гг. Социализация земли. НЭП Гос. собственность на землю, уравнительное землепользование Аренда земли Дифференциация крестьянских хозяйств, кооперация
VI. 1928-1990 гг. (до 23 ноября 1990 г.) 1990 г.- н.в. Период кохозов и совхозов Земельная реформа Гос. собственность на землю, колективное и гос. землепользование Гос. и частная собственность на землю, кол.и инд землепользование Тенденция к застою Возрождение крестьянских (фермерских) хозяйств
дый член общины мог пользоваться тем участком, который был свободен, а количество земли в пользовании - по мере надобности. Все усилия запорожцев, направленные на то, чтобы добиться у верховной власти прав владения землями были тщетными; противостояние закончилось тем, что в 1775 г. Запорожская Сичь была разрушена правительственными войсками и прекратила существование.
В 1788 г., в связи с возникшей войной с Турцией, запорожцы были снова собраны правительством и образовали Черноморское казачье войско с расселением на землях между Бугом и Днестром.
30 июня 1792 г. последовала Грамота Екатерины II на пожалование войску "в вечное владение" вновь присоединенных к России земель на Кубани, переселение началось в тот же год.
Высшее право собственности на выделенные земли оставалось за государством; земля со всеми на ней угодьями жаловалась войску, т.е. общине, юридическому лицу, а не отдельным ее составляющим членам; жаловалась в вечное владение, а не в собственность; право пользования обеспечивалось в первые годы обычаем свободной заимки.
Дальше происходит то, что и дожно было произойти - выделение из казачьей массы "лучших людей", т.е. казачьих чиновников, и их экономическое обособление на войсковых землях. Обычай свободной заимки был хорош для Запорожья, когда все казаки были равны по правам состояния, военные чины не имели постоянных званий, а лишь избирались свободными голосами куреней и на определенный срок, после которого избранники опять становились в общий ряд с остальными. Здесь же, на Кубани, казачья старшина получает от правительства офицерские чины и сразу закрепляет свои преимущества юридическим письменным актом "Порядок общей пользы", принятым уже на втором году пребывания черноморцев на Кубани (январь 1794 г.). В этом документе, вопреки общинным представлениям о равенстве и справедливости, дозволялось особо отличившимся старшинам и казакам иметь собственные дворы в городах и селениях, а в степи -хутора и мельницы, а при них заводить сады, леса, виноградники, хлебопашество, скотоводство, рыболовные заводы, населять их родственниками и вольнонаемными работниками. Предпринимается попытка прикрепления своих родственников и вольнонаемных к земле за доги, разрешается выдавать открытые листы, удостоверяющие право на наследственное владение землей, хуторами, мельницами, водоемами и т. д.
Это стремление войскового чиновничества обособиться вызвало ожесточенную борьбу между хуторами и куренными жителями, т.е. рядовым казачеством, которая продожалась до тех пор, пока законодатель не отреагировал Положением 1842 г. Оно закрепило норму, по которой рядовой казак имел право на 30 дес. войсковой земли, обер-офицер - на 200, штаб-офицер - на 400, а генерал - на 1500 дес. То, что было уже захвачено, теперь узаконивалось; и хотя норма эта имела временный характер, поскольку право пользования землей было только пожизненным, первый шаг навстречу частному землевладению был сделан.
Положением от 10 мая 1862 г в казачьем войске впервые выделяются земельные участки в частную собственность семей офицеров и казаков, вызвавшихся "охотой" переселиться в Закубанье. Размеры участков были небольшими: для семьи офицера от 25 до 50 дес., для семьи казака - от 5 до 10 дес.; право собственности ограничивалось тем, что оно не могло перейти к лицам невойскового сословия.
28 апреля 1868 г. было Высочайше утверждено и обнародовано Положение, по которому во всех без исключения казачьих войсках всем русским подданным предоставлялось право приобретать в собственность на войсковых землях усадьбы на общих основаниях, не спрашивая согласия войскового начальства. А 23 апреля 1870 г. Высочайше утверждается Положение об обеспечении взамен пенсии землею генералов, штаб-офицеров и обер-офицеров, а также классных чиновников казачьего войска, по нормам Положения 1842 г.
Этими законодательными документами был сделан прорыв в казачьем общинном землевладении, обеспечивший доступ к частной собственности на землю без всяких ограничений и способствовавший развитию рынка земли и другой недвижимости. На Кубань устремилось экономически наиболее активное иногороднее население.
В рыночный оборот были включены не только "офицерские" земли, полученные взамен пенсии, но также земли, Всемилостивейше пожалованные за службу на Кавказе лицам неказачьего сословия. Всего в 1912 г. в Кубанской области в частной собственности числилось 946212 дес., или 11% земель области; из них "офицерские" - 425455 дес., или 5,0 %; Всемилостивейше пожалованные - 520757 дес., или 6~0 %.
В 1917 г. рыночный земельный фонд в Кубанской области составлял уже 1090946 дес., или 13,8 % от всех земель, разверстанных
по категориям владельцев, хотя основная часть земель, 86%, попрежнему оставалась в наделах казачьих и крестьянских общин (табл. 2).
Таблица 2 - Распределение земель, разверстанных по категориям владельцев в Кубанской области (1917 г.)*
Категории владения . Дес. %
Надельные земли - всего 6803297 86,0
В том числе: основные наделы казачьих общин 5001085 63,2
основные наделы крестьянских общин 220461 2,8
основные наделы горских общин 571287 7,2
земли в допонительных наделах 622526 7,9
земли "охотников"- переселенцев 68291 0,9
земли войскового запаса 319647 Л9.
Земли в частной собственности - всего 1090946 13,8 .
В том числе: единоличные 754957 9,5
крестьянских товариществ 190437 2,4
сельских обществ 12990 0,2
казенные 69488 0,9
городские 42160 0,5
железнодорожные 11717 0,2
церковные и монастырские 9197 0,1,.
Неучтенные земли 16645 0,2
Итого: 7910887 100
Источник: Население и хозяйство Кубан'ско-Черноморской области. Статистический сборник за 1922-23 год. - Краснодар, 1924. - С. 238-241.
Следовательно, в казачьем общинном землевладении имела ме-' сто та же тенденция, что и в землевладении России в целом - переход от общинного землевладения к частному.
В третьей главе - Х "Тенденции развития казачьего землепользования" - выясняются характерные черты, тенденции и закономерности развития казачьей общинной формы использования земли, ее противоречия с системами земледелия и животноводства.
Общественной формой земельных отношений казачества служила надельная форма связи между государством, как верховным собственником земли, и казачьей войсковой общиной, как владельцем земли и ее защитником. Войско, в свою очередь, наделяло землей станич-
ное общество; общество наделяло землей своих казаков. Станица владела и пользовалась землей до тех пор, пока оставалась на своем месте. Особенность этой структуры заключалась в отсутствии каких-либо стеснительных норм крепостного права, а ее звенья (войско, станица, казак) были наделены определенной самостоятельностью.
В основе построения надельной общинной формы включения мужского казачьего населения в землепользование лежали два принципа: обязательность и уравнительность. Они выражали суть общины, на них основывались все общинные представления о равенстве, справедливости, счастье.
В силу первого принципа каждый казак получал земельный пай и с этого момента был обязан нести свои общественные и воинские повинности. Никто не мог лишить казака права на свою земельную долю.-20-ти лет он приводися к присяге и в течение 18 лет числися в служивом составе, а по достижении 38 лет переводися в отставные первого из 10 возрастов опочения. Община была обязана наделить казака землей, а казак был обязан нести воинские повинности и связанные с ними материальные затраты, для чего существовал строгий порядок явки казака на службу с соответствующим оружием, снаряжением, обмундированием, провиантом.
Принцип обязательности наделения землей вел общину к обезземеливанию казачества вследствие роста численности войскового населения - с одной стороны, а с другой - вследствие неизбежного отвлечения земель для других целей. Назначенная Положением 1842 г. 30-десятинная норма душевого надела казаку, дифференцированная Положением 1869 г. по категориям земель (от 16 до 30 дес.), не выпонялась: в 1917 г. в среднем по Кубанской области в расчете на один пай приходилось лишь 7,7 дес. земли, а на одно хозяйство - 14,6 дес. Возрастающее численно население было вынуждено ютиться на сокращающейся относительно земельной площади, цепляясь за нее, стараясь всячески удержаться через общинную систему получения земли. Вместе с обезземеливанием надвигалось, обнищание казачества. Но община сдерживала миграцию рабочей силы в другие отрасли, тормозила тем самым развитие рынка труда, промышленной деятельности, торговли, транспорта,- без чего, в свою очередь, сдерживалось развитие общины. Возникал замкнутый круг, разорвать который мог только рынок земли, но он был в зачаточном состоянии,1 функционировал слабо ввиду несовместимости с общиной.
Незыблемым был и второй принцип - уравнительность в землепользовании: каждому выделялись равноценные по качеству пайки земли, в строго определенном для всех и одинаковом количестве, с распределением по жребию. Делалось это, в ущерб производству и даже вопреки здравому смыслу, но настойчиво и неуклонно. Из-за большого разнообразия по качеству станичных земель, юрты разбивались на несколько, по возможности, равнозначных полос, а каждая полоса - на паевые доли. В связи с этим, огромные неудобства создавала чересполосица. Так, при пяти полях одно из них отводилось под толоку, другое - под сенокос, остальные три - под пашню; толока оставалась в общем пользовании для выпаса скота; пахотная и сенокосная земля разбивалась на паи, которые распределялись по жребию так, что у каждого бьш свой пай на каждом поле. Назначение полос ежегодно менялось и всякий раз производилась жеребьевка. Пользователь никогда не надеяся получить свой пай вторично и последовательно на одном и том же месте. К тому же, с увеличением численности населения община была вынуждена все чаще проводить земельные переделы, после которых размер паевой доли казака становися все меньше, а дробление земельных участков - все больше.
Кратковременность владения земельным паем - основное отрицательное последствие уравнительности. Владелец был мало заинтересован использовать свой участок так, как если бы он был его собственником, - бережливо, а не хищнически, улучшал плодородие за счет чередования возделываемых культур и применения удобрений и вообще относися бы к ней так, как своей.
В диссгртации исследуются противоречия между надельной общинной формой производства со свойственными ей системами распределения земельных угодий, с одной стороны, и системами земледелия и животноводства - с другой.
Через систему распределения земельных угодий надельная форма владения могла реализовать свой- основной принцип - уравнительность в землепользовании. Весь станичный земельный надел в первую очередь делися соответственно общинному и индивидуалистическому началам на две части: одна для совместного использования, другая шла в разверстку на паи. В 1917 г. во всех казачьих, крестьянских и горских общинах Кубанской области было разверстано 54,2 % от всех угодий; 44,4 % - оставалось у общин и 1,4 % земель было отведено
церкви, принтам, железной дороге. В разверстку шло 68,2 % пашни, 55,7 % естественных покосов, 2,1 % леса и кустарников.
Неразверстанная пашня предназначалась для совместных нужд: общественная "толока" - под выпас скота, "оброчные" земли - для сдачи в аренду, "подростковая земля" - для наделения подростков, достигших 17-летнего возраста в период между переделами, табунные участки - для лошадей. Х- ' 1
При разверстке на паи для индивидуального использования применялись две системы распределения пашни: пайковая и клиновая. Пайковая система, или индивидуалистическая, предполагала индивидуальное использование всей пашни, приходящейся на один пай, обычно в одном месте и в течение нескольких лет (до следующего передела). Клиновая система основывалась' на общественном использовании пашни с разбивкой ее на клинья, а клиньев - на паи.
Более высокая степень экономической самостоятельности казака при пайковой системе давала ему большие преимущества (табл. 3). Устраивая хутор, он приближал пашню к жилью и использовал ее более интенсивно за счет расширения посевов пропашных технических культур и кормовых сеяных трав.
Таблица 3 - Структура посевных площадей при клиновой и пайковой системах распределения пашни в северной зоне Кубанской области, 1917 г., % *
Сельскохозяйственные культуры Клиновая Пайковая
система система
Зерновые - всего 86,56 81,29
В том числе: озимая пшеница 38,66 46,40
яровая пшеница 16,38 10,17-
ячмень 28,00 22,00
Бобовые 0,02 0,09
Пропашные и промышленные - всего 11,87 15,92
В том числе: кукуруза 1,41 2,72
подсонечник 7,58 9,50
клещевина 0,05 0,15
картофель 0,26 0,36
огородные " 0,29 0,46
Травы сеяные 1,35 2,70
Итого: ' 100 100
* Источник: Малигонов А.А. Краткий географический очерк сельского хозяйства на Кубани в связ с его эволюцией. - Краснодар, 1923. - С. 35.
Благодаря близости к хозяину животных становилось более интенсивным и животноводство (табл. 4). Это проявлялось в резком сокращении таких экстенсивных форм животноводства, как содержание
.Таблица 4 - Структура животноводства при клиновой и пайковой системе распределения пашни в западной зоне Кубанской области (1916 г.),голов *
Показатели Клиновая Пайковая Пайк. в % к
клиновой
Кйрбв на 100 дес. посева 13,7 19,8 144,5
Коров на 100 душ населения 18,3 25,5 139,3
Телят на 100 коров 86,0 83,0 96,5
Молодняк старше 1 года на 100 коров 93,5 79,0 84,5
Свиней на 100 дес. посева 26,3 35,8 136,1
Свиней на 100 душ населения 35,1 47,0 133,9
Овец на 100 дес. посева 53,5 27,0 50,5
Овец на 100 душ населения 71,7 Х 35,4 ' 49,5
Рабочих лошадей на 100 дес. посева 24,8 32,2 129,8
" Источник: Татарин В.Д. Сельскохозяйственные районы Кубанского округа Северо-Кавказского края,-Краснодар, 1926. ЧС. 135.
молодняка крупного рогатого скота и овец. Но вместе с тем, возрастала роль интенсивных форм животных: численность коров в расчете на 100 дес. посева при пайковой системе была на 44,5 % больше, чем клиновой, свиней - на 36,1 %, лошадей - на 29,8 %. Причем, как отмечал современник, помимо количественных перемен в структуре стада происходили перемены качественные. В условиях пайковой системы уход за молочным скотом оказывася удобнее, так как он выпасася все лето неподалеку от жилья. Поэтому здесь наблюдалось большее число коров немецкой породы, больше было развито в крупных размерах маслоделие (домашнее, но при помощи сепараторов) и сыроварение. Здесь применялись технически более'совершенные земледельческие орудия, а в качестве энергетического средства больше использовалась рабочая лошадь как наиболее мобильное и универсальное средство.
Однако принцип уравнительности требовал периодических земельных переделов и хозяин, оставляя участок в хорошем культурном состоянии, мог получить землю в другом месте в запущенном виде, засоренный, выпаханный. Это тормозило повышение общей культуры
земледелия в общине. Кроме того, если учесть, что в условиях общины рынок продуктов животноводства был недостаточно развит, что животноводство обслуживало, главным образом, потребительские нужды хозяина и его семьи, то станет ясно, почему не только в условиях клиновых, но и пайковых систем, общинник был вынужден ориентироваться на экстенсивные формы хозяйствования. Он оставлял тех животных, которые существовали на побочных кормах или на естественных пастбищах и не считал целесообрзным использовать для этого пашню.
Останавливаясь на способах возделывания сельскохозяйственных культур, соискатель отмечает, что в России, как и на Западе, первыми системами земледелия, просуществовавшими длительное время, были залежная, переложная, подсечно-огневая и лесопольная. Им на смену пришла более прогрессивная трехпольная паровая система, позволившая в 2-3 раза расширить посевные площади. Однако средние урожаи зерновых культур, как на Западе, так и в России не превышали 35-50 пуд/дес.* (5-7 ц/га).
С конца XVIII в. в ряде стран Западной Европы, перешедших к частному крестьянскому землевладению, стала осваиваться интенсивная плодосменная система земледелия со строгим чередованием культур, возделыванием пропашных и многолетних бобовых трав, применением удобрений. В результате этого к середине XIX в. урожаи зерна в Англии, Бельгии, Германии, Нидерландах сущетвенно повысились, достигнув 109-116 пуд/дес. (16-17 ц/га), а к середине XX в. - 220-290 пуд/дес. (33-44 ц/га); успешно развивалось животноводство.
В России же попытки внедрить плодосменную систему земледелия заканчивались неудачей. "Для чего мне удобрять свой пай, -говорили казаки,- если он потом достанется другому, а мне достанется никуда негодный. Если бы все сдабривали свои паи, но все этого не станут делать" Поэтому переложная система, когда земля сдабривалась "отдыхом" и служила одновременно местом для пастьбы и нагула скота (толокой), являлась наиболее целесообразной системой станичного землепользования. Земледелие и животноводство оставались экстенсивными и малопродуктивными.
На Кубани, несмотря на впоне сравнимые с Западом природные условия, более сотни лет урожайность озимых и яровых хлебных
* Пуд - русская мера веса (16,38 кг); дес. (десятина) - русская мера площади (1,09 га).
** Кубанский сборник. - Т.XVI. - Екатеринодар, 1916. - С. 218.
культур держалась почти на одном уровне. В 1825 г. - около "сам-6"; в 1849 г. -"сам-6"; в 1884 г. у озимой и яровой пшеницы - "сам-6", у ячменя, гречихи, льна - "сам-7"; в 1915 г. - у озимых "сам-6,3", яровых - "сам-7,4" *.
Таким образом, проведенный анализ позволил соискателю утвердиться во мнении, что сложившиеся формы казачьего землевладения и соответствовавшие им способы использования земли в конечном счете перестали отвечать запросам времени. Они вошли в противоречие с потребностями нарождающихся рыночных отношений, превратились в тормоз сельскохозяйственного прогресса. В силу действия объективных тенденций они были обречены на замену. Трансформационный процесс неумолимо подтачивал их экономическую основу.
В четвертой главе - Обмен и потребление при надельном общинном землепользовании" Ч изложена авторская концепция воздействия товарных отношений на перемены в казачьем хозяйстве, приводятся результаты динимики товарооборота на территории Кубанского войска.
Из источников установлено, что по прибытии Черноморцев на Кубань в 1792 г., они обнаружили здесь благоприятные природные условия для развития торговли: наличие соленых озер, а в соли очень нуждались горцы, изобилие рыбы в морских и речных водоемах, плодородные черноземы, хорошие морские пути сообщения. Но проблема заключалась в том, что принципы общины плохо согласовывались с принципами рынка. Исторические факты свидетельствуют, что для общины рынок был чуждым, инородным явлением, поскольку он требовал экономически обособленную личность, свободу выбора, конкуренцию. Барьером на рыночном пути являлись всякого рода ограничения.
Так основным продуктом обмена у казаков догое время служила соль. Но торговать ею можно было только на учрежденных администрацией меновых дворах. Все вымениваемые на соль товары поступали в собственность войска на том основании, что солевые озера располагались на войсковой земле. Пропорции мены и номенклатура товаров для мены жестко регламентировались.
Положение 1842 г. о Торговом обществе казаков требовало от казака, желающего вступить в общество, предоставления свидетель-
* Сам - во столько-то раз (сколько указано в числителе) больше того, что посеяно.
ства от правления своей станицы о своей состоятельности и благонадежности. Свидетельства составлялись по приговорам станичных обществ на поных сборах и община имела десятки способов, чтобы отказать. Кроме того, хотя в Уставе в качестве цели общества провозглашалось создание класса средних торговцев из самих же казаков войска, в его члены принимались только служивые рядовые казаки. Казаки-чиновники не имели такого права, но именно у них были сосредоточены денежные капиталы.
Передача в 1849 г. в откупное содержание всех находившихся в войске меновых дворов и пунктов тоже оказалась запоздалой. Год спустя, поступил запрет на торговлю с горцами под предлогом активизации с их стороны военных действий.
Не только законоположения, но обычаи и традиции казачьей общины, препятствовали торговле. По свидетельству современника "сичевик отнюдь не торгаш: заниматься торговлей он считал низким для себя делом, оттого слово: крамарь, т. е. мекий торгаш, у него было даже бранным словом, обидным для "лыцарской чести" .
Торговля сосредотачивалась в основном в руках иногородних и только им она была обязана своим развитием. Особенно активизировася хлебный рынок после открытия в 1875 г. Владикавказской железной дороги, соединившей Кубанскую область со всем торговым миром. '
В 1888 г. ветка на Новороссийск соединила ст. Тихорецкую с Цемесской бухтой. Поток хлебных грузов устремися к Черному морю, а в обратном направлении шли лес, сельскохозяйственные машины и орудия, потребительские товары. В хозяйствах быстро распространялось применение сложных машин: с одной стороны, увеличивася спрос на них, а с другой Ч росло предложение со стороны частных торговцев и кредитных товариществ, имевших склады на многих станциях.
Следует обратить внимание на то, что по представлениям соискателя, рост товарооборота в дореволюционной Кубанской области сдерживася относительно низким уровнем развития товарного потребления. В станицах продожало преобладать натуральное хозяйство.
Между тем, в диссертации подмечено, что товарно-рыночные отношения проявлялись более отчетливо в хозяйственном секторе, ба-
Собриевский A.C. Торговое общество казаков в Черноморском (Кубанском) казачьем войске - Екатеринодар, 1897. - С. 111.
зирующемся на частной земельной собственности. На конкретном историческом материале показано, что при частном землевладении использование земли было более интенсивным и теснее связано с рынком. По Кубанской области в среднем за 1901-1908 гг. доход с 1 дес. по общинным землям составил 3,55 руб., по землям частного владения - 8,11 руб., или в 2,8 раза больше.
Достигалось это, прежде всего, за счет более интенсивного использования земли. Удельный вес пашни, как наиболее ценного вида угодий, в общинах не превышал четверти от всей площади и имел тенденцию к снижению; на землях частного владения этот показатель был почти в два раза выше. Если в среднем за 1901-1903 гг. удельный вес пашни в общинных угодьях составлял 28,2 %, а в 1908 г. - 23,6 %, то у частных владельцев - соответственно 43,8 и 47,0 %. Садов в общинах не было, на землях частного владения удельный вес садов за тот же период увеличися с 0,3 до 0,4 % (табл. 5).
Зато динамика экстенсивных форм использования земли за тот же период имела противоположную тенденцию: в общинах удельный вес угодий под пастбщамии и выгонами за сравниваемый период увеличися с 32,0 % до 40,0 %, на частных землях снизися с 30,2 до 23,2 %. Под лесом и кустарниками в общинах было занято 14,4 % угодий,
Таблица 5 - Динамика структуры земельных угодий при общинной и частной форме использования в хозяйствах Кубанской области за 19011908 гг., % *
Общинное землепользова- Частное землепользова-
Виды угоди я ние, по годам ние, по годам
1901- 1908 1901- 1901- 1908 1901-
1903 1908 1903 1908
Усадьбы и огороды 2,5 2,0 2,0 1,1 1,3 0,9
Сады - - - 0,3 0,4 0,4
Пашня 28,2 23,6 24,0 43,8 47,0 43,6
Сенокосы 15,1 20,0 18,0 15,4 18,8 18,5
Леса 22,2 14,4 21,0 9,2 9,3 8,6
Пастбища и выгон 32,0 40,0 35,0 30,2 23,2 28,0
Всего: 100 100 100 100 100 100
* Источник: Сазонов B.C. Обложение земель в Кубанской области. // Кубанский сборник. - Т. XIX. - Екатеринодар, 1914. - С. 288-290.
в частных хозяйствах - 9,3 %; под естественными сенокосами - 20,0 и 18,8, под усадьбами и огородами -2,0 и 1,3 %.
О большей устойчивости частного землепользования свидетельствуют и данные о поступлении казенных сборов от плательщиков. Если в общинных хозяйствах поступления были крайне нерегулярными и за десятилетие (1899-1908 гг.) недоимки в процентах к годовому окладу возросли с 23,1 % до 92,7 %, то у частных хозяйств, напротив, недоимки снизились с 42,0 до 35,7 %.
В пятой главе - "Социализация казачьих земель" - изучены содержание и последствия социально-экономических преобразований в земельных отношениях Кубанского казачества при переходе к советскому строю. Этот период отличается коренной ломкой отношений земельной собственности и социалистической перестройкой сельского хозяйства.
Декрет "О земле" от 26 октября (8 ноября) 1917 г. и Декрет ВЦИК "О социализации земли" от 27 января (9 февраля) 1918 г. запрещали куплю-продажу земли, сдачу в аренду или в залог и обращали ее во всенародн9е достояние. Земля переходила в пользование по трудовой или потребительской норме. Однако, как только с объявлением НЭП аренда земли была разрешена, общинное равенство в землепользовании сразу же было нарушено экономическими факторами. Об этом свидетельствуют группировки крестьянских хозяйств по площади посева (табл. 6).
Таблица 6 - Соотношение между площадью посева и населением в крестьянских хозяйствах Кубанского округа (1924-25 г.)
Посевные группы, дес. Число хозяйств в В среднем на 1 хозяйство На 1 душу о.п., дес.
группе Душ о.п." Дес. посева посева
И. До 2,0 Д1. 2,1-4,0 IV. 4,1-6,0 V. 6,1 - 10,0 VI. 10,1 - 16,0 VI. Св. 16,0 18 20 27 29 22 5 4,17 4,85 4,85 6,03 7,09 9,40 1,21 3,01 5,04 7,72 12,08 22,21 0,30 0,71 1,04 1,28 1,70 2,36
По округу 121 5,53 6,67 1,22
* Источник: Крестьянские бюджеты Северо-Кавказского края за 1924-25 г. - Ростов-на-Дону, 1927. - С. 32. ** Душ о.п. - душ обоего пола.
По условиям социализации связь между площадью посева и составом крестьянской семьи дожна бы быть прямой, т. е. чем больше состав семьи, тем пропорционально больше и земельная площадь в хозяйстве, общая и посевная. Но фактически прямая связь не выдерживалась, так как увеличение посевных площадей в среднем на одно хозяйство происходило более быстрыми темпами, чем прирост населения. В крайних посевных группах (I. Без посева - опущена.) превышение среднего состава семьи в среднем на одно хозяйство было в 2,2 раза, а посевная площадь увеличилась в 17,9 раза.
Процессу дифференциации хозяйств способствовал такой сильный экономический фактор как аренда земли. Крупные хозяйства, < как экономически более сильные, лучше обеспеченные рабочей силой, рабочим скотом и инвентарем, до 25% земельной площади, находящейся в их пользовании, снимали в аренду, но свою землю в аренду не сдавали. Маломощные хозяйства из числа мало посевных групп, напротив, чаще сдавали свою землю в аренду, чем приарендовывали себе. Большинство из них было вынуждено обрабатывать пашню наемным скотом и инвентарем, а часть земли сдавать в аренду крупно посевным хозяйствам (табл.7). Это усиливало дифференциацию хозяйств.
Таблица 7 - Арендные отношения в крестьянских хозяйствах Кубанского
округа (1924-25 г.) *
Посевные В среднем на хозяйство удобной земли, дес.
группы, Своей Снятой Сданной в Всего в пользовании
лес. в аренду аренду Дес. В % к своей
До 2,0 2,1-4,0 4,1-6,0 6,1-10,0 10,1-16,0 Св. 16,0
2,78 5,69 7,47 9,12 14,95 24,55
0,09 0,19 0,71 1,43 6,10
0,52 1,20 0,26 0,04 0,05
2,26 4,58 7,40 9,79 16,33 30,65
81,3 80,5 99,1 107,3 109,2 124,8
По округу
* Источник: Крестьянские бюджеты Северо-Кавказского края за 1924-25 г. - Ростов-на-Дону, 1927. - С. 32.
Рабочий скот считася основным энергетическим средством в крестьянском хозяйстве. Провести вспашку вовремя и качественно
при помощи одной лошади или одного вола было невозможно. А между тем, по группе малых хозяйств одна рабочая лошадь приходилась в среднем на б хозяйств, один рабочий вол - на 2,5 хозяйства, одна корова - на 2,2 хозяйства. В крупных хозяйствах в среднем на одно из них приходилось около трех рабочих лошадей, один рабочий вол, две коровы, в то время как по округу в среднем в расчете на одно хозяйство приходилось 1,53 лошадей; 0,21 волов; 1,21 коров.
Дифференциация хозяйств усиливалась по всем направлениям: в 1924-25 сельскохозяйственном году в целом по округу 40,7 % хозяйств были без рабочего скота; 17,6 % - имели одну голову рабочего скота; 27,4 % - две; 7,1 % - три; 7,2 % - четыре и более. Трудно представить крестьянское хозяйство без коровы, тем не менее, 35,5 % из них не имели ни одной коровы; 42,0 % - по одной; 16,3 % - по две; 4,0 % - по три и 2,2 % по четыре и более коровы. Лишь 45,9 % хозяйств были со своими плугами; 8,8 % со своими сеяками; 16,2 % - с жнейками, а 35,3 % хозяйств не имели никакого инвентаря. Эта статистика в значительной степени объясняет причины распространения в округе срокового и поденного найма рабочей силы со своим скотом и инвентарем (табл. 8).
В целом по округу преобладал сроковый наем: по хозяйствам округа, подвергшихся бюджетному обследованию, в среднем на одно
Таблица 8 - Отношения найма и обмена производственными услугами в крестьянских хозяйствах Кубанского округа в 1924-25 г. (в человеко-днях в расчете на хозяйство) *
Посевные Сроковый наем Поденный наем Обмен работой
группы, дес. Получено Отдано Получено Отдано Получено Отдано
И. До 2,0 48,4 - 1,4 18,0 1,5 6,9
III. 2,1-4,0 2,0 - 5,7 16,3 3,3 10,0
IV. 4,1-6,0 22,5 15,4 6,3 8,9 6,6 13,1
V. 6,1-10,0 - 35,0 6,0 8,5 13,1 15,2
VI. 10,1-16,0 - 36,1 8,7 4,0 16,6 15,8
VII. Св. 16 - 46,2 17,1 15,0 3,2 4,1
По округу: 12,5 20,3 6,3 10,7 8,5 12,3
Источник: Крестьянские бюджеты Северо-Кавказского края за 1924-25 г. - Ростов-на-Дону, 1927. - С. 49.
хозяйство было привлечено 12,5 человеко-дней, отдано - 20.3. Работники небольших хозяйств в найме учДсгооввлиИЭДМДО&Я как обычно
I БИБЛИОТЕКА I
I спел*ет I ! о т 3
сроковый наем происходил месте с тяглом и инвентарем, которых у них не хватало. По найму работали более зажиточные казаки, причем, как правило, со своим рабочим скотом и инвентарем.
К поденному найму рабочей силы прибегали хозяйства всех посевных групп, хотя в большей мере он практиковася в крупных хозяйствах. Обмен производственными услугами имел большое значение для средних хозяйств, имеющих рабочий скот и инвентарь, но в ограниченном количестве, отчего самостоятельно вести хозяйство было затруднительно.
По ходу иследования вновь подтвердися вывод, что в условиях крупного сельскохозяйственного производства эффективность использования земли, труда и капитала была выше, чем в секторе меких хозяйств. За 1924-25 сельскохозяйственный год валовой доход в расчете на одно крестьянское хозяйство по посевной группе до 2,0 дес. составлял 281,0 руб., по группе свыше 16 дес. - 1965,2 руб.; в расчете на одного работника -126,0 и 346,6 руб.; на 1 руб. капиталов -58,8 и 64,2 руб. соответственно. Причем, в крупных хозяйствах структура капиталов по стоимости была более рациональной, так как содержала больший удельный вес капиталов сельскохозяйственного назначения.
При переходе от низших посевных групп к высшим росла товарность сельскохозяйственной продукции от 27,4 до 36.6 %, а сальдо торгового баланса, в среднем на одно хозяйство, возрастало от отрицательного значения (- 71,7 руб.) по низшей посевной группе, к положительному (+ 404,0 руб.) - по высшей. В хозяйствах высших посевных групп более рациональной была и структура расходной части бюджета - преобладали расходы на товары хозяйственного назначения, включая сельскохозяйственный инвентарь; затраты на личное потребление в расчете на каждого члена семьи были в 2 раза больше, чем в малых хозяйствах.
Социализация земли явилась мероприятием по ограничению индивидуалистического начала в землепользовании. Дальше, вопреки многовековому опыту, развитие земельных отношений было направлено по пути колективизации крестьянских хозяйств и создания кохозной общины. Эволюционный путь развития через кооперацию был отклонен, а его сторонники подверглись репрессиям.
По существу были преданы забвению идеи либеральных демократов и Столыпина, эсэров и Кондратьева, представителей организационно-производственной школы во главе с Чаяновым о том, что
I лûТГг-Жп, .
следовало сохранить и укрепить хозяйственно-экономическую самостоятельность крестьянского хозяйства, высвободить крестьянскую личность от власти общины, дать ей возможность проявить себя, развить свою индивидуальность, неповторимость, интуицию. В понимании этой цели были едины ученые-аграрники, многие политические партии и деятели. Расхождения касались лишь пределов самостоятельности крестьянства: одни стояли за поную самостоятельность на правах частной собственности на землю, другие - за самостоятельность, ограниченную правами землепользования. Те и другие рассматривали кооперацию как организационную форму добровольного объединения крестьянских хозяйств в сопутствующих производству сферах деятельности. Эта цель не противоречила желаниям и самих крестьян, так как совпадала с их устремлениями к индивидуализации и хозяйственному обособлению.
По мнению соискателя, опыт проведения НЭП весьма поучителен. Введение ее в период экономической разрухи страны и упадка аграрного производства в корне изменило положение. С заменой продразверстки продналогом и допущением торговли появилась заинтересованность в подъеме сельскохозяйственного производства. За годы НЭП страна достигла самых высоких темпов роста аграрной экономики, по 13-14 % ежегодно, и в короткие сроки довоенный уровень ее был восстановлен.
Казачество, несмотря на то, что в результате социализации утратило свои сословные привилегии и часть земель, в годы НЭП тоже положительно восприняло новый аграрный курс. Оно резко увеличило посевные площади, в масовом порядке подключилось к торговле сельскохозяйственной продукцией, обменным операциям между городом и деревней. Но это продожалось недого.
В диссертационной работе расмотрены земельные отношения периода колективизации сельского хозяйства. Отмечается, что устремления казачества к индивидуальному хозяйствованию не были учтены, пложительный опыт НЭП оказася невостребованным.
В работе сделан акцент на том, что рубежным для экономики России стал 1990 год. Он был ознаменован принятием целого ряда политических и экономических решений, которые определили новую направленность развития страны по пути рыночных преобразований и аграрной реформы. Осуществляются перемены в земельных отношениях, создана законодательная база для равноправного функциониро-
вания земельной собственности, оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Новое, отчасти неожиданное звучание приобрел земельный вопрос применительно к казачеству. Станичные и иные казачьи общества получили право отводить "земельные наделы для колективного землепользования на основе традиционных для казачества форм общинного владения землей". Однако, с точки зрения соискателя, эта законодательная мера вступила в противоречие с реальностью.
Объективные условия жизни людей изменились. Община, как форма организации казачьей жизни утратила свое значение. По своему социальному положению казачество слилось с крестьянством. В силу этого отпала необходимость и целесообразность в его сельскохозяйственном и этническом обособлении. По соображениям соискателя, решение вопроса надо искать в иной плоскости. Традиционные устои казачьего быта следует культивировать в рамках сложившихся жизненных условий, а не в отрыве от них.
В некотором смысле специфические черты казачьего землепользования могут быть реализованы на почве фермерского движения. Однако фермерство в стране и на казачьих территориях пока не в состоянии развернуться по настоящему (табл. 9). Крестьянские хозяйства испытывают трудности из-за отсутствия паритета цен на сельско-
Таблица 9 - Динамика крестьянских (фермерских) хозяйств (на начало года)
Показатели 1991 г. 1996 г. 2000 г. 2001 г.
По России в целом:
Число крестьянских хозяйств, тыс. 4,0 280,0 261,1 261,7
Площадь земли:
Всего, мн. га 0,2 12,0 14,4 15,3
В среднем на 1 хозяйство, га 41 43 55 58
По Краснодарскому краю:
Число крестьянских хозяйств 182 21019 19596 18997
Площадь земли:
Всего, тыс. га 2,3 326,0 460,4 507,5
В среднем на 1 хозяйство, га 12,4 15,5 23,5 26,7
хозяйственную продукцию и промышленные средства производства, недостатка техники, слабости рыночной инфраструктуры, сложностей со сбытом продукции, неравноправных экономических отношений с
перерабатывающими предприятиями и агросервисными фирмами, неразвитости простейших форм кооперации.
Есть еще причина. В настоящее время роль своеобразной общины перешла к сельскохозяйственным предприятиям. Подобно старой общине предприятие держит под контролем все сферы крестьянской жизни, сковывает крестьянскую самостоятельность, инициативу, предприимчивость.
Как полагает диссертант, выход кроется в развитии кооперации, достоинства которой в свое время раскрыл A.B. Чаянов. В кооперации крестьяне становятся фактическими собственниками своей земли. От этого выиграет и крестьянин-хозяин, и общество в целом. Во-первых, у земли появится хозяин, персонально ответственный за ее рациональное использование и сбережение. Во-вторых, земельная собственность послужит надежной экономической основой для становления и развития гражданского общества, хозяйствующей личности в деревне и преемственности поколений, работающих на земле. В-третьих, у крестьянина откроется возможность получения кредита под залог земли, что позволит ему привлекать заемные средства. В-четвертых, рынок земли позволит крестьянам поддерживать оптимальные размеры своих земельных участков, а рыночный механизм будет способствовать распределению земли среди предприимчивых и способных собственников.
Сохранение или возрождение общины в любом ее виде - казачьей, крестьянской, сельской, кохозной или государственной, на чем настаивают противники реформ, - теоретически не объяснимо, а практически способно, как прежде, затормозить развитие села.
В Заключении диссертации содержатся основные теоретические и практические выводы и рекомендации.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях
1. Монографии:
1. Землевладение и землепользование на Кубани (1792-1925 гг.). - Краснодар, 1992. - 14,6 п.л.
2. Земельные отношения казачества в начале XX века. Ч Краснодар: КГАУ, 2001. - 19,5 п. л.
2. Статьи и научные доклады:
3. Становление и развитие рынка в Кубанской области (конец XIX - начало XX вв.). // Научное обеспечение АПК Кубани: юбилейный выпуск научных трудов КубГАУ. - Краснодар, 2002. - 0,6 п.л.
4. О некоторых аспектах системы земельных отношений. // Научная мысль Кавказа. Научный и общественно-теоретический журнал. Северо-Кавказский научный центр высшей школы. - Приложение № 10(36), 2002.-0,4 п.л.
5. Тенденции развития земельных отношений в России. // АПК: экономика, управление. - 2002. - № 8. - 0,4 п.л.
6. Об исторической тенденции развития земельных отношений казачества. // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. - Серия "Общественные науки". - Ростов-на-Дону, 2002. - № 4. - 0,5 п.л.
7. Потребление в казачьих и крестьянских общинах Кубани в начале XX в. // Крестьяноведение III: Социальные резервы стимулирования сельскохозяйственного труда (материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, декабрь 2000 г.). -Москва-Краснодар, 2001. - 0,5 п. л.
8. Об исторической тенденции развития земельных отношений в России. // Проблемы развития и саморегулирования рыночных отношений. Материалы научной конференции в 3-х частях. - Часть II. -Краснодар, 2002. - 0,3 п.л.
9. Трансформация земельных отношений в условиях глобализации экономики. // Глобализация и проблемы экономического развития России. Материалы XXIII Всероссийской научной конференции по экономике (допонительное издание). / Под ред. Сорокожердьева и др. - Краснодар. Изд-во КубГАУ, 2002. - 0,3 п.л.
10. Из опыта социализации земли на Кубани (1917-1925 гг.). // Вековой поиск модели хозяйственного развития России. Материалы IV научно-практической конференции, г. Вожский, 24-26 сентября 2001. - Вогоград, 2002. - 0,3 п.л.
11. Социально-культурные отношения казачества и крестьянства на Кубани в XIX - начале XX вв. // Крестьяноведение V. - Москва-Краснодар, КГАУ, 2002. - 0,4 п.л.
12. Землевладение в Кубанской области. // Альтернативные подходы к разработке концепции развития АПК. Тезисы докладов к научному совещанию. - Краснодар, 1992.-0,1 п. л.
13. Земля тревоги нашей. Общинная и частная собственность на землю. // Вольная Кубань. - 1992. - 18 июля. - 0,3 п. л.
14. Казачье общинное землепользование и его историческое место. // Казачье братство. - 1992. - 30 июля. - 0,3 п. л.
15. И людей, и труд их ценили здесь дорого. Крестьянское землевладение и землепользование в Кубанской области. // Вольная Кубань. - 1993. - 6 мая, 12 мая. - 0,6 п. л.
16. К прогрессу землепользования. // Проблемы рыночных отношений в агропромышленной сфере. Тезисы докладов. - Краснодар, 1993.- 0,1 п. л.
17. Землевладение в Кубанской области. // Проблемы рыночных отношений в агропромышленной сфере. Тезисы докладов. - Краснодар, 1993.-0,1 п. л.
18. Крестьянское землепользование в Кубанской области. // Проблемы рыночных отношений в агропромышленной сфере. Тезисы докладов. - Краснодар, 1993. - 0,1 п. л.
19. Эффективность общинного и частного крестьянского землепользования. // Проблемы рыночных отношений в агропромышленной сфере. Тезисы докладов. - Краснодар, 1993. - 0,1 п.л.
20. Из истории становления аграрного бизнеса на Кубани. // Коммерциализация экономики и проблемы крупного бизнеса. Материалы международной научно-практической конференции: в 2-х ч. -Ч. I. - Краснодар, 1998. - 0,2 п. л.
21. О роли земельной собственности в системе стимулирования труда и производства. // Новые способы мотивации труда и производства. Материалы международной научно-практической конференции: в 2-х ч. - Ч. II. - Краснодар, 1998. - 0,2 п. л.
22. Актуальные вопросы изучения экономического уклада казачества. // Приоритеты современного экономического развития. Материалы научной конференции: в 3-х ч. - Ч. III. - Краснодар, 2001. - 0,2 п. л.
23. Аграрное отношение социализма и его аспекты. // АПК и аграрные отношения в условиях совершенствования развитого социализма. Тезисы докладов к научному совещанию. - Краснодар, 1985. -0,1 п. л.
24. Объективная необходимость усиления хозрасчета на современном этапе. // Ленинская аграрная теория и ее развитие в материалах XXVII съезда КПСС. Тезисы научных докладов и рекомендаций. -Краснодар, 1986.-0,1 п. л.
25. Некоторые вопросы повышения экономической эффективности капитальных вложений в орошение на местном стоке. // В центре внимания - вопросы интенсификации. - Краснодарское книжное издательство, 1972. - 0,4 п. л.
26. Научно-технический прогресс и эффективность использования производственных фондов. // Основные производственные фонды кохозов, их воспроизводство и отдача. - Краснодарское книжное издательство, 1975. - 1,0 п. л. (в соавторстве, авторских -0,5 п.л.).
27. Экономика орошения. // Водопотребление и режим орошения сельскохозяйственных культур. - Краснодарское книжное издательство, 1976.-0,8 п. л. (в соавторстве).
28 Экономическая эффективность производства семян репчатого лука. // Эффективность производства южных культур. Тематический сборник трудов Куб. СХИ. - Вып. 170 (193). - Краснодар, 1976. - 0,4 п. л. (в соавторстве).
29. Резервы повышения эффективности использования земли и воды в условиях орошения на местном стоке. // Использование земли и основных средств производства в кохозах Краснодарского края. Тематический сборник научных трудов Куб. СХИ. - Вып. 52 (80). -Краснодар, 1972. - 0,4 п. л. (в соавторстве).
30. Интенсификация орошаемого земледелия в Краснодарском крае. // Интенсификация и производительность труда в сельском хозяйстве Кубани и Северной Осетии. Тематический сборник научных трудов Куб. СХИ. Вып. 63 (91). - Краснодар, 1973. - 0,4 п. л. (в соавторстве).
31.' Размещение и экономическая эффективность орошаемого земледелия в Краснодарском крае. // Размещение и специализация сельскохозяйственного производства. Тематический сборник научных трудов Куб. СХИ. Вып. 77 (105). - Краснодар, 1973. - 6,5 п. л. (в соавторстве, авторских - 3,25 п.л.).
32. Экономическая эффективность использования плавневых земель под культуру риса. // Освоение плавневых земель под культуру риса. - Краснодарское книжное издательство, 1975. - 0,5 п.л. (в соавторстве).
3. Учебно-методические работы:
33. Организация крестьянского хозяйства. Учебное пособие. , Под общей редакцией академика РАСХН, профессора И.Т. Трубили-на. - Краснодар, 1995. - 12,5 п.л. (в соавторстве, авторских - 0,6 п.л.).
34. Методическое пособие для практических занятий по экономике социалистического сельского хозяйства. - Краснодар, 1970. - 7,5 п.л. (в соавторстве, авторских - 0,8 п.л.).
35. Программа курса "Землевладение и землепользование на Кубани". Для студентов фермерского факультета КГАУ. - Краснодар, 1993.-0,6 п.л.
Лицензия № 02334 от 14 07 2000 г Подписано к печати 10.07 2003 г Бумага офсетная 60х84'/|б Уел печ л 2,0. Тираж 100 экз Заказ 401 Типография Кубанского государственного аграрного университета, 350044, Краснодар, ул. Калинина, 13
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Лукомец, Михаил Иосифович
Введение
Глава 1. Тенденции развития земельных отношений в России.
1.1. Методологические подходы к разработке темы.
1.2. Эволюция земельных отношений в России.
Глава 2. Этапы становления и развития казачьего землевладения
2.1. Генезис казачьего землевладения
2.2. Традиционное казачье землевладение
2.3. Земельная собственность и землевладение в Кубанской области
Глава 3. Тенденции развития казачьего землепользования
Х 3.1. Общественные формы землепользования
3.2. Системы землепользования
Глава 4. Обмен и потребление при надельном общинном землепользовании
4.1. Развитие меновых отношений
4.2. Потребление в условиях общинного землепользования
Глава 5. Социализация казачьих земель
5.1. Экспроприация казачьих земель
5.2. Дифференциация казачьих хозяйств.
5.3. Экономика казачьих хозяйств накануне колективизации . 243 # 5.4. Использование исторического опыта реформ земельных отношений в современных условиях.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Эволюция земельных отношений казачества"
Актуальность темы исследования. Аграрная сфера России, как и вся экономика страны, переживает сложный период институциональных перемен. Успех аграрных преобразований в настоящее время определяется степенью разрешения земельного вопроса.
Ключевым вопросом формирования рыночных отношений в аграрной сфере продожает оставаться земельная реформа, как сердцевина всей аграрной реформы. Земельный передел предопределяет характер обновления аграрного строя, состояние продовольственного обеспечения страны.
Создание новой системы земельных отношений и земельного рынка - знаковые для России социально-экономические явления. Естественно, в ходе их теоретического осмысления возникают дискуссионные и нерешенные проблемы фундаментального и прикладного характера. Их изучение и разработка имеют немаловажное значение для перехода к аграрной рыночной экономике. Именно здесь проходит линия противостояния, идет наиболее острая полемика с участием властных структур, средств массовой информации, научных кругов.
Во многих случаях переход к рыночным отношениям в АПК связан с необходимостью учета исторически сложившихся национальных, этнических, сословных особенностей землевладения и землепользования. Применение принципа историзма в экономических исследованиях позволяет лучше разобраться в проблеме. Давно установлено, что самое надежное для экономической науки состоит в том, чтобы не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило и чем оно стало теперь.
Особый исторический срез земельных отношений связан с возрождением в стране казачества. Казачество остро реагирует на аграрные преобразования, исходя при этом, как правило, из практики дореволюционного прошлого, ссылаясь на исторически сложившиеся традиции, обычаи и другое институциональное наследие. Оно добилось от Президента России издания Указа "О мерах по реализации Закона Российской Федерации "О реабилитации репрессированных народов" в отношении казачества" (15 июня 1992 г.). В нем вопросы возрождения "традиционных для казачества форм общинного владения землей" поставлены в практическую плоскость. Стали воссоздаваться организационные структуры казачества в органах власти и управления, максимально приближенные к дореволюционным, началось выделение земельных участков для общинного казачьего землевладения и т.д.
Однако эти устремления казачества к возрождению традиционного землевладения воспринимаются в обществе не однозначно. В связи с этим и возникла необходимость обращения к экономической истории казачества, эволюции его земельных отношений.
Степень изученности проблемы. В социально-экономической и исторической литературе проблемы земельных отношений нашли широкое отражение. Общеисторические аспекты российского землевладения и землепользования подробно раскрыты в трудах В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Н.П. Павлова-Сильванского, С.М. Соловьева. Непосредственно военно-экономическим отношениям казачества посвящены фундаментальные работы В.А. Потто, Ф.А. Щербины, Д.И. Яворницкого.
Земельные отношения Кубанского казачьего войска получили освещение в публикациях историков-краеведов Б.М. Городецкого, Н.С. Иваненко, С.И. Кедрова, П.О. Кирилова, П.П. Короленко, Г.Я. Крыжановского, А.Д. Ламоно-ва, В.И. Майгура, JI.B. Македонова, А.А. Малигонова, J1.M. Мельникова, П.В. Миронова, Г.Н. Неручева, И.Д. Попки, М.Т. Приходько, B.C. Сазонова, А.С. Собриевского, В.Д. Татарина, Л.И. Тмутараканского, И.О. Успенского, Е.Д. Фелицина, Л.К. Чермака, B.C. Шамрая.
Теоретический и историко-экономический анализ земельного вопроса дан в работах К. Маркса и Ф. Энгельса; российских экономистов - Б.Д. Бруцкуса, Н.И. Бухарина, И.А. Ильина, Н.Д. Кондратьева, В.И. Ленина, М.И. Туган-Барановского, А.В. Чаянова, А.Н. Челинцева.
Значительный вклад в разработку проблемы внесли современные научные колективы института экономики РАН, Российской академии сельскохозяйственных наук, Санкт-Петербургского, Вогоградского, Кубанского и Ростовского государственных университетов, Кубанского государственного аграрного университета.
Трансформационные процессы в ходе рыночной перестройки земельных отношений подвергнуты всестороннему анализу в монографических работах О.В. Иншакова, А.А. Никонова, Г.И. Шмелева. Получили признание труды И.Д. Афанасенко, В.М. Белоусова, И.Н. Буздалова, A.M. Емельянова, М.М. За-горулько, В.В. Иванова, Н.П. Кетовой, Н.Д. Колесова, Т.Н. Неровни, В.Н. Овчинникова, П.Ф. Парамонова, П.Н. Рыбакина, А.А. Семенова, И.Т. Трубилина, П.С. Федорука.
Однако исследованиями перечисленных авторов не исчерпана настоятельная необходимость в дальнейших разработках. В экономической литературе историческая память не всегда находит дожное отражение. Явно недостаточно прослежена эволюция земельных отношений на казачьих территориях. Не поностью отработаны вопросы преемственности общинного землевладения и землепользования, целесообразности восстановления хозяйственно-организационных структур на уровне куренного самоуправ-ления.
Указанные проблемы методологического, теоретического и практического характера обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования, определили структуру диссертационной работы.
В качестве гипотезы было выдвинуто предположение о том, что эволюция земельных отношений казачества подчинена общей исторической тенденции развития общественного разделения труда и земельной собственности, что казачье общинное землевладение объективно эволюционизировало к частному, а частные хозяйства - к кооперации.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление исторических тенденций и закономерностей развития земельных отношений казачества, факторов, обусловивших специфику, противоречия и основные этапы развития.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач, отражающих логическую структуру и последовательность этапов диссертационного исследования:
- выработать методологические подходы к разработке темы, обобщить взгляды зарубежных и российских авторов на земельный вопрос и на основе имеющихся литературных источников и законодательных документов прошлого выявить тенденции развития общинного и частного землевладения в России;
- выявить объективные причины и условия образования казачьих сообществ в России, внешние и внутренние факторы, обусловившие специфику их развития, основные этапы становления и развития казачьего землевладения, внутренние противоречия между станичным и хуторским землевладением в казачьей общине, общую тенденцию развития казачьего землевладения;
- раскрыть противоречия экономических интересов в станичной общине, механизмы торможения казачьей общиной развития систем использования земли на станичном уровне, общие тенденции и закономерности развития станичного казачьего землепользования;
- логически обосновать прогрессивную тенденцию развития рыночных условий, экономических отношений и торговли на казачьих территориях, вскрыть основные противоречия и механизмы практического сдерживания казачьей войсковой общиной развития обмена и потребления;
- установить и логически обосновать общеисторическую тенденцию к индивидуализации землепользования в условиях социализации земли и новой экономической политики (НЭП);
- раскрыть историческое значение опыта реформирования земельных отношений казачества, определить полезные моменты ретроспективы, сделать теоретические и практические выводы относительно использования их в условиях современной аграрной реформы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования явилась аграрная сфера России, экономические процессы, происходившие в этой сфере на протяжении Х-ХХ вв. Предмет исследования - земельные отношения казачества, как обособившаяся, относительно самостоятельная и уникальная для России часть аграрной сферы, имеющая свои тенденции и закономерности экономического развития, периоды, специфические особенности, этапы.
Методологические и теоретические основы исследования.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования явились положения, содержащиеся в фундаментальных произведениях отечественных и зарубежных представителей классической и современной экономической и исторической науки, в Российском законодательстве Х-ХХ вв. по земельному вопросу и по казачеству, а также в современных документах и материалах.
В качестве ориентиров использовались обобщения и выводы, вытекающие из теории и истории развития земельных отношений казачества, программные разработки федеральных и местных органов государственной власти по казачеству.
Важную роль в концептуальном обосновании диссертации сыграла институциональная доктрина.
Наряду с этим автор опирается на современные публикации экономистов, специализирующихся на исследовании земельных отношений. В основном использовались научные труды поискового характера. Некоторые диссертационные положения и выводы построены на изучении прикладных разработок.
В качестве познавательного инструментария применялись общенаучные методы исследования: восхождения от абстрактного к конкретному, анализа и синтеза, системный, историко-экономический, логический и институциональный подходы, метод статистических группировок.
Информационно-эмпирическая база исследования. Информационной базой исследования явились монографии, научные статьи, архивные материалы, методические разработки и другие историко-экономические публикации.
Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ежегодных отчетов Начальника Кубанской области и Наказного атамана Кубанского казачьего войска, публикации Кубанского областного статистического комитета в ежегоднике "Кубанский сборник", научные публикации в "Известиях Общества любителей изучения Кубанской области", издания Северо-Кавказского краевого статистического управления, Кубанско-Черноморского областного статистического бюро, Российское Законодательство Х-ХХ вв., литературные источники.
Концепция диссертационного исследования. Авторская концепция диссертационного исследования основывается на объективно-неизбежном, непрерывном, бесконечном и противоречивом характере развития общественного разделения труда, земельной собственности и земельных отношений. Общему, частному и единичному разделению труда соответствуют общинная, частная и индивидуальная формы земельной собственности и хозяйствования на земле. Логический, институциональный и исторический методологические подходы раскрывают все основные аспекты системы земельных отношений казачества -объективные материальные и социальные условия, фиксирующие уровень их развития нормы права, структуру, экономическую историю.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Община - исконная форма организации народной жизни в России, форма организации земельной собственности, как экономической основы этой жизни, землепользования, власти, суда, испонения наказаний, церкви. Ее не надо было создавать "сверху", как это утверждали некоторые историки государственного направления. Тем не менее, уже в период Киевской Руси, X-XII вв., под воздействием общественного разделения труда противоречия в общине нарастали. Выделяются "лучшие люди" с претензиями на общинные земли.
Возникает княжеское и боярское частное землевладение, которое в удельный период, XII-XVI вв., поностью торжествует над общинным - община оказалась на господской земле на положении землепользователя.
2. Эволюция общинного землевладения - процесс объективный и закономерный. Она обусловлена действием экономических факторов: общественным разделением труда и накоплением материальных сил. На этой почве происходит разделение экономических интересов личности и общины, борьба между ними, которая перерастает в борьбу между общинным землевладением и частным (княжеским и боярским). Закономерность развития - усиление частного землевладения за счет общинного ввиду экономических и .политических преимуществ первого над вторым. Основные этапы развития частного землевладения: XII-XVI вв. - укрепление княжеского и боярского; XVI-XIX вв. - расширение частного землевладения за счет поместного; XIX-XX вв. - крестьянская реформа и первые шаги реформаторов на пути разрушения общинного и расширения частного землевладения.
3. Причины формирования устойчивых казачьих сообществ в России, начиная с XV в., были обусловлены новыми внутренними и внешними противоречиями государственного и экономического развития страны. С одной стороны - создание централизованного государства, введение помест-ной системы и на ее основе усиление крепостного права, земельное утеснение и скученность основной массы населения в северо-восточной части страны, отличающейся относительно суровым климатом. С другой - расширение государственной территории за счет более благоприятных в климатическом отношении и свободных для колонизации земель "дикого поля" на Юге и Юго-востоке.
4. Источником развития казачьего общинного землевладения служило несовпадение интересов между станичным общинным и хуторским частным землевладением; общая тенденция развития - усиление хуторского землевладения за счет станичного. Основные этапы развития казачьего землевладения: XV - конец XVIII вв. - период господства в землепользовании обычая "свободной заимки"; конец XVIII - вторая половина XIX вв. - период законодательного закрепления за казачьими общинами государственных земель "в вечное владение" и возникновения хуторского землевладения; вторая половина XIX - начало XX вв. - законодательное признание на казачьих землях крупной частной земельной собственности. Специфические особенности развития казачьего землевладения были связаны с войсковым характером казачьей общины, необходимостью вооруженной защиты земель от недружественных кочевников.
5. Развитие казачьего станичного землепользования происходило под воздействием двух прогрессировавших объективных тенденций: первая -"земельное утеснение", "обезземеливание казачества", сокращение с каждым земельным переделом размеров земельного пая; вторая - кратковременность владения земельным паем. Обе тенденции были обусловлены двумя основными принципами устройства общины - обязательность наделения землей каждого казака и уравнительность при распределении земли - и обе тенденции вели общину в тупик. Общинный принцип получения земли прикреплял все мужское население к земле, препятствовал миграции рабочей силы и вел к сокращению душевого надела; принцип уравнительности требовал ежегодного перераспределения земельных паев по жребию и создавал неустойчивость землевладения. Культура земледелия и животноводства не развивались, плодородие земли истощалось, экономическое положение казачества ухудшалось.
6. Противоречия экономических интересов в станичной общине проявлялись в противоборстве общинного и индивидуалистического начал. Общинное начало концентрировалось в системах распределения юртовых земель по категориям "неразверстанные", "разверстанные" и "отведенные", а пашни - в индивидуальное использование. Казак-землепользователь свой интерес выражал в системах земледелия и животноводства. А поскольку в этом противостоянии интересов верх, как правило, был на стороне общины, то системы земледелия и животноводства оставались традиционными, отсталыми.
7. Там, где относительное равенство почв не требовало частых земельных переделов, община шла на уступку казаку - предоставляла ему определенную самостоятельность в использовании земельного надела и допускала применение пайковых систем распределения пашни, когда весь земельный пай сосредотачивася в одном месте, без дробления его по клиньям. При пайковой системе реже производились земельные переделы, не создавалась чересполосица, появлялась возможность заводить хутор. Это приближало пашню и животных к жилью, позволяло применять более интенсивные системы земледелия и животноводства, вести хозяйство более эффективно.
8. Противоречивый характер экономических интересов общины и личности, невозможность разрешения их в рамках общины, были непосредственной причиной низкого уровня развития в общине не только производства, но и других сфер жизнеобеспечения казачества - обмена и потребления. Законы рынка противоречили законам общины. Община всяческими ограничительными мерами боролась с рынком, хотя остановить развитие рыночных отношений она не могла. Торговля развивалась, в основном, благодаря притоку в область иногороднего населения.
9. Социализация казачьих земель и последовавшая НЭП подтвердили жизненную силу частного интереса. Общая тенденция к обособлению пробивала себе дорогу в казачьей среде через сложный лабиринт ограничений новой власти и казачество, несмотря на то, что во время социализации утратило свои сословные привилегии и часть земель, активно принялось за укрепление индивидуальных крестьянских хозяйств. Но последовавшее вскоре обобществление сельскохозяйственного производства подорвало систему частного землепользования. Наиболее зажиточная часть казачества была репрессирована.
10. Эволюция земельных отношений казачества отражает общую историческую тенденцию развития производства от общинной формы к рыночной. Пренебрежение этой тенденцией в годы социализации земли и колективизации сельского хозяйства обернулось тяжелыми потерями людских и материальных сил. Поэтому сохранение общины или возрождение ее в настоящее время в любом виде - казачей, крестьянской, сельской, кохозной, государственной - способно лишь затормозить проведение аграрной реформы.
Научная новизна результатов исследования:
- обоснован методологический подход к исследованию эволюции земельных отношений казачества как особой, обособившейся, относительно самостоятельной части аграрной сферы России;
- дана характеристика исторических тенденций и этапов эволюции общинного и частного землевладения в России с выделением периодов ранней общинной земельной собственности, общинного землевладения, общинного землепользования и перехода к частному землевладению;
- выявлены объективные внутренние и внешние противоречия государственного и экономического развития России, обусловившие образование и развитие казачьих сообществ;
- установлены общие тенденции и закономерности эволюции казачьего землевладения, этапы развития и факторы, обусловившие специфику развития;
- выделены базовые особенности казачьего общинного землевладения (войсковой характер общины, свобода от уплаты поземельного налога, обязательность наделения землей каждого казака и уравнительность при распределении паевых наделов), которыми были обусловлены, с одной стороны, замкнутый сословный характер и социальные привилегии казачества, а с другой Ч негативные тенденции в землепользовании;
- раскрыты внутренние механизмы борьбы общинных и личных экономических интересов при станичном казачьем землепользовании;
- установлена роль пайковых и клиновых систем распределения пашни в индивидуальное использование в разрешении противоречий (пайковая система предоставляла казаку большую обособленность и самостоятельность в использовании своего паевого надела со всеми вытекающими из этого преимуществами, клиновая воплощала в себе общинную уравнительность) и значение их для развития систем земледелия и животноводства; выявлены преимущества производственной и финансово-экономической деятельности частных хозяйств перед общинными хозяйствами в разрезе природно-экономических зон Кубанской области (по интенсивности использования земли, урожайности основных сельскохозяйственных культур, доходности земли, товарности продукции, потреблению основных продовольственных и промышленных товаров);
- раскрыты особенности развития рыночных условий и торговли в Кубанской области, обмена и потребления в казачьей общине, механизмы торможения казачьей общиной развития обмена и потребления;
- установлена тенденция к индивидуализации и кооперации казачьих хозяйств в годы социализации земли и НЭП (дифференциация хозяйств по посевной площади, доходам, капиталам; участие в кооперации и сопротивление колективизации индивидуальных хозяйств в начале 30-х гг.);
- доказано, что возрождение казачьей земельной общины в современных условиях противоречит объективной исторической тенденции развития земельных отношений и чревато неизбежной конфронтацией в обществе.
Теоретическая значимость исследования заключается, в конечном итоге, в том, что арсенал экономической науки попонися теорией развития актуальной для России системы земельных отношений казачества, включающей структурную характеристику системы и ее особенности, закономерности функционирования и тенденции развития, характеризующие формирование, эволюцию и трансформацию ее институтов, периодизацию экономической истории казачества. Объяснение на основе теории фактов и процессов социально-экономической жизни в сфере АПК, несомненно, будет способствовать лучшему пониманию и предвидению хозяйственно-экономических и политических событий, дожно способствовать консолидации общества и переходу от конфронтации на путь конструктивного проведения земельной реформы.
Практическая значимость исследования заключается, прежде всего, в том, что оно обосновывает методологические подходы к анализу земельных отношений казачества, открывающие новые пути к практическому решению земельного вопроса. Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в законодательной практике в целях совершенствования институциональной, правовой, социальной и организационной базы земельной реформы.
Основные положения диссертации, углубляющие научные представления о сущности и тенденциях развития земельных отношений, применимы в преподавании курсов экономической теории и экономической истории, экономики землевладения и землепользования и используются в настоящее время преподавателями и студентами Кубанского государственного аграрного университета.
Апробация работы. Результаты и выводы диссертационного исследования представлялись автором в научных докладах на 12 Всероссийских, международных, межвузовских и вузовских научных и научно-практических конференциях, проводившихся в Вогограде, Воронеже, Краснодаре, Темрюке, Анапе, Сочи, Туапсе.
Публикации. По результатам проведенного исследования выпонено 35 научных и учебно-методических публикаций общим объемом 48 п.л. Из них: 2 монографии; 3 статьи в центральных теоретических экономических журналах; 22 статьи - в научных сборниках и периодичесих изданиях, в том числе 7 - в тезисном изложении; 3 - учебно-методические работы; 5 статей - в других периодических изданиях.
Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии (258 наименований), таблиц и схем.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Лукомец, Михаил Иосифович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Община - исконная форма организации народной жизни в России, форма организации земельной собственности, как экономической основы этой жизни, землепользования, власти, суда, испонения наказаний, церкви. Ее не надо было создавать "сверху", как это утверждали некоторые историки государственного направления. В период Киевской Руси, X-XII вв., она жила, поная сил, но под воздействием разделения труда противоречия в общине нарастали, из нее выделяются "лучшие люди" с претензиями на общинные земли. Возникает княжеское и боярское частное землевладение, кторое в удельный период, XII-XVI вв., поностью торжествует над общинным; община оказалась на господской земле на положении землепользователя.
2. Эволюция общинного землевладения к частному - процесс объективный и закономерный. Она обусловлена действием экономических факторов - общественным разделением труда и накоплением материальных сил. На этой почве происходит разделение экономических интересов личности и общины, борьба между ними, которая перерастает в борьбу между общинным землевладением и частным княжеским и боярским. Закономерность развития - усиление частного землевладения за счет общинного ввиду экономических и политических преимуществ первого над вторым. Основные этапы развития частного землевладения: XII-XVI вв. - княжеское и боярское; XVI-XIX вв. - расширение частного землевладения за счет поместного; XIX-XX вв. крестьянская реформа и первые шаги реформаторов на пути разрушения общинного и расширения частного землевладения.
3. Причины формирования устойчивых казачьих сообществ в России, начиная с XV в., были обусловлены внутренними и внешними противоречиями государственного и экономического развития страны. С одной стороны - создание централизованного государства, введение поместной системы и на ее основе усиление крепостного права, земельное утеснение и скученность под воздействием кочевников основной массы населения в северо-восточной части страны с суровым климатом. С другой - расширение государственной территории за счет более благоприятных в климатическом отношении и свободных для колонизации земель "дикого поля" на юге и юго-востоке.
4. Источником развития казачьего общинного землевладения служило противоречие между станичным общинным и хуторским частным землевладением; общая тенденция развития - усиление хуторского землевладения за счет станичного. Основные этапы развития казачьего землевладения: XV - конец XVIII вв. - период господства в землепользовании обычая "свободной заимки"; конец XVIII - вторая половина XIX вв. - период законодательного закрепления за казачьими общинами государственных земель "в вечное владение" и возникновения хуторского землевладения; вторая половина XIX - начало XX вв. - законодательное признание на казачьих землях крупной частной земельной собственности.
Специфические особенности развития казачьего землевладения были связаны с войсковым характером казачьей общины, необходимостью вооруженной защиты земель от недружественных народов.
5. Развитие казачьего станичного землепользования происходило под воздействием двух прогрессировавших объективных тенденций: 1) "земельное утеснение", "обезземеливание казачества", сокращение с каждым земельным переделом размеров земельного пая, и 2) кратковременность владения земельным паем. Обе тенденции были обусловлены двумя основными принципами устройства общины - обязательность наделения землей каждого казака и уравнительность при распределении земли - и обе вели общину в тупик. Общинный принцип получения земли прикреплял все мужское население к земле, препятствовал миграции рабочей силы в другие отрасли и вел к сокращению душевого надела. Назначенная Положением 1842 г. 30-десятинная норма душевого надела казака, дифференцированная по категориям земель Положением 1869 г. (от 16 до 30 дес.), не выпонялась. В 1917 г. в среднем по Кубанской области в расчете на один казачий пай приходилось 7,69 дес. земли, на одно хозяйство - 14,6 дес., а в расчете на 1 душу о. п. - 2,36 дес.
6. Принцип уравнительности требовал ежегодного перераспределения земельных паев по жребию и создавал неустойчивость землевладения. От этого надельной общинной форме землепользования в наибольшей степени соответствовали примитивные, а позже экстенсивные системы земледелия - залежная, переложная, паровая трехпольная. Плодородие почвы истощалось, культура земледелия и животноводства не развивалась. В результате, несмотря на довольно благоприятные природно-климатические условия, наплыв в область иногороднего земледельческого населения, распространение совершенных земледельческих орудий, накопление земледельческого опыта коренным населением, на протяжении более чем сотни лет урожайность озимых и яровых хлебных культур держалась почти на одном уровне: в 1825 г. - почти "сам-6", в 1849 г. - "сам-6", в 1884 г. - у озимой и яровой пшениц "сам 6", у ячменя, льна, гречихи - "сам-7"; в 1915 г. - у озимых "сам-6", яровых - "сам-7,4.
7. Противоречия экономических интересов в станичной общине проявлялись в противоборстве общинного и индивидуалистического начал через системы распределения юртовых земель на "неразверстанные", "разверстанные", "отведенные", а пашни - в индивидуальное использование. В этом противостоянии интересов верх, как правило, был на стороне общины и общинная уравнительность в распределении земли всегда брала верх над индивидуальными устремлениями к обособлению. Но там, где относительное равенство почв не требовало частых земельных переделов, община уступала казаку, предоставляла ему большую самостоятельность в использовании земельного надела и допускала применение пайковых систем распределения пашни, когда, в отличие от клиновых систем, весь земельный пай сосредотачивася в одном месте, без дробления его по клиньям.
8. Пайковая система предоставляла казаку большую хозяйственную самостоятельность со всеми вытекающими из этого преимуществами - возможность устройства хутора, близость пашни к жилью, независимое от общины использование всего земельного надела, как правило, в одном месте, возможность более интенсивного использования пашни.
В тех зонах Кубанской области, где были распространены пайковые системы, степень засеваемости пашни была выше - под посевом были заняты не только оба посевных клина, но и от 10 до 25 % парового. В зонах распространения клиновых систем, напротив, не засевася не только весь паровой клин, но и более чем половина (на 58 %) одного из посевных клиньев.
Отдых пашни по времени при пайковых системах был более продожительным: на каждые 100 дес. пашни, оставляемой под отдых, залеж всех возрастов составляла 65-71 дес., остальное - одногодичный пар; при клиновых системах залеж составляла 44-51 %.
В структуре посевных площадей при пайковых системах наблюдалась тенденция к сокращению обычных зерновых (озимая и яровая пшеница, ячмень) и расширению посевов более интенсивных пропашных и технических культур (кукуруза, подсонечник, клещевина, табак), а также кормовых сеяных трав. По Северной зоне в 1917 г. при пайковых системах на долю зерновых культур приходилось 81,49 % пашни, при клиновых - 86,56 %; пропашных и технических культур - соответственно 15,92 и 11,87 %, трав сеяных - 2,70 и 1,35 %.
В структуре стада животных при пайковых системах сокращались экстенсивные формы (молодняк крупного рогатого скота, овцы), но возрастала роль интенсивных форм: в Западной зоне области в 1916 г. в расчете на 100 дес. посева при пайковых системах численность коров была на 44,5 %, свиней - на 36,1 %, лошадей - на 29,8 % больше, чем при клиновых. Кроме количественных изменений, происходило и качественное изменение стада - преобладание в условиях пайковых систем числа коров немецкой породы, развитие, маслоделия (домашнего, но при помощи сепараторов) и сыроварения.
Изменялась и возрастная структура стада в сторону интенсификации, так как в условиях пайковых систем благодаря более качественному кормлению и уходу оборот стада происходил быстрее. По Северной зоне области в хозяйствах с пайковыми системами в среднем на 100 голов свиней приходилось 32,7 гол. старше одного года, при клиновой - 35,3; на 100 голов крупного рогатого скота приходилось коров соответственно 36,7 и 33,5 гол., нетелей старше одного года, как нежелательной категории, - 10,6 гол. и 13,8.
Наконец, в хозяйствах с пайковыми системами применялись технически более совершенные земледельческие орудия - однокорпусные плуги, рядовые сеяки, в отличие от разбросных, жатки-самосброски, веяки, пароконные повозки. В расчете на 100 дес. посева приходилось большее число рабочих лошадей, как наиболее универсального и мобильного энергетического средства; больше было сепараторов и маслобоек.
9. Противоречие экономических интересов общины и личности, невозможность разрешения его в рамках общины, было непосредственной причиной низкого уровня развития в общине не только производства, но и других сфер жизнеобеспечения казачества - обмена и потребления. Принципы рынка противоречили принципам общины и община успешно боролась с рынком: предпринимавшиеся попытки организации меновой торговли с горцами, передача в 1849 г. в откупное содержание меновых дворов и пунктов, создание Торгового общества казаков, просуществовавшего почти 30 лет (18421872 гг.) - заканчивались неудачей. Для общины рынок был чуждым, инородным явлением, поскольку рынку требовалась экономически обособленная, личность, свободная от уравнительных узаконений, традиций и предрассудков общины. Общинное сознание всякий раз проявляло себя консервативно, неконструктивно; оно даже не предпринимало попыток вывести казака из круга его минимальных потребностей, поэтому обменные пункты, меновые дворы, ярмарки, учреждались не для развития торговли, а для жестко регламентированного обмена одних товаров на другие по установленной норме. Как только находились люди, осмелившиеся перешагнуть через этот запретный круг (чаще это были иногородние), они предавались анафеме, и их мероприятия прикрывались.
Тем не менее, остановить развитие рыночных отношений общине было не под силу. Вопреки ей, торговля в области развивалась, в основном, благодаря иногородним. Этому способствовали также благоприятные природные условия, близость морских путей сообщения, строительство железных дорог, рост городов и населения в них. А с начала 70-х годов, после законодательного закрепления в войске прав частной собственности на землю, стал развиваться и рынок земли.
10. Традиционно низкий уровень производства в общине был непосредственной причиной чрезвычайно скромного уровня потребления подавляющего большинства казачьего и крестьянского населения. Между тем, практика свидетельствовала в пользу альтернативного пути развития - на основе частной собственности на землю с более эффективным землепользованием.
По Кубанской области в среднем за 1901-1908 гг. доход на 1 дес. по общинным землям составлял 3,55 руб., по землям частного владения - 8,11 руб., или в 2,8 раза больше. Достигалось это за счет более интенсивного использования земли: в общинах распаханность земли не превышала четверти всех угодий и имела тенденцию к снижению; на землях частного владения этот показатель был почти в два раза выше.
По области в среднем за 1901- 1903 гг. удельный вес пашни в общинных угодьях составлял 28,2 %, в 1908 г. - 23,6 %; на землях частных владельцев -соответственно 43,8 и 47,0 %. Садов в общинах почти не было, на частных землях удельный вес садов за тот же период увеличися с 1,1 до 1,3 %. Зато экстенсивные формы использования земли имели обратную тенденцию: удельный вес угодий под пастбищами и выгонами в общинах за тот же период увеличися с 32,0 % до 40,0 %, на частных землях - снизися с 30,2 до 23,2 %. В 1908 г. под лесом и кустарниками в общинах значилось 14,4 % угодий, в частных хозяйствах - 9,3 %; под усадьбами и огородами - соответственно 2,0 и 1,3 %; под сенокосами - 20,0 и 18,8 %.
О большей устойчивости частных хозяйств свидетельствуют и данные о поступлении казенных сборов от плательщиков. В общинных хозяйствах оно было крайне нерегулярным: за десятилетие (1899-1908) недоимки в про оно было крайне нерегулярным: за десятилетие (1899-1908) недоимки в процентах к годовому окладу здесь возросли с 23,1 % до 92,7 %; у частных хозяйств, напротив снизились с 42, 0 до 35,7 %.
11. Законодатель неуклонно шел на расширение частного землевладения на казачьих землях, на выход крестьян из общины, на поддержку рынка земли, учредив Крестьянский поземельный банк, на реформирование налоговой системы. В 1917 г. в Кубанской области на долю земель частного владения приходилось уже 13, 8 % от всех разверстанных земель, из них 9,5 % - земли единоличного владения; 2,4 % -крестьянских товариществ; 0,2 % - сельских обществ; 1,7 % - церковные, монастырские, железнодорожные, городские. 86,0 % составляли земли общинного владения, в том числе на долю казачьих общин приходилось 71,1 %, крестьянских общин - 2,8 %, общин горских народов - 7,2 %. На долю земель войскового запаса приходилось 4,0 % и "охотников"-переселенцев - 0,9 %.
12. Социализация казачьих земель и последовавшая вскоре НЭП (20-е гг. XX в.) подтвердили жизненную силу частного интереса. Общая тенденция к обособлению, дифференциации, рынку пробивала себе дорогу в казачьей среде через сложный лабиринт ограничений новой власти и казачество, несмотря на то, что во время социализации утратило свои сословные привилегии и часть земель, активно принялось за создание индивидуальных крестьянских хозяйств. Группировки крестьянских хозяйств по посевным группам за 1924-25г. (до 2,0 дес.; 2,1-4,0 дес.; 4,1-6,0 дес.; 6,1-10,0 дес.; 10,1-16,0 дес.; свыше 16 дес.) показывают, что дифференциация их происходила очень интенсивно за счет аренды земли и более высоких экономических результатов деятельности крупно посевных хозяйств.
Крупно посевные хозяйства, как экономически более сильные, многодушные, лучше обеспеченные рабочим скотом и инвентарем, снимали в аренду до 25 % земли; свою землю в аренду не сдавали. Они к найму сроковых рабочих не прибегали, но сами работали по найму со своим рабочим скотом и инвентарем у мало посевных хозяйств.
В целом по округу в 1924-25 сельскохозяйственном году более одной трети (35,3 %) крестьянских хозяйств были без всякого инвентаря, более половины (54,1 %) Ч без плугов. Однако почти все крупно посевные хозяйства имели плуги, а до половины хозяйств имели по 2 и более плуга.
По данным крестьянский бюджетов за 1924 г. валовой доход в расчете на одно крестьянское хозяйство по посевной группе до 2,0 дес. составлял 281,0 руб., по группе свыше 16 дес. - 1965,2 руб; в расчете на одного работника - соответственно 126,0 и 346,6 руб.; на 1 руб. капиталов - 58,8 и 64,2 руб. В расчете на 1 дес. посева денежные поступления от сельского хозяйства составляли 24,8 руб. по низшей группе и 44,5 руб. по высшей.
13. Эволюция земельных отношений казачества подтверждает общую историческую тенденцию развития производства от общинной формы к частной, рыночной. Пренебрежение этой тенденцией в годы социализации земли и колективизации сельского хозяйства обернулось тяжелыми потерями людских и материальных сил. Поэтому сохранение общины или возрождение ее в настоящее время в любом виде - казачей, крестьянской, сельской, кохозной, государственной - теоретически не объяснимо, а практически способно лишь затормозить проведение реформы.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Лукомец, Михаил Иосифович, Краснодар
1. Абакин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. // Вопросы экономики. 1997. - № 6. - С. 4-12.
2. Авдеева Т.Т. Экономическое развитие местного сообщества. Краснодар: "Экономист", 2001.
3. Агропромышленный комплекс Кубани. Краснодар: Краевое статистическое управление, 2000. - 250 с.
4. Беленький В. Российский рыночный землеоборот: миф или реальность? // Вопросы экономики. 1998. - № 11. - С. 97-112.
5. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973.-270 с.
6. Бочков Н.В., Першин П.Н. и др. История земельных отношений и землеустройства. М.: Госсельхозиздат, 1956. - 248 с.
7. Буздалов И., Крылатых Э., Шмелев Г. Земельные отношения в переходный период. // Аграрная реформа. Экономика и право. Вып. № 1. 2000. С. 2-7.
8. Буздалов И.Н. Теория аграрных отношений: современные представления. // АПК: экономика, управление. 2000. - № 6. - С. 3-13.
9. Буздалов И., Фрумкин Б. Государственное регулирование аграрного сектора в условиях рыночных преобразований. // Вопросы экономики. 1993. -№ 3. - С. 117-127.
10. Ю.Буздалов И.Н., Шмелев Г.И. Проблемы развития сельскохозяйственной кооперации в переходных условиях. // Вопросы экономики. 1995. - № 1. -С. 16-24.
11. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1988.
12. Буцко Б. Сельское хозяйство. // Население и хозяйство Кубанско-Черноморской области. Статистический сборник за 1922-23 год. Краснодар, 1924. - С. 299-363, 369-377, 404-424.
13. З.Варламов А.А., Хлыстун В.Н. и др. История земельных отношений и землеустройства. М.: Колос, 2000. - 336 с.
14. Венжер В.Г. Социально-экономические перспективы развития кохозного строя. М.: Наука, 1979. - 287 с.
15. Ведомость о числе родившихся в Кубанской области мужского пола войскового сословия с 1879 по 1898 год и числе умерших за тот же период.// Кубанский сборник Т. VI. - Екатеринодар, 1900.
16. Виноградов Н. Священник Евфимий Петрович Тимофеевский и его цер-ковно-приходская летопись ст. Хомской. // Кубанский сборник.-T.XVIII. -Екатеринодар, 1913. С. 291-332.
17. Герман И. Е. Крестьянское землеустройство. М., 1909. - 236 с.
18. Городецкий Б. М. Город Екатеринодар 40-х годов прошлого столетия. // Известия общества любителей изучения Кубанской области. Выпуск IV. -Екатеринодар, 1909. - С. 43-72.
19. Городецкий Б. М. Крестьянское землевладение и землеустроительные работы в Таманском отделе Кубанской области.// Кубанский сборник. -T.XVII. Екатеринодар, 1912. - С. 289-370.
20. Городецкий Б. М. Литературные и общественные деятели Северного Кавказа // Кубанский сборник. Т. XVIII. - Екатеринодар, 1913. -С. 333-396.
21. Городецкий Б. М. Немецкое землевладение на Кубани.// Кубанский сборник. Т.ХХ. - Екатеринодар, 1915. - С. 352-380.
22. Городецкий Б. М. Развитие крестьянского землевладения на Северном Кавказе в связи с деятельностью Крестьянского поземельного банка. Ста-тистико-экономический очерк. // Кубанский сборник. T.XVIII. - Екатеринодар, 1913.-С. 397-524.
23. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть I и II. М.: Новая Вона, 1997.-511 с.
24. Губарев Г. В., Скрылов А. И. Казачий словарь-справочник. Т. 1. - Кливленд, Огайо, США, 1966; - Т. 2. - Сан-Альсермо, Калифорния, США, 1968; - Т. 3. - Сан-Альсермо, Калифорния, США, 1970. - Репринтное воспроизведение издания. - ТО "Созидание", 1992.
25. Гумеров Р. Создание рынка сельхозземель и повышение рентабельностиагропредприятий: как расставить акценты? // Российский экономический журнал. 1999. - № 1.-С. 51-65.
26. Данилов В.П. Колективизация: как это было. // Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди. М.: 1989. - 275 с.
27. Дворядкин Н.И., Колесников A.M. и др. Экономический механизм акционерного колективного сельскохозяйственного предприятия в условиях рынка. Краснодар: КГАУ, 1993. - 111 с.
28. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Системы и руководство. Пер. с анг. -М.: Советское радио, 1968.
29. Дон и степное Предкавказье. XVIII первая половина XIX века. (Заселение и хозяйство). - Изд-во Ростовского ун-та, 1977.- 240 с.
30. Дон и степное Предкавказье. XVIII первая половина XIX века. (Социальные отношения, управление, классовая борьба). - Изд-во Ростовского ун-та, 1977.-208 с.
31. Дубровский С.М. Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства в XX веке. М.: Московский рабочий, 1930. - 361 с.
32. Егоров В. Г. Кубанская область. Краткое изложение курса родиноведения. Екатеринодар, 1912. - 38 с.
33. Емельянов А. Колизии становления многоукладности аграрного сектора экономики. // Российский экономический журнал. 2001.- № 5-6.- С. 51-65.
34. Емельянов A.M. Корректировка экономической реформы: необходимость и основные направления. // Вопросы экономики. 1993. - № 2. С. 17-27.
35. Емельянов А. Регулируемый рыночный оборот земли и частная собственность на землю. Вопросы экономики. - 2001.- № 8. - С. 80-88.
36. Живило К. Т. Сельскохозяйственный и промышленный справочник Кубанской области. // Кубанский сборник. T.XV. - Екатеринодар, 1910. - С. 499-580.
37. Зайцева Л. Земельные отношения в России в начале века и аграрная реформа Столыпина. // Экономист. 1994. - № 2. - С. 93-94.
38. Земельная и аграрная реформы России: проблемы и опыт. Сборник научных трудов. (Выпуск 1). М.: ВНИЭТУСХ, РАСХН, 1998. - 536 с.
39. Записка об экономическом значении железнодорожных линий Екатеринодар Туапсе и Конеловская - Батайск. - Екатеринодар, 1910. - 76 с.
40. Иваненко Н. С. Семья-двор и семейное имущество казаков вообще и в частности по Положению 10-го мая 1862 года.// Кубанский сборник. -T.XI. -Екатеринодар, 1906. С. 285-331.
41. Иванов В. В. Аграрная реформа в России: организационно-экономический аспект. Санкт-Петербург, 1993. - 266 с.
42. Ивченко П. Географическое положение. Геологический очерк.// Население и хозяйство Кубанско-Черноморской области: Статистический сборник за 1922-23 год. Краснодар, 1924. - С. 3-6.
43. Инструкция по производству всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи и всероссийской городской переписи 1917 года в Кубанской области. Екатеринодар, 1916. - 56 с.
44. Камаровский К.Р. Русская община. С.-П.: Народная польза, 1900.
45. Каплин Н. М. О состоянии Области и Войска за 1910 г. (извлечение из отчета Начальника Области и Наказного Атамана Кубанского казачьего войска) //Кубанский сборник. T.XVII. - Екатеринодар, 1912. - С. 1-288.
46. Каутский К. Аграрный вопрос. Пер. с нем. СПБ: Кн. изд. "Новый мир", 1906.-405 с.
47. Кедров С. И. Поземельное устройство "охотников"-переселенцев За-кубанского края по закону 10 мая 1862 года // Известия общества любителей изучения Кубанской области. Вып. V. - Екатеринодар, 1912. - С. 111122.
48. Кирилов П. О. К истории колонизации Закубанского края. // Кубанскийсборник. T.IX. - Екатеринодар, 1903. - С. 73-112.
49. Кирилов П. О. Станица Рязанская (бывшая Габукаевская). Истори-ко-статистическое описание // Кубанский сборник. T.IX. - Екатеринодар, 1903.-С. 115-160.
50. Кириченко Н. Год у немецких колонистов. Описание колонии Эйгенфельд Кавказского отдела Кубанской области // Кубанский сборник. -Т. VI. Екатеринодар, 1900. - С. 3-40.
51. Киселев С. Отношения собственности в аграрном секторе: прошлое, настоящее и будущее. // Экономист. 1996. - № 6. - С. 85- 90.
52. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 4. - Курс Русской истории. Ч. 4.-М.: Мысль, 1989.
53. Клименко В. С. Регистрация смертности в Кубанской области. 1. Смертность в городе Екатеринодаре в 1898 г. // Кубанский сборник. T.V. -Екатеринодар, 1899. - С. 1-15.
54. Ковалев С., Лаптев Ю. Аграрный вопрос в России на рубеже XIX-XX вв.: попытка институционального анализа. // Вопросы экономики. 2000. - № 4.-С. 102-110.
55. Коганов М. В. Собственность. Докапиталистические формации. Соцэк-гиз.-М., 1962.-496 с.
56. Колективизация сельского хозяйства на Кубани (1918-1927 гг.): Сборник документов и материалов. Краснодар: Кн. изд-во, 1959. - Т. 1. - 212 с.
57. Колективизация и развитие сельского хозяйства на Кубани (1927-1941 гг.): Сборник документов и материалов. Краснодар: Кн. изд-во, 1981. - Т. 2.- 207 с.
58. Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи). / Сост., общ. ред., вст. ст. и коммент. В.А. Федорова. М.: Изд-во МГУ, 1994.-527 с.
59. Кондратьев Н.Д., Огановский Н.П. Перспективы развития сельского хозяйства СССР. М.: Новая деревня, 1924. - 172 с.
60. Кондратьев Н.Д. О крупно крестьянских хозяйствах. Особое мнение. Книга 1. М.: Наука, 1993. - 282 с.
61. Конституция Российской Федерации (12 декабря 1993 г.) М.: Известия, 1995.-63 с.
62. Концепция развития многоукладной экономики аграрного сектора России. // АПК: экономика, управление. 1993. - № 11-12.
63. Конюков И. А. Очерки производственных типов крестьянских хозяйств Кубани. Краснодар, 1927. - 44 с.
64. Копии Императорских грамот и других письменных актов, принадлежащих Кубанскому казачьему войску. // Кубанский сборник. T.VIII .-Екатеринодар, 1902. - С. 285-350.
65. Корнай Я. Тенденции постсоциалистического развития: общий обзор. // Вопросы экономики. 1996. - № 1. - С. 5-16.
66. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М.: Высшая школа, 1993.446 с.
67. Коробейников М. Реформирование земельных отношений в России. // Вопросы экономики. 2001. - № 3. - С. 135-142.
68. Короленко П. П. Головатый. Кошевой атаман Черноморского казачьего войска. // Кубанский сборник. T.XI. - Екатеринодар, 1906. - С.83-281.
69. Короленко П.П. Двухсотлетие Кубанского казачьего войска: 1696-1896. (Исторический очерк). Екатеринодар, 1896. - 121 с.
70. Короленко П. П. Записка по истории Кубанского казачьего войска // Кубанский сборник. -Т.ХХ. Екатеринодар, 1915. - С. 295-350.
71. Короленко П. П. Записка, составленная Канцелярией Наказного Атамана Черноморского казачьего войска о состоянии сего войска с 1-го января 1825 по 1-е января 1850 г. // Кубанский сборник. Т. VI. - Екатеринодар, 1900.-С. 43-69.
72. Короленко П. П. Кубанские казаки. Материалы для истории Кубанского казачьего войска // Кубанский сборник. T.III. - Екатеринодар, 1894. - С.1-18.
73. Короленко П. П. Материалы по истории Кубанского казачьего войска. //
74. Кубанский сборник. Т. XIII. - Екатеринодар, 1908. - С. 1-104.
75. Короленко П. П. Описание Черномории, составленное Якименко и Яри-ным в 1852 году. // Кубанский сборник. -Т. V. Екатеринодар, 1899. - С. 13-32.
76. Короленко П. П. Переселение казаков за Кубань. Русская колонизация на Западном Кавказе. // Кубанский сборник. Т. XVI. - Екатеринодар, 1911.-С.265-576.
77. Короленко П. П. Предки Кубанских казаков на Днепре. // Кубанский сборник. Т. VII. - Екатеринодар, 1901. - С. 1-70.
78. Короленко П. П. Предки Кубанских казаков на Днестре. // Кубанский сборник. Т. VIII. - Екатеринодар, 1902. - С. 1-42.
79. Крестьянские бюджеты Северо-Кавказского края за 1924-25г. Ростов-на-Дону, 1927. - 86с.
80. Кропачев С. Большой террор на Кубани. Драматические страницы истории края 30-40-х годов. Краснодар, 1993. - 116 с.
81. Крыжановский Г. Я. Крепостное право в земле Черноморского, ныне Кубанского, казачьего войска. // Известия общества любителей изучения Кубанской области. Вып. V. - Екатеринодар, 1912. - С. 123-144.
82. Кубанский статистический сборник. Год первый. Краснодар: Издание плановой комиссии, 1925. - 337 с.
83. Кузнецов И. Четверть века. (Историческая справка к 25-летию введения Городового положения в Екатеринодаре). // Кубанский сборник. Т. VI. -Екатеринодар, 1900. - С. 245-252.
84. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советских Конституций. -2-е изд., доп. -М.: Политиздат, 1987. 367 с.
85. Куликов В. О частной собственности на землю и смысле референдума. // Российский экономический журнал. 2000. - № 3. - С. 53-60.
86. Ламонов А. Д. Исторический очерк о заселении станицы Кавказской Кубанского казачьего войска. // Кубанский сборник. Т. XIX. - Екатеринодар, 1914. -С. 447-622.
87. Лаптин П.Ф. Община в русской историографии последней трети XIX- начала XX вв. Киев, 1971.-С. 159-165.
88. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? / Выпуск III. // Пон. собр. соч. Т. 1. - С. 207-312.
89. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. // Пон. собр. соч. Т. 3.- С. 21-327.
90. Ленин В.И. Капитализм в сельском хозяйстве. // Пон. собр. соч. Т. 4,- С. 110-130.
91. Ленин В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. // Пон. собр. соч.-Т. 17.-С. 57-137.
92. Ленин В.И. Новые данные о развитии капитализма в земледелии. // Пон. собр. соч. Т. 27.- С. 129-227.
93. Ленский Н. А. Население и территория. Хронология заселения. // Население и хозяйство Кубанско-Черноморской области. Статистический сборник за 1922-23 год. Краснодар, 1924. - С. 41-160.
94. Лодис А. П. Полезные ископаемые. // Население и хозяйство Кубанско-Черноморской области. Статистический сборник за 1922-23 год. Краснодар, 1924.-С. 11-20.
95. Лукомец М.И. Землевладение и землепользование на Кубани (1792-1925 гг.).-Краснодар: КГАУ, 1993.-317 с.
96. Лукомец М.И. Земельные отношения казачества в начале XX века: Монография. Краснодар, 2001. - 380 с.
97. Лукомец М.И. О некоторых аспектах системы земельных отношений. // Научная мысль Кавказа. / Научный и общественно-теоретический журнал. Северо-Кавказский научный центр высшей школы. - Приложение № 1036., 2002 г.-С. 81-86.
98. Лукомец М.И. Об исторической тенденции развития земельных отношений казачества. // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Серия "Общественные науки". - Ростов-на-Дону, 2002. - № 4.- С. 44-51.
99. Лященко П.И. Хлебная торговля на внутренних рынках Европейской России. СПб, 1912.-656 с.
100. Македонов Л.В. В горах Кубанского края: Быт и хозяйство жителей нагорной полосы Кубанской области. Воронеж, 1908. - 228 с.
101. Майгур В. И. Станица Шкуринская. Географическое и статистическое описание с планом юрта и станицы.// Кубанский сборник. Т.XVIII. -Екатеринодар, 1913. - С.255- 290.
102. Малигонов А. А. К вопросу о сельскохозяйственном районировании области. // Население и хозяйство Кубанско-Черноморской области. Статистический сборник за 1922-23 год. Краснодар, 1924. - С. 21-37.
103. Малигонов А. А. Краткий географический очерк сельского хозяйства на Кубани в связи с его эволюцией. Краснодар, 1923. - 108 с.
104. Малигонов А. А. Материалы по животноводству Кубанского края. -Краснодар, 1922. 86 с.
105. Малигонов А. А. Сельское хозяйство. // Население и хозяйство Ку-банско-Черноморской области. Статистический сборник за 1922-23 год. -Краснодар, 1924. С. 384-404.
106. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К. и Энгельс Ф. -Соч. Изд. 2-е. Т. 3. - С. 7-544.
107. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. - Т. 46, ч. I. - С. 9-68.
108. Маркс К. Капитал. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. - Т.-23.
109. Мартыненко Д. М. О состоянии области и войска за 1908 г. Извлечение из отчета Начальника области и Наказного Атамана Кубанского казачьего войска.// Кубанский сборник. T.XV. - Екатеринодар, 1910. - С. 1-178.
110. Мартыненко Д. М. О состоянии области и войска за 1909 г. Извлечениеиз отчета Начальника области и Наказного Атамана Кубанского казачьего войска.// Кубанский сборник. T.XVI. - Екатеринодар, 1911.- С. 1-188.
111. Мельников Jl. М. Иногородние в Кубанской области. // Кубанский сборник. Т. VI. - Екатеринодар, 1900. - С. 73-140.
112. Миронов П.В. Территориальный рост гор. Екатеринодара. // Известия общества любителей изучения Кубанской области. Вып. IV. - Екатеринодар, 1909. - С.73-88.
113. Михайлов Н.Т. Справочник по Ставропольской епархии. Екатеринодар, 1910.-500 с.
114. Население и хозяйство Кубанско-Черноморской области. Статистический сборник за 1922-23 год. Краснодар, 1924. - 822 с.
115. Неровня Т.Н. История экономики в вопросах и ответах. Серия "Учебники и учебные пособия". Ростов н/Д: "Феникс", 1999. - 416 с.
116. Неручев Г. Потребление в крестьянских хозяйствах главнейших предметов первой необходимости и широкого потребления. // Бюлетень Кубанско-Черноморской областной плановой комиссии и областного статистического бюро. № 16. - Краснодар, 1924.
117. Никонов А.А. Экономические основы системы сельского хозяйства. -Ставрополь, 1975. 326 с.
118. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII XX вв.). - М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. -574 с.
119. Общие начала землепользования и землеустройства. Постановление ЦИК СССР, 15 декабря 1928 г. // Сборник решений по сельском хозяйству. - М.: Сельхозиздат, 1963. - С. 27-30.
120. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Федеральный Закон, 24 июля 2002 г. // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 29 июля 2002 г. - № 30. - С. 7632-7642.
121. О выдаче сельскохозяйственным артелям государственных актов на бессрочное (вечное) пользование землей. Постановление СНК СССР, 7 июля1935 г. // Сборник решений по сельскому хозяйству. М.: Сельхозиздат, 1963.-С. 31-32.
122. Огановский Н.П. Община и земельное товарищество. Ч М.: Новая деревня, 1923.-27 с.
123. О земельной реформе. Закон РСФСР от 23 ноября 1990 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - № 26. -М.: 1990.-С. 434-437.
124. О земле. Декрет II Всероссийского съезда Советов рабочих, содатских и крестьянских депутатов, 26 октября (7 ноября) 1917 г. // Сборник решений по сельскому хозяйству. - М.; Сельхозиздат, 1963. - С. 5-7.
125. О колективных хозяйствах. Постановление ЦИК и СНК СССР, 16 марта 1927 г. // Сборник решений по сельскому хозяйству. - М.: 1963. - С. 2023.
126. О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР. -Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323. // Земельно-аграрная реформа в России. Законодательство. -М.: Юрид. лит., 1994. -С. 33-36.
127. О порядке реорганизации кохозов и совхозов. Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86. // Земельно-аграрная реформа в России. Законодательство. -М.: Юрид. лит., 1994. - С. 70-72.
128. О размежевании земель Кубанского казачьего войска в трех округах.Черномории. Екатеринодар, 1899. - 45 с.
129. О реабилитации репрессированных народов. Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - № 18. - 2 мая 1991 г. - С. 536-538.
130. О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России. Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767. // Земельно-аграрная реформа в России. Законодательство. -М.: Юрид. лит.,1994.С. 5-9.
131. Организация крестьянского хозяйства. / Кол. авторов. Под общей ред. академика РАСХН, проф. И.Т.Трубилина. Краснодар: КГАУ, 1995.-201 с.
132. Орлов М. В. Любопытные паралели. Кубанская область в отношениях экономическом, торговом, промышленном, учебном и т. д. теперь и 25 лет тому назад.// Кубанский сборник. Т. VI. - Екатеринодар, 1900.- С. 256-263.
133. О советских хозяйствах. Постановление ЦИК и СНК СССР, 16 марта 1927 г. // Сборник решений по сельскому хозяйству. - М.: Сельхозиздат, 1963.-С. 23-26.
134. О социализации земли. Декрет ВЦИК Советов рабочих, содатских и крестьянских депутатов от 27 января (9 февраля) 1918 г. // Сборник решений по сельскому хозяйству. Ч М.: Сельхозиздат, 1963. Ч С. 7-20.
135. Отрыганьев А. Характеристика климата Кубанской области. Екатеринодар, 1917. - 38 с.
136. Отчет Начальника Кубанской области и Наказного Атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1900 г. Екатеринодар, 1901.-386 с.
137. Отчет Начальника Кубанской области и Наказного Атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1903 г. Екатеринодар, 1904.-322 с.
138. Отчет Начальника Кубанской области и Наказного Атамана Кубанского казачьего войска о состоянии области и войска за 1907 г. Екатеринодар, 1908.-412с.
139. Очерки истории Кубани с древнейших времен по 1920 г. Под общ. ред. В.Н. Ратушняка. Краснодар: Советская Кубань, 1996. - 656 с.
140. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. Изд-во "Наука". Ч М.: 1988.-690 с.
141. Парамонов П.Ф. Организационно-экономические проблемы адаптации сельскохозяйственных товаропроизводителей к рыночным условиям хозяйствования. Краснодар: КГАУ. - 2002. - 548 с.
142. Петриков А. Актуальные направления совершенствования аграрной политики в России. // Экономика сельского хозяйства России. 1998. - № 9.-С. 4-8.
143. Петриков А.В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. -М.: Энциклопедия российских деревень, 1995.- 146 с.
144. Петриков А. Экономическая политика в АПК. // Экономист. 1998. - № 7.-С. 31-39.
145. Петриков А.В., Узун В.Я. Земельные отношения: проблемы и решения. // Аграрная реформа. Экономика и право. Вып. № 2. 2000. С. 20-24.
146. Положение о заселении предгорий Западной части Кавказского хребта Кубанскими казаками и другими переселенцами из России. Екатеринодар, 1899.- 67 с.
147. Попка И. Д. Черноморские казаки в их военном и гражданском быту: очерки края, общества, вооруженной силы и службы. Санкт-Петербург, 1858.-192с.
148. Попов Р.А. Региональный менеджмент. Учебник. Краснодар: "Сов. Кубань", 2000. - 384 с.
149. Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 "О порядке реорганизации кохозов и совхозов". // Аграрная реформа в России. М.: Республика, 1992. - 78 с.
150. Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1992. -№ 12.
151. Постановление Правительства РФ от 27 июля 1994 г. № 874 "О реформировании сельскохозяйственных предприятий с учетом практики Нижненовгородской области". Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 14.
152. Постановление Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев". Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 7.
153. Потто В.А. Два века Терского казачества (1577-1801). В двух томах. -Владикавказ, 1912.
154. Программа развития сельскохозяйственной кооперации до 2000 г. // Экономика сельского хозяйства России. 1997. - № 10. - С. 17-20.
155. Регионы Северного Кавказа в цифрах. Статистический сборник. Краснодар: Краевое статистическое управление, 1999. - 256 с.
156. Риггс Дж. Производственные системы: планирование, анализ, контроль. -М.: Прогресс, 1972. 340 с.
157. Романенко Г.А. Основные направления стабилизации экономики аграрного сектора. // Экономист. 1994. - № 9. - С. 3-11.
158. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. - Издательство "Юридическая литература", 1984.
159. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2000. - 398 с.
160. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2001.-397 с.
161. Сазонов В. С. Допонительный промысловый налог и обложение им торгово-промышленных предприятий Кубанской области за десятилетие, с 1899 по 1908 год. // Кубанский сборник. T.XIX. - Екатеринодар, 1914. - С. 315-335.
162. Сазонов В. С. Обложение земель в Кубанской области, с 1899 г. по 1908 г. // Кубанский сборник. Т. XIX. - Екатеринодар, 1914. - С. 271-314.
163. Сазонов В. С. Статистика торговли и промышленности Кубанской области за десятилетие, с 1899 по 1908 год.// Кубанский сборник. T.XIX. -Екатеринодар, 1914. - С. 337-351.
164. Сборник законодательных актов по аграрной реформе в РСФСР. Вып. 1. М.: Изд. Верховного Совета РСФСР, 1991. 62 с.
165. Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. -Вып.VIII. Тифлис, 1889. - 292 с.
166. Сведения о доходах станичных, хуторских и сельских обществ Кубанской области за 1897 и 1898 гг. // Кубанский сборник. Т. VI. - Екатеринодар, 1900. - Приложение.
167. Сведения о расходах станичных, хуторских и сельских обществ Кубанской области за 1897 и 1898 гг. // Кубанский сборник. Т. VI. - Екатеринодар, 1900. - Приложение.
168. Сведения о доходах станичных, хуторских и сельских обществ Кубанской области за 1899 г. // Кубанский сборник. Т.VII. - Екатеринодар, 1901. - Приложение.
169. Северо-Кавказский край: Статистический справочник. Ростов-на-Дону,1926.-478с.
170. Селевко А. С. Извлечение из отчета Начальника области за 1911 год, с приложением таблиц.// Кубанский сборник. T.XVIII. - Екатеринодар, 1913.-С. 1-254.
171. Селевко А. С. Отчет о состоянии Кубанской области за 1912 год с 19-ю таблицами.// Кубанский сборник. T.XIX. - Екатеринодар, 1914.- С. 1-270.
172. Селевко А. С. Отчет о состоянии Кубанской области за 1913 год. -Кубанский сборник. Т. XX. - Екатеринодар, 1915. - С. 1-294.
173. Селевко А. С. Отчет о состоянии Кубанской области за 1914 год. // Кубанский сборник. T.XXI. - Екатеринодар, 1916. - С. 1-374.
174. Сельское хозяйство в России: Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1998. - 448 с.
175. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России. М.: Госкомстат России, 1999. - 171 с.
176. Сидоров А.Ф. Геоэкологические и этнокультурные особенности хозяйственного развития Прикаспия и Приазовья в XVIII-XX . Вогоград: ВоГУ, 1998.-144 с.
177. Сидоров А.Ф. Прблемы производительности труда в сельском хозяйстве. М.: Высшая школа, 1980. - 176 с.
178. Скворцов С. Землевладение и землепользование.// Население и хозяйство Кубанско-Черноморской области. Статистический сборник за 1922-23 год. Краснодар, 1924. - С. 229-295.
179. Смирнский В. И. Население и хозяйство Кубанско-Черноморской области. (Общий очерк). // Население и хозяйство Кубанско-Черноморской области. Статистический сборник за 1922-23 год. Краснодар, 1924.- С. 1-6.
180. Собриевский А. С. Екатеринодарский хлебный рынок и вывоз хлеба из Кубанской области в связи с движением грузов, колебанием хлебных цен и поступлением сборов торговых и акцизных. // Кубанский сборник. T.V. -Екатеринодар, 1899. - С. 1-44.
181. Собриевский А. С. Торговое общество казаков в Черноморском (Кубанском) казачьем войске. Екатеринодар, 1897. - 143 с.
182. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. VII. История России с древнейших времен. - Тома 13-14. - М.: Мысль, 1991.
183. Социально-экономические последствия приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий (1994-1996 гг.). М.: Энциклопедия российских деревень, 1997. 98 с.
184. Справочник по Ставропольской епархии. (Обзор городов, сел, станиц и хуторов Ставропольской губернии и Кубанской области). Составил свящ. Н.Т. Михайлов.-Екатеринодар, 1910.
185. Статистические материалы и результаты исследования развития агропромышленного производства России. М.: РАСХН, 2001. - 240 с.
186. Столыпин П.А. Поное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете, 1906-1911. -М.: Молодая Гвардия, 1991. -410 с.
187. Татарин В. Д. Сельскохозяйственные районы Кубанского округа СевероКавказского края. Краснодар, 1926. - 141 с.
188. Тмутараканский Л. Маленькая статистика за 1910 г. (к употреблению спиртных напитков). // Кубанский сборник. T.XVII. - Екатеринодар, 1912. - С.543-566.
189. Тмутараканский Л. Об экономически-социальном значении поземельного владения Кубанских казаков.// Кубанский сборник. T.XVI. -Екатеринодар, 1911. - С. 189-263.
190. Трехбратов Б.А. Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до октября 1917 года. Краснодар, 1997. - 560 с.
191. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. 3-е доп. изд. Ч М.: 1919.
192. Тушунов А.В. Вопросы аграрной теории. М.: "Мысль", 1976. - 320 с.
193. Тюремнов С. И. Почвы. // Население и хозяйство Кубанско-Черноморской области. Статистический сборник за 1922-23 год.- Краснодар, 1924.-С. 6-11.
194. Россия на пути от государственного к частному сельскому хозяйству. // АПК: экономика, управление. 1998. - № 9. - С. 10-19.
195. Успенский И. Станица Дмитриевская: Исторический очерк. // Кубанский сборник. Т. VIII. - Екатеринодар, 1902. - С. 207-242.
196. Устав Кубанского общества сельского хозяйства.- Екатеринодар, 1912.14 с.
197. Устиновский И.В. Ленинская аграрная программа и ее осуществление на Северном Кавказе (октябрь 1917 г. 1927 г.). - Ростов-на-Дону: Изд. Ростовского ун-та, 1989. - 164 с.
198. Ушаков Е. К разгосударствлению земли и других природных ресурсов. // Российский экономический журнал. 1994. - № 11. - С. 16-24.
199. Федеральная целевая программа развития крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов на 1996-2000 гг.- Крестьянин.- 1997.- № 1 .
200. Федорук С.П. Основные направления развития аграрного сектора экономики в рыночных условиях. Краснодар: КНИИСХ, 2000. - 286 с.
201. Фелицын Е. Д. Екатеринодарский уезд Кубанской области: Списки населенных мест по сведениям 1882 года. Екатеринодар, 1884. - 94 с.
202. Фелицын Е.Д., Щербина Ф.А. Кубанское казачье войско (1696-1888 г.). -Воронеж, 1888.-480с.
203. Фелицын Е.Д. Сборник основных документов, относящихся к истории Кубанского казачьего войска и Кубанской области. Т. 1-Екатеринодар, 1904.-С. 1-306.
204. Хицков И.Ф. Аграрная реформа: стратегия переходного периода. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1993.-№ п, 12.
205. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XVIII века. Сост. П.П. Епифанов, О.П.Епифанова. 2 изд., дораб. - М.: Просвещение, 1989. - 288 с.
206. Чаянов А.В. Избранные труды. М.: Колос, 1993. - 590 с.
207. Чаянов А.В. Основные идеи и формы сельскохозяйственной кооперации. 2-е изд. - М.: Книгосоюз, 1927. - 396 с.
208. Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства. М.: Кооперативное изд., 1925.-215 с.
209. Чермак JI. К. Записка об экономическом положении района Черномор-ско- Кубанской железной дороги и ее вероятном грузообороте. Екатеринодар, 1912. - 75 с.
210. Шамрай В. С. Исторические документы, относящиеся к положению иногородних в Черноморском (ныне Кубанском) казачьем войске. // Кубанский сборник. Т.VII. - Екатеринодар, 1901. - С. 89-175.
211. Шамрай В. С. Историческая справка к вопросу об освобождении крепостных в Ставропольской губернии и Черномории, и документы, относящиеся к этому вопросу. // Кубанский сборник. T.IX.- Екатеринодар, 1903.-С. 1-61.
212. Шамрай В. С. Историческая справка об иногородних в Кубанской области по документам, извлеченным из дел Кубанского войскового архива. // Кубанский сборник. Т. VII. - Екатеринодар, 1901. - С. 71-88.
213. Шамрай В. С. Краткий очерк меновых (торговых) сношений по Черноморской кордонной и береговой линии с Закубанскими горскими народами (с 1792 по 1864 год). // Кубанский сборник. T.VIII.- Екатеринодар, 1902.-С. 351-522.
214. Шамрай В. С. Хронология важнейшим событиям и законоположениям, имеющим отношение к истории Кубанской области и Кубанского казачьего войска. // Кубанский сборник. T.XVI. - Екатеринодар, 1911.
215. Шамрай В. С. Хронология событий.// Кубанский сборник. Т. XVII. -Екатеринодар, 1912. - С.49-95.
216. Шевцов С.П. Крестьянская община. Схема ее возникновения и развития. -С.-П.: 1906.
217. Шековников Н. Совершенствование экономического механизма аграрных отношений. // АПК: экономика, управление. 1997. - № 12. - С. 30-36.
218. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 2000.
219. Шмелев Г.И. Роль хозяйств населения в российском аграрном секторе и их кооперация. // Аграрная реформа. Экономика и право. Вып. № 3. -2000.-С. 5-6.
220. Щербина В. А. Земли частного владения лиц войскового сословия в Ейском отделе Кубанского казачьего войска. // Кубанский сборник. Т. III. -Екатеринодар, 1894.-С. 1-161.
221. Щербина В.А. Ейский отдел. Общая ведомость земель частного владения лиц войскового сословия Кубанского казачьего войска.// Кубанский сборник. Т. III. -Екатеринодар, 1894. - С. 163-173.
222. Щербина Ф. А. История Кубанского казачьего войска. Т. I. История края. - Екатеринодар, 1910.
223. Щербина Ф. А. История Кубанского казачьего войска. Т II. История войны казаков с закубанскими горцами. - Екатеринодар, 1913.
224. Щербина Ф. А. История земельной собственности у кубанских казаков. // Кубанский сборник. Т. I. - Екатеринодар, 1883. - С. 87-124.
225. Щербина Ф. А. Майкопский подъездный путь. // Кубанский сборник.
226. Т. III. Екатеринодар, 1894. - С. 1-63.
227. Энгельс Ф. Марка. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. - Т. 19. - С 327-345.
228. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. - Т. 21. - С. 23-178.
229. Яворницкий Д.И. История Запорожских казаков. В трех томах. М.,1900.
230. Государственный архив Краснодарского края: Ф. 249, on. 1, д. 263, л. 6.
231. ГАКК: Ф. 249, on. 1, д. 1003, л. 77-77 об.
232. ГАКК: Ф. 249, on. 1, д. 1255, л. 1-7.
233. ГАКК: Ф. 249, on. 1, д. 1397, л. 48-50.
234. ГАКК: Ф. 249, on. 1, д. 1496, л. 56 об.
235. ГАКК: Ф. 249, on. 1, д. 1599, л. 22-23, 30-31.
236. ГАКК: Ф. 249, on. 1, д. 1699, л. 26.
237. ГАКК: Ф. 249, on. 1, д. 1706, л. 34 об.
238. ГАКК: Ф. 249, on. 1, д. 1764, л. 77, 375.
239. ГАКК: Ф. 249, on. 1, д. 1833, л. 308, 336.
240. ГАКК: Ф. 249, on. 1, д. 1864, л. 3-10, 38-39.
241. ГАКК: Ф. 249, on. 1, д. 1893, л. 1-15,33.
242. ГАКК: Ф. 249, on. 1, д. 2285, л. 166, 206, 215, 217, 254.
243. ГАКК: Ф. 249, on. 1, д. 2294, л. 94, 129-129 об, 130-131, 221 об, 222.
244. ГАКК: Ф. 249, on. 1, д. 2830, л. 7-7 об.
245. ГАКК: Ф. 252, on . 1, д. 274, л. 1, 1 об., 8, 57 об., 403.
246. ГАКК: Ф. 252, on. 1, д. 303, л. 15-15 об.
247. ГАКК: Ф. 252, on. 1, д. 1161, л. 75-80.
248. ГАКК: Ф. 476, on. 1, д. 27, л. 75.
249. ГАКК: Ф. 574, on. 1, д. 257, тетр. 1, л. 40 об., 42 об., 74, 492, 493.
Похожие диссертации
- Экономико-теоретические аспекты формирования стратегии предприятия в условиях становления и развития рыночных отношений
- Социальная ответственность бизнеса в системе рыночного хозяйства (теоретико-экономический аспект)
- Совершенствование методики разработки и отбора вариантов реструктуризации в процессе антикризисного управления промышленными предприятиями
- Организационные формы внедрения научных достижений в сельскохозяйственном производстве и их оценка
- Особенности формирования трансакционных издержек в агропродовольственном комплексе