Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Эволюция теории стратегического управления тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Катькало, Валерий Сергеевич
Место защиты	Санкт-Петербург
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Эволюция теории стратегического управления"

На правах рукописи Ч

Катькало Валерий Сергеевич

ЭВОЛЮЦИЯ ТЕОРИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ

Специальность 08 00 05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (специализация Ч теория управления экономическими системами)

АВТОРЕФЕРАТ на соискание ученой степени доктора экономических наук

Санкт-Петербург 2007

003058287

Работа выпонена на кафедре стратегического управления факультета менеджмента Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор, Мильнер Борис Захарович

доктор экономических наук, профессор, Петров Александр Николаевич доктор экономических наук, профессор, Шаститко Андрей Евгеньевич

Ведущая организация: Центральный экономико-математический

институт Российской академии наук

Защита диссертации состоится__2007 г в_часов на

заседании диссертационного совета Д-212 237 03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора экономических наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов по адресу 191023, Санкт-Петербург, ул Садовая, д 21, ауд _

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов

Автореферат разослан л__2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор

Завгородняя А В

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. За свою относительно короткую 40-летнюю историю теория стратегического управления (ТСУ) фирмами сумела пройти огромный путь в развитии аналитического потенциала и в выработке концепций, адекватных запросам практики менеджмента При этом актуальные теоретические идеи зачастую быстро внедрялись в практику, а новаторские подходы менеджеров закреплялись построением новых блоков теории Это делает актуальной задачу проследить за эволюцией ТСУ Идея перехода от реактивной модели поведения менеджмента фирмы к проактивной, формирующей среду ее существования, вместо того чтобы просто приспосабливаться к имеющейся среде, стала ключевым пониманием, к которому пришла ТСУ сегодня Кардинальные изменения претерпел и ее аналитический аппарат Если вначале при изучении стратегий фирм преобладали кейс-метод и нормативные выводы, то затем исследования стали носить все более позитивный характер Ч акцент сместися на поиск статистических зависимостей между стратегиями и экономическими результатами фирм и выявление причинно-следственных связей и даже закономерностей в их поведении с учетом институционального контекста В настоящее время реальным является различие (и взаимодопонение) задач стратегического управления как научной дисциплины, учебного курса и области управленческой и консатинговой практики

Предмет ТСУ состоит в выяснении природы и механизмов создания конкурентных преимуществ фирм, обеспечивающих им присвоение экономических выгод (рент), недоступных соперникам, и имеет ключевое значение для понимания движущих сил современного экономического роста и всего общественного развития Главные вопросы ТСУ - Почему одни фирмы имеют лучшие экономические результаты, чем другие'' и Как сделать конкретную фирму более успешной7 Ч не относятся к области компетенции ни других наук об организациях и конкуренции, ни функциональных и операционных видов менеджмента

Труды основоположников ТСУ (А Чандлера, И Ансоффа, К Эндрюса) вышли в свет в первой половине 1960-х гг Сегодня мировая научная литература по стратегическому управлению насчитывает тысячи публикаций Рост их числа и качества был особенно убедителен в последние 25 лет, когда они обрели теоретическую зрелость и эмпирическую обоснованность Развитие ТСУ поддерживается мощной международной академической инфраструктурой Высокий авторитет имеют специализированные научные журналы (Strategic Management Journal, Industrial & Corporate Change, Journal of Economics &

Management Strategy и др ) Во всех лучших университетских школах бизнеса мира действует профильная аспирантура Международное общество стратегического управления, созданное в 1981 г и объединяющее ведущих исследователей, менеджеров и консультантов, регулярно проводит крупные конференции К настоящему времени признанные научные центры в области стратегий фирм сложились не только в США (где зародилась ТСУ), но и в Европе, Канаде, Японии Анализ истории столь успешной эволюции этой молодой теории представляется важной научной задачей

В последние 10 лет актуальность осмысления методологических и эволюционных аспектов стратегического управления как научной дисциплины резко возросла, о чем свидетельствует целый ряд солидных международных конференций и книг1 Недавно появились и первые работы российских ученых в русле этого нового приоритетного направления исследований2 Основная причина всплеска интереса к данной проблематике связана с тем, что в условиях кардинальной трансформации на рубеже XXI в экономики фирм и конкуренции необходимо глубокое осмысление нынешнего состояния ТСУ, систематизация ее достижений и тем самым - подготовка к ее развитию в новом столетии Настоящее диссертационное исследование также преследует цель внести вклад в реализацию этого амбициозного проекта

Особое значение изучение эволюции ТСУ имеет для осмысления путей развития современной экономической теории фирмы, отношения которой с исследованиями стратегического управления всегда были взаимовыгодными С одной стороны, экономическая теория (с ее традиционным интересом к конкурентной рыночной организации и максимизации эффективности решений экономических агентов) сыграла ведущую роль среди тех наук, заимствования идей и техник анализа которых способствовали прогрессу ТСУ С другой стороны, именно обогащение экономической теории фирмы (обычно пренебрегавшей фактором менеджмента/предпринимательства) за счет сближения с практикой бизнеса на основе взаимодействия с организационной наукой и исследованиями стратегий фирм (в терминологии автора диссертации - луправ-

1 См Rumelt R Р , Schendel D Е , Теесе D J (eds ) Fundamental issues in strategy Boston 1994, Volberda H W , Elfring T (eds ) Rethmking strategy London 2001, Pettigrew A, Thomas H , Whittington R (eds ) Handbook of strategy and management London 2002, Faulkner D О , Campbell A (eds ) The Oxford handbook of strategy N Y 2003, Минцберг Г , Альстрэнд Б , Лэмпел Дж Школы стратегий СПб 2000

2 См Тамбовцев В JI Контрактная модель стратегии фирмы M 2000, Клейнер Г Б От теории предприятия к теории стратегического управления // Российский журнал менеджмента 2003 Т 1,№ 1,ГурковИБ Стратегия и структура корпорации M 2006

ленческое расширение экономической теории) позволило ТСУ примерно на рубеже 1990-х гг перейти к развитию на собственной основе Это стало возможным благодаря созданию ресурсной концепции стратегического управления, которая считается одной из наиболее перспективных экономических теорий фирмы и общепринятой теорией диверсификации Сегодня новые возможности организационно-экономического анализа конкуренции фирм открывает концепция динамических способностей, усилившая ресурсный подход идеями ряда передовых исследований стратегий фирм, а также теории роста фирмы Э Пенроуз, теории предпринимательства Й Шумпетера, эволюционной экономической теории и теории трансакционных издержек

В России в силу запоздалого становления рыночной экономики интерес к стратегиям фирм возник недавно, но он быстро нарастает на фоне усиления конкуренции на внутреннем рынке, освоения компаниями современных механизмов роста и интеграции страны в мировое хозяйство Для развития в нашей стране исследований и практики стратегического управления имеет значение не только знание мозаики накопленных концепций, но и понимание того, какие из них уже отошли на периферию теории и практики менеджмента, а какие Ч соответствуют задачам конкуренции в глобальной и инновационной экономике XXI в Конечно, в каждой стране есть фирмы и рынки разного масштаба, степени зрелости и технологической интенсивности, что оправдывает применение концепций формально устаревших, но адекватных локальным условиям (трансплантация подходящих институциональных форм по В М Потеровичу) Однако конкурентоспособность российских фирм все более зависит от успехов во внедрении передовых концепций стратегического управления, отражающих новейшие тенденции мировой экономики Пока такое методологическое обеспечение стратегического управления российскими фирмами развито слабо, и предлагаемое диссертационное исследование призвано помочь в решении проблемы

Успехи в продвижении исследований стратегий фирм во многом зависят от способности ученых придерживаться двух важнейших для ТСУ сбалансированных совершенств Одно из них состоит в сочетании научной строгости и релевантности практике менеджмента (что не означает их сугубо прикладного характера) Второе - предполагает дисциплинарную идентичность ТСУ при развитии крайне важных для нее проблемно-ориентированных междисциплинарных подходов Дисциплинарная идентичность сопряжена с организационно-экономической логикой этой области научных исследований, приоритетно-

стью экономических категорий прибыли и ренты, напрямую связанных с центральным для ТСУ понятием конкурентных преимуществ Междисциплинар-ностъ ТСУ обусловлена, с одной стороны, особенностями фирм, объектов ТСУ, являющихся сложнейшими социальными организмами, а с другой Ч предметом ТСУ, предполагающим привлечение потенциалов различных наук об организациях и конкуренции (экономику, социологию, психологию, политологию) Междисциплинарность выражается в создании новых концепций путем синтеза возможностей разных наук для проблемно-ориентированного изучения центральных вопросов стратегического управления Главная преграда на пути к междисциплинарности - подмена ее мультидисциплинарностъю, когда на основе потенциалов разных наук об организациях и конкуренции ставятся и изучаются разные вопросы стратегического управления, что препятствует кумулятивным усилиям при изучении центральных проблем ТСУ

Хотя для современной ТСУ и характерен большой плюрализм подходов (выделяют до 14 школ стратегий), классиков этой области научных исследований всегда отличало стремление к указанным двум сбалансированным совершенствам К ведущим зарубежным ученым в области ТСУ принято относить следующих И Ансофф, ДжБ Барни, Б Вернерфельт, Р Виттингтон, X У Воберда, Р М Грант, И Дирекс, И Л Доз, Дж Б Квинн, Дж Кей, К Кул, Г Р Кэррол, Р И Майз, К К Маркидес, Г Минцберг, С А Монтгомери, И Нонака, М Петераф, ЭМ Петгигрю, МЕ Портер, К К Прахалад, РП Ра-мет, Ч К Сноу, Д Дж Тис, С Дж Уинтер, Н Дж Фосс, Р Е Фримен, Г Хамел, АД Чандлер,ГУ Чезборо,ДИ Шендел,КМ Эйзенхард,КР Эндрюзидр

Определяющую роль в формировании современной научной традиции в области стратегического управления сыграл продуктивный диалог с теми экономическими теориями фирмы, которые учитывали роль менеджеров (внутренней организации) в различиях результатов фирм и/или активно применяли модельный аппарат для изучения контрактных отношений и конкурентных взаимодействий фирм Среди зарубежных авторов этих теорий, помогавших развитию исследований важнейших проблем стратегического управления Ч диверсификации, вертикальной интеграции, корпоративного управления, конкурентных стратегий, организационного обучения и др, - следует отметить А Ачяна, М Аоки, АМ Бранденбургера, Г Демсеца, МК Дженсена, У Зандера, Б Когута, Р Г Коуза, У X Меклинга, П Р Мигрома, Б М Налебуффа, Р Р Нельсона, Э Пенроуз, Дж Д Робертса, Ж Тироля, О И Уильямсона, С Дж Уинтера, Е Ф Фама, Й Шумпетера и др Среди рос-

сийских экономистов, плодотворно развивающих данные теории и их приложения либо оригинальные перспективные теории фирмы, следует назвать С Б Авдашеву, Р И Капелюшникова, Г Б Клейнера, Ю Б Кочеврина, Я И Кузьминова, О В Лазареву, А К Ляско, РМ Нуреева, АН Олейника, Н В Розанову, Я В Сергиенко, В Л Тамбовцева, О А Третьяк, Ю В Федотова, А Е Шаститко и др

При формировании основных парадигм ТСУ всегда большое значение имело понимание магистральных тенденций развития менеджмента конкурентоспособных компаний Во второй половине XX и в начале XXI в общие теоретические проблемы эффективного управления организациями наиболее глубоко были исследованы в трудах таких зарубежных гуру менеджмента, как ДА Аакер, П Ф Дракер, Р М Кантер, Р С Каплан, Дж С Колинз, К М Кристенсен, К А Нордстрем, ДП Нортон, У Оучи, Т Дж Питере, Й Риддерстрале, П М Сенге, Дж Траут, Р Г Уотермен, М Хаммер, Дж Чампи и др

В последние 20 лет на фоне бурного роста исследований стратегий фирм вширь (увеличение числа концепций) все более важным сюжетом в развитии ТСУ становится разработка ее методологических вопросов К настоящему времени наибольшее признание получили здесь труды таких зарубежных ученых, как Э Г Боумен, X У Воберда, К Ф Камерер, Б Ловендал, Р Макадок, ДжТ Махоней, МА Петераф, РП Рамет, О Реванг, Д Дж Тис, Г Томас, О И Уильямсон, Н Дж Фосс, Р И Хоскиссон, Д И Шендел, Т Эфринг и др

Хотя изучение российскими учеными вопросов стратегий фирм в русле современной теории стратегического управления началось лишь на рубеже 1990-х гг, в 2000-е гг это направление уже четко обозначилось как заметный и самостоятельный раздел их экономико-управленческих исследований Среди российских авторов крупных теоретических и эмпирических работ в области стратегического управления фирмами выделяются С Б Авдашева, А И Агеев, Г Л Азоев, Ю Е Благов, А В Бухвалов, О С Виханский, А П Градов, И Б Гурков, Т Г Догопятова, Л И Евенко, В С Ефремов, А Т Зуб, Г Б Клейнер, С П Кущ, Б 3 Мильнер, А Н Петров, С А Попов, В В Радаев, А Р Стерлин, В Л Тамбовцев, О А Третьяк, С Р Филонович, А Е Шаститко, Б Н Шпотов, А Ю Юданов, А А Яковлев и др Вместе с тем, пока отечественная традиция в области ТСУ находится в стадии становления

Таким образом, исследование генезиса, методологии, направлений эволюции теории стратегического управления фирмами является актуальной задачей, имеющей важное научное и практическое значение

Степень разработанности проблемы. Сложность периодизации ТСУ и упорядочения имеющихся теоретических знаний о стратегиях фирм определяется как масштабами и темпами роста тематической литературы, так и тем, что в силу эклектичности ТСУ оценка ее нынешнего состояния является очень непростым делом

В современной литературе при явном признании стратегического управления как довольно зрелой области научных исследований, пока остается немало пробелов в понимании особенностей ее нынешнего уровня и тенденций развития ТСУ Так, отсутствие у нее строгих границ делает очень важным при изучении эволюции этой теории вопрос о ее концептуальном ядре (в терминологии И Лакатоша) Необходимо уточнить своеобразие методологии и понятийного аппарата ТСУ, определить внутреннюю логику ее развития и провести с учетом этого периодизацию теории на основе единых критериев ее качественной эволюции, а также определить вектор ее движения вперед По всем этим вопросам в литературе имеется немало конфликтующих и зачастую не опирающихся на теоретические основания точек зрения

Так, пока на ранней стадии находится разработка убедительной классификации концепций стратегического управления Хотя пионерной была попытка таксономии Д Шендела и Ч Хофера в 1979 г, эта работа активизировалась со второй половины 1980-х гг, когда возросла актуальность упорядочения накопленных знаний в данной сфере научных исследований К сожалению, немалая часть имеющихся в литературе классификаций концепций стратегического управления (Р Виттингтона, Г Минцберга, JI Руло, Д Тиса, Д Фокнера, Э Чаффи и др) страдает либо излишней ориентацией на его практические аспекты, либо опорой на критерии, которые мало помогают целостному пониманию специфики предмета рассматриваемой научной дисциплины Наиболее популярная таксономия школ стратегий Г Минцберга с соавторами, хотя и выделяется энциклопедичностью, не избежала при выяснении различий между этими школами соблазна их объяснения как следствия плюрализма базовых дисциплин Здесь задача классификации упрощается до вопроса мультидисциплинарности этих исследований, и обсуждение уходит в сторону от стержневых для ТСУ критериев, отражающих связь стратегий фирм с их экономическими результатами (например, критерия типа рент, изучаемых той или иной концепцией)

В свою очередь, среди имеющихся подходов к периодизации ТСУ есть немало тех, которые акцентируют лишь ее внешние признаки Довольно рас-

пространен подход (впервые предложенный в 1980 г консультантами компании McKinsey и затем развивавшийся Д Аакером, X Виссемой, А Зубом, И Уисоном и др) к выделению этапов исследований стратегий фирм на основе критерия изменений в практике стратегического управления Имеются также подходы (Р Виттингтона, Р Коха, Г Минцберга и др) на основе смешанных критериев (изменения в практике и теории), а также критерия исторической смены школ стратегий Не умаляя некоторых достоинств этих периодизаций, важно отметить, что они не учитывают ключевых принципов оценки развития исследований стратегического управления Лишь в последние годы эти принципы нашли отражение в периодизациях на основе критерия (внутренних или внешних) источников конкурентных преимуществ (Р Хоскиссон с соавторами) и портфельного критерия (Н Венкатрамана и М Субраманиама) механизмов конкурентных преимуществ на каждом этапе ТСУ Эти подходы более ориентированы на изучение характера и причин изменений ТСУ во времени Однако пока не создана целостная концепция эволюции ТСУ на основе набора ее качественных критериев

Настоящее диссертационное исследование представляет собой первый опыт системного критического анализа центральных идей литературы по стратегическому управлению, выяснения направлений эволюции этих идей во времени, уточнения основных открытий в рассматриваемой области Автор не ставил нереалистичную задачу исчерпывающего анализа всей литературы по предмету Была сделана попытка сравнительной оценки лишь основных достижений в изучении дискуссионных вопросов ТСУ, выработки в отношении них собственной позиции, формулирования оригинальной периодизации этой теории и основ новой парадигмы ТСУ, адекватной экономике начала XXI в

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в определении характеристик, внутренних и внешних факторов, основных тенденций и направлений эволюции теории стратегического управления

В соответствии с данной целью в работе решаются следующие логически связанные задачи

Х анализ закономерностей становления и логики развития научной дисциплины стратегического управления,

Х определение основных предметно-методологических особенностей теории стратегического управления в семействе теорий, изучающих организации и конкуренцию,

Х разработка концепции эволюции теории стратегического управления, комплексно учитывающей ключевые критерии ее развития,

Х анализ взаимосвязи научной дисциплины стратегического управления с экономическими теориями фирмы и теорией организации и проверка гипотезы о синтезе этих теорий как основе современной теории стратегического управления,

Х оценка существующих парадигм теории стратегического управления в свете современных задач управления конкурентоспособными компаниями,

Х выявление современных тенденций и наиболее перспективных направлений развития теории стратегического управления,

Х обоснование подходов к формированию ее новой парадигмы, адекватной требованиям конкуренции в глобальной и инновационной экономике

Объектом исследования является стратегическое управление как научная дисциплина, изучающая природу и механизмы конкурентных преимуществ фирм

Предметом исследования является эволюция теории стратегического управления в период с начала 1960-х по начало 2000-х гг в течение которого она прошла ряд этапов, характеризующих ее становление и качественное развитие

Методологическая и теоретическая основы исследования. В процессе работы над диссертацией автор опирася на труды отечественных и зарубежных ученых, занимающихся проблемами общей экономической теории, экономических теорий фирмы, теории стратегического управления, а также теории организации, теории маркетинга и теории финансов

Среди множества источников следует особо выделить в части общей экономической теории и экономических теорий фирмы работы в русле неоинституционального направления, прежде всего по теории трансакционных издержек, эволюционной теории и теории агентских отношений, а в части ТСУ Ч работы в рамках школы позиционирования, по ресурсной концепции и концепции динамических способностей фирмы В части теории организации были использованы исследования в русле концепций популяционной экологии организаций, моделей организационной адаптации и заинтересованных групп (стейкходеров), в теории маркетинга - концепций маркетинга отношений (се-

тевого маркетинга) и управления брендами, в теории финансов - концепции управления стоимостью (ценностью) компании

Важную роль в формировании взглядов автора по вопросам методологии ТСУ сыграли труды по философии науки (прежде всего ее постпозитивистские и постмодернистские интерпретации в духе Т Куна, И Лакатоша, Д Мак-Клоски и др) и по методологии современной экономической науки (работы О И Ананьина, Г Б Клейнера, Я Корнай, Р Рихтера, О И Уильямсона, Э Г Фуруботна, Й А Шумпетера и др) Концептуальный подход к диссертационному исследованию (с учетом поставленных задач) состоит в сочетании исторического и логического методов, дедукции и индукции, позитивного и нормативного подходов, системного и сравнительного анализа

Научная новизна диссертации отражена в следующих положениях

1 Обоснована самостоятельность теории стратегического управления и выявлены ее интелектуальные корни Уточнена предметная область этой теории и исследована эволюция представлений о ее предмете Определен понятийный аппарат теории стратегического управления и дана трактовка ее основных понятий, базирующаяся на принципах организационно-экономического анализа проблем стратегического управления

2 Определены основные особенности методологии теории стратегического управления системный характер предпосылок, неоднородность основной единицы анализа, соединение нормативного и позитивного жанров исследований, оригинальное соотношение универсализма и релятивизма, методологический комплементаризм

3 Установлены основные внутренние и внешние факторы, определяющие эволюцию теории стратегического управления, включая ее современный этап Выявлены три основные внутренние дихотомии ТСУ между содержанием и процессом стратегического управления, между внутренними и внешними, а также между административными и предпринимательскими факторами успешных стратегий фирм Сформулирована гипотеза о том, что важнейшее значение для современного развития ТСУ имеет преодоление концептуальных разграничений между внутренними и внешними источниками конкурентных преимуществ, что связано со стиранием этих границ в ходе организационно-экономической эволюции фирмы в условиях глобальной, сетевой и инновационной экономики XXI в

4 Проведен сравнительный анализ основных классификаций концепций стратегического управления и подходов к периодизации теории стратеги-

ческого управления Проведена оценка критериев данных классификаций и периодизаций с точки зрения их соответствия ключевым проблемам развития теории стратегического управления Выпонен сравнительный анализ новых подходов, претендующих на новую парадигму ТСУ, адекватную требованиям конкуренции в современной экономике

5 Разработана концепция эволюции теории стратегического управления и исследованы особенности ее основных этапов доаналитического, становления новой научной дисциплины и развития теории на собственной основе Обоснован вывод о зарождении в начале XXI в следующего, четвертого этапа, отличие которого состоит в переходе к динамической теории стратегического управления

6 Доказано, что прогресс теории стратегического управления в решающей степени связан с ее взаимодействием с экономическими теориями фирмы Обоснована характеристика этого процесса как нарастающего луправленческого расширения экономической теории фирмы Сформулирован тезис о развитии современной теории стратегического управления на собственной основе в результате синтеза исследований стратегий фирм, ряда неортодоксальных экономических теорий фирмы и теории организации

7 Проведено комплексное исследование закономерностей формирования, методологических особенностей, аналитических ответвлений и направлений развития ресурсной концепции стратегического управления Доказано, что ресурсная концепция стратегического управления является качественно новым этапом исследований стратегий

8 Проанализированы основные вопросы современной дискуссии о понятии и механизме динамических способностей фирмы и предложено оригинальное токование механизма действия динамических способностей Определены аналитические преимущества концепции динамических способностей фирмы в лэкономике знаний Сделан вывод о том, что данная концепция является наиболее перспективной для формирования новой парадигмы ТСУ, адекватной задачам стратегического управления инновациями, имеющим ключевое значение для успеха в конкуренции в экономике XXI в

9 Внесен вклад в развитие концепции динамических способностей посредством ее применения к анализу стратегий развития российских университетов в 1990-2000-е гг Сформулирована концепция этапов развития в этот период стратегий российских университетов в связи с качественными изменениями в их внешней и внутренней среде

Практическая значимость результатов исследования. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы для дальнейшего развития теоретических и эмпирических исследований в области теории стратегического управления и экономических теорий фирмы, а также методологических основ стратегического управления российскими фирмами с точки зрения освоения ими передовых концепций менеджмента в современной экономике

Проведенное исследование может представлять интерес для владельцев, высших менеджеров и членов Советов директоров российских компаний, для руководителей и специалистов органов государственной власти РФ и ее субъектов, а также найти применение в области консультирования по вопросам корпоративных и конкурентных стратегий и корпоративного управления

Материалы диссертации могут быть использованы при реализации в школах бизнеса и экономических вузах РФ программ подготовки бакалавров, магистров, аспирантов и программ МВА в рамках курсов Стратегическое управление, Теория стратегического управления, Корпоративное управление, Менеджмент

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации и ее практические рекомендации на протяжении ряда лет представлялись автором на более чем 30 научных и научно-практических конференциях и семинарах В частности, на Всероссийских симпозиумах Стратегическое планирование и развитие предприятий в ЦЭМИ РАН (г Москва, апрель 2002-2005 гг), на международных и всероссийских конференциях в ГУ-ВШЭ (г Москва, апрель 2005 и 2007 гг , г Санкт-Петербург, октябрь 2005 г), в Высшей школе бизнеса МГУ (г Москва, декабрь 2003 г), на экономическом факультете МГУ (г Москва, июнь 2004 г), на экономическом факультете СПбГУ (г Санкт-Петербург, март 2003 г), в Томском политехническом университете (г Томск, май 2005 г), на факультете менеджмента СПбГУ (г. Санкт-Петербург, 1994-2006 гг), на международных конференциях и семинарах проекта Глобальный мониторинг предпринимательства (г Лондон, январь 2007 г), российского-канадского проекта по корпоративному управлению (г Торонто, октябрь 2000 г, г Лондон, апрель 2002 г , г Париж, сентябрь 2005 г, г Москва, октябрь 2006 г), Международного общества исследователей новой институциональной экономики (г Вашингтон, сентябрь 1999 г , г Тюбинген, сентябрь 2001 г), Европейского

фонда развития менеджмента (г Любляна, сентябрь 2004 г, г Мадрид, сентябрь 2005 г), Российской ассоциации бизнес-образования (г Ята, апрель 2004 г), в Калифорнийском университете (г Беркли, апрель 1992 г, июнь 1993 г , октябрь 2002 г), Университете г Тюбинген (август 1994 г) и др

Теоретические и прикладные результаты исследования использовались автором в процессе преподавания ряда учебных курсов на факультете менеджмента СПбГУ (программы подготовки бакалавров, специалистов и аспирантов, МВА и профессиональной переподготовки) Теория стратегического управления, Стратегическое управление, Общий менеджмент, Корпоративное управление, Организационное поведение и Введение в бизнес

Ряд выдвинутых при подготовке диссертации гипотез был успешно проверен, а ее теоретические и прикладные результаты использованы в рамках крупных исследовательских проектов, осуществленных при участии автора и основанных на анализе оригинального эмпирического материала в форме кейсов В 2004 г под его руководством был выпонен проект Анализ и механизм совершенствования экономики вузов (по заказу Министерства образования и Министерства экономического развития и торговли РФ), по итогам которого были определены лучшие управленческие практики и рекомендации по их тиражированию среди российских вузов, в 2005-2006 гг автор был научным консультантом проекта Менеджмент роста журнала Эксперт Северо-Запад по изучению бизнес-моделей передовых российских фирм

Многие результаты исследования были успешно внедрены при разработке и реализации стратегии развития факультета менеджмента СПбГУ, деканом которого автор является с 1997 г по настоящее время

Основные теоретические и прикладные результаты исследования регулярно публиковались автором лично и в соавторстве на протяжении 19912006 гг В этот период по теме диссертации опубликовано 45 работ, в том числе 4 монографии и учебных пособия и 41 статья в научных журналах (в том числе 21 - в ведущих журналах списка ВАК) и других научных изданиях Объем принадлежащих лично автору опубликованных материалов составляет 64,8 п л

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка использованных источников (464 наименований, в том числе 258 на английском языке)

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ В первой главе - Закономерности формирования и основные понятия теории стратегического управления - выявлены закономерности формирования теории стратегического управления и уточнены ее предмет и понятийный аппарат Проведенный анализ позволяет резюмировать его следующим образом Во-первых, формирование в 1960-е гг основ научной дисциплины стратегического управления было обусловлено объективным спросом, сложившимся в США и Западной Европе, на концептуальные знания об управлении новым качеством роста компаний в условиях их диверсификации и резкого усиления роли в их развитии факторов внешней среды Корпоративные стратегии стали пониматься не как область искусства принятия догосрочных решений без особых общих формальных правил и процедур и на основе личного делового опыта, суждений и удачи, а как результат системных аналитических усилий

Во-вторых, появление самостоятельной теории стратегического управления было ответом на неудовлетворенность менеджеров ограниченными возможностями стандартной экономической науки в решении их практических задач Для того чтобы экономическая наука внесла основной вклад в прогресс ТСУ, потребовалось последовательное луправленческое расширение стандартной (неоклассической) микроэкономики путем серьезной модификации ее предпосылок и методов анализа на путях взаимодействия с теорией организации

Эта междисциплинарность ТСУ обусловлена двойственностью ее главной проблемы исследований - выявления причин и механизмов различного поведения и результатов фирм (как экономических организаций) в условиях рыночной конкуренции При этом поиску ответа на вопрос что"? (содержание стратегий) наиболее способствует потенциал экономической теории, а на второй Ч как'' (процесс их разработки и реализации) - теории организации Ни одна, ни другая не обладают потенциалом для согласованного ответа на оба вопроса Поэтому именно на путях синтеза этих двух подходов к изучению организации и рыночного поведения фирм выкристализовывались во второй половине XX в основы теории стратегического управления Важнейшей особенностью доминирующей ныне в ТСУ ресурсной концепции является синтез экономических теорий Шумпетера, Коуза, Пенроуз, Уильямсона, Нельсона и Уинтера с теорией организации (работы Барнарда, Сезника, Сайерта, Марча и др) и результатами исследований стратегического управления (Чандлера, Эн-дрюса, Рамета, Тиса и др ) Интенсивное взаимодействие экономической тео-

рии и теории организации, ныне характеризующее изучаемую в диссертации область знаний, отражает ее истоки в этих научных дисциплинах В-третьих, прогресс теории стратегического управления в значительной мере сопряжен с успехами в преодолении двух конфликтов один из них вытекает из оппозиции критериев стандартов научного ригоризма исследований и их практической релевантности, другой - из необходимости сохранения ее дисциплинарной идентичности в условиях продожающегося диалога с другими науками об организациях и конкуренции Рецептом преодоления каждого из названных конфликтов может быть, следовательно, поиск здесь неких сбалансированных совершенств (взаимодопоняющих достоинств)

В-четвертых, контуры предметного поля научной дисциплины стратегического управления можно описать через характерные для нее акценты на-1) анализ фирмы сквозь призму стратегических целей и задач развития (отделение стратегического уровня менеджмента от операционного), 2) рассмотрение вопросов функционирования фирмы в контексте ее взаимодействия с внешней средой, 3) выяснение причин и механизмов неоднородности экономических результатов фирм, вне которой невозможно наличие у них конкурентных преимуществ, 4) раскрытие ведущей роли менеджеров фирмы в создании таких преимуществ

Предмет теории стратегического управления, состоящий в поиске источников и механизмов создания устойчивых конкурентных преимуществ фирм, обеспечивающих им экономические ренты, принципиально отличен от сфер интересов экономики, социологии, психологии и политологии и других областей знаний, интересующихся организациями и их рыночным поведением При этом за последние 40 лет представления о содержании понятия стратегического управления и предмете исследований профильной научной дисциплины совершили важную эволюцию Она происходила в результате сопоставлений принятых ранее концептуальных моделей с практикой бизнеса и последующей их настройки в целях соответствия изменениям в объекте исследований (фирме) и условиях его конкурентного поведения

Автором выделено четыре этапа в этой эволюции В общих чертах ее можно описать как переход от идеи состыковки организации с ее внешней средой (концепции Чандлера, Ансоффа, Эндрюса) к концепции конкурентных преимуществ с акцентом на умелое позиционирование фирмы в отрасли (концепция Портера), затем, на рубеже 1990-х гг - к приоритету организационно-управленческих факторов конкурентных преимуществ фирм и пониманию

экономических рент как главного результата успешных стратегий (ресурсная концепция), и в последнее десятилетие Ч к приоритету динамических аспектов стратегий, в особенности к вопросам организационного обучения и предпринимательства в стратегическом управлении

Результаты каждого этапа следует понимать не как взаимоотрицающие, а как комплементарные С учетом этого тезиса и современных реалий стратегического управления было сформулировано его определение автором как проективного стиля управления, основанного на видении будущего образа фирмы и на ее динамических организационных способностях к обновлению с учетом изменений внешней среды своей бизнес-модели, обеспечивающей присвоение недоступных конкурентам экономических выгод (рент)

В-пятых, понятийный аппарат современной ТСУ отражает центральное место в ней организационно-экономической логики и уникален в сравнении с понятийным багажом любой из научных дисциплин, изучающих организации и конкуренцию Анализ автором 15 специфичных понятий ТСУ позволяет сделать и другой важный вывод абсолютное большинство широко используемых в этой теории понятий не имеет никаких (или, по крайней мере, прямых) аналогий в других науках Помимо ключевых для этой теории понятий конкурентное преимущество, ресурсы и ренты (последние два заимствованы из экономической теории), важны специфичные понятия лорганизационные способности, комплементарные активы, механизмы изоляции, бизнес-модель и др Автор придерживается более прогрессивных, с его точки зрения, концепций стратегий, которые исходят из того, что современное рыночное соперничество фирм есть конкуренция их бизнес-моделей, а конкуренция товаров - лишь ее внешнее проявление Бизнес-модель Ч совокупность организационных рутин, объясняющих, как спроектирован бизнес фирмы для удовлетворения запросов клиентов, как скомбинированы ее ресурсы и определяются целевые рыночные сегменты, каковы механизмы извлечения экономических выгод из ее операций и в целом - как фирма управляет своей стоимостью

Результаты второй главы - Методология и периодизация теории стратегического управления - состоят в раскрытии специфики исследовательской программы ТСУ, обосновании ее соответствия современному пониманию научной дисциплины и формулировании комплексной концепции эволюции ТСУ за ее 40-летнюю историю При разработке этой концепции автор опирася на проведенный им сравнительный анализ имеющихся классификаций школ стратегий и периодизаций исследований стратегического управления Обобщить итоги проведенного в данной главе анализа можно следующим образом

Во-первых, суть особенностей методологии современной теории стратегического управления сопряжена с ее послемодернистским характером Главный аспект данного своеобразия ТСУ состоит в приоритете взаимодопоняемости методов исследований, считавшихся в традициях модернизма и постпозитивизма несовместимыми Комплексный учет этих методов в исследованиях стратегического управления предопределен дуализмом, имманентно присущим его основным проблемам Преодолению на этом пути ортодоксальных противопоставления нормативного и позитивного жанров исследований, индукции и дедукции, универсализма и релятивизма и одномерности суждений о научной истине помогает то обстоятельство, что развитие ТСУ происходило в эпоху общей трансформации философии науки в направлении постмодернизма и других ее современных версий

Во-вторых, автором определены пять основных особенностей методологии ТСУ, к которым относятся следующие

J Системный характер предпосылок В современной ТСУ базовыми являются допущения о неоднородности фирм и относительной устойчивости таких различий Вместе с тем, сохраняется влияние и ряда ортодоксальных представлений об исходных постулатах стратегий фирм (как паттерна управленческих решений, как баланса целей и средств их достижений и т д) Даже в рамках допущения о неоднородности фирм имеются серьезные расхождения между разными школами стратегий в трактовках природы этих различий и механизмов их создания Вопрос о единстве предпосылок ТСУ становится почти безысходным в рамках куновского понимания научной парадигмы По мнению автора, достойный выход из этой методологической колизии открывает концепция системной парадигмы,3 которая допускает существование в науках об обществе альтернативных парадигм, играющих конструктивную роль, но при этом делает акцент на системные основы объекта изучения В случае ТСУ такими системными основами объекта являются экономические приоритеты функционирования фирм, организационная природа последних, конкурентность среды выживания и развития изучаемых фирм Исходя из этой совокупности характеристик объекта изучения, автор предлагает расширить смысловое содержание главной предпосыки о неоднородности фирм, допонив ее пониманием этих различий в терминах различных механизмов создания и удержания конкурентных преимуществ, позволяющих присваивать недоступ-

3 См Корнай Я Системная парадигма // Вопросы экономики 2002 № 4, Клейнер Г Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики 2002 № 10

ные соперникам экономические ренты Такой подход переводит обсуждение упомянутых расхождений в представлениях о предпосыках ТСУ в русло проблемы преодоления присущих ей дихотомий

По мнению автора, предметно-методологическое своеобразие ТСУ во многом сопряжено с присущими ей двойственностями В диссертации обоснована необходимость выделения трех присущих ТСУ дихотомий между содержанием и процессом стратегий, их предпринимательскими и административными началами, между внутренними и внешними (относительно границ фирмы) факторами конкурентных преимуществ (см табл 1) Эти дихотомии, наряду с опорой разных концепций стратегий на разные базовые науки и постоянным обогащением практики стратегического управления, были причинами значительного концептуального плюрализма ТСУ Решение проблемы дихотомий не дожно сводиться к жестким противопоставлениям, прогресс исследований стратегического управления во многом связан с успехами в создании теории, сглаживающей эти дихотомии Автор полагает, что если признание неоднородности фирм выступает отправным для ТСУ, то следующим по значению является допущение о комплексном характере ее главных вопросов, что не противоречит разработке на этой основе различных концепций достижений конкурентных преимуществ, исходя из локальных особенностей фирм и рынков

Таблица 1. Основные дихотомии теории стратегического управления

Главные вопросы теории Дихотомии

Акцент исследований стратегий фирм Содержание стратегий л-> Процесс стратегий

Механизмы успешных стратегий Предпринимательские Административные

Источники конкурентных преимуществ Внешние <-> Внутренние

2 Неоднородность основной единицы анализа Хотя концептуальный плюрализм современной ТСУ одним из своих проявлений имеет отсутствие общепризнанной трактовки ее основной единицы анализа, автор, учитывая, что объектом всех концепций стратегий является фирма, в самом общем виде понимает ее как основную макроединицу анализа Основной микроединицей анализа для автора являются динамические способности фирмы Не углубляя

здесь аргументацию двухуровнего токования основной единицы анализа,4 укажем на последствия использования в этой роли фирмы

Фирма в ТСУ обычно понимается в развитой стадии как крупная многопродуктовая корпорация, что надо учитывать при использовании разработанных на материалах таких компаний концепций для анализа стратегий малого бизнеса, государственных и некоммерческих организаций, а также фирм в развивающихся экономиках, где многие солидные по возрасту промышленные предприятия пребывают в младенчестве как бизнес-структуры чандлеровского типа Кроме того, реалии бизнеса XXI в , где успешны малые и средние фирмы и бурно развиваются сетевые структуры, не позволяют рассчитывать на привычную для модернистской методологии трактовку фирмы как всегда фирмы, т е однородного объекта, одинакового в разные временные периоды и доступного для ретроспективного анализа экономических результатов Это, наряду с исходной посыкой ТСУ о неоднородности поведения и результатов фирм, снижает надежность привычных методов их количественного анализа для создания научных (в ортодоксальном понимании) концепций стратегий

3 Соединение нормативного и позитивного жанров исследований Хотя научным изысканиям в области стратегий фирм изначально был присущ нормативный стиль анализа и выводов, в последние десятилетия одним из отличий исследований здесь стало стремление к единой дескриптивно-нормативной теории Движение к синтезу нормативного и позитивного жанров ставит вопрос о новом понимании дихотомии между индукцией и дедукцией, разрешение которой не дожно означать утрату их достоинств По мнению автора, в современной ТСУ актуально применение как формальных, так и вербальных моделей, количественных и качественных методов исследований, что крайне важно для поисков комплексных ответов на вопросы источников и механизмов создания конкурентных преимуществ Сегодня для ТСУ актуально выявление организационных механизмов уникальности устойчиво успешных фирм, и чем сильнее учет организационных способностей, тем менее адекватен метод стилизованных фирм и более востребован метод лонгитюдных углубленных кейсов

4 Деление на макро- и микроединицы анализа следует из акцента ТСУ на сравнительный анализ фирм и механизмов их различий, ввиду чего авторская двухуровневая интерпретация единицы анализа созвучна выбору Уильямсоном трансакции как самой базовой единицы анализа при сопоставлении эффективности разных экономических институтов как механизмов координации хозяйственной деятельности (Уильямсон О И Экономические институты капитализма СПб 1996)

4 Новая трактовка соотношения универсализма и релятивизма Присущий ранним исследованиям стратегий фирм конфликт между позитивистским универсализмом и контекстуальным релятивизмом в авторской концепции послемодернистской методологии ТСУ решается через признание ограниченности контекстуальных факторов места и времени (в современном мире инноваций и имитаций их эффекты краткосрочны) и смягчение причинно-следственных аспектов знания в позитивистской трактовке Исследователи стратегического управления дожны вырабатывать общие рекомендации, но им также следует постоянно выяснять пределы их применения Иначе говоря, необходима смена философии противоборства универсализма и релятивизма на философию концептуального прагматизма (термин Р Виттингтона и М Майера), согласно которой вопрос о генерализации научных выводов является сугубо эмпирическим По мнению автора, проблема контекста стратегического управления состоит не в том, имеет ли он значение, а в том, насколько он значим

5 Методологический комплементаризм современной ТСУ не сводится к механическому сведению под зонтик единой теории всех концепций стратегий, предназначенных для разных технологических и институциональных режимов развития фирмы Данные усилия можно интерпретировать как выработку на основе системной парадигмы такой теории стратегического управления, которая бы располагала возможностями целостного анализа двойственных проблем стратегического управления В диссертации развивается тезис о том, что сегодня потенциалом такого анализа в наибольшей степени обладает концепция динамических способностей фирмы

В-третьих, проведенный анализ проблемы плюрализма школ стратегий, их классификаций и перспектив интеграции позволяет сделать вывод, что, хотя концептуальный плюрализм присущ ТСУ, ее фрагментация есть одно из главных препятствий для плодотворного развития исследований - нужна определенная интеграция школ стратегий Классификации последних носят, как правило, обзорный характер и мало способствуют упорядочению накопленных научных знаний для осмысления исторической траектории ТСУ и внутренних принципов ее развития Установив, что для концептуальной интеграции этой научной дисциплины неуместны ни излишне либеральные, ни чрезмерно жесткие подходы (метатеория либо привязка к одной школе), автор придерживается синтетического подхода, сфокусированного на изучении центральных проблем стратегического управления фирмами

В-четвертых, на основе анализа автором предметно-методологических особенностей ТСУ (в частности, ее системной парадигмы) им была разработана концепция эволюции данной теории Было выделено четыре ее этапа первый Ч начальный (доаналитический), второй - становления новой научной дисциплины, третий Ч развития теории на собственной основе, а также нарождающийся ныне четвертый этап, суть которого состоит в формировании динамической теории стратегического управления (подр см табл 2)

При создании концепции эволюции ТСУ автор творчески переработал и системно применил наиболее ценные, на его взгляд, идеи, содержащиеся в критически изученных им классификациях и периодизациях исследований стратегий фирм Так, были задействованы критерий типов экономических рент (из классификации основных парадигм стратегического управления Тиса с соавторами), идея о критериальной сменяемости на разных этапах ТСУ приоритетов внутренних и внешних факторов конкурентных преимуществ (периодизация Хоскиссона с соавторами), в известной степени переходы между определенными автором вторым, третьим и четвертым этапами созвучны портфельному критерию периодизации теории стратегического управления Венкатрамана и Субраманиама Общий вывод автора состоит в том, что на каждом этапе эволюции ТСУ локомотивами ее развития были те концепции, которые в наибольшей мере отвечали сути ее системной парадигмы в контексте новейших общемировых тенденций и механизмов экономического роста Иные концепции играли роль периферии вокруг концептуального ядра данной теории

Аргументация суждений и выводов автора развита в последующих главах диссертации, где уточнены закономерности эволюции ТСУ на основе анализа ее достижений на каждом из четырех выявленных этапов

Проведенный в третьей главе - Начальный (доаналитический) этап исследований стратегий фирм - анализ достоинств и ограничений исходных концепций стратегического управления позволяет сделать четыре принципиальных для задач его сегодняшнего изучения вывода

Во-первых, стартовый этап ТСУ (с начала 1960-х до середины 1970-х гг) принес ряд важных результатов, поныне не утративших значения Все современные концепции стратегий уходят корнями в основополагающие для ТСУ труды Чандлера, Эндрюса и Ансоффа Особое значение имеет обоснование ими ключевой роли фактора менеджмента в результатах фирм Разработав (порой с разных позиций) концепцию стратегии применительно к управлению фирмами, лотцы новой теории вышли за рамки присущей учебному курсу

Политика бизнеса трактовки стратегии как элементарной межфункциональной координации или интеграции Теперь этим понятием обозначались выбор товарных рынков, на которых фирма будет конкурировать, и ключевые политики, определяющие то, как она будет конкурировать Было показано различие между корпоративными, деловыми и функциональными стратегиями, разработаны методики их создания и аналитические интерпретации их влияния на результаты фирм В 1960-е гг эти достижения вместе с разработками консультационной компании BCG дали мощный точок к осмыслению заново профессиональными менеджерами сути работы по руководству корпорациями в целом Во-вторых, начальный этап ТСУ показал важность кумулятивного накопления знаний о многогранном феномене стратегий фирм Его комплексному характеру соответствовал изначальный плюрализм подходов, не всегда согласующихся по исходным допущениям Показательны расхождения в посыках между школами проектирования и планирования Одна подчеркивала роль главного управляющего как лархитектора стратегии, а другая фокусировала внимание на корпоративных плановиках Кроме того, одна понимала в качестве общей схемы стратегического анализа метод SWOT, другая предпочитала детализированную формальную модель планирования, состоящую из длинной последовательности четко прописанных шагов, поддерживаемых мириадой технических приемов

В-третьих, исходные концепции стратегического управления заметно разнятся по степени применимости для решения современных задач поиска конкурентных преимуществ Наиболее востребованными в доминирующей сегодня ресурсной концепции стратегий (и ее продвинутой версии - концепции динамических способностей) являются разработки Чандлера и Эндрюса, которые входят в концептуальное ядро современной ТСУ Сформулированные в трудах этих ученых фундаментальные суждения об организационных основах стратегий очень созвучны логике конкуренции в постиндустриальном обществе Яркий пример тезис Чандлера о том, что организационные изменения эво-люционны и могут быть управляемы Очень актуален для выявления внутренних механизмов конкурентных преимуществ и метод исследований Чандлера анализ кейсов конкретных компаний в их динамике Современна и идея одновременного учета внутренних и внешних факторов конкурентных преимуществ, впервые высказанная Эндрюсом с соавторами и ныне находящаяся в центре внимания ТСУ

Таблица 2. Этапы развития теории стратегического управления

Период Характеристики^ Этап I ЭтапП Этап Ш Нарождающийся IV этап

1960-е Ч первая половина 1970-х Середина 1970-х Ч1980-е Конец 1980-х Ч1990-е Начало 2000-х

Уровень развития теории Доаналитический Становление новой научной дисциплины Развитие на собственной основе Формирование динамической теории стратегического управления

Организационно-экономические особенности конкуренции и фирм Высокие темпы экономического роста, новые факторы обострения конкуренции, рост компаний через (конгломератную) диверсификацию Снижение надежности экономических прогнозов и рост международной конкуренции, деконгломератизация Рост значения нематериальных активов в конкуренции и глобализации мировой экономики, разукрупнение и/или специализация фирм Экономика знаний, усиление роли баланса глобального и локального в конкуренции, сети и другие формы межфирменных организаций

Доминирующая концепция успешных стратегий Планирования Позиционирования Ресурсная Динамических способностей

Трактовка предмета исследований Состыковка фирмы с внешней средой Конкурентные преимущества (в основном путем правильного рыночного позиционирования) Организационные факторы устойчивых конкурентных преимуществ и экономических рент Источники конкурентных преимуществ в постиндустриальной экономике и механизмы их проактивного обновления

Тип присваемой экономической ренты Не обсуждася Чемберлианские (т н портеровские) Рикардианские (вт ч репутационные) Шумпетерианские (вт ч отношенческие)

Источники конкурентных преимуществ Внутренние (сильные и слабые стороны фирмы) Внешние (структура отрасли и иного окружения фирмы) Внутренние (ресурсы и способности фирмы) Совместное развитие внутренних и внешних

Соотношение содержания, процесса и институционального контекста стратегий фирмы Разрыв содержания и процесса в рамках отдельных концепций, контекст не учитывается Акцент на содержание в экономических и на процесс Ч в неэкономических концепциях, контекст учитывается слабо Сопряженность содержания и процесса, возрастает учет контекста Сопряженность содержания, процесса и контекста

Соотношение административного и предпринимательского аспектов стратегий Преобладает административный стиль Предпринимательский и административный аспекты важны, но учитываются в разных соотношениях Предпринимательский и административный аспекты одинаково важны Преобладает предпринимательский стиль при важнейшей роли организационного обучения для поддержания конкурентных преимуществ

Таблица 2. Этапы развития теории стратегического управления (продожение)

Основные базовые научные дисциплины Х Теория организаций Х Исследование операций Х Теория отраслевой организации Х Неортодоксальные экономические теории фирмы Х Социология Х Психология Х Экономическая теория организаций Х Теория организаций Х Ранние концепции стратегий фирм Х Теория предпринимательства Шумпетера Х Эволюционная экономическая теория Х Ресурсная теория фирмы Х Теория лидерства

Новые понятия и концепции стратегического управления Х Стратегия фирмы Х Корпоративная стратегия Х Стратегическое планирование Х Стратегическое управление фирмой Х Экономическая эффективность стратегий Х Типовые конкурентные стратегии Х Внешний контроль фирмы Х Ресурсная база фирмы Х Организационные способности и ключевые компетенции фирмы Х Фундаментальные проблемы теории стратегического управления Х Динамические способности фирмы Х Управление знаниями Х Сетевая организация

Основные авторы А Чандлер, И Ансофф, К Эндрюс, К Кристенсен, Дж Штайнер и др M Портер, Р Рамет, Д Шендел, К Хапен, Ч Хофер, Д Тис, Р Майз, Ч Сноу, Г Минцберг, Дж Пфеффер, Г Саланчик, Р Фримен, Э Петгигрю идр Б Вернерфельт, К Прахалад, Г Хамел, Д Тис, Р Рамет, M Петераф, Дж Барни, Д Колиз, Р Витгингтон, H Фосс, С Монтгомери, Р Грант, Б Когутидр Д Тис, С Уинтер, И Нонака, X Такеучи, Г Хамел, Б Когут, К Зотг, Н Венкатраман, М Субраманиам, Р Санчес, Г Чезборо, X Воберда, К Хефат, К Эйзенхардт идр

Инстшуционализация исследований стратегий Х Журналы Long Range Planning (1968), The Planning Review (1972) и J of Business Policy (1970) (затем J of General Management) Х Секция политики бизнеса и планирования в Американской академии менеджмента Х Международная конференция Политика бизнеса и планирование состояние дел (1977) Х Журналы Strategic Manage-mentJ (SMJ, 1980) и J of Business Strategy (1980) Х Общество стратегического управления(1981) Х Профильная аспирантура Х Международная конференция Фундаментальные проблемы стратегического управления (1990) Х Бурное расширение SMJ Х Журналы Industrial & Corporate Change (1992) и J of Economics & Management Strategy (1992) Х Международные конференции (форумы) и Центры (программы) по вопросам управления знаниями и сетевых структур на базе ведущих школ бизнеса США, Европы и Японии

В свою очередь, школа планирования и большинство ранних аналитических разработок консультационных фирм не столь успешно выдержали проверку временем Хотя тема планирования остается важным компонентом многих определений стратегий, в современных динамичных условиях бизнеса следует согласиться с Г Минцбергом и его сторонниками в том, что стратегическое планирование является инструментом, но не концепцией стратегий Это особенно очевидно в отраслях с высокой скоростью технологических (и организационных) изменений, являющихся локомотивами экономического роста в XXI в

В-четвертых, многие теоретические и методологические аспекты ранних концепций стратегий отражали ограничения начального этапа новой области научных исследований Их особенностью была некоторая механистичность, выраженная в общем стремлении к оптимальному лорганизационному соответствию, что отражает их терминология стратегия как интеграция организационных функций (Чандлер), стратегия как соответствие организации ее окружающей среде (Эндрюс) или стратегия как планирование в терминах целей и средств (Ансофф) Здесь воззрения лотцов ТСУ нуждаются не столько в уточнении (например, контекстуальном), сколько в серьезном пересмотре

В четвертой главе Ч Второй этап становление новой научной дисциплины Ч обосновывается уникальность периода с середины 1970-х и до конца 1980-х гг как этапа перехода от нормативных исследований к позитивным Это означало переход к серьезным эмпирическим обследованиям фирм с применением методов обработки данных, принятых в уже сложившихся фундаментальных науках

По сравнению с начальным этапом ТСУ, с характерным для него приоритетным вниманием к механической ситуационной состыковке фирмы с ее внешней средой, в центре внимания исследователей теперь было установление общих закономерностей соответствия фирмы и ее среды и даже их взаимного приспособления Другими важнейшими направлениями изменений методологии исследований стратегического управления на этом этапе стали общий перенос акцента в анализе факторов успешных стратегий с фирмы на ее внешнее окружение, резкое усиление междисциплинарности исследований при ведущей роли здесь экономической теории, а также возрастание понимания значения организационных аспектов стратегического процесса, который уже не мог всерьез трактоваться в духе абсолютного рационализма школы

планирования Некоторые из новых тенденций развития ТСУ способствовали не только прогрессу в изучении ее основных вопросов, но и возникновению определенных противоречий в ее развитии

В целом, однако, на этом этапе был сделан решающий шаг вперед в формировании современной теоретической платформы исследований стратегий фирм В основе констатации столь важного результата их эволюции в период с середины 1970-х до конца 1980-х гг лежат следующие пять выводов, суммирующие проведенный в главе 4 анализ

Во-первых, в рассматриваемый период окончательно произошло обособление научных исследований стратегического управления от разработок консатинговых фирм и от линейных, технократических трактовок стратегий Если на начальном этапе ТСУ доминировали нормативные, основанные на кейсах исследования, то на этапе ее становления как научной дисциплины преобладающими стали позитивистские, дедуктивные эмпирические исследования, опиравшиеся на статистические и эконометрические методы Хотя анализ кейсов сохранил определенную роль, исследователи все чаще использовали для проверки своих концепций мультивариационные статистические инструменты (регрессии и кластерный анализ) для обработки крупных массивов данных, собранных преимущественно из вторичных источников Следует подчеркнуть, что научные обобщения, основанные на изучении более солидных выборок фирм, чем отдельные кейсы, впервые стали в принципе возможны именно в этот период благодаря созданию крупных баз данных о деятельности фирм и распространению компьютерных методов их обработки Показательны результаты проекта РШБ, подтвердившего позитивную связь между долей рынка (а значит, соответствующими стратегиями) и прибыльностью бизнеса

Во-вторых, важнейшим фактором возмужания научной дисциплины стратегического управления было усиление влияния на исследования стратегий фирм языка, инструментария и логики доказательств различных экономических теорий Концептуальное ядро современной ТСУ в значительной мере сложилось в этот период на фоне луправленческого расширения экономической теории в теории конкурентных стратегий Портера и в экономической теории организации фирмы трактовались на основе заметно модифицированных и адекватных практике менеджмента (по сравнению с неоклассикой) предпосылок относительно их неоднородности и поведенческих особенностей Экономическая логика и терминология (конкурентных преимуществ, показа-

телей прибыли, рент и др) легли в основу многих передовых для 1970-80-х гг концепций не только конкурентных, но и корпоративных стратегий Концепции экономистов Рамета, Тиса, Уильямсона и других авторов пришли на смену царившей ранее теории корпоративной стратегии Ансоффа Подходы, акцентировавшие экономическую эффективность, стали более привлекательными для бизнесменов и по сравнению с чисто организационными трактовками стратегий, развивавшимися тогда же на основе логики других наук, интересующихся фирмами и их взаимодействием с внешней средой

В-третьих, в рассматриваемый период сложилась междисциплинарная платформа современных исследований стратегического управления, без которой невозможно поноценное познание многоаспектного феномена стратегий фирм Поэтому определенный эклектизм ТСУ, возникший уже тогда вследствие многочисленных заимствований идей и инструментов анализа из экономики, психологии, социологии, политологии, а также из смежных разделов исследований менеджмента (маркетинга и организационного поведения), нельзя оценивать только негативно

В-четвертых, уже в 1970-80-е гг при изучении стратегий фирм обозначились возможности междисциплинарных подходов, правда, лишь по отдельным аспектам основных дихотомий ТСУ В случае дихотомии внутренние Ч внешние факторы успешных стратегий организационные концепции были полярны экономической логике школы позиционирования, но было явное созвучие последней и концепций ресурсной зависимости и стейкходеров

Наконец, в-пятых, экономическая теория организации, впервые оформившаяся в 1980-е гг как самостоятельное направление исследований фирм, может рассматриваться как ранний прообраз междисциплинарного подхода к преодолению дихотомий ТСУ Для развития подобной методологии, ориентированной на комплексное изучение центральных проблем ТСУ, необходимо уточнение как фундаментальных вопросов последней, так и базовых принципов развития соответствующих междисциплинарных подходов

Характерно, что уже в середине 1980-х гг был поставлен вопрос о необходимости создания некоей стратегической теории фирмы (Рамет), которая бы объединила экономическую теорию, теорию организации и результаты собственно исследований стратегий фирм Хотя реальные шаги по созданию такой стратегической теории фирмы были предприняты лишь в последнее десятилетие, уже на этапе активного становления ТСУ стали ясны приоритеты

таких усилий преодоление излишнего плюрализма и эклектизма путем еще большей активизации роли экономической теории, правда, на путях ее луправленческого решения и акцентирование при рассмотрении разных концепций не глубины их различий, а резервов комплементарности

В пятой главе Ч Третий этап развитие теории на собственной основе Ч проведен анализ важнейшего и последнего из числа уже завершенных этапов эволюции ТСУ

Центральный вопрос ТСУ есть поиск устойчивых конкурентных преимуществ фирм, а деление их источников на внутренние и внешние относительно границ организации изначально было одной из основных дихотомий этой теории и важной причиной плюрализма ее парадигм С середины 1980-х гг в профильной научной литературе обозначися сдвиг в пользу второго подхода Ч так называемого ресурсного Дальнейшее усиление его влияния не только соответствовало общей эволюции ТСУ, но и стало воплощением нового, третьего этапа этой теории, когда она перешла к развитию на собственной основе

Результаты проведенного в этой главе анализа особенностей третьего этапа ТСУ можно обобщить в следующих выводах

Во-первых, становление новой парадигмы стратегического управления, которая к началу 1990-х гг стала очень актуальной на фоне глубоких изменений в практике менеджмента конкурентоспособных компаний, было сопряжено с преодолением ряда методологических проблем, характерных ранее для исследований стратегий фирм Стержневым стало развитие междисциплинарных подходов взамен мультидисциплинарных, ранее более продвигавших теорию не вглубь, а вширь Главной задачей междисциплинарных усилий стал поиск ответа на вопрос Почему фирмы в одинаковых институциональных и технологических условиях могут демонстрировать устойчивые различия в экономических результатах7 Ориентация на эту и другие фундаментальные проблемы ТСУ усиливала самоидентификацию данной научной дисциплины и предопределила ее методологический вектор Ч приоритет проблемно-ориентированных исследований

Другим новым методологическим акцентом стало понимание фирмы (ее ресурсов и организационных способностей) как основной единицы анализа природы и механизмов устойчивых конкурентных преимуществ Если для первого этапа ТСУ был в целом характерен приоритет внутренних аспектов деятельности фирмы, для второго Ч акцент на внешнее (рыночное) окруже-

ние, то своеобразием третьего стал возврат на новой интелектуальной основе к организационным способностям В этом смысле авторская концепция эволюции ТСУ созвучна трактовке ее развития через метафору колебания маятника Хоскиссона с соавторами, хотя первая трактует экономическую теорию организаций не как отдельный этап исследований стратегий фирм, а как один из элементов интелектуальной платформы ресурсного подхода

Во-вторых, взлет ресурсного подхода на рубеже 1990-х гг был обусловлен не только накоплением критической массы созвучных ему научных концепций и тем, что концепция Портера перестала отвечать экономическим реалиям, но и тем, что ресурсная теория стратегического управления оказалась академически не менее состоятельной, чем теория рыночного позиционирования Адепты ресурсного подхода ставили и более сложную научную задачу выработки альтернативы неоклассической теории фирмы на основе изучения конкурентных возможностей фирм как следствия их внутриорганизационных различий Было доказано, что именно в организационных способностях менеджмента фирмы по обеспечению уникальности ее бизнес-модели по сравнению с конкурентами и кроется залог ее догосрочного процветания При этом особый акцент был сделан на определение характеристик ресурсов и способностей, позволяющих генерировать устойчивые конкурентные преимущества ресурс дожен создавать экономическую ценность и быть редким, трудным для имитации, не заменимым и не свободно доступным на рынке факторов производства

Следует подчеркнуть два важнейших, по мнению автора, отличия стратегического мышления на основе ресурсного подхода приоритет создания ценности, а не минимизации издержек, а также акцент усилий не на подавление любой ценой соперника в рыночной конкуренции, а на создание собственных, труднокопируемых другими фирмами компетенций как залога лидерства в бизнесе

Центральную роль в популяризации этих идей сыграли работы Прахала-да и Хамела (особенно книга 1994 г Конкурируя за будущее), в которых, кроме того, менеджерам разъяснялась необходимость отказа в новых условиях конкуренции от традиционного стратегического планирования Взамен предлагалась философия стратегических намерений и стратегической архитектуры, означающая разведение стратегических целей и ресурсов фирмы, поскольку прояснение контуров будущей отрасли теперь возможно лишь по мере ее создания

В-третьих, значение ресурсного подхода как результата синтеза достижений неортодоксальной микроэкономики, теории организаций и исследований вопросов собственно стратегического управления было велико не только для теоретиков и практиков менеджмента, но и для общего развития теории фирмы В современной литературе ресурсная концепция оценивается рядом ведущих ученых (Р Нельсоном, Н Фоссом и др) как основа новой (возможно, наиболее перспективной) теории фирмы Благодаря развитию ресурсной концепции в центре внимания исследователей стратегий фирм оказались классические экономические категории экономических рент и ресурсов, которые теперь соединялись в анализе механизмов устойчивых конкурентных преимуществ с вопросами организационных структур, систем и процессов Соединение интереса экономической теории фирмы к природе, границам и внутренней организации с типичным для исследований стратегий фирм приоритетом конкурентных преимуществ очень перспективно, по мнению автора, для создания стратегической теории фирмы, комплексно изучающей все эти вопросы

При этом анализ эволюции основных идей и понятий ресурсного подхода позволяет заключить, что среди аналитических интерпретаций механизмов создания и присвоения фирмами экономических рент наиболее адекватной современным тенденциям бизнес-среды является концепция динамических способностей Хотя она пока находится в начале развития, именно данная научная традиция, берущая начало в трудах Шумпетера, Пенроуз, Нельсона, Уинтера, Тиса и Рамета, в наибольшей мере учитывает временной и предпринимательский аспекты стратегий на основе синтеза экономической и организационной теорий

В-четвертых, взлет ресурсного подхода привнес существенные коррективы в методы научного анализа стратегий фирм Ранние работы по политике бизнеса опирались на отдельные либо сравнительные кейсы Исследования на основе теории отраслевой организации пошли дальше, включив эконометри-ческий анализ результатов опросов и баз данных Переключение интереса ученых на развитие ресурсов и процессы организационного обучения было сопряжено с возвратом к исследованиям на основе меньших выборок, порой сопровождавшихся опросами ограниченного числа фирм Напомним ресурсный подход подчеркивает уникальность каждой компании и полагает, что ключом к прибыльности является не повторение модели поведения других фирм, а эксплуатирование различий между ними Концепцию динамических способностей отличает от традиционных воззрений еще меньшее использование инст-

рументария формального экономического анализа Однако это означает не отрицание количественных методов анализа, а необходимость их правильного баланса с качественными методами с учетом особенностей постановки здесь главных проблем ТСУ

В-пятых, благодаря ресурсной концепции была восстановлена связь между содержанием и процессом стратегий Ранние (1960-х гг) исследования в Гарвардской школе бизнеса стратегий фирм выделяли приоритет состыковки внутрифирменного менеджмента и рыночно-ориентированной стратегии Хотя некоторые ученые продожали подчеркивать эту состыковку, исследования содержания стратегий на основе теории отраслевой организации, как правило, игнорировали сложные вопросы организационных различий между фирмами Зачастую полагалось, что знания и ноу-хау свободно доступны на рынке, причем различия между фирмами невелики и несущественны (например, различия в духе традиционной концепции производственной функции) Эти допущения об однородности затрудняли объяснение того, почему фирмы в рамках одной и той же отрасли серьезно различаются в уровнях прибыльности Ресурсный подход постулирует связь содержания стратегии и организационных способностей фирм Поскольку организационные способности очень трудны для покупки или имитации, этот подход соответствует факту неоднородности результатов фирм в одной отрасли

Между тем, в-шестых, преждевременно считать ресурсную концепцию объединительной парадигмой теории стратегического управления (не вдаваясь здесь в дискуссию о необходимости такой парадигмы) Хотя данная концепция имеет преимущества в преодолении традиционных для этой теории дихотомий, предстоит еще многое сделать для расшивки лузких мест этой концепции, прежде всего в ее операционализации и эмпирической проверке Пока наиболее явные успехи в практическом применении выводов ресурсной концепции достигнуты в области корпоративных стратегий диверсификации

Главной задачей шестой главы Ч Контуры четвертого этапа теории стратегического управления Ч было исследование причин и особенностей начавшегося на рубеже XXI в формирования четвертого этапа ТСУ Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы

Во-первых, появившиеся в последнее десятилетие многочисленные заявки на новую парадигму этой теории стратегического управления дожны оцениваться по критерию их соответствия общему вектору движения в сторону создания здесь динамической теории Данное суждение подкреплено в этой

главе рассмотрением новейших тенденций в организационно-экономической трансформации отраслей, конкуренции и фирм, свидетельствующих о том, что современным качественным отличием этих изменений стал их не только глубокий, но и перманентный характер Важнейшими символами этих сдвигов являются резкое усиление роли знаний как активов в конкуренции фирм, нарастающая конвергенция технологий и отраслей, новые экономические основы рыночной конкуренции и эффективной организации фирм

Среди новых основ экономики конкуренции и фирм особо нужно выделить быстрое возрастание приоритета нематериальных активов, новое понимание роли экономии от масштаба, смещение акцентов с минимизации издержек на создание допонительной ценности и даже Ч с контроля издержек на фактор времени (скорость разработки и коммерциализации новых продуктов, технологических и организационных инноваций), относительное снижение важности доли рынка (ввиду подвижности его формата, сокращения жизненных циклов товаров и высокой динамики запросов потребителей) Серьезные изменения претерпевает объект стратегического управления Ч фирма, особенно понимание ее эффективных размеров и организационных границ Нередко фирмы становятся субъектами рыночной конкуренции в составе альянсов, сетей и других межорганизационных структур

На этом фоне в современной ТСУ способности менеджеров-предпринимателей к проактивным действиям по созданию рынков завтрашнего дня, распознанию новых возможностей бизнеса и организационному обновлению фирм для извлечения из них экономических выгод трактуются как основные механизмы обеспечения устойчивых конкурентных преимуществ (Тис, Хамел и др) Такая трактовка, основанная на приоритете бизнес-моделей, адекватных новым вызовам бизнеса, и понимании того, что менеджмент не лумер, а стал другим, является, по мнению автора, более адекватной, чем встречающиеся порой суждения о невозможности устойчивых преимуществ фирм в условиях современной гиперконкуренции

Во-вторых, становление новой парадигмы ТСУ в условиях быстро набирающей силу экономики знаний значит дальнейшее управленческое расширение экономической теории фирмы Глубокие общемировые изменения в условиях бизнеса и его экономических принципах в начале XXI в требуют преодоления традиционного аналитического разрыва в исследованиях стратегий между их содержанием и процессом На более ранних этапах этой теории различия между процессом и контентом были полезны - они позволяли развивать

здесь различные дисциплинарные методологические подходы Ныне представители контентной традиции (из экономической теории) ставят все более динамические вопросы, а традиции процессов (из теории организаций) Ч все более интересуются вопросами контента стратегий При анализе стратегических изменений выявились сильные преимущества и изучения связей между контентом, процессом, контекстом и временным аспектом изменений

Контекстуальный и временной аспекты особенно актуальны из-за необходимости учета в нарождающейся парадигме ТСУ условий неопределенности и креативности, важнейших для конкуренции в экономике знаний Отсюда крайне актуальным является активное расширение экономического анализа стратегий фирм путем введения в него факторов предпринимательства и лидерства Следует отметить важность усиления управленческого расширения экономического анализа также в связи с важностью переноса акцента в исследованиях современных стратегий фирм со стратегического выбора (т е выбора из доступных возможностей, что есть исходный приоритет микроэкономики) на стратегическое управление изменениями (по сути, выбор из проектируемых возможностей, являющихся приоритетом организационно-экономических теорий) Иными словами, до появления ресурсного подхода (и особенно его продвинутой версии - концепции динамических способностей) ТСУ имела дело с алокативным, а не с креативным предпринимательством (хотя креативность и является базовым ответом на любую неопределенность)

Следует подчеркнуть, что основные и самые успешные усилия по поиску новой парадигмы ТСУ происходили в русле концепций, являющихся следствием развития этой теории на собственной основе благодаря синтезу экономических и организационных подходов и ранних трактовок стратегий фирм Ч ресурсной, сетевой (отношенческой) концепций, концепции динамических способностей и концепции интелектуального потенциала фирмы

В-третьих, в 2000-е гг по критериям соответствия приоритетам развития концептуального ядра теории стратегического управления, а также задаче построения здесь динамической теории наиболее передовым из имеющихся подходов является подход на основе динамических способностей (идущий от пионерных работ Тиса, Пизано и Шуен, подхваченный позже Уинтером, Эй-зенхардт, Золо и др) Интерпретация автором базовой концепции динамических способностей фирмы представлена на рис 1

Рынки факторов производства

Ч Ч Ч

^^ РЕСУРСЫ Компетенция 1 1 РЕСУРСЫ 1 Компетенция 2

ВНУТРЕННЯЯ I СРЕДА ФИРМЫ

Динамические способности

-74Л.....

ВНЕШНЯЯ СРЕДА

Рисунок 1 Механизм действия динамических способностей фирмы

Именно этот подход впервые открывает перспективы целостного анализа различных аспектов стратегий фирмы, особо акцентируя новые и важнейшие сегодня факторы их догосрочного успеха Ч предпринимательские аспекты менеджмента, управление изменениями и конкуренцию на основе знаний как активов Концепция динамических способностей, возникшая и развивающаяся путем интеграции эволюционной теории, теории трансакционных издержек, концепций организационного обучения и неявного знания, являет собой наиболее сильное управленческое расширение экономического анализа Это позволяет серьезно продвинуться в смягчении основных дихотомий ТСУ, в том числе в не решенной пока дихотомии внутреннего и внешнего, преодоление которой особенно актуально для современных исследований стратегий фирм Ни одна другая новая концепция стратегий фирм не имеет равных достоинств

Находящиеся в центре внимания концепции динамических способностей умения фирмы проактивно управлять потоком ресурсов для формирования их новых ценных комбинаций и создавать тем самым возможности присвоения шумпетерианских (предпринимательских) рент особенно важны при изучении конкуренции в экономике знаний Такой подход представляет существенный интерес и потому, что формирующаяся теория интелектуального потенциала

фирмы пока не является новой теорией фирмы, а есть лишь набор идей о причинах существования и роли фирмы, подчеркивающих важность фактора знаний При определении знания как ценного ресурса фирмы логика ее стратегических действий становится продожением ресурсного подхода в целом и концепции динамических способностей в частности различия в результатах фирм интерпретируются как следствие асимметрии между ними в знаниях Неслучайно в последнее десятилетие самыми плодотворными усилиями в осмыслении стратегий фирм в экономике знаний были концепции компании -создателя знания и управления интелектуальным капиталом фирмы, предложенные учеными, разделяющими логику динамических способностей 5

В-четвертых, помимо конкуренции на основе знаний как активов другой важнейшей особенностью стратегий фирм в современной экономике является распространение сетевых организационных решений Хотя некоторые ученые интерпретируют данный феномен как суть новой парадигмы стратегического управления, автор считает, что сетевые структуры представляют собой скорее новую форму, а не новое содержание стратегий фирм, а сетевая концепция стратегического управления есть еще один частный случай логики концепции динамических способностей Создание, поддержание и реконфигурация альянсов или сетей может трактоваться как особого типа организационные (динамические) способности компании Ч инициатора и/или центрального элемента подобных межфирменных образований

Разумеется, у модной ныне виртуальной корпорации есть свои пределы эффективности, однако, как и для других межфирменных форм, один из главных экономических мотивов ее создания Ч отношенческие ренты, которые необходимо изучать, но которые находятся за рамками возможностей традиционной ресурсной концепции Для преодоления данного ограничения ей следует отойти от противопоставлений рынка и внутренней организации и включить в анализ их смешанные формы Концепция динамических способностей позволяет не только сделать это, но и токовать отношенческие ренты как вариант предпринимательских рент (результат новых комбинаций репутаци-онных и иных активов), как умение культивировать догосрочные межфирменные контрактные отношения, важнейшую внешнюю компетенцию фирмы и фактор ее устойчивых конкурентных преимуществ Концепция динамиче-

5 См Нонака И , Такеучи X Компания - создатель знания М 2003, Тис Д Дж Получение экономической выгоды от знаний как активов // Российский журнал менеджмента 2004 Т 2, № 1, Teece D J Managing intellectual capital N У 2001, Roos G , Pike S , Fernstrom L Managing intellectual capital in practice Amsterdam 2005

ских способностей выгодно отличается от сетевой концепции тем, что трактует сети лишь как одно из возможных, а не всегда лучшее стратегическое организационное решение

В-пятых, рост в 2000-е гг интереса российских менеджеров и ученых к проблематике стратегического управления дожен учитывать реалии быстрой интеграции страны в мировое экономическое пространство, где факторы национальной специфики ведения бизнеса дают лишь относительно краткосрочные преимущества По мнению автора, для отечественных специалистов понимание достоинств и резервов усиления ресурсной и сетевой концепций и, особенно, концепции динамических способностей фирм является насущной потребностью Сегодня знания, организационные компетенции, бренды, технологические ноу-хау и другие нематериальные активы уже стали основой конкурентной дифференциации во многих отраслях экономически передовых стран и обозначились в этой роли на быстроразвивающихся рынках России и других стран группы BRIC (Бразилия, Россия, Индия и Китай) Все чаще встроенные в организацию управленческие компетенции, а не доступные на рынке ценные физические и нематериальные ресурсы (новейшее оборудование и сильные бренды) оказываются залогом отличительных преимуществ фирм в борьбе как с иностранными, так и с домашними конкурентами

В-шестых, особенностью применения идей и методов передовых концепций стратегического управления в глобальной, основанной на знаниях рыночной экономике является их востребованность не только в сфере бизнеса, но также государственными и некоммерческими организациями, конкурирующими за ресурсы и потребителей своих услуг Эта тенденция набирает силу и в России по мере развития здесь рыночной экономики и профессионального роста управленческих кадров в предпринимательском, государственном и некоммерческом секторах экономики Как показало исследование автором стратегий, структур и механизмов адаптации российских университетов в 19902000-е гг, эволюция их стратегий в этот период может быть успешно интерпретирована в терминах концепции динамических способностей

Вместе с тем, поиск новой парадигмы теории стратегического управления для конкуренции в экономике XXI в , и в частности развитие концепции динамических способностей, пока находятся в начальной стадии Турбулентность современной бизнес-среды выдвигает много новых вопросов, которые еще предстоит осмыслить концепции динамических способностей

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило определить характеристики, внутренние и внешние факторы, основные тенденции и направления эволюции теории стратегического управления со времени ее зарождения в начале 1960-х гг по наши дни Полученные результаты можно суммировать в следующих основных выводах

1 Переход в 1960-е гг от понимания стратегий фирм сугубо в рамках концепции стратегии как искусства к их изучению в русле стратегии как научной дисциплины имел объективный характер, обусловленный качественно новыми механизмами роста компаний, резким усилением зависимости их успеха от умения взаимодействовать с внешней средой и проникновением традиционных научных методов в исследования стратегий фирм

Прогресс научных исследований стратегического управления связан с их продвижением в трех взаимосвязанных аспектах Во-первых, успешная эволюция ТСУ зависит от ее способности к саморазвитию с точки зрения как выработки адекватных меняющимся условиям конкуренции фирм концепций их стратегий, так и обогащения аналитического потенциала теории На фоне постоянно растущих запросов двух клиентов ТСУ Ч научного и делового сообществ - необходимо постоянное поддержание баланса между научным ригоризмом исследований и их практической релевантностью Во-вторых, вектор развития ТСУ состоит в углублении комплексной разработки ее фундаментальных вопросов (прежде всего, Почему фирмы различны?) на основе организационно-экономических принципов исследований конкуренции организаций, иными словами, с усилением проблемно-ориентированного междисциплинарного анализа В-третьих, прогресс ТСУ зависит от достижений в сглаживании присущих ей дихотомий между содержанием и процессом стратегий, их предпринимательскими и административными началами, внутренними и внешними факторами конкурентных преимуществ

2 Предметно-методологические особенности ТСУ определяются как рядом отмеченных двойственностей, так и послемодернистской природой этой теории Суть своеобразия последней - в приоритете взаимодействий (взаимодопонений) методов исследований, ранее считавшихся несовместимыми Именно комплексный характер предмета (конкурентные преимущества организаций) и методологии ТСУ отличают ее от других наук, изучающих организации и конкуренцию

Присущие данной теории двойственности способствовали возникновению ее значительного концептуального плюрализма, и, кроме того, многоас-пектность и динамическое обновление проблематики стратегий фирм нередко приводят к тому, что развитие исследований здесь идет не вглубь, а вширь Между тем, вопрос о степени зрелости научной дисциплины стратегического управления дожен решаться не в классическом куновском понимании, а путем оценки ее достижений сквозь призму концептуального ядра ТСУ и ее исследовательской программы

3 На основе разработанной автором концепции эволюции ТСУ, опирающейся на комплексный анализ критериев, некоторые из которых в других подходах к периодизации этих исследований учитывались лишь фрагментарно, можно выделить в более чем 40-летней истории этой теории три основных этапа, имевших место в XX в, и утверждать о зарождении в начале XXI в следующего, четвертого этапа К числу таких критериев, системно учитывавшихся автором, относятся типы экономических рент, трактовка предмета исследований, источники конкурентных преимуществ В этой концепции эволюции ТСУ представлена логика поэтапного обретения исследованиями стратегий фирм статуса самостоятельной научной дисциплины, развивающейся на собственной основе Сделан вывод о том, что суть четвертого этапа ТСУ будет состоять в формировании динамической теории стратегий фирм

4 Анализ автором вклада различных концепций стратегий фирм, опиравшихся на экономическую теорию и теорию организаций, показал, что эти концепции были необходимым, но недостаточным условием прогресса ТСУ Показательно, что, хотя наибольший вклад в становление стратегического управления как научной дисциплины внесла экономическая теория, это относится к той ее части, которая претерпела луправленческое расширение, понимаемое в диссертации как синтез присущего экономическому анализу приоритета экономической эффективности с уникальным ранее для организационной теории интересом к внутренней организации фирмы

Сформулированная автором гипотеза о синтезе экономической и организационной теорий как основе современной ТСУ получила убедительную верификацию при исследовании причин формирования, содержания и методологических особенностей ресурсной концепции, с которой началось развитие ТСУ на собственной основе Эта первая синтетическая концепция стратегий фирм изменила представления о конкурентном преимуществе (соединив экономическое понятие ренты с идеей внутренней организации) и сути стратеги-

ческого управления, расширила пределы методологического комплементариз-ма и означала решительный отказ от модернистских антагонизмов нормативного и позитивного жанров исследований

5 В диссертации подробно исследованы основные парадигмы ТСУ, представленные школами планирования, проектирования, позиционирования, ресурсным подходом и концепцией динамических способностей, на их соответствие современным задачам управления конкурентоспособными компаниями Признавая, что все эти парадигмы были адекватны своим эпохам, в диссертации сделан вывод о разной степени и сферах применения их классических идей в экономике XXI в Наименее востребованы ныне механистические модели традиционного стратегического планирования, которое остается важным инструментом, но уже не является актуальной концепцией стратегического управления

6 Проведенный автором анализ организационно-экономической трансформации конкуренции, отраслей и фирм на рубеже XXI в позволяет утверждать, что глубина, масштабы и перманентность этих перемен требуют выработки новых подходов в ТСУ В качестве наиболее перспективных направлений развития ТСУ в современной глобальной, инновационной и информационной экономике автор полагает концептуализацию предпринимательских начал стратегического управления с акцентом на создание новой ценности, управления знаниями как стратегическими активами, механизма создания и обновления организационных способностей адаптации фирмы к непрерывным изменениям все более усложняющейся внешней среды

7 По мнению автора диссертации, наибольшие шансы стать прообразом новой парадигмы стратегического управления имеет концепция динамических способностей Согласно ей фирма понимается как институт, конструирующий компетенции и способности путем внутриорганизационных процессов обучения в форме эволюционного экспериментирования Именно эта концепция может удовлетворить растущую потребность (в том числе и российских исследователей и практиков менеджмента) в динамичной, системной и холистической трактовке внутри- и межфирменных факторов конкурентных преимуществ на основе способностей для осмысления быстроменяющегося глобального контекста бизнеса Как доказано в диссертации, логика этой концепции может успешно применяться и в случае некоммерческих организаций (стратегий и структур российских университетов в 1990-2000-е гг) Однако разработка данной концепции находится пока в ранней стадии

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

I. Монографии и учебные пособия

1 Катькало В С Эволюция теории стратегического управления СПб Издат дом С -Петерб гос ун-та, 2006 - 28,8 п л

2 Стратегическое управление российскими компаниями Сборник учебных кейсов / Под ред И В Гладких, В С Катькало, С П Куща - СПб Издат дом С-Петерб гос ун-та, 2004 - 15,5пл (авт - 0,4пл)

3 Российский менеджмент теория, практика, образование / Под ред А А Демина, В С Катькало - СПб Изд-во С -Петерб ун-та, 2001 - 20,4 п л (авт - 2,8 п л )

4 Уроки организации бизнеса / Под ред А А Демина, В С Катькало -СПб Лениздат, 1994 - 20,1 п л (авт - 3,6 п л )

II. Статьи в ведущих научных рецензируемых журналах списка ВАК

5 Катькало В С , Лукашевич В В Теория стратегического управления и неоклассика неопределенность Ч путь к порядку7 // Вестник СПбГУ Сер Менеджмент 2006 Вып 1 - 0,8 (авт - 0,4 п л )

6 Катькало В С , Филонович С Р Менеджмент и проектирование будущего (памяти П Ф Дракера) // Российский журнал менеджмента 2005 Т 3, № 4 - 0,6 п л (авт - 0,4 п л )

7 Бухвалов А В , Катькало В С Эволюция теории фирмы и ее значение для исследований менеджмента//Российский журнал менеджмента 2005 Т 3, № 1 - 0,8 п л (авт - 0,4 п л )

8 Катькало В С Взаимодействие теории фирмы и теории стратегического управления на пути к стратегической теории фирмы? // Экономическая наука современной России 2004 № 4 - 0,9 п л

9 Бухвалов А В , Катькало В С Новые тенденции в концептуализации стратегического управления инновациями // Российский журнал менеджмента 2004 Т 2, № 4 _ о,7 п л (авт - 0,3 п л )

10 Катькало В С , Мукба В H Международные гостиничные сети специфика организации и типология стратегий развития И Вестник СПбГУ Сер Менеджмент 2004 Вып 4 - 1,7 п л (авт - 0,85 п л )

11 Катькало В С Обучение стратегическому управлению на основе концепции компетенций успешный российский опыт // Вестник СПбГУ Сер Менеджмент 2004 Вып 2 -0,4пл

12 Катькало В С Управление знаниями как концепция и как функция // Российский журнал менеджмента 2004 Т 2, № 2 - 0,4 п л

13 Катькало В С Место и роль ресурсной концепции в развитии теории стратегического управления // Вестник СПбГУ Сер Менеджмент 2003 Вып 3 - 0,9 п л

14 Катькало В С Методологические особенности и приоритеты развития ресурсной концепции стратегического управления // Экономическая наука современной России 2003 № 2 - 0,6 п л

15 Катькало В С Исходные концепции стратегического управления и их современная оценка // Российский журнал менеджмента 2003 Т 1, № 1 -2,7 п л

16 Катькало В С Факультет менеджмента СПбГУ стратегия развития после первых 10 лет роста//Вестник СПбГУ Сер Менеджмент 2003 Вып 1 0,5 п л

17 Катькало В С Ресурсная концепция стратегического управления генезис основных идей и понятий // Вестник СПбГУ Сер Менеджмент 2002 Вып 4 - 1,5 п л

18 Катькало В С Теория стратегического управления этапы развития и основные парадигмы // Вестник СПбГУ Сер Менеджмент 2002 Вып 2, 3 -3,1 п л

19 Катькало В С Межфирменные сети проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-90-е годы // Вестник СПбГУ Сер Экономика 1999 Вып 2 - 1,0 п л

20 Катькало В С Российское бизнес-образование в 90-е годы институциональная структура, кадры, связи с бизнесом // Вестник СПбГУ Сер Экономика 1996 Вып 4 - 0,7 п л

21 Катькало В С Рецензия на книгу лFundamental issues in strategy A research agenda / Ed by R P Rumelt, D E Schendel, D J Теесе (Фундаментальные проблемы стратегического управления Программа исследований) // Вестник СПбГУ Сер Экономика 1996 Вып 2 - 0,3 п л

22 Катькало В С Питер Друкер и современный менеджмент // Вестник СПбГУ Сер Экономика 1995 Вып 3 -0,9пл

23 Катькало В С Организационное обновление крупной корпорации как это удалось Левай Страусс // Вестник СПбГУ Сер Экономика 1995 Вып 2 - 0,75 п л

24 Катькало В С Особенности роста венчурной фирмы (опыт Дженен-тек) // США экономика, политика, идеология 1993 № 6 - 0,6 п л

25 Катькало В С Совместное предприятие НУММИ механизм успеха//Вестник ГУ Сер Экономика 1991 Вып 4 -0,7пл

III. Статьи в научных журналах и сборниках научных трудов

26 Катькало В С Теория фирмы и теория стратегического управления анализ перспектив взаимного обогащения В кн Экономическая теория истоки и перспективы - M Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2006 -0,5 п л

27 Катькало В С Бизнес-модели российских школ бизнеса и их международная конкурентоспособность В кн Планирование реформ и институциональные изменения в России - M Изд дом ГУ ВШЭ, 2006 - 0,45 п л

28 Катькало В С Стратегии, структуры и новые задачи адаптации российских университетов В кн Модернизация экономики и выращивание институтов в 2 кн / Отв ред Е Г Ясин - M Изд дом ГУ ВШЭ, 2005 - 0,5 п л

29 Катькало В , Кром Е Модельный ряд // Эксперт Северо-Запад 2005 № 47 - 0,4 п л (авт - 0,2 п л )

30 Катькало В С Особенности предмета теории стратегического управления В сб Тезисы Шестого всероссийского симпозиума Стратегическое планирование и развитие предприятий M ЦЭМИ РАН, 2005 Ч 0,2 п л

31 Дроздова H П , Катькало В С Неоинституциональная экономическая теория в XX веке опыт обобщения достижений В кн Фуруботн Э Г , Рихтер Р Институты и экономическая теория / Пер с англ под ред В С Катькало, H П Дроздовой СПб Издат дом С -Петерб гос ун-та, 2005 - 0,9 п л (авт - 0,7 п л )

32 Катькало В С Финансирование школ бизнеса диверсификация источников // Бизнес-образование 2004 № 2 Ч 0,8 п л

33 Катькало В С Интернационализация российских фирм в свете концепции динамических способностей В сб Мировая экономика на пороге нового тысячелетия Доклады участников международной научно-практической

конференции / Под ред Н П Кузнецовой, С Ф Сутырина - СПб ОЦЭиМ, 2004 - 0,2 п л

34 Катькало В С Традиционная и динамическая версии ресурсной теории стратегического управления общее и особенное В сб Стратегическое планирование и развитие предприятий / Доклады, прочитанные на пленарном заседании Четвертого всероссийского симпозиума Под ред Г Б Клейнера -М ЦЭМИ РАН, 2003 - 0,5 п л

35 Катькало В С Организационные факторы конкурентных преимуществ фирм // Персонал-Микс 2003 № 5 - 0,3 п л

36 Катькало В С Две трактовки ресурсного подхода в теории стратегического управления сравнительный анализ В сб Россия тенденции и перспективы развития Доклады Третьей международной конференции Под ред Г Б Клейнера Москва, 17 декабря 2002 г - М ЦЭМИ РАН, 2003 - 0,6 п л

37 Катькало В С Перспективы применения ресурсной концепции при разработке стратегий российских компаний В сб Проблемы деятельности хозяйствующих субъектов в условиях транзитивной экономики современной России / Под ред С Б Смирнова - СПб НЕСТОР, 2002 - 0,3 п л

38 Катькало В С Плюрализм теорий стратегического управления и современная практика бизнеса В сб Стратегическое планирование и развитие предприятий / Доклады, прочитанные на пленарном заседании Третьего всероссийского симпозиума Под ред Г Б Клейнера - М ЦЭМИ РАН, 2002 -0,5 п л

39 Катькало В С Сравнительные исследования в современной теории менеджмента В сб Рабочие тетради по компаративистике Вып 1 Ч СПб Изд-во С -Петерб ун-та, 2001 - 0,3 п л

40 Катькало В С , Клепач А Н Сравнительный анализ корпоративного управления предыстория и современность В кн Корпоративное управление в переходных экономиках / Под ред М Аоки, X К Кима / Пер с англ под ред В С Катькало, А Н Клепача СПб Лениздат, 1997 - 0,7 п л (авт -0,4 п л)

41 Катькало В С Предисловие научного редактора В кн Хаммер М, Чампи Дж Реинжениринг корпорации / Пер с англ под ред В С Катькало -СПб Изд-во СПбГУ, 1997 - 0,6 п л

42 Катькало В С Теория трансакционных издержек О И Уильямсона Эволюция и методология В кн Уильямсон О И Экономические институты капитализма/Пер с англ под ред ВС Катькало - СПб Лениздат, 1996 -0,7пл

43 Katkalo V S , Mowery D С Institutional structure and innovation in emerging Russian software industry (Институциональная структура и инновации в нарождающейся российской индустрии программного обеспечения) // The international computer software industry / Ed by D С Mowery -NY Oxford University Press, 1996 - 2,5 п л (авт - 2,0 п л)

44 Катькало В С Экономический анализ японской фирмы в книге М Ао-ки В кн Аоки М Фирма в японской экономике / Пер с англ под ред В С Катькало - СПб Лениздат, 1995 - 0,5 п л

45 Катькало В С Современные формы осуществления государственных заказов в отраслях высокой технологии промышленности США В межвуз сб Формирование нового хозяйственного механизма / Под ред Н В Пахомо-вой, В Т Рязанова - Л Изд-во ГУ, 1991 - 0,65 п л

Подписано в печать 22 02 2007 г Формат 60 х 90Л6 Печать ризографическая Заказ №231 Объем 2,4 уел п л Тираж 100 экз

Издательский центр факультета менеджмента СПбГУ 199004, С -Петербург, Воховский пер , д 3 Тел (812) 323 84 60, факс (812) 323 84 51

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Катькало, Валерий Сергеевич

Введение.

Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия теории стратегического управления.

1.1. От стратегии как искусства к стратегии как научной дисциплине.

1.2. Интелектуальные корни теории стратегического управления.

1.3. Предметная область исследований.

1.4. Собственный понятийный аппарат.

1.5. Выводы.

Глава 2. Методология и периодизация теории стратегического управления.

2.1. Послемодернистская методология теории стратегического управления.

2.2. Плюрализм школ стратегий: классификации и перспективы интеграции.

2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

2.4. Концепция эволюции теории стратегического управления.

2.5. Выводы.

Глава 3. Начальный (доаналитический) этап исследований стратегий фирм.

3.1. Концепция стратегии и структуры фирмы А. Чандлера.

3.2. Другие пионерные работы ученых Гарвардской школы бизнеса.

3.3. Школа планирования и ее современная оценка.

3.4. Разработки консультационных фирм 1960-70-х гг.

3.5. Выводы.

Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины.

4.1. Начало позитивных исследований стратегий фирм.

4.2. Теория конкурентных стратегий М. Портера: достижения и ограничения.

4.3. Неэкономические (организационные) концепции стратегий фирм.

4.4. Экономическая теория организации и стратегическое управление.

4.5. Выводы.

Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе.

5.1. Причины возникновения нового этапа теории стратегического управления.

5.2. Содержание и методологические особенности ресурсной концепции

5.3. Ресурсы, способности и компетенции фирмы: соотношение понятий.

5.4. Традиционное и динамическое ответвления ресурсной концепции: сравнительный анализ.

5.5. Операционализация и эмпирическая проверка ресурсной концепции: трудности и достижения.

5.6. Выводы.

Глава 6. Контуры четвертого этапа теории стратегического управления.

6.1. Организационно-экономическая трансформация отраслей, конкуренции и фирм на рубеже XXI века.

6.2. Направления поиска новой парадигмы теории стратегического управления.

6.3. Сетевая концепция стратегического управления и ее ограничения

6.4. Аналитические преимущества концепции динамических способностей в лэкономике знаний.

6.5. Динамические способности на практике: успешные стратегии российских университетов в 1990-2000-е гг.

6.6. Выводы.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Эволюция теории стратегического управления"

Актуальность темы исследования. За свою относительно короткую 40-летнюю историю теория стратегического управления (ТСУ) фирмами сумела пройти огромный путь в развитии аналитического потенциала и в выработке концепций, адекватных запросам практики менеджмента. При этом актуальные теоретические идеи зачастую быстро внедрялись в практику, а новаторские подходы менеджеров закреплялись построением новых блоков теории. Это делает актуальной задачу проследить за эволюцией ТСУ. Идея перехода от реактивной модели поведения менеджмента фирмы к проактивной, формирующей среду ее существования, вместо того, чтобы просто приспосабливаться к имеющейся среде, стала ключевым пониманием, к которому пришла ТСУ сегодня. Кардинальные изменения претерпел и ее аналитический аппарат. Если вначале при изучении стратегий фирм преобладали кейс-метод и нормативные выводы, то затем исследования стали носить все более позитивный характер - акцент сместися на поиск статистических зависимостей между стратегиями и экономическими результатами фирм и выявление причинно-следственных связей и даже закономерностей в их поведении с учетом институционального контекста. В настоящее время реальным является различие (и взаимодопонение) задач стратегического управления как научной дисциплины, учебного курса и области управленческой и консатинговой практики.

Предмет ТСУ состоит в выяснении природы и механизмов создания конкурентных преимуществ фирм, обеспечивающих им присвоение экономических выгод (рент), недоступных соперникам, и имеет ключевое Хзначение для понимания движущих сил современного экономического роста и всего общественного развития. Главные вопросы ТСУ - Почему одни фирмы имеют лучшие экономические результаты, чем другие? и Как сделать конкретную фирму более успешной? - не относятся к области компетенции ни других наук об организациях и конкуренции, ни функциональных и операционных видов менеджмента.

Труды основоположников ТСУ (А. Чандлера, И. Ансоффа, К. Эндрюса) вышли в свет в первой половине 1960-х гг. Сегодня мировая научная литература по стратегическому управлению насчитывает тысячи публикаций. Рост их числа и качества был особенно убедителен в последние 25 лет, когда они обрели теоретическую зрелость и эмпирическую обоснованность. Развитие ТСУ поддерживается мощной международной академической инфраструктурой. Высокий авторитет имеют специализированные научные журналы (Strategic Management Journal, Industrial & Corporate Change, Journal of Economics & Management Strategy и др.). Во всех лучших университетских школах бизнеса мира действует профильная аспирантура. Международное Общество стратегического управления, созданное в 1981 г. и объединяющее ведущих исследователей, менеджеров и консультантов, регулярно проводит крупные конференции. К настоящему времени признанные научные центры в области стратегий фирм сложились не только в США (где зародилась ТСУ), но и в Европе, Канаде, Японии. Анализ истории столь успешной эволюции этой молодой теории представляется важной научной задачей.

В последние Шлет актуальность осмысления методологических и эволюционных аспектов стратегического управления как научной дисциплины резко возросла, о чем свидетельствует целый ряд солидных международных конференций и книг.1 Недавно появились и первые работы российских ученых в русле этого нового приоритетного направления исследол ваний. Основная причина всплеска интереса к данной проблематике свя

1 См.: Rumelt R.P., Schendel D.E., Teece DJ. (eds.) Fundamental issues in strategy. Boston: 1994; Volberda H.W., Elfring T. (eds.) Rethinking strategy. London: 2001; Pettigrew A., Thomas H., Whittington R. (eds.) Handbook of strategy and management. London: 2002; Faulkner D.O., Campbell A. (eds.) The Oxford handbook of strategy. N.Y.: 2003; Минц-берг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. СПб.: 2000.

2 См.: Тамбовцев B.J1. Контрактная модель стратегии фирмы. М.: 2000; Клей-нер Г.Б. От теории предприятия к теории стратегического управления // Российский журнал менеджмента. 2003. Т. 1, № 1; Гурков И.Б. Стратегия и структура корпорации. М.: 2006. зана с тем, что в условиях кардинальной трансформации на рубеже XXI в. экономики фирм и конкуренции необходимо глубокое осмысление нынешнего состояния ТСУ, систематизация ее достижений и тем самым -подготовка к ее развитию в новом столетии. Настоящее диссертационное исследование также преследует цель внести вклад в реализацию этого амбициозного проекта.

Особое значение изучение эволюции ТСУ имеет для осмысления путей развития современной экономической теории фирмы, отношения которой с исследованиями стратегического управления всегда были взаимовыгодными. С одной стороны, экономическая теория (с ее традиционным интересом к конкурентной рыночной организации и максимизации эффективности решений экономических агентов) сыграла ведущую роль среди тех наук, заимствования идей и техник анализа которых способствовали прогрессу ТСУ. С другой стороны, именно обогащение экономической теории фирмы (обычно пренебрегавшей фактором менеджмента/предпринимательства) за счет сближения с практикой бизнеса на основе взаимодействия с организационной наукой и исследованиями стратегий фирм (в терминологии автора диссертации - луправленческое расширение экономической теории) позволило ТСУ примерно на рубеже 1990-х гг. перейти к развитию на собственной основе. Это стало возможным благодаря созданию ресурсной концепции стратегического управления, которая считается одной из наиболее перспективных экономических теорий фирмы и общепринятой теорией диверсификации. Сегодня новые возможности организационно-экономического анализа конкуренции фирм открывает концепция динамических способностей, усилившая ресурсный подход идеями ряда передовых исследований стратегий фирм, а также теории роста фирмы Э. Пенроуз, теории предпринимательства И. Шумпетера, эволюционной экономической теории и теории трансак-ционных издержек.

В России в силу запоздалого становления рыночной экономики интерес к стратегиям фирм возник недавно, но он быстро нарастает на фоне усиления конкуренции на внутреннем рынке, освоения компаниями современных механизмов роста и интеграции страны в мировое хозяйство. Для развития в нашей стране исследований и практики стратегического управления имеет значение не только знание мозаики накопленных концепций, но и понимание того, какие из них уже отошли на периферию теории и практики менеджмента, а какие - соответствуют задачам конкуренции в глобальной и инновационной экономике XXI в. Конечно, в каждой стране есть фирмы и рынки разного масштаба, степени зрелости и технологической интенсивности, что оправдывает применение концепций формально устаревших, но адекватных локальным условиям (трансплантация подходящих институциональных форм по В.М. Потеровичу). Однако конкурентоспособность российских фирм все более зависит от успехов во внедрении передовых концепций стратегического управления, отражающих новейшие тенденции мировой экономики. Пока такое методологическое обеспечение стратегического управления российскими фирмами развито слабо, и предлагаемое диссертационное исследование призвано помочь в решении проблемы.

Успехи в продвижении исследований стратегий фирм во многом зависят от способности ученых придерживаться двух важнейших для ТСУ сбалансированных совершенств. Одно из них состоит в сочетании научной строгости и релевантности практике менеджмента (что не означает их сугубо прикладного характера). Второе - предполагает дисциплинарную идентичность ТСУ при развитии крайне важных для нее проблемно-ориентированных междисциплинарных подходов. Дисциплинарная идентичность сопряжена с организационно-экономической логикой этой области научных исследований, приоритетностью экономических категорий прибыли и ренты, напрямую связанных с центральным для ТСУ понятием конкурентных преимуществ. Междисциплинарностъ ТСУ обусловлена, с одной стороны, особенностями фирм, объектов ТСУ, являющихся сложнейшими социальными организмами, а с другой Ч предметом ТСУ, предполагающим привлечение потенциалов различных наук об организациях и конкуренции (экономику, социологию, психологию, политологию). Междисциплинарность выражается в создании новых концепций путем синтеза возможностей разных наук для проблемно-ориентированного изучения центральных вопросов стратегического управления. Главная преграда на пути к междисциплинарности - подмена ее мулътидисципли-нарностью, когда на основе потенциалов разных наук об организациях и конкуренции ставятся и изучаются разные вопросы стратегического управления, что препятствует кумулятивным усилиям при изучении центральных проблем ТСУ.

Хотя для современной ТСУ и характерен большой плюрализм подходов (выделяют до 14 школ стратегий), классиков этой области научных исследований всегда отличало стремление к указанным двум сбалансированным совершенствам. К ведущим зарубежным ученым в области ТСУ принято относить следующих: И. Ансофф, Дж.Б. Барни, Б. Вернерфельт, Р. Виттингтон, Х.У. Воберда, P.M. Грант, И. Дирекс, И.Л. Доз, Дж.Б. Квинн, Дж. Кей, К. Кул, Г.Р. Кэррол, Р.И. Майз, К.К. Маркидес, Г. Минцберг, С.А. Монтгомери, И. Нонака, М. Петераф, Э.М. Петгигрю, М.Е. Портер, К.К. Прахалад, Р.П. Ра-мет, Ч.К. Сноу, Д. Дж. Тис, С. Дж. Уинтер, Н. Дж. Фосс, Р.Е. Фримен, Г. Хамел, А.Д. Чандлер, Г.У. Чезборо, Д.И. Шендел, К.М. Эйзенхард, К.Р. Эндрюз и др.

Определяющую роль в формировании современной научной традиции в области стратегического управления сыграл продуктивный диалог с теми экономическими теориями фирмы, которые учитывали роль менеджеров (внутренней организации) в различиях результатов фирм и/или активно применяли модельный аппарат для изучения контрактных отношений и конкурентных взаимодействий фирм. Среди зарубежных авторов этих теорий, помогавших развитию исследований важнейших проблем стратегического управления - диверсификации, вертикальной интеграции, корпоративного управления, конкурентных стратегий, организационного обучения и др., следует отметить А. Ачяна, М. Аоки, A.M. Бранденбургера, Г. Демсеца, М.К. Дженсена, У. Зандера, Б. Когута, Р.Г. Коуза, У.Х. Меклинга, П.Р. Мигрома, Б.М. Налебуффа, P.P. Нельсона, Э. Пенроуз, Дж.Д. Робертса, Ж. Тироля, О.И. Уильямсона, С. Дж. Уинтера, Е.Ф. Фама, И. Шумпетера и др. Среди российских экономистов, плодотворно развивающих данные теории и их приложения либо оригинальные перспективные теории фирмы, следует назвать С.Б. Авдашеву, Р.И. Капелюшникова, Г.Б. Клейнера, Ю.Б. Кочеврина, Я.И. Кузьминова, О.В. Лазареву, А.К. Ляско, P.M. Нуреева, А.Н. Олейника, Н.В. Розанову, Я.В. Сергиенко, В.Л. Тамбовцева, О.А. Третьяк, Ю.В. Федотова, А.Е. Шаститко и др.

При формировании основных парадигм ТСУ всегда большое значение имело понимание магистральных тенденций развития менеджмента конкурентоспособных компаний. Во второй половине XX и в начале XXI вв. общие теоретические проблемы эффективного управления организациями наиболее глубоко были исследованы в трудах таких зарубежных гуру менеджмента, как ДА. Аакер, ПФ.Дракер, РМКантер, Р.С.Каплан, Дж.С. Колинз, К.М. Кристенсен, U

К. А. Нордстрем, Д.П. Нортон, У. Оучи, Т.Дж. Питере, И. Риддерстрале, ПМ. Сенге, Дж. Траут, Р.Г. Уотермен, М. Хаммер, Дж. Чампи и др.

В последние 20 лет на фоне бурного роста исследований стратегий фирм вширь (увеличение числа концепций) все более важным сюжетом в развитии ТСУ становится разработка ее методологических вопросов. К настоящему времени наибольшее признание получили здесь труды таких зарубежных ученых, как Э.Г. Боумен, Х.У. Воберда, К.Ф. Камерер, Б. Ловендал, Р. Макадок, Дж.Т. Махоней, М.А. Петераф, Р.П. Рамет,

О. Реванг, Д. Дж. Тис, Г. Томас, О.И. Уильямсон, Н. Дж. Фосс, Р.И. Хоскиссон, Д.И. Шендел, Т. Эфринг и др.

Хотя изучение российскими учеными вопросов стратегий фирм в русле современной теории стратегического управления началось лишь на рубеже 1990-х гг., в 2000-е гг. это направление уже четко обозначилось как заметный и самостоятельный раздел их экономико-управленческих исследований. Среди российских авторов крупных теоретических и эмпирических работ в области стратегического управления фирмами выделяются С.Б. Авдашева, А.И. Агеев, Г.Л. Азоев, Ю.Е. Благов, А.В. Бухвалов, О.С. Виханский, А.П. Градов, И.Б. Гурков, Т.Г. Догопятова, Л.И. Евенко, B.C. Ефремов, А.Т. Зуб, Г.Б. Клейнер, С.П. Кущ, Б.З. Мильнер, А.Н. Петров, С.А. Попов, В.В. Радаев, А.Р. Стерлин, B.JI. Тамбовцев, О.А. Третьяк, С.Р. Филонович, А.Е. Шаститко, Б.Н. Шпотов, А.Ю. Юданов, А.А. Яковлев и др. Вместе с тем, пока отечественная традиция в области ТСУ находится в стадии становления.

Таким образом, исследование генезиса, методологии, направлений эволюции теории стратегического управления фирмами является актуальной задачей, имеющей важное научное и практическое значение.

Степень разработанности проблемы. Сложность периодизации ТСУ и упорядочения имеющихся теоретических знаний о стратегиях фирм определяется как масштабами и темпами роста тематической литературы, так и тем, что в силу эклектичности ТСУ, оценка ее нынешнего состояния является очень непростым делом.

В современной литературе при явном признании стратегического управления как довольно зрелой области научных исследований, пока остается немало пробелов в понимании особенностей ее нынешнего уровня и тенденций развития ТСУ. Так, отсутствие у нее строгих границ делает очень важным при изучении эволюции этой теории вопрос о ее концептуальном ядре (в терминологии И. Лакатоша). Необходимо уточнить своеобразие методологии и понятийного аппарата ТСУ, определить внутреннюю логику ее развития и провести с учетом этого периодизацию теории на основе единых критериев ее качественной эволюции, а также определить вектор ее движения вперед. По всем этим вопросам в литературе имеется немало конфликтующих и зачастую не опирающихся на теоретические основания точек зрения.

Так, пока на ранней стадии находится разработка убедительной классификации концепций стратегического управления. Хотя пионерной была попытка таксономии Д. Шендела и Ч. Хофера в 1979 г., эта работа активизировалась со второй половины 1980-х гг., когда возросла актуальность упорядочения накопленных знаний в данной сфере научных исследований. К сожалению, немалая часть имеющихся в литературе классификаций концепций стратегического управления (Р. Виттингтона, Г. Минцберга, JI. Руло, Д. Тиса, Д. Фокнера, Э. Чаффи и др.) страдает либо излишней ориентацией на его практические аспекты, либо опорой на критерии, которые мало помогают целостному пониманию специфики предмета рассматриваемой научной дисциплины. Наиболее популярная таксономия школ стратегий Г. Минцберга с соавторами, хотя и выделяется энциклопедичностью, не избежала при выяснении различий между этими школами соблазна их объяснения как следствия плюрализма базовых дисциплин. Здесь задача классификации упрощается до вопроса муль-тидисциплинарности этих исследований, и обсуждение уходит в сторону от стержневых для ТСУ критериев, отражающих связь стратегий фирм с их экономическими результатами (например, критерия типа рент, изучаемых той или иной концепцией).

В свою очередь, среди имеющихся подходов к периодизации ТСУ есть немало тех, которые акцентируют лишь ее внешние признаки. Довольно распространен подход (впервые предложенный в 1980 г. консультантами компании McKinsey и затем развивавшийся Д. Аакером,

X. Виссемой, А. Зубом, И. Уисоном и др.) к выделению этапов исследований стратегий фирм на основе критерия изменений в практике стратегического управления. Имеются также подходы (Р. Виттингтона, Р. Коха, Г. Минцберга и др.) на основе смешанных критериев (изменения в практике и теории), а также критерия исторической смены школ стратегий. Не умаляя некоторых достоинств этих периодизаций, важно отметить, что они не учитывают ключевых принципов оценки развития исследований стратегического управления. Лишь в последние годы эти принципы нашли отражение в периодизациях на основе критерия (внутренних или внешних) источников конкурентных преимуществ (Р. Хоскиссон с соавторами) и портфельного критерия (Н. Венкатрамана и М. Субраманиама) механизмов конкурентных преимуществ на каждом этапе ТСУ. Эти подходы более ориентированы на изучение характера и причин изменений ТСУ во времени. Однако пока не создана целостная концепция эволюции ТСУ на основе набора ее качественных критериев.

Настоящее диссертационное исследование представляет собой первый опыт системного критического анализа центральных идей литературы по стратегическому управлению, выяснения направлений эволюции этих идей во времени, уточнения основных открытий в рассматриваемой области. Автор не ставил нереалистичную задачу исчерпывающего анализа всей литературы по предмету. Была сделана попытка сравнительной оценки лишь основных достижений в изучении дискуссионных вопросов ТСУ, выработки в отношении них собственной позиции, формулирования оригинальной периодизации этой теории и основ новой парадигмы ТСУ, адекватной экономике начала XXI в.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в определении характеристик, внутренних и внешних факторов, основных тенденций и направлений эволюции теории стратегического управления.

В соответствии с данной целью в работе решаются следующие логически связанные задачи:

Х анализ закономерностей становления и логики развития научной дисциплины стратегического управления;

Х определение основных предметно-методологических особенностей теории стратегического управления в семействе теорий, изучающих организации и конкуренцию;

Х разработка концепции эволюции теории стратегического управления, комплексно учитывающей ключевые критерии ее развития;

Х анализ взаимосвязи научной дисциплины стратегического управления с экономическими теориями фирмы и теорией организации и проверка гипотезы о синтезе этих теорий как основе современной теории стратегического управления;

Х оценка существующих парадигм теории стратегического управления в свете современных задач управления конкурентоспособными компаниями;

Х выявление современных тенденций и наиболее перспективных направлений развития теории стратегического управления;

Х обоснование подходов к формированию ее новой парадигмы, адекватной требованиям конкуренции в глобальной и инновационной экономике.

Объектом исследования является стратегическое управление как научная дисциплина, изучающая природу и механизмы конкурентных преимуществ фирм.

Предметом исследования является эволюция теории стратегического управления в период с начала 1960-х по начало 2000-х гг, в течение которого она прошла ряд этапов, характеризующих ее становление и качественное развитие.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

В процессе работы над диссертацией автор опирася на труды отечественных и зарубежных ученых, занимающихся проблемами общей экономической теории, экономических теорий фирмы, теории стратегического управления, а также теории организации, теории маркетинга и теории финансов.

Среди множества источников следует особо выделить в части общей экономической теории и экономических теорий фирмы работы в русле неоинституционального направления, прежде всего, по теории трансакцион-ных издержек, эволюционной теории и теории агентских отношений, а в части ТСУ - работы в рамках школы позиционирования, по ресурсной концепции и концепции динамических способностей фирмы. В части теории организации были использованы исследования в русле концепций по-пуляционной экологии организаций, моделей организационной адаптации и заинтересованных групп (стейкходеров); в теории маркетинга - концепций маркетинга отношений (сетевого маркетинга) и управления брендами; в теории финансов - концепции управления стоимостью (ценностью) компании.

Важную роль в формировании взглядов автора по вопросам методологии ТСУ сыграли труды по философии науки (прежде всего, ее постпозитивистские и постмодернистские интерпретации в духе Т. Куна, И. Лакатоша, Д. Мак-Клоски и др.) и по методологии современной экономической науки (работы О.И. Ананьина, Г.Б. Клейнера, Я. Корнай, Р. Рихтера, О.И. Уильямсона, Э.Г. Фуруботна, И.А. Шумпетера и др.). Концептуальный подход к диссертационному исследованию (с учетом поставленных задач) состоит в сочетании исторического и логического методов, дедукции и индукции, позитивного и нормативного подходов, системного и сравнительного анализа.

Научная новизна диссертации отражена в следующих положениях:

1. Обоснована самостоятельность теории стратегического управления и выявлены ее интелектуальные корни. Уточнена предметная область этой теории и исследована эволюция представлений о ее предмете. Определен понятийный аппарат теории стратегического управления и дана трактовка ее основных понятий, базирующаяся на принципах организационно-экономического анализа проблем стратегического управления.

2. Определены основные особенности методологии теории стратегического управления: системный характер предпосылок; неоднородность основной единицы анализа; соединение нормативного и позитивного жанров исследований; оригинальное соотношение универсализма и релятивизма; методологический комплементаризм.

3. Установлены основные внутренние и внешние факторы, определяющие эволюцию теории стратегического управления, включая ее современный этап. Выявлены три основные внутренние дихотомии ТСУ: между содержанием и процессом стратегического управления; между внутренними и внешними, а также между административными и предпринимательскими факторами успешных стратегий фирм. Сформулирована гипотеза о том, что важнейшее значение для современного развития ТСУ имеет преодоление концептуальных разграничений между внутренними и внешними источниками конкурентных преимуществ, что связано со стиранием этих границ в ходе организационно-экономической эволюции фирмы в условиях глобальной, сетевой и инновационной экономики XXI в.

4. Проведен сравнительный анализ основных классификаций концепций стратегического управления и подходов к периодизации теории стратегического управления. Проведена оценка критериев данных классификаций и периодизаций с точки зрения их соответствия ключевым проблемам развития теории стратегического управления. Выпонен сравнительный анализ новых подходов, претендующих на новую парадигму ТСУ, адекватную требованиям конкуренции в современной экономике.

5. Разработана концепция эволюции теории стратегического управления и исследованы особенности ее основных этапов: доаналитическо-го, становления новой научной дисциплины и развития теории на собственной основе. Обоснован вывод о зарождении в начале XXI века следующего, четвертого этапа, отличие которого состоит в переходе к динамической теории стратегического управления.

6. Доказано, что прогресс теории стратегического управления в решающей степени связан с ее взаимодействием с экономическими теориями фирмы. Обоснована характеристика этого процесса как нарастающего луправленческого расширения экономической теории фирмы. Сформулирован тезис о развитии современной теории стратегического управления на собственной основе в результате синтеза исследований стратегий фирм, ряда неортодоксальных экономических теорий фирмы и теории организации.

7. Проведено комплексное исследование закономерностей формирования, методологических особенностей, аналитических ответвлений и направлений развития ресурсной концепции стратегического управления. Доказано, что ресурсная концепция стратегического управления является качественно новым этапом исследований стратегий.

8. Проанализированы основные вопросы современной дискуссии о понятии и механизме динамических способностей фирмы и предложено оригинальное токование механизма действия динамических способностей. Определены аналитические преимущества концепции динамических способностей фирмы в лэкономике знаний. Сделан вывод о том, что данная концепция является наиболее перспективной для формирования новой парадигмы ТСУ, адекватной задачам стратегического управления инновациями, имеющим ключевое значение для успеха в конкуренции в экономике XXI века.

9. Внесен вклад в развитие концепции динамических способностей посредством ее применения к анализу стратегий развития российских университетов в 1990-2000-е гг. Сформулирована концепция этапов развития в этот период стратегий российских университетов в связи с качественными изменениями в их внешней и внутренней среде.

Практическая значимость результатов исследования. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы для дальнейшего развития теоретических и эмпирических исследований в области теории стратегического управления и экономических теорий фирмы, а также методологических основ стратегического управления российскими фирмами с точки зрения освоения ими передовых концепций менеджмента в современной экономике.

Проведенное исследование может представлять интерес для владельцев, высших менеджеров и членов Советов директоров российских компаний, для руководителей и специалистов органов государственной власти РФ и ее субъектов, а также найти применение в области консультирования по вопросам корпоративных и конкурентных стратегий и корпоративного управления.

Материалы диссертации могут быть использованы при реализации в школах бизнеса и экономических вузах РФ программ подготовки бакалавров, магистров, аспирантов и программ МВА в рамках курсов Стратегическое управление, Теория стратегического управления, Корпоративное управление, Менеджмент.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации и ее практические рекомендации на протяжении ряда лет представлялись автором на более чем 30 научных и научно-практических конференциях и семинарах. В частности, на Всероссийских симпозиумах Стратегическое планирование и развитие предприятий в ЦЭМИ РАН (г. Москва, апрель 2002-2005 гг.), на международных и всероссийских конференциях в ГУ-ВШЭ (г. Москва, апрель 2005 и 2007 гг., г. Санкт-Петербург, октябрь 2005 г.), в Высшей школе бизнеса МГУ (г. Москва, декабрь 2003 г.), на экономическом факультете МГУ (г. Москва, июнь 2004 г.), на экономическом факультете СПбГУ (г. Санкт-Петербург, март 2003 г.), в Томском политехническом университете (г. Томск, май 2005 г.), на факультете менеджмента СПбГУ (г. Санкт-Петербург, 1994-2006 гг.), на международных конференциях и семинарах проекта Глобальный мониторинг предпринимательства (г. Лондон, январь 2007 г.), российского-канадского проекта по корпоративному управлению (г. Торонто, октябрь 2000 г.; г. Лондон, апрель 2002 г.; г. Париж, сентябрь 2005 г., г. Москва, октябрь 2006 г.), Международного общества исследователей новой институциональной экономики (г. Вашингтон, сентябрь 1999 г.; г. Тюбинген, сентябрь 2001 г.), Европейского фонда развития менеджмента (г. Любляна, сентябрь 2004 г.; г. Мадрид, сентябрь 2005 г.), Российской ассоциации бизнес-образования (г. Ята, апрель 2004 г.), в Калифорнийском университете (г. Беркли, апрель 1992 г.; июнь 1993 г.; октябрь 2002 г.), Университете г. Тюбинген (август 1994 г.) и др.

Теоретические и прикладные результаты исследования использовались автором в процессе преподавания ряда учебных курсов на факультете менеджмента СПбГУ (программы подготовки бакалавров, специалистов и аспирантов, МВА и профессиональной переподготовки): Теория стратегического управления, Стратегическое управление, Общий менеджмент, Корпоративное управление, Организационное поведение и Введение в бизнес.

Ряд выдвинутых при подготовке диссертации гипотез был успешно проверен, а ее теоретические и прикладные результаты использованы в рамках крупных исследовательских проектов, осуществленных при участии автора и основанных на анализе оригинального эмпирического материала в форме кейсов. В 2004 г. под его руководством был выпонен проект Анализ и механизм совершенствования экономики вузов (по заказу Министерства образования и Министерства экономического развития и торговли РФ), по итогам которого были определены лучшие управленческие практики и рекомендации по их тиражированию среди российских вузов; в 2005-2006 гг. автор был научным консультантом проекта Менеджмент роста журнала Эксперт Северо-Запад по изучению бизнес-моделей передовых российских фирм.

Многие результаты исследования были успешно внедрены при разработке и реализации стратегии развития факультета менеджмента СПбГУ, деканом которого автор является с 1997 г. по настоящее время.

Основные теоретические и прикладные результаты исследования регулярно публиковались автором лично и в соавторстве на протяжении 1991-2006 гг. В этот период по теме диссертации опубликовано 45 работ, в том числе 4 монографии и учебных пособия и 41 статья в научных журналах (в том числе 21 - в ведущих журналах списка ВАК) и других научных изданиях. Объем принадлежащих лично автору опубликованных материалов составляет 64,8 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка использованных источников (464 наименований, в том числе 258 на английском языке).

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Катькало, Валерий Сергеевич

6.6. Выводы

Создание успешной стратегии организации никогда не прекращается. Всегда характеризовавшаяся нестабильностью внешняя среда бизнеса в начале XXI в. отличается значительно возросшими масштабами и скоростью изменений. Посему сегодняшние лидеры бизнеса глобального, национального, отраслевого и иных уровней не могут быть уверены в том, что удержат свои позиции завтра. Это справедливо и для теории стратегического управления, особенностью которой является тесная связь с практикой менеджмента.

Главной задачей заключительной главы монографии было исследование причин и особенностей начавшегося на рубеже XXI в. формирования четвертого этапа теории стратегического управления и определение контуров этого этапа. Проведенный анализ позволяет автору сделать следующие выводы.

Во-первых, появившиеся в последнее десятилетие многочисленные заявки на новую парадигму этой теории стратегического управления дожны оцениваться по критерию их соответствия общему вектору движения в сторону создания здесь динамической теории. Данное суждение было подкреплено в настоящей главе рассмотрением новейших тенденций в организационно-экономической трансформации отраслей, конкуренции и фирм, свидетельствующих о том, что современным качественным отличием этих изменений стал их не только глубокий, но и перманентный характер. Важнейшими символами этих сдвигов являются резкое усиление роли знаний как активов в конкуренции фирм, нарастающая конвергенция технологий и отраслей, новые экономические основы рыночной конкуренции и эффективной организации фирм.

Среди таких новых основ экономики конкуренции и фирм особо нужно выделить: быстрое возрастание приоритета нематериальных активов; новое понимание роли экономии от масштаба; смещение акцентов с минимизации издержек на создание допонительной ценности и даже Ч с контроля издержек на фактор времени (скорость разработки и коммерциализации новых продуктов, технологических и организационных инноваций); относительное снижение важности доли рынка (ввиду подвижности его формата, сокращения жизненных циклов товаров и высокой динамики запросов потребителей). Серьезные изменения претерпевает при этом объект стратегического управления Ч фирма, прежде всего понимание ее эффективных размеров и организационных границ. Зачастую фирмы оказываются субъектами рыночной конкуренции в составе альянсов, сетей и других межорганизационных структур.

На этом фоне в современной теории стратегического управления способности менеджеров-предпринимателей к проактивным действиям по созданию рынков завтрашнего дня, распознанию новых возможностей бизнеса и организационному обновлению фирм для извлечения из них экономических выгод трактуются как основные механизмы обеспечения устойчивых конкурентных преимуществ [Теесе, 2002; 2005; Тис, 2004; Hamel, 2002; Хэмил, Вэликанлас, 2004; Катькало, 2003а; Виханский, Наумов, 2004; Колинз, Поррас, 2004]). Такая трактовка, основанная на приоритете бизнес-моделей, адекватных новым вызовам бизнеса, и понимании того, что менеджмент не лумер, а стал другим, является, по мнению автора, более адекватной, чем встречающиеся порой в литературе суждения о невозможности устойчивых преимуществ фирм в условиях современной гиперконкуренции.

Во-вторых, становление новой парадигмы теории стратегического управления в условиях быстро набирающей силу постиндустриальной экономики (экономики знаний) предполагает дальнейшее управленческое расширение экономической теории фирмы. Глубокие общемировые изменения в условиях бизнеса и его экономических принципах в начале XXI в. требуют решительного преодоления прежде всего традиционного аналитического разрыва в исследованиях стратегий между их содержанием и процессом. На более ранних этапах этой теории различия между процессом и контентом были полезны, поскольку позволяли развивать здесь различные дисциплинарные методологические подходы. Сегодня представители контентной традиции (из экономической теории) ставят все более динамические вопросы, а традиции процессов (из теории организаций) Ч все более явно интересуются вопросами контента стратегий. Острое разграничение между процессом и контентом стало больше аналитической помехой, чем подспорьем. В анализе стратегических изменений обнаружились сильные преимущества и одновременного изучения связей между контентом, процессом и контекстом изменений в совокупности с их взаимосвязями во времени.

Контекстуальный и временной аспекты особенно актуальны из-за необходимости учета в нарождающейся парадигме теории стратегического управления условий неопределенности и креативности, важнейших для конкуренции в постиндустриальной экономике [Lowendahl, Revang, 1998; Друкер, 20006]. Отсюда крайне актуальным является активное расширение экономического анализа стратегий фирм путем введения в него факторов предпринимательства и лидерства. Следует отметить важность усиления управленческого расширения экономического анализа также в связи с важностью переноса акцента в исследованиях современных стратегий фирм со стратегического выбора (исходный приоритет микроэкономики) на стратегическое управление изменениями (приоритет организационно-экономических теорий).

Уместно подчеркнуть, что основные и самые успешные усилия по поиску новой парадигмы теории стратегического управления происходили в русле концепций, являющихся следствием развития этой теории на собственной основе благодаря синтезу экономических и организационных подходов и ранних трактовок стратегий фирм Ч ресурсной, сетевой (от-ношенческой) концепций, концепции динамических способностей и концепции интелектуального потенциала фирмы.

В-третьих, в 2000-е гг. по критериям соответствия приоритетам развития концептуального ядра теории стратегического управления, а также задаче построения здесь динамической теории самым передовым из имеющихся подходов автор считает подход на основе динамических способностей [Теесе, Pisano, 1994; Теесе, 2002; 2005; Тис и др., 2003;

Eisenhardt, Martin, 2000; Zollo, Winter, 2002; Winter, 2003; Zott, 2003]. Именно этот подход впервые открывает перспективы целостного анализа различных аспектов стратегий фирмы, особо акцентируя новые и важнейшие сегодня факторы их догосрочного успеха Ч предпринимательские аспекты менеджмента, управление изменениями и конкуренцию на основе знаний как активов. Концепция динамических способностей, возникшая и развивающаяся путем интеграции эволюционной теории, теории трансакционных издержек, концепций организационного обучения и неявного знания, являет собой наиболее сильное управленческое расширение экономического анализа. Это позволяет серьезно продвинуться в смягчении основных дихотомий теории стратегического управления, в том числе в не решенной пока дихотомии внутреннего и внешнего, преодоление которой особенно актуально для современных исследований стратегий фирм [Lowendahl, Revang, 1998; Клейнер, 2002а; 2004; Катькало, 2003а; 2004а]. Ни одна другая новая концепция стратегий фирм не имеет достоинств, равных этим.

Находящиеся в центре внимания концепции динамических способностей умения фирмы проактивно управлять потоком ресурсов для формирования их новых ценных комбинаций и создавать, таким образом, возможности присвоения шумпетерианских (предпринимательских) рент особенно важны при изучении конкуренции в экономике знаний. Такой подход представляет существенный интерес также и потому, что формирующаяся теория интелектуального потенциала фирмы пока не является новой теорией фирмы, а есть лишь набор идей о причинах существования и роли фирмы, подчеркивающих важность фактора знаний [Eisenhardt, Santos, 2002; Grant, 2003]. Дело в том, что при определении знания как ценного ресурса фирмы, логика ее стратегических действий становится продожением ресурсного подхода в целом и концепции динамических способностей в частности: различия в результатах фирм интерпретируются как следствие асимметрии между ними в знаниях. Неслучайно в последнее деятилетие самыми плодотворными усилиями в осмыслении стратегий фирм в экономике знаний были концепции компании, создающей знания [Нонака, Такеучи, 2003] и управления интелектуальным капиталом фирмы [Теесе, 2001; Roos et al., 2005], предложенные учеными, разделяющими логику динамических способностей или очень близкими к ней.

В-четвертых, помимо конкуренции на основе знаний как активов другой важнейшей особенностью стратегий фирм в современной экономике является широкое распространение сетевых организационных решений. Хотя некоторые ученые интерпретируют данный феномен как суть новой парадигмы стратегического управления, автор монографии считает, что сетевые структуры представляют собой скорее новую форму, а не новое содержание стратегий фирм и, кроме того, сетевая концепция стратегического управления есть еще один (помимо указанного выше) частный случай логики концепции динамических способностей.

Разумеется, у модной ныне виртуальной корпорации есть свои пределы эффективности, однако, как и для других межфирменных образований, один из главных экономических мотивов ее создания Ч отношен-ческие ренты, которые необходимо изучать, но которые находятся за рамками возможностей традиционной ресурсной концепции. Для решения этой проблемы ей необходимо отойти от противопоставлений рынка и внутренней организации и включить в анализ их смешанные формы. Концепция динамических способностей не только позволяет сделать это, но и предоставляет возможность токовать отношенческие ренты как вариант предпринимательских рент (результат новых комбинаций репутационных и иных активов), иными словами, как умение культивировать догосрочные межфирменные контрактные отношения, важнейшую внешнюю компетенцию фирмы и фактор ее устойчивых конкурентных преимуществ. Более того, концепция динамических способностей выгодно отличается от сетевой концепции тем, что трактует сети лишь как одно из возможных, а не всегда лучшее стратегическое организационное решение.

В-пятых, резкий рост в 2000-е гг. интереса российских менеджеров и ученых к проблематике стратегического управления дожен учитывать реалии быстрой интеграции страны в мировое экономическое пространство, где факторы национальной специфики ведения бизнеса дают лишь относительно краткосрочные преимущества. Для современного развития исследований и практики стратегического управления фирмами в России особенно ценно не только знание мозаики созданных за последние 40 лет в мире концепций стратегий, но углубленное изучение самых актуальных из них для условий конкуренции в экономике XXI в. По убеждению автора, для отечественных специалистов понимание достоинств и резервов усиления ресурсной и сетевой концепций и, особенно, концепции динамических способностей фирм является насущной потребностью.

В настоящее время знания, организационные компетенции, бренды, технологические ноу-хау и другие нематериальные активы уже стали основой конкурентной дифференциации во многих отраслях экономически передовых стран и обозначились в этой роли на быстроразвивающихся рынках России (и других стран группы BRIC). Все чаще встроенные в организацию управленческие компетенции, а не доступные на рынке ценные физические и нематериальные ресурсы (новейшее оборудование и сильные бренды) оказываются залогом отличительных преимуществ фирм в борьбе не только с иностранными, но и с домашними конкурентами.

В-шестых, отличительной особенностью применения идей и методов передовых концепций стратегического управления в основанной на знаниях и глобальной рыночной экономике является их востребованность не только в сфере бизнеса, но также и государственными и некоммерческими организациями, конкурирующими за ресурсы и потребителей своих услуг. Эта тенденция отчетливо выделяется в современной мировой литературе по стратегиям и менеджменту [Друкер, 20006; Pettigrew et al., 2002]. Она набирает силу и в России по мере развития здесь рыночной экономики и профессионального роста управленческих кадров в трех основных секторах Ч предпринимательском, государственном и некоммерческом. Как показало исследование автором стратегий, структур и механизмов адаптации российских университетов в 1990-2000-е гг., эволюция их стратегий в этот период может быть успешно интерпретирована в терминах концепции динамических способностей.

Вместе с тем поиск новой парадигмы теории стратегического управления для конкуренции в экономике XXI в. и, в частности, развитие концепции динамических способностей пока находятся в начальной стадии. Турбулентность современной бизнес-среды выдвигает много новых вопросов, которые еще предстоит осмыслить концепции динамических способностей. Очевидно, например, что в быстроменяющейся среде уникальность ресурсов может легко улетучиться, а эффективные сегодня рутиныЧ в одночасье устареть. Поэтому единственным действенным механизмом реализации преимуществ на основе динамических способностей является перманентное организационное обновление фирмы. Но где же сосредоточены динамические способности: в лидерах компании или самой организации? Если постоянное обновление организации неизбежно, то динамические способности следует понимать как некую мегарутину, механизм действия которой пока еще мало изучен. Каков механизм наращивания новых компетенций взамен отмирающих? Можно ли сформулировать некие предсказания относительно того, что позволяет фирмам, конкурирующим на основе динамических способностей, побеждать своих отраслевых соперников? Список подобных вопросов можно продожить, и объективность их постановки стимулирует развитие методологии исследований стратегий фирм в русле концепции динамических способностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило определить характеристики, внутренние и внешние факторы, основные тенденции и направления эволюции теории стратегического управления со времени ее зарождения в начале 1960-х гг. по наши дни. Полученные результаты можно суммировать в следующих основных выводах.

1. Переход в 1960-е гг. от понимания стратегий фирм сугубо в рамках концепции стратегии как искусства к их изучению в русле стратегии как научной дисциплины имел объективный характер, обусловленный качественно новыми механизмами роста компаний, резким усилением зависимости их успеха от умения взаимодействовать с внешней средой и проникновением традиционных научных методов в исследования стратегий фирм.

Прогресс научных исследований стратегического управления связан с их продвижением в трех взаимосвязанных аспектах. Во-первых, успешная эволюция ТСУ зависит от ее способности к саморазвитию с точки зрения как выработки адекватных меняющимся условиям конкуренции фирм концепций их стратегий, так и обогащения аналитического потенциала теории. На фоне постоянно растущих запросов двух клиентов ТСУ- научного и делового сообществ - необходимо постоянное поддержание баланса между научным ригоризмом исследований и их практической релевантностью. Во-вторых, вектор развития ТСУ состоит в углублении комплексной разработки ее фундаментальных вопросов (прежде всего, Почему фирмы различны?) на основе организационно-экономических принципов исследований конкуренции организаций, иными словами, с усилением проблемно-ориентированного междисциплинарного анализа. В-третьих, прогресс ТСУ зависит от достижений в сглаживании присущих ей дихотомий между содержанием и процессом стратегий; их предпринимательскими и административными началами; внутренними и внешними факторами конкурентных преимуществ.

2. Предметно-методологические особенности ТСУ определяются как рядом отмеченных двойственностей, так и послемодернистской природой этой теории. Суть своеобразия последней - в приоритете взаимодействий (взаимодопонений) методов исследований, ранее считавшихся несовместимыми. Именно комплексный характер предмета (конкурентные преимущества организаций) и методологии ТСУ отличают ее от других наук, изучающих организации и конкуренцию.

Присущие данной теории двойственности способствовали возникновению ее значительного концептуального плюрализма и, кроме того, мно-гоаспектность и динамическое обновление проблематики стратегий фирм нередко приводят к тому, что развитие исследований здесь идет не вглубь, а вширь. Между тем, вопрос о степени зрелости научной дисциплины стратегического управления дожен решаться не в классическом ку-новском понимании, а путем оценки ее достижений сквозь призму концептуального ядра ТСУ и ее исследовательской программы.

3. На основе разработанной автором концепции эволюции ТСУ, опирающейся на комплексный анализ критериев, некоторые из которых в других подходах к периодизации этих исследований учитывались лишь фрагментарно, можно выделить в более чем 40-летней истории этой теории три основных этапа, имевших место в XX в., и утверждать о зарождении в начале XXI в. следующего, четвертого этапа. К числу таких критериев, системно учитывавшихся автором, относятся типы экономических рент, трактовка предмета исследований, источники конкурентных преимуществ. В этой концепции эволюции ТСУ представлена логика поэтапного обретения исследованиями стратегий фирм статуса самостоятельной научной дисциплины, развивающейся на собственной основе. Сделан вывод о том, что суть четвертого этапа ТСУ будет состоять в формировании динамической теории стратегий фирм.

4. Анализ автором вклада различных концепций стратегий фирм, опиравшихся на экономическую теорию и теорию организаций показал, что эти концепции были необходимым, но не достаточным условием прогресса ТСУ. Показательно, что хотя наибольший вклад в становление стратегического управления как научной дисциплины внесла экономическая теория, это относится к той ее части, которая претерпела луправленческое расширение, понимаемое в диссертации как синтез присущего экономическому анализу приоритета экономической эффективности с уникальным ранее для организационной теории интересом к внутренней организации фирмы.

Сформулированная автором гипотеза о синтезе экономической и организационной теорий как основе современной ТСУ получила убедительную верификацию при исследовании причин формирования, содержания и методологических особенностей ресурсной концепции, с которой началось развития ТСУ на собственной основе. Эта первая синтетическая концепция стратегий фирм изменила представления о конкурентном преимуществе (соединив экономическое понятие ренты с идеей внутренней организации) и сути стратегического управления, расширила пределы методологического комплементаризма и означала решительный отказ от модернистских антагонизмов нормативного и позитивного жанров исследований.

5. В диссертации подробно исследованы основные парадигмы ТСУ, представленные школами планирования, проектирования, позиционирования, ресурсным подходом и концепцией динамических способностей, на их соответствие современным задачам управления конкурентоспособными компаниями. Признавая, что все эти парадигмы были адекватны своим эпохам, в диссертации сделан вывод о разной степени и сферах применения их классических идей в экономике XXI в. Наименее востребованы ныне механистические модели традиционного стратегического планирования, которое остается важным инструментом, но уже не является актуальной концепцией стратегического управления.

6. Проведенный автором анализ организационно-экономической трансформации конкуренции, отраслей и фирм на рубеже XXI в. позволяет утверждать, что глубина, масштабы и перманентность этих перемен требует выработки новых подходов в ТСУ. В качестве наиболее перспективных направлений развития ТСУ в современной глобальной, инновационной и информационной экономике автор полагает концептуализацию предпринимательских начал стратегического управления с акцентом на создание новой ценности; управления знаниями как стратегическими активами; механизма создания и обновления организационных способностей адаптации фирмы к непрерывным изменениям все более усложняющейся внешней среды.

7. По мнению автора диссертации, наибольшие шансы стать прообразом новой парадигмы стратегического управления имеет концепция динамических способностей. Согласно ей фирма понимается как институт, конструирующий компетенции и способности путем внутриорганизацион-ных процессов обучения в форме эволюционного экспериментирования. Именно эта концепция может удовлетворить растущую потребность (в том числе и российских исследователей и практиков менеджмента) в динамичной, системной и холистической трактовке внутри- и межфирменных факторов конкурентных преимуществ на основе способностей для осмысления быстроменяющегося глобального контекста бизнеса. Как доказано в диссертации, логика этой концепции может успешно применяться и в случае некоммерческих организаций (стратегий и структур российских университетов в 1990-2000-е гг.). Однако разработка данной концепции находится пока в ранней стадии.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Катькало, Валерий Сергеевич, Санкт-Петербург

1. Авдашева С. Б. 2005. Бизнес-группы как форма реструктуризации предприятий: движение вперед или шаг назад? Российский журнал менеджмента 3 (1): 3-26.

2. Азоев Г. Л., Челенков А. П. 2000. Конкурентные преимущества фирмы. М.: Типография НОВОСТИ.

3. Акофф Р. Л. 2002. Планирование будущего корпорации. Пер. с англ. М.: Сирин.

4. Ачян А., Демсец Г. 2003. Производство, стоимость информации и экономическая организация. В кн.: Слуцкий А. Г. (ред.). Вехи экономической мысли. Т. 5. Теория отраслевых рынков. СПб.: Экономическая школа; 280-317.

5. Ананьин О. И. 1999. Экономическая наука в зеркале методологии. Вопросы философии (10): 135Ч151.

6. Ансофф И. 1989. Стратегическое управление. Пер. с англ. М.: Экономика.

7. Аоки М. 1995. Фирма в японской экономике. Пер. с англ. СПб.: Лениздат.

8. Аоки М., Ким Х.-К. (ред.). 1997. Корпоративное управление в переходных экономиках. Пер. с англ. СПб.: Лениздат.

9. Баранов И. Н. 2004. Оценка деятельности организаций: подход Р. Каплана и Д. Нортона. Российский журнал менеджмента 2 (3): 63-70.

10. Благов Ю. Е. 2002. Альфред Д. Чандлер и история бизнеса. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (4): 95-101.

11. Благов Ю. Е. 2004. Концепция социальной ответственности корпорации и стратегическое управление. Российский журнал менеджмента 2 (3): 17-34.

12. Бухаков М. И. 1999. Внутрифирменное планирование. М.: Инфра-М.

13. Бухвалов А. В. 2004а. Реальные опционы в менеджменте: введение в проблему. Российский журнал менеджмента 2(1): 3-32.

14. Бухвалов А. В. 20046. Реальные опционы в менеджменте: классификация и приложения. Российский журнал менеджмента 2 (2): 27-56.

15. Бухвалов А. В. 2004в. Теория фирмы и теория корпоративного управления. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (4): 99-117.

16. Бухвалов А. В., Катькало В. С. 2004. Новые тенденции в концептуализации стратегического управления инновациями. Российский журнал менеджмента 2 (4): 59-66.

17. Бухвалов А. В., Катькало В. С. 2005. Эволюция теории фирмы и ее значение для исследований менеджмента. Российский журнал менеджмента 3 (1): 75-84.

18. Валитова JI. А., Тамбовцев В. JI. 2005. Организационная экология: взгляд экономиста. Российский журнал менеджмента 3 (2): 109-118.

19. Виссема X. 2000. Стратегический менеджмент и предпринимательство: возможности для будущего процветания. Пер. с англ. М.: Финпресс.

20. Виханский О. С. 1998. Стратегическое управление: Учебник. 2-е изд. М.: Гардарика.

21. Виханский О. С. 2002. Эффективный менеджмент Ч красиво, но абсурдно. БОСС (10): 72-76.

22. Виханский О. С., Наумов А. И. 2004. Другой менеджмент: время перемен. Российский журнал менеджмента 2 (3): 105-126.

23. Воков Д. JI. 2005. Показатели результатов деятельности: использование в управлении стоимостью компании. Российский журнал менеджмента 3 (2): 3^2.

24. Вумек Дж. П., Джонс Д. Т. 2004. Бережливое производство: Как избавиться от потерь и добиться процветания вашей компании. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс.

25. Гейтс Б. 2000. Бизнес со скоростью мысли. Пер. с англ. М.: ЭКСМО-Пресс.

26. Гладких И. В., Катькало В. С., Кущ С. П. (ред.). 2004. Стратегическое управление российскими компаниями: Сборник учебных кейсов. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та.

27. Градов А. П. (ред.). 2003. Экономическая стратегия фирмы. 4-е изд., перераб. СПб.: Спецлит.

28. Грант Р. М. 2003. Ресурсная теория конкурентных преимуществ: практические выводы для формулирования стратегии. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (3): 47-75.

29. Грейнер JI. И. 2002. Эволюция и революция в процессе роста организаций. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (4): 76-92.

30. Гроув Э. 2003. Выживают только параноики. Как использовать кризисные периоды, с которыми стакивается любая компания. Пер. с англ. М.: Альпина Паблишер.

31. Гурков И. Б. 1997. Адаптация промышленной фирмы: теория и практика. М.: Изд-во Высшей школы экономики.

32. Гурков И. Б. 2004. Стратегический менеджмент организации. 2-е изд. М.: ТЕИС.

33. Гурков И. Б. 2006. Стратегия и структура корпорации. М.: Дело.

34. Дел М. 2004. От Dell без посредников: стратегии, которые совершили революцию в компьютерной индустрии. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс.

35. Дженсен М. К., Меклинг У. X. 2004. Теория фирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственности. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (4): 118-191.

36. Дженстер П., Хасси Д. 2003. Анализ сильных и слабых сторон компании. Пер. с англ. М.: Издат. дом Вильяме.

37. Догопятова Т. Г. 1995. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело тд.

38. Дракер П. Ф. 2004. Они Ч не наемные работники, они Ч люди. Российский журнал менеджмента 2 (2): 155-166.

39. Друкер П. Ф. 2000а. Практика менеджмента. Пер. с англ. М.: Издат. дом Вильяме.

40. Друкер П. Ф. 20006. Задачи менеджмента в XXI веке. Пер. с англ. М.: Издат. дом Вильяме.

41. Друкер П. Ф. 2002. Теория бизнеса. Вестник С.-Петербургского унта. Сер. Менеджмент (4): 60-75.

42. Дынкин А., Соколов А. 2002. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике. Вопросы экономики (4): 78-95.

43. Евенко JI. И. 1983. Организационные структуры управления промышленными корпорациями США: Теория и практика формирования. М.: Наука.

44. Евенко JL И. 1989. Вступительная статья. В кн.: Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика.

45. Ефремов В. С. 1998. Стратегия бизнеса. Концепции и методы планирования. М.: Финпресс.

46. Ефремов В. С. 2001. Стратегическое планирование в бизнес-системах. М.: Финпресс.

47. Ефремов В. С., Ханыков И. А. 2002. Ключевая компетенция организации как объект стратегического анализа. Менеджмент в России и за рубежом (2): 8-33.

48. Ефремов В. С., Ханыков И. А. 2003. Развитие компании на основе использования ключевых компетенций. Менеджмент в России и за рубежом (5): 26-37.

49. Закс G. 1996. Стратегия и экономика. Проблемы теории и практики управления (4): 110-115.

50. Зуб А. Т. 2004. Стратегический менеджмент: Теория и практика. 2-е изд., доп. М.: Аспект Пресс.

51. Зуб А. Т., Локтионов М. В. 2001. Системный стратегический менеджмент: методология и практика. М.: Генезис.

52. Иванов А. Г., Юдашева О. У. 2004. Маркетинг взаимоотношений и управление потенциалом покупателя на рынках В2В. СПб.: СПбГУЭиФ.

53. Ивашковская И. В. 2004. Управление стоимостью компании: вызовы российскому менеджменту. Российский журнал менеджмента 2 (4): 113-132.

54. Ивашковская И. В., Константинов Г. Н., Филонович С. Р. 2004. Становление корпорации в контексте жизненного цикла организации. Российский журнал менеджмента 2 (4): 19-34.

55. Йеннер Т. 1997. Интеграция маркетинга и стратегического менеджмента. Проблемы теории и практики управления (6): 106-111.

56. Капелюшников Р. 2001. Где начало того конца?. (к вопросу об окончании переходного периода в России). Вопросы экономики (1): 138-156.

57. Каплан Р. С., Нортон Д. П. 2004. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес.

58. Карлоф Б. 1991. Деловая стратегия. Пер. с англ. М.: Экономика.

59. Кастельс М. 2000. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. Пер. с англ. М.: ГУ-ВШЭ.

60. Катькало В. С. 1991. Совместное предприятие НУММИ: механизм успеха. Вестник Ленинградского ун-та. Сер. Экономика (4): 28-36.

61. Катькало В. С. 1995. Питер Друкер и современный менеджмент. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Экономика (3): 14Ч23.

62. Катькало В. С. 1999. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-90-е годы. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Экономика (2): 21-38.

63. Катькало В. С. 2002а. Теория стратегического управления: этапы развития и основные парадигмы. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (2): 3-21; (3): 3-26.

64. Катькало В. С. 20026. Ресурсная концепция стратегического управления: генезис основных идей и понятий. Вестник С.-Петербургского унта. Сер. Менеджмент (4): 20-42.

65. Катькало В. С. 2003а. Методологические особенности и приоритеты развития ресурсной концепции стратегического управления. Экономическая наука современной России (2): 61-70.

66. Катькало В. С. 20036. Исходные концепции стратегического управления и их современная оценка. Российский журнал менеджмента 1 (1): 7-30.

67. Катькало В. С. 2003в. Место и роль ресурсной концепции в развитии теории стратегического управления. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (3): 3-17.

68. Катькало В. С. 2004а. Взаимодействие теории фирмы и теории стратегического управления: на пути к стратегической теории фирмы? Экономическая наука современной России (4): 83-94.

69. Катькало В. С. 20046. Финансирование школ бизнеса: диверсификация источников. Бизнес-образование (2): 42-52.

70. Катькало В. С. 2005. Стратегии, структуры и новые задачи адаптации российских университетов. В кн.: Ясин Е. Г. (отв. ред.). Модернизация экономики и выращивание институтов. В 2-х кн. М.: ГУ-ВШЭ; кн. 2: 231239.

71. Катькало В. С. 2006. Теория фирмы и теория стратегического управления: анализ перспектив взаимного обогащения. В кн.: Экономическая теория: истоки и перспективы. М.: Экономический факультет МГУ; ТЕИС; 719-727.

72. Катькало В., Кром Е. 2005. Модельный ряд. Эксперт Северо-Запад (47): 49-56.

73. Кезин А. В. 1996. Идеалы научности. В сб.: Купцов В. И. (ред.). Философия и методология науки. М.: Аспект-Пресс.

74. Ким У. Ч., Моборн Р. 2005. Стратегия голубого океана. Пер. с англ. М.: HIPPO.

75. Кинг У., Клиланд Д. 1982. Стратегическое планирование и хозяйст-веннная политика. Пер. с англ. М.: Прогресс.

76. Клейнер Г. Б. (ред.). 1998а. Стратегии бизнеса. М.: КОНСЭКО.

77. Клейнер Г. 19986. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях. Вопросы экономики (9): 46-65.

78. Клейнер Г. 2002а. Системная парадигма и теория предприятия. Вопросы экономики (10): 47-69.

79. Клейнер Г. Б. 20026. Институциональная трансформация предприятий и стратегический процесс. В сб.: Стратегическое планирование и развитие предприятий. Доклады, прочитанные на пленарном заседании Третьего Всероссийского симпозиума. М.: ЦЭМИ РАН; 22-38.

80. Клейнер Г. Б. 2003. От теории предприятия к теории стратегического управления. Российский журнал менеджмента 1 (1): 31-56.

81. Клейнер Г. Б. 2004. Эволюция институциональных систем. М.: Наука.

82. Клейнер Г. Б., Тамбовцев В. JL, Качалов Р. М. 1997. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика.

83. Клепач А., Яковлев А. 2004. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике. Вопросы экономики (8): 36-45.

84. Клячко Т. JI. (ред.). 2002. Стратегии адаптации высших учебных заведений: экономический и социологический аспекты. М.: ГУ-ВШЭ.

85. Когут Б., Зандер У. 2004. Знания фирмы, комбинационные способности и репликация технологии. Российский журнал менеджмента 2 (1): 121-140.

86. Койн К., Субраманиам С. 2002. Дисциплина стратегии. Вестник McKinsey (1): 33-45.

87. Колиз Д. Дж., Монтгомери С. А. 2003. Конкуренция на основе ресурсов: стратегия в 1990-е гг. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (4): 186-206.

88. Колинз Дж. С., Поррас Дж. И. 2004. Построенные навечно: успех компаний, обладающих видением. Пер. с англ. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге.

89. Корнай Я. 2002. Системная парадигма. Вопросы экономики (4): 4-22.

90. Котекин А. И., Мусин М. М. 2003. Матрицы влияния. Теория и практика экономического управления. М.: Лето.

91. Коуз Р. Г. 1992. Природа фирмы. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Экономика (4): 72-86.

92. Коуз Р. Г. 2001. Природа фирмы: влияние. В кн.: Уильямсон О. И., Уинтер С. Дж. (ред.). Природа фирмы. Пер. с англ. М.: Дело.

93. Кочеврин Ю. Б. 1985. Эволюция менеджеризма. М.: Наука.

94. Кочеврин Ю. Б. 1988. Крупная корпорация как объект исследования. МЭиМО (11): 19-34.

95. Крейнер С. 2002. Ключевые идеи менеджмента. Пер. с англ. М.: Инфра-М.

96. Кристенсен К. М. 2004. Дилемма инноватора. Как из-за новых технологий погибают сильные компании. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс.

97. Кубр М. (ред.). 1992. Управленческое консультирование. В 2-х т. 2-е изд., перераб. Пер. с англ. М.: СП Интерэксперт.

98. Кузьминов Я., Филонович С. 2004. Бизнес-образование в России: институциональный аспект. Вопросы экономики (1): 19-36.

99. Кукура С. П. 2004. Теория корпоративного управления. М.: Экономика.

100. Кун Т. 1977. Структура научных революций. Пер. с англ. М.: Прогресс.

101. Кущ С. П. 2003. Сравнительный анализ основных концепций теории маркетинга взаимоотношений. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (4): 3-25.

102. Кущ С. П., Афанасьев А. А. 2004. Маркетинговые аспекты развития межфирменных сетей: российский опыт. Российский журнал менеджмента! Q): 33-52.

103. Кэррол Г. 2005. Концентрация и специализация: динамика широты экологической ниши в популяциях организаций. Российский журнал менеджмента 3 (2): 119-138.

104. Лазарева О. В. 2004. Изменение границ российских предприятий. М.: EERC.

105. Лакатос И. 1995. Фальсификация и методология исследовательских программ. Пер. с англ. М.: Медиум.

106. Ламбен Ж.-Ж. 2004. Менеджмент, ориентированный на рынок. Пер. с англ. СПб.: Питер.

107. Лейбенстайн X. 1995. Аллокативная эффективность в сравнении с лXЧ эффективностью. В кн.: Гальперин В. М. (ред.). Вехи экономической мысли. Т. 2. Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа; 477-506.

108. Леонтьев С. В., Масютин С. А., Тренев В. Н. 2000. Стратегии успеха: обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий. М.: Типография НОВОСТИ.

109. Липсиц И. В., Вигдорчик Е. А., Нещадин А. А., Эйкельпаш А., Рыбакова Т. А. 1998. Выбор конкурентных стратегий для приватизированныхпредприятий: сравнительное исследование на материалах Восточной Европы и России. Экономический журнал ВШЭ (4): 476-499.

110. Литовченко С., Дынин А., Панов П., Соколов А. (сост.). 2003. Глобализация и конкурентоспособность: стратегии успеха. М.: Ассоциация менеджеров.

111. Локтионов М. В. 2000. Системный подход в менеджменте. М.: Генезис.

112. Ляско А. 2003. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации. Вопросы экономики (11): 27-40.

113. Маркидес К., Джероски П. 2004. Колонизаторы против консолидато-ров. Секрет фирмы 8 (47): 48-53.

114. Маркова В. Д., Кузнецова С. А. 2003. Стратегический менеджмент. М.: Инфра-М; Новосибирск: Сибирское соглашение.

115. Марч Дж. Дж. 2005. Поисковая деятельность и эксплуатация проверенных приемов в организационном научении. Российский журнал менеджмента 3 (4): 147-168.

116. Маурик Дж. 2002. Эффективный стратег. Пер. с англ. М.: Инфра-М.

117. Мигром П. Р., Роберте Дж. Д. 1994. Экономика современного промышленного производства: технология, стратегия и организация. В кн.: Демин А. А., Катькало В. С. (ред.). Уроки организации бизнеса. СПб.: Лениздат; 89-126.

118. Мигром П. Р., Роберте Дж. Д. 1999. Экономика, организация и менеджмент. В 2-х т. Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа.

119. Мильнер Б. 3. 2003. Управление знаниями. М.: Инфра-М.

120. Мильнер Б. 3. 2004. Теория организации. 4-е изд. М.: Инфра-М.

121. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. 2000. Школы стратегий: Стратегическое сафари: Экскурсия по дебрям стратегий менеджмента. Пер. с англ. СПб.: Питер.

122. Минцберг Г., Куинн Дж. Б., Гошал С. 2001. Стратегический процесс. Пер. с англ. СПб.: Питер.

123. Мэтьюз Р., Агеев А., Большаков 3. 2003. Новая матрица, или Логика стратегического превосходства. М.: ОМА-ПРЕСС; Институт экономических стратегий.

124. Нельсон Р. 1994. Почему фирмы отличаются друг от друга и какое это имеет значение? В кн.: Демин А. А., Катькало В. С. (ред.). Уроки организации бизнеса. СПб.: Лениздат; 63-89.

125. Нельсон Р., Уинтер С. 2002. Эволюционная теория экономических изменений. Пер. с англ. М.: Дело.

126. Нечаева Т. В. 1998. Что такое стратегический маркетинг? Экономический журнал ВШЭ (2): 227-244.

127. Нонака И., Такеучи X. 2003. Компания Ч создатель знания. Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес.

128. Нордстрем К. А., Риддерстрале И. 2000. Бизнес в стиле фанк: Капитал пляшет под дудку таланта. Пер. с англ. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге.

129. Норт Д. 1997. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала.

130. Облой К. 2005. Стратегия успешной компании. Пер. с пол. М.: Изд-во деловой и учебной литературы.

131. Овсянко Д. В. 1996. Применение идей стратегического менеджмента в российских компаниях. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Экономика (2): 85-89.

132. Огье М., Тис Д. Дж. 2004. Научные исследования, публикации и образование в области менеджмента. Российский журнал менеджмента 2 (4): 3-18.

133. Отмахов П. А. 2000. Риторическая концепция метода в экономической теории. Истоки 4: 138-176.

134. Оучи У. 1984. Методы организации производства: Японский и американский подходы (Теория лZ). Сокр. пер. с англ. М.: Экономика.

135. Паппэ Я. Ш. 2000. Олигархи: Экономическая хроника, 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ.

136. Петров А. Н. 1992. Методология разработки стратегии развития предприятия. СПб.: Изд-во СПбУЭФ.

137. Петров А. Н. (ред.) 2005. Стратегический менеджмент. СПб.: Питер.

138. Питере Т., Уотермен Р. 1986. В поисках эффективного управления: Опыт лучших компаний. Пер. с англ. М.: Прогресс.

139. Полани М. 1985. Личностное знание. Сокр. пер. с англ. М.: Прогресс.

140. Попов С. А. 2003. Стратегический менеджмент. М.: Дело.

141. Портер М. 1993. Международная конкуренция: Конкурентные преимущества стран. Пер. с англ. М.: Международные отношения.

142. Портер М. 2000. Конкуренция. Пер. с англ. М.: Издат. дом Вильяме.

143. Портер М. Е. 2005а. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс.

144. Портер М. Е. 20056. Конкурентное преимущество. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс.

145. Прахалад К. К., Хамел Г. 2003. Ключевая компетенция корпорации. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (3): 18-44.

146. Прокин В. В. 2005. Теория стратегического управления: принципы и векторы развития. В сб.: Стратегическое планирование и развитие предприятий. Доклады и тезисы Шестого Всероссийского симпозиума. Т. 1. М.: ЦЭМИРАН; 160-161.

147. Радаев В. В. 1998. Формирование новых российских рынков: тран-сакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий.

148. Радаев В. В. (ред.). 2002. Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: Российская политическая энциклопедия.

149. Радаев В. В. 2005а. Популяционная экология организаций: как возникает разнообразие организационных форм. Российский журнал менеджмента 3(2): 99-108.

150. Радаев В. В. 20056. Динамика деловых стратегий российских розничных компаний под воздействием глобальных торговых сетей. Российский журнал менеджмента 3 (3): 3-26.

151. Розанова Н. 2002. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке. Вопросы экономики (1): 50-67.

152. Роуз М. Дж., Даеленбах У. С. 2003. Переосмысление методов исследований для развития ресурсной концепции: выявление источников устойчивых конкурентных преимуществ. Российский журнал менеджмента 12.: 115-126.

153. Сантарели Э. 2004. Природа электронной коммерции: имеют ли значение трансакционные издержки? Российский журнал менеджмента 23.: 35^16.

154. Сенге П. 1999. Пятая дисциплина: Искусство и практика самообучающейся организации. Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес.

155. Сергиенко Я. В. 2004. Современные корпоративные стратегии: роль специализации и трансакционных издержек. Российский журнал менеджмента 2 (3): 47-62.

156. Стерлин А., Ардишвили А. 1991. Предпринимательские сетиЧ новая форма организации межфирменного взаимодействия. МЭ и МО (4): 70-80.

157. Стерлин А. Р., Тулин И. В. 1990. Стратегическое планирование в промышленных корпорациях США. М.: Наука.

158. Тамбовцев В. JI. 1999. Предисловие. В кн.: Мигром П., Роберте Д. Экономика, организация и менеджмент. Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа; 7-8.

159. Тамбовцев В. JI. 2000. Контрактная модель стратегии фирмы. М.: ТЕИС.

160. Тамбовцев В. JI. 2006. Новая институциональная экономическая теория и менеджмент. Российский журнал менеджмента 4 (1): 123-130.

161. Тироль Ж. 2000. Рынки и рыночная власть. В 2-х т. Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа.

162. Тис Д. Дж. 2002. Движущие силы промышленного капитализма: взгляд на книгу Альфреда Чандлера Масштаб и разнообразие. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (4): 102-146.

163. Тис Д. Дж. 2004. Получение экономической выгоды от знаний как активов: новая экономика, рынки ноу-хау и нематериальные активы. Российский журнал менеджмента 2 (1): 95-120.

164. Тис Д. Дж., Пизано Г., Шуен Э. 2003. Динамические способности фирмы и стратегическое управление. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (4): 133-183.

165. Токачев С. А. 1998. Конкурентные стратегии российских оборонных компаний. Российский экономический журнал (1): 48-57.

166. Томпсон А. А., Стрикленд А. Дж. 2003. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа. 12-е изд. Пер. с англ. М.: Издат. дом Вильяме.

167. Траут Дж. 2002. Дифференцируйся или умирай. СПб.: Питер.

168. Третьяк О. А. 1997. Новый этап эволюции маркетинговой концепции управления. Российский экономический журнал (10): 74-81.

169. Третьяк О. А. 2001. Историческая эволюция и новые ориентиры развития маркетинга. Российский экономический журнал (2): 59-67.

170. Третьяк О. А. 2005. Маркетинг: новые ориентиры модели управления. М.: Инфра-М.

171. Третьяк О. А., Румянцева М. Н. 2003. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена. Российский журнал менеджмента 1 (2): 25-50.

172. Удальцова М. В., Пазовский А. М. 2005. Стратегическое управление: так зарождалась идея. ЭКО (6): 101-118.

173. Уильямсон О. И. 1996. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. Пер. с англ. СПб.: Лениздат.

174. Уильямсон О. И. 2003. Исследования стратегий фирм: возможности концепции механизмов управления и концепции компетенций. Российский журнал менеджмента 1 (2): 79-114.

175. Уотон С. 2004. Сделано в Америке: как я создал Wal-Mart. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс.

176. Уткин Э. А. (ред.). 1998. Стратегическое планирование. М.: Экмос.

177. Фатхутдинов Р. А. 2002. Стратегический менеджмент. М.: Дело.

178. Филонович С. Р. (ред.). 2004. Бизнес-образование: специфика, программы, технологии, организация. М.: Издат. дом ГУ-ВШЭ.

179. Фостер Р., Каплан С. 2002. Созидательное разрушение. Вестник McKinsey (2): 56-69.

180. Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. 2005. Институты и экономическая теория. Пер. с англ. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та.

181. Хайек Ф. А. 2001. Индивидуализм и экономический порядок. Пер. с англ. М.: Изограф.

182. Хамел Г., Прахалад К. К. 2002. Конкурируя за будущее. Пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес.

183. Хаммер М., Чампи Дж. 1997. Реинжениринг корпорации: Манифест революции в бизнесе. Пер. с англ. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та.

184. Ханнан М., Фримен Дж. 2004. Популяционная экология организаций. Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент (3): 51-83.

185. Хруцкий В. Е. 1989. Причины одной крупной неудачи Экссон. США: ЭПИ (3): 83-87.

186. Хэмел Г., Прахалад К., Томас Г., О'Нил Д. 2005. Стратегическая гибкость. Пер. с англ. СПб.: Питер.

187. Хэмил Г., Вэликанлас JL 2004. Борьба за стойкость. Искусство управления (5): 27-49.

188. Чандлер А. Д. 2003. Функции штаб-квартиры в многопрофильной фирме. Российский журнал менеджмента 1 (1): 91-122.

189. Чезборо Г. У. 2004. Логика лоткрытых инноваций: новый подход к управлению интелектуальной собственностью. Российский журнал менеджмента 2 (4): 67-96.

190. Чезборо Г. У., Тис Д. Дж. 2003. Организационные формы инноваций: когда виртуальная корпорация эффективна? Российский журнал менеджмента 1 (1): 123-136.

191. Шаститко А. Е. 1998. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС.

192. Шаститко А. Е. (ред.). 2000. Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России. М.: ТЕИС.

193. Шаститко А. 2003. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории. Вопросы экономики (1): 24-41.

194. Шеховцева Л. С. 2002. О некоторых понятиях стратегического управления. Менеджмент в России и за рубежом (6): 34-40.

195. Шпотов Б. 2001. О современных теориях конкурентных преимуществ и отраслевого лидирования. Проблемы теории и практики управления (3): 50-55.

196. Шумпетер Й. 1982. Теория экономического развития. Пер. с нем. М.: Прогресс.

197. Шумпетер И. А. 2001. История экономического анализа. В 3-х т. Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа.

198. Юданов А. Ю. 1990. Типы конкурентных стратегий: биологический подход к классификации компаний. МЭ и МО (10): 51-65.

199. Юданов А. Ю. 1998а. Конкуренция: Теория и практика. Учебно-практическое пособие. 2-е изд. М.: ГНОМ-Пресс.

200. Юданов А. 19986. Температура кристализации. Эксперт (32): 38-41.

201. Юданов А. Ю. 2001. История и теория крупного предприятия (взгляд из России). МЭ и МО (7): 23-33.

202. Яковлев А. А. (рук.). 2004. Разработка рекомендаций по обеспечению конкурентоспособности предприятий в рамках цепочек добавленной стоимости. М.: ГУ-ВШЭ.

203. Aaker D. А. 1989. Managing assets and skills: The key to sustainable competitive advantage. California Management Review 31 (2): 91-106.

204. Abell D. F. 1999. Managing with Dual Strategies: Mastering the Present; Preempting the Future. Free Press: N. Y.

205. Amit R., Schoemaker P. J. H. 1993. Strategic assets and organizational rent. Strategic Management Journal 14 (1): 33-46.

206. Andrews K. R. 1971. The Concept of Corporate Strategy. Dow Jones-Irwin: Homewood, IL.

207. Ansoff H. I. 1965. Corporate Strategy: An Analytical Approach to Business Policy for Growth and Expansion. McGraw-Hill Book Co.: N. Y.

208. Ansoff H. I. 1991. Critique of Henry Mintzberg's лThe Design school: Reconsidering the basic premises of strategic management. Strategic Management Journal 12 (6): 449-461.

209. Ansoff H., Declerck R., Hayes R. (eds.). 1976. From Strategic Planning to Strategic Management. Wiley: London.

210. Barney J. B. 1986a. Organizational culture: Can it be a source of sustained competitive advantage? Academy of Management Review 11 (3): 656-665.

211. Barney J. B. 1986b. Strategic factor markets: Expectations, luck and business strategy. Management Science 32 (10): 1231-1241.

212. Barney J. B. 1991. Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of Management 17 (1): 99-120.

213. Barney J. B. 2001. Is the resource-based лview a useful perspective for strategic management research? Yes. Academy of Management Review 26 (1): 41-56.

214. Barney J. В. 2002. Gaining and Sustaining Competitive Advantage. 2nd ed. Prentice-Hall: Upper Saddle River, NJ.

215. Barney J. В., Arikan A. M. 2002. The resource-based view: Origins and implications. In: Hitt M. A., Freeman R. E., Harrison J. S. (eds.). Handbook of Strategic Management. Blackwell: Oxford, UK; 124-188.

216. Barney J. В., Ouchi W. 1986. Organizational Economics. Jossey-Bass: San Francisco, CA.

217. Baum J. A. C., Calabrese Т., Silverman B. S. 2000. Don't go it alone: Alliance network composition and startups' performance in Canadian biotechnology. Strategic Management Journal 21 (3): 267-294.

218. Baum J. A. C., Dobbin F. (eds.). 2000. Economics meets sociology in strategic management. Advances in Strategic Management 17. JAI Press: Greenwich, CT.

219. Besanko D., Dranove D., Shanley M. 2000. Economics of Strategy. 2nd ed. John Wiley & Sons: N. Y.

220. Boeker W. 1991. Organizational strategy: An ecological perspective. Academy of Management Journal 34 (3): 613-635.

221. Boyd В. K. 1991. Strategic planning and financial performance: A meta-analytical review. Journal of Management Studies 28 (4): 353-374.

222. Bowman E. H. 1974. Epistemology, corporate strategy and academe. Sloan Management Review 15 (2): 35-50.

223. Bowman E. H. 1990. Strategy changes: Possible worlds and actual minds. In: Frederickson J. W. (ed.). Perspectives on Strategic Management. Harper & Row: N. Y.; 9-37.

224. Bowman E. H. 1995. Strategy history: Through different mirrors. Advances in Strategic Management 11A. JAI Press: Greenwich, CT; 25-45.

225. Bowman E. H., Helfat С. E. 2001. Does corporate strategy matter? Strategic Management Journal 22 (1): 1-23.

226. Bowman E. H., Singh H., Thomas H. 2002. The domain of strategic manegement: History and evolution. In: Pettigrew A., Thomas H., Whittington R. (eds.). Handbook of Strategy and Management. Sage Publications: London; 31-51.

227. Brandenburger A. M., Nalebuff В. M. 1996. Co-opetition. Doubleday: N. Y.

228. Camerer C. 1985. Redirecting research in business policy and strategy. Strategic Management Journal в (1): 1-15.

229. Camerer C. F. 1991. Does strategy research need game theory? Strategic Management Journal 12 (Winter special issue): 137-152.

230. Carroll G. R., Swaminathan A. 1992. The organizational ecology of strategic groups in the American brewing industry from 1975 to 1990. Industrial and Corporate Change 1 (1): 65-97.

231. Caves R. E., Porter M. E. 1977. From entry barriers to mobility barriers: Conjectural decisions and contrived deterrence to new competition. Quarterly Journal of Economics 91 (2): 241-261.

232. Chaffee E. E. 1985. Three models of strategy. Academy of Management Review 10 (1): 89-98.

233. Chandler A. D., Jr. 1962. Strategy and Structure: Chapters in the History of American Enterprise. MIT Press: Cambridge, MA.

234. Chandler A. D., Jr. 1977. The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. Belknap Press: Cambridge, MA.

235. Chandler A. D., Jr. 1990. Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism. Belknap/Harvard University Press: Cambridge, MA.

236. Chandler A. D., Jr. 2001. Inventing the Electronic Century: The Epic Story of the Consumer Electronics and Computer Industries. Free Press: N. Y.

237. Checkland P. 1981. Systems Thinking, Systems Practice. John Wiley & Sons: N. Y.

238. Collis D. J., Montgomery C. A. 1997. Corporate Strategy: Resources and the Scope of the Firm. Irwin: Chicago, IL.

239. Conner К. R. 1991. A historical comparison of resource-based theory and five schools of thought within industrial organization: Do we have a new theory of the firm? Journal of Management 17 (1): 121-154.

240. Conner K. R., Prahalad С. K. 1996. A resource-based theory of the firm: Knowledge versus opportunism. Organization Science 7 (5): 477-501.

241. Cool K., Costa L. A., Dierickx I. 2002. Constructing competitive advantage. In: Pettigrew A., Thomas H., Whittington R. (eds.). Handbook of Strategy and Management. Sage Publications: London; 55-71.,

242. Crainer S. 2000. The Management Century: A Critical View of 20,h Century Thought and Practice. Jossey-Bass: San Francisco.

243. Crossan M. M., Berdrow I. 2003. Organizational learning and strategic renewal. Strategic Management Journal 24 (11): 1087-1105.

244. Dierickx I., Cool K. 1989. Asset stock accumulation and sustainability of competitive advantage. Management Science 35 (12): 1504-1511.

245. Donaldson Т., Preston L. E. 1995. The stakeholder theory of the corporation: Concepts, evidence and implications. Academy of Management Review 20 (1): 65-91.

246. Doz Y. L., Prahalad С. K. 1994. Managing DMNCs: A search for a new paradigm. In: Rumelt R. P., Schendel D. E., Teece D. J. (eds.). Fundamental Issues in Strategy: A Research Agenda. Harvard Business School Press: Boston, MA; 495-526.

247. Dyer J. H., Singh H. 1998. The relational view: Cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage. Academy of Management Review 23 (4): 660-679.

248. Eccles R. G. 1981. The quasifirm in the construction industry. Journal of Economic Behavior and Organization 2 (4): 335-357.

249. Eisenhardt K. 1989. Building theories from case study research. Academy of Management Review 14 (4): 532-550.

250. Eisenhardt К. M. 2002. Has strategy changed? MIT Sloan Management Review 43 (2): 88-91.

251. Eisenhardt К. M., Martin J. A. 2000. Dynamic capabilities: What are they? Strategic Management Journal 21 (10-11): 1105-1121.

252. Eisenhardt К. M., Santos F. M. 2002. Knowledge-based view: A new theory of strategy? In: Pettigrew A., Thomas H., Whittington R. (eds.). Handbook of Strategy and Management Sage Publications: London; 139-164.

253. Fama E. F. 1980. Agency problems and the theory of the firm. Journal of Political Economy 88 (2): 288-307.

254. Faulkner D. O., Campbell A. 2003. The Oxford Handbook of Strategy. Vols. 1 & 2. Oxford University Press: N. Y.

255. Foss N. J. 1993. Theories of the firm: Contractual and competence perspectives. Journal of Evolutionary Economics 3 (2): 127-144.

256. Foss N. J. 1996. Research in strategy, economics and Michael Porter. Journal of Management Studies 33 (1): 1-24.

257. Foss N. J. (ed.). 1997. Resources, Firms and Strategies: A Reader in the Resource-based Perspective. Oxford University Press: N.Y.

258. Foss N. J. 1999. Networks, capabilities and competitive advantage. Scandinavian Journal of Management 15 (1): 1-15.

259. Foss N. J., Landj HД Thomsen S. 1998. The theory of the firm. In: Bouckaert В., De Geest G. (eds.). Encyclopedia of Law and Economics. Edward Elgar: Aldershot.

260. Franke R. H., Edlund T. W., Oster F. 1990. The development of strategic management: Journal quality and article impact. Strategic Management Journal 11 (3): 243-253.

261. Freeman R. E. 1984. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Pitman Publishing: Boston, MA.

262. Freeman R. E., Lorange P. 1985. Theory building in strategic management. Advances in Strategic Management 3. JAI Press: Greenwich, CT; 9-38.

263. Gilbert D. R., Jr., Hartman E., Mauriel J. J., Freeman R. E. 1988. A Logic for Strategy. Free Press: N.Y.

264. Gilbert D.R., Jr. 1992. The Twilight of Corporate Strategy: A Comparative Ethical Critique. Oxford University Press: N. Y.

265. Gluck F., Kaufman S., Walleck A. 1980. Strategic management for competitive advantage. Harvard Business Review 58 (4): 154-161.

266. Gomes-Casseres B. 1996. The Alliance Revolution: The New Shape of Business Rivalry. Harvard University Press: Cambridge, MA.

267. Goold M. C., Campbell A., Alexander M. 1994. Corporate-level Strategy. John Wiley & Sons: N. Y.

268. Grannovetter M. 1995. Coase revisited: Business groups in the modem economy. Industrial and Corporate Change 4 (1): 93-130.

269. Grant J. A. 1999. Big Business in Russia. The Putilov Company in Late Imperial Russia, 1868-1917. University of Pittsburgh Press: Pittsburgh.

270. Grant R. M. 1996. Toward a knowledge-based theory of the firm. Strategic Management Journal 17 (Winter special issue): 109-122.

271. Grant R. M. 2002. Contemporary Strategy Analysis: Concepts, Techniques, Applications. 4ft ed. Blackwell Business: Maiden, MA.

272. Grant R. M. 2003. The knowledge-based view of the firm. In: Faulkner D. O., Campbell A. (eds.). The Oxford Handbook of Strategy. Vol. 1: Competitive Strategy. Oxford University Press: N. Y.; 197-221.

273. Gulati R., Nohria N., Zaheer A. 2000. Strategic networks. Strategic Management Jounral 21 (3): 203-215.

274. Hakansson H., Johansson J. 1993. The network as a governance structure: Interfirm cooperation beyond markets and hierarchies. In: Grabher G. (ed.). The Embedded Firm. The Socio-economics of Industrial Networks. Routledge: London.

275. Hamel G. 1996. Strategy as revolution. Harvard Business Review 74 (4): 69-82.

276. Hamel G. 2002. Leading the Revolution. Plume: N. Y.

277. Hamel G., Prahalad С. K. 1992. Letter to the editors: Capabilities-based competition. Harvard Business Review 70 (3): 164-165.

278. Haspeslagh P. 1982. Portfolio planning: Uses and limits. Harvard Business Review 60 (1): 58-73.

279. Hatten K. J., Schendel D. E. 1977. Heterogeneity within an industry: Firm conduct in the U.S. brewing industry, 1952-1971. Journal of Industrial Economics 26 (2): 97-113.

280. Hatten K. J., Schendel D. E., Cooper A. C. 1978. A strategic model of the US brewing industry, 1952-1971. Academy of Management Journal 21 (4): 592-609.

281. Helfat С. E., Peteraf M. A. 2003. The dynamic resource-based view: Capability lifecycles. Strategic Management Journal 24 (10): 997-1010.

282. Henderson B. D. 1989. The origin of strategy. Harvard Business Review 67 (6): 139-143.

283. Henderson R., Cockburn I. 1994. Measuring competence? Exploring firm effects in pharmaceutical research. Strategic Management Journal 15 (Winter special issue): 63-84.

284. Hofer C. W., Schendel D. 1978. Strategy Formulation: Analytical Concepts. West Publishing: St. Paul, MN.

285. Hofer С. W., Schendel D. 1979. Strategic Management: A New View of Business Policy and Planning. Little, Brown & Company: Boston, MA.

286. Hoopes D. G., Madsen T. L., Walker G. 2003. Guest editors introduction ot the special issue: Why is there a resource-based view? Toward a theory of competitive heterogeneity. Strategic Management Journal 24 (10): 889-902.

287. Hoskisson R.E., Hitt M. A., Wan W. P., Yiu D. 1999. Theory and research in strategic management: Swings of the pendulum. Journal of Management 25 (3): 417^156.

288. Jarillo C. J. 1988. On strategic networks. Strategic Management Journal 9 (1): 31Ч41.

289. Jeremy D. J. 2002. Business history and strategy. In: Pettigrew A., Thomas H., Whittington R. (eds.). Handbook of Strategy and Management. Sage Publications: London; 436-460.

290. Jones C., Hesterly W. S., Borgatti S. P. 1997. A general theory of network governance: Exchange conditions and social mechanisms. Academy of Management Review 22 (4): 911-945.

291. Kanter R. M. 1994. Collaborative advantage: The art of alliances. Harvard Business Review 72 (4): 96-108.

292. Kay J. 1993. The Foundations of Corporate Success: How Business Strategies Add Value. Oxford University Press: Oxford.

293. Kiechel W. 1984. Sniping at strategic planning. Planning Review 12 (5):8.11.

294. Koch R. 2000. Strategy: How to Crerate and Deliver a Useful Strategy. Prentice-Hall: London.

295. Kogut B. 2000. The network as knowledge: Generative rules and the emergence of structure. Strategic Management Journal 21 (3): 405^21.

296. Mahoney J. T. 1993. Strategic management and determinism: Sustaining the conversation. Journal of Management Studies 30 (1): 173-192.

297. Mahoney J. Т., Pandian J. R. 1992. The resource-based view within the conversation of strategic management. Strategic Management Journal 13 (5): 363-380.

298. Makadok R. 2001. Toward a synthesis of the resource-based and dynamic-capability view of rent creation. Strategic Management Journal 22 (5): 387-401.

299. March J. G. 1991. Exploration and exploitation in organizational learning. Organization Science 2 (1): 71-87.

300. Markides С. C. 1999. A dynamic view of strategy. MIT Sloan Management Review 40 (3): 55-63.

301. Markides C. 2002. Corporate strategy: The role of the centre. In: Pettigrew A., Thomas H., Whittington R. (eds.). Handbook of Strategy and Management. Sage Publications: London; 98-112.

302. Markides С. С., Williamson P. J. 1994. Related diversification, core competencies and corporate performance. Strategic Management Journal 15 (Summer Special issue): 149-166.

303. Mason C. S. 1957. Economic Concentration and the Monopoly Problem. Harvard University Press: Cambridge, MA.

304. McGahan A., Porter M. E. 1997. How much does industry matter, really? Strategic Management Journal 18 (Summer special issue): 15-30.

305. McGee J. 2003. Strategic groups: Theory and practice. In: Faulkner D. 0., Campbell A. (eds.). The Oxford Handbook of Strategy. Vol.1. Oxford University Press: N. Y.; 261-288.

306. McGee J., Thomas H. 1986. Strategic groups: Theory, research and taxonomy. Strategic Management Journal 7 (2): 141-160.

307. McKiernan P. (ed.). 1996. Historical Evolution of Strategic Management. Vol. 1 & 2. Dartmouth: Aldershot.

308. Miles R. E., Snow С. C. 1978. Organizational Strategy, Structure and Process. McGraw-Hill: N. Y.

309. Miles R. E., Snow С. C. 1986. Network organizations: New concepts for new forms. California Management Review 28 (2): 62-73.

310. Miles R. E., Snow С. C. 1992. Causes of failure in network organizations. California Management Review 34 (4): 53-72.

311. Miles R. E., Snow С. C. 1994. Fit, Failure and the Hall of Fame: How Companies Succeed or Fail. Free Press: N. Y.

312. Miles R. E., Snow С. C., Miles G. 2000. TheFuture.org. Long Range Planning 33 (3): 300-321.

313. Mintzberg H. 1973. The Nature of Managerial Work. Harper and Row:1. N. Y.

314. Mintzberg H. 1978. Patterns in strategy formulation. Management Science 24 (9): 934-948.

315. Mintzberg H. 1990a. Strategy formation: Schools of thought. In: Fredrickson J. W. (ed.). Perspectives on Strategic Management. Harper Business: N. Y.; 105-236.

316. Mintzberg H. 1990b. The Design school: Reconsidering the basic premises of strategic management. Strategic Management Journal 11 (3): 171-195.

317. Mintzberg H. 1991. Learning 1, Planning 0. Reply to Igor Ansoff. Strategic Management Journal 12 (6): 463^66.

318. Mintzberg H. 1994. The Rise and Fall of Strategic Planning: Recon-ceiving Roles for Planning, Plans, Planners. N. Y.: Free Press.

319. Mintzberg H., Waters J. A. 1985. On strategies, deliberate and emergent. Strategic Management Journal 6 (3): 257-272.

320. Montgomery C. A., Wernerfelt B. 1988. Diversification, Ricardian rents and Tobin's q. Rand Journal of Economics 19 (4): 623-632.

321. Montgomery C. A., Wernerfelt В., Balakrishnan S. 1989. Strategy content and the research process: A critique and commentary. Strategic Management Journal 10 (2): 189-197.

322. Moore J. F. 1996. The Death of Competition: Leadership and Strategy in the Age of Business Ecosystems. HarperCollins: N. Y.

323. Moore J. I. 2001. Writers on Strategy and Strategic Management. 2nd ed. Penguin Books: London.

324. Nelson R. R. 1996. The evolution of comparative or competitive advantage: A preliminary report on a study. Industrial and Corporate Change 5 (2): 597-617.

325. Nickerson J. A., Hamilton В. H., Wada T. 2001. Market position, resource profile and governance: Linking Porter and Williamson in the context. Strategic Management Journal 22 (3): 251-273.

326. Nohria N., Eccles R. G. (eds.). 1992. Networks and Organizations: Structure, Form and Action. Harvard Business School Press: Boston, MA.

327. Nonaka I., Теесе D.J. (eds.). 2001. Managing Industrial Knowledge. Sage Publications: London.

328. Osborn R. N. Hagedoorn J. 1997. The institutionalization and evolutionary dynamics of interorganizational alliances and networks. Academy of Management Journal 40 (2): 261-278.

329. Palich L. E., Cardinal L. В., Miller С. C. 2000. Curvilinearity in the diversification-performance linkage: An examination of over three decades of research. Strategic Management Journal 21 (2): 155-174.

330. Pascale R. T. 1984. Perspectives on strategy: The real story behind Honda's success. California Management Review 26 (3): 47-72.

331. Pavitt K., Steinmueller W. E. 2002. Technology in corporate strategy: change, continuity and the information revolution. In: Pettigrew A., Thomas H., Whittington R. (eds.). Handbook of Strategy and Management. Sage Publications: London; 344-372.

332. Penrose E. 1959. The Theory of Growth of the Firm. John Wiley: N. Y.

333. Peteraf M. A. 1993. The cornerstones of competitive advantage: A resource-based view. Strategic Management Journal 14 (3): 179-191.

334. Peters T. 1984. Strategy follows structure: Developing distinctive skills. California Management Review 26 (3): 111-125.

335. Pettigrew A.M. 1977. Strategy formulation as a political process. International Studies of Management & Organization 7 (2): 78-87.

336. Pettigrew A. M. 1992. The character and significance of strategy process research. Strategic Management Journal 13 (8): 5-16.

337. Pettigrew A. M. 1997. The double hurdles for management research. In: Clarke T. (ed.). Advancement in Organizational Behaviour: Essays in Honour of Derek S. Pugh. Dartmouth Press: London.

338. Pettigrew A., Thomas H., Whittington R. (eds.). 2002. Handbook of Strategy and Management. Sage Publications: London.

339. Pettigrew A. M., Whipp R. 1991. Managing Change for Competitive Success. Blackwell: Oxford.

340. Pfeffer J., Salancik G. R. 1978. The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. Harper & Row: N. Y.

341. Phelan S. E., Ferreira M., Salvador R. 2002. The first twenty years of the Strategic Management Journal. Strategic Management Journal 23 (12): 11611168.

342. Piscitello L. 2004. Corporate diversification, coherence and economic performance. Industrial and Corporate Change 13 (5): 757-787.

343. Porter M. E. 1976. Interbrand Choice, Strategy and Bilateral Market Power. Harvard University Press: Cambridge, MA.

344. Porter M. E. 1981. The contributions of industrial organization to strategic management. Academy of Management Review 6 (4): 609-620.

345. Porter M. E. 1991. Toward a dynamic theory of strategy. Strategic Management Journal 12 (Winter special issue): 95-117.

346. Porter M. E. 1996. What is strategy? Harvard Business Review 74 (6): 61-78.

347. Porter M. E. 2001. Strategy and the Internet. Harvard Business Review 79 (3): 63-78.

348. Porter M. E. 2002. An interview with Michael Porter. Academy of Management Executive 16 (2): 43-52.

349. Post J. E., Preston L. E., Sachs S. 2002. Redefining Corporation: Stakeholder Management and Organizational Wealth. Stanford University Press: Stanford, CA.

350. Powell Т. C. 2002. The philosophy of strategy. Strategic Management Journal 23 (9): 873-880.

351. Prahalad С. K., Bettis R 1986. The dominant logic: A new linkage between diversity and performance. Strategic Management Journal 7 (6): 485-501.

352. Prahalad С. K., Doz Y. 1987. The multinational mission. Free Press: N.Y.

353. Prahalad С. К., Hamel G. 1994. Strategy as a field of study: Why search for a new paradigm? Strategic Management Journal 15 (Summer special issue): 5-16.

354. Priem R. L., Butler J. 2001. Is the resource-based лview a useful perspective for strategic management research? Academy of Management Review 26 (1): 22-40.

355. Quinn J. B. 1980. Strategies for Change: Logical Incrementalism. Dow Jones-Irwin: Homewood, IL.

356. Richardson G. B. 1972. The organization of industry. Economic Journal 82 (327): 883-896.

357. Richter R. 1994. Methodology from the viewpoint of the economic theorist Ч Thirty years on. Journal of Institutional and Theoretical Economics 150 (4): 589-608.

358. Roos G., Pike S., Fernstrom L. 2005. Managing Intellectual Capital in Practice. Butterworth-Heinemann: Amsterdam.

359. Roquebert J. A., Phillips R. L., Westfall P. A. 1996. Markets vs. management: What лdrives profitability? Strategic Management Journal 17 (8): 653-664.

360. Rouleau L., Seguin F. 1995. Strategy and organization theories: Common forms of discourse. Journal of Management Studies 32 (1): 103-117.

361. Rumelt R. P. 1974. Strategy, Structure and Economic Performance. Harvard Business School Press: Boston, MA.

362. Rumelt R. P. 1979. Evaluation of strategy: Theory and models. In: Schendel D. E., Hofer C. (eds.). Strategic Management: A New View of Business Policy and Planning. Little, Brown & Co.: Boston, MA; 196-212.

363. Rumelt R. P. 1982. Diversification strategy and profitability. Strategic Management Journal 3 (4): 359-369.

364. Rumelt R. P. 1984. Towards a strategic theory of the firm. In: Lamb R. B. (ed.). Competitive Strategic Management. Prentice-Hall: Englewood Cliffs, NJ; 556-570.

365. Rumelt R. P. 1987. Theory, strategy and entrepreneurship. In: Teece D. J. (ed.). The Competitive Challenge. Ballinger: Cambridge, MA; 137-158.

366. Rumelt R. P. 1991. How much does industry matter? Strategic Management Journal 12 (3): 167-185.

367. Rumelt R. P. 2003. What in the World is Competitive Advantage? Policy Working Paper 2003-105. The Anderson School, UCLA.

368. Rumelt R. P., Schendel D. E., Teece D.J. 1991. Strategic management and economics. Strategic Management Journal 12 (Winter special issue): 5-29.

369. Rumelt R. P., Schendel D. E., Teece D. J. (eds.). 1994. Fundamental Issues in Strategy: A Research Agenda. Harvard Business School Press: Boston, MA.

370. Saloner G. 1991. Modeling, game theory and strategic management. Strategic Management Journal 12 (Winter special issue): 119-136.

371. Saloner G., Shepard A., Podolny J. 2001. Strategic Management. John Wiley & Sons: N. Y.

372. Sanchez R. (ed.). 2001. Knowledge Management and Organizational Competence. Oxford University Press: Oxford.

373. Sanchez R., Heene A. 1997. Reinventing strategic management: New theory and practice for competence-based competition. European Management Journal 15 (3): 303-317.

374. Sanchez R., Heene A. 2004. The New Strategic Management. John Wiley & Sons: N. Y.

375. Schendel D. 1992. Introduction to the Winter 1992 special issue: лFundamental themes in strategy process research. Strategic Management Journal 13 (Winter special issue): 1-3.

376. Schendel D. 1994. Introduction to the Summer 1994 issue Ч Strategy: лSearch for new paradigms. Strategic Management Journal 15 (Summer special issue): \-A.

377. Schendel D., Ansoff I., Channon D. 1980. Statement of editorial policy. Strategic Management Journal 1 (1): 1-5.

378. Schendel D., Cool K. 1988. Development of the strategic management field: Some accomplishments and challenges. In: Grant J. H. (ed.). Strategic Management Frontiers. JAI Press: Greenwich, CT; 17-31.

379. Schendel D. E., Hatten K. J. 1972. Business policy or strategic management: A broader view for an emerging discipline. Academy of Management Proceedings'. 99-102.

380. Schendel D., Hofer C. (eds.). 1979. Strategic Management: A New View ofBisuness Policy and Planning. Little, Brown & Co.: Boston, MA.

381. Schmalensee R. 1985. Do markets differ much? American Economic Review 75 (3): 341-351.

382. Schoemaker P. 1993. Multiple scenario development: Its conceptual and behavioral foundation. Strategic Management Journal 14 (3): 193-213.

383. Schulze W. S. 1994. The two schools of thought in resource-based theory: Definitions and implications for research. Advances in Strategic Management 10A. JAI Press: Greenwich, CT; 127-151.

384. Schwenk C. R., Dalton D. R. 1991. The changing shape of strategic management research. Advances in Strategic Management 7. JAI Press: Greenwich, CT; 277-300.

385. Selznick P. 1957. Leadership in Administration: A Sociological Interpretation. Harper & Row: N. Y.

386. Shapiro C. 1989. The theory of business strategy. Rand Journal of Economics 20(1): 125-137.

387. Simon H. A. 1991. Organizations and markets. Journal of Economic Perspectives 5 (2): 25^14.

388. Snow С. 1986. Reflections on European strategic management research. In: McGee J., Thomas H. (eds.). Strategic Management Research: A European Perspective. John Wiley & Sons: N. Y.; 307-318.

389. Snow С. C., Miles R. E., Coleman H. J., Jr. 1992. Managing 21й century network organizations. Organizational Dynamics 20 (3): 5-20.

390. Spanos Y. E, Zaralis G., Lioukas S. 2004. Strategy and industry effects on profitability: Evidence from Greece. Strategic Management Journal 25(2): 139-165.

391. Spender J. C. 1996. Making knowledge the basis of a dynamic theory of the firm. Strategic Management Journal 17 (Winter special issue): 45-62.

392. Spulber D. F. 1992. Editorial. Journal of Economics & Management Strategy 1 (1): 1-7.

393. Stalk G., Evans P., Shulman L. E. 1992. Competing on capabilities: The new rules of corporate strategy. Harvard Business Review 70 (2): 57-69.

394. Steiner G.A. 1969. Strategic Factors in Business Success. Financial Executives Research Foundation: N. Y.

395. Stern C. W., Stalk G. (ed.). 1998. Perspectives on Strategy from the Boston Consulting Group. John Wiley & Sons: N.Y.

396. Tahai A., Meyer M. J. 1999. A revealed preference study of management journals' direct influences. Strategic Management Journal 20 (3): 279-296.

397. Tallman S. 2003. Dynamic capabilities. In: Faulkner D. O., Campbell A. (eds.). The Oxford Handbook of Strategy. Vol. 1. Competitive strategy. Oxford University Press: N. Y.; 372-403.

398. Taylor B. 1995. The new strategic leadership Ч driving change, getting results. Long Range Planning 28 (5): 71-81.

399. Teece D. J. 1980. Economies of scope and the scope of the enterprise. Journal of Economic Behavior and Organization 1 (3): 223-247.

400. Teece D. J. 1982. Towards an economic theory of the multiproduct firm. Journal of Economic Behavior and Organization 3 (1): 39-63.

401. Teece D. J. 1984. Economic analysis and strategic management. California Management Review 26 (3): 87-110.

402. Teece D. J. 1986. Profiting from technological innovation: Implications for integration, collaboration, licensing and public policy. Research Policy 15 (6): 285-305.

403. Teece D. J. 1990. Contributions and impediments of economic analtsis to the stude of strategic management. In: Frederickson J. W. (ed.). Perspectives on Strategic Management. Harper & Row: N. Y.; 39-80.

404. Teece D. J. 2000. Economic and sociological perspectives on diversification and organizational structure. Advances in Strategic Management 17. JAI Press: Greenwich, CT; 79-85.

405. Teece D. J. 2001. Managing Intellectual Capital. Oxford University Press: N. Y.

406. Teece D.J. 2002. Dynamic capabilities. In: Lazonick W. (ed.). The International Encyclopedia of Business and Management. Thomas Learning Publishers: London; 1497-1512.

407. Teece D. J., Pisano G. 1994. The dynamic capabilities of firms: An introduction. Industrial and Corporate Change 3 (3): 537-556.

408. Teece D. J., Pisano G., Shuen A. 1990. Firm Capabilities, Resources and the Concept of Strategy: Four Paradigms of Strategic Management. University of California, Berkeley. (Unpublished manuscript).

409. Teece D. J., Rumelt R., Dosi G., Winter S. 1994. Understanding corporate coherence: Theory and evidence. Journal of Economic Behavior and Organization 23 (1): 1-30.

410. Thomas H., Pollock Т. 1999. From 1-0 economics' S-C-P paradigm through strategic groups to competence-based competition: Reflections on the puzzle of competitive strategy. British Journal of Management 10 (2): 127-140.

411. Thune S. S., House R. J. 1970. Where long-range planning pays off. Business Horizons 13 (4): 81-87.

412. Tranfield D. 2002. Formulating the nature of management research. European Management Journal 20 (4): 378-382.

413. Tsoukas H., Knudsen C. 2002. The conduct of strategy research. In: Pettigrew A., Thomas H., Whittington R. (eds.). Handbook of Strategy and Management. Sage Publications: London; 411^135.

414. Volberda H. W. 2003. Strategic flexibility: Creating dynamic competitive advantage. In: Faulkner D. O., Campbell A. (eds.). The Oxford Handbook of Strategy. Vol. 2: Corporate Strategy. Oxford University Press: N. Y.; 441-465.

415. Volberda H. W., Elfring T. (eds.). 2001. Rethinking Strategy. Sage Publications: London.

416. Wernerfelt B. 1984. A resource-based view of the firm. Strategic Management Journal 5 (2): 171-180.

417. Wernerfelt B. 1995. A resource-based view of the firm: Ten years after. Strategic Management Journal 16 (3): 171-174.

418. Williamson О. E. 1975. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. Free Press: N.Y.

419. Williamson О. E. 1996. The Mechanisms of Governance. Oxford University Press: N. Y.

420. Wilson I. 1998. Strategic planning for the millennium: Resolving the dilemma. Long Range Planning 31 (4): 507-513.

421. Winter S. 1997. Knowledge and competence as strategic assets. In: Teece D. J. (ed.). The Competitive Challenge Ч Strategies for Industrial Innovation and Renewal Ballinger: Cambridge, MA.

422. Winter S. G. 2003. Understanding dynamic capabilities. Strategic Management Journal 24 (10): 991-995.

423. White C. 2004. Strategic Management. Palgrave Macmillan: N. Y.

424. Whittington R. 1993. What Is Strategy Ч and Does It Matter? Routledge: London.

425. Whittington R., Mayer M. 2000. The European Corporation: Strategy, Structure and Social Science. Oxford University Press: Oxford.

426. Whittington R., Pettigrew A., Thomas H. 2002. Conclusion: Doing more in strategy research. In: Pettigrew A., Thomas H., Whittington R. (eds.). Handbook of Strategy and Management. Sage Publications: London; 475^88.

427. Yeoh P.-L., Roth K. 1999. An empirical analysis of sustained advantage in the U.S. pharmaceutical industry: Impact of firm resources and capabilities. Strategic Management Journal 20 (7): 637-653.

428. Zack M. H. (ed.). 1999. Knowledge and Strategy. Butterworth-Heinemann: Woburn, MA.

429. Zollo M., Winter S. G. 2002. Deliberate learning and the evolution of dynamic capabilities. Organization Science 13 (3): 339-351.

430. Zott C. 2003. Dynamic capabilities and the emergence of intraindustry differential firm performance: Insights from a simulation study. Strategic Management Journal 24 (2): 97-125.

Похожие диссертации

• Совершенствование механизмов стратегического управления предприятием
• Стратегическое управление в системе регионального агропромышленного комплекса
• Стратегическое управление в потребительской кооперации: теория, методология, практика
• Формирование и развитие системы функций стратегического управления предприятием: теория и методология
• Инфляция и антиинфляционное регулирование в современной экономике