Экономико-математические методы сопоставительного анализа территорий по уровню антропогенной нагрузки (на примере России) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Ушмаева, Татьяна Михайловна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 1991 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.13 |
Автореферат диссертации по теме "Экономико-математические методы сопоставительного анализа территорий по уровню антропогенной нагрузки (на примере России)"
РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ имени Г.В.ПЛЕХАНОВА
На правах рукописи
УШМАЕВА ТАТЬЯНА МИХАЙЛОВНА
Экономикс-математические методы сопоставительного анализа территорий по уровни антропогенной нагрузки (на примере России)
08.00.13 - "Экономикс-математические мётоди"
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва 1991
Работа выпонена ' на кафедре экономической кибернетики Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова
Научный руководитель - доктор экономических наук,
профессор Тихомиров Н.П.
Официальные оппоненты - доктор экономических наук
Гусев A.A. - кандидат экономических наук Крюков В. П.
Ведущая организация - Совет по изучению производительных сил .
Защита состоится " So " $6 я. 1992 р. в М Х часов на заседании специализированного совета К 063.62.05 по присуждению учёной степени кандидата экономических наук в Российской экономической академии имени Г. В. Плеханова по адресу: 113054, Москва, Стремянный пер., 28, корпус 3.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской экономической академии имени Г.В. Плеханова.
Автореферат -разослан " zo* 1992 г.
Ученый секретарь специализированного совета К 063.62.05 к. о.н., доцент
Г.В. Виноградов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
~г0тьи81ь Ц
с^^гаций
Актуальность исследования. По целому ряду причин в нашей .стране особенно ярко проявляются противоречия между экономикой и состоянием окружающей среды. По официальным данным на территории страны имеется 290 аоеалов с неблагополучной экологической ситуацией, занимающих площадь примерно 3,7 мн.кв.км или 16% ее территории, В них наблюдается значительная загрязненность воздуха,воды и почвы, деградация и разрушение ландшафтов, истощение природных ресурсов.
В этих условиях для России особую остроту приобретают вопросы разработки сбалансированного хозяйственного механизма развития регионов, который позволил бы одновременно решать экономические и социальные задачи развития и эффективно ограждать природную среду от негативного 'воздействия производства.
На современном этапе при переходе регионов республики на самоуправление и самофинансирование возникает необходимость ранжирования всего комплекса социально-экономических и экологических проблем по их значимости по всей совокупности регионов,с тем чтобы иметь возможность выделить наиболее острые среди них, требующие немедленного разрешения, в том числе и за счет централизованных средств. Особую актуальность приобретает задача ранжирования территорий по уровню антропогенной нагрузки., решение которой позволит обосновать необходимые мероприятия по улучшению экологической ситуации в масштабах всей республики.Проведение такой ранжировки предполагает возможность сравнения величины ущерба, вреда,наносимого каждым типом загрязнителя природной среде в целом и каждой ее составляющей.
Следует отметить, что разработке методов сопоставительного анализа территорий по уровню антропогенной нагрузки в научной литературе не уделялось достаточного внимания.В зарубежной практике для этих целей,например, обычно применяются методы, основанные на сопоставлении фактических и нормативных показателей загрязнений.- Результаты исследований отражены в работах канадского ученого Инхабера Н. и отечественных авторов Беэуглой Э. Ю., Таганова Д.И. Для этих же целей могут быть использованы оценки величины экономического ущерба, наносимого народному хозяйству загрязнением территорий,методика
получения которых отражена работах отечественных специалистов Гофмана К.Г.,Гусева A.A. .Голуба A.A.
Вместе с тем нельзя признать, что подобные подходы учитывают весь комплекс факторов, определяющих как силу антропогенного воздействия, так и реакцию на него со стороны окружающей среды. Например, они не принимают во внимание восстановительные возможности природной среды,реакцию животных,растений,людей на эагряэнеение, влияние на состояние населения социальных и экономических условий жизнедеятеельности и ряд других факторов.
Необходимость совершенствования методов оценки антропогенного воздействия и построение на их основе ранжировок территорий и предопределило выбор цели диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является совершенствование и разработка ы&тодов сопоставительного анализа территорий по уровню антропогенной кагруеки и ранжирование по этому признаку административных регионов России. В соответствии с данной целью в диссертации решены следующие задачи:
- проанализированы основные подходы по определению уровней организации природы и на базе этого обобщена классификация загрязнителей по степени их воздействия на природную среду;
- проведен критический анализ существующих подходов и методов оценки антропогенной нагрузки в связи с возможностью их использования в задаче ранжирования территорий;
- разработаны теоретико-методологические положения комплексного анализа антропогенного воздействия на природную среду в регионах, учитывающее как силу этого воздействия,так и социально-экономические и природно-климатические факторы,отражающие восстановительные возможности природной среды,условия жизнедеятельности и реакцию населения;
-предложены системы показателей,отражающих уровни антропогенной нагрузки;
- разработана система методов, позволявших провести сопоставительный анализ антропогенного воздействия по системе территорий,
ориентированных на использование существующей информационной базы, в том числе: а) индексно-нормативные методы; б) методы индикации;
методы оценки экономического ущерба от загрязнения окружающей :реды> ,г) методы многомерной классификации;
-разработано программное обеспечение для реализации всей сис-'емы методов, ориентированное на IBM PC;
-проведена классификация территорий России по уровню антропо-енной нагрузки с учетом социально-экономических и природно-клима-ическик факторов.
Обьектом исследования является экологичеашя ситуация в райо-iax России, предметом исследования - методы сопоставительного ала-1иза территорий по уровню антропогенной нагрузки.
Методология и методика исследования. Георетико-методологический основой исследования послужили научные фундаментальные труды по [роблемам биосферы и экологии, работы ученых экономистов по пробле-1ам охраны окружающей среды и рационального природопользования,ра-lOThi математиков и статистиков по проблемам сопоставительного анаша, индексации и многомерной классификации, регламентирующие и нор-ативные документы.
Информационной базой исследования послужили материалы периодической статистической отчетности, единовременных выборочных обсле-;ований, проведенных Министерством здравоохранения PCiCP, Государо-венным комитетом по статистике РСФСР, данные, предоставленные Ми-истерством экологии и природопользования. Гидрометеоцентром СССР, . также справочно-нормативные материалы по состоянию окружающей реды. Анализ проведен на основе'информации за 1988-1550 годы по дмкнистративНым районам России (краям, областям, автономиям).
Научная новизна результатов исследований заключается а раэра-отке теоретико- методологического подхода и методов сопоставитель-ого анализа территорий по уровню антропогенной нагрузки, построе-ия ранжировок и классификаций административных районов России по тому показателю.
В работе были получены следующие результаты: - разработан теоретико-методологический подход к проведения омплексного анализа антропогенного воздействия на природную среду Х егионов в территориальном разрезе;
-предложены интегральные показатели, характеризующие уровень
антропогенней нагрузки;
- разработана система методов сопоставительного анализа территорий по уровню антропогенного, воздействия на их природную среду и человека, с учетом ряда социально-экономических и природноклимати-ческих факторов;
-получены варианты ранжировок и проведен сопоставительный анализ административных районов России по уровню антропогенной нагрузки.
Практическая значимость результатов исследования:Основные результаты проведенного исследования могут применяться в решениии задач сопоставления территорий по уровню антропогенной наг рузки. Теоретические разработки и практические расчеты предназначены для ранжирования территорий по степени антропогенного воздействия на природу и человека, комплексной оценки экологической ситуации в административных районах с учетом различных социально-экономических, природно-климатических и других факторов. Результаты сопоставительного анализа территорий по уровню антропогенной нагрузки, полученные на базе предложенных в диссертационной работе моделей и методов, могут б^гь использованы при обосновании пропорций распределения капвложений, выделяемых на природоохранную деятельность.
Результаты работы были использованы при сопоставлении и классификации административных районов России по уровню антропогенной нагрузки. ^ .-л
.Материалы научного исследования могут быть использованы, в учебном процессе вузов при подготовке специалистов-экологов.
Апробация работы.. Реализация и апробация работы проводилась в Министерстве экологии и природопользования. По ее результатам были подготовлены два научных отчета по хоздоговорной тематике за 1989, 1990 годы. Основные''результаты исследования докладывались на 5 конференциях и совещаниях, в том числе на совещании-семинаре Напьчинс-ксго отдела Сочинского центра АН СССР и института экономики АН УССР "Проблемы оптимизации природопользования в условиях рыночных отношений" (Нальчик, 1991 г.), на научной конференции "Объективные и субъективные факторы в рыночной экономике (Владивосток, 1991 г.), на международной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития стран Восточной Европы" (Уфа. 1990 г.), на науч-
но-практической конференции молодых ученых в РЭА им.Г.В.Плеханова (Ш.и 1У Плехановские чтения, Москва, 1990 и 1991 гг.).
Публикации. По результатам исследования опубликовано : 5 работы общим обгемом 2 п. л.
Структура и обьем работы.Диссертация состоит из введения,трех глав,заключения,списка изученной литературы и приложений.Объем работы составляет 173 страницы машинописного текста, шслючает 10 таблиц и 7 прило(тений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность выбранной теш, определены цель и задачи исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость полученных результатов.
В первой главе "Проблемы оценивания уровня антропогенного воздействия на'природную среду" рассмотрены особенности антропогенного воздействия на природную среду в ходе общественного развития,проанализированы основные подходы к определению уровней организации живой природы и на этой основе обобщена классификация загрязнителей по степени их воздействия на природные комплексы; проанализирована экологическая ситуация в стране и рассмотрены особенности постановок задачи ранжирования территорий по уровню антропогенной нагрузки; предложены и обоснованы основные подходы к оценке степени антропогенного воздействия на природную среду.
Природная среда рассматривалась в разрезе трех ее основных составляющих - атмосферы, воды, почвы, каздая из которых может быть охарактеризована специфическими формами воздействия загрязнителей на свое состояние с учетом закономерностей их кругооборотов.
Важнейшие- загрязнители природной среды были классифицированы по степени наносимого1 ими вреда, воздействию на организмы животных и растений,особенностям оборота и разложения1 в различных сферах природной системы.
Было отмечено, что о величине антропогенной нагрузки можно судить по целому ряду показателей; по отношению фактического уровня за-* грязнения к установленным нормативам (ПДК и ПДВ);по характеристикам качества природной среды, отрачающих реакцию животного и растительно-
го мира на действие загрязнителей (в частности,по влиянию на здоровье населения); по оценке величены экономического ущерба и некотором другим.При атом,необходимо учитьшать и самовосстановительные способности среды, которые связаны с климатическими условиями, зависят от площади лесов (их запаса), водной поверхности и объемов водоемов, скорости ветра и других факторов, а также зависимость здоровья людей от условий проживания.
В работе учитывались 9 основных видов загрязняющих веществ, сгруппированных по степени опасности в 4 класса. К наиболее опасный, в частности, отнесены радиоактивные вещества,тяжелые металы,ароматические углеводороды и другие.Наиболее распространенными загрязнителями являются: окись углерода,углеводороды,сернистый газ и производные серы, производные азота и другие.
В работе отмечено, что вследствие ориентации экономики на экстенсивные факторы развития,в пашей стране особо остро стоят противоречия меззду экономикой и природной средой.В подтверждение атому приводятся данные о выбросах (сбросах) загрязнителей в атмосферу и водоемы страны,их концентрации в трех важнейших сферах природы различных регионов. Приведены тагов сведения о наиболее экологически неблагополучных районах, перечислены предприятия основных отраслей загрязнителей, с указанием объемов,поступивших от них вредных веществ .
В диссертации показаны основные,трудности, возникающие при сопоставлении и классификации территорий по уровню антропогенной нагрузки, и с учетом зтого критически проанализированы обычно применяемые для решения этой задачи такие методы как индексно-нормативный и оценки величины ононошчесиого ущерба.
3 работе предложен комплекс методов, на основе которых ыоиит быть осуществлено, сопоставление. ;герриторий по степени антропогенного воздействия на их природную среду.
Во второй главе диссертационной работы "Система моделей и методов ранжирования территорий по уровню антропогенной нагрузки" описа-система методов и моделей,позволяющих провести сопоставительный'анализ антропогенного воздействия по территориям,ориентированных на ис пользование существующей информационной базы. В данную систему вхо-' дят следующие методы: а) индексно- нормативные; б) инцшсации;В) оценки
экономического ущерба от загрязнения окружающей среды; г) многомерной классификации. "
Индексно-нормативные методы. В работе показано, что для оцента антропогенного воздействия на природную среду могут в качестве исходной информации использоваться данные о выбросах, сбросах ' в " ее основные сферы загрязнителей. Они формируются на основе ферм 2ТП "воздух" и 2ТП "водхоз", ежегодно предоставляемых предприятиями.
Для определения уровней антропогенной нагрузки в регионах России нами использовася следующий обобщенный показатель:
Г. = (о.^г/)^
"7Х 1 т Т Х
где , - частные показатели ГЖС в <-м регионе для атмосфер-
ного воздуха, воды и почвы соответственно, которые рассчитываются с учетом ингредиентного состава годовых валовых выбросов е каждую иг сфер с учетом опасности различных загрязнителей и имеющихся характеристик ее восстановительных возможностей; 0.5; 0.25; 0.25 - определенные экспертным путем весовые коэффициенты, отражающие значимость загрязнения атмосферы,воды и почвы соответственно в совокупной антропогенной нагрузке на природную среду в регионе.
В выражении (1), таким образом, предполагается, что загрязнение атмосферного воздуха по сравнению с загрязнением воды и почвы вносит удвоенный вклад в антропогенную нагрузку. Это объясняется как более сильным воздействием воздушных загрязнителей на здоровье человека,так и превалирующей направленностью перемещений веществ из воздуха в почву и воду (в частности,вместе с осадками), по сравнению с их обратными перемещениями.
Показатель качества атмосферного воздуха оценивася на основании следующего, выражения:
где М^-, Л^- - масса годового выброса загрязнителя у- го типа в атмосферу от стационарных источников -го региона, и по всей республики в целом,- у -весовой коэффициент,учитьиаюсщй относительную агрессивность ] -го загрязнителя; У -общее число учитываемых за-
грязнктелей; Р; - урбанизованная площадь -го региона; -плотность населения I -го региона; Р -урбанизированная площадь России; р -плотность населения на территории России в целом.
Таким образом, в вырал-внии (2) значение показателя сачества соотносилось со средним значением по всей территории республик и связывалось не только с объемом выбросов, но и с плотностью населения (пропорционально) и урбанизированной площадью региона (обратно пропорционально), принимая во внимание, что при большей плотности населения вред от загрязнения воздуха растет, а с ростом плацади, на которой, в основном, распределяются загрязнители,- уменьшается.
Показатель качества воды в -ом регионе рассчитывася как относительная величина, числитель которой составляет долю объема сбросов вредных веществ в воду в общем объеме поверхностных вод региона, а знаменатель - рассчитывается аналогично числителю, только по всей республике в целом. Таким образом предполагалось, что восстановительные способности воды пропорциональны ее запасам, т.е. об-щэму обьему водных источников.С учетом этого ПДК воды в -ом регионе оценивася по следуюш.ей формуле:
. " _2 к: И;; / V;
_/. г <-___, (3)
где Му, общая масса годового сброса у-го загрязнителя в составе сточных вод в поверхностный водные объекты I -го региона и всей республики соответственно;(I - 1,2,..., К ),( ] л1,2,..., V ) К - число рассматриваемых регионов; ^ - количество учитыванемых загрязнителей; весовой коэффициент,оцениващий относительную опасность присутствия у-го загрязнителя в воде; V;, V - среднегодовые объемы поверхностных водных ресурсов в 1-ои регионе и республике в целом. Д
При определении степени загрязнения почвы в регионах принимались во внимание количество вносимых минеральных удобрений с учетом их относительной опасности по видам в расчете на один гектар посевной площади. В целом ПКС почвы оценивася аналогично ПКС воды на основании следующего выражения:
Г - --------, (4)
2 Ъ И; 2 г-1 7 у
где Му и И]-общая масса внесенных за год минеральных удобрений го вида под сельскохозяйственные культуры в -и регионе и на всей рритории России соответственно; (л -1,2,..., К ), С,2,... ,У), где -число видов (азотные,фосфорные,калийные и др.) вносимых удобре-й; 1]-весовой коэффициент, оценивающий' Ьтносительную опасность обрений у-го типа; 0>: и ^-площадь посева сельскохозяйственных льтур в ом регионе и на всей территории России соответственно.
Рассмотренные потазатели характеризуют относительное отклоне-г уровня антропогенной нагрузки конкретного региона по данной зре природной среду от средней нагрузки по России в целом.Постро-т! они в единой системе измерения с учетом дифференциации регконоз числу жителей,занимаемой площади,уровней ее промышленного и тьскохозяйственного освоения,факторов,отражающих возможности - са-юсстановления среды и опасность загрязнителей различных типов.
Методы индикации. В основе использования методов индикации юиндикации) при сопоставлении уровней антропогенной нагрузки на личные территории лежит предположение о том,что сила реакции опиленных элементов биосистены примерно пропорциональна степени ропогенного воздействия на окружающую среду.
В диссертации обосновано,что в качестве универсального биоин-атора окружающей среды целесообразно использовать состояние эдо-ья населения,проживающего на конкретной территории, и выражаеыо-через специальные показатели.Однако,здесь следует иметь в ничто на здоровье человек, кроме окружающей среды,воздействует це-ряд социально-экономических,биологических и природно-климати-:шх факторов: При определении антропогенной нагрузки их влияние ню быть предварительно исключено.
На нош взгляд,среди множества показателей,характеризующих здо-Зе населения, наиболее информативными с точки зрения целей иссле-шия являются характерискики заболеваемости.Этот показатель дос-5ЧН0 сильно реагирует на изменения, происходящие в окружающей 1е. Однако при его использовании возникают проблемы сопостави-'И различного класса болезней разнородного населения. В диссертации предложен единый показатель заболеваемости как
меры здоровья населения.Он рассчитывася на основе следующего выр дения: ,
М Л Tin. У т.
где Z -обощенный показатель заболеваемости в с-и регионе; 7] -"вес" у-го класса болезни, учитывающий относительную тяжесть за левания для населения пи-й возрастной группы; i/^t-число зарегистр рованых больных в т -й возрастной группе с j -м заболеванием в L -регионе; численность населения возрастной группы Bi'-м р гионе.
Основные сложности при использовании выражения (5) на практике се залы с определением показателя тяжести болезни. В работе его знач ние оценивалось с учетом частоты смертных случаев по каждой боле ни. В соответствии с этим были определены весовые показатели тяжес наиболее распространенных классов и отдельных болезней по данным административных образований России (краев, областей и автономи для двух возрастных групп ( детей в возрасте до 15 лет и взрослых
При оценке степени антропогенной нагрузки на территорию знач ния заболеваемости корректировались с учетом воздействия социаг но-оконоыических,природно-климатических и других факторов. Для эт го обобщенные характеристики заболеваемости рассматривались как г еременные, зависящие от уровня антропогенного воздействия, социаг но-окономических, природно-климатических и других оказывающих влу
ние на здоровье населения факторов.Эконометрическая модель,выраже щая зависимость заболеваемости от всего комплекса факторов в рабе подставлена следующем уравнением: '
Я П Жу , (6)
коэффициенты которого оценивались на основе информации об уровь факторов по регионам республики за определенный год, т.е. на оснс статической информации. Степень антропогенного воздействия на I регион можно оценить'произведением ос1 х^ а;/ , <
1.2,...,И .который выражает очищенный от влияния социально-эконо
21ШХ, природно-шишатических и других факторов вклад а заболеваешь 1-го региона, вносимый тслысо "экологией", пыраяпемий факторо-с индексами N-1,2,...,t .
В диссертации отмечено, что подобный подход был бы более вффек--шым, если бы оксномстрические модели строились дни 1шдого региона базе динамической ин^юрмецли, отрахшющей состояние рассматци-(мых переменных за ряд лет.Однако,такую информацию не экологичес-I факторам получить не представляется возможным.
Используя данный подход (на базе статической информации) по региону республики (краям, областям, АССР) были получены следую-
модели, описывающее зависимость заболеваемости населения от логических, социально-экономических и природтю щшматических торов в России:
S.3 о.1б -o.iS
Хзг = е-хг жб я . (7)
FJ -0.36 -OAS O.SJ zei = e - ж/ -яг xsш , (в)
где 'sr и лif(ь - обобщеннее показателе заболеваемости детей до пет и взрослых старше* 14 лет; xt- розничный товарооборот на ду-нассления в год; ССг - обеспеченность населения врачами; я^-обес-явность населения жилой площадью; х*,-плотность населения; Xs -jkc качества атмосферного воздуха; хе- индекс качества воды; х? эеднегодоаое количество осадков; освещенность; л:?- палас ле-% юождений.
Из уравнений (7)-(8) вытекает, что заболеваемость населения :лошюна презде всего совместнпм влиянием факторов различной юдч, |сак социально-экономических, так и экологических. В част-41, не маловажную роль в снижении уровня заболеваемости играют !шение жилиицнх услепий, повышение качества медицинской помощи. 1ует отметить благоприятное' влияние на здоровье детей теплого го климата с умеренныл ветром. Вместе с тем, и заболеваемость слых, и заболеваемость детей напрямую связаны со сложившейся югической обстановкой, а именно с уровнями загрязнения атмос-ого воздуха и воды, что подтверждает ранее сделанное предполо-е о возможности использования ее характеристик в качестве инди-ров антропогенного воздействия на природную среду.
Методы оценки экономического ущерба от загрязнения окружающе среды. В основе попыток определить степень антропогенного воэдейС] вия на природную среду по экономической оценке наносимого ей ущерб лежит предположение о1возможности стоимостного выражения потерь с загрязнения на базе некоторой методики. При создании подобных мете дик обычно стакиваются с двумя проблемами. Первая связана с опреде лением наиболее поного перечня статей ущерба, а вторая - с получи нием обоснованной стоимостной оценки потерь по каждой из них. И тг и другая проблемы в поном объеме практически неразрешимы. Основы недостатком существующих в настоящее время методов оценки эконош ческого ущерба является их предназначение для расчета ущерба, нале симого каждой сфере природы единичным источником загрязнения, ли( предприятием, либо группой предприятий,относящихся к одной отрасл 1 Сложность в реализации данного подхода"возрастает по мере все бол! шего охвата территории. В связи с этим, в работе предложено реши'! данную задачу с использованием более простых методов, представляю!о собой модификацию рассчетного аппарата Временной'типовой методш определения экономического ущерба.Экономический ущерб предполагал< сь оценивать как сумму ущербов, наносимых атмосфере,воде,почве су1 марными выбросами (сбросами) загрязнителей. При определении каждо1 из них принимались во внимание степень опасности различных загряз! телей, метео-климатические условия, особенности территории и водн) объектов регионов и другие факторы.
Методы многомерной классификации. Данные методы использовалил в решении двух классов задач. Во первых,они применялись для выдел* ния однородных (по социально-экономическим или природно-климат) ческим характеристикам) групп регионов.Для каждой из таких гру| затем строилась эконометрическая модель, отражающая влияние на 31 болеваемость "экологических" и других, не принятых во внимание п] группировке, факторов. В этом случае,удалось получить для каждой I V.. чк групп более точные оценки уровня антропогенной нагрузки 1 показателям заболеваемости. В частности, для группы регионов со схо, ними природно-климатическими условиями (Центрального и Централ! но-Черноземного районов) было получено следующее уравнение вза мосеязи заболеваемости с социально-экономическими и экологически: факторами: ( г __ _ __ с./', _
23т = г
Х Хз ' Х с* я*л (9)
Т1б -, -О.Г* -О.ЗГ
Хзс+ х5 . ас
При постановке задач второго класса учитывалось,что уровень 1тропогенной нагрузки характеризуется теснЬм переплетением больпю-I числа разноплановых факторов,отражающих и биологические, и экоНо-ческие.и социальные аспекты ущерба природной среде. Такое разно-разие факторов трудно непосредственно свести к одной харйкте-;стике,на базе которой можно сопоставить между собой регионы.'Поэ-му с целью комплексной оценки антропогенного воздействия и его огочисленных проявлений в различных сферах жизнедеятельности рай-в России проводилась классификация территорий по всему множеству кторов.Результаты такой классификации затем использовались при ра-ировании территорий по уровню антропогенной нагрузки.
Кроме того, подобные исследования позволяют тагай проранжиро-ть проблемы общественного развития с точки зрения их приоритет-сти по каздой группе регионов,т.е. выявить регионы, в которых, пример, первоочередными задачами являются социальные,или экологи-, скиэ,или экономические ц.т.п. В исследованиях использовались раз-чные методы классификации (метод К-средних, метод главных класте-в,метод последовательной классификации).Предпочтение,с учетом ка-ства полученных результатов,было отдано методу главных кластеров.
В третьей главе "Сопоставительный анализ антропогенного воэ-йствия в регионах России" рассмотрены альтернативные ранжиров-,построенные с использованием предложенной системы методов л мо-пей на базе информации за 1988-1990гг.В целом,все варианты расче-э показали схожие результаты.В частности,расчеты по индексно-нбр-гивным методам позволили упорядочить административные районы зсии по антропогенной нагрузке по пяти основным группам: экологи-:ки-экстремапьные (ранги 1-5),наиболее неблагополучные (ранги 6-|,неблагополучные (ранги 21-47)средние (ранги 40-62) и благопо-л1ые (ранги 63-71).В первую группу в частности,вошли: Северо-Осе-юкая автономия,Тульская,Челябинская,Московская области.В них ан-этогенная нагрузка превышала среднереспубликанский уровень в 300) раз.Во второй группе(Липецкая,Бегородская и другие) имеет мес-превышение среднереспубликанского уровня в 90-50 раз.В регионах.
относящихся к третьей группе (Владимирская,Ивановская области,Краснодарский край и другие),уровень нагрузки превышает среднереспубликанский в 2-4 раза, в четвертой (Мурманская, Вологодская области. Хабаровский край и другие)-е 1-2 раза и в пятой (Томская, Амурская области. Красноярский край и другие)-составляет 20-80 % от среднереспубликанского уровня..
Ранжировки но методу индикации показали,что по уровню заболеваемости, вызванной "экологическими факторами",регионы распределяются примерно в том же порядке.Административные районы России можнс объединить з три основные группы. В первой (Челябинская,Московская, Тульская области и другие) заболеваемость из-за антропогенного воздействия превышает среднереспубликанский уровень в 2-2.6 раза, в< второй(Рязанская,Астраханская,Курская области и другие)-в 1.5-2 раза. Низкая заболеваемость характерна для регионов третьей групт (Томская область,Красноярский,Хабаровский края и другие).Ее уровеш составляет 0.4-1 от среднереспубликанского.
Использование методов многомерной классификации позволило разделить административные района России по совокупности природно-климатических, социально-экономических и окологических характеристик н; семь групп.В частности.первую группу (Московская,Тульская,Свердлов екая области,Севере-Осетинская рерпублика и другие)составляют районы, отличающиеся высокой плотностью.населения о высоким удельным весом горожан, с хорошо развитой производственной базой и социально* инфраструютурой, умеренным климатом,значительным уровнем антропогенного воздействия на природную среду и обусловловленной этим высоко! заболеваемостью. Для них первоочередной проблемой,по-видимому,является улучшение экологической ситуации. Напротив, в районах шестой (Архангельская, Мурманская, Магаданамя области и другие) и седьмо! (Амурская,Читинсгсая области,Красноярский край и другие) групп,отли-ч > более низкими социально-экономическими показателями и су-
ровым климатом "(особенно шестая группа) наиболее значимой проблеме! является развитие экономики и,на основе этого улучшение показателе; социальной обеспеченности населения, которые вследствие неблагоприятных климатических условий дожны превосходить в них средние дл! республики уровени.
В заключении работы приведены основные результаты исследованю и выгашющие из них выводи.
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ
1. Тихомиров Н.П. .Ушаева Т.М. Принципы и методы ранжирования уровню антропогенной нагрузки // Тезисы докладов на международ-
1 конференции "Актуальные проблемы социально-экономического раз-ия стран Восточной Европы"-Уфа,1990,с.50-Ь2.
2.Ушмаева Т.М. .Выявление степени согласованности мнений :пертов в процессе принятия управленческих решений // Тезисы док-[ов Третьих Плехановских чтений "Акцепция развития экономической юстоятельности регионов и их производственно-структурных форыи-аний"- ЬЬсква, 1990,с.19-20.
3.Тихомиров Н. П.,Ушмаева Т.М. Учет экологических факторов в грашах развития региона 1/ Тезисы докладов научной конференции ьективные и субьективные факторы в рыночной экономике"-Влади-ток,1991,с.Б1-64.
4.Ушыаева Т.М. Основные подходы к ранжированию территорий по вню антропогенной нагрузки // Тезисы Республиканской науч-практичческой конференции "Теория и практика перестройки ко-ствеенного механизма"-Киев,1990,с.18-21.
5. Тихомиров Н.П. .Ушмаева Т.М.,Осинцева О. Д. Методические ука-ия к проведению лабораторного практикума "Выявление степени сог-эванности мнений экспертов в процессе принятия управленческих гний".М..-МИНХ, 1991.-24 с.