Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Экономическое обоснование приоритетных направлений повышения эффективности сельского хозяйства в условиях кризиса тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Дадашев, Бадырхан Абдумуталимович
Место защиты	Курск
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Экономическое обоснование приоритетных направлений повышения эффективности сельского хозяйства в условиях кризиса"

На правахрукописи

ДАДАШЕВ Бадырхан Абдумуталимович

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА (на материалах лесостепи Украины)

08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства; 5. Региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Курск - 2004

Работа выпонена в ФГОУ ВПО Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова

Научные консультанты:: доктор экономических наук, профессор Векленко Василий Иванович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Солошенко Виктор Михайлович

Официальные оппоненты:: доктор экономических наук, доцент Гуров Владимир Иванович

доктор экономических наук, доцент Барбашин Евгений Анатольевич

доктор экономических наук, профессор Горлов Виктор Васильевич

Ведущая организация: ФГОУ ВПО Московская сельскохозяйственная академия имени КА Тимирязева

Защита состоится л11 ноября 2004 года в л1200 часов в ауд. 427 на заседании диссертационного совета Д 220.040.02 при ФГОУ ВПО Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова по адресу: 305021, г. Курск, ул. К. Маркса, 70, КГСХА

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова.

Автореферат л Л >разослан^_2004 г.

Учёныш секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук профессор

Векленко В.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Становление рыночных отношений в Украине, как и в других странах с переходной экономикой, характеризуется значительным спадом производства, в том числе и сельскохозяйственного. Поскольку агропромышленный комплекс определяет место Украины в международном разделении труда, то повышение эффективности сельскохозяйственного производства, как основной его сферы, представляет собой актуальную проблему.

Кризис в экономике обусловил неблагоприятные условия сельскохозяйственного производства, которые необходимо учитывать при обосновании направлений повышения экономической эффективности в этой отрасли.

Лесостепь является основной сельскохозяйственной зоной в Украине, располагающей черноземными почвами, умеренным климатом, благоприятными для производства основных видов сельскохозяйственной продукции. Однако кризисное состояние сельского хозяйства не позволяет обеспечить потребности Украины в продукции сельскохозяйственного производства, что обуславливает необходимость разработки мер по повышению эффективности производства.

Состояние изученности проблемы. Проблема экономической эффективности была и остается центральной для любой страны и общества. Ее непосредственное изучение стало объектом классической экономической науки (А. Смит, Д. Рикардо, А. Маршал, Дж. Кларк), и их современных последователей. Важный вклад в изучение рассматриваемой проблемы, в том числе и в сельском хозяйстве, внесли К. Маркс, советские экономисты, сформировавшие свои взгляды на его учении. Среди современных экономистов-аграрников можно отметить А.И. Барбашина, И.М. Бредихина, И.И. Лукинова, A.M. Гатаулина, И.Я. Коваленко,

B.В. Милосердова, A.M. Онищенко, П.Т. Саблука, М.В. Свободину,

C.С. Сергеева, А.Ф. Шишкина и др.

В их трудах обстоятельно рассмотрены суть категории экономической эффективности, ее значение в развитии сельского хозяйства, критерии и показатели оценки ее уровня, факторы и направления повышения эффективности. Однако особенности переходного периода и функционирование сельского хозяйства продожительное время в кризисных условиях изучены недостаточно. Требуют изучения особенности проявления этих процессов и в основном сельскохозяйственном регионе Украины -лесостепи. Необходимость комплексного рассмотрения проблемы повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства в лесостепи Украины и обусловила проведение данного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - научно-методическое обоснование приоритетных направлений развития сельского хозяйства в условиях кризиса, позволяющих повысить его экономическую эффективность и устойчивостт.

В соответствии с целью новные задачи:

- уточнена сущность экономической эффективности в условиях кризиса переходного периода и обоснованы показатели ее измерения;

- определен современный уровень эффективности сельскохозяйственного производства в лесостепи Украины и дана оценка влияющих на нее факторов;

- выявлены особенности и факторы, влияющие на интенсификацию сельскохозяйственного производства, обоснованы пути повышения ее эффективности,

- спрогнозирована перспектива и обоснованы формы развития кооперации в сельском хозяйстве;

- обоснованы пути повышения устойчивости сельскохозяйственного производства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является сельскохозяйственное производство лесостепи Украины. Предмет исследования - законы и закономерности развития сельскохозяйственного производства и его особенности в лесостепи в условиях переходного периода.

Методы исследования. Методологической основой исследований послужили труды классиков экономической теории, современных экономистов, законодательные акты государственных органов.

При этом был применен комплекс методов экономических исследований: абстрактно-логический, статистико-экономический, расчетно-конструктивный, экономико-математические и др.

Научная новизна исследований:

- систематизированы показатели экономической эффективности для разных уровней хозяйствования;

- установлена эффективность крупного сельскохозяйственного производства и перспективность его развития;

-определен уровень интенсификации производства сельскохозяйственной продукции в разных областях лесостепи Украины;

- обоснована необходимость развития в переходный период производственных кооперативов в сельском хозяйстве Украины;

- разработана концептуальная модель и установлены принципы кредитной кооперации для обслуживания сельскохозяйственного производства;

- оптимизирована структура посевов зерновых культур по областям лесостепи, позволяющая повысить устойчивость и эффективность его производства.

Практическое значение исследования. Исследования проводились в соответствии с тематическими планами Курской ГСХА по теме 01-9.70000668 и Сумского института агропромышленного производства по теме 0102W000358. В результате разработаны практические рекомендации по повышению экономической эффективности сельского хозяйства в лесостепи Украины. Выводы диссертации имеют важное научное и практическое значение.

Кроме того, результаты исследований были использованы при подготовке четырех учебно-методических пособий, два из которых рекомендованы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации для

студентов высших учебных заведений по агроэкономическим специальностям.

Апробация проведенных исследований и публикации. Основные результаты работы докладывались и вошли в публикации научных и научно-практических конференций международного и республиканского уровня.

По материалам диссертационной работы опубликовано 65 научных работ общим объемом более 38 печатных листов, в т.ч. около 32 п.л. авторского текста. Наиболее поно результаты исследований изложены в монографии Повышение эффективности сельскохозяйственного производства лесостепи Украины объемом 15,5 п.л.

Основные положения, выносимые на защиту:

- сущность экономической эффективности в переходном периоде состоит не только в эффективности производства, но и распределения, обмена и потребления сельскохозяйственной продукции;

- специализация Украины на производстве аграрной продукции предполагает повышение уровня интенсификации сельскохозяйственного производства;

- кооперация в сельском хозяйстве позволяет сочетать крупные размеры производства, частную собственность и может реально обеспечить развитие отрасли финансовыми ресурсами на современном этапе;

- повышение устойчивости сельскохозяйственного производства позволяет повысить его экономическую эффективность.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, приложения. Она изложена на 352 страницах, содержит ПО таблиц, 46 рисунков, математическую запись экономико-математической модели, 251 наименований литературных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе Теоретические и методические основы экономической эффективности сельского хозяйства изложены сущность экономической эффективности, ее значение и виды, рассмотрены критерии и показатели экономической эффективности, способы их определения, критически проанализированы и обобщены разработки по основным направлениям повышения эффективности сельского хозяйства.

Результаты хозяйственной деятельности представляют собой экономический эффект в виде произведенной продукции, оказанных услуг, выпоненных работ. Эффект является оценкой результатов решения поставленных задач, уровнем достижения целей.

Результативность же, как нам представляется, позволяет судить о действенности усилий, способов достижения цели, вариантов решения поставленных задач, необходимых средствах, путях и механизмах их реализации. Экономическая эффективность, по сути, обозначает, как достигается или достигнут экономический эффект.

Экономическая эффективность представляет собой одну из основных научных категорий, выражающих действие объективных экономических законов, присущих любым общественно-экономическим формациям. Сущность экономической эффективности связана с главной задачей экономики и выражается в способах решения этой задачи.

Эффективное использование ресурсов, заключающееся в выпуске продукции и оказании услуг, максимально удовлетворяющих потребности общества, и заключается главная задача экономики.

Развитие экономики непрерывно. Неизменными являются и основные объективные законы развития экономики, к которым относятся законы повышения уровня развития экономики, увеличения национального богатства стран, совершенствования материально-технической базы, повышения экономической эффективности.

Экономическая эффективность проявляется в экономическом росте, заключающемся в увеличении производства нужной обществу продукции. Она связана с расширенным воспроизводством. Эффективность экономики определяется эффективностью всех ее составных частей, включающих не только производство, но и распределение, обмен и потребление.

Утверждение о том, что главная задача экономики состоит в максимизации производства продукции при имеющихся ресурсах, является неточным. Сам процесс максимизации объемов производства связан с изменениями в ресурсах, требует допонительного их расходования в самых разных видах и формах, главным среди которых является использование достижений научно-технического прогресса.

Экономическая эффективность заключается в ускорении темпов роста национального богатства страны, состоящего в увеличении предметов потребления и экономических ресурсов, непрерывном развитии производительных сил, совершенствовании производственных отношений.

Критерии экономической эффективности и ее показатели будут существенно различаться на разных уровнях экономики. На макроэкономическом уровне главная цель - благосостояние общества, и в том числе удовлетворение определенных потребностей за счет производства продукции отрасли. На микроэкономическом уровне главная задача состоит в получении максимальных размеров прибыли. Эффективным будет считаться такое производство, где в расчете на единицу используемык ресурсов размер прибыши наибольший.

Важнейшим ресурсом, использование которого дожно быть эффек-тивныш на любом уровне, являются трудовые ресурсы. Несмотря на неоспоримую важность и приоритет этого ресурса, сводить эффективность только к производительности общественного труда не достаточно, поскольку используются и другие виды экономических ресурсов.

Таким ресурсом является земля. Важность этого ресурса заключается в его наибольшей по сравнению с другими ресурсами ограниченности. Хотя понятие экономической эффективности сельского хозяйства связано с определением сельского хозяйства как отрасли народного хозяйства, но ограничиваться положением о том, что сельское хозяйство является одной из ограслей материального производства, нельзя. Использование земли в качестве основного средства производства, необходимость ее непрерывного воспроизводства в рамках воспроизводственного процесса в

сельском хозяйстве в целом приводит к выводу о том, что в определении эффективности отрасли предпочтение дожно быть отдано воспроизводственному подходу.

Наши исследования показывают, что следует отдельно выделить категории экономической эффективности производства, распределения, обмена и потребления. Наиболее изученной в настоящее время является эффективность производства. Она означает получение большего количества необходимой обществу продукции с каждого гектара земли, от каждой головы скота при наименьших затратах трудовых и материальных ресурсов.

Менее изученной является эффективность других стадий воспроизводства. Наша точка зрения на сущность этих экономических категорий состоит в следующем. Экономическая эффективность распределения продукции связана с формированием необходимых фондов возмещения, достаточных для осуществления простого воспроизводства, а также установления оптимальных пропорций между фондами потребления и накопления, позволяющих вести расширенное воспроизводство.

Экономическая эффективность обмена может быть сведена к эффективности функционирования рынка и рыночных отношений. Рыночные отношения позволяют наиболее эффективно решить основные задачи, стоящие перед экономикой, минимизировать общественные издержки.

Экономическая эффективность потребления, как нам представляется, заключается в устойчивости и равномерности обеспечения конечных потребителей в товарах и услугах, а предприятий - в необходимых ресурсах для производства продукции, снижении цен и повышении качества продукции, разнообразии товаров и услуг.

Среди отдельных видов в первую очередь следует выделить экономическую эффективность по уровням процесса воспроизводства в сельском хозяйстве: эффективность экономических процессов на макро- и микроуровнях. В целом же необходимо выделять три уровня, следовательно, и три вида экономической эффективности воспроизводства в сельском хозяйстве: народнохозяйственную, хозяйственную и внутрихозяйственную.

Решающим уровнем, на котором следует сосредоточить наибольшее внимание, является уровень хозяйства, служащий базой для оценки эффективности процессов воспроизводства на отраслевом уровне, распределения, обмена и потребления на предприятии, производства и распределения продукции во внутрихозяйственных подразделениях.

Подходы к оценке эффективности экономики формировались на протяжении всего развития экономической науки, начиная с У. Петти, Ф. Кенэ, А. Смита, Д. Рикардо, А. Маршала, К. Маркса и заканчивая современными экономистами.

В настоящее время наиболее оживленные дискуссии ведутся в области оценки и измерения эффективности. В этой связи мы считаем, что следует различать понятия цель системы и критерий оптимальности, поскольку цель выражает желаемое состояние экономической системы, а критерий лишь отражает качество или эффективность функционирования системы.

Исходя из того, что критерием эффективности дожен быть показатель, отражающий цель функционирования экономики, нам представляется, что в качестве критерия дожна быть качественно и количественно определенная величина, отражающая то, что дожна достигнуть экономика в результате осуществления поставленной цели.

Эффективность общественного производства дожна быть выражена, прежде всего, через относительные показатели. Поэтому на уровне национальной экономики и ее отдельных отраслей при определении уровня экономической эффективности соотношение эффекта дожно осуществляться с количеством жителей страны, поскольку цель экономики и состоит в максимальном удовлетворении потребностей всего населения.

Результаты общественного производства могут быть выражены показателями валовой продукции, национального дохода, чистого продукта и др. Таким образом, основным показателем эффективности национальной экономики и ее отраслей будет национальный доход на душу населения.

Что же касается определения эффективности производства на уровне предприятия, то основными дискуссионными вопросами являются установление величины, с которой следует соотносить результат производства, какими показателями следует выражать сам результат, систематизация показателей эффективности.

Обоснование главного, основного показателя оценки экономической эффективности производства, являющегося, на наш взгляд, обобщающим показателем, в литературе во многих случаях связано с определением критерия эффективности.

Наиболее точно отражает экономическую эффективность на уровне предприятия относительный показатель экономической прибыли в расчете на величину экономических издержек. Получение положительной прибыли от производства определенной продукции свидетельствует о том, что осуществляется производство продукции, спрос на которую возрастает, или предприятие имеет издержки ниже средних отраслевых или общественно необходимых. Поскольку на практике определение экономических издержек и экономической прибыли не всегда возможно, то для расчетов в качестве основного может быть использован и показатель уровня рентабельности фактических затрат на производство продукции.

Вместе с тем для оценки экономической эффективности производства нужна система показателей, построенная по определенным правилам. Такая система может включать показатели, выражающие отношение валовой продукции в натуральных и стоимостных единицах, валового и чистого дохода, прибыли к величине земельных ресурсов, производственных фондов, трудовых ресурсов, производственных затрат, капитальных вложений.

Определение показателя внутрихозяйственной экономической эффективности заключается в расчете размера чистого дохода на единицу ресурсов и производственных затрат.

Классификацию факторов, влияющих на экономическую эффективность сельскохозяйственного производства, необходимо осуществлять исходя из главной его цели и путей ее достижения, состоящую в повышении уровня рентабельности производства путем максимизации прибыли и минимизации затрат на производство продукции.

Изучение научных работ по эффективности показало, что основными группами факторов, влияющих на эффективность сельскохозяйственного производства в современных условиях, являются: природные условия, цены и ценообразование на сельскохозяйственную продукцию и ресурсы, технологии использования ресурсов, инвестиции и инвестиционный механизм, соответствие развития производительных сил и производственных отношений.

Эффективность распределения зависит от факторов, обуславливающих уровень развития производства. Кроме того, на эффективность этой стадии воспроизводства существенное влияние оказывают внешние факторы, к которым следует отнести состояние экономики страны в целом и агропромышленного комплекса в частности, темпы экономического роста, уровень инфляции, а также социальные и политические факторы.

Факторы, влияющие на эффективность обмена, связаны с условиями функционирования самой рыночной системы. К наиболее важным из них относятся: форма собственности на средства производства, экономические свободы, конкуренция, бюджетные ограничения, государственная политика. Основными же факторами являются спрос и предложение.

Факторы потребления в основном относятся к социальным факторам общества и состоят в числе и структуре покупателей, их вкусах и традициях, доходах и ожиданиях и т.д.

Мы считаем, что разработка основных направлений повышения эффективности сельского хозяйства дожна учитывать и разные уровни, и разные виды экономической деятельности. Вместе с тем, проектируемые мероприятия дожны быть едиными, поскольку процессы производства, распределения, обмена и потребления и на уровне отрасли, и на уровне хозяйства, и на уровне внутрихозяйственных подразделений тесно связаны между собой.

Изучение литературных источников, мирового опыта, проведенные исследования показали, что одним из основных направлений повышения экономической эффективности сельского хозяйства является увеличение производства продукции за счет имеющихся ресурсов, т.е. интенсификация производства.

Осуществление интенсификации в современных условиях связано с необходимостью значительных допонительных вложений, инвестиций. Недоступность для сельского хозяйства заемных денежных средств вынуждают товаропроизводителей искать возможности финансирования, ориентируясь на собственные силы. Важным направлением здесь дожна быть финансовая кооперация. Необходимость кооперации обусловлена монополизмом и со стороны предприятий, производящих средства производства и ресурсы для сельских товаропроизводителей, и со стороны перерабатывающих предприятий.

Более низкая устойчивость производства сельскохозяйственной продукции по сравнению с другими отраслями, вызванная объективными естественными причинами, оказывает влияние и на проявление общих для всех отраслей экономических циклов, связанных с развитием товарно-денежных отношений. Важнейшим направлением повышения эффективности сельского хозяйства поэтому является повышение устойчивости его функционирования.

Составной частью каждого из указанных направлений повышения эффективности сельского хозяйства и их объединяющим началом является совершенствование хозяйственного механизма.

Во второй главе Современный уровень экономической эффективности сельского хозяйства в лесостепи Украины дана краткая характеристика экономической ситуации в сельском хозяйстве, проанализированы сложившиеся тенденции изменения уровня экономической эффективности сельскохозяйственного производства, выявлены факторы эффективности сельского хозяйства в современных условиях.

В ходе трансформационных процессов в системе отношений и организационных форм хозяйствования в Украине наибольшее распространение получили колективные сельскохозяйственные предприятия (КСП), имевшие место только в Украине. В них были заложены важные черты сельскохозяйственных производственных кооперативов, в связи с чем КСП стали своеобразной переходной формой к формированию предпринимательских структур в сельском хозяйстве. В 2000-2001 гг. осуществлено преобразование основной части КСП в различные организационно-правовые формы предпринимательских структур.

Анализ основных показателей развития сельскохозяйственного производства в Украине в период трансформационных преобразований показывает, что минимальные размеры валовой продукции были в 1999 г., снизившиеся по сравнению с 1990 г. более, чем в 2 раза. В 2000-2001 гг. объемы продукции сельского хозяйства возросли на 20,7%. Однако величина валовой продукции в сельском хозяйстве в целом в 2001 г. остается намного ниже, чем в 1990 г. Уменьшение производства продукции сельского хозяйства произошло в основном за счет снижения урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животных.

Основными производителями продукции растениеводства были и остаются сельскохозяйственные предприятия, однако их доля в производстве снижается. В производстве животноводческой продукции сельскохозяйственные предприятия за рассматриваемый период потеряли свое доминирующее положение. Все больший удельный вес в производстве среди сельскохозяйственных предприятий занимают крестьянские (фермерские) хозяйства.

Основная часть сельскохозяйственных угодий находится в распоряжении сельскохозяйственных предприятий. Уровень их развития в настоящее время остается низким. Продожают сокращаться и стареть основные фонды предприятий. Сокращается объем и удельный вес капитальных вложений в сельское хозяйство. В 2001 г. при существенном увеличении объемов производства таких видов продукции, как зерно, сахарная свекла, картофель, яйца, около трети сельскохозяйственных предприятий были убыточными.

Для осуществления сельскохозяйственного производства условия Украины существенно различаются по сельскохозяйственным зонам. Все регионы делятся на три агроклиматические зоны: степь, лесостепь, полесья. Зона лесостепи занимает центральную часть территории Украины. Области лесостепи специализируются в сельском хозяйстве страны на производстве сахарной свеклы, картофеля, продукции скотоводства.

Уровень развития сельского хозяйства в областях этой зоны сравнительно более высокий, чем в целом по Украине.

Области лесостепной зоны существенно различаются по условиям сельскохозяйственного производства: восточные области (Сумская, Харьковская, Потавская) по своим условиям ближе к степной зоне Украины, чем западные (Тернопольская, Хмельницкая, Черновицкая). Центральные области (Винницкая, Киевская, Черкасская) занимают промежуточное положение. В связи с этим удельный вес зерновых культур, картофеля и овощей, кормовых культур с востока на запад увеличивается, технических культур - уменьшается, но доля посевов сахарной свеклы - тоже увеличивается. Большие площади кормовых культур в западных областях позволяют содержать большее поголовье животных.

Уровень развития сельского хозяйства отдельных областей лесостепи тоже существенно различается. Наиболее высокий выход валовой продукции сельского хозяйства в 2001 г. в расчете на единицу сельскохозяйственных угодий был в сельскохозяйственных предприятиях областей центральной группы лесостепи, относительно низкий - в областях восточной группы этой зоны.

Проведенные исследования показали, что в областях лесостепи Украины за период рыночных преобразований в сельском хозяйстве наибольшие темпы падения объемов производства большинства видов продукции и рост в 1999-2001гг. в растениеводстве наблюдались в областях восточной группы, а наименьшее - в областях западной группы. По большинству видов продукции выход на единицу земельных угодий был в 1990г. и остается в настоящее время самый высокий в областях центральной группы лесостепи.

В результате преобразований 1990-2001 гг. в Украине получили развитие крестьянские (фермерские) хозяйства. За годы реформ резко сократилось производство в колективных сельскохозяйственных предприятиях и расширилось в хозяйствах населения. В последних производится основная часть продукции животноводства, значительная часть продукции растениеводства. В них достигнуто существенное увеличение продуктивности использования земли и сельскохозяйственных животных. Дальнейшее расширение производства в хозяйствах населения сильно ограничено из-за меких их размеров, преобладания ручного труда, зависимости от объемов производства кормов и других видов продукции в колективных хозяйствах и т.д. Поэтому перспективы увеличения производства продукции сельского хозяйства необходимо связывать с развитием крупных предприятий в этой отрасли.

Увеличение производства зерна в сельскохозяйственных предприятиях в последнее время в основном определяется не столько проведенной их реорганизацией, сколько благоприятными условиями и в первую очередь погодными. Однако результаты производства в различных хозяйствах существенно различаются. Для выявления факторов, повлиявших на дифференциацию эффективности сельского хозяйства, были проведены группировки сельскохозяйственных предприятий по наиболее важным результативным показателям: урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животных.

Анализ результатов группировки сельскохозяйственных предприятий Украины по уровню урожайности зерновых культур показывает, что в хозяйствах с более высокой урожайностью более высокие производственные затраты, в том числе на оплату труда, затраты труда на 1 га посевов, более рациональный размер посевных площадей зерновых культур и их удельный вес в общей площади посевов. Отсюда можно предположить, что допонительные затраты на единицу посевов позволят снизить себестоимость зерна, повысить производительность труда, качество продукции и цены ее реализации, уровень рентабельности и чистый доход с 1 га посевов зерновых культур (табл. 1).

Таблица 1 - Результаты группировки сельскохозяйственных предприятий Украины по уровню урожайности зерновых культур в 2001 г.

Группы хозяйств по урожайности В целом

Показатели зерновых культур, ц/га по стра-

до 10 10.1-15 15,1-20 20,1-25 св.25 не

Удельный вес группы

в общей численности

хозяйств, % 20,1 27,0 22,9 13,9 16,1 100,0

Урожайность зерновых

культур, ц/га 7,8 12,5 17,4 22,4 30,0 18,6

Посевная площадь

зерновых культур на 1 хозяйство, га 416 696 820 888 876 724

Удельный вес посевов

зерновых культур в общей площади, % 37 43 46 47 46 44

Производственные

затраты на 1 га зерновых

культур, грн. 339 388 436 496 596 459

в т.ч. оплата труда 38 40 44 48 56 45

Затраты труда, чел.-ч:

на 1 га посевов

зерновых культур 29,8 30,4 32,5 34,6 38,2 33,4

на 1 т зерна 38,3 24,5 18,7 15,4 12,8 17,9

Поная себестоимость

1 т зерна, грн. 424 324 264 239 223 266

Цена реализации

1 т зерна, грн. 422 424 429 433 457 438

Уровень рентабельности

производства зерна, % -1 32 64 82 105 65

Чистый доход с 1 га зер-

новых культур, грн. -1 83 182 272 400 197

Такие же закономерности получены и по сахарной свекле, подсонечнику на семена, другим сельскохозяйственным культурам. Для повы-

шения эффективности производства продукции растениеводства необходимо укрупнить размеры посевных площадей сельскохозяйственных культур, оптимизировать соотношение объемов производства отдельных видов продукции растениеводства.

Группировка сельскохозяйственных предприятий по величине удоев на 1 корову позволила установить, что продуктивность коров выше в тех хозяйствах, которые имеют более многочисленное стадо коров, более высокую плотность поголовья на 100 га сельскохозяйственных угодий, более высокие производственные затраты и затраты труда на 1 голову. Более высокие удои позволяют не только снизить себестоимость производства 1 т молока и повысить производительность труда при его производстве, но и увеличить качество производимой продукции и цены реализации молока, получить прибыль от производства этой продукции животноводства (табл. 2).

Таблица 2 - Результаты группировки сельскохозяйственных предприятий Украины по продуктивности коров в 2001 г.

Показатели Группы хозя* на 1 ко 1СТВ по удоям эову, кг В целом постране

до 750 7511250 12511750 СВ. 1750

Удельный вес группы в общей численности хозяйств, % 19,9 29,4 24,0 27,1 100,0

Удой на 1 корову, кг 646 1004 1490 2455 1621

Произведено молока на 100 га сельскохозяйственных угодий, т 4,8 9,2 14,0 24,8 15,0

Среднее количество коров на 1 хозяйство, гол. 135 187 200 236 194

Количество коров на 100 га сельскохозяйственных угодий, гол. 7,7 9,2 9,4 10,1 9,3

Производственные затраты на 1 корову, грн. 664 775 925 1145 940

в т.ч. оплата труда 138 173 206 216 208

Затраты труда, чел.-ч: на 1 корову 177 220 255 276 244

на 1 т молока 275 225 172 116 151

Поная себестоимость 1 т молока, грн. 956 767 620 488 574

Цена реализации 1 т молока, грн. 486 493 507 552 542

Уровень рентабельности производства молока, % -49 -35 -19 14 -6

Чистый доход на 1 корову, грн. -192 -171 -120 140 -37

Значительные изменения в 1990-2001 гг. произошли и в структуре затрат на производство продукции сельского хозяйства. Существенно снизися удельный вес оплаты труда, возрос - материальных и прочих затрат.

Если оценить затраты труда через заработную плату, которая была в 1990 г., то удельный вес оплаты труда в 2001 г. составит свыше половины затрат. Это связано с переходом в некоторых отраслях сельского хозяйства, и прежде всего в животноводстве, к ручным работам. Рост цен на ресурсы промышленного изготовления повысил их удельный вес в структуре затрат в 2001 г. Однако если их цены привести к уровню 1990 г., то их удельный вес снизится, что свидетельствует о сокращении расходов на эти материальные ресурсы (табл. 3).

Таблица 3 - Структура затрат производства продукции в сельскохозяйственных предприятиях Украины, %

Виды затрат 1990 г 2001 г. 2001 г. в ценах 1990 г.

Затраты на оплату труда 33,6 13,8 51,6

Отчисления на социальные нужды 4,2 0,3 1,2

Материальные затраты, всего 49,4 66,8 40,0

в т.ч.: семена и посадочный материал 6,8 9,4 9,2

корма 25,7 18,8 19,1

другая сельскохозяйственная продукция 2,6 2,3 2,5

минеральные удобрения 4,4 4,3 1,5

нефтепродукты 2,5 16,1 3,1

электроэнергия 0,7 2,6 0,4

топливо 0,3 0,6 0,1

запчасти, ремонтные и строительные материалы 3,0 6,0 2,6

оплата работ и услуг, выпоненных сторонними организациями 3,3 6,7 1,5

Амортизация основных средств 9,8 8,4 4,8

Прочие затраты 3,0 10,7 2,4

Ежегодно сокращается стоимость основных производственных фондов сельскохозяйственного назначения. Количество тракторов в рассматриваемой зоне с 1990 г. по 2001 г. сократилось на 38%, а нагрузка пашни на 1 трактор возросла на 64,2%. Объем внесения минеральных удобрений на 1 га посевной площади в областях лесостепи сократися в 5,7 раза.

Поэтому необходимо увеличить затраты ресурсов в расчете на 1 га посевов и прежде всего материальных, таких, как удобрения, повысить уровень механизации проводимых работ, совершенствовать соотношение между используемыми для производства продукции ресурсами. В животноводстве основным направлением является увеличение производства кормов, повышение их удельного веса в структуре затрат, увеличение продуктивности животных, увеличение поголовья животных в расчете на

единицу земельных угодий, концентрация средств на производстве отдельных видов продукции животноводства.

Уровень интенсификации и эффективность сельскохозяйственного производства в областях лесостепи Украины существенно различаются. Мероприятия по повышению уровня развития этой отрасли дожны быть разработаны для каждой области или их групп, с учетом особенностей и сложившихся условий.

Существующий диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности, производящей ресурсы для сельского хозяйства, низкие цены реализации сельскохозяйственной продукции не позволяют вести расширенное воспроизводство. Необходимы меры по увеличению доходов сельскохозяйственных предприятий, повышению их устойчивости.

В третьей главе Обоснование уровня интенсификации сельскохозяйственного производства и ее эффективности доказана необходимость, определены факторы и условия интенсификации сельскохозяйственного производства, обоснованы направления и рациональный уровень интенсификации в растениеводстве и животноводстве, определена экономическая эффективность повышения интенсификации в сельском хозяйстве лесостепной зоны.

Исторический опыт развития большинства стран мира, данные научно-исследовательских учреждений и проведенные в диссертации исследования свидетельствуют, что основным и наиболее эффективным способом развития сельскохозяйственного производства является его интенсификация.

Для того, чтобы обеспечить внутренние потребности страны в продуктах питания и создать достаточный экспортный потенциал, учитывая место областей лесостепи в сельскохозяйственном производстве Украины, необходимость дальнейшего углубления специализации лесостепной зоны на производстве сахарной свеклы, обеспечения продукцией животноводства крупных городов, прогнозные показатели объемов производства основных видов продукции сельского хозяйства по нашим расчетам дожны составить следующие величины (табл. 4).

Таблица 4 - Фактические и прогнозные объемы производства основных видов продукции в областях лесостепи Украины, мн. т

Вид продукции Фактически в 1999-2001 гг. Прогноз

2005 г. 2010 г. 2015 г.

Зерно 11,5 17,1 21,9 25,5

Сахарная свекла 10,2 18,0 23,4 30,0

Семена подсонечника 0,62 0,69 0,72 0,72

Овощи 13 13 1,8 1,8

Картофель 7,3 8,1 7,4 7,4

Молоко 5,2 6,2 7,4 8,6

Скот и птица (в живой массе) 1,0 1,17 1,68 2,42

Яйца, мрд. шт. 3,4 3,5 4,0 4,6

Наиболее существенным дожно быть увеличение объемов производства сахарной свеклы, мяса скота и птицы, зерна. Существенно следует увеличить производство молока и яиц. Производство картофеля и овощей следует оставить на уровне средних его объемов в 1999-2001 гг.

Основным направлением увеличения производства продукции растениеводства и продукции животноводства дожно стать повышение уровня урожайности и продуктивности животных, интенсивности использования земельных угодий, поскольку они практически поностью вовлечены в сельскохозяйственный оборот, повышение эффективности интенсификации.

С учетом прогнозов удельного веса производства овощей в отдельных областях лесостепной зоны проведенные расчеты позволили определить, что несколько выше фактического в 1999-2001 гг. уровня дожно быть производство овощей в Киевской, Черкасской, Хмельницкой областях. В остальных областях прогнозируется некоторое снижение объемов производства овощей.

Наиболее значительным рост урожайности в 2005-2015 гг., составляющим 20-30 ц/га, дожен быть в Тернопольской, Потавской, Винницкой и Сумской областях, где в 1999-2001 гг. ее уровень был наиболее низким. В остальных областях рост дожен составить не менее 10 ц/га, что позволит в целом по областям лесостепной зоны выйти на уровень урожайности овощей 1990 г.

Хотя основная часть овощей и будет производиться в личных подсобных хозяйствах населения, но доля сельскохозяйственных предприятий, включая и фермерские хозяйства, по нашим расчетам дожна увеличиться. Урожайность овощей в них дожна расти более высокими темпами, чем в среднем по всем категориям хозяйств, а уровень интенсификации возделывания овощей в этих хозяйствах дожен быть существенно повышен.

В прогнозном периоде необходимо существенно увеличить по сравнению с фактическим уровнем валовые сборы картофеля в Винницкой, Киевской, Харьковской областях. Дожно несколько увеличиться производство картофеля в областях западной группы лесостепи. В Черкасской, Потавской и Сумской областях к 2015 г. объемы производства следует сократить на 25-30% по сравнению со средним уровнем в 1999-2001 гг.

Учитывая, что производство картофеля и в перспективе будет сосредоточено в основном в личных подсобных хозяйствах населения, рост уровня интенсификации и урожайности прогнозируется небольшим, который к 2015 г. дожен составить 15-30 ц/га.

Размещение пропашных культур дожно осуществляться на несмы-тых почвах. Однако в Харьковской области наиболее обширные среди областей лесостепи посевные площади подсонечника значительно превышают максимально допустимые величины, рассчитанные с учетом севооборотных и почвозащитных требований. Следовательно, здесь посевы подсонечника на семена необходимо сократить. По проведенным в диссертации расчетам площади под этой культурой дожны сократиться по сравнению с фактическими размерами посевов на 38%.

Относительно менее благоприятные условия для возделывания подсонечника на семена в Винницкой, Сумской, Киевской областях обу-

славливают более значительное сокращение в перспективе посевных площадей, которые дожны составить 3,3-3,7 раза. Неблагоприятные условия в областях западной группы лесостепь свидетельствует о нецелесообразности возделывания там подсонечника на семена.

Расширить к 2015 г. площади посевов подсонечника на семена необходимо в Черкасской области - на 29,6% по сравнению с 1999-2001 гг., в Потавской области - на 12,3%.

Производство сахарной свеклы в областях лесостепи Украины по наши расчетам дожно возрасти намного более существенно, чем подсонечника. В 2005 г. его производство дожно увеличиться на 77% по сравнению с валовым сбором в 1999-2001 гг., в 2010 г. - в 2,3 раза, а к 2015 г. - почти в 3 раза. Такое значительное повышение невозможно только за счет увеличения урожайности. Необходимо расширение посевных площадей под этой культурой, поскольку их размеры по сравнению с 1990 г. сократились почти в 2 раза. В Черкасской и Тернопольской областях следует расширить посевы сахарной свеклы к 2015 г. до максимально возможных размеров на пашне с несмытыми почвами. Значительно дожны расшириться посевы сахарной свеклы в Винницкой и Черновицкой областях. Кроме того, перспектива повышения урожайности в 2015 г. как минимум до уровня, достигнутого в 1990 г., является необходимой и реальной.

Прогнозируемое увеличение производства зерна в областях лесостепи Украины, хотя и являются относительно меньшим, чем сахарной свеклы, однако его размеры в перспективе 2015 г. дожны быть не только более чем в 2,2 раза выше, чем в 1999-2001 гг., но и на 28,1% больше, чем в 1990 г., когда был получен наибольший за предреформенный период валовой его сбор. Посевы зерновых культур необходимо расширять не только за счет вовлечение в использование пашни, находящейся под паром, но и увеличения удельного веса площадей под зерновыми культурами.

Как показывают расчеты, увеличение урожайности зерновых культур по всем областям лесостепной зоны тоже дожно позволить существенно превысить уровень 1990 г. Наибольшего роста урожайности необходимо достигнуть в ближайший прогнозный период 2005 г., т.е. дожен быть значительно повышен уровень интенсификации производства зерна.

Наибольшее сокращение удельного веса посевов в целом по областям лесостепи дожно произойти по кормовым культурам. Но если в Харьковской области оно дожно составить 1,8%, то в Сумской, Винницкой, Потавской и Тернопольской областях - 4,4-6,9%, а в Киевской, Черкасской, Хмельницкой и Черновицкой - 7,4- 9,8%. Производство необходимого количества кормов будет достигнуто на основе интенсификации отрасли.

Таким образом, для достижения прогнозных уровней урожайности дожен быть значительно повышен уровень интенсификации производства продукции растениеводства. Величина и структура материальных затрат в первую очередь будут определять уровень интенсификации производства продукции растениеводства, а также эффективность ее производства. Проведенные исследования показали, что значительное снижение урожайности практически всех культур в последние 10-12 лет, прежде всего, связано с резким сокращением доз внесения минеральных и органических удобрений.

Кроме минеральных удобрений к основным направлениям повышения уровня интенсификации производства зерновых и других культур необходимо отнести использование интенсивных технологий на землях, не подверженных водной эрозии, освоение почвозащитных мероприятий на пашне с опасной крутизной склонов, а также соответствующей им техники и сельскохозяйственных машин, использование высокоурожайных сортов сельскохозяйственных культур, ёболее совершенных способов доработки, транспортировки и хранения продукции, совершенствование организации и материального стимулирования труда и другие. Все они требуют значительных допонительных расходов.

Повышение уровня урожайности за счет интенсификации приведет к росту себестоимости производства продукции. Только по сахарной свекле прогнозное повышение уровня интенсификации в 2010-2015 гг. позволит снизить себестоимость по сравнению с 2005 г. (табл. 5).

Таблица 5 - Фактические и прогнозные показатели возделывания основных товарных культур полеводства в лесостепи Украины

Показатели Фактически в 1999-2001 гг. На перспективу

2005 г. 2010 г. 2015 г.

Зерновые культуры: затраты на 1 га посева, грн. 457 803 978 1076

урожайность, ц/га 22,3 32 37 40

себестоимость 1 т, грн. 237 251 264 269

уровень рентабельности, % 39,7 62,5 54,5 51,7

Сахарная свекла: затраты на 1 га посева, грн. 1887 3390 3870 4315

урожайность, ц/га 200 208 245 282

себестоимость 1 т, грн. 121 163 158 153

уровень рентабельности, % 1,1 30,1 34,2 38,6

Подсонечник на семена: затраты на 1 га посева, грн. 471 921 1081 1242

урожайность, ц/га 11,1 13,2 15,1 16,9

себестоимость 1 т, грн. 375 698 716 735

уровень рентабельности, % 62,8 48,4 44,7 41,0

Из расчетов, проведенных в диссертации, следует, что валовое производство молока необходимо к 2015 г. увеличить на 66,2%, по сравнению со средним фактическим уровнем в 1999-2001 гг. Увеличение его производства необходимо достичь преимущественно за счет повышения продуктивности животных.

Однако, чтобы достичь перспективного производства молока, необходимо, кроме того, увеличить на 6,5-15,5% по сравнению с фактическим уровнем и поголовье коров. Более высокие темпы увеличения поголовья коров дожны быть в Киевской, Потавской, Харьковской и Сумской областях, несколько ниже средних по зоне - в областях западной группы лесостепи.

При прогнозировании удоев на 1 корову учитывались удои в 1990 г. и 1999-2001 гг. Во всех областях предусмотрен рост продуктивности, причем в областях с более низкими удоями - более высокими темпами. Рост продуктивности коров в целом по лесостепной зоне дожен позволить к 2015 г. на 21,4% превысить ее уровень 1990 г.

Для существенного увеличения производства мяса следует расширить поголовье молодняка крупного рогатого скота на выращивании и откорме до 63-65% в структуре стада. Среднесуточные приросты с 250300 г. в 1999-2001 гг. необходимо увеличить до 600 г в 2015 г.

В свиноводстве как показывают расчеты, необходимо увеличить производство прироста, как за счет увеличения поголовья, так и за счет повышения выхода мяса на 1 голову. Производство мяса свиней может быть эффективным только при повышении среднесуточных приростов живой массы до 250-350 г. Рост поголовья свиней дожен быть более значительным и увеличиться в 2015 г. в 2,8 раза по сравнению с фактическим поголовьем.

В целом по зоне поголовье птицы в 2015 г. дожно увеличиться по сравнению с последними годами на 5,3%, а яйценоскость 1 курицы - не-сушки-на 28,9%.

Развитие животноводства потребует укрепления кормовой базы. Расчеты потребности в кормах на прогнозный период показывают, что их величина дожна существенно возрастать во всех областях лесостепи Украины. Наиболее значительно объемы производства кормов к 2015 г. дожны возрасти в Винницкой, Потавской, Хмельницкой областях.

В 2015 г. выход кормов на 1 га сельскохозяйственных угодий в целом по лесостепной зоне дожен возрасти по сравнению с 1999-2001 тт. почти в 2,1 раза и составить 22,4 ц к.ед., в т.ч. в восточных областях лесостепной зоны -16-20 ц к.ед., в центральных - 23-26 ц к.ед., а в западных - 2636 ц к.ед.

Увеличение производства кормов может быть достигнуто за счет повышения урожайности кормовых культур и продуктивности естественных кормовых угодий. Уровень продуктивности естественных кормовых угодий в 2015 г. в лесостепных областях Украины следует увеличить в 1,75-2,4 раза.

В полевом кормопроизводстве в перспективе невозможно существенно расширить посевные площади из-за ограниченности пахотных угодий и необходимости расширения посевов товарных культур. Поэтому основным направлением увеличения производства кормов с пашни является повышение урожайности кормовых культур. В целом по лесостепным областям к 2015 г. выход кормов с 1 га посевов кормовых культур дожен увеличиться по сравнению с 1999-2001 гг. примерно в 2 раза.

Расчеты затрат на возделывание основных кормовых культур показывают, что их величина на 1 га посевов в областях лесостепи Украины дожна увеличиться к 2005 г. в 1,6-2,4 раза по сравнению с их величиной в 1999-2001 гг., к 2010 г. - в 1,8-4,6 раза, а к 2015 г. - в 2,0-5,2 раза. Это приведет к росту себестоимости производства кормовых корнеплодов в 2005 г. по сравнению с 1999-2001 гг. на 20%, силоса из кукурузы - на 41%, сена и зеленой массы многолетних трав - в 2,1-2,6 раза.

Дальнейшая интенсификация производства кормов в перспективе приведет к росту себестоимости производства только концентрированных кормов, поскольку урожайность фуражных зерновых культур по сравнению с другими кормовыми культурами относительно высокая и в настоящее время. Себестоимость сена в среднем к 2015 г. дожна снизиться по сравнению с 2005 г. на 13,2%, кормовых корнеплодов - на 10,5%, силоса- 10,8%, зеленых кормов - на 16,8%.

Повышение продуктивности коров потребует не только увеличения затрат кормов на 1 гол., но и улучшения их структуры за счет увеличения концентратов, сена в грубых кормах, корнеплодов в сочных, т.е. более дорогостоящих кормов. Однако повышение продуктивности коров будет опережать рост затрат, а снижение себестоимости производства большинства кормов позволит допонительно снизить затраты на 1 т молока. Такие изменения в кормлении и содержании будут характерны и для других видов животных (табл. 6).

Таблица 6 - Фактические и прогнозные показатели содержания основных видов животных в лесостепи Украины

Показатели Фактически в 19992001 гг. На перспективу

2005 г. 2010 г. 2015 г.

Коровы: затраты на 1 гол., грн. 1116 1921 2049 2130

продуктивность, кг 1775 2900 3300 3700

себестоимость 1 т, грн. 629 662 621 576

уровень рентабельности, % -13,3 14,8 22,4 31,9

Молодняк крупного рогатого скота: затраты на 1 гол., грн. 480 797 865 903

себестоимость 1 т, грн. 4751 5459 4753 4123

уровень рентабельности, % -45,0 10,5 28,2 46,3

Свиньи на выращивании и откорме: затраты на 1 гол., грн. 343 469 554 616

себестоимость 1 т, грн. 6308 5154 5036 4812

уровень рентабельности, % -34,4 20,7 24,5 29,3

Куры взрослые: затраты на 1 гол., грн. 34,1 32,2 33,5 34,6

себестоимость 1 тыс. шт. яиц, грн. 175,7 146,4 142,6 138,4

уровень рентабельности, % 7,2 32,6 36,4 40,2

В разрезе отдельных областей лесостепи затраты на 1 корову и себестоимость молока будут связаны в основном с величиной удоя на 1 корову. Наиболее высокие удои и низкая себестоимость, в соответствии с проведенными расчетами, будет в Киевской, Черкасской, Потавской и Черновицкой областях.

При обосновании прогнозной себестоимости зерна и других видов продукции растениеводства учитывалось влияние уровня урожайности и условий производства соответствующих сельскохозяйственных культур. Расчеты по уравнению связи между себестоимостью и урожайностью

зерновых культур показывают, что превышение урожайности сверх среднего по зоне уровня на 1% связано со снижением себестоимости зерна на 0,75% по отношению к среднему ее значению по совокупности областей лесостепи. Результаты расчетов приведены в таблице 7.

Таблица 7 - Прогнозные показатели производства зерна в областях лесостепи Украины в 2015 г.

Область Урожайность, ц/га Себестоимость 1 т, грн. Уровень рентабельности, %

Винницкая 40 269 62,1

Киевская 41 262 63,4

Черкасская 44 221 73,8

Потавская 43 253 49,8

Харьковская 41 247 50,2

Сумская 33 321 22,1

Хмельницкая 36 300 55,0

Тернопольская 38 304 43,4

Черновицкая 44 288 50,0

Сложившиеся цены реализации в последние годы по многим видам продукции сельского хозяйства не обеспечивают ее рентабельного производства. Чтобы обеспечить уровень рентабельности производства сахарной свеклы 28-36% в среднем по лесостепной зоне в 2005 г. по нашим расчетам цена реализации сахарной свеклы дожна составлять не менее 212 грн. за 1 т, что на 75% выше, чем в среднем за 1999-2001 гг.

Себестоимость производства семян подсонечника в перспективе будет возрастать и будет существенно выше фактической себестоимости, сложившейся в последние годы. Это связано с тем, что дальнейшая интенсификация потребует использования допонительных дорогостоящих ресурсов. Учитывая значение производства семян подсонечника для лесостепи и перспектив его развития только при увеличении уровня интенсификации, необходимы меры для повышения цен реализации до уровня эквивалентных, обеспечивающих рентабельность на уровне 40-50%, что будет способствовать развитию этой важной отрасли.

Производство молока в Украине и в лесостепи было рентабельным лишь в 2001 г. Однако уровень рентабельности очень низкий. По нашим расчетам на 2005-2015 гг. в целом по лесостепи себестоимость производства молока может быть лишь немного выше фактического уровня в 1999-2001 гг. Для обеспечения уровня рентабельности, составляющего 14-15%, достаточно, чтобы цена 1 т молока в лесостепных областях была в 2005 г. на уровне 760 грн., т.е. на 39,4% выше средних цен за 1999-2001 гг. Если и на последующие прогнозные годы оставить такую же цену, то снижение себестоимости молока за счет интенсификации его производства позволит существенно повысить уровень рентабельности, что создаст основу для осуществления расширенного воспроизводства этого вида продукции.

Производство мяса крупного рогатого скота в перспективе может быть рентабельным, если уровень цен реализации возрастет до 6030 грн. за 1 т, или в 2,3 раза по сравнению с фактическим уровнем, мяса свиней -при росте цен до 6220 грн., или на 50%, мясо птицы - при росте цен на 30%, за 1 тыс. шт. яиц - до 194 грн., или на 3%.

Таким образом, интенсификация в растениеводстве и животноводстве позволит значительно увеличить объем производства сельскохозяйственной продукции, снизить ее себестоимость в перспективе при достижении достаточно высокого уровня интенсификации, увеличить уровень рентабельности производства основной части продукции, осуществлять рентабельное производство не только продукции растениеводства, но и животноводства. Это позволит укрепить на рынке продовольствия позиции областей лесостепи, создать предпосыки для расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве, повысить экономическую эффективность сельскохозяйственного производства.

В четвертой главе Развитие процессов кооперации в сельском хозяйстве доказана объективная необходимость кооперации, раскрыта ее сущность и основные принципы функционирования, рассмотрены производственные кооперативы и их роль в развитии сельского хозяйства, дана оценка перспектив развития кредитной кооперации.

Анализ практики аграрных преобразований показывает, что крупные колективные предприятия - одна из основных форм хозяйствования на селе. Поэтому закономерным было возрождение колективных форм производства и прежде всего сельскохозяйственных производственных кооперативов.

Проведенные исследования свидетельствуют, что сельскохозяйственные кооперативы - наиболее действенная форма организации производства и обслуживания на селе, где объединяется труд и капитал крестьян, форма, опирающаяся на многовековые традиции украинского крестьянства, его менталитет. Восстановление сельскохозяйственных кооперативов означает возвращение к традиционному для Украины типу ведения сельского хозяйства.

Преимущества кооперативной формы в наивысшей степени подчеркивает триединая концепция клиента: как владельца, как управляющего и как получателя прибыли. Крупное же производство в кооперативе позволяет использовать высокопроизводительную технику, прогрессивные технологии, рациональные формы труда, вести эффективное производство.

Анализ и оценка сложившейся в настоящее время в сельском хозяйстве Украины ситуации позволяет сделать вывод, что дальнейшее его развитие связано с одним из двух альтернативных вариантов перспективных типов хозяйствования:

первый вариант - преобладание мекого крестьянского (фермерского) хозяйствования;

второй вариант - преимущественно крупное колективное производство сельскохозяйственной продукции.

По нашим расчетам предпочтение дожно быть отдано развитию крупного производства, основанного на широком использовании на практике преимущественно сельскохозяйственной кооперации. Это свя-

зано с тем, что инвестиций, необходимых для перехода к крестьянским (фермерским) хозяйствам, у государства нет; эффективность вложений средств в крупные хозяйства значительно выше; большинство сельскохозяйственных работников предпочли предпринимательские структуры колективного хозяйствования.

Изучение сущности кооператива позволило сделать вывод о том, что кооператив, как основная организационная форма кооперационных отношений, функционируя в качестве интеграционной связи между отдельными хозяйствующими субъектами, не может иметь других интересов, кроме тех, ради которых он создавася, не может действовать в направлениях, которые были бы не выгодны членам кооператива, поностью принадлежит им и ими же контролируется, позволяя своим членам получать допонительные экономические преимущества.

В диссертации приведено обоснование, что основной перспективной формой развития сельского хозяйства в сложившихся условиях в Украине среди двух типов колективных, основанных на частной собственности, предприятий - сельскохозяйственных производственных кооперативов и сельскохозяйственных обществ и товариществ - имеют кооперативы.

К наиболее важным принципам функционирования таких кооперативов, которыми могут быть допонены и конкретизированы общие принципы, выработанные мировой наукой и практикой, существенно отличающими их от колективных хозяйств, относятся:

1) собственность производственных кооперативов дожна быть персонифицированной ;

2) члены кооператива могут свободно выйти из кооператива со своим имуществом и землей, или продать его предприятию, или будущему члену кооператива;

3) кооператив может свободно входить в состав различных экономических организаций и выходить из них, если связи становятся невыгодными;

4) расчеты со всеми партнерами дожны проводиться по рыночным ценам или по договорным;

5) поная ответственность за конечные результаты своей деятельности.

Обобщение материалов специальной литературы позволило нам определить, что сельскохозяйственный производственный кооператив - это предприятие, которое создано для совместного производства аграрной продукции, при условии, что члены кооператива принимают участие в его деятельности. Сельскохозяйственные производственные кооперативы занимаются хозяйственной деятельностью с целью получения прибыли на основе предпринимательства.

Принципиальное отличие сельскохозяйственного производственного кооператива от других видов кооперативов состоит в том, что он осуществляет свою хозяйственную деятельность с целью получения прибыли. Это положение находится в противоречии с основными принципами кооперации.

Однако различия производственных кооперативов и обычных корпораций состоят в том, что кооперативы финансируются его членами преимущественно за счет неделимой части дохода; право долевого участия в

капитале предприятия имеют члены кооператива, которые начали принимать участие в его работе, а размер долевого капитала принципиально ограничен; в кооперативе действует принцип: один член кооператива -один голос; часть доходов распределяется пропорционально участию в хозяйственной деятельности; основная часть работ выпоняется владельцами-членами кооператива; участники кооператива теряют свою юридическую независимость.

В условиях перехода к рыночным отношениям в Украине создание сельскохозяйственных производственных кооперативов является одним из наиболее эффективных путей сочетания частной собственности на средства производства и крупномасштабного производства, представляет собой наиболее дешевый способ реформирования КСП, дает возможность использовать основные принципы кооперации.

Однако некоторые принципы кооперативной организации все же остаются неосуществленными. Поэтому перспективы существования производственных кооперативов следует признать ограниченными. Они имеют место лишь в специфических условиях стран СНГ, Центральной и Восточной Европы, где в результате развития социалистической экономики сложилось крупномасштабное сельскохозяйственное производство. Производственный кооператив является эффективной переходной формой к крупным частным сельскохозяйственным предприятиям в будущем.

В мировой практике производственные кооперативы не получили широкого распространения. Основным направлением кооперации в развитых странах с рыночной экономикой и фермерским хозяйством получили обслуживающие кооперативы. Как показывает исследование, главной причиной является то, что обслуживающий кооператив не предполагает включение в его состав тех физических и юридических лиц, которые его создают, в то время как в производственном кооперативе такие лица и организации входят в его состав, теряя свою хозяйственную самостоятельность.

В сельскохозяйственных обслуживающих кооперативах в отличие от производственных участники совместно выпоняют некоторые работы, сохраняя при этом свою хозяйственную самостоятельность; в них работают как члены кооператива, так и наемные работники; деятельность осуществляется на бесприбыльной основе.

В обслуживающем кооперативе экономические отношения складываются между тремя основными субъектами (группами людей): членами, собственниками и клиентами, причем обязательно в определенном сочетании этих функций.

Обслуживающие кооперативы имеют важное значение для развития прежде всего сельскохозяйственного производства в связи с тем, что оно связано с изменением погодных и рыночных условий, требующих крупных инвестиций. Сельскохозяйственные производители стакиваются с экономическими субъектами, имеющими намного большую рыночную власть.

Для сельскохозяйственных товаропроизводителей обслуживающие кооперативы позволяют использовать услуги высококвалифицированных специалистов, применять дорогостоящие виды техники, оборудования, складские помещения, перерабатывать сельскохозяйственную продук-

цию, использовать кооперативные каналы реализации продукции, противостоять монопольным структурам рынка, повысить кредитоспособность, улучшить финансово-экономическое состояние.

Переход к рыночной экономике привел к радикальным изменениям в системе финансово-кредитного обеспечения агропромышленного комплекса. Использование кредитных ресурсов ограничено рядом объективных факторов: высокими процентными ставками за кредит; отсутствием у сельскохозяйственных товаропроизводителей ликвидного залогового обеспечения за необходимые кредиты; сезонностью производства в аграрном секторе; территориальной оторванностью сельскохозяйственных предприятий от финансово-кредитных учреждений; ценовым диспаритетом на продукцию промышленности для села и сельскохозяйственные товары.

К относительно новым, нетрадиционным методам решения проблемы финансово-кредитного обеспечения села, позволяющим привлечь денежные сбережения граждан в общественное производство, относится возрождение в стране кредитной кооперации.

Проведенные исследования позволяют предложить такую последовательность этапов развития сельскохозяйственной кредитной кооперации в современной Украине:

1. Необходимо сформировать низовую сеть системы кредитной кооперации - кредитные кооперативы в сельской местности.

2. По мере развития сети низовых кредитных кооперативов будут созданы их районные и областные объединения как кредитные союзы.

3. Развитие региональных союзов кредитной кооперации в Украине будет способствовать созданию центрального кооперативного банка - финансового центра не только кредитной, но и всеукраинской кооперации.

Для обеспечения сельскохозяйственных предприятий дешевыми кредитными ресурсами необходима система сельскохозяйственной кредитной кооперации. Концептуально модель такой системы в условиях Украины дожна иметь многоуровневую организационную структуру - от сельских кредитных кооперативов до районных и областных кооперативных банков и центрального республиканского кооперативного банка с разграничением функций между ними.

Высокого уровня эффективности сельскохозяйственные кредитные кооперативы могут достичь при выпонении целого ряда условий: выделения ссуд только на производственные нужды и членам кооператива, заемщика дожны знать в правлении кооператива, район деятельности кредитного кооператива дожен быть ограничен, минимизации собственных затрат кооператива, в том числе за счет оптимизации количества его аппарата управления, обеспечении быстрого оборота кредитных ресурсов, торговые операции дожны быть ограничены по минимуму, бюджетное финансирование сельского хозяйства производить через систему кредитной кооперации страны.

В пятой главе Повышение устойчивости сельскохозяйственного производства проанализирован современный уровень устойчивости производства в лесостепи Украины, обоснованы способы повышения устойчивости и меры по их практической реализации.

Рост спроса на сельскохозяйственную продукцию в догосрочном периоде соответствует росту ее предложения. В краткосрочном периоде изменения, в первую очередь погодных условий, приводят к существенному изменению объемов производства сельскохозяйственной продукции и предложения ее на рынке. При уменьшении объемов производства даже на небольшую величину равновесие спроса и предложения сельскохозяйственной продукции на рынке устанавливается при довольно значительном росте цен, и наоборот. Следовательно, резкие изменения ситуации на рынке сельскохозяйственной продукции, которые приводят к неустойчивости цен и доходов предприятий, а также их финансово-экономического положения, являются следствием колеблемости и, прежде всего, урожайности сельскохозяйственных культур.

Расчеты устойчивости зерновых культур в лесостепи Украины показывают, что отклонения урожайности по годам от рассчитанной по убывающему тренду за период 1991-2001 гг. существенно колебались (табл. 8).

Устойчивость производства зерновых культур в областях лесостепи Украины за рассматриваемый период снизилась по сравнению с таким же по продожительности предшествующим периодом. Но устойчивость производства зерновых культур в этой зоне была выше, чем в целом по Украине.

Значительно различаются условия возделывания зерновых культур и по группам областей лесостепи. Наибольшие различия в отклонениях между восточными и западными группами областей лесостепи. Наиболее высокая устойчивость производства зерна была в областях центральной группы лесостепной зоны.

По сравнению с зерновыми культурами производство сахарной свеклы в лесостепи Украины было более устойчивым. Среднее относительное отклонение фактической урожайности от рассчитанных значений по тренду составило в 1991-2001 гг. 4,6%. Особенно стабильной была урожайность в последние пять лет из рассматриваемого периода, хотя и была на относительно низком уровне. По сравнению с предыдущим одиннадцатилетним периодом устойчивость повысилась.

Благоприятность условий по лесостепной зоне в целом и отдельным областям при возделывании сахарной свеклы совпадает намного реже, чем по зерновым культурам. Размещение посевов сахарной свеклы по областям лесостепной зоны Украины способствует устойчивому ее производству.

Производство подсонечника в лесостепи в последние 11 лет хотя и стало более устойчивым, чем в 1980-1990 гг., однако существенно ниже, чем по зерну и сахарной свекле. Ниже устойчивость производства в лесостепной зоне и по сравнению с устойчивость в целом по Украине. Наиболее высокая устойчивость производства семян подсонечника в областях восточной группы лесостепи, где сосредоточено в настоящее время и прогнозируется на перспективу основное его производство в зоне.

Устойчивость производства продукции животноводства в целом более высокая, чем производства продукции растениеводства. Колеблемость продуктивности животных в основном определяется объемами производства кормов и изменением этих объемов по годам в зависимости от условий их производства.

Таблица 8 - Расчет отклонений урожайности зерновых культур в лесостепи Украины в 1991-2001 гг.

Год Урожайность, ц/Та Отклонение фактической урожайности от расчетной Условия года

фактическая рассчитанная по тренду Х(г)=31.2-0,941 (1=1 для 1991 г) ц/га %

1991 26,2 30,2 -4,04 -13,4 неблагоприятные

1992 29,3 29,3 0 0 близкие к нормальным

1993 36,0 28,4 7,64 26,9 благоприятные

1994 31,2 27,4 3,78 13,8 благоприятные

1995 26,4 26,5 -0,09 -0,3 близкие к нормальным

1996 23,0 25,5 -2,55 -10,0 неблагоприятные

1997 25,0 24,6 0,39 1,6 благоприятные

1998 23,2 23,7 -0,47 -2,0 близкие к нормальным

1999 19,9 22,7 -2,84 -12,5 неблагоприятные

2000 21,8 21,8 0 0 близкие к нормальным

2001 26,1 20,9 5,24 25,1 благоприятные

В среднем 26,2 26,2 2,46 9,6 X

Применение системного подхода к изучению и обоснованию путей повышения устойчивости сельскохозяйственного производства позволяет выделить два основных направления, состоящих, во-первых, в определении такой структуры сельскохозяйственного производства, которая позволила бы поддерживать важнейшие его характеристики в допустимых пределах, а также, во-вторых, разработке соответствующей системы управления его устойчивым функционированием, позволяющим эффективно преодолеть возможные отклонения в условиях развития сельскохозяйственного производства.

Разработка принципов построения устойчивых систем ведения сельскохозяйственного производства в диссертации основана на изучении составных ее частей. Важнейшей среди них, наиболее подверженной воздействию изменяющихся условий, является система земледелия. Устойчивое развитие системы земледелия определяет и устойчивость растениеводства, животноводства и других составных частей системы ведения сельского хозяйства.

При определении оптимального сочетания посевов зерновых культур учитывася уровень устойчивости производства зерна каждого вида,

а также возможность повышения устойчивости за счет асинхронных отклонений урожайности отдельных культур при их совместном производстве.

Анализ результатов решения модели по областям лесостепи Украины показывает, что в областях центральной группы необходимо увеличить посевные площади под озимыми пшеницей и рожью, под яровой пшеницей следует расширять площади до максимально возможных размеров, несколько сократить посевы ярового ячменя, значительно уменьшить площади под овсом, крупяными, зернобобовыми.

В областях восточной группы следует максимально расширять посевы озимой ржи, яровой пшеницы и ячменя, вики. Площади же под озимой пшеницей нужно несколько уменьшить, а под овсом, крупяными и горохом - уменьшить значительно.

В областях западной группы целесообразно расширять посевы яровой пшеницы, значительно - озимой пшеницы и ржи, сокращать - под яровым ячменем, викой, значительно сокращать - под озимым ячменем, овсом, крупяными, горохом (таблица 9). Изменение структуры посевных площадей зерновых культур позволит не только повысить устойчивость его производства, но и урожайность зерновых культур.

Исследования показали, что повышению устойчивости производства продукции сельского хозяйства будут способствовать такие технологии использования ресурсов, которые позволяют максимально эффективно преодолеть неблагоприятные условия, сэкономить затраты в благоприятных условиях. Важное значение имеют рациональные способы организации труда и системы его оплаты. Так, для стимулирования выпонения определенных работ в требуемых объемах в зависимости от складывающихся условий наиболее эффективной является повременно-премиальная система оплаты труда. В течение года и полевого периода возделывания сельскохозяйственных культур основные работники дожны получать аванс в зависимости от отработанного времени. По результатам года или сезона в зависимости от объемов производства продукции, выручки от ее реализации, затрат на ее производство дожны устанавливаться размеры премии (или выплат за продукцию). Основной формой оплаты труда привлеченных работников дожна быть сдельная система. Она позволит создать стимулы для увеличения объемов проводимых работ в напряженные периоды, особенно на уборке.

Допонительные затраты на повышение устойчивости позволят сократить потребность в других средствах производства, вызванную низкой устойчивостью и необходимостью преодоления ее неблагоприятных последствий. В результате увеличения затрат в 1,5 раза объем производства продукции может увеличиться на 33-35%, в том числе в неблагоприятных условиях - на 45-47%, что будет способствовать повышению устойчивости производства на 4-4,5%. Повышение устойчивости производства на указанную величину позволит снизить разницу в потребности в основных производственных фондах до 6-12%, общую потребность в основных средствах на 8-10%.

Таблица 9 - Проектные изменения в структуре зерновых культур в областях лесостепи Украины на 2015 г., % (л+ максимальное возможное увеличение, л- максимальное возможное уменьшение)

Область Озимая пшеница Озимая рожь Озимый ячмень Яровая пшеница Яровой ячмень со О ^ К ^ о М СО Овес Просо Гречиха Горох Вика

Винницкая + + - + -4,0 - - - - - -

Киевская +0,6 - - + +

Черкасская +6,0 + - + - +

Потавская -6,8 + + + + + - - - + +

Харьковская -1,6 + - + + - - - - - +

Сумская -1,6 + - + + - - - - - +

Хмельницкая + + - + -4,2 - - - - - +

Терно-польская + + - - - +0,5

Черновицкая + + - + - -0,3 - - - - -

Лесостепь + 1,9 +0,8 -0?3 +0,3 +0,5 -0,6 -0,8 -0,4 -0,8 -0,5 -

Если повышение устойчивости производства продукции сельского хозяйства за счет совершенствования использования основных средств производства предполагает в основном увеличение их объемов, то оборотные фонды могут быть перераспределены за счет экономии в благоприятных условиях возделывания сельскохозяйственных культур для их использования в неблагоприятных условиях.

С позиций отдельного сельскохозяйственного предприятия вложения средств для повышения устойчивости производства продукции будут эффективными, если средняя прибыль от реализации единицы продукции при повышении устойчивости будет больше, чем при создании запасов.

Оценка предлагаемых мероприятий, направленных на повышение устойчивости сельскохозяйственного производства, позволит, по нашим оценкам, повысить устойчивость производства зерна на 3-4%. В результате допонительная стоимость продукции, полученная в неблагоприятных условиях, составит 100-120 грн. с 1 га. В благо приятных условиях повышение устойчивости позволит сэкономить затраты на уборочных работах, снизить расходы других ресурсов. Средний эффект от повышения устойчивости производства зерновых культур может составить в ценах 2001 г. 40-50 грн. в расчете на 1 га посевов.

Несмотря на возможность повышения устойчивости производства зерна при реализации предлагаемых мер, колеблемость валовых сборов поностью преодолеть не удастся. В связи с этим необходимо создавать товарные запасы, которые по нашим расчетам в среднем для лесостепной зоны Украины дожны составить около половины разницы между объемами предложения зерна в благоприятные годы по сравнению с периодами с неблагоприятными условиями.

В связи с большей колеблемостью производства зерна по отдельным областям и большей разницей в себестоимости зерна и ценах его реализации, величина товарных запасов может быть увеличена. В Тернополь-ской области их следует увеличить до 55-60% объема превышения предложения зерна в благоприятные годы по сравнению с неблагоприятными, в Черкасской и Сумской областях - до 60-65%, в Потавской и Черновицкой - до 65-70%, а в Харьковской - до 75-80%. В Винницкой и Хмельницкой областях, наоборот, товарные запасы следует уменьшить до 40-45%.

Эффект от повышения устойчивости производства зерна в разных областях тоже будет различным, поскольку он зависит от указанных выше факторов. Но наибольшее влияние оказывает фактический уровень устойчивости производства зерна. Выше стоимость допонительной продукции будет получена в областях с относительно более низким уровнем устойчивости производства зерна. Поэтому в Харьковской, Черновицкой, Потавской и некоторых других областях повышению устойчивости производства зерна следует уделять большее внимание.

Для увеличения производства сахарной свеклы в неблагоприятных условиях необходимо, чтобы допонительные вложения окупились доходами от реализации сахарной свеклы не ниже, чем в условиях, близких к нормальным. Поэтому цена реализации 1 т сахарной свеклы дожна быть не ниже 218 руб. В благоприятных же условиях цены могут быть снижены до 206 руб.

Для сельскохозяйственных предприятий увеличение затрат на 1 га сахарной свеклы в неблагоприятных условиях сверх ее величины в нормальных условиях нецелесообразно, поскольку увеличится потребность в оборотных средствах. По той же причине нерациональным будет и сокращение затрат в благоприятных условиях ниже их величины в условиях, близких к нормальным.

При затратах на 1 га, равных среднему их уровню, урожайность сахарной свеклы в неблагоприятных условиях может повыситься на 3,0%, а в благоприятных условиях - снизиться на 2,7%. Уровень рентабельности производства сахарной свеклы в неблагоприятных и благоприятных условиях будет таким же, как и в условиях, близких к нормальным. Устойчивость производства сахарной свеклы повысится в результате такого изменения цен и допонительных вложений на ее возделывание в неблагоприятных условиях примерно на 2,0%.

Повышение эффективности использования оборотных средств, более равномерная по годам выручка от реализации сахарной свеклы, повышение эффективности переработки в целом и является выражением эффективности от повышения устойчивости производства сахарной свеклы.

Повышение уровня интенсификации производства семян подсонечника, спроектированное на 2005-2015 гг., тоже обязано с необходимостью повышения устойчивости его производства. В расчетах, результаты которых приведены в таблице 10, предполагалось, что увеличение затрат на производство семян подсонечника будет происходить на одну и ту же величину в разных условиях его возделывания. Это позволит повысить устойчивость производства семян подсонечника в лесостепи Украины.

Таблица 10 - Влияние интенсификации на повышение устойчивости производства семян подсонечника в лесостепи Украины

Годы Пока- Показа-

Показатели 2005 2010 2015 затели 2010 г. в % к 2005 г. тели 2015 г. в% к 2005 г.

Затраты на 1 га, грн. 921 1081 1242 117,3 134,9

Затраты на подготовку почвы,

посев и уход за посевами

в условиях, грн.: близких к нормальным 553 660 770 119,4 139,4

неблагоприятных 611 721 835 118,0 136,5

благоприятных 497 598 706 120,4 142,1

Себестоимость 1 т в условиях,

грн.: близких к нормальным 698 716 735 102,6 105,3

неблагоприятных 775 790 807 101,9 104,0

благоприятных 642 660 680 103,0 106,1

Урожайность в условиях, ц/га: близких к нормальным 13,2 15,1 16,9 114,4 128,0

неблагоприятных 11,1 12,9 14,6 116,2 131,5

благоприятных 15,2 17,3 19,2 113,8 126,3

Отклонение урожайности в неблагоприятные и благо-

приятных условиях от средней величины, % 15,2 14,6 13,6 -0,6 -1,6

Отклонение урожайности от средней величины, % 12,3 11,8 11,1 -0,5 -1,2

Проведенные расчеты по оптимизации зеленого конвейера для крупного рогатого скота в условиях лесостепной зоны показали, что при повышении урожайности и устойчивости производства кормов может быть сокращена кормовая площадь на 15-20%, снижен расход кормов на 1 т продукции животноводства на 10-15%.

Использование обоснованных в диссертации положений на практике позволит, по нашим оценкам, повысить устойчивость производства сельскохозяйственной продукции на 3-3,5%. Проведение мероприятий потре-

бует допонительных затрат, которые на 1 га сельскохозяйственных угодий составят 25-35 грн. Стоимость реализованной продукции из допонительно полученной в результате повышения устойчивости в расчете на ту же единицу земли может равняться 35-50 грн. Допонительная прибыль дожна возрасти на 10-15 грн., или на 10-12%, а уровень рентабельности - на 3-5%.

Прямой экономический эффект за счет повышения уровня интенсификации и устойчивости сельскохозяйственного производства к 2015 г. в масштабах областей лесостепи Украины составит 700-730 мн. грн. допонительно произведенной продукции, 130-150 мн. грн. допонительно полученной прибыли. Повышение эффективности и устойчивости сельскохозяйственного производства будет иметь и мультипликативный эффект, проявляющийся прежде всего в отраслях перерабатывающей промышленности, других отраслях, связанных с сельским хозяйством

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Категория экономической эффективности позволяет оценить, как достигается или достигнут экономический эффект. Она заключается в ускорении темпов роста национального богатства страны, состоящего в увеличении предметов потребления и экономических ресурсов, непрерывном развитии производительных сил, совершенствовании производственных отношений. Понятие экономической эффективности связано с категориями эффективности производства, распределения, обмена и потребления. Экономическая эффективность производства означает получение большего количества необходимой обществу продукции с каждой единицы ресурса. Эффективность распределения связана с формированием фондов возмещения, установления оптимальных пропорций между фондами потребления и накопления. Экономическая эффективность обмена может быть сведена к эффективности функционирования рынка и рыночных отношений. Эффективность потребления заключается в устойчивости и равномерности обеспечения потребителей в товарах и услугах.

2. Необходимо выделять три вида экономической эффективности воспроизводства в сельском хозяйстве: народнохозяйственную, хозяйственную и внутрихозяйственную. Важнейшим показателем эффективности национальной экономики и ее отраслей является национальный доход на душу населения. Наиболее точно отражает экономическую эффективность на уровне предприятия показатель экономической прибыли в расчете на единицу экономических издержек. На практике в качестве основного может быть использован и показатель уровня рентабельности фактических затрат на производство продукции. Показатель внутрихозяйственной экономической эффективности заключается в определении размера чистого дохода в расчете на единицу ресурсов и производственных затрат.

3. Основные направления повышения эффективности сельского хозяйства дожны учитывать разные уровни и виды экономической деятельности, но быть едиными, поскольку процессы производства, распределения, обмена и потребления и на уровне отрасли, и на уровне хозяйст-

ва, и на уровне внутрихозяйственных подразделений тесно связаны между собой. К ним относятся: интенсификация производства, финансовая кооперация, повышение устойчивости функционирования сельскохозяйственного производства, совершенствование хозяйственного механизма.

4. Области лесостепи Украины специализируются на производстве сахарной свеклы, картофеля, продукции скотоводства. Уровень развития сельского хозяйства в областях этой зоны сравнительно более высокий, чем в целом по стране. Условия и уровень развития сельского хозяйства отдельных областей существенно различаются. Наиболее высокий выход валовой продукции в областях центральной группы лесостепи, относительно низкий - в восточных. Несмотря на то, что в последние годы производство продукции сельского хозяйства возрастало, ее уровень в настоящее время остается значительно ниже, чем в 1990 г. В животноводстве производство продукции продожает снижаться. Значительная часть предприятий производит продукцию с убытками.

5. Важнейшим фактором развития сельскохозяйственного производства в Украине является проводимая реформа в экономике. В результате преобразований развиваются крестьянские (фермерские) хозяйства, сократилось производство в колективных сельскохозяйственных предприятиях, расширилось - в хозяйствах населения. Однако дальнейшее расширение производства в небольших по размеру, основанных на ручном труде хозяйствах населения ограничено. Перспективы увеличения производства необходимо связывать с развитием крупных предприятий в этой отрасли.

6. Анализ результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий Украины показывает, что в хозяйствах с более высокой урожайностью сельскохозяйственных культур более высокие производственные затраты, в том числе и оплата труда, затраты труда на 1 га посевов, более рациональный размер посевных площадей и их структура. Допонительные затраты на единицу посевов позволяют снизить себестоимость зерна, повысить производительность труда, качество продукции и цены ее реализации, уровень рентабельности и чистый доход с 1 га посевов.

7. Продуктивность животных выше в тех хозяйствах, где более крупные размеры поголовья, более высокая плотность поголовья, выше производственные затраты и затраты труда на 1 голову. Более высокая продуктивность позволяет не только снизить себестоимость производства 1 т продукции и повысить производительность труда при ее производстве, но и способствует росту качества продукции и цен реализации, снижению убытков и получению прибыли.

8. Основным направлением увеличения производства продукции сельского хозяйства дожно стать повышение уровня урожайности и продуктивности животных, интенсивности использования земельных угодий, поскольку они практически поностью вовлечены в сельскохозяйственный оборот. Интенсификация в растениеводстве и животноводстве позволит в 1,5 - 3 раза увеличить объем производства сельскохозяйственной продукции, в перспективе снизить ее себестоимость при достижении достаточно высокого уровня интенсификации, увеличить уровень рентабельности производства основной части продукции до 30 - 60%, осуществлять рентабельное производство не

только продукции растениеводства, но и жи детва__

АЦИОНАЛЫия

БИБЛИОТЕКА

Свмдоург О) М т

9. Сельскохозяйственные кооперативы - наиболее эффективная форма организации производства и обслуживания на селе, где объединяется труд и капитал крестьян. Преимущества кооперативной формы в наивысшей степени подчеркивает триединая концепция клиента: как владельца, как управляющего и как получателя прибыли. В условиях перехода к рыночным отношениям в Украине создание сельскохозяйственных производственных кооперативов является одним из наиболее эффективных путей сочетания частной собственности на средства производства и крупномасштабного производства, представляет собой наиболее дешевый способ реформирования КСП, дает возможность использовать основные принципы кооперации. Однако перспективы существования производственных кооперативов следует признать ограниченными. Они имеют место лишь в специфических условиях стран СНГ, Центральной и Восточной Европы как эффективная переходная форма к крупным частным сельскохозяйственным предприятиям в будущем.

10. В результате радикальных изменений в системе финансово-кредитного обеспечения агропромышленного комплекса размеры использования кредитных ресурсов в сельском хозяйстве значительно снизились. К сравнительно новым, нетрадиционным методам решения этой проблемы относится возрождение в стране кредитной кооперации. Концептуально модель системы сельскохозяйственной кредитной кооперации в условиях Украины дожна иметь многоуровневую организационную структуру - от сельских кредитных кооперативов до районных кооперативных банков и Центрального республиканского кооперативного банка с разграничением функций между ними.

11. Следствием колеблемости и, прежде всего, урожайности сельскохозяйственных культур являются резкие изменения ситуации на рынке сельскохозяйственной продукции, которые приводят к неустойчивости цен и доходов предприятий, а также их финансово-экономического положения. Устойчивость производства зерновых культур в областях лесостепи Украины за рассматриваемый период снизилась. Низкая устойчивость производства семян подсонечника. Повышение устойчивости развития системы земледелия определяет и устойчивость растениеводства, животноводства и других составных частей системы ведения сельского хозяйства. Повышению устойчивости земледелия будут способствовать оптимизация структуры посевных площадей, совершенствование технологии использования ресурсов, систем оплаты труда, объемов использования основных и оборотных средств производства, перераспределение последних в разных условиях возделывания сельскохозяйственных культур.

12. Реализация преложенных мер позволит повысить устойчивость производства сельскохозяйственной продукции на 3-3,5%. Это потребует допонительных затрат на 1 га сельскохозяйственных угодий в 25-35 грн., которые окупятся реализованной продукцией, составляющей 35-50 грн. Допонительная прибыль в результате возрастет на 10-15 грн., или на 10-12%, а уровень рентабельности - на 3-5%. Повышение уровня интенсификации и устойчивости сельскохозяйственного производства лесостепи Украины позволит к 2015 г. допонительно ежегодно получать продукцию стоимость 700-730 мн. грн., прибыли - 130-150 мн. грн.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для повышения эффективности растениеводства необходимо увеличить затраты ресурсов в расчете на 1 га посевов и прежде всего материальных, таких, как удобрения, повысить уровень механизации проводимых работ, совершенствовать соотношение между используемыми для производства продукции ресурсами. В животноводстве основным направлением является увеличение производства кормов, повышение их удельного веса в структуре затрат, увеличение продуктивности животных, увеличение поголовья животных в расчете на единицу земельных угодий, концентрация средств на производстве отдельных видов продукции животноводства.

2. Учитывая место областей лесостепи в сельскохозяйственном производстве Украины, целесообразности дальнейшего углубления специализации зоны на производстве сахарной свеклы, необходимости обеспечения продукцией животноводства крупных городов, к 2015 г. следует увеличить производство зерна по сравнению с современным уровнем в 2,2 раза, сахарной свеклы - в 2,9 раза, мяса - в 2,4 раза, молока - на 65%, яиц-на 35%.

3. Затраты на 1 га посевов зерновых культур необходимо увеличить в 2,4 раза, сахарной свеклы - в 2,3 раза, подсонечника на семена -2,6 раза. В результате урожайность зерновых культур дожна увеличиться на 79%, сахарной свеклы - на 41%, подсонечника на семена - на 52%. Затраты на 1 га кормовых культур необходимо увеличить в 2,0-5,2 раза, что позволит повысить их продуктивность в среднем 2,1 раза. Уровень продуктивности естественных кормовых угодий необходимо увеличить в 2,4 раза. В животноводстве следует увеличить поголовье коров на 15,5%, удельный вес поголовья молодняка крупного рогатого скота в стаде довести до 63-65%, поголовье свиней увеличить в 2,8 раза. Затраты на 1 корову следует увеличить на 91%, на 1 гол. молодняка крупного рогатого скота - на 88%, свиней - 87%. Потребуется не только увеличение расхода кормов, но улучшение их структуру за счет увеличения концентратов, сена в грубых кормах, корнеплодов в сочных. Продуктивность коров возрастет в 2,1 раза, молодняка крупного рогатого скота и свиней -в 2-2,2 раза.

4. Поскольку допонительные затраты приведут к повышению уровня себестоимости производства продукции, то для обеспечения рентабельного производства необходимы государственные меры по поддержке цен. По сравнению с фактическим уровнем их величина по зерну в перспективе дожна возрасти на 23 %, по сахарной свекле - на 75%, семенам подсонечника - на 70% , по молоку - на 39%, по живой массе крупного рогатого скота - в 2,3 раза, свиней - на 50%.

5. Примерная последовательность этапов развития сельскохозяйственной кредитной кооперации в современных условиях Украины может включать: формирование низовой сети системы кредитной кооперации -кредитных кооперативов; создание их региональных объединений - кредитных союзов; создание центрального кооперативного банка - финансового центра не только кредитной, но и всеукраинской кооперации.

6. Для повышения устойчивости производства зерна необходимо в центральной группе областей лесостепи увеличить посевные площади под озимыми пшеницей и рожью, под яровой пшеницей следует расширять площади до максимально возможных размеров, в областях восточной группы - максимально расширять посевы озимой ржи, яровых пшеницы и ячменя, вики, в областях западной группы - расширять посевы яровой пшеницы, значительно - озимых пшеницы и ржи. Целесообразно применять для оплаты труда постоянных работников повременно-премиальную систему оплаты труда, а привлеченных работников - сдельную. Объемы основных средств дожны обеспечить выпонение основной части работ в напряженные периоды. Оборотные средства могут перераспределяться в зависимости от благоприятности условий. Затраты на возделывание сельскохозяйственных культур (без уборки) в неблагоприятных условиях дожны возрастать, а в благоприятных - сокращаться, но общая их величина в расчете на 1 га - оставаться неизменной в разных условиях. Интенсификация возделывания сельскохозяйственных культур дожна предполагать одинаковое увеличение затрат на 1 га посевов в разных условиях, что позволит относительно больше увеличить затраты на возделывание культур (без уборки) в неблагоприятных условиях, а в благоприятных - относительно меньше.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии, брошюры

1. Дадашев БА Повышение эффективности сельскохозяйственного производства лесостепи Украины. - Сумы: Мрия ТД, 2004. - 268 с.

2. Дадашев БА Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства лесостепи Украины. - Сумы: Мрия ТД, УАБД, 2003. -120 с.

3. Дадашев БА, Кравченко СА Анализ финансовых ресурсов на примере предприятий АПК. - Суми.: ВВП ДМр1я-1", 2000. - 154 с.

4. Дадашев Б.А. Теоретические и методические основы определения экономической эффективности сельского хозяйства. - Сумы: Мрия ТД 2003.-31 с.

5. Эффективность диверсификации агропромышленного производства/ В.Я. Красников и др.- Курск: Изд-во КГСХА, 2004. - 151 с.

6. Повышение экономической эффективности интенсификации сельскохозяйственного производства /Р.В. Солошенко и др.-Курск Изд-во КГСХА, 2004.150 с.

7. Формирование управления в сельскохозяйственных организациях/ П.Е. Пархоменко и др.- Курск: Изд-во КГСХА, 2004.-119 с.

Учебно-методические издания

8. Разработка производственно-финансового плана в сельскохозяйственных предприятиях Центрально-Черноземного региона / Под ред. проф. И.Т. Крячкова. - Курск: Изд-во КГСХА, 2003. - 247 с.

9. Основные направления развития агропромышленного комплекса Курской области на перспективу до 2010 года / Под ред. А.В. Михилева, ВД. Мухи. -Курск: Изд-во КГСХА, 2003. -190 с.

10. Организация производства в сельскохозяйственных предприятиях: Учебное пособие / Под ред. И.Т. Крячкова. - Курск: Изд-во КГСХА, 2003. - 276 с.

11. Менеджмент для магистров / Под ред. проф. АА Епифанова, С.Н. Козь-менко. - Сумы: Изд-во Университетская книга, 2003. - 761 с.

Научные статьи в журналах и сборниках

12. Дадашев БА, Ниязов Н.С .-А Комбикорма для свиней с разным содержанием люцерновой муки // Зоотехния. -1989. - №4. - С. 36 - 38.

13. Макаренко М.И., Дадашев БА Сельское хозяйство Украины в тисках ценовых ножниц // Аграрная наука.- 2003.- № 2. - С. 4-5.

14. Дадашев БА Кредитное обслуживание агропромышленного комплекса Украины // Аграрная наука. - 2003 .- №3.- С. 4 - 5.

15. Дадашев БА Цены зернового рынка Украины // Аграрная наука.- 2003.-№8.-С. 6-7.

16. Дадашев БА Финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий Украины// Аграрная наука.- 2003.- №10.- С.4.

17. Дадашев Б.А. Производство семян подсонечника на перспективу в лесостепной зоне Украины// Аграрная наука.-2004.-№10.-С.18-19.

18. Дадашев Б.А. Конкурентоспособность АПК Украины // Международный сельскохозяйственный журнал.- 2003. - № 6. - С. 32-34.

19. Дадашев Б.А. Перспективы производства сахарной свеклы в лесостепи Украины// Сахарная свекла.-2004.-№7.-С.16.-17.

20. Дадашев БА, Макаренко МЛ. Цши на зерно та збалансовашсть зернового ринку // Економжа АПК.- 2003,- № 5. - С. 112-116.

21. Дадашев Б А Цшоутворення 1 цши на продукщю альського господар-ства в сучасних умовах // Економжа АПК.- 2003.- № 7. - С. 124-128.

22. Дадашев Б А Удосконалення фшансово-кредитного обсуговування альського гоподарства//Економжа АПК.-2003.-№11 .-С.70-73.

23. Дадашев Б.А., Кравченко С.А. Оцшка швестищйних ршень в АПК Ук-раши // Фшанси Украши.- 2000. - № 9. - С. 73-80.

24. Дадашев БА, Кравченко СА Роль банку в шновацшнш д1яльносп пцтрисмств АПК (на приклад1 СумськоТ обласп) // Банювська справа.- 1999. -№4 (28).-С. 24-28.

25. Дадашев Б.А., Кравченко С.А. Фшансово-кредитна пол1тика аграрного сектора економжи Украши // Банювська справа.- 2001. - № 2. - С. 53-56.

26. Вермель Д.Ф., Дадашев БА Агропромышленная интеграция в России и Украине: перспективы сотрудничества // Прикордонне економ1чне сшвробггництво та його роль в 1нтегращйних процесах м1ж Украшою 1 Роаею. ЗШрн. наук. пр. - К.: Фенжс- 2001. - С.38-42.

27. Дадашев Б. История развития сельскохозяйственной кооперации // Пщприемництво, господарство 1 право. - 2002. - №6. - С. 117-119.

28. Дадашев БА Основные итоги работы АПК Украины // М1жнародний науковий журнал: Мехашзм регулювання економжи, економжа природокористу-вання, економжа пщприемництва та оргашзащя виробництва. - Суми: Вид-во СумДУ, 1999.-Вип.4.-С. 141-149.

29. Дадашев Б. А. Переваги сшьськогосподарских виробничих кооператив1в над селянськими (фермерскими) господарсивами // В сборнике: Мехашзм регу-лювания економжи, економжа природокорыстування, економжа шдприемства та

органзацк виробництва.- Суми: Вид-во СумДУ, 2000. - Вип. 4. - С 175-181.

30. Дадашев БА Государственное регулирование АПК Украины // Мжна-родний науковий журнал: Механвм регулювання економжи, економжа природокористування, економжа гцдприемницгва та органiзацiя виробництва. -Суми: Вид-во СумДУ, 2001. - №3-4 (2). - С 226 - 229.

31. Дадашев Б А Сощально-економнт аспекти формування i розвитку сшьськогосподарських кооперативiв в Укринi // Вюник Потавського державного сiльськогосподарського шституту. - 2000. - №6. - С. 75-77.

32. Дадашев БА Конкурентоспроможна продукция АПК як основа еконо-мнжа ефективносгi// Вюник Сумського аграрного нацiонального унiверситегу. Серiя: Фианси i кредат.-№2(15).-2003.-С.235-240.

33. Дадашев БА Економiчне обгрунтування iнтенсифiкацi виробництва картопт у лiсостепу Украши// Вюник Сумського аграрного нацонального унiверсигегу. Серiя: Фианси i кредиг.-№1(l6).-2004.-С.179-183.

34. Дадашев БА Обгрунтування рацонального рiвня штенсифжани скотарства при виробницгвi молока у состепу Украни//Вiсник Сумського на-щонального аграрного ушверситету. Сер1я: Ф1нанси i кредит.-№2(17)-2004.-С.140-142.

35. Дадашев Б.А. Обоснование интенсификации производства мяса крупного рогатого скота в лесостепи Украины// Вюник Сумського нацюнального аграрного унiверсигету. Серк: Економжа та менеджмент.-№3-4.-2004.-С.273-276.

36. Дадашев Б.А. Особенности финансирования банками сельскохозяйственных предприятий Сумской области // Вестник СевНТУ. Экономика и финансы. - Севастополь, 2002. - С. 15 - 20.

37. Адамова Б.Ю., Дадашев БА Основные направления повышения эффективности инвестиций в капитальное строительство // Вюник Украшсько! академи баннвсько! справи. - Суми, 1996. - №1. - С 21 - 24.

38. Адамова Б.Ю., Дадашев БА Рациональное капиталовложение как фактор активизации инвестиционной деятельности // Вюник Украшсько! академи банивсько! справи. - Суми, 1997. - №3. - С 36 - 38.

39. Дадашев БА Ценообразование и повышение эффективности использования бюджетных средств в АПК // Вюник Украшсько! академи банювсько! спра-ви. -Суми, 1999. - № 2. - С 24-27.

40. Дадашев Б.А. Особенности финансового менеджмента на предприятиях АПК // Вюник Украшсько! академи банювсько! справи. - Суми, 2000.- № 1. - С. 81-85.

41. Дадашев БА Фшансове становище АПК i проблеми його кредитування в умовах реформи // Вюник Украшсько! академи банкiвсько справи. - Суми, 2000.-№2 (4).-С. 82-85.

42. Дадашев БА Кредитн кооперативи в Укранi: проблеми i перспективи хх розвитку // Вюник Украшсько! академi банкiвсько справи. - Суми, 2001. - С. 22-24.

43. Дадашев Б.А. Финансовое обеспечение инвестиционных процессов в АПК // Збiрн. наук, праць УАБС в 2-х томах. Банкiвська система Украши: теор1я i практика становлення. - Суми, 1999.-Т. l.-С. 117-123.

44. Дадашев БА, Кравченко СА Экономическая диагностика маркетинговой деятельности предприятия // Проблеми i перспективи розвитку банкiвсько системи Украни. Збiрник наукових праць УАБС - Суми, 1993. - Т.З. - С 183 Ч 187.

45. Дадашев Б.А., Кравченко С.А. Аспекты финансово-кредитной ситуации в сельском хозяйстве Украины // Проблеми i перспективи розвитку банювсько! системи Украши. Збiрн. наук. пр. УАБС - Суми, 2000. - Т. 4. - С. 38-43.

46. Атухов А.И., Вермель Д.Ф., Дадашев БА Продовольственная безопасность Украины и России: ее состояние и проблемы сотрудничества // 36ipH. наук, пр. УАБС Роск-Украша: проблеми i можливостi наукового та економiчного ствробггницгва. - Суми, 2000.- С. 115-120.

47. Дадашев БА, Кравченко СА Економiко-правовi аспекти формування сiльськогосподарських кооперативгв в умовах реформування АПК // Укразнське адмШстративне право: акгуальнi проблеми реформування. Збiрник наукових праць УАБС - Суми: Мри ТД, 2000. - С 98 - 102.

48. Дадашев БА Органiйно-економiчm основи кредитних сiльськогосподарських кооперативiв в УкраМ // Проблеми i перспективи розвитку банивськоЗ системи УкраЗни. Збiрник наукових праць УАБС Т. 6. - Суми: ВВП Мри-1 Л1Д 2002.- С 288-292.

49. Дадашев Б.А. Идея сельскохозяйственной кооперации в современном экономическом мышлении// Сучасна картина свпу: штегращя наукового та поза-наукового знання. - Сумы: Мрия ТД, 2002. Ч С 141 -145.

50. Дадашев Б.А., Ниязов Н.С.-А Экономическая эффективность использования люцерной муки в рационах свиней при выращивании поросят в условиях промышленного содержания // Материалы всесоюзной научно-практической конференции: Интенсификация с.-х. производства в условиях рациональной экономической реформы. - Сумы, 1989. - С.99 -100.

51. Дадашев Б А, Захарчук А.С. До питання вдосконалення дальносп на рхвш репону // 5-ая международная научно-методическая конференция. Сборник статей. - Алушта, 1998. - С. 278 - 279.

52. Дадашев Б А Дагностика швестицтних ршень на п^дприемствах АПК // Науковий вiсник Буковинського державного фiнансово-економiчного шституту: Фiнансовi важел економiчного зростання УкраЗни на сучасному етап1. Збiрник наукових статей у 2-х частинах. -Чернiвцi, 2000. -Вип.1.4.1. -С. 31-34.

53. Дадашев БА Кооперация залог устойчивого развития АПК // Збiрн. наук, праць: Актуальш проблеми економжо-гуманпарного розвитку УкраЗни на меж тисячол1ть. - Краматорськ, 2001. - С 73-77.

54. Дадашев Б.А. Учение о сельскохозяйственной кооперации при подготовке специалистов для АПК России и Украины// Сборник материалов научно-практической конференции. - Орел, 2001. - С. 39 - 40.

55. Дадашев Б.А., Векленко Н.В. Виды экономической эффективности сельского хозяйства// Материалы международной конференции: Повышение эффективности и конкурентоспособности сельского хозяйства в условиях открытой экономики. - Курск: Изд-во КГСХА, 2003. - С. 8-9.

56. Векленко В.И., Золотарева Е.Л., Дадашев Б.А. Принципы организации устойчивой системы земледелия //Материалы Международной научно-практической конференции: Экономические и социальные проблемы АПК в условиях становления рыночной экономики. - Курск: Изд-во КГСХА, 2002.-С. 73-74.

Формат 60x84 1/16 Бумага для множительных аппаратов Печать на копировальном аппарате КГСХА Уел печ л 2,0 Уч-изд л 2,0 Тираж 100экз

№1 9 0 08

РНБ Русский фонд

2005-4 17338

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Дадашев, Бадырхан Абдумуталимович

Введение '

1. Теоретические и методические основы определения эффективности . сельского хозяйства

1.1. Сущность категории экономической эффективности

1.2. Система показателей экономической эффективности и методические подходы их определения

1.3. Факторы и основные направления повышения эффективности сельского хозяйства

2. Экономическая ситуация в сельском хозяйстве лесостепной зоны Украины 2.1. Организационно-правовые преобразования и динамика экономических показателей сельскохозяйственного производства

2.2. Сложившиеся тенденции изменения уровня продуктивности и рентабельности сельскохозяйственного производства

2.3. Факторы эффективности сельского хозяйства в лесостепи Украины

Х 3. Обоснование уровня интенсификации сельскохозяйственного производства

3.1. Необходимость, факторы и условия интенсификации сельскохозяйственного производства

3.2. Обоснование направлений и рациональный уровень интенсификации в растениеводстве

3.3. Обоснование направлений и рациональный уровень интенсификации в животноводстве

3.4. Экономическая эффективность повышения интенсификации сельского хозяйства в лесостепной зоне

4. Развитие процессов кооперации в сельском хозяйстве

4.1. Объективная необходимость кооперации, ее сущность и основные принципы функционирования

4.2. Производственные кооперативы и их роль в развитии сельского хозяйства

4.3. Обслуживающая и кредитная кооперация: перспективы развития

5. Повышение устойчивости сельскохозяйственного производства

5.1. Современный уровень устойчивости производства

5.2. Способы повышения устойчивости и меры по их практической реализации

5.3. Экономическая эффективность повышения устойчивости сельскохозяйственного производства

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономическое обоснование приоритетных направлений повышения эффективности сельского хозяйства в условиях кризиса"

Актуальность темы. Становление рыночных отношений в Украине, как и в других странах с переходной экономикой, характеризуется значительным спадом производства, в том числе и сельскохозяйственного. Поскольку агропромышленный комплекс определяет место Украины в международном разделении труда, то повышение эффективности сельскохозяйственного производства, как основной его сферы, представляет собой актуальную проблему.

Кризис в экономике обусловил неблагоприятные условия сельскохозяйственного производства, которые необходимо учитывать при обосновании направлений повышения экономической эффективности в этой отрасли.

Лесостепь является основной сельскохозяйственной зоной в Украине, располагающей черноземными почвами, умеренным климатом, благоприятными для производства основных видов сельскохозяйственной продукции. Однако кризисное состояние сельского хозяйства не позволяет обеспечить потребности Украины в продукции сельскохозяйственного производства, что обуславливает необходимость разработки мер по повышению эффективности производства.

Состояние изученности проблемы. Проблема экономической эффективности была и остается центральной для любой страны и общества. Ее непосредственное изучение стало объектом классической экономической науки (А. Смит, Д. Рикардо, А. Маршал, Дж. Кларк), и их современных последователей. Важный вклад в изучение рассматриваемой проблемы, в том числе и в сельском хозяйстве, внесли К.Маркс, советские экономисты, сформировавшие свои взгляды на его учении. Среди современных экономистов-аграрников можно отметить А.И. Барбашина, И.М. Бредихина, И.И. Лукинова, A.M. Гатаулина, И.Я. Коваленко, В.В. Милосердова, A.M. Онищенко, П.Т. Саблука, М.В. Свободину, С.С. Сергеева, А.Ф. Шишкина и др.

В их трудах обстоятельно рассмотрены суть категории экономической эффективности, ее значение в развитии сельского хозяйства, критерии и показатели оценки ее уровня, факторы и направления повышения эффективности. Однако особенности переходного периода и функционирование сельского хозяйства продожительное время в кризисных условиях изучены недостаточно. Требуют изучения особенности проявления этих процессов и в основном сельскохозяйственном регионе Украины - лесостепи. Необходимость комплексного рассмотрения проблемы повышения экономической эффективности сельскохозяйственного производства в лесостепи Украины и обусловила проведение данного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования Ч научно-методическое обоснование приоритетных направлений развития сельского хозяйства в условиях кризиса, позволяющих повысить его экономическую эффективность и устойчивость.

В соответствии с целью были поставлены и решены следующие основные задачи:

- уточнена сущность экономической эффективности в условиях кризиса переходного периода и обоснованы показатели ее измерения;

- определен современный уровень эффективности сельскохозяйственного производства в лесостепи Украины и дана оценка влияющих на нее факторов;

- выявлены особенности и факторы, влияющие на интенсификацию сельскохозяйственного производства, обоснованы пути повышения ее эффективности,

- спрогнозирована перспектива и обоснованы формы развития кооперации в сельском хозяйстве;

- обоснованы пути повышения устойчивости сельскохозяйственного производства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является сельскохозяйственное производство лесостепи Украины. Предмет исследования - законы и закономерности развития сельскохозяйственного производства и его особенности в лесостепи в условиях переходного периода.

Методы исследования. Методологической основой исследований послужили труды классиков экономической теории, современных экономистов, законодательные акты государственных органов.

При этом был применен комплекс методов экономических исследований: абстрактно-логический, статистико-экономический, расчетно-конструктивный, экономико-математические и др.

Научная новизна исследований:

- систематизированы показатели экономической эффективности для разных уровней хозяйствования;

- установлена эффективность крупного сельскохозяйственного производства и перспективность его развития;

-определен уровень интенсификации производства сельскохозяйственной продукции в разных областях лесостепи Украины;

- обоснована необходимость развития в переходный период производственных кооперативов в сельском хозяйстве Украины;

- разработана концептуальная модель и установлены принципы кредитной кооперации для обслуживания сельскохозяйственного производства;

- оптимизирована структура посевов зерновых культур по областям лесостепи, позволяющая повысить устойчивость и эффективность его производства.

Практическое значение исследования. Исследования проводились в соответствии с тематическими планами Курской ГСХА по теме 01-9.70000668 и Сумского института агропромышленного производства по теме 0102W000358. В результате разработаны практические рекомендации по повышению экономической эффективности сельского хозяйства в лесостепи Украины. Выводы диссертации имеют важное научное и практическое значение.

Кроме того, результаты исследований были использованы при подготовке четырех учебно-методических пособий, два из которых рекомендованы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации для студентов высших учебных заведений по агроэкономическим специальностям.

Апробация проведенных исследований и публикации. Основные результаты работы докладывались и вошли в публикации научных и научно-практических конференций международного и республиканского уровня.

По материалам диссертационной работы опубликовано 65 научных работ общим объемом более 38 печатных листов, в т.ч. около 32 п.л. авторского текста. Наиболее поно результаты исследований изложены в монографии Повышение эффективности сельскохозяйственного производства лесостепи Украины объемом 15,5 п.л.

Основные положения, выносимые на защиту:

- сущность экономической эффективности в переходном периоде состоит не только в эффективности производства, но и распределения, обмена и потребления сельскохозяйственной продукции;

- специализация Украины на производстве аграрной продукции предполагает повышение уровня интенсификации сельскохозяйственного производства;

- кооперация в сельском хозяйстве позволяет сочетать крупные размеры производства, частную собственность и может реально обеспечить развитие отрасли финансовыми ресурсами на современном этапе;

- повышение устойчивости сельскохозяйственного производства позволяет повысить его экономическую эффективность.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, приложения. Она изложена на 349 страницах, содержит 111 таблиц, 46 рисунков, математическую запись экономико-математической модели, 251 наименований литературных источников.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Дадашев, Бадырхан Абдумуталимович

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Категория экономической эффективности позволяет оценить, как достигается или достигнут экономический эффект. Она заключается в ускорении темпов роста национального богатства страны, состоящего в увеличении предметов потребления и экономических ресурсов, непрерывном развитии производительных сил, совершенствовании производственных отношений. Понятие экономической эффективности связано с категориями эффективности производства, распределения, обмена и потребления. Экономическая эффективность производства означает получение большего количества необходимой обществу продукции с каждой единицы ресурса. Эффективность распределения связана с формированием фондов возмещения, установления оптимальных пропорций между фондами потребления и накопления. Экономическая эффективность обмена может быть сведена к эффективности функционирования рынка и рыночных отношений. Эффективность потребления заключается в устойчивости и равномерности обеспечения потребителей в товарах и услугах.

2. Необходимо выделять три вида экономической эффективности воспроизводства в сельском хозяйстве: народнохозяйственную, хозяйственную и внутрихозяйственную. Важнейшим показателем эффективности национальной экономики и ее отраслей является национальный доход на душу населения. Наиболее точно отражает экономическую эффективность на уровне предприятия показатель экономической прибыли в расчете на единицу экономических издержек. На практике в качестве основного может быть использован и показатель уровня рентабельности фактических затрат на производство продукции. Показатель внутрихозяйственной экономической эффективности заключается в определении размера чистого дохода в расчете на единицу ресурсов и производственных затрат.

3. Основные направления повышения эффективности сельского хозяйства дожны учитывать разные уровни и виды экономической деятельности, но быть едиными, поскольку процессы производства, распределения, обмена и потребления и на уровне отрасли, и на уровне хозяйства, и на уровне внутрихозяйственных подразделений тесно связаны между собой. К ним относятся: интенсификация производства, финансовая кооперация, повышение устойчивости функционирования сельскохозяйственного производства, совершенствование хозяйственного механизма.

4. Области лесостепи Украины специализируются на производстве сахарной свеклы, картофеля, продукции скотоводства. Уровень развития сельского хозяйства в областях этой зоны сравнительно более высокий, чем в целом по стране. Условия и уровень развития сельского хозяйства отдельных областей существенно различаются. Наиболее высокий выход валовой продукции в областях центральной группы лесостепи, относительно низкий - в восточных. Несмотря на то, что в последние годы производство продукции сельского хозяйства возрастало, ее уровень в настоящее время остается значительно ниже, чем в 1990 г. В животноводстве производство продукции продожает снижаться. Значительная часть предприятий производит продукцию с убытками.

5. Важнейшим фактором развития сельскохозяйственного производства в Украине является проводимая реформа в экономике. В результате преобразований развиваются крестьянские (фермерские) хозяйства, сократилось производство в колективных сельскохозяйственных предприятиях, расширилось - в хозяйствах населения. Однако дальнейшее расширение производства в небольших по размеру, основанных на ручном труде хозяйствах населения ограничено. Перспективы увеличения производства необходимо связывать с развитием крупных предприятий в этой отрасли.

6. Анализ результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий Украины показывает, что в хозяйствах с более высокой урожайностью сельскохозяйственных культур более высокие производственные затраты, в том числе и оплата труда, затраты труда на 1 га посевов, более рациональный размер посевных площадей и их структура. Допонительные затраты на единицу посевов позволяют снизить себестоимость зерна, повысить производительность труда, качество продукции и цены ее реализации, уровень рентабельности и чистый доход с 1 га посевов.

7. Продуктивность животных выше в тех хозяйствах, где более крупные размеры поголовья, более высокая плотность поголовья, выше производственные затраты и затраты труда на 1 голову. Более высокая продуктивность позволяет не только снизить себестоимость производства 1 т продукции и повысить производительность труда при ее производстве, но и способствует росту качества продукции и цен реализации, снижению убытков и получению прибыли.

8. Основным направлением увеличения производства продукции сельского хозяйства дожно стать повышение уровня урожайности и продуктивности животных, интенсивности использования земельных угодий, поскольку они практически поностью вовлечены в сельскохозяйственный оборот. Интенсификация в растениеводстве и животноводстве позволит в 1,5-3 раза увеличить объем производства сельскохозяйственной продукции, в перспективе снизить ее себестоимость при достижении достаточно высокого уровня интенсификации, увеличить уровень рентабельности производства основной части продукции до 30 - 60%, осуществлять рентабельное производство не только продукции растениеводства, но и животноводства.

9. Сельскохозяйственные кооперативы - наиболее эффективная форма организации производства и обслуживания на селе, где объединяется труд и капитал крестьян. Преимущества кооперативной формы в наивысшей степени подчеркивает триединая концепция клиента: как владельца, как управляющего и как получателя прибыли. В условиях перехода к рыночным отношениям в Украине создание сельскохозяйственных производственных кооперативов является одним из наиболее эффективных путей сочетания частной собственности на средства производства и крупномасштабного производства, представляет собой наиболее дешевый способ реформирования КСП, дает возможность использовать основные принципы кооперации. Однако перспективы существования производственных кооперативов следует признать ограниченными. Они имеют место лишь в специфических условиях стран СНГ, Центральной и Восточной Европы как эффективная переходная форма к крупным частным сельскохозяйственным предприятиям в будущем.

10. В результате радикальных изменений в системе финансово-кредитного обеспечения агропромышленного комплекса размеры использования кредитных ресурсов в сельском хозяйстве значительно снизились. К сравнительно новым, нетрадиционным методам решения этой проблемы относится возрождение в стране кредитной кооперации. Концептуально модель системы сельскохозяйственной кредитной кооперации в условиях Украины дожна иметь многоуровневую организационную структуру - от сельских кредитных кооперативов до районных кооперативных банков и Центрального республиканского кооперативного банка с разграничением функций между ними.

11. Следствием колеблемости и, прежде всего, урожайности сельскохозяйственных культур являются резкие изменения ситуации на рынке сельскохозяйственной продукции, которые приводят к неустойчивости цен и доходов предприятий, а также их финансово-экономического положения. Устойчивость производства зерновых культур в областях лесостепи Украины за рассматриваемый период снизилась. Низкая устойчивость производства семян подсонечника. Повышение устойчивости развития системы земледелия определяет и устойчивость растениеводства, животноводства и других составных частей системы ведения сельского хозяйства. Повышению устойчивости земледелия будут способствовать оптимизация структуры посевных площадей, совершенствование технологии использования ресурсов, систем оплаты труда, объемов использования основных и оборотных средств производства, перераспределение последних в разных условиях возделывания сельскохозяйственных культур.

12. Реализация преложенных мер позволит повысить устойчивость производства сельскохозяйственной продукции на 3-3,5%. Это потребует допонительных затрат на 1 га сельскохозяйственных угодий в 25-35 грн., которые окупятся реализованной продукцией, составляющей 35-50 грн. Допонительная прибыль в результате возрастет на 10-15 грн., или на 10-12%, а уровень рентабельности - на 3-5%. Повышение уровня интенсификации и устойчивости сельскохозяйственного производства лесостепи Украины позволит к 2015 г. допонительно ежегодно получать продукцию стоимость 700-730 мн. грн., прибыли - 130-150 мн. грн.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для повышения эффективности растениеводства необходимо увеличить затраты ресурсов в расчете на 1 га посевов и прежде всего материальных, таких, как удобрения, повысить уровень механизации проводимых работ, совершенствовать соотношение между используемыми для производства продукции ресурсами. В животноводстве основным направлением является увеличение производства кормов, повышение их удельного веса в структуре затрат, увеличение продуктивности животных, увеличение поголовья животных в расчете на единицу земельных угодий, концентрация средств на производстве отдельных видов продукции животноводства.

2. Учитывая место областей лесостепи в сельскохозяйственном производстве Украины, целесообразности дальнейшего углубления специализации зоны на производстве сахарной свеклы, необходимости обеспечения продукцией животноводства крупных городов, к 2015 г. следует увеличить производство зерна по сравнению с современным уровнем в 2,2 раза, сахарной свеклы - в 2,9 раза, мяса - в 2,4 раза, молока - на 65%, яиц - на 35%.

3. Затраты на 1 га посевов зерновых культур необходимо увеличить в 2,4 раза, сахарной свеклы - в 2,3 раза, подсонечника на семена - 2,6 раза. В результате урожайность зерновых культур дожна увеличиться на 79%, сахарной свеклы - на 41%, подсонечника на семена - на 52%. Затраты на 1 га кормовых культур необходимо увеличить в 2,0-5,2 раза, что позволит повысить их продуктивность в среднем 2,1 раза. Уровень продуктивности естественных кормовых угодий необходимо увеличить в 2,4 раза. В животноводстве следует увеличить поголовье коров на 15,5%, удельный вес поголовья молодняка крупного рогатого скота в стаде довести до 6365%, поголовье свиней увеличить в 2,8 раза. Затраты на 1 корову следует увеличить на 91%, на 1 гол. молодняка крупного рогатого скота - на 88%, свиней - 87%. Потребуется не только увеличение расхода кормов, но улучшение их структуру за счет увеличения концентратов, сена в грубых кормах, корнеплодов в сочных. Продуктивность коров возрастет в 2,1 раза, молодняка крупного рогатого скота и свиней -в 2-2,2 раза.

4. Поскольку допонительные затраты приведут к повышению уровня себестоимости производства продукции, то для обеспечения рентабельного производства необходимы государственные меры по поддержке цен. По сравнению с фактическим уровнем их величина по зерну в перспективе дожна возрасти на 23 %, по сахарной свекле - на 75%, семенам подсонечника - на 70% , по молоку - на 39%, по живой массе крупного рогатого скота - в 2,3 раза, свиней - на 50%.

5. Примерная последовательность этапов развития сельскохозяйственной кредитной кооперации в современных условиях Украины может включать: формирование низовой сети системы кредитной кооперации - кредитных кооперативов; создание их региональных объединений - кредитных союзов; создание центрального кооперативного банка - финансового центра не только кредитной, но и всеукраинской кооперации.

6. Для повышения устойчивости производства зерна необходимо в центральной группе областей лесостепи увеличить посевные площади под озимыми пшеницей и рожью, под яровой пшеницей следует расширять площади до максимально возможных размеров, в областях восточной группы - максимально расширять посевы озимой ржи, яровых пшеницы и ячменя, вики, в областях западной группы -расширять посевы яровой пшеницы, значительно - озимых пшеницы и ржи. Целесообразно применять для оплаты труда постоянных работников повременно-премиальную систему оплаты труда, а привлеченных работников - сдельную. Объемы основных средств дожны обеспечить выпонение основной части работ в напряженные периоды. Оборотные средства могут перераспределяться в зависимости от благоприятности условий. Затраты на возделывание сельскохозяйственных культур (без уборки) в неблагоприятных условиях дожны возрастать, а в благоприятных - сокращаться, но общая их величина в расчете на 1 га - оставаться неизменной в разных условиях. Интенсификация возделывания сельскохозяйственных культур дожна предполагать одинаковое увеличение затрат на 1 га посевов в разных условиях, что позволит относительно больше увеличить затраты на возделывание культур (без уборки) в неблагоприятных условиях, а в благоприятных - относительно меньше.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Дадашев, Бадырхан Абдумуталимович, Курск

1. Абакин Л.И. Социалистическое воспроизводство: динамизм и результативность. -М.: Мысль, 1983. С. 10-38.

2. Аграрный сектор США в конце XX века. М., 1997. - 531с.

3. Агропромисловий комплекс Укра'ши в 2002 рощ (в цифрах, графжах, д1аг-рамах). К.: МАП Украши, 2003. - 76 с.

4. Агропромисловий комплекс Украши: стан та перспективи розвитку (19902000) (шформацшно-анаггичний зб1рник). К.: IAE. - 1999. - 336 с.

5. Агропромисловий комплекс Украши: стан, тенденщ!' та перспективи розвитку. 1нформащйно-анаггичний зб1рник (випуск 5). К.: IAE, УААН. - 2002. - 647с.

6. Адамов А.Ю., Кравченко С.А., Дадашев Б.А. Анализ экономического риска: количественные характеристики и идентификация // Проблеми i перспективи розвитку банювсько!' системи Укра'ши. 36ipH. наук, пр., Суми, 1999. Т. 3. - С. 187-191.

7. Адамова Б.Ю., Дадашев Б.А. Основные направления повышения эффективности инвестиций в капитальное строительство // Вюник Укра'шсько1 академп бан-KiBCbKoi справи. Суми, 1996. - №1. - С. 21 - 24.

8. Адамова Б.Ю., Дадашев Б.А. Рациональное налогообложение как фактор активизации инвестиционной деятельности // Вiсник УкрашськоТ академп банювсько1 справи. Суми, 1997. - №3. - С. 36 - 38.

9. Анализ экономики. Страна, рынок, фирма: Учебник / Под ред. проф. В.Е. Рыбакина. -М.: Международные отношения, 1999. 304 с.

10. Андрийчук В.Г. Эффективность использования производственного потенциала в сельском хозяйстве. -М.: Экономика, 1983. 2003 с.

11. Андршчук В.Г. Економша аграрних пщприемств: Пщручник. 2-е вид., пе-рероб. i доп. - К.: КНЕУ, 2002. - 624 с.

12. И.Анцыферов А.Н. Кооперативный кредит и кооперативные банки. Ч Харьков: Союз Харьковский кредитный союз кооперативов, 1919. С. 63-64.

13. М.Атлас З.В., Ионов B.JI. Эффективность производства и рентабельности предприятия. -М.: Мысль, 1977. С. 170-171.

14. Ахметов Р.Г., Шайнин В.В. Цены и ценообразование на продукцию сельского хозяйства. М.: ТСХА, 1998. - 56 с.

15. Бабич А.О., Побережна А.А. Народонаселения i продовольство на рубеж1 другого i третього тисячол1ть. К.: Аграрна наука, 2000. - 158 с.

16. Балацкий О.Ф., Мельник Л.Г., Яковлев А.Ф. Экономика и качество окружающей природной среды. Л.: Гидрометеоиздат, 1987. - 190 с.

17. Баликоев В.З. Общая экономическая теория: Учебное пособие. Новосибирск: ТОО ЮКЭА, НПК Модус, 1996. - 416 с.

18. Барбашин А.И. Экономика сельского хозяйства: Курс лекций. Курск. КГСХА, 2002.-278 с.

19. Беме К., Танненберг Т. Дорога к собственному предприятию. Новое сельское хозяйство. Специальный выпуск на русском языке. Берлин, 1998.

20. Берзинь И.Д. Экономика фирмы. М.: Институт международного права и экономики, 1997.-253 с.

21. Бланк И.А. Управление прибылью. К.: Ника-Центр, 1998. - 544 с.

22. Боев В. Р. и др. Продовольственная безопасность СНГ. Выбор альтернативы на пороге XXI века. Минск: Армита, 1998. - с.355-363.

23. Бойко И.П. Проблемы устойчивости сельскохозяйственного производства. -Л.: ГУ, 1986.-С.101-123.

24. Бор М., Якунина Н. Планирование эффективности общественного производства // Плановое хозяйство. -1997. № 1. - С. 106-107.

25. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: вопросы-ответы. М.: Инфра-Мо, 2000.-С. 128-129.

26. Борисова В.А. Ращональне землекористування та еколопзащя сшьськогос-подарського виробництва в умовах реформування аграрного сектора економки // В1сник Терношльсько1 академй' народного господарства, 2000, В. № 16. С. 25-27.

27. Бредихин И.М. Эффективность аграрного производства в переходной период: опыт, проблемы. М.: АгроПресс, 1997. - С. 120-144.

28. Бусыгин А.В. Предпринимательство. М.: Дело, 1999. - 639 с.

29. Бюлетень Нащонального банку УкраУни, 2002. № 10. - с. 33.

30. Векленко В.И. Экономические проблемы устойчивости и повышения эффективности земледелия. Курск: КГСХА, 1999. -215 с.

31. Венжер В.Г. Кохозный строй на современном этапе. -М., 1966. 143 с.

32. Вермель Д.Ф., Дадашев Б.А. Агропромышленная интеграция в России и Украине: перспективы сотрудничества // Прикордонне економ1чне сшвробггництво та його роль в штеграцшних процесах м1ж Украшою i Pocieio. 36ipH. наук. пр. К.: Фешкс, 2001.-С.З 8-42.

33. Весеков Ф., Горбатов Б. Об оценке работы объединений (предприятий) в зависимости от степени интенсификации производства // Экономические науки, 1978. -№7. -С. 37-40.

34. Виноградов В.А. Роль кооперации в экономической истории // Кооперация. Место и роль в экономической истории: Реф. сборник ИНИОН АН СССР. М., 1990.-С. 9.

35. Вюник Нацюнального банку УкраГни, 2001. № 2. - с. 29.

36. Власов А. Измерение устойчивости развития отраслей сельского хозяйства // Экономика сельского хозяйства. 1984. - № 6. - С. 82-83.

37. Власов B.I. Глобальна продовольча проблема. К.: IAE, УААН. 2001. - 506с.43 .Воеводин С.А. Экономический механизм управления промышленного производства. Методика и практика организации. К.: Вища школа, 1991. - 159 с.

38. Вьюн В.Г. Организационно-экономический механизм рационального природопользования в сельскохозяйственном производстве. Днепропетровск: Пороги, 1994.-252 с.

39. Габидулин В.М. Эффективность экономики в сельском хозяйстве. М.: Экономика, 1971.-С. 111-132.

40. Гайдуцький А. Реформування та розвиток аграрного сектора економжи Украши. К:, 1999.-С. 10-69.

41. Гайдуцький П.1. Аграрна реформа: радикальш заходи, високий результат // Економка АПК, 2002, № 12. С. 3-6.

42. Гатаулин A.M. К проблеме измерения эффективности в системе нового хозяйственного механизма// АПК: экономика, управление, 1989, № 2. С. 44-54.

43. Гатаулин A.M. Принцип системности в методологии экономических исследований //Материалы международной конференции. -М.: ВИАПИ, 1996. С. 183-193.

44. Глущенко А. Кредитная кооперация в Вологодской области // АПК: экономика, управление. 2001. - №10. - С. 24-27.

45. Голованов А. Кредитная кооперация: проблемы и перспективы // АПК: экономика, управление. 2001. - №11. - С. 48-54.

46. Гончаренко В.В. Кредитна кооперащя. Форми економ1чноТ самодопомоги сшьського i мюького населения у свт та в УкраТш (теор1я, методолопя, практика). Ч КиТв: Глобус, 1998. -С. 119 (330 е.).

47. Гончаренко В.В. Кредипп епшки як фшансов1 кооперативи: М1жнародний доевщ та украшська практика. К.: Наукова думка, 1997. - 223 с.

48. Гордеев Г.С. Основные проблемы сельскохозяйственной экономики. Ч М.: 1999. С. 125-130.

49. Дадашев Б.А. История развития сельскохозяйственной кооперации // Пщприемництво, господарство i право. 2002. - №6. - С. 117-119

50. Дадашев Б.А. Государственное регулирование АПК Украины // Мжнарод-ний науковий журнал. Мехашзм регулювання економши, економша природокорис-тування, економша пщприемництва та орган1зац1я виробництва.- Суми, 2001. №3-4 (2).-С. 226-229.

51. Дадашев Б.А. и др. Рапсовый жмых в рационах поросят отъемышей //Информ. листок, Укринформагро. К, 1991. - Тема 5.2 № 14 - 91 (0667).

52. Дадашев Б.А. Идея сельскохозяйственной кооперации в современном экономическом мышлении// Сучасна картина CBiTy: штегращя наукового та поза наукового знания. Сумы: Мрия ТД, 2002. - С. 141 - 145.

53. Дадашев Б.А. Конкурентоспособность АПК Украины // Международный сельскохозяйственный журнал, 2003. № 6. - С. 32-34.

54. Дадашев Б.А. Кооперация залог устойчивого развития АПК // 36ipH. наук, праць. Актуальш проблеми економнсо-гумаштарного розвитку Украши на меж1 ти-сячопъ. Краматорськ, 2001. - С. 73-77.

55. Дадашев Б.А. Кредиты кооперативи в УкраТш: проблеми i перспективи i'x розвитку // В1сник УкраТнськоТ академп банювсько1 справи. Суми; 2001. - С. 22-24.

56. Дадашев Б.А. Кредитное обслуживание агропромышленного комплекса Украины // Аграрная наука. 2003 .- №3.- С. 4 - 5.

57. Дадашев Б.А. Органшно-економ1чш основи кредитних сшьськогоспо-дарських кооператив1в в УкраТш // Проблеми i перспективи розвитку банювсько1 системи Украши: ЗбГрник наукових праць. Т. 6. Суми: ВВП Мр1я-1 ТД, 2002.-С. 288-292.

58. Дадашев Б.А. Основные итоги работы АПК Украины // М1жнародний нау-ковий журнал. Мехашзм регулювання економ1ки, економпса природокористування, eKOHOMiica пщприемництва та орган1защя виробництва. Суми, 1999. - Вип. 4. Ч С. 141-149.

59. Дадашев Б.А. Особенности финансирования банками сельскохозяйственных предприятий Сумской области // Вестник СевНТУ. Экономика и финансы. Ч Севастополь, 2002. С. 15 - 20.

60. Дадашев Б.А. Особенности финансового менеджмента на предприятиях АПК // В1сник Украшсько'1 академп банювсько! справи. Суми, 2000, № 1. - С. 81-85.

61. Дадашев Б.А. Реформа АПК в Сумской области Украины // Международная научно-практическая конференция. Экономические и социальные проблемы АПК в условиях становления рыночной экономики. Тезисы доклада. Курск, 2001. -С. 64-65.

62. Дадашев Б.А. Сощально-економ1чш аспекта формування i розвитку сшьсь-когосподарсысих кооператив1в в Укршш // Вюник Потавського державного сшьськогосподарського шституту. 2000. - №6. - С. 75-77.

63. Дадашев Б.А. Теоретические и методические основы определения экономической эффективности сельского хозяйства. Сумы: Мрия ТД, 2003. Ч 31 с.

64. Дадашев Б.А. Учение о сельскохозяйственной кооперации при подготовке специалистов для АПК России и Украины: Сборник материалов научно-практической конференции. Орел, 2001. - С. 39 - 40.

65. Дадашев Б.А. Финансовое обеспечение инвестиционных процессов в АПК // 36ipH. наук, праць в 2-х томах. Банювська система Украши: теор1я i практика становления. Суми, 1999.-Т. 1.-С. 117-123.

66. Дадашев Б.А. Финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий Украины// Аграрная наука, 2003, №10, С.4.

67. Дадашев Б.А. Фшансове становище АПК i проблеми його кредитування в умовах реформи // BicHHK Украшсько1 академи банювсько'1 справи. Суми, 2000. -№2 (4).-С. 82-85.

68. Дадашев Б.А. Ценообразование и повышение эффективности использования бюджетных средств в АПК // Вюник Украшсько1 академи банювсько!" справи. -Суми, 1999. № 2. - С. 24-27.

69. Дадашев Б.А. Цены зернового рынка Украины // Аграрная наука, 2003, № 8. -С. 6-7.

70. Дадашев Б.А. Цшоутворення i цши на продукщю сшьського господарства в сучасних умовах // Економка АПК, 2003, № 7. С. 124-128.

71. Дадашев Б.А. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства лесостепи Украины. Сумы: Мрия ТД, УАБД, 2003. - 120 с.

72. Дадашев Б.А., Захарчук А.С. До питания вдосконалення д1яльност1 на piBHi репону // 5-ая международная научно-методическая конференция. Сборник статей.

73. Алушта,' 1998. С. 278 - 279.

74. Дадашев Б.А., Кравченко С.А. Анализ финансовых ресурсов на примере предприятий АПК. Суми.: ВВП ДМрш-Г, 2000. - 154 с.

75. Дадашев Б.А., Кравченко С.А. Аспекты финансово-кредитной ситуации в сельском хозяйстве Украины // Проблеми i перспективи розвитку банювськоГ систе-ми Укра'ши. 36ipH. наук, пр., Суми, 2000. Т. 4. - С. 38-43.

76. Дадашев Б.А., Кравченко С.А. Економшо-правов1 аспекта формування сшьськогосподарських кооператив1в в умовах реформування АПК // Украшське ад-мшютративне право: актуальш проблеми реформування: Зб1рник наукових праць. -Суми: Мр1я ТД, 2000. С. 98 - 102.

77. Дадашев Б.А., Кравченко С.А. Оцшка швестицшних р!шень в АПК Укра'ши // Фшанси Укра'ши, 2000. № 9. с. 73-80.

78. Дадашев Б.А., Кравченко С.А. Роль банку в шновацшнш д1яльност1 шдпри-емств АПК (на приклад1 Сумсько!" облает.) // Банювська справа, 1999. № 4 (28). - С. 24-28.

79. Дадашев Б.А., Кравченко С.А. Фшансово-кредитна пол1тика аграрного сектора економпси Укра'ши // Банювська справа, 2001. № 2. - С. 53-56.

80. Дадашев Б.А., Кравченко С.А. Экономическая диагностика маркетинговой деятельности предприятия // Проблеми i перспективи розвитку банювсько!" системи Укра'ши. Зб1рник наукових праць, 1999. Т.З. - С. 183 - 187.

81. Дадашев Б.А., Макаренко M.I. Цши на зерно та збалансовашсть зернового ринку // Економка АПК, 2003, № 5. С. 112-116.

82. Дадашев Б.А., Ниязов Н.С.-А. Комбикорма для свиней с разным содержанием люцерновой муки // Зоотехния. 1989. - №4. - С. 36 - 38.

83. Дадашев Б.А., Хаданович И.В., Ниязов Н.С.-А., Волобуева Р.А. Эффективность использования комбикормов с повышенным уровнем травяной муки при вы-ращевании поросят раннего объема. // Калужский УНТИ, Информ. Калуга, 1987. -№219.

84. Добрынин В.А. Экономика сельского хозяйства. Ч М.: Агропромиздат,1990.-С. 238-240.

85. Добрынин В.П. Интенсификация в скотоводстве и свиноводстве. М.: 1966.-С. 17-23.

86. Довщник по плануванню в агропромисловому комплекс!. К.: Урожай,1991.-С. 112.

87. Долон Дж. Э. Макроэкономика. СПб., 1994. - 402 с.

88. Долон Дж.Э., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель. СПб.,1992.-496 с.

89. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика: Пер. с англ. М.: МГУ, 1997. - 784 с.

90. Економнса гадприемств / За ред. С.Ф. Покропивного. К.: КНЕУ, 2000. - 526 с.

91. Економ1чна енциклопед1я: У 3-х Томах. / Вщп. ред. С.В. Мочерний. К.: Академ1я, 2000. - Т. № 1. - 864 с.101 .Ерухимович И.Л. Ценообразование: Научно-методическое пособие. К.: МАУП, 1998.-104 с.

92. Жарков О.В. Формування системи мехашзм1в управшня шновацшним процесом в АПК регюну // Економша АПК, 2003. № 8. - С. 57-63.

93. Золотарева E.J1. Экономические основы повышения устойчивости воспроизводства в сельском хозяйстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Курск, 2002. - С. 26-27.

94. Ю.Иванов В.А. Интенсификация сельскохозяйственного производства: проблемы развития и эффективности / Отв. ред. И.В. Русинов. М.: Наука, 1990. - 198 с.

95. Ш.Игнатовский П.А. Проблемы эффективности на новом этапе развития сельскохозяйственного производства // Экономические проблемы повышения эффективности сельскохозяйственного производства. М:, 1978. - № 1. Ч С. 40-50.

96. Кассиров JI. Критерий оценки конечных результатов (методические и методологические вопросы) // Экономика сельского хозяйства, 1978. № 1. - С. 40-50.

97. Кац А.О. О показателях экономического стимулирования // Экономика сельского хозяйства, 1978. № 6. - С. 58-70.

98. Пб.Кашнин А.С. Николай Верещагин отец молочной кооперации России // Кооперация. Страницы истории. Вып. 1. -М., 1991. - С. 27-42.

99. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1960. -С. 143-143.

100. Кириленко 1.Г. Про хщ реформування та заходи щодо пошшення ситуацп на сел1 // Економжа АПК, 2003, № 1. С. 3-11.121 .Кшах А.К. Основн1 пщсумки та перспективи розвитку аграрно'1 реформи в Укршш // Економжа АПК, 2003, № 5. С. 3-8.

101. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных рынков. М.: ЭКМОС, 1998. - 448 с.123 .Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных рынков. М.: ЭКМОС, 1999. - С. 350-354.

102. Козлов Г.А. Развитой социализм: вопросы экономической теории. М.: 1997.-С. 116-143.

103. Колесник I.A. Формування ринку земель в УкраТш // Економша АПК, 2003, №7.-С. 129Ч132.

104. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. Ч М.: Экономика, 1989.-526 с.

105. Кравченко М.С., Злобш Ю.А., Царенко О.М. Землеробство. К.: Либщь, 2002. - 494 с.

106. Крилек И. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства / Сокр. перевод с чешского. Научный редактор М.М. Машенко. М.: Экономика, 1981. - С. 218-220.

107. Круглов В.В. Мекотоварное земледелие в условиях современного капитализма (на материалах стран Западной Европы). Ленинград, 1983. - 152 с.

108. Крутиков В. Кредтная кооперация в Калужской области // АПК: экономика, управление. 2001. - №11. - С. 55-59.

109. Курс политической экономии: В 2-х Т. / Под ред. Н.А. Цаголова. М.: 1974. -Т.2. - С. 448-452.

110. Куць Т.В. Основш напрями забезпечення виробництва конкурентоспро-можност1 продукцц// Економпса АПК, 1998. № 4. - С. 14-16.

111. Кучма Л.Д. У розвитку села майбутне нашо! держави // Економша АПК, 2003, № 2. - С. 3-8.

112. Лисицький А.С. Пошшення використання сшьськогосподарського поте-нщалу в УкраГн1 / В кн. Сощально-економ1чна ситуац1я та шляхи подолання кризо-вого стану в агропромисловому комплекс! Украши. К.: IAE, 1999. - С. 216-222.

113. Лисичкин Г. Бывшие братья в поисках выхода из аграрного тупика // Известия. 1997, 10 июля.

114. Лишанский М. В поиске обобщающего показателя // Экономика сельского хозяйства, 1979. № 10. - С. 31-34.

115. Лопатина О.Ф. и др. Экономика сельского хозяйства. Учебник. М.: Экономика, 1997.-340 с.

116. Лукшов I.I. Економ1чш трансформацп (наприюнщ XX стор1ччя). К.: 1997, С. 240-241.

117. Лукшов I.I. Продовольча безпека и гострота у свпчэвому BHMipi // Нова економ1чна парадигма формування стратеги нацюнально!' продовольчоУ безпеки Украши у XXI стогт. К.: IAE УААН, 2001. - С. 64-70.

118. Лукшов I.I. Стратепя i механ1зм пореформеного розвитку нацюнального АПК // Економка АПК, 2002, № 8. С. 6-10.

119. Лыч Г.М. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства. Минск: Урожай, 1988. - 107 с.

120. Любимов Л.Л., Реннева Н.И. Основы экономических знаний. М.: Витта-Пресс, 1997.-496 с.

121. Люшинский В.В. О рациональном размещении товарного производства семеноводства трав // Селекция и семеноводство, 1972. № 4. - С. 14-18.

122. Майоров Ю.И., Солошенко В.М., Векленко В.И. Методика определения экономической эффективности почвозащитных систем земледелия и отдельных ее элементов с помощью ЭВМ. Курск: ВНИЗ и ЗПЭ, 1990. - С. 15.

123. Майталь Ш. Экономика для менеджеров: Пер. с англ. -М.: Дело, 1996. Ч 416 с.

124. Макаренко М.И., Дадашев Б.А. Сельское хозяйство Украины в тисках ценовых ножниц // Аграрная наука, 2003, № 2. С. 4-5.

125. Макаренко П.М. Организация и экономический механизм адаптации аграрного хозяйствования в рыночно-предпринимательской среде. К.: Наукова думка, 1996.-521 с.

126. Макконнел К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Т. 2. -М.: Республика, 1992.-С. 18-19.

127. Малые М.Й. Мотиващя виробничоТ д1яльност1 в аграрнш сфер1 економпси. -К.: ДОГПАЕ, 1995.- 177 с.

128. Мамедов Г. Обобщающий показатель эффективности // Экономика сельского хозяйства, 1977. № 8. - С. 110-114.151 .Маркс К. Капитал. Т. 3. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, Ч. 2., С. 105-109

129. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии // Под ред. Ф. Энгельса. М.: Политиздат, 1969. - 860 с.

130. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е, ч. 2. С. 202-203, 265.

131. Мартинкевич Ф.С., Большакова В.П., Корырно Н.В. Методологические проблемы измерения эффективности сельхозпроизводства. Минск: Наука и техника, 1979.-234 с.

132. Маршал А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. - Т. 2. -330 с.

133. Медведева В.В. Родючють грутв: мошторинг i управшня. К.: Урожай, 1992.-245 с.

134. Месель-Веселяк В.Я. Удосконалення грошово!' оцшки земель сшьськогосподарського призначення // Економнса АПК, 2002, № 8. С. 10-16.

135. Милосердов В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. М.: Аг-ропромиздат, 1990. - С. 269-290.

136. Милосердов В.В. Сочетание плана и рынка в развитии АПК // Международный агропромышленных журнал, 1991. № 3. - С. 7.

137. Муравьев А.И. Проблемы измерения, оценки и планирования эффективности производства. JT.: ГУ, 1981. - 110 с.

138. Петти У. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940. -С. 112-113.

139. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: Экономика, 1992. - 510 с.

140. Политическая экономия: Экономическая энциклопедия / Под редакцией А. М. Румянцева. Т.2. -М.: Сов. Энциклопедия, 1975. С.247.

141. Поггика i розвиток сшьського господарства в Укршш / За ред. Штефана фон Крамона-Таубаделя, Серпя 3opi, Людвка Штр1ве. К.: Альфа-Принт, 2001. - С. 20-73.

142. Полянский С.Л. Рентабельность сельскохозяйственного производства и пути ее повышения. М.: Колос, 1979. - С. 60-90.

143. Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ. М.: 1993. - 695 с.

144. Поабник по реформуванню сшьськогосподарських та переробних шдпри-емств. 2 доповнене видання / За ред. П.Т. Саблука, В.Я. Месель-Веселяка / К.: IAE, УААН. 2000. - 660 с.

145. Разработка производственно-финансового плана в сельскохозяйственных предприятиях Центрально-Черноземного региона / Под ред. проф. И.Т. Крячкова. -Курск: Изд-во КГСХА, 2003. 247 с.

146. Реформування майнових вщносин у шдприемствах АПК. За ред. П.Т. Са-блука та Г.М. Щдлюцького. К.: IAE. - 2001. - 614 с.

147. Риккардо Д. Начало политической экономики и налогового обложения // Антология экономической классики. М.: Эконом, 1993. - Т. 2. - С. 128.

148. Розмпцення продуктивних сил Укра'ши: Щдручник. За ред. проф. Е.П. Качана. К.: ВД ДЮридична книга", 2001. - С.223-258.

149. Рузавин Г.И. Основы рыночной экономики. М.: Банки и биржи, ЮНИ-ТИ, 1996.-423 с.

150. Рябоконь В.П. Сощально-економ1чш проблеми розвитку агропромислово-го комплексу Укра'ши в сучасних умовах. К.: IAE, 2000. - 359 с.

151. Саблук JI.M., Маш M.I., Подаленко Ю.С. Внутршньогосподарсыа орга-шзацшно-економ1чш мехашзми забезпечення прибутковост1 сшьськогосподарських шдприемств. К.:1АЕ, УААН, 2003. - 204 с.

152. Саблук П.Т. Аграрна економ1ка i поггика в Укра'пп: шдсумки минулого та погляд у майбутне / Науково-популярш нариси у 3-х томах: I, II. Аграрна еконо-мжа в умовах демократичного державотворення. К.: IAE, УААН, 2001. - 484 с.

153. Саблук П.Т. Аграрна економжа i поштка в Укрш'ш: шдсумки минулого та погляд у майбутне. -К.: IAE, 2001. Т. III. С. 151-172.

154. Саблук П.Т. Основн1 напрями розвитку високоефективного агропромис-лового виробництва в Укра'пп // Економша АПК, 2002, № 2. С. 3-13.

155. Сахацький М.П. Проблеми вщтворення с1льського господарства. К.: IAE, 2000.-304 с.

156. Свободина М.В. Интенсификация сельского хозяйства в рыночных условиях.-М.: 1999.-218 с.

157. Сельскохозяйственная кооперация: теория, мировой опыт, проблемы возрождения в России / И.Н. Буздалов, В.Д. Мартынов, JI.A. Овчинцев и др. М., 1997.

158. Сергеев С.С. Показатели экономической эффективности сельскохозяйственного производства. -М.: ТСХА, 1975. С. 186-199.

159. Сергеев С.С. Сельскохозяйственная статистика с основами экономической статистики. М.: Экономика, 1968. - 296 с.

160. Серова Е. В. Специфика аграрных реформ в странах с разными типами экономики / В кн: Николаевские чтения. Личное и колективное в современной деревне. М.: ВИАПИ, 1997.-с. 111-121.

161. Серова Е.А. Аграрная экономика. М., 1999. - 480 с.

162. Сшьськогосподарська кооперащя: суть та проблеми розвитку в Украпп / За ред М.Й. Мака. К., 1999. - 161 с.

163. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов 1-2 кн. // Антология экономической классики. М.: Эконом, 1993. - Т. 1. - С. 110.

164. Советский энциклопедический словарь.-М., 1988.-С. 1191.

165. Справочник по планированию в агропромышленном комплексе / Под ред. В.Д. Гревцова. К.: Урожай, 1991.-273 с.

166. Справочник экономиста // Сост. В.Ф. Тарасевич, А.И. Гудайкин. Минск: Ураджай, 1982. - С 448.

167. Статистический сборник л10 Содружества Независимых Государств (1991-2000). М.: 2001. - 230 с.

168. Статистичний щор1чник СумськоТ област1 за 2000 piK. Суми: Сумське обласне управшня статистики, 2001. - 532 с.

169. Статистичш щор1чники Украши за 1990-1994 pp. -К.: 1995, -762 С.

170. Статистичш щор1чники Украши за 1990-1998 pp. -К.: 1999, -810 С.

171. Статистичш щор1чники Украши за 1990-2000 pp. -К.: 2001, -870 С.

172. Статистичш щор1чники Украши за 1994-2001 pp. К.: 2002, -910 С.

173. Стратепчш напрями розвитку агропромислового комплексу УкраУни / За ред. П.Т. Саблук i В.Я. Месель-Веселяка. К.: IAE, 2002. - С. 10-34.

174. Струмилин С.Г. Производительность труда в социалистическом сельскомхозяйстве // Социалистический труд, 1956. № 4. - С. 32-60.

175. Технологии почвозащитных систем земледелия с контурно-мелиоративной организацией территории и методы их эколого-экономической оценки. Курск: ВНИЗ и ЗПЭ, 1991. - С. 3-4.

176. Туган-Барановкий М. И. Социальные основы кооперации М.: Ун-т Ша-нявского, 1916.

177. Указ Президента Украины Про невщкладш засоби щодо прискореня ре-формування аграрного сектора економпси от 3 декабря 1999г. №1529.

178. Указ Президента Укра'ши за №377 вщ 20 вересня 1993 р. Про Тимчасове положения про кредитш спшки в Укршш.

179. УкраГна у цифрах у 2001 рощ. К.: 2002. - 262 с.

180. Уткин Э.А. Цены: ценообразование. -М.: Знание, 1996. 224 с.

181. Ушачев И.Г. Аграрная реформа и развитие кооперации России // АПК: экономика, управление. 1996. - №1. - С. 15-20.

182. Фесина А. Зовшшньоеконом1чна д1яльшсть АПК: стан, перспективи роз-витку.-К., 1999.-53 с.

183. Фшанси в перюд реформування агропромислового виробництва / Дем'яненко М.Я., Алексейчук В.М., Борщ А.Г. та ш.; За ред. М.Я. Дем'яненка. К.: IAE, УААН, 2002. - 645 с.

184. Хатамов К. Качество и эффективность агропромышленного производства // Вопросы экономики, 1980. № 7. - С. 3-16.

185. Хачатуров Т.С. Интенсификация и эффективность в условиях развития специализации. -М.: Наука, 1978. 350 с.

186. Хачатуров Т.С. Интенсификация использования земли // Вопросы экономики, 1985. № 4. - С. 73-82.

187. Хачатуров Т.С. Эффективность общественного производства // Вопросы экономики, 1975. № 6. - С. 129-141.

188. Хейнс П. Экономический образ мышления. М.: Новости, 1991. - 704 с.

189. Царенко О.М. Еколого-економ1чш проблеми розвитку агропромисловоговиробництва. К.: Вища школа, 1998. - 293 с.

190. Цши, витрати, прибутки агровиробництва та шфраструктура продоволь-чих ринюв / За ред. О.М. Шпичака. К.: IAE, УААН, 2000. - 585 с.

191. Цшоутворення в процесп реформування агропромислового комплексу Украши (1990-2001 pp./ За ред. О.М. Шпичака). К.: IAE, 2002. - 499 с.

192. Чаянов А. В. Избранные труды. -М.: Колос, 1993. 590с.

193. Чаянов А. В. Основные идеи и методы работы общественной агрономии. -М.: Новая Деревня, 1924.

194. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. Избранные труды. М.: Колос, 1993. - 590 с.

195. Черновец В.Н. Социализм как экономическая система. М.: 1982. - С. 270-274.

196. Шин Джейн К., Сигел Джоэл Г. Методы управления стоимостью и анализа затрат. М.: Филинъ, 1996. - 344 с.

197. Шинула М.К., Ггнатенко О.Ф., Петренко JI.P., Качштик М.В. Охорона Гру-нт1в. К.: Знания, 2001.-398 с.

198. Шишкин А.Ф. Чистый продукт: сущность, критерии эффективности воспроизводства. Воронеж: Воронежского университета, 1987. - 201 с.

199. Шмалин Г. Основы и проблемы экономики предприятия: Пер. с нем. / Под ред. проф. А.Г. Поршнева. М.: Финансы и статистика, 1995. - 512 с.

200. Шпичак О.М. Принципи цшоутворення в АПК при переход! до ринково!' економпси // Економша АПК, 1995. № 3. - С. 7-8.

201. Экономика предприятия: Учебник / Под. ред. О.И. Вокова. М.: ИН-ФРА-М, 1997.-416 с.

202. Экономика предприятия: Учебник /Под ред. Н.А. Сафронова. М.: Юристъ, 2002. - 608 с.

203. Экономика предприятия: Учебник для ВУЗов /Под ред. В .Я. Горфинкеля и В.А. Швандера. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - 742 с.

204. Экономика предприятия: Учебник для ВУЗов /Под ред. проф. П.Г. Грузинова. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999. - 535 с.

205. Экономика сельского хозяйства /Под ред. И.А. Минакова. М.: Колос, 2000.-328 с.

206. Экономика: Учебник / Под ред. А.С. Булатова. М.: БЕК, 1994. - 632 с.

207. Экономическая теория (политэкономия) / Под ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. М.: Промо-Медиа, 1995. - 608 с.

208. Экономическая теория: Учебник для ВУЗов / Под ред. В.Д. Камаева, 6-е изд. Перераб. и доп. М.: Владос, 2000. - 640 с.23 6. Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Л.И. Абакин. М.: ОАО Экономика, 1999.- 1055 с.

209. Эрден Ф., Чете Л., Мартон Я. Интенсификация сельского хозяйства. М.: Прогресс, 1967. - С. 90-123.

210. Эффективность производства и ее слагаемые. Л.: ГУ, 1983. - 151 с.

211. Янукович В.Ф. Уряд надае особливо!' уваги розвитку аграрного сектора // Економша АПК, 2003. С. 8-13.

212. Яремчук. Економпса природокористування. К.: Просв^а, 2000. - 424 с.

213. Agricultural Co-operatives in the European Union: Trends and Issues on the Eve of the 21st Century. Edited by Onno-Frank van Bekkum and Gert von Dijk. Van Gor-cum&Comp. B.V., The Netherlands, 1997.

214. Barton, David G. "l.What is Cooperative? 2. Principles". Cooperatives in Agriculture. Edited by David Cobia. Englewood Cliff, New Jersey: Prentice Hall, 1989. p.l (p. 1-34).

215. Centner, Terence J. "The Role of Co-operatives in Agriculturale, Historic Remnant or Viable Membership Organisation". Journal of Agricultural Cooperation. Vol.3. 1988.-p.95 (p.94-106).

216. Cooperanive / Credit Union Dictionary and Reference/ Jack and Connie McLanahan Editors. Cooperanive Alumni Association/ USA, 1990, p. 287.

217. Faust Helmut/ Geschichte der Genossenschaftbewegung und Auchbruch der Genossenschaftbewegung in England, Frankreich und Deutschland sowie ihre weitere

218. Entwicklung im deutschem Sprachraum. Frakfurt am Main, Rnapp, 1977, p. 339.

219. Le Vay, Clare. "Agricultural Co-operative Theory: A Review". Journal of Agricultural Economics. Vol. 34, №1. January 1983. -P.3 (p.1-44).

220. Nilsson, Jerker. "Trends in Co-operative Theory": Co-operatives Today. Geneva, Switzerland: International Co-operative Allimance, 1986. -P.360.

221. Porter Philip K. and Gerald W. Scully. "Economic Efficiency in Cooperatives". Journal of Lawand Economics. Vol.30, №2, 1987. -P.494 (p.489-512).

222. Positioning Farmer Cooperatives for the Future: A Report to Congress/ Washington, D. C.: Agricultural Cooperative Service, USDA, 1987. P. ii (68 p.). - P. 80 (195 p.).

223. Reiffeisen, 1818-1888 / Reiffeisen. Deutscher Reiffeisenverband. E.V., Bonn, 1995, p. 4.

224. Webster's Ninth New College Dictionary. Merriam -Webster Inc., Publishers. Springfild, MS, 1985. P. 288.

Похожие диссертации

• Приоритетные направления повышения эффективности производства и реализации картофеля в Кабардино-Бакарской Республике
• Приоритетные направления дальнейшего реформирования сельского хозяйства в условиях рыночной трансформации
• Экономическое обоснование приоритетных направлений снижения производственных издержек зернопроизводящих предприятий регионального АПК
• Научно-технический прогресс как фактор повышения эффективности сельского хозяйства
• Повышение эффективности зернового производства в условиях рынка