Экономический потенциал регионального управления социально-экологической инфраструктурой тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Донецкова, Людмила Александровна |
| Место защиты | Саратов |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Экономический потенциал регионального управления социально-экологической инфраструктурой"
На правах рукописи
Донецкова Людмила Александровна
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ РЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРОЙ
Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: 5 - региональная экономика
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук
Саратов - 2005
Диссертационная работа выпонена в лаборатории социально-экологической инфраструктуры села Института аграрных проблем Российской академии наук
Научный руководитель:
доктор философских наук, профессор Самсонов Вадим Борисович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук
Кутенков Рудольф Петрович
кандидат экономических наук Морозов Владимир Юрьевич
Ведущая организация:
Повожская академия государственной службы им. П.А. Столыпина
Защита состоится л29 апреля 2005 года в 12 часов на заседании диссертационного Совета Д 002.033.01 в Институте аграрных проблем Российской академии наук по адресу: 410600, Саратов, ул. Московская 94, зал заседаний.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института аграрных проблем РАН
Автореферат разослан л 29 марта 2005 года
Ученый секретарь
диссертационного совета, кандидат экономических наук
Общая характеристика работы
Актуальность темы диссертации. Социально-экологическая инфраструктура состоит из множества народнохозяйственных отраслей, предоставляющих населению услуги (землеустройство, жильё, топливо, водоснабжение, здравоохранение, образование, дороги, транспорт, связь, охрана природы, и др.). Экономический потенциал регионального управления социально-экологической инфраструктурой сосредоточен, прежде всего, в городах, агропромышленном, нефтегазовом и строительном комплексах на селе. Эта сельско-городская инфраструктура посредством архитектурно-природного ландшафта вписана в территориальные сети России.
За счет своей территориальной связи с природным и человеческим капиталами производственных комплексов социально-экологическая инфраструктура служит одним из важнейших макроэкономических источников получения природной ренты, повышения уровня и качества жизни населения, сохранения его здоровья и благополучия. В кризисных условиях рыночного реформирования национальной экономики наименее эффективно используется инфраструктура сельских территорий страны.
Для устойчивого развития социально-экологической инфраструктуры села наличные государственно-муниципальное субсидирование, предпринимательское инвестирование и капитальные вложения местных властей и предприятий недостаточны. Сказывается довольно сильная неопределенность приоритетов стратегического управления региональными хозяйствами. В результате возрастают историческое отставание села от города, деградация окружающей среды, выморочность деревень, разреженность сети природопользования.
У органов государства и местного самоуправления, хозяйствующих субъектов в распоряжении находятся экономический потенциал "земля-труд-капитал", который они направляют на развитие социально-экологической инфраструктуры. Тем не менее, значительная часть активов данной инфраструктуры села в виде разнообразных объектов соцкультбыта, жилой застройки и землепользования обесценилась, оказалась в сфере теневой экономики страны, превратилась в мертвый капитал, слабо используется для борьбы с бедностью. Все это приводит к суженному воспроизводству основного капитала села, людности и численности деревень, достоинства и здоровья сельского населения.
Динамичная реабилитация, активная реконструкция и новый подъем социально-экологической инфраструктуры села возможны при комплексном развитии сельских территорий, экологически устойчивом развитии региональных систем город-село. К сожалению, Федеральная программа развития малых и средних городов РФ в условиях экономической реформы преждевременно свернута. Федеральная целевая программа Социальное развитие села до 2010 года делает ставку на собственные средства населения и пока не дает в регионах ощутимого эффекта.
Некоторые надежды питают новая Программа развития РФ на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы) и изменения Федерального закона Об об-
щих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Это может повысить согласованность роста природного, человеческого и произведенного капиталов сельских территорий, в конечном счете обеспечить наиболее поную реализацию экономического потенциала регионального управления социально-экологической инфраструктурой.
Степень разработанности проблемы. В качестве теоретико-методологических предпосылок диссертационного исследования использовася ряд фундаментально-прикладных идей управления народным хозяйством и региональной экономики, примененных академиками А.А. Анфиногентовой, А. Г. Аганбегяном, А.Г. Гранбергом, В.В. Ивантером, Д.С. Львовым, Н.П. Федорен-ко, Ф.И. Шамхаловым.
В теории экономической географии (Н.Н. Баранский, О.П. Литовка, С.Я. Ныммик, С.А Рафиков, Б.Б. Родоман, Ю.Г. Саушкин, A.M. Смирнов, Б.С. Хо-рев, А.И. Чистобаев, и др.) внимание автора привлекли такие закономерные элементы непроизводственной инфраструктуры, социальной сферы и среды обитания, как культурный ландшафт, земельные участки, расселение населения, социальное обслуживание, ресурсосберегающие и геоинформационные технологии.
Соискатель опирася на опыт смешанных экономических, социальных и экологических исследований С.С. Апатова, Б.Е. Большакова, Л.Б. Вардомско-го, В.А. Дергачева, Ф.Н. Милькова, А.П. Камышева, Л.В. Копаковой, О.Л. Кузнецова, Е.В. Носовой, М.П. Побединой, В.Ф. Протасова, А.Л. Ревзона, В.Б. Самсонова, С.Н. Семенова, О.И. Сергиенко, СВ. Уставщиковой, Л.Ф. Фомичевой.
Привлечены труды С.А. Андрющенко, И.Н. Буздалова, А.А. Варламова, И.Б. Загайтова, В.Я. Заплетена, Н.В. Комова, П.Ф. Лойко, В.В. Милосердова, В.Ю. Морозова, В.П. Пашкова, И.М. Потравного, А.З. Родина, Э.А. Сагайдака, В.Н. Хлыстуна, А.Ф. Шишкина, А.А. Шутькова, посвященные экономико-экологической оценке природно-ресурсного потенциала региона и совершенствованию регионального управления земельными ресурсами и природопользованием.
Решению взаимосвязанных проблем адаптивно-ландшафтного земледелия и землеустройства социально-экологической инфраструктуры способствуют теоретические выкладки и региональная аналитика А.С. Акишиной, Л.В. Бонда-ренко, И.П. Глазыриной, А.В. Голубева, Ю.Г. Ивановой, А.Я. Калинина, А.И. Костяева, Б.И. Кочуровой, Н.Н. Лукьянчикова, П. Хаггета, А.А. Черняева, Эр-нандо де Сото, и др..
На повестке дня - разработка сценарных прогнозов экологического, социального и экономического развития сельских территорий. Во многом не решены проблемы комплексного развития сельского региона на базе межотраслевых территориальных взаимосвязей производственных комплексов регионального хозяйства. Недостаточность разработки этих актуальных вопросов региональной экономики послужила основанием для проведения настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель автора состоит в том, чтобы обосновать экономические положения и рекомендации по совершенствованию организации регионального управления социально-экологической инфраструктурой сельских территорий.
В соответствии с этой целевой направленностью решены следующие исследовательские задачи:
Х исследовать экономические основы регионального управления социально-экологической инфраструктурой сельских территорий;
Х определить место и роль основного капитала в экологически устойчивом социальном развитии региональных систем город-село;
Х выявить возможности использования земельных ресурсов регионального управления социально-экологической инфраструктурой села;
Х проанализировать региональные особенности и тенденции организации социально-экологической инфраструктуры в сельском районе;
Х выделить решающие экономические резервы регионального управления рисками развития социально-экологической инфраструктуры;
Х дать характеристику инструментам и методам перспективной региональной организации благоустройства сельских поселений.
Объектом исследования являются территориальные сети сельских регионов различного типа (Саратовская область и Ямало-Ненецкий автономный округ).
Предмет исследования - организационно-управленческие отношения по региональному комплексированию отраслей и объектов социально-экологической инфраструктуры сельских территорий.
Теоретико-методологической базой являются труды отечественных и зарубежных экономистов и регионалистов по теме диссертационного исследования. Значим системный подход к анализу природно-техногенных рисков управления, разработанный и согласованный за последние десять лет на международных совещаниях, организованных Госстроем РФ и Российской академией наук (РАН).
Авторский анализ введен в русло нового научного направления, названного лэкологически и социально устойчивое развитие, которое находится в центре внимания экспертов Всемирного Банка и ЮНЕСКО. Используется оригинальное решение Эрнандо де Сото капитальных проблем природопользования, представленное в его монографии Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире (М.: Изд-во Олимп-Бизнес, 2004).
Большое теоретико-методологическое значение имеют фундаментально-прикладные положения академической аграрной науки, в частности, выдвинутые и применяемые её саратовской школой, научным колективом Института аграрных проблем (ИАгП) РАН в многочисленных монографиях и ежегоднике Региональные агросистемы: Экономика и социология.
Источником новых исследовательских идей послужило монографическое исследование социоэкосистемной экономики, проводимое в рамках Совместного учебно-научного центра (СУНЦ) ИАгП РАН и Саратовского государствен-
ного университета им. Н.Г. Чернышевского Социальная география и региональный анализ (науч. рук., профессор В.Б. Самсонов).
При подготовке диссертации использованы метод комплексной оценки развития территории, сравнительный экономический анализ, экономико-статистический и нормативный методы, анкетирование, рейтинговые и экспертные оценки.
Достоверность научных разработок. Значительный материал, органично вошедший в содержание публикаций и диссертации автора, представил Научно-производственный центр экологии, мониторинга, окружающей среды (НПЦ ЭМОС) под руководством д.т.н. А.П. Камышева. В информационную базу исследования вошли экономико-статистические и социологические данные, собранные при участии диссертанта во время обследований на территории ЯНАО (НПЦ ЭМОС, 1995-2004 годы), а также в низовых сельских районах Саратовской области (ИАгП РАН, 2003-2004 годы).
В диссертации использованы законы РФ, Указы Президента РФ, целевые Программы и другие нормативно-правовые документы, касающихся проблем управления социально-экологической инфраструктурой.
Важным источником информации явились материалы Госкомстата, Роснед-вижимости, Министерства сельского хозяйства и Министерства природных ресурсов РФ, органов местного самоуправления исследуемых регионов, результаты полевых наблюдений и прочая социальная, экологическая и экономическая информация.
При обработке аналитического материала и оформлении работы применялись пакеты прикладных программ Excel, Word и др.
Научная новизна диссертационной работы заключается в междисциплинарном подходе к исследованию экономической организации управления социально-экологической инфраструктурой сельских территорий в регионах различного типа.
Новые результаты диссертационного исследования сводятся к следующему:
Х выверен новый подход лэкологически и социально устойчивое развитие к оценке природных ресурсов региона, рентных поступлений, других экономических факторов и резервов регионального управления сельскими территориями;
Х по новому охарактеризован экономический потенциал регионального управления социально-экологической инфраструктурой, в круг которого автор включает природный, человеческий и производимый капиталы сельского региона;
Х рассмотрено конституционное право гражданина на значительную долю природной ренты, бесплатные услуги здравоохранения и образования в новом свете закономерной взаимосвязи природного, человеческого и производимого капиталов;
Х уточнен ряд показателей комплексного решения экономических и социально-экологических проблем регионального развития сельских территорий посредством инструментов стратегического планирования и методов проектирования;
Х в общую схему инфраструктурного развития социозкосистемной экономики региона автором введены землеустроительные и картографические методы отечественной геоинформационной системы;
Х в экономическом контексте автором обобщен определенный опыт социально-экологической реабилитации территориальных сетей и регионального управления инфраструктурой производственных комплексов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Выпоненное диссертационное исследование развивает недостаточно разработанное в отечественной экономической теории научное направление, расширяет его методологический и методический потенциал.
Теоретические идеи и методические положения автора направлены на реализацию экономического потенциала регионального управления социально-экологической инфраструктурой сельских территорий. Это, в частности, позволяет сформировать эффективные модели управления рисками в социоэкологи-ческой сфере агроэкономики в региональных системах город - село с целью ликвидации выморочных зон (белых пятен) в расселении сельского населения и преодоления депрессивного характера развития российского села.
Результаты исследования могут быть использованы федеральными и местными органами управления при проведении региональной социально-экономической политики, в работе Российской и региональных трехсторонних комиссий, в ходе заключения колективных договоров предприятий различных форм собственности и формирования пакета нормативно-правовых актов о землеустройстве социально-экологической инфраструктуры.
Методические принципы и практические рекомендации, разработанные в ходе диссертационного исследования, могут найти применение в соответствующих научно-производственных центрах и проектных институтах при подготовке районных планировок, концепций стратегического развития муниципальных образований, сценарных прогнозов социального обустройства сельских территорий.
Разработанные в диссертации теоретические и методические положения могут использоваться на кафедрах региональной экономики, экономической географии и региональной социологии при чтении профилирующих курсов, проведении семинарских занятий и производственных практик студентов.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в 9 научных работах общим объемом 19,7 п.л. -9.7п.л. лично автором. Положения исследования включены в научные отчеты лаборатории социально-экологической инфраструктуры села ИАгП РАН (2003 и 2005 гг.) и научно-технические отчеты НПЦ ЭМОС (1995-2005 гг.)- По теме НИР выпонен ряд обследований в Повожском и Уральском регионах РФ. Исследовательские идеи и положения апробированы автором на следующих научных конференциях: Проблемы ввода и обновления пространственной информации (РТУ НГ им. Губкина, г. Москва, 2003 г.); Актуальные проблемы социального и производственного менедженемента (СГТУ, г. Саратов, 2004 г.). Состоялось выступление соискателя на секции Всероссийской школы моло-
дых ученых Закономерности развития региональных агропродовольственных систем в переходной экономике (ИАгП РАН, г. Саратов, 19-21 октября 2004 г.) и научных чтениях Социально-экономические проблемы устойчивого развития региональных агропродовольственных систем в переходной экономике (Островские чтения 2004).
Объем и структура работы. Диссертация состоит из 212 страниц текста, включающих введение, три главы, заключение, список использованной литературы, насчитывающий 239 наименований. Работа содержит 14 таблиц, 20 рисунков в тексте и 1 приложение.
Во введении дано обоснование выбора темы, ее актуальности, степени разработанности проблемы, содержится характеристика целей и задач работы, объекта и предмета исследования, научной новизны, практической значимости и апробации результатов диссертационного исследования.
В первой главе раскрыты комплексные существенные проблемы организации социально-экологической инфраструктуры экономической системы регионов России.
Во второй главе проведена оценка регионального развития социально-экологической инфраструктуры сельских территорий различных российских регионов.
В третьей главе освещены инструменты и методы регионального управления инфраструктурными рисками в условиях переходной экономики нашей страны.
В заключении содержатся выводы и предложения, полученные в результате выпоненного исследования.
Основные идеи и положения работы, выносимые на защиту
1. Социально-экологическая инфраструктура, входя в состав территориальной организации сельских регионов, наряду с АПК обеспечивает экономическую независимость и продовольственную безопасность России. Как носительница традиций сельского расселения и семейно-усадебного уклада жизни крестьянства социально-экологическая инфраструктура занимает одно из ключевых мест в текущей трансформации региональных агропродовольственных систем страны.
Неудовлетворительное регулирование рыночных перемен народного хозяйства сопровождается нелинейной динамикой общих объемов производства и природопользования, небывалом снижением уровня и качества жизни населения, особенно сельского. В стране образовались обширные территориальные ареалы деградирующей социально-экологической инфраструктуры села на территориях с плотностью сельского населения менее 5 чел./км2 (Т. Г. Нефедова, 2003; рис. 1).
Рис. 1. Плотность сельского населения 52 регионов европейской части России (без населения сельских центров административных районов), чел./км2,2000 г.
В последние годы в сельской местности страны устойчивую положительную динамику получила только жилая застройка и ввод в действие внутрихозяйственной телефонной связи (табл. 1).
Таблица 1.
Социальное обустройство сельской местности в РФ на 2000-2003 годы
Показатель 2000 2001 2002 2003
Ввод в действие:
Жилые дома, мн. кв. м 7,17 7,39 7,57 8,10
Общеобразовательные школы, тыс. учеб. мест 53,51 49,43 37,33 38,71
Детские дошкольные учреждения, тыс. мест 2,98 1,71 1,53 1,56
Клубы и дома культуры, тыс. мест 9,58 9,92 7,75 6,37
Внутрихозяйственные автомобильные дороги, км 2204 1578 1287 922
Внутрихозяйственная телефонная связь, тыс. номеров 153,0 177,0 216,7 452,8
2. Родовым признаком социально-экологической инфраструктуры и всей социоэкосистемной экономики является архитектурно-природный ландшафт конкретного региона. Экономическая емкость вмещающего ландшафта зависит от совместного использования народонаселением, органами государства и местного самоуправления основного капитала территории, состоящего из природных (угодья, месторождения, лес), человеческих (здоровье, образование, достаток) и произведенных физических (техносфера, активы) компонентов. По мнению автора, экономическое решение проблемы социально справедливого распределения природной ренты, получаемой на конкретной территории, заключено в системном синергетическом эффекте от основного (природного, человеческого и произведенного) капитала при народнохозяйственном управлении сложными процессами природопользования.
Экономические интересы сельских природопользователей неразрывно связаны с организационно-экономическими условиями агропромышленного производства и социально-экологической инфраструктуры села. В текущий период на селе многоцелевое сочетание экономических интересов различных природо-пользователей сводится к региональной организации партнёрских отношений между природопользователями предприятий агропромышленного и нефтегазо-строительного комплексов. Вместе с тем, на относительно чистых в экологическом отношении территориях множится число социально депрессивных сел. В зоне сел и райцентров с довольно развитой социальной инфраструктурой ширятся территории с экологически экстремальными условиями жизни.
3. На организацию социально-экологической инфраструктуры сельских территорий наложились высокие техноантропогенные риски экономического кризиса природопользования. Чрезмерно централизованная организация социально-экологической инфраструктуры в советском хозяйстве сменилась нынешним хаосом неформальных и теневых экономических отношений, коррумпированным экологическим аудитом природопользователей. Повсеместно в регионах
России в отношении традиционно бесплатных систем здравоохранения, образования и культуры несвоевременно принимались и до сих пор принимаются радикальные рыночные меры. Это приводит к приватизации сферы социальных услуг и монетизации льгот, которые неадекватны низкому уровню деловой активности домохозяйств и семейных доходов подавляющей части населения страны.
Оценить в региональном разрезе объемы человеческого и природного капиталов, сочетаемых на территориях страны с произведенным капиталом - это, значит, определить экономическую эффективность организации социально-экологической инфраструктуры территории (рис. 2).
Рис. 2. Принципы организации социально-экологической инфраструктуры территории
4. Социально-экологическая инфраструктура как объект управления дожна представлять собой территорию конкретного региона и, следовательно, подчиняться общим законам его развития. Вместе с тем, важнейшей составной частью социально-экологической инфраструктуры дожен рассматриваться сельскохозяйственный комплекс, который наряду с общими свойствами имеет свои, присущие только ему, объективные особенности. Они обусловлены, в первую очередь, использованием в инфраструктуре такого специфического фактора как земля, которая, по словам Карла Маркса, является не только предметом труда, но и основным средством производства. В отличие от других средств производства она при рациональном ведении хозяйства не только не изнашивается, а наоборот, улучшается, повышает свое плодородие.
принцип катастрофичности
принцип оценки и управтм) факторами рискь
* принцип оценки здоровья среды и населения
принцип нелинейной динамики
Социально-экологическую инфраструктуру следует рассматривать в качестве объекта земельных отношений между различными хозяйствующими субъектами по поводу присвоения, владения, пользования, распоряжения землей и управления земельными ресурсами. При этом важное значение необходимо придавать отношениям по поводу воспроизводства свойств земли, плодородия и загрязнения почвы, экологического состояния природных ресурсов и качества жизни населения. Субъектами земельных отношений дожны являться государство с федеральными, региональными и местными органами управления, организации, учреждения и предприятия материального производства и непроизводственной сферы, различные учреждения рыночной инфраструктуры, предприниматели, отдельные работники, жители.
5. Управление социально-экологической инфраструктурой сельских территорий дожно представлять собой распорядительную деятельность соответствующих государственных органов, направленную на сбалансированное ведение социальных и эколого-экономических факторов; обеспечение рационального использования и охраны природного и человеческого капитала. В обеспечении рационального использования и охраны ресурсов помимо государственного управления существенное значение необходимо придавать внутрихозяйственному управлению ими, рассматривая его как неотъемлемый элемент государственной системы управления.
Являясь объектом регионального управления, социально-экологическая инфраструктура, в свою очередь, обеспечивает комплексное межотраслевое развитие регионального хозяйства. Эффективность такого регионального управления зависит от географического расположения региона, наличия собственных трудовых и природных ресурсов, экологического состояния окружающей природной среды.
Региональное управление социально-экологической инфраструктурой представляет собой процесс, в ходе которого управляющая система получает информацию об объекте управления, его социальном статусе и состоянии внешней среды, накапливает эту информацию и перерабатывает ее в управляющие воздействия, которые передаются объекту управления. Эффективность регионального управления в определяющей степени зависит от качества его информационного обеспечения. Поэтому создание целостной, эффективной и гибкой системы управления невозможно без эффективного комплексного совмещения природного, человеческого и произведенного капиталов в рамках современной рыночной экономики.
6. При проектировании экологически устойчивого развития в системе управления социально-экологической инфраструктуры сельских территорий на основе регулирования земельных ресурсов необходимо учитывать следующие основные требования:
Х реализация документирования правового статуса и режима использования земель, их количественных и качественных характеристик, а также кадастровых карт и планов;
Х обеспечение единства принципов и методов ведения государственного
земельного кадастра, унификации кадастровых номеров, системы земельно-кадастровых документов;
Х использование сетей электронной связи между звеньями системы различных социальных уровней;
Х обеспечение информационной совместимости с Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с информационными системами других ведомств на основе использования единой общегосударственной системы идентификации земельных участков, использования единых классификаторов, кодов, форматов обменных файлов;
Х достижение доступности каждого из хозяйствующих субъектов для оформления земельных наделов с возможностью использования информации для решения прикладных задач эффективного использования земельных ресурсов.
Неумеренная региональная асимметричность социально-экологической инфраструктуры и неустойчивость северных производственных комплексов народного хозяйства исторически сопровождается на новых освоенных территориях слабым обеспечением трудовыми ресурсами и недостаточной развитостью дорожно-транспортной сети. В этой связи технико-экономические схемы и обоснования (ТЭС и ТЭО) дожны играть большую роль на предпроектных стадиях формирования новых объектов инфраструктуры или при проведении реконструкции сельских территорий.
Вместе с тем, для освоения новых территорий необходимо проведение изыскательских и проектных работ, строительство дорог и трубопроводов, вертодромов, пунктов медобслуживания, вахтовых посеков, столовых, место для ремонта и стоянки техники, проведение теле-радиосвязи и т.д. Все это требует больших инвестиционных затрат. При существующей законодательной и налоговой базе освоение основной массы новых месторождении нерентабельно и может осуществляться только при снижении региональных и других налогов, в результате заключения договоров о сотрудничестве между застройщиками-инвесторами и региональными органами власти.
7. К числу экономических методов регионального управления необходимо отнести социоэколого-экономическую оценку состояния территорий, исчисление и оценку ресурсоемкого производства и его интенсивности на предприятиях и в отраслях АПК. Налоговая система РФ дожна быть нацелена на обеспечение экологически устойчивого развития социально-экологической инфраструктуры сельских территорий в разрезе следующих видов налогов, сборов и отчислений:
Х налоги, относимые на себестоимость, в т. ч. плата за землю, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платежи за право пользования недрами (рояти), налог на пользователей автодорог, налоги на заработную плату, транспортный налог, отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, на медицинское страхование, в Государственный фонд занятости населения, сбор на нужды образования.
Х налоги, относимые на финансовые результаты, в т. ч. налог на имущество
предприятия, налог на содержание жилищного фонда объектов социально-культурной сферы, сбор на благоустройство территории.
Оценку социально-экологической инфраструктуры территорий невозможно практически реализовать из-за недостаточного владения органами регионального управления правовыми методами. Эксперты Мирового банка отмечают, что нередко в регионе решенные на основе землемерных и картографических работ технические проблемы упорядочения земельной собственности не сопровождаются решением проблем права собственности в рамках местных условий хозяйствования. В этой связи Эрнандо де Сото многократно наблюдал в развивающихся и бывших социалистических странах порожденные теневой экономикой проблемы размещения реальной собственности бедных классов и недееспособностью ГИС для их разрешения.
Комплексная оценка инфраструктурного развития регионального хозяйства воспоняет консервативные методы регионалистики по установлению в территориальной организации экономики природопользования и человеческого развития так называемой региональной асимметрии. Так, в зоне российского Севера, занимающей около половины простирания страны, проживает, по некоторым оценкам, не более 10% населения России.
8. В современном социально-экономическом пространстве природно-технических систем (ПТС) российских северов главным хозяйствующим субъектом выступает нефтегазодобывающий комплекс. Неумеренность региональной асимметричности социально-экологической инфраструктуры и неустойчивость северных производственных комплексов сопровождается слабым обеспечением освоенных территорий трудовыми ресурсами и научно-техническими достижениями.
От хода инвестирования промышленной разработки месторождений зависит состояние региональной хозяйственной деятельности и благополучие местного населения. В этой связи местные инвестиционные проекты дожны предусматривать благоустройство окружающих территорий: водоснабжение и канализацию, отопление и вентиляцию помещений, электроснабжение сооружений, телемеханизацию и связь рабочих мест, окружные автомобильные дороги.
В районных планировках необходимо учитывать особенности местных климатических условий, ландшафта, гидрографии, биологических ресурсов, социальной среды, правовых ограничений производственно-хозяйственной деятельности, природных факторов и ресурсов, управления охраной окружающей среды, эколого-экономической оценки и стратегии реализации проектов социально-экономического развития района месторождений.
9. В качестве центрального макроэкономического показателя в экономических оценках социально-экологической инфраструктуры следует использовать земельный фонд. Как показало исследование в Саратовской области, например, площадь земельного фонда 10 123,9 тыс. га, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ подразделяются на 7 категорий (табл. 2). Из них первостепенной ценностью обладают земли сельскохозяйственного назначения.
Таблица 2.
Категории земель Саратовской области, 2004 г._
№ п/п Категория земель Площадь земель, тыс. га Площадь земель в % отношении
1 земли сельскохозяйственного назначения 8510.9 84.1
2 земли населенных пунктов 365.3 3.6
3 земли промышленности, транспорта и иного несельскохозяйственного назначения 214.4 2.1
4 земли особо охраняемых территорий 42.4 0.4
5 земли лесного фонда 539.0 5.3
6 земли водного фонда 211.8 2.1
7 земли запаса 240.1 2.4
Оптимизация развития социальной инфраструктуры, проводимая в целях совершенствования экологии хозяйствования, дожна проводиться в два этапа. На первом этапе в качестве критерия оптимальности выступает максимизация суммы прибыли от хозяйственной деятельности предприятия. На втором - выбирается критерий максимизации комплексных оценок экологической устойчивости территории. С созданием устойчивой экологической системы в землепользовании экономические условия функционирования приобретут динамичный характер. Тогда производство будет эффективным как с точки зрения экологии хозяйствования, так и с позиции региональной экономики.
10. Дня оценки социально-экологической инфраструктуры и для сравнения территорий использован показатель комфортности человеческой жизнедеятельности. Степень комфортности Ч интегральный показатель, который основан на анализе около 30 параметров социально-экологической инфраструктуры: амплитуды годовых, месячных, суточных температур воздуха, обеспеченность населения водой для хозяйственно-питьевых целей, наличие опасных природных явлений и природных предпосылок болезней, ведущая патология у различных групп населения и др.
Дожное место в социоэкосистемных оценках природопользования дожны занимать денежно-стоимостные показатели. При этом кадастровую оценку сельскохозяйственных угодий для определения их реальной стоимости необходимо рассматривать в качестве основы регионального регулирования экологически устойчивого землепользования. При кадастровой оценке следует учитывать показатели экономической эффективности использования угодий и их качественное состояние.
Анализ показал, что многие объекты культуры и образования, переданные в ведение муниципальных властей Саратовской области, сохранили свое целевое назначение, что является непосредственным результатом региональной социально-экономической политики и муниципального управления. Детские сады и клубы сохраняются там, где относительно велика плотность сельского населе-
ния и относительно высок уровень женской занятости. В основном на селе сохраняются библиотеки, так как они не требуют больших средств на содержание. Вместе с тем в ходе исследования выявлено значительное сокращение в период 90-х годов объектов социально-экологической инфраструктуры выборочной совокупности сельских населённых пунктов. К тому же экономический кризис 1998 г. привел к закрытию многих сельских отделений Сбербанка.
11. Степень комфортности территории необходимо оценивать по следующей шкале: комфортные; прекомфортные; гипокомфортные; дискомфортные; экстремальные. Картографический материал подтвердил, что на территории Саратовской области большая часть земель относится к комфортным и пре-комфортным, а в ЯНАО - к дискомфортным и экстремальным (табл. 3). Расчеты показывают, что стоимость обустройства комфортного и экстремального районов различается в 10Ч12 раз, что дожно учитываться при налогообложении и применяться наряду с другими экономическими рычагами для развития территорий. Например, капитальные вложения в региональное развитие дорогостоящих объектов социально-экологической инфраструктуры северных территорий, например ЯНАО, способны обеспечить добывающие отрасли, которые даже в кризисных условиях переходной экономики активно развиваются в приоритетных по природным ресурсам федеральных округах России. Причем сырьевая промышленность испытывает существенное влияние природных факторов риска на технологию и экономику производственного процесса.
Таблица 3.
Степень территориальной комфортности отдельных регионов РФ, 2004 г., км2/тыс. чел.
№ Степень комфортности ЯНАО Саратовская область
п/п территории (Уральский регион) (Повожский регион)
1 комфортные 86776.46/2567.932
2 прекомфортные 17753.54 / 88.768
3 гипокомфортные Ч Ч
4 дискомфортные 307800/450
5 экстремальные 365000/ 70
12. При богатстве производительных сил России разителен контраст между широчайшими природно-ресурсными возможностями для повышения благосостояния человека и столь низким уровнем жизни населения, особенно сельчан. Автор полагает, что основная причина такого положения заключается в социально несправедливом распределении природной ренты. Для Саратовской области, например, проблема освоения собственного минерально-сырьевого потенциала стоит особенно остро, так как на сегодняшний день минерально-сырьевой сектор, несмотря на всю динамичность его развития, слабо влияет на формирование валового регионального продукта и, следовательно, не решает задачу обеспечения экологически и социально-устойчивого развития региона.
Так в области в настоящее время по сравнению с 1990 г. строительство жилых домов на селе сократилось в 2,5 раза, школ - в 3,6, дошкольных учреждений - в 35, больниц - в 4, амбулаторно-поликлинических учреждений - в 7, клубов - в 13 раз.
Организационная структура управления сельскохозяйственным предприятием во многом определяется структурой земельных угодий, от которой зависит специализация хозяйства и объемы производства. От этого зависит и транс -формация земель, их отчуждение или освоение новых площадей, разбросанность землепользования, изрезанность территории оврагами, баками и т.д.. Все это влияет на количество структурных подразделений сельхозпредприятия и на его социальный сектор (объекты здравоохранения, образования, соцкульт-быта), а также на экологическую безопасность сельской территории.
13. Информационным базисом процесса управления рисками развития социально-экологической инфраструктуры дожна служить информация о взаимосвязях человек-природа-общество на различных региональных уровнях. Управление рисками дожно начинаться с оценки возможных экономических и социальных ущербов от природной опасности и заканчиваться разработками технологий управления опасными природными процессами и хозяйственной деятельностью посредством ряда организационных мероприятий (рис. 3). Из-за сложности оценки социально-экономических потерь, прежде всего, стоимости человеческой жизни, социальный риск следует определять отдельно, выражая его не ущербом, а показателем индивидуального риска, характеризующего вероятность смерти человека от опасного природного события в течение года.
Среди экономически эффективных приемов и методов воздействия на опасные социоэкосистемные процессы необходимо выделять превентивные управленческие меры, например, укрепление наиболее ответственных зданий и сооружений (школ, больниц, предприятий энергетики, транспорта, связи), строительство специальных сооружений для укрытия людей, создание системы оповещения в реальном режиме времени. Подразумеваются подготовка населения и специальных команд для участия в ликвидации последствий катастрофы и оказание санитарно-медицинской помощи, создание резервов продуктов питания и предметов первой необходимости (жилья, одежды, полевых кухонь и др.). Порой необходимы управленческие решения чрезвычайного характера, которые принимаются на основе краткосрочных прогнозов и оперативной информации о предвестниках опасных явлений в условиях, когда отсутствует время для проведения превентивных мероприятий.
14. Высший уровень регионального управления территориальным развитием социально-экологической инфраструктуры связан с особым системным риском, который состоит из целой цепи недостаточно качественных управленческих действий. В эту цепь включается способность управляющего оценить риск и готовность принять его, различение рискованных и не рискованных ситуаций, выстраивание коммуникации для лучшего осознания риска; осмысления и выражения его концептуально, а затем проектирование системы управления на основе принципов синергетического подхода.
Рис. 3. Общая структура управления природной (без)опасностью
В социоэкосистемной экономике региональное управление рисками имеет специфику, продиктованную особенностями совместного воспроизводства природного, человеческого и произведенного капиталов. Ресурсосберегающие технологии и природоохранная деятельность в социальной, экономической и экологической сферах региона не исключают разнородные управленческие риски взаимодействия компонентов основного капитала. Эффективность управления этими рисками в масштабе региональной социоэкосистемы, надо признать, весьма относительной по размеру наносимых ими ущербов для среды обитания, здоровья человека и народного хозяйства. Неуправляемыми остаются стихии природных процессов, человеческого поведения и рыночных отношений. В связи с этим особая социоэкосистемная задача управления рисками региональной экономики дожна заключаться в минимизации убытков и максимизации прибылей местных предприятий и организаций.
Риски развития социально-экологической инфраструктуры выражаются в кризисе сельскохозяйственного природопользования, сельского здравоохранения и образования. Это, по социологическим данным ИАгП РАН, вынуждает население сомневаться в перспективности существования самих сельских поселений: слабую перспективу видят 53,5% опрошенных жителей сел, еще треть (34,2%) считают, что село вообще обречено, 69,0% опрошенных всерьез беспокоятся за свою судьбу и своих близких. В связи с этим 65,2% боятся потерять свою работу и очень многие сельчане надеются, что государство повлияет на
кризисную ситуацию. К сожалению, в 2005 г. по действующему земельному законодательству основная часть земельных паев сельчан потеряет свою легитимность.
Принципиальный вопрос распределения экономических прав между федеральным и региональным уровнями необходимо рассматривать с точки зрения рисков регионального управления социально-экологической инфраструктурой. По данным социологов ИАгП РАН, развивается частный сектор муниципального хозяйства в некоторых райцентрах и крупных саратовских сёлах: здесь растет торговля продовольственными и промышленными товарами, сети аптечных пунктов, автозаправочных станций и автосервисов. Вместе с тем, анализ структуры расходов населения на оплату социальных услуг показал, что большинство средств затрачивается на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг. Затраты эти, видимо, будут увеличиваться при условии сохранения тенденции приближения тарифов на жилищно-коммунальные услуги к размеру их себестоимости.
15. К факторам риска социоэкосистемной экономики следует отнести неблагоприятные для человеческого здоровья природно-климатические условия, критические состояния техносферы и социальной среды. Данные показатели приобретают характер факторов риска, когда отрицательно влияют на инвестиционный климат в регионе, снижают деловую активность.
В большей части сельских территорий в пределах Ямало-Ненецкой автономной области отмечаются негативные явления социального характера, деградация почвенно-растительного покрова, сокращение оленьих пастбищ и поголовья оленей, ухудшение качества водной среды и сокращение рыбных запасов, уменьшение численности промысловых животных. Все это приводит к снижению качества жизни и ослаблению национально-культурного и хозяйственно-бытового уклада жизни местного населения.
В кризисных условиях переходной экономики обострились риски обеспечения социальных государственных стандартов. В середине 1990-х годов возникла новая вона пересмотра нормативной базы предпроектных и проектных материалов в связи с освоением и комплексным развитием сельских территорий в сложных природно-климатических условиях североевразийского простирания России. Так, для минимизации социально-экологического ущерба в СНиП 1102Ч96 впервые введено обязательное выпонение инженерно экологических изысканий для обоснования проектных решений по размещению сооружений с учетом их конструктивных особенностей.
Автором обобщен опыт реализации геоинформационных технологий, реализуемых НПЦ ЭМОС при территориальной диверсификации экологического и геотехнического мониторинга от заполярного круга (полуостров Ямал) до Саратовского Завожья, от проектов нефтегазового и строительного комплексов до местного землеустройства, от внедрения геоинформационных технологий управления природно-техническими рисками до разработки методик социально-экономического развития сельских территорий и сценарного прогнозирования регионального развития.
Общие выводы и предложения
В современных кризисных условиях переходной экономики России исследование экономических аспектов организации социально-экологической инфраструктуры необходимо подчинить междисциплинарному подходу, который позволяет охватить всю совокупность экономических взаимосвязей природы, человека и общества согласно концепции так называемой физической экономики. Эта концепция соответствует новому подходу лэкологически и социально устойчивое развитие и идеальной системе оптимального функционирования экономики (СОФЭ) в процессе коэволюции физически разнородных производительных сил человек - природа - экономика - наука - техника.
Организация социально-экологической инфраструктуры и ландшафтно-техногенных систем (прежде всего, урбоиндустриальных) не отличается природным саморазвитием, подчиняясь в первую очередь законам научно-технического прогресса. Организация социально-экологической инфраструктуры сельскохозяйственных ландшафтов обеспечивает успешную реализацию сезонных технологических процессов (возделывание полей, окультуривание пастбищ, разведение садов, смена огородных массивов и др.).
Циклический характер социально-экономических и экономико-экологических процессов в регионе оказывает совокупное воздействие на местоположение, временные ряды, ритмы и риски активности хозяйствующих субъектов (физические лица, малые фирмы, предприятия, ассоциации, корпорации и др.). В связи с этим в современной организации социально-экологической инфраструктуры следует выделить два основных проблемных направления: деградацию природно-архитектурного ландшафта и диспропорции, асимметричность освоения природно-ресурсного потенциала сельских территорий.
В экономической системе сельского региона установлена закономерная взаимосвязь регионального управления социально-экологической инфраструктурой села и деятельности предприятий различных производственных комплексов интенсивного природопользования. В Саратовской области и ЯНАО зафиксированы положительные и отрицательные тенденции регионального развития различных отраслей социально-экологической инфраструктуры сельских районов и установлены пути и методы повышения эффективности социального обустройства села.
Обоснована необходимость осуществления государственной поддержки развития социально-экологической инфраструктуры в соответствии с особенностями урбанизации территорий. Предложенная автором комплексная оценка экономической емкости территории вмещающего ландшафта позволяет рентно-и антропноприродосообразно обосновывать применение геоинформационных технологий по предупреждению социоэкосистемных аварий и природно-техногенных катастроф как в глобальном, так и локальном масштабах.
Налоговая реформа в российских регионах дожна заключаться в переходе к прямому рентному налогообложению, так как в региональных агропродоволь-
ственных системах и регионах с нефтегазодобывающим комплексом расселение населения не выпоняет свои традиционные функции по устойчивому развитию социально-экологической инфраструктуры с целью повышения уровня и качества жизни горожан и сельчан. При этом важно учитывать особенности отдельных регионов, природно-ресурсный потенциал, степень деградации среды при соблюдении общих для страны принципов рационального природопользования и охраны окружающей среды. Каждый регион дожен иметь свою программу природопользования, основанную на социальном партнёрстве администрации, предпринимателей и населения в духе концепции экологического императива.
Постнеклассическая по экономическому смыслу синергетическая парадигма устойчивого развития социоэкосистемной экономики открывает свободу выбора государственной властью перспективной для национальной экономики организации социально-экологической инфраструктуры. Преимущество синергети-ческой парадигмы заключается в эффективном совмещении природного, человеческого и произведенного капиталов в рамках социально сильной рыночной экономики для проектирования по государственным стандартам предельно широкого круга отношений между природой, человеком и обществом.
Повышение экономической эффективности организации социально-экологической инфраструктуры следует рассматривать как фундаментально-прикладную проблему общей теории развития общества и практический вопрос определения биофизических пределов продуктивности Земли. Эта проблематика предотвращения голода и нищеты среди народонаселения далеко не решена. На современном этапе главная причина продовольственной проблемы состоит не в перенаселенности или недостатке земельных ресурсов, а в нарушении структурной целостности социально-экономико-экологической составляющей экономической системы.
Предложена методика обоснования рейтингового анализа развития социально-экологической инфраструктуры для разработки соответствующих прогнозных сценариев государственного и муниципального управления природными ресурсами региональных АПК и нефтегазодобывающих комплексов. По мнению автора, региональные системы сельского образования и здравоохранения могут стать реальными механизмами, обеспечивающими договременное устойчивое развитие человеческого капитала села.
Установлены резервы развития социально-экологической инфраструктуры сельских территорий.
От степени обеспечения сельского населения поноценными социальными услугами, от качества местной жилой застройки и уровня комплексного использования природных ресурсов решающим образом зависит перспектива экологически устойчивого развития села. Сохраняется необеспеченность коренных жизненных потребностей сельского населения, сводимых к чувству безопасности, уверенности в завтрашнем дне, достойном существовании для себя и своих детей. Закономерные процессы урбанизации сельских территорий определяют современное состояние и среднесрочную перспективу развития
социально-экологической инфраструктуры села.
Предложена стратегия развития социально-экологической инфраструктуры в системе город-село, разработанная с учётом основных степеней урбанизации территорий сельского региона. В соответствии с минимальными государственными стандартами определены экономические тенденции и резервы экологически устойчивого социального развития села и сформированы предложения по совершенствованию системы сельского образования и здравоохранения.
Уроки оптимизации застройки и благоустройства территориальных систем город-село свидетельствуют, что в обозримой перспективе приток в города-райцентры и окружающую их сельскую местность инвестиций стокнётся с межведомственными и административными барьерами регионального управления АПК и инвестиционно-строительных комплексов. Для достоверного определения социально-экономического потенциала регионального воспроизводства застройки сельских территорий необходимо применять ресурсосберегающие и геоинформационные технологии, экономические и социологические приёмы измерения экологической устойчивости территориальных сетей.
Таким образом, экономический потенциал регионального управления социально-экологической инфраструктурой можно эффективно реализовать, если в регионах задействованы возможности государственных Центров стратегического планирования, предприимчивость и средства населения. Необходима и социальная ответственность олигархических структур и транснациональных компаний, использующих богатейшие природные ресурсы России за счет научно-технического потенциала страны и своих инвестиционных проектов.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Донецкова Л.А. Региональное управление социально-экологической инфраструктурой (экономические аспекты) / Науч. ред. проф. Самсонов В.Б. -Саратов: Изд-во Научная книга, 2005. (6,0 п.л. - 6,0 п.л. лично автора);
2. Донецкова Л.А., Самсонов В.Б., Худяков Г.И. и др. Синергетическая теория и урбанизация села // Нелинейная динамика Земли: сферы и структуры самоорганизации / Под ред. проф. Самсонова В.Б.-Саратов: Изд-во ЭМОС, 2005. (3,7 п.л. - 0,9 п.л. лично автора);
3. Донецкова Л.А., Самсонов В.Б. Управление социально-экологическими рисками на селе // Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы / Под ред. акад. Анфиногентовой А. А.- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. (1,7 п.л., - 0,4 лично автора).
4. Донецкова Л.А., Камышев А.П. Региональнол управление рисками // Социоэкосистемная экономика (фундаментально-прикладные проблемы) / Под ред. проф. Самосонова В.Б. - Саратов: Изд-во ЭМОС, 2004. (4,3 п.л. - в том числе лично автора 0,7 п.л.).
5. Донецкова Л.Л., Уставщикова СВ. Опенка динамики и районирование сельского расселения Саратовской области // Закономерности развития региональных агропродовольственных систем в переходной экономике: Материалы Всероссийской школы молодых ученых. 19-21 октября 2004 г. / Ответ, ред. А.А. Анфиногентова - Саратов: ИАгП РАН, 2004. (0,7 п л. - 0,4 п.л. лично автора).
6. Донецкова Л.А., Самсонов В.Б., Никитин В.И., Шаповалов С.А. Организация природопользования в сельских жилых местах // Материалы научных чтений, посвященных 80-летию первого директора ИАгП РАН Островского В.Б. Социально-экономические проблемы устойчивого развития региональных агропродовольственных систем в переходной экономике.- Саратов: ИАгП РАН, 2004. (0,6 п.л. - 0,4 п.л. лично автора).
7. Донецкова Л.А., Пахомов В.В. Социально-экологические исследования на примере Севера Западной Сибири // Материалы региональной научной конференции Актуальные проблемы социального и производственного менедже-немента.- Саратов: Изд-во СГТУ, 2004. (0,4п.л. - 0,3 п.л. лично автора).
8. Донецкова Л.А., Донецкое А.А., Камышев А.П. Использование материалов многозональной съемки Landsat-7 на подготовительной стадии при проведении инвентаризации земельных участков (на примере газодобывающих предприятий на Севере Западной Сибири) // Материалы конференции Проблемы ввода и обновления пространственной информации.- Москва: Изд-во РГУ НГ им. Губкина, 2003. (0,9 п.л. - 0,4 п.л. лично автора).
9. Донецкова Л.А. Земельные отношения // Региональная социоэкосистема: Приоритеты развития / Под ред. проф. Самсонова В.Б.- Саратов: Изд-во ЭМОС, 2002. (0,2 п.ч. - 0,2 п.л. лично автора).
Подписано к печати 21.02.05 Заказ N 40. Формат 60x84 1 /16. Печать офсетная. Уч-изд.л. 1,2 Тираж 100 экз. Отпечатано в ИАгП РАН. 410600, Саратов, ул. Московская, 94
2 2 АПР 2005
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Донецкова, Людмила Александровна
Введение.
Глава 1. Организация социально-экологической инфраструктуры экономической системы.
1.1. Теоретико-методологические аспекты исследования социально-экологической инфраструктуры.
1.2. Социоэколого-экономические факторы регионального управления.
Глава 2. Оценка регионального развития социально-экологической инфраструктуры.
2.1. Экономическая организация экологически устойчивого развития сельского региона.
2.2. Экономическое состояние социально-экологической инфраструктуры сельского региона.
Глава 3. Управление инфраструктурными рисками в условиях переходной экономики.
3.1. Инфраструктурные риски регионального управления сельскими территориями.
3.2. Управленческие риски в региональной организации социально-экологической инфраструктуры.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономический потенциал регионального управления социально-экологической инфраструктурой"
Актуальность исследования. Социально-экологическая инфраструктура состоит из множества народнохозяйственных отраслей, предоставляющих населению услуги (землеустройство, жильё, топливо, водоснабжение, здравоохранение, образование, дороги, транспорт, связь, охрана природы, и др.). Экономический потенциал регионального управления социально экологической инфраструктурой сосредоточен, прежде всего, в городах, агропромышленном, нефтегазовом и строительном комплексах на селе. Эта сельско-городская инфраструктура посредством архитектурно-природного ландшафта вписана в территориальные сети России.
За счет своей территориальной связи с природным и человетеским капиталами производственных комплексов социально-экологическая инфраструктура служит одним из важнейших макроэкономических источников получения природной ренты, повышения уровня и качества жизни населения, сохранения его здоровья и благополучия. В физисных условиях рыночного реформирования национальной экономики наименее эффективно используется инфраструктура сельских территорий страны.
Для устойчивого развития социально-экологической инфраструктуры села наличные государственно-муниципальное субсидирование, предпринимательское инвестирование и капитальные вложения местных властей и предприятий недостаточны. Сказывается довольно сильная неопределенность приоритетов стратегического управления региональными хозяйствами. В результате возрастают историческое отставание села от города, деградация окружающей среды, выморочность деревень, разреженность сети природопользования.
У органов государства и местного самоуправления, хозяйствующих субъектов в распоряжении находится экономический потенциал земля-труд-капитал, который они направляют в той или иной мере на развитие социально-экологической инфраструктуры. Тем не менее, значительная часть активов данной инфраструктуры села в виде разнообразных объектов соцкультбыта, жилой застройки и землепользования обесценилась, оказалась в сфере теневой экономики страны, превратилась в мертвый капитал, слабо используется для борьбы с бедностью. Все это приводит к суженному воспроизводству основного капитала села, людности и численности деревень, достоинства и здоровья сельского населения.
Динамичная реабилитация, активная реконструкция и новый подъем социально-экологической инфраструктуры села возможны при комплексном развитии сельских территорий, экологически устойчивом развитии региональных систем город-село. К сожалению, Федеральная программа развития малых и средних городов РФ в условиях экономической реформы преждевременно свернута. Федеральная целевая программа Социальное развитие села до 2010 года делает ставку на собственные средства населения и пока не дает в регионах ощутимого эффекта.
Некоторые надежды питают новая Программа развития РФ на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы) и изменения Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Это может повысить согласованность роста природного, человеческого и произведенного капиталов сельских территорий, в конечном счете, обеспечить наиболее поную реализацию экономического потенциала регионального управления социально-экологической инфраструктурой.
Степень разработанности проблемы В качестве теоретико-методологических предпосылок диссертационного исследования использовася ряд фундаментально-прикладных идей управления народным хозяйством и региональной экономики, примененных академиками A.A. Анфиюгентовой, А.Г. Аганбегяном, А.Г. Гранбергом, В.В. Ивантером, Д.С. Львовым, Н.П.Федоренко, Ф.И. Шамхаловым.
В теории экономической географии (H.H. Баранский, О.П. Литовка, С.Я.Ныммик, С.А. Рафиков, Б.Б. Родоман, Ю.Г. Саушкин, A.M. Смирнов,
Б.С.Хорев, А.И. Чистобаев, и др.) внимание автора привлекли такие закономерные элементы непроизводственной инфраструктуры, социальной сферы и среды обитания, как культурный ландшафт, земельные участки, расселение населения, социальное обслуживание, ресурсосберегающие и геоинформационные технологии.
Соискатель опирася на опыт смешанных экономических, социальных и экологических исследований С.С. Апатова, Б.Е. Большакова, Л.Б.Вардомского, В.А. Дергачева, Ф.Н. Милькова, А.П. Камышева, Л.В.Копаковой, O.JI. Кузнецова, Е.В. Носовой, М.П. Побединой,
B.Ф.Протасова, A.JI. Ревзона, В.Б. Самсонова, С.Н. Семенова, О.И. Сергиенко,
C.B. Уставщиковой, Л.Ф. Фомичевой.
Привлечены труды С.А. Андрющенко, И.Н. Буздалова, A.A. Варламова, И.Б. Загайтова, В.Я. Заплетина, Н.В. Комова, П.Ф. Лойко, В.В. Милосердова, В.Ю. Морозова, В.П. Пашкова, И.М. Потравного, А.З. Родина, Э.А. Сагайдака, В.Н. Хлыстуна, А.Ф. Шишкина, A.A. Шутькова, посвященные экономико-экологической оценке природно-ресурсного потенциала региона и совершенствованию регионального управления земельными ресурсами и природопользованием.
Решению взаимосвязанных проблем адаптивно-ландшафтного земледелия и землеустройства социально-экологической инфраструктуры способствуют теоретические выкладки и региональная аналитика А.С.Акишиной, Л.В. Бондаренко, И.П. Глазыриной, A.B. Голубева, Ю.Г.Ивановой, А.Я. Калинина, А.И. Костяева, Б.И. Кочурова, Н.Н.Лукьянчикова, П. Хаггета, A.A. Черняева, Эрнандо де Сото, и др.
На повестке дня Ч разработка сценарных прогнозов экологического, социального и экономического развития сельских территорий. Во многом не решены проблемы комплексного развития сельского региона на базе межотраслевых территориальных взаимосвязей производственных комплексов регионального хозяйства. Недостаточность разработки этих актуалыых вопросов региональной экономики послужила основанием для проведения настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель автора состоит в том, чтобы обосновать экономические положения и рекомендации по совершенствованию организации регионального управления социально-экологической инфраструктурой сельских территорий.
В соответствии с этой целевой направленностью решены следующие исследовательские задачи:
Х исследовать экономические основы регионального управления социально-экологической инфраструктурой сельских территорий;
Х определить место и роль основного капитала в экологически устойчивом социальном развитии региональных систем городсело;
Х выявить возможности использования земельных ресурсов регионального управления социально-экологической инфраструктурой села;
Х проанализировать региональные особенности и тенденции организации социально-экологической инфраструктуры в сельском районе;
Х выделить решающие экономические резервы регионального управления рисками развития социально-экологической инфраструктуры;
Х дать характеристику инструментам и методам перспективной региональной организации благоустройства сельских поселений. Объектом исследования являются территориальные сети сельских регионов различного типа (Саратовская область и Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО).
Предмет исследования - организационно-управленческие отношения по региональному комплексированию отраслей и объектов социально-экологической инфраструктуры сельских территорий.
Теоретико-методологической базой являются труды отечественных и зарубежных экономистов и регионалистов по теме диссертационного исследования. Значим системный подход к анализу природно-техногенных рисков управления, разработанный и согласованный за последний десяток на международных совещаниях, организованных Госстроем РФ и Российской академией наук (РАН).
Авторский анализ введен в русло нового научного направления, названного лэкологически и социально устойчивое развитие, которое находится в центре внимания экспертов Всемирного Банка и ЮНЕСКО. Используется оригинальное решение Эрнандо де Сото капитальных проблем природопользования, представленное в его монографии Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире (М.: Изд-во Олимп-Бизнес, 2004).
Большое теоретико-методологическое значение имеют фундаментально-прикладные положения академической аграрной науки, в частности, выдвинутые и применяемые её саратовской школой, научным колективом Института аграрных проблем (ИАгП) РАН в многочисленных монографиях и ежегоднике Региональные агросистемы: Экономика и социология.
Источником новых исследовательских идей послужило монографическое исследование социоэкосистемной экономики, проводимое в рамках Совместного учебно-научного центра (СУНЦ) ИАгП РАН и -Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского Социальная география и региональный анализ (науч. рук., профессор В.Б. Самсонов).
При подготовке диссертации использованы метод комплексной оценки развития территории, сравнительный экономический анализ, экономико-статистический и нормативный методы, анкетирование, рейтинговые и экспертные оценки.
Достоверность научных разработок. Значительный материал, органично вошедший в содержание публикаций и диссертации автора, наработан автором в Научно-производственном центре экологии, мониторинга, окружающей среды (НПЦ ЭМОС) под руководством д.т.н. А.П. Камышева. В информационную базу исследования вошли экономико-статистические и социологические данные, собранные при участии диссертанта во время обследований на территории ЯНАО (НПЦ ЭМОС, 1995-2004 годы), а также в низовых сельских районах Саратовской области (ИАгП РАН, 20032004 годы).
В диссертации использованы законы РФ, Указы Президента РФ, целевые Программы и другие нормативно-правовые документы, касающиеся проблем управления социально-экологической инфраструктурой.
Важным источником информации явились материалы Госкомстата, Роснедвижимости, Министерства сельского хозяйства и Министерства природных ресурсов РФ, органов местного самоуправления исследуемых регионов, результаты полевых наблюдений и прочая социальная, экологическая и экономическая информация.
При обработке аналитического материала и оформлении работы применялись пакеты прикладных программ Excel, Word и др.
Научная новизна диссертационной работы заключается в междисциплинарном подходе к исследованию экономической организации управления социальна-экологической инфраструктурой сельских территорий в регионах различного типа.
Новые результаты диссертационного исследования сводятся к следующему:
Х выверен новый подход лэкологически и социально устойчивое развитие к оценке природных ресурсов региона, рентных поступлений, других экономических факторов и резервов регионального управления сельскими территориями;
Х по новому охарактеризован экономический потенциал регионального управления социально-экологической инфраструктурой, в круг которого автор включает природный, человеческий и производимый капиталы сельского региона;
Х рассмотрено конституционное право гражданина на значительную долю природной ренты, бесплатные услуги здравоохранения и образования в новом свете закономерной взаимосвязи природного, человеческого и производимого капиталов; с*
Х уточнен ряд показателей комплексного решения экономических и социально-экологических проблем регионального развития сельских территорий посредством инструментов стратегического планирования и методов проектирования;
Х в общую схему инфраструктурного развития социоэкосистемной экономики региона автором введены землеустроительные и картографические методы отечественной геоинформационной системы;
Х в экономическом контексте автором обобщен определенный опыт социально-экологической реабилитации территориальных сетей и регионального управления инфраструктурой производственных комплексов.
Теоретическая и практическая значимость работы. Выпоненное диссертационное исследование развивает недостаточно разработанное в отечественной экономической теории научное направление, расширяет его методологический и методический потенциал.
Теоретические идеи и методические положения автора направлены на реализацию экономического потенциала регионального управления социально экологической инфраструктурой сельских территорий. Это, в частности, позволяет сформировать эффективные модели управления рисками в социоэкологической сфере агроэкономики в региональных системах город Ч село с целью ликвидации выморочных зон (белых пятен) в расселении сельского населения и преодоления депрессивного характера развития российского села.
Результаты исследования могут быть использованы федеральными и местными органами управления при проведении региональной социально-экономической политики, в работе Российской и региональных трехсторонних комиссий, в ходе заключения колективных договоров предприятий различных форм собственности и формирования пакета нормативно-правовых актов о землеустройстве социально-экологической инфраструктуры.
Методические принципы и практические рекомендации, разработанные в ходе диссертационного исследования, могут найти применение в соответствующих научно-производственных центрах и проектных институтах при подготовке районных планировок, концепций стратегического развития муниципальных образований, сценарных прогнозов социального обустройства сельских территорий.
Разработанные в диссертации теоретические и методические поюжения могут использоваться на кафедрах региональной экономики, экономической географии и региональной социологии при чтении профилирующих курсов, проведении семинарских занятий и производственных практик студентов.
Апробация работы Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в 9 научных работах общим объемом 19,7 п.л. - 9.7 п.л. лично автором. Положения исследования включены в научные отчеты лаборатории социально-экологической инфраструктуры села
ИАгП РАН (2003 и 2005 гг.) и научно-технические отчеты НПЦ ЭМОС
1995-2005 гг.). По теме НИР выпонен ряд обследований в Повожском и
Уральском регионах РФ. Исследовательские идеи и положения апробированы автором на следующих научных конференциях: Проблемы ввода и обновления пространственной информации (РГУ НГ им. Губкина, г. Москва, 2003 г.);
Актуальные проблемы социального и производственного менедженемента
СГТУ, г. Саратов, 2004 г.). Состоялось выступление соискателя на секции t
Всероссийской школы молодых ученых Закономерности развития региональных агропродовольственных систем в переходной экономике. (ИАгП РАН, г. Саратов, 19-21 октября 2004 г.). Автор участвовал в научных чтениях, посвященных 80-летию В.Б. Островского (Островские чтения 2004) по теме Организация природопользования в сельских жилых местах. Данные исследования внедрены в ОАО Мордовгазификация республики Мордовия (при выпонении работ по землеустройству и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых объектами социально-экологической инфраструктуры - справка о внедрении от 22.03.05 г.) и использованы Министерством промышленности и энергетики Саратовской области при разработке Программы развития промышленности Саратовской области на 2001 -2005 годы.
Объем и структура работы Диссертация состоит из 212 страниц текста, включающих введение, три главы, заключение, список использованной литературы, насчитывающий 239 наименований. Работа содержит 14 таблиц и 20 рисунков в тексте и 1 приложение.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Донецкова, Людмила Александровна
Общие выводы и рекомендации: составлено на основе положений изложенных в Анализе эффективности землепользования А.А.Апатова).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Автор диссертации сосредоточил внимание на стратегии регионального управления рисками развития капитальных основ социально-экологической инфраструктуры агропродовольственной системы и нефтегазового и строительного комплекса. Новизна работы сводится, по существу, к введению в научный оборот синергетической теории социоэкосистемы для объяснения нелинейной динамики регионального воспроизводства основного капитала североевразийских территорий РФ в кризисных условиях переходной экономики.
Анализ кризисных тенденций развития социально-экологической инфраструктуры экономической системы региона показал эффективность умеренных и взвешенных управленческих рисков, вырабатываемых органами государства и местного самоуправления в результате поиска перспективных сценариев реализации социально справедливого распределения ренты, извлекаемой при использовании природных богатств России. В связи с оценкой текущих процессов деградации социально-экологической инфраструктуры сельских и городских территорий России выделегы обширные на севере страны и в Повожье зоны социоэкосистемных рисков. Предложен сценарий многоцелевого экономического развития российских регионов для комплексирования природного, человеческого и произведённого капиталов региональных агропродовольственн>1х систем и инвестиционно-строительных комплексов. Определена закономерная взаимосвязь развития социально-экологической инфраструктуры села и предприятий агропромышленного комплекса в экономической системе сельского региона. Охарактеризовано геоэкономичесюе и геополитическое значение североевразийской сети сельского расселения для обеспечения продовольственной и национальной безопасности России.
Учтены на примере Саратовской области и Ямало-Ненецкого автономного округа проявляющиеся в условиях переходной экономики положительные и отрицательные тенденции регионального развития ведущих отраслей социально-экологической инфраструктуры низовых сельских районов. Обосновано, что управление рисками социоэкосистемной экономики в рамках региональной организации территориальных систем город-село Ч это действенный путь ликвидации выморочных зон (чёрных дыр) в расселении сельского населения и депрессивного характера развития российского села.
Выявлено, что от степени обеспечения сельского населения поноценными социальными услугами, от качества местной жилой застройки и уровня комплексного использования природных ресурсов решающим образом зависит перспектива экологически устойчивого развития села. Главным методическим принципом сценарного прогнозирования социально экологической инфраструктуры села служит дифференциация и группировка низовых районов (муниципальных образований) по степени урбанизации сельских территорий.
Установлено, что закономерные процессы урбанизации сельских территорий определяют современное состодаие и среднесрочную перспективу развития социально-экологической инфраструктуры села. Предложены стратегия и сценарные прогнозы развития социально экологической инфраструктуры в системе город-село, разработанные с учётом основных степеней урбанизации территорий сельского региона.
Теоретически обосновано содержание механизма действенного государственного контроля за экономической реализацией субъектами РФ в своих регионах Федеральной целевой программы Социальное развитие села до 2010 года. Обоснованы и напонены расчёты альтернативных сценарных прогнозов регионального развития социально-экологической инфраструктуры села с учётом различной степени урбанизированности сельских регионов.
На основе рейтингового анализа показателей урбанизированности совокупности сельских районов Саратовской области разработана стратегия их устойчивого развития. Определены тенденции и резервы устойчивого развития села и сформированы предложения по совершенствованию системы сельского образования и здравоохранения и достижению современных социальных государственных стандартов.
На примере региональных систем образования и здравоохранения Саратовской области установлено, что за последний период (1998-2002 годы) по мере роста урбанизированности территорий растёт непоноценность ряда элементов сельской инфраструктуры. В связи с этим региональные стратегия, сценарий и модель управления социально-экологической инфраструктурой села дожны быть скорректированы с учетом степени урбанизированности сельских территорий определенного субъекта РФ.
Выявлено, что в урбанизированных, субурбанизированных и рурбанизированных низовых сельских районах наблюдается рост, неизменность или незначительное снижение показателя мощности амбулаторно-поликлинических учреждений. В руральных районах, напротив, эта мощность с 2001 г. довольно резко сокращается. Это объясняется нехваткой горюче-смазочных материалов и транспорта, плохим состоянием дорог, связывающих руральные сельские поселения с урбанизированными. Повсеместна лишь относительно устойчивая тенденция восстания подушевой площади сельских жилищ и газификации села.
На примере Саратовской области показано, что низовые сельские районы обладают существенными социально-экономическими резервами в . местных системах образования и здравоохранения, способных в принщпе обеспечить общее и профессиональное образование, телесное и духовное здоровье молодого человека для устройства на высокооплачиваемую престижную работу. Тем не менее, повсеместно на селе отмечены связанные с негативными демографическими процессами угрожающие тенденции ослабления мощности сельских амбулаторно-поликлинических учреждений и общеобразовательных школ.
На огромном североевразийском простирании страны в региональных агропродовольственных системах и нефтегазодобывающем и строительном комплексах расселение населения не выпоняет свои традиционные функции по устойчивому развитию социально-экологической инфраструктуры с целью повышения уровня и качества жизни горожан и сельчан. Поэтому налоговая реформа в российских регионах дожна заключаться в пересоде к прямому рентному налогообложению. При этом важно учитывать особенности отдельных регионов, природноресурсный потенциал, степень деградации среды при соблюдении общих для страны принципов рационального природопользования и охраны окружающей среды.
Каждый регион дожен иметь свою программу природопользования, основанную на социальном партнёрстве администрации, предпринимателей и населения в духе концепции экологического императива. Процессы субурбанизма, т.е. продвижения многоэтажной благоустроенной застройки в пригороды и сельскую местность, требуют от органов муниципального управления внимания к перспективе развития на селе экономичного жилищно-коммунального хозяйства. При эффективном муниципальном управлении единая организация территориальной сети социальных услуг, гражданского строительства и жилищно-коммунального хозяйства органично входит в территориальную систему город-село. Только при этом сельская социально-экологическая инфраструктура по сравнению с городской становится конкурентоспособной и диверсифицированной отраслью регионального хозяйства.
Пока же действует следующая тенденция: чем сильней развит в урбоиндустриальном отношении населённый пункт, тем проблематичнее рыночная увязка хозяйственной деятельности застройщиков и недропользователей, с одной стороны, и органов управления социально экологической инфраструктуры села, с другой. Требуется единое муниципальное управление социоэкосистемными рисками застройки и эксплуатации инженерных сооружений жилых мест по общей программе партнерских действий руководства строительных предприятий и органов муниципального хозяйства.
Изложенные уроки оптимизации реформирования, застройки и благоустройства территориальных систем город-село свидетельствуют, что в обозримой перспективе приток в города-райцентры и окружающую их сельскую местность инвестиций стокнётся с межведомственными и административными барьерами муниципального управления. Отрицательно скажется и недостаточная стратегическая и тактическая определённость региональной жилищной политики. В кризисных условиях переходной экономики инвесторы и строители будут затрудняться делать ставку на тот или иной инженерный вид строительной индустрии.
Для достоверного определения социально-экономического потенциала регионального воспроизводства застройки сельских территорий необходимо применять Геоинформационные технологии, экономические и социологические приёмы измерения экологической устойчивости развития единой территориальной системы город-село. Пространственную локализацию и временную фиксацию административных границ социально-экологической инфраструктуры следует применять в рамках регионального управления рисками месторазвития социоэкосистемной экономики. В числе других социоэкосистемных факторов муниципального управления на территориальную дифференциацию сельской и городской застройки существенно влияют геодемографические процессы, выражаемые интегральными показателями плотности населения и густоты поселений.
К практическому внедрению готовы предложения лаборатории социально-экологической инфраструктуры села и НПЦ ЭМОС по теоретико-методологическому обоснованию и методике рейтингового анализа развития социально-экологической инфраструктуры для разработки соответствующих прогнозных сценариев государственного . и муниципального управления природными ресурсами региональных АПК.
Доказано, что организация социально-экологической инфраструктуры и ландшафтно-техногенных систем (прежде всего, урбоиндустриальных) не отличается природным саморазвитием, подчиняясь в первую очередь законам научно-технического прогресса. Организация социально-экологической инфраструктуры сельскохозяйственных ландшафтов обеспечивает успешную реализацию сезонных технологических процессов (возделывание полей, окультуривание пастбищ, разведение садов, смена огородных массивов и др.). Циклический характер социально-экономических и экономико-экологических процессов в регионе оказывает совокупное воздействие на местоположение, временные ряды, ритмы и риски активности хозяйствующих субъектов (физические лица, малые фирмы, предприятия, ассоциации, корпорации и др.). В связи с этим в современной организации социально-экологической инфраструктуры следует выделить два основных проблемных направления: деградация природно-архитектурного ландшафта и диспропорции, асимметричность освоения природно-ресурсного потенциала сельских территорий.
В экономической системе сельского региона установлена закономерная взаимосвязь регионального управления социально-экологической инфраструктурой села и деятельности предприятий различных производственных комплексов интенсивного природопользования. В Саратовской области и ЯНАО зафиксированы положительные и отрицательные тенденции регионального развития различных отраслей социально-экологической инфраструктуры сельских районов и установлены пути и методы повышения эффективности социального обустройства села.
Обоснована необходимость осуществления государственной поддержки развития социально-экологической инфраструктуры в соответствии с особенностями урбанизации территорий. Предложенная автором комплексная оценка экономической ёмкости территории вмещающего ландшафта позволяет рентно- и антропноприродосообразно обосновывать применение геоинформационных технологий по предупреждению социоэкосистемных аварий и природно-техногенных катастроф как в глобальном, так и локальном масштабах.
Налоговая реформа в российских регионах дожна заключаться в переходе к прямому рентному налогообложению, так как в региональных агропродовольственных системах и регионах с нефтегазодобывающим комплексом расселение населения не выпоняет свои традиционные функции по устойчивому развитию социально-экологической инфраструктуры с целью повышения уровня и качества жизни горожан и сельчан. При этом важно учитывать особенности отдельных регионов, природно-ресурсный потенциал, степень деградации среды при соблюдении общих для страны принципов рационального природопользования и охраны окружающей среды.
Постнеклассическая по экономическому смыслу синергетическая парадигма устойчивого развития социоэкосистемной экономики открывает свободу выбора государственной властью перспективной для национальной экономики организации социально-экологической инфраструктуры. Преимущество синергетической парадигмы заключается в эффективном совмещении природного, человеческого и произведенного капиталов в рамках социально сильной рыночной экономики для проектирования по государственным стандартам предельно широкого круга отношений между природой, человеком и обществом.
Повышение экономической эффективности организации социально-экологической инфраструктуры следует рассматривать как фундаментально-прикладную проблему общей теории развития общества и практический вопрос определения биофизических пределов продуктивности Земли. Эта проблематика предотвращения голода и нищеты среди народонаселения далеко не решена. На современном этапе главная причина продовольственной проблемы состоит не в перенаселенности или недостатке земельных ресурсов, а в нарушении структурной целостности социально-экономико-экологической составляющей экономической системы.
Предложена методика обоснования рейтингового анализа развития социально-экологической инфраструктуры для разработки соответствующих прогнозных сценариев государственного и муниципального управления природными ресурсами региональных АПК и нефтегазодобывающих комплексов. По мнению автора, региональные системы сельского образования и здравоохранения могут стать реальными механизмами, обеспечивающими договременное устойчивое развитие человеческого капитала села.
Установлены резервы развития социально-экологической инфраструктуры сельских территорий. От степени обеспечения сельского населения поноценными социальными услугами, от качества местной жилой застройки и уровня комплексного использования природных ресурсов решающим образом зависит перспектива экологически устойчивого развития села. Сохраняется необеспеченность коренных жизненных потребностей сельского населения, сводимых к чувству безопасности, уверенности в завтрашнем дне, достойном существовании для себя и своих детей. Закономерные процессы урбанизации сельских территорий определяет современное состояние и среднесрочную перспективу развития социально-экологической инфраструктуры села.
Предложена стратегия развития социально-экологической инфраструктуры в системе город-село, разработанная с учётом основных степеней урбанизации территорий сельского региона. В соответствии с минимальными государственными стандартами определены экономические тенденции и резервы экологически устойчивого социального развития села и сформированы предложения по совершенствованию системы сельского образования и здравоохранения.
Уроки оптимизации застройки и благоустройства территориальных систем город-село свидетельствуют, что в обозримой перспективе приток в города-райцентры и окружающую их сельскую местность инвестиций стокнётся с межведомственными и административными барьерами регионального управления агропромышленного и инвестиционно строительного комплексов. Для достоверного определения социально-экономического потенциала регионального воспроизводства застройки сельских территорий необходимо пригонять ресурсосберегающие и геоинформационные технологии, экономические и социологические приёмы измерения экологической устойчивости территориальных сетей.
Таким образом, экономический потенциал регионального управления социально-экологической инфраструктурой можно эффективно реализовать, если в регионах задействованы возможности государственных Центров стратегического планирования, предприимчивость и средства населения. Необходима и социальная ответственность олигархических структур и транснациональных компаний, использующих богатейшие природные ресурсы России за счет научно-технического потенциала страны и своих инвестиционных проектов.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Донецкова, Людмила Александровна, Саратов
Похожие диссертации
- Формирование экономического потенциала продовольственного комплекса региона
- Экономическое обоснование приоритетов развития свиноводства в Южном Федеральном округе
- Экономический потенциал малых городов в условиях депрессивного региона
- Управление социальным развитием села Чувашской Республики
- Воспроизводство и капитализация экономического потенциала региональных социально-экономических систем