Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Экономические механизмы компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших от аварийного загрязнения окружающей природной среды тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Исмайлов, Вячеслав Вячеславович
Место защиты	Москва
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Экономические механизмы компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших от аварийного загрязнения окружающей природной среды"

На правах рукописи

ИСМАЙЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ КОМПЕНСАЦИИ ЗАТРАТ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН, ПОСТРАДАВШИХ ОТ АВАРИЙНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2003

Диссертационная работа выпонена в лаборатории рыночных инструментов природопользования Института проблем рынка РАН и на кафедре экономики Курского государственного педагогического университета.

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:

доктор экономических наук, Моткин Г.А.

доктор экономических наук, Бобылев С.Н.

кандидат экономических наук Гусева И.Г.

СОПС при Президиуме РАН и Минэкономразвития РФ

Защита диссертации состоится 22 мая 2003 г. в ({ часов на заседании диссертационного Совета Д 002.138.01 Института проблем рынка Российской академии наук по адресу: 117418, г. Москва, Нахимовский проспект, 47, ауд. 520.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института проблем рынка РАН.

Автореферат разослан л /У апреля 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Цветков В.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Постоянное увеличение техногенных аварий и катастроф заостряет внимание исследователей на убытках, причиняемых как хозяйствующим субъектам, так и населению. Увеличивается не только число экологических бедствий, но и разнообразие форм загрязнения окружающей природной среды, начиная от химического и физического до биотехнологического, приводя к возникновению новых форм заболеваний и росту экономических потерь, которые несут реципиенты, находящиеся в зоне заражения.

На сегодняшний день складывается такая ситуация, что виновники причиненных убытков фактически никакой ответственности не несут. Если раньше за счет государственных резервов происходило возмещение примерно десятой части ущерба и лишь 2-3% покрывались предприятиями и организациями, которые были виновны в загрязнении окружающей природной среды, то оставшаяся часть не компенсировалась вообще. В настоящее же время практически нет сведений о компенсации убытков, вызванных аварийным загрязнением окружающей природной среды. Также отсутствует и механизм возмещения убытков реципиентам, вызванных ухудшением их здоровья последствиями техногенных катастроф.

В соответствии с законодательством Российской Федерации предприятие любой формы собственности обязано не только компенсировать убытки, но и предотвратить возникновение новых. Сегодня, за редким исключением, не происходит и чаще всего потому, что у предприятий-виновников загрязнения просто нет соответствующих средств.

Сложность сложившейся экологической ситуации вызывает потребность привлечения в природоохранную деятельность допонительных ресурсов из различных источников.

Вопросы реформирования и изменения системы управления природоохранной деятельностью в России рассматриваются многими авторами. Однако до настоящего времени остаются недостаточно изученными особенности разработки и реализации механизмов компенсации ущерба, причиненного реципиентам аварийным загрязнением окружающей природной среды. Практически отсутствуют

работы, в которых предметно анализируются различные аспекты возмещения затрат на проведение реабилитационных мероприятий для восстановления здоровья населения в результате аварийного загрязнения. Это и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка механизма оценки и компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, учитывающего интересы как предприятий, бюджетов различных уровней, так и пострадавших в результате техногенной катастрофы.

Для реализации этой цели в диссертации поставлены и решены следующие основные задачи:

Ч проведен анализ воздействия различных загрязнителей на здоровье населения;

Ч разработана методика оценки затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения;

Ч рассчитана величина затрат на восстановление здоровья населения в результате аварийного загрязнения на информации конкретного региона;

Ч предложен новый механизм компенсации реабилитационных затрат;

Ч осуществлен выбор рационального направления компенсации.

Объект исследования. Объектом исследования являются механизмы компенсации убытков, причиненных аварийным загрязнением окружающей природной среды.

Предмет исследования. Предметом исследования является процесс компенсации убытков, причиненных третьим лицам аварийным загрязнением окружающей природной среды.

Методологическая основа и методы исследования. Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения современной экономической теории, экономики природопользования, методы анализа, прогнозирования и моделирования экономических процессов.

При написании диссертации были использованы соответствующие законы и подзаконные акты Российской Федерации, законодательные акты органов законодательной власти субъекта Федерации - Курткой области - и ведомственные нормативные акты, а также методические разработки по актуальным проблемам природопользования, экологического страхования.

В процессе анализа и обобщения информации применялись методы выборочных обследований, сравнительного анализа и синтеза, группировки фактических данных, современные методы обработки статистических и фактологических данных.

Информационная база исследования. Источниками информации, на основе которых выпонена диссертация, послужили научные и методические публикации, справочные и статистические издания, законодательные акты Российской Федерации, нормативно-методические документы упономоченных министерств и ведомств, отчеты действующих предприятий Курской области, а также статистические данные, собранные и систематизированные автором.

Научная новизна исследования состоит в разработке принципов и методов проведения оценки затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате техногенной катастрофы, обосновании и разработке качественно нового институционального подхода к компенсации данного вида затрат, а именно:

Ч в выделении факторов, влияющих на поноту возмещения причиненного ущерба, включая количество и опасность загрязнителей на предприятии, плотность проживания населения и т. д.;

Ч в разработке методики оценки сумм реабилитационных затрат с учетом требований о достижении оздоровительного эффекта у пострадавших и длительного его поддержания путем проведения реабилитационных и реабилитационно-профилактических мероприятий;

Ч в разработке подхода к определению доли каждого механизма в компенсации убытков от аварийного загрязнения в составе механизма компенсации за счет средств предприятия и за счет экологического страхования;

Ч в обосновании и разработке механизма компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших вследствие аварийного загрязнения окружающей природной среды.

Практическая значимость и внедрение результатов исследования.

Внедрение в практику разработанного в диссертации механизма компенсации ущерба, причиненного здоровью населения аварийным загрязнением окружающей природной среды, создаст, помимо возмещения ущерба третьим лицам, также реальную возможность увеличения объема проводимых лечебно-профилактических, реабилитационных, превентивных и природоохранных мероприятий.

Результаты исследования внедрены в работу Главного управления ГО и ЧС по Курской области, Курского областного комитета здравоохранения, департамента здравоохранения администрации г. Курска, Курского государственного университета, Курского государственного медицинского университета.

Апробация результатов работы. Основные научные положения и результаты исследования докладывались и получили одобрение на региональной конференции Современные технологии управления в практическом здравоохранении в рыночных условиях (Курск, КГМУ, 2000), на 66-й межвузовской научной конференции студентов и молодых ученых (Курск, 2001), Всероссийской научной конференции Всероссийского научного страхового общества Этика страхового дела (Курск, 2001), 67-й межвузовской научной конференции студентов и молодых ученых (Курск, 2002), Международной научно-практической конференции Экология и безопасность жизнедеятельности (Пенза, 2002), V Всероссийской и III Международной конференции Теория и практика экологического страхования (Звенигород, 2002).

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Изложена на 159 страницах машинописного текста, включает 56 таблиц, 16 рисунков. Список использованной литературы состоит из

171 наименования. Структура диссертации обусловлена целями и задачами, поставленными и решенными в процессе исследования.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, сформулированы цель и основные задачи работы, указаны методы исследования, изложены научная новизна и практическая ценность результатов работы.

В первой главе Влияние аварийного загрязнения окружающей природной среды на здоровье населения выпонен анализ научных и практических исследований, связанных с влиянием аварийного загрязнения окружающей природной среды на здоровье населения. Эта проблема оказалась узким местом в решении задач наиболее поного и скорейшего возмещения убытков, причиненных техногенной катастрофой.

В главе дается определение основным понятиям, используемым в работе, рассмотрены основные факторы, влияющие на здоровье населения в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, методология и методики экономической оценки ущерба, образующегося в результате повышенной заболеваемости населения из-за загрязнения окружающей природной среды, экономико-правовой механизм регулирования ответственности за причинение такого вида ущерба.

Ущерб от загрязнения окружающей природной среды - это фактические и возможные убытки народного хозяйства, связанные с загрязнением окружающей природной среды (включая прямые и косвенные воздействия, а также допонительные затраты на ликвидацию отрицательных последствий загрязнения).

В проводимом исследовании акцент делается только на часть наносимого аварийным загрязнением окружающей природной среды ущерба, а именно на затраты, необходимые для проведения максимально поного восстановления здоровья граждан и длительное его поддержание путем проведения реабилитационных и реабилитационно-профилаюических курсов, далее именуемые реабилитационными затратами.

В связи с необходимостью оценки суммы реабилитационных затрат большое внимание при проведении исследования уделено изучению влияния различных загрязнителей на здоровье населения. Было определено, что воздействие комплекса загрязнителей вызывает разнообразные неблагоприятные отклонения в состоянии здоровья населения, включая мутагенные и канцерогенные.

Современная наука обладает методическими инструментами для оценки воздействия негативного влияния окружающей природной среды на здоровье человека, однако в настоящее время отсутствуют научно обоснованные критерии оценки реабилитационных затрат и пути их компенсации. Имеющиеся работы в этом направлении противоречивы и не дают возможности их практического применения.

Анализ законодательных актов Российской Федерации и ее субъектов показал, что, несмотря на разработку механизмов правового регулирования природоохранительных и компенсационных мероприятий для покрытия расходов на реабилитацию здоровья населения, которому нанесен вред вследствие загрязнения окружающей природной среды, в том числе техногенного характера, многие вопросы требуют более пристального внимания.

Во второй главе Методическое обоснование расчета суммы затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды был разработан метод оценки реабилитационных затрат, на основании которого была рассчитана величина затрат на восстановление здоровья пострадавших в результате аварии на примере г. Курска.

Суть метода оценки реабилитационных затрат состоит в определении затрат, необходимых для получения оздоровительного эффекта и длительного его поддержания при стойкой нетрудоспособности людей, проживающих в зоне расположения промышленных предприятий, вследствие загрязнения окружающей природной среды. Методика расчета затрат на реабилитацию состоит из следующих этапов.

1. Ущерб, нанесенный одному человеку ухудшением его здоровья по причине аварийного загрязнения окружающей природной среды, при необходимости

проведения одного реабилитационного курса в год при определенной нозологической форме заболевания рассчитывается по формуле:

</А=С/( 1 + Д (1)

где с4 - ущерб здоровью одного человека, руб.;

С - сумма затрат на проведение одного дня реабилитационных мероприятий, руб.; / - количество дней, необходимых для проведения поного курса реабилитационных мероприятий;

ж - коэффициент шокового состояния, наступившего в результате аварии, варьирующийся от 0 до 1; указываемый врачами в каждом конкретном случае.

2. При необходимости проведения нескольких реабилитационных курсов в год формула приобретает следующий вид:

*=СТ, (2)

где Г = Л(1 +.?), - общее время лечения и реабилитации; Ь - количество реабилитационных курсов в год на одного человека;

3. Общая сумма затрат на восстановление здоровья всех заболевших в год составляет:

А,=С7и (3)

где п - количество человек, имевших обострение экологически обусловленного заболевания или заболевших в данный момент.

4. С учетом многообразия заболеваний, обусловленных аварийным загрязнением окружающей природной среды, формула расчета суммы затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью населения в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, для одной нозологии будет иметь следующий вид:

где /- нозологическая форма заболевания.

5. Учитывая многообразие нозологических форм заболеваний, формула расчета общих реабилитационных затрат приобретает следующий вид:

Он =с. ТЛ (5)

Дня создания механизма компенсации реабилитационных затрат необходимо выяснить сумму, которую необходимо возместить. Такие расчеты были произведены на примере г. Курска, однако методика может быть применена как к другим субъектам федерации, к стране в целом, так и муниципальным образованиям. В связи с тем, что на территории г. Курска за последние годы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, которые могли бы нанести вред здоровью населения города, официально зарегистрировано не было, мы разработали анкету для определения экспертного мнения о последствиях возможных аварий. Экспертами в нашем исследовании выступили специалисты различных отделов ГУ ГО и ЧС Курской области, на основании мнений которых о количестве населения, проживающего в районах промышленных предприятий г. Курска, было рассчитано число пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, в т. ч. с легкой, средней и тяжелой степенью поражения.

Анализ медицинской литературы и консультации с ведущими специалистами Курского государственного медицинского университета позволили определить список заболеваний, которые могут возникнуть в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды. К болезням дыхательных путей относится 50% всех заболеваний, 14,3% - к токсикологическим болезням, по 10,7% - к болезням кожи и пищеварительного тракта. Это объясняется тем, что именно эти органы и системы человеческого организма в первую очередь контактируют с окружающей средой.

Так как в своих оценках эксперты, принимавшие участие в наших исследованиях, руководствовались предположением о том, что в результате аварий на предприятиях города не будет летальных исходов (безвозвратных потерь) и шоковых последствий (5=0), расчет реабилитационных затрат производися по формуле (5).

Согласно действующим в Курской области Стандартам медицинской помощи, были определены средние сроки лечения указанных выше нозологических форм заболеваний. По данным ФОМС по Курской области нами определены пре-

дельные стоимости лечения одного пациента в день в соответствии с профилем больничных коек.

На основании вышеуказанной информации была определена стоимость курса лечения одного больного по данным нозологиям и рассчитана сумма реабилитационных затрат для предприятий г. Курска (табл. 1). Для удобства расчетов предприятия города были объединены в три группы в зависимости от суммы реабилитационных затрат: первая группа - расходы до 1 мн. руб., вторая - до 10 мн. руб. и третья - свыше 10 мн. руб.

Определив сумму затрат, необходимых для восстановления здоровья третьих лиц, проживающих в районах расположения промышленных предприятий, следует на основании полученных данных разработать действенный механизм компенсации этого вида расходов. В связи с этим в последующих главах проанализированы механизмы компенсации затрат и определен рациональный способ возмещения затрат на поную и как можно более быструю реабилитацию здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды.

Таблица 1

Сумма затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды в ценах 2002 г., руб.

А п/ п Л предприятия Общая сумма 1п>т, руб. № а! о № предприятия Общая сумма затрат, руб. № п/ о № предприятия Общая сумма затрат, руб.

1 27 15 338.92 1 2 1039806,40 1 4 10 574 231,60

2 23 47 662,92 2 17 1 054689,51 2 6 15 333 279,56

3 26 81 794,40 3 11 1896908,94 3 7 16696 904.38

4 15 93 147,59 4 21 2 192 975Л 4 14 22657272,04

5 20 120 333,49 5 24 2 742 058,20 5 18 72 188 026,24

6 25 138 936,40 6 19 2 994924,09 Сумма по группе 137449 713,83

7 1 147 471,61 7 13 3 412007,76

8 8 150 438,15 8 12 3 937082,73

9 16 174683,98 9 10 4 988218,61

10 9 363 101,12 10 29 7 762 897,02

11 22 675 475,13 II 28 7917891,90

12 3 827296,25 Сумма по группе 39939460,98

13 5 830 667ДО

Сумма по группе 36л 147,16

В третьей главе Анализ источников возмещения затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды на основании анализа законодательных актов РФ выделены источники компенсации реабилитационных затрат.

Федеральным законом РФ Об охране Фсружающей среды установлены источники финансирования мероприятий по охране окружающей природной среды, в том числе и источники ресурсов на возмещение ущерба, причиненного в результате техногенных аварий и катастроф. Этими источниками согласно закону являются средства бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов федерации, средства предприятий, фондов экологического страхования и др.

Компенсация бюджетными средствами ущерба, возникшего вследствие техногенной катастрофы, происходит за счет средств резервного фонда (в 2000 г. сумма резервного фонда Курской области составила 50 ООО тыс. руб.), если таковой заложен отдельной строкой в бюджет, или изыскание средств происходит за счет перераспределения денежных средств среди других статей данного финансового документа, или за счет заимствования внешних резервов с последующим их покрытием за счет средств бюджетов различных уровней. Однако, этот источник не является действенным, т. к. на сегодняшний день существенная часть региональных бюджетов является дефицитной.

Другим источником компенсации вреда, нанесенного третьим лицам в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, являются предприятия-виновники загрязнения, и, помимо суммы причиненного ущерба, на них в административном порядке налагается штраф. К примеру, в г. Курске за первую половину 2002 г. было вынесено 115 постановлений о штрафе и 39 постановлений о предупреждении виновника загрязнения. Общая сумма наложенных штрафов за данный период составила 1 248 255 руб. Оплачено же лишь 14 955 руб., что составляет 0,12%. Это доказывает, что данный способ компенсации не поностью отвечает требованиям скорейшего и поного возмещения убытков, причиненных третьим лицам, в связи с экономической ситуацией в стране.

Источником средств для компенсации затрат на восстановление здоровья может стать экологическое страхование, целью которого является компенсация убытков, причиненных третьим лицам техногенными катастрофами, и экономическое стимулирование предотвращения аварий, в результате которых эти убытки наносятся, но в настоящее время правовые и экономические предпосыки мешают внедрению данного вида страхования.

Источники компенсации за счет кредитов банков и средств граждан не найдут широкого распространения ввиду их убыточности для кредитных организаций и отсу гствия возможности предугадать величину пожертвований граждан.

Необходимо разработать качественно новый механизм компенсации затрат на возмещение реабилитационных затрат. I В четвертой главе Выбор механизма компенсации затрат на восстанов-

ление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения ок' ружающей природной среды проведено сравнение механизмов компенсации реабилитационных затрат и обоснование критериев выбора рационального механизма.

Сравнение методов возмещения реабилитационных затрат проводится как по отдельности, так и с учетом возможности комбинирования механизмов компенсации, с целью выявления рационального способа возмещения затрат на восстановление здоровья пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды. Данные, подготовленные автором для проведения эксперимента, приведены в табл. 2.

Таблица 2

Данные, необходимые для проведения эксперимента в ценах 2002 г.

1 группа 2 группа 3 группа

Число предприятий 13 11 5

Вероятность аварии* 0,059 0,085 0.09

Число аварий 1 1 1

Затраты на лечение (в целом по группе), руб. 3 666347,16 39939460,98 137449 713,83

Убытки от одной аварии, руб. 282026,705 3 630 860,089 27489942.765

*В связи с отсутствием на территории г. Курска официально зарегистрированных техногенных аварий данные о вероятности наступления аварий взяты т литературных источников

В результате реализации механизма 1 - компенсация реабилитационных затрат за счет средств предприятий региона - вся ответственность за совершенную экологическую аварию лежит на предприятии-виновнике, т. е. производится за счет собственных средств предприятия; кроме^того, предприятием выплачивается штраф. Для простоты расчетов нами используется сумма штрафа, равная 10% от суммы расходов на реабилитацию.

В зависимости от класса опасности предприятия суммы убытков, понесенных организациями, виновными в экологическом бедствии, дифференцируются. Так, для предприятий 3 группы эта сумма составила в среднем 30 238 937,04 руб. в год, а для предприятий 1 группы - 310 229,38 руб. Нетрудно подсчитать, что за десятилетний период предприятия области, компенсируя реабилитационные затраты только за счет собственных средств, понесут убыток в размере 6 572,58 мн. руб.

Компенсация затрат на восстановление здоровья граждан заставляет предприятия изымать определенные суммы средств из своего оборота, из-за чего снижается размер прибыли, полученной данными организациями, и, как следствие, бюджет области недополучает определенную сумму налогов.

Для расчета данной суммы использована формула компаудинга. Определена прибыль предприятия в случае, если бы данные средства не изымались из оборота, а вкладывались в банковские организации.

FCM = PCM* (1+г)", (6)

где FCM- будущая стоимость денежной суммы; РСМ- настоящая стоимость денежной суммы; т - число периодов получения доходов; г - ставка рефинансирования ЦБ РФ. С помощью этой формулы рассчитана сумма денежных средств, которую предприятия области могли бы получить в случае, если реабилитационные затраты возмещались бы из другого источника (табл. 3).

Таблица 3

Изменение прибыли предприятий и налога на прибыль бюджетов различных уровней из-за компенсации реабилитационных затрат, мн. руб.

Годы Изменение прибыли ~ Изменение налога на прибыль

1 группа 2 группа 3 группа Федеральный бюджет Региональный бюдксгг Местный бюджет Всего

1 4,88 53,16 182,95 18,07 34,94 4,82 57.84

2 10.78 117,48 404,31 39,94 77,22 10,65 127.82

3 17.93 195,31 672,16 66,41 12838 17,71 1 212,50

4 26,57 289,49 996.26 98,42 190,29 26,25 314.96

5 37,03 403,44 1388,42 137,17 265,19 36,58 438,93

6 49,69 541,32 1862,93 184,05 355,82 49,08 588.95

7 65,01 708,16 2437,09 240,77 465,49 64,21 770.46

8 83,54 910,03 3131,83 309,41 598,18 82.51 990,10

9 105.96 1154,30 3972,46 392,45 758,74 104,65 1255,85

10 133.09 1449,86 4989,62 492,94 953,02 131.45 1577.42

Возмещение затрат на восстановление здоровья граждан за счет средств предприятий-виновников ведет к финансовой дестабилизации предприятия из-за большого объема компенсационных выплат - 6 572,57 мн. руб. по всем типам предприятий за 10 лет.

Расчеты, проведенные на основании методики определения тарифных ставок для экологического страхования, показали, что механизм 2 - компенсация затрат на восстановление здоровья населения, пострадавшего в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды за счет средств экологического страхования - является выгодным для предприятий, на территории которых произошли экологические аварии. Однако предприятия, на территории которых не было произведено аварийное загрязнение окружающей природной среды, в зависимости от степени опасности понесли следующие убытки:

1. предприятия первой группы, в среднем по 66 525,78 руб.;

2. предприятия второй группы, в среднем по 1 143 239,31 руб.;

3. предприятия третьей группы, в среднем по 11 821 478,98 руб.

По аналогии с первым механизмом компенсации рассчитано изменение прибыли предприятий и соответственного налога на прибыль, а также прибыль страховой компании и сумма налога на прибыль, уплачиваемая ею в бюджеты различных уровней (табл. 4).

Таблица 4

Изменение прибыли предприятий и налога на прибыль бюджетов различных уровней из-за направления части денежных средств на экологическое страхование (П) и прибыль и соответствующий налог страховой компании (ЭС), мн. руб.

Голы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

I 1 е 1 1 грнна П 1.0 V 3,8 5.7 1 7,9 10,7 13,9 17,9 22.7 28,5

эс 0,7 1,6 2,6 3.8 5.4 7,2 9.4 12,1 153 19,2

2 группа п 15,2 33.6 55,9 82,9 45,5 154,9 202,7 260,5 3304 4150

эс 1,0 2Л 3.7 5,4 7,6 10,1 13,3 17.0 216 27,2

3 грунт п 71,5 158.1 262.8 389,5 * 542,8 728,3 952.7 1224,3 1553,0 1950.6

эс зад 84,5 140,6 208,3 290,3 389,6 509,6 654 9 830 7 1043.4

Х г Федеральный п 6.6 14.6 24,2 35,9 50,0 67,0 87,7 112,7 143.0 179,6

эс 3.7 8,3 13.7 20,3 28,3 38,0 49,7 63.9 81.1 101,8

Региональный бюджет 11 12,7 28,1 46.8 69.3 96,6 129,6 169,6 217,9 2764 347.2

эс 7.2 16,0 26,5 39,3 54.8 73,5 96,2 123,6 1568 196,9

МмпыйСшжт п 1,8 3,9 6Д 9,6 13.3 17,9 23,4 30,1 381 47.9

эс 1.0 2.2 3.7 5.4 7,6 10.1 13,3 17,0 21.6 27.2

Всего п 21,1 46,6 77.4 114,7 159,9 214.5 280,7 360,7 457.5 574.6

эс 11,9 26,4 43.9 65,1 90,7 121,7 159,2 204,5 259 4 325.9

Изменение прибыли предприятий несравнимо больше, чем доход, полученный от экологического страхования: 2 394,1 и 1 357,8 мн. руб. за 10 лет соот-

ветственно.

Согласно законодательству РФ граждане и юридические лица могут страховать свое имущество и иные имущественные интересы на взаимной основе путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств. Страховой тариф для каждого предприятия при осуществлении механизма 3 - компенсации затрат на восстановление здоровья вследствие вреда, причиненного аварийным загрязнением окружающей природной среды, за счет средств общества взаимного экологического страхования - покрывает лишь часть затрат, тогда как при использовании механизма экологического страхования тариф рассчитан таким образом, чтобы предприятие могло возместить весь ущерб, причиненный аварией. Другими словами, сумма собранных страховых премий равняется величине затрат на лечение. На основании заданных нами условий проведен расчет взноса предприятия, необходимого для поной компенсации расходов на восстановление здоровья (табл. 5).

Несложно заметить, что изменение прибыли предприятий в данном случае равна сумме реабилитационных затрат и составляет за 10-ти летний период в сред-

нем 0,72 мн. руб. для предприятий 1 группы, 10,89 мн. руб. для предприятий 2 группы и 181,44 мн. руб. для предприятий 3 группы. Общие затраты можно оценить суммой в 193,05 мн. руб. для всех предприятий за 10-тилегаий период.

В случае осуществления взаимного, страхования предприятий бюджеты различных уровней не получат значительные суммы налоговых поступлений.

Таблица 5

Расчет тарифной ставки для покрытия убытков предприятий по методике определения тарифных ставок экологического страхования в случае нарушения здоровья граждан в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, руб.

№ п/п Наименование показателя Предприятии 1 группы 1 Предприятия 2 группы Предприятия 3 группы

1 Количество предприятий 13 11 5

2 Сумма затрат 282 026,71 3 630 860,09 27 489942.77

3 Доля одного предприятия 21 69436 330078,19 5 497 988.55

4 Сумма взносов 282 026,71 , 3 630 860,09 27 489 942.77

Основным критерием, на основании которого осуществляся поиск рационального механизма компенсации, является напонение бюджетов различных уровней. Другими словами, поступление налоговых отчислений дожно происходить как в случае аварии на предприятиях, так и в случае отсутствия техногенных катастроф. Именно этим обусловлено создание механизма 4 - компенсации реабилитационных затрат за счет средств предприятий и экологического страхования, при реализации которого бюджеты будут попоняться в случае аварии за счет страховой компании, а при отсутствии техногенной катастрофы за счет предприятий и страховой компании.

На основании экспериментально полученных расчетных инструментов определены характеристики смешанного механизма компенсации реабилитационных затрат (табл. 6).

На основании полученных данных проведен расчет прибыли, получаемой организацией, осуществляющей экологического страхование на территории региона, суммы налога на прибыль, получаемой бюджетами различного уровня от этой деятельности, а также изменение прибыли предприятий (табл. 7).

Таблица 6

Характеристики смешанного механизма'Компенсации реабилитационных затрат, руб.

1 группа 2 группа 3 группа Всего

Сумма ущерба от аварий 282026,70 3 630 860,09 27489942,77 31 402 829.56

Прибыль страх, компании за 10 лет. мн. руб. 19,23 295,19 1 043,42 1 357.84

Убытки предприятий за 10 лет, мн. руб. 2844 415,01 1 950,62 2 394.17

Доля страхования в компенсации затрет, % 59,74 58,44 65,15 63,81

Доля предприятий в компенсации затрат, % 40,26 41,56 34,85 36,19

Затраты, компенсируемые страх, компанией, 168 485,26 2 121 724,12 17 909 74530 20 199954,69

Затраты, компенсируемые предприятием 113 541,44 1 509135,97 9 580 197,46 11 202 874.87

Страховой тариф 23J9 31,49 43,00 Х

Страховая премия в среднем в гон 39743,09 668 061,66 7 701714,02 8409518.77

Сумма страховой премии в год. 516660,19 7 348 678,25 38 508 570,09 46 373 908,52

Сумма прибыли страховой компании в год 348 174,92 5 226954,13 20 598 824,79 26 173 953.84

Средние затраты, компенсируемые предприятием в случае аварии на нем 153 284,53 2 177 197,63 17281 911,48 19 612393.64

Сумма затрат на лечение от аварий 282026,70 3630860,09 27489942,77 31 402 829.56

Таблица 7

Изменение прибыли предприятий области и соответственного налога на прибыль из-за направления части денежных средств на экологическое страхование и на компенсацию реабилитационных затрат (П) и сумма прибыли и соответствующего налога на прибыль страховой компании (ЭС), мн. руб.

Годы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 ГР)П1М п 0,6 >.8 3.4 5 J6 83 11,5 15.2 19.5 24.2 29,5

1 ЭС 0,42 1.19 2>\ 3,77 5,59 7,7 5 10,26 13.12 16.33 1988

% О. 2 группе П 8,9 25,1 48,7 79.7 117,9 163,6 216,6 276.9 3446 419,6

ЭС 6.32 17,88 3465 56,66 83,89 116.35 154,04 196,95 245 09 298,46

Ж и 3 группа п 46,6 131.7 255,3 41V 618,1 857,2 1134,8 1451,0 1805 7 2198,8

ЭС 24.92 70,45 136,57 223,29 330,61 458.53 607,05 776,16 965 88 1176.19

1 Федеральный бюют п *л 11.9 23.1 37.7 5S.8 77,4 102,5 131,1 163.1 198 6

i ЭС vt 6.71 13,01 21,28 31,51 43,70 57,85 73.97 92 05 112 09

5 h Ьшшшй п 8,1 23,0 44,6 72,9 107.9 149,7 198,2 253,4 315,3 384 0

бюджет ЭС 4,59 12,98 25,16 41,ft 60,91 84,48 111,85 143,00 177,96 216,71

S Местный бшцжет п 1,1 33 6,1 10,1 14,9 206 27,3 34,9 43,5 53,0

3 ЭС 0.63 1,79 3,47 5.67 8,40 11,65 15,43 19,72 24 55 29.89

I * Всею п 13.5 38,1 73.8 120,6 178,6 247,7 328,0 419.4 521.9 635.5

и ЭС 7.60 21.48 4I.6S 68.Q? 100,82 139,83 185,12 236,70 294.55 358,69

Как показывают проведенные расчеты, изменение прибыли предприятий и

сумма соответствующего налога несравнимо больше (29,5 мн. руб. для предпри-

ятий 1 группы, 419,6 мн. руб. для предприятий 2 группы, 2 198,8 мн. руб. для предприятий 3 группы, 2 647,9 мн. руб. всего по всем типам предприятий), чем доход, полученный от реализации данного механизма компенсации (19,9 мн. руб.

для предприятий 1 группы, 298,5 мн. руб. для предприятий 2 группы, 1 176,2 мн. руб. для предприятий 3 группы, 1 496,6 мн. руб. всего по всем типам предприятий).

В соответствии с поставленными Условиями о посильной финансовой нагрузке на предприятия и бюджеты различных уровней, а также о гарантированном проведении лечебно-профилактических и природоохранных мероприятий приемлемость различных способов компенсации для предприятий, бюджетов различных уровней и окружающей природной среды проанализированы в табл. 8.

Таблица 8

Выбор рационального механизма компенсации, мн. руб.

Наименование показателя Выплаты пред-прютня-внновннка авария в среднем, в |ид мн. руб. Выплаты предприятия, на котором ве бцто аварии в среднем, в год мн, руб. Изменение прибыли предприятий за год, мн. руб. Изменение прибыли предприятий за 10 лег, мн. руб.

1 г 1 1 группа 031 - 4,88 133,09

2 группа 3,99 - 53,16 1 449,86

3 группа 30,24 ' - 182,95 4989.62

П 1 группа 0,07 0,07 1,05 28,54

2 группа 1,14 1,14 15,22 415.01

3 группа 11,82 11,82 71,52 1950 62

А? 2 1 5 1 1 группа 0,28 л,02 0,03 0.72

2 группа 3,63 033 0,40 10,89

3 группа 27,49 5,50 6,65 181.44

Механизм 4 1 группа 0,15 0,05 1,79 84,28

2 группа 2,18 20,09 947.89

3 группа 17,28 932 57,96 2735,15

Наименование показателя Сумма прибыли, полученная страховой компанией за г од, мн. руб. Сумма прибыли, полученная страховой компанией за 10 лет, мн. руб. Гарантированное проведение превентивных н природоохранных мероприятий

Механизм 1 1 группа - - -

2 группа - - -

3 группа - - -

А" II 1 группа 0,71 19,23 +

2 группа 10,82 295,19

3 группа 38,26 1 043,42 +

И г ! 1 группа - - -

2 группа - * -

3 группа - - -

Д * г 1 1 группа 0,42 19,88 +

2 группа 632 298,46

3 группа 24,92 Х 1 176,19 +

Помимо того, что четвертый механизм удовлетворяет большинству заданных нами условий, степень надежности его функционирования выгодно отличается от других механизмов. *

Надежность механизма 4 заключается в том, что даже в случае, когда предприятие-виновник техногенной катастрофы откажется или не будет в состоянии покрыть свою часть реабилитационных затрат, лечебно-профилактические мероприятия все равно будут проводиться за счет средств страховой компании. Отличием четвертого механизма от механизмов 2 н 3 является более низкий уровень страховых премий, выплачиваемых предприятием.

Преимуществом четвертого механизма является то, что страховая компания заключает договора с лечебно-профилактическими учреждениями напрямую. Это в свою очередь означает, что денежные средства, направленные на возмещение реабилитационных затрат, поступят на те предприятия здравоохранения, которые будут восстанавливать здоровье пострадавших, минуя перераспределение в фондах обязательного медицинского страхования.

В заключении сформулированы сановные выводы и результаты работы.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ

1. На основании анализа специальной литературы была установлена зависимость влияние различных видов загрязнителей на возникновение определенных заболеваний.

2. Имеющиеся научные разработки в области оценки воздействия негативного влияния окружающей природной среды на здоровье человека, а также для оценки ущерба, наносимого этим влиянием, противоречивы и не дают возможности их широкого практического применения.

3. На величину реабилитационных затрат, суть оценки которых состоит в оценке расходов, необходимых на получение оздоровительного эффекта и длительное его поддержание у людей, живущих в зоне расположения промышленных предприятий, в результате аварии, повлекшей за собой загрязнение окружающей природной среды, влияют количество пострадавших в результате аварии, нозологическая

форма заболевания, стоимость одного дня реабилитационных мероприятий, продожительность срока лечения.

4. Методика определения суммы затрат необходимых на достижение оздоровительного эффекта и длительное его поддержание у граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, универсальна и может быть применена как к другим субъектам федерации, к стране в целом, так и муниципальным образованиям

5. В зависимости от количества загрязнителей на предприятиях, вызываемых ими заболеваний и плотности проживания в районе дислокации предприятия, суммы затрат на восстановление здоровья граждан г. Курска варьируются от 15 338,92 руб., до 72 188 026,24 руб. в зависимости от степени опасности предприятия.

6. Комбинированный способ возмещения затрат на восстановление здоровья граждан, сочетающий как элементы экологического страхования, так и возмещение за счет средств предприятий-виновников аварии, подразумевает как посильные финансовые нагрузки на предприятия и бюджеты различных уровней, поное возмещение вреда, нанесенного здоровью граждан, так и гарантированное проведение превентивных и природоохранных мероприятий.

7. Несмотря на то, что затраты предприятий на реабилитацию пострадавших больше прибыли, полученной страховой компанией, эти суммы являются инвестициями как, прежде всего, в природоохранные комплексы и мероприятия, в соответствии с назначением экологического страхования, так и в экономику региона в целом.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Исмайлов В.В. Экологическое страхование как один из путей финансирования здравоохранения в современных условиях // В сб. Современные технологии управления в практическом здравоохранении в рыночных условиях. - Курск, КГМУ, 2000. - 0,2 пл.

2. Исмайлов В.В. Техногенная опасность предприятий Курской области как источник повышенного риска для здоровья населения области И В сб. Материалы 66-й межвузовской научной конференции студентов и молодых ученых. - Курск, КГМУ, 2001. - 0,3 пл.

3. Исмайлов В.В. Механизмы компенсации ущерба, причиненного аварийным загрязнением окружающей природной среды // В сб. Этика страхового дела. -Курск: Изд-во КГПУ. - 2001. - 0,2 пл.

4. Исмайлов В.В. Вопросы возмещений ущерба, причиненного здоровью населения в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды // В сб. Материалы 67-й межвузовской научной конференции студентов и молодых ученых. - Курск, КГМУ, 2002. - ОД пл.

5. Исмайлов В.В. Механизм компенсации ущерба, причиненного аварийным загрязнением окружающей природной среды, как гарантия экологической безопасности региона // В сб. Экология и безопасность жизнедеятельности. - Пенза: Изд-во ПДЗ. - 2002. - 0,2 пл.

6. Исмайлов В.В. Метод экономической оценки ущерба, причиненного здоровью населения в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды // Рабочие материалы V всероссийской и Ш международной конференции Теория и практика экологического страхования. - М.: ИПР РАН, 2002 г. - 0,2 пл.

7. Исмайлов В.В. Методика оценки затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды // Экономика здравоохранения. 2003 г. - № 3,. - 0,6 пл.

Исмайлов Вячеслав Вячеславович

Экономические механизмы компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших от аварийного загрязнения окружающей природной среды

Автореферат

Лицензия на издательскую деятельность ИД №06248 от 12.11.2001 Подписано в печать 08.04.03 г. Формат 60 х 84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. п. л. 1,3 Тираж 100 экз. Заказ №910

Издательство Курского госпедуниверситета: 305000, г. Курск, ул. Радищева 33. Отпечатано в лаборатории оперативной полиграфии КГПУ

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Исмайлов, Вячеслав Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ВЛИЯНИЕ АВАРИЙНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ НА СОСТОЯНИЕ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ .10 1.1 Воздействие различных загрязнителей на здоровье населения.

1.2. Методики экономической оценки ущерба, образующегося в результате повышенной заболеваемости населения из-за загрязнения окружающей природной среды.

1.3. Экономико-правовой механизм регулирования ответственности за причинение вреда здоровью населения в результате загрязнения окружающей природной среды.

Глава 2. МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ РАСЧЕТА СУММЫ ЗАТРАТ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН, ПОСТРАДАВШИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ АВАРИЙНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ.

2.1 Методика оценки затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды.

2.2 Расчет суммы затрат, необходимых для восстановления здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды (на примере предприятий г. Курска).

2.2.1 Определение числа пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды.

2.2.2 Определение заболеваний, возникших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды.

2.2.3 Расчет суммы затрат на восстановление здоровья населения г. Курска, пострадавшего в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды.

Глава 3. АНАЛИЗ ИСТОЧНИКОВ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЗАТРАТ НА ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН, ПОСТРАДАВШИХ В

РЕЗУЛЬТАТЕ АВАРИЙНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ

ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ.

3.1. Компенсация ущерба, причиненного реципиентам аварийным загрязнением окружающей природной среды за счет бюджетов различных уровней.

3.2. Компенсация ущерба, причиненного реципиентам аварийным загрязнением окружающей природной среды за счет предприятий

3.3. Экологическое страхование как источник компенсации ущерба, причиненного третьим лицам аварийным загрязнением окружающей природной среды.

3.4. Другие механизмы компенсации ущерба, причиненного реципиентам аварийным загрязнением окружающей природной среды.

Глава 4. ВЫБОР МЕХАНИЗМА КОМПЕНСАЦИИ ЗАТРАТ НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН, ПОСТРАДАВШИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ АВАРИЙНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ

ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ.

4.1. Механизмы компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды.

4.1.1. Механизм 1 - компенсация реабилитационных затрат за счет средств предприятий региона.

4.1.2. Механизм 2 - компенсация затрат на восстановление здоровья населенияпострадавшего в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды за счет средств экологического страхования.

4.1.3. Механизм 3 - компенсация затрат на восстановление здоровья вследствие вреда, причиненного аварийным загрязнением окружающей природной среды, за счет средств общества взаимного экологического страхования.

4.1.4. Механизм 4 - компенсация затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды за счет средств предприятий и экологического страхования.

4.2. Выбор оптимального механизма компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды.

4.3. Рекомендуемые действия для внедрения в практику выбранного механизма компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономические механизмы компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших от аварийного загрязнения окружающей природной среды"

Актуальность темы. Постоянное увеличение техногенных аварий и катастроф заставляет нас все чаще обращать внимание на убытки, причиняемые как хозяйствующим субъектам, так и населению, в частности его здоровью. Увеличивается не только число экологических бедствий, но и разнообразие форм загрязнения окружающей природной среды, начиная с химического и физического до биотехнологического. И разнообразие, означает увеличение сумм экономических убытков, которые несут реципиенты, находящиеся в зоне заражения.

На сегодняшний день складывается такая ситуация, что виновники причиненных убытков фактически никакой ответственности не несут [81]. Если раньше за счет государственных резервов происходило возмещение примерно десятой части ущерба, и мизерная доля в 2-3% покрывалась предприятиями и организациями, которые были виновны в загрязнении окружающей природной среды, то оставшаяся часть не компенсировалась вообще. В настоящее.? же время практически нет сведений о компенсации убытков, вызванных аварийным загрязнением окружающей природной среды. Также отсутствует и работающий механизм возмещения убытков реципиентов, вызванных ухудшением их здоровья последствиями техногенных катастроф.

Сегодня необходимо, помимо совершенствования методов управления природопользованием, внедрение предпринимательских подходов в природоохранную политику с целью создания экономической заинтересованности хозяйствующих субъектов в уменьшении причиняемого третьим лицам вреда, возникающего вследствие загрязнения окружающей природной среды, и, соответственно, сумм компенсации, возникающих в этом случае убытков.

В соответствии с законодательством Российской Федерации [26] предприятие любой формы собственности обязано не только компенсировать убытки, но и предотвратить возникновение новых. Сегодня этого, за редким исключением не происходит и чаще всего потому, что у предприятий-виновников загрязнения просто нет средств для этого.

Сложность сложившейся экологической ситуации вызывает потребность привлечения в природоохранную деятельность допонительных ресурсов из различных источников.

Вопросы реформирования и изменения системы управления природоохранной деятельностью в России рассматриваются многими авторами.

До настоящего времени остаются недостаточно изученными особенности разработки и реализации механизмов компенсации ущерба, причиненного реципиентам аварийным загрязнением окружающей природной среды. Практически отсутствуют работы, в которых предметно анализируются различные аспекты возмещения затрат на проведение реабилитационных мероприятий для восстановления здоровья населения в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды. Это и предопределило выбор темы диссертационного исследования

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка механизма оценки и компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, учитывающего интересы как предприятий, бюджетов различных уровней, так и пострадавших в результате техногенной катастрофы.

Для реализации этой цели в диссертации поставлены и решены следующие основные задачи: проведен анализ воздействия различных загрязнителей на здоровье населения; разработана методика оценки затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения; рассчитана величина затрат на восстановление здоровья населения в результате аварийного загрязнения на информации конкретного региона; предложен новый механизм компенсации реабилитационных затрат; осуществлен выбор рационального направления компенсации.

Объект исследования. Объектом исследования являются механизмы компенсации убытков, причиненных аварийным загрязнением окружающей природной среды.

Предмет исследования. Предметом исследования является процесс компенсации убытков, причиненных третьим лицам аварийным загрязнением окружающей природной среды.

Методологическая основа и методы исследования. Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения современной экономической теории, экономики природопользования, методы анализа, прогнозирования и моделирования экономических процессов.

При написании диссертации были использованы соответствующие законы и подзаконные акты Российской Федерации, законодательные акты органов законодательной власти субъекта Федерации - Курской области - и ведомственные нормативные акты, а также методические разработки по актуальным проблемам природопользования, экологического страхования.

В процессе анализа и обобщения информации применялись методы выборочных обследований, сравнительного анализа и синтеза, группировки фактических данных, современные методы обработки статистических и фактологических данных.

Информационная база исследования. Источниками информации, на основе которых выпонена диссертация, послужили научные и методические публикации, справочные и статистические издания, законодательные акты Российской Федерации, нормативно-методические документы упономоченных министерств и ведомств, отчеты действующих предприятий Курской области, а также статистические данные, собранные и систематизированные автором.

Научная новизна исследования состоит в разработке принципов и методов проведения оценки затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате техногенной катастрофы, обосновании и разработке качественно нового институционального подхода к компенсации данного вида затрат, а именно: в выделении факторов, влияющих на поноту возмещения причиненного ущерба, включая количество и опасность загрязнителей на предприятии, плотность проживания населения и т.д.; в разработке методики оценки сумм реабилитационных затрат с учетом требований о достижении оздоровительного эффекта у пострадавших и длительного его поддержания путем проведения реабилитационных и реабилитационно-профилактических мероприятий; в разработке подхода к определению доли каждого механизма в компенсации убытков от аварийного загрязнения в составе механизма компенсации за счет средств предприятия и за счет экологического страхования; в обосновании и разработке механизма компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших вследствие аварийного загрязнения окружающей природной среды.

Практическая значимость и внедрение результатов исследования. Внедрение в практику разработанного в диссертации механизма компенсации ущерба, причиненного здоровью населения аварийным загрязнением окружающей природной среды, создаст, помимо возмещения ущерба третьим лицам, также реальную возможность увеличения объема проводимых лечебно-профилактических, реабилитационных, превентивных и природоохранных мероприятий.

Результаты исследования внедрены в работу Главного управления ГО и ЧС по Курской области, Курского областного комитета здравоохранения, департамента здравоохранения администрации г. Курска, Курского государственного университета, Курского государственного медицинского университета.

Апробация результатов работы. Основные научные положения и результаты исследования докладывались и получили одобрение на региональной конференции Современные технологии управления в практическом здравоохранении в рыночных условиях (Курск, КГМУ, 2000), на 66-й межвузовской научной конференции студентов и молодых ученых (Курск, 2001),

Всероссийской научной конференции Всероссийского научного страхового общества Этика страхового дела (Курск, 2001), 67-й межвузовской научной конференции студентов и молодых ученых (Курск, 2002), Международной научно-практической конференции Экология и безопасность жизнедеятельности (Пенза, 2002), V Всероссийской и III Международной конференции Теория и практика экологического страхования (Звенигород, 2002).

Объем и структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целями и задачами, поставленными и решенными в процессе исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Исмайлов, Вячеслав Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Неблагоприятная обстановка в отношении окружающей природной среды во многом объясняется острым недостатком финансирования природоохранной деятельности и большой степенью износа основных средств предпри-, ятий.

Наиболее характерной, официально регистрируемой реакцией на вредное воздействие окружающей природной среды, в том числе и аварийное, которая отражает как длительное, так и хроническое действие загрязнителя, является заболеваемость населения. Воздействие комплекса загрязнителей вызывает разнообразные неблагоприятные отклонения в состоянии здоровья населения, включая мутагенные, канцерогенные и др.

1 Правовые аспекты защиты населения и в частности его здоровья от аварийного загрязнения окружающей природной среды разрабатываются как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях. Существуют регламентированные законодательством Российской Федерации экономические механизмы регулирования в области охраны окружающей природной среды, однако, несмотря на работу, проводимую в отношении правового регулирования природоохранительных и компенсационных мероприятий для покрытия расходов на реабилитацию здоровья населения, которому нанесен вред вследствие загрязнения окружающей природной среды, в том числе техногенного характера, многие вопросы требуют более детальной проработки.

Учитывая то, что все виды ущерба являются значимыми и подлежат обязательному возмещению, первоочередной задачей предприятий и государства является быстрое, своевременное и наиболее поное восстановление здоровья населения, пострадавшего в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды.

Современная наука обладает некоторыми методическими инструментами для оценки воздействия негативного влияния окружающей природной среды на здоровье человека, а также для оценки ущерба, наносимого этим воздействием.

В настоящее время, к сожалению, отсутствуют научно обоснованные критерии оценки реабилитационных затрат и пути их компенсации. Имеющиеся работы в этом направлении противоречивы и не дают возможности их практического применения.

Суть предлагаемого метода оценки затрат на восстановление здоровья, вследствие вреда наносимого аварийным загрязнением в результате техногенной катастрофы, состоит в оценке сумм, необходимых на получение оздоровительного эффекта и длительное его поддержание при стойкой нетрудоспособности людей, живущих в зоне расположения промышленных предприятий, в результате аварии, повлекшей за собой загрязнение окружающей природной среды.

Методика определения суммы затрат необходимых на достижение оздоровительного эффекта и длительное его поддержание у граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, универсальна и может быть применена как к другим субъектам федерации, к стране в целом, так и муниципальным образованиям.

Сумма реабилитационных затрат является сложной величиной, на которую влияют количество пострадавших в результате аварии, нозологическая форма заболевания, стоимость одного дня реабилитационных мероприятий, продожительность срока лечения, вероятность наступления аварии.

Учитывая возможность гибели людей в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды экономические затраты в результате ухудшения здоровья граждан и их смерти складываются из реабилитационных затрат и стоимости человеческих жизней.

В связи с тем, что на территории г. Курска за последние годы не было официально зарегистрированных чрезвычайных ситуаций техногенного характера, которые могли бы нанести вред здоровью населения города, было произведено социологическое исследование для выявления экспертного мнения по данному вопросу. В результате анкетирования было определено, что эксперты разделились на следующие категории:

Начинающие - сумма балов от 0 до 5 (эксперты 1-3).

Специалисты - сумма балов от 5 до 10 (эксперты 4-10).

Доки - сумма балов больше 10 (эксперты 11-15).

В зависимости от количества и типов загрязнителей на предприятиях и плотности проживания в районе дислокации предприятия суммы затрат на восстановление здоровья граждан г. Курска варьируются от 15 338,92 руб., до 72 188 026,24 руб.

Одним из источников компенсации ущерба, нанесенного реципиентам аварийным загрязнением окружающей природной среды, могут являться бюджеты различных уровней, однако, он не является наиболее действенным, т.к. на сегодняшний день существенная часть региональных бюджетов в Российской Федерации является дефицитной.

Также источником компенсации вреда, нанесенного третьим лицам в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, являются предприятия, виновные в этом загрязнении, но данный способ компенсации не поностью отвечает требованиям скорейшего и поного возмещения убытков, причиненных третьим лицам загрязнением окружающей природной среды в связи с экономической ситуацией в стране. Возмещение затрат на восстановление здоровья граждан за счет средств предприятий-виновников ведет к финансовой дестабилизации предприятия из-за большого объема компенсационных выплат.

Механизмом финансирования компенсации ущерба от аварийного загрязнения окружающей природной среды, который бы покрывал все убытки, причиненные загрязнителями третьим лицам может стать экологическое страхование, однако в настоящее время правовые и экономические предпосыки мешают внедрению данного вида страхования. Изменение прибыли предприятий и, соответственно, сумма налога на данную прибыль, несравнимо больше, чем доход, полученный от реализации экологического страхования. В случае осуществления взаимного страхования предприятий бюджеты различных уровней не получат значительные суммы налоговых поступлений.

В связи с тем, что перечисленные основные механизмы возмещения затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды работают не в поную силу, необходимо провести разработку качественно нового механизма компенсации затрат на возмещение стоимости мероприятий по восстановлению здоровья граждан.

Комбинированный способ возмещения затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, подразумевает как посильные финансовые нагрузки на предприятия, так и поное возмещение вреда нанесенного здоровью граждан.

Выбор рационального механизма компенсации реабилитационных затрат зависит от степени удовлетворения выдвинутых условий: посильной финансовой нагрузки на предприятия и бюджеты различных уровней, а также гарантированное проведение природоохранных и реабилитационно - профилактических мероприятий. Также на выбор механизма компенсации затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды влияет степень реальности его функционирования.

Внедрение выбранного механизма возмещения затрат на восстановление здоровья граждан, пострадавших в результате аварийного загрязнения окружающей природной среды, является сложным многоаспектным процессом.

Для достижения желаемого результата необходимо совместное участие всех заинтересованных лиц: государства, предприятий, страховых компаний и населения.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Исмайлов, Вячеслав Вячеславович, Москва

1. Конституция Российской Федерации, принята 12 декабря 1993 года

2. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценке экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. М.: Экономика, 1986.

3. Гигиенические нормативы. ГН 1.1.029-95, утвержденные Госсанэпиднадзором России

4. Государственный доклад "О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1999 году". М., 2000 г. - 812 с.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая. Ч Н.: НПК Марус ТОО ЮКЭА, 1996. 528 с.

6. Закон Курской области О внесении изменений и допонений в Закон Курской области Об областном бюджете на 1998 год от 06.01.1999 г. № 1-ЗКО

7. Закон Курской области О внесении изменений и допонений в Закон Курской области Об областном бюджете на 1999 год от 18.11.1999 г. № 35-ЗКО

8. Закон Курской области Об областном бюджете на 1997 г. в ред. Закона Курской области от 11.12.97 № ЗЗ-ЗКО,

9. Закон Курской области Об областном бюджете на 1998 г. в ред. Закона Курской области от 27.11.98 № 32-3KO,

10. Закон Курской области Об уточнении областного бюджета Курской области на 1997 год от 11.12.1997 г. № ЗЗ-ЗКО14.3акон Курской области от 12 сентября 1997 г. №28-ЗКО О социальной защите граждан области, пострадавших вследствие чрезвычайных ситуаций

11. Закон Курской области от 25 июня 1997 г. № 15-ЗКО О защите населения и территорий области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

12. Закон Курской области от 5 июля 1997 г. №16-ЗКО Об экологической безопасности17.3акон Республики Татарстан от 12 февраля 1997 года № 1040 Об охране окружающей природной среды в республике Татарстан

13. Информационное письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации Департамента Государственного санитарно-эпидемиологического надзора О списке приоритетных веществ, содержащихся в окружающей среде и их влияние на здоровье населения

14. Методика расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования. Утверждена распоряжением федеральной службы по надзору за страховой деятельности №02-03-36 от 8 июля 1993 г. // Финансовая газета 1993. - №40

15. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1

16. Постановление главы администрации г. Курска от 16.09.1996 № 803 О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

17. Постановление Правительства Свердловской области от 11.04.2000 г. № 283-ПП Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного природным комплексам и здоровью населения Свердловской области экологическими и санитарными правонарушениями

18. Телеграмма ЦБ РФ от 06.08.2002 № 1185-У

19. Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. №7-ФЗ Об охране окружающей среды

20. Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

21. Федеральный Закон Российской Федерации от 27декабря 2000 № 150-ФЗ О федеральном бюджете на 2001 год

22. Федеральный Закон Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ О санитарно эпидемиологическом благополучии населения

23. Федеральный Закон Российской Федерации от 31 декабря 1999 № 227-ФЗ О федеральном бюджете на 2000 год

24. Федеральный Закон РФ от 4 мая 1999 № 96-ФЗ Об охране атмосферного воздуха.

25. Экологический кодекс Республики Башкортостан

26. Агаев Ф.Б., Самедов И.Г., Кулиев А.С. Количественная и качественная оценка взаимосвязи заболеваемости младенцев с химическим загрязнением атмосферы в условиях Баку // Гигиена и санитария. 1993. - №4. - С.76.

27. Аксенова О.И., Вокова И.Ф., Кориенко А.П., Ли В.Г. экологически обусловленные заболевания у населения Москвы, связанные с антропогенной нагрузкой. // Гигиена и санитария. 2001. - №5. - с. 82-84

28. Апраксина К. Загрязняя природу, мы губим ее и себя. // Спасение от 11 января 2001

29. Артамонова В.Г, Шаталов Н.Н. Профессиональные болезни. М.: Медицина, -1982,-416 с.

30. Архангельский Н.Е. и др. Экспертные методы и методология их использования. М.,МЭСИ, 1974.

31. Балацкий О.Ф., Мельник Л.Г., Яковлев А.Ф. Экономика и качество окружающей природной среды. Л.: Гидрометеоиздат, 1984. - 192 с.

32. Беляев Е.Н. Роль санэпидслужбы в обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации. М., 1996.-416 с.

33. Бобылев С.Н. О концепции экономического механизма природопользования. Ч Вестник московского университета Серия экономика, № 1, Москва, 1994

34. Бобылев С.Н. Экологизация экономического развития. М., 1993;

35. Бобылев С.Н. Эффективность использования природно-сырьевых ресурсов агропромышленного комплекса. М., 1987

36. Бобылев С.Н., Смолин А.А. Экономические регуляторы в проведении земельной реформы. М., 1994

37. Бобылев С.Н., Ходжаев А. Ш. Экономика природопользования: Учебное пособие, М.: ТЕИС 1997 г. - С. 272.

38. Боев В.М., Быстрых В.В. Антропогенная нагрузка и распространенность врожденных аномалий у детей до 1 года // Экологические интоксикации: Тез. докл. Всерос. науч. конф. Чита, 1996. - Т. 1. - С. 19.

39. Боев В.М., Быстрых В.В. Антропогенное загрязнение атмосферного воздуха и здоровье населения. В монографии: Цыцура А.А. и др. Комплексная оценка качества атмосферы промышленных городов Оренбургской области -Оренбург, 1999. С. 129-146

40. Большаков A.M., Дмитриев А.Д. Вклад факторов окружающей среды в особенности онтогенетических процессов // Гигиена и санитария. 1993. - №6. -С.75-77.

41. Бочков Н.П. Клиническая генетика. Ч М., 1997.

42. Буштуева К.А., Случанко И.С. Методы и критерии оценки состояния здоровья населения в связи с загрязнением окружающей среды. М.: Медицина, 1979. - 160 с.

43. Быстрых В.В., Боев В.М. Атмосферные загрязнения и антропометрические показатели новорожденных Оренбурга // Гигиена и санитария. 1995. - №1. -С.3-4.

44. Быстрых В.В., Боев В.М., Борщук E.J1. Оценка допонительного канцерогенного риска в связи с антропогенным загрязнением атмосферного воздуха селитебных территорий // Гигиена и санитария. 1999. - №1. - С.8-10.

45. Гимадеев М.М. Социально-экологический мониторинг. Ч Казань, 1996. 11 с.

46. Глушков В.М. Организация и управление. М: Наука, 1971,

47. Голиков С.Н., Саноцкий И.В., Тиунов JI.A. Общие механизмы токсического воздействия. Ч М., 1986.

48. Гофман К.Г. Моткин Г.А. Об имущественной ответственности предприятий за загрязнение окружающей среды и создании системы экологического страхования. // Экономика и математические методы. Ч 1991. Ч Т.27. Ч вып. 6.

49. Гусев А.А. Место экологического страхования в процессе разработки рисковых проектов. Труды третьей Всероссийской и первой международной конференции "Теория и практика экологического страхования", М.: ИПР РАН, 1998.

50. Даутов Ф.Ф. Методические вопросы изучения влияния вредных примесей атмосферы на заболеваемость алергической природы. // Тезисы докладов. Душанбе, 1993. с. 71-75,

51. Детюк Е.С., Даценко И.И., Августинович М.С. и др. Влияние загрязнений атмосферного воздуха на морфофункциональные показатели плаценты // Гигиена и санитария. 1991. - №6. - С.10-12.

52. Добров Г.М. Прогнозирование науки и техники. М.: Наука, 1969

53. Енален К. Моримото Н. Энергетические проблемы современной сталеплавильной промышленности. // Вопросы экономики. 1998. - №11. Ч с. 15

54. Журавель Н.М. Экологическое страхование форма привлечения инвестиций в регион. / Регион: экономика и социология. - 1998. - №2. Ч с. 103-115.

55. Зайцева Н.В., Аверьянова Н.И., Корюкина И.П. Экология и здоровье детей Пермского региона. Пермь, 1997. - 147 с.

56. Измеров Н.Ф., Лебедева Н.Л., Гурвич Е.Ф. Социально-гигиенические и эпидемические исследования в гигиене труда. Ч М., 1985.

57. Кирющенков А.П., Тараховский М.Л. Влияние лекарственных веществ на плод.-М., 1990.-272 с.

58. Клоченко Л., Супатаева О., Чопорняк А. Некоторые аспекты страхования экологической ответственности. // Страховое дело. 1994. - №3. Ч с.З.

59. Корчагин В.П., Нарожная В.Л. Экономическая оценка ущерба от людских потерь. // Проблемы прогнозирования. 1998. №5

60. Коськина Е.В., Бонашевская Т.И., Барков Л.В. Система показателей фетоп-лацентарного комплекса для оценки состояния атмосферного воздуха // Гигиена и санитария. 1992. - №2. - С. 14-17.

61. Кофф Г.Л., Гусев А.А., Воробьев Ю.Л., Козьменко С.Н. Оценка последствий чрезвычайных ситуаций. Ч М.: РЭФИА, 1997. 364 с.

62. Крятов И.А., Авхименко М.М., Цапкова Н.Н. Полихлорированные бифени-лы и диоксины опасные и персистентные загрязнители окружающей среды (обзор) // Гигиена и санитария. - 1991. - №12. - С.68-72.

63. Кузнецова Т.И. Состояние здоровья новорожденных у работниц нефтеперерабатывающего завода // Здравоохранение Российской Федерации. 1992. -№6. - С.27-28.

64. Куруленко С.С. Научно-практические основы экологического страхования. Дис. кандидата эк. наук. Донецк., 1998. 140 с.

65. Кутепов Е.Н. Методические основы оценки состояния здоровья населения при воздействии факторов окружающей среды. Автореф. дисс. . докт. мед. наук.-М., 1995.-41 с.

66. Кутепов Е.Н. Методические основы оценки состояния здоровья населенияпри воздействии факторов окружающей среды: Дис.д-ра мед. наук. М.,1995

67. Кутепов Е.Н., Вашкова В.В., Чарыева Ж.Г. Особенности воздействия факторов окружающей среды на состояние здоровья отдельных групп населения. // Гигиена и санитария. Ч 1999. №6. - с. 13-17

68. Лебедев Г.П., Добрынина З.Б., Филиппов В.Л. О порядке возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением. // Медицина труда и промышленная экология. 1997. - №6.-с.25-27.

69. Лихачев А.Я. Изучение загрязненности окружающей среды канцерогенными веществами и возможность прогнозирования индивидуальной чувствительности к ним//Вопросы онкологии. 1997. - №1. - С. 111-115.

70. Лужников Е.А., Костомарова Л.Г. Острые отравления: Руководство для врачей. М.: Медицина, 1989. 423 с.

71. Моткин Г.А. Методология определения тарифных ставок в системе экологического страхования. Экономика и математические методы, том 31, вып.1, 1995.

72. Моткин Г.А. Методология проведения организации экологического страхования. /Современные экологические проблемы провинции: Международный экологический форум 4- июля 1995 г. /РАН ЧКурск. Ч 1995. Ч с .167-168

73. Моткин Г.А. Основы экологического страхования. Ч М.: Наука, 1996. 192 с.

74. Моткин Г.А. Экологическое страхование в рыночной экономике. //Экономика и математические методы., том 32, 1996.

75. Науменко О.А. Эпидемиология и мониторинг факторов риска заболеваний сердечно-сосудистой системы у школьников, проживающих в условиях крупного промышленного города. Автореф. дис. . канд. мед. наук. Оренбург, 1996.

76. Неотложная помощь при острых отравлениях (справочник по токсикологии) под ред. академика АМН СССР С.Н. Голикова, М.: медицина, 1976, 312 с.90.0бщества взаимного страхования. Ч М.: Анкил. 1993 г. - 56 с.

77. Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов: статистический сборник. М.: ИИЦ Госкомстата СССР, 1991.-е. 1822

78. Петров Б.А., Нилов Б.Б., Абдулин А.Т. Методика расчета компенсации затрат здравоохранения на лечение экологически зависимых заболеваний. // Вятский медицинский вестник. Ч 1999. №2. - с.49-52.

79. Петрова Т.В. Плата за загрязнение окружающей природной среды: платежи или налоги. Вестник Московского университета: Серия 11. Право. 1999. -№3. - С. 62-73.

80. Порфирьев Б.Н. Организация управления в чрезвычайных ситуациях. М.: Знание, 1998.

81. Привалова Л.И., Канцельсон Б.А. и др. Некоторые итоги использования методологии оценки риска в условиях Свердловской области. // Медицина труда и промышленная экология. Ч 2000. №3. Ч с.27-30.

82. Принципы оценки эффектов химического воздействия на популяцию пожилых людей. // МПХБ. Международная программа по химической безопасности. Гигиенические критерии состояния окружающей среды. Ч Женева, ВОЗ, 1994.-c.144

83. Природопользование в зеркале статистики. // Россия в окружающем мире: 2000 (Аналитический сборник). Отв. ред. Н.Н. Марфенин / Под общей редакцией Н.Н. Моисеева, С.А. Степанова М., Изд-во МНЭПУ, 2000. -с. 115132

84. Протокол согласительной комиссии ФОМС Курской области от 26 апреля 2002 г.

85. Пушкарева М.В. Критерии и методы минимизации воздействия экологических нагрузок на население. Автореф. дисс. . докт. мед. наук. М., 1995. -44 с.

86. Развитие экологического страхования в республике Башкортостан, М., Уфа, 2002, с. 148

87. Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь справочник. М., 1990 г.

88. Румянцев Г.И., Дмитриев Д.А. Методологические основы совершенствования мониторинга влияния антропогенных факторов окружающей среды на здоровье населения. // Гигиена и санитария. №6. Ч 2001. Ч с. 3-6

89. Рюмина Е.В. Анализ эколого-экономических взаимодействий. Ч М.: Наука, 2000

90. Сандлер Дж. Техника надежности систем. М.: Наука, 1996 г Ч 41 с.

91. Сводный статежегодник Курской области. Статистический сборник. Курский областной комитет государственной статистики. 2002 г. 522 с.

92. Сениченкова И.Н. Об эмбриотоксическом действии загрязнителей производственной среды формальдегида и бензина // Гигиена и санитария. -1991. - №9. - С.35-38.

93. Сидоренко Г.И., Кутепов Е.Н. Приоритетные направления научных исследований по проблемам оценки и прогнозирования влияния факторов риска на здоровье населения // Гигиена и санитария. 1994. - №8. - С.3-5.

94. Сливина Л.П., Попов С.В., Воронкова О.А. и др. Факторы риска заболеваний детей первого года жизни в крупном промышленном городе // Актуальные проблемы гигиены: Тр. науч. конф. Казань, 1994. - С.67-69.

95. Соколов В.В., Фраш В.Н. Дискуссионные вопросы лейкозогенного (бла-стомогенного) действия бензола // Гигиена труда и профессиональные заболевания. 1985. - №4. - С.21-26.

96. Соловьева С.В. Финансовые источники природоохранной деятельности. Вестник Московского университета: Серия 6. Экономика. 1999. - №3. - С. 107-118.

97. Стандарты медицинской помощи. Часть I, Курск. 1993. - 132 с.

98. Стандарты медицинской помощи. Часть И, Курск. 1993. - 140 с.

99. Стандарты медицинской помощи. Часть III, Курск. 1993. - 208 с.

100. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент. Российская практика. М.: Перспектива, 1995 с. 186

101. Стратегия обеспечения санитарно-гигиенического населения в условиях социально-экономического развития России на период до 2001 г., М., 2001 г. -60 с.

102. Сычев А.А., Санников В.М. Комплексный методический подход к оценке генетических последствий загрязнении атмосферного воздуха // Гигиена окружающей среды. Киев, 1989. - С. 149-150.

103. Телентинов В.Е. Методы экономической оценки ущерба окружающей среде от антропогенных нагрузок. Дис. кандидата эк. наук. М.: 1999, 112 с.

104. Тихомиров Н.П., Тихомирова Т.Т. Экономический ущерб здоровью населения городов от загрязнения атмосферы. // Экономика природопользования. -№32.-2002 г.-с. 42-79

105. Тихомирова Т.М. Методологические основы оценки экономических потерь от заболеваемости населения. // Экономика природопользования.- №3. -2002 г., с.2-15

106. Томакова О.А. Возможность оценки риска размещения в городской черте экологически опасных объектов. /Современные экологические проблемы провинции: Международный экологический форум 4- июля 1995 г. /РАН Ч Курск. 1995. - с .244-245

107. Фальцман В. Экономика техногенной и природной безопасности (проблемы методологии). // Вопросы экономики. 1992. - №1. - с. 19-30.

108. Фогель Ф., Мотульски А. Генетика человека: Пер. с англ. Ч М., 1989.

109. Харисов Г.Х. Обоснование затрат выделяемых на предотвращение гибели людей при несчастных случаях, авариях катастрофах, стихийных бедствиях // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях. 1993. №8.

110. Хузианов Ф.В. Обоснование экономического ущерба, наносимого здоровью населения неблагоприятными факторами внешней среды. // Экономика здравоохранения. 1999. - № 5/6. Ч с. 55-56

111. Чепурных Н.В., Новоселов A.JI. Экологические проблемы регионов России. Томская область. Инф. Вып. №6, М.: ВИНИТИ, 2000

112. Чепурных Н.В., Новоселов A.JL, Аракелова Г.А., Астафьева О.Е. Экономика природопользования. Уч. пос. М.: Изд-во ГУУ, 2001

113. Чепурных Н.В., Новоселов A.JL, Гирусов Э.В., Бобылев С.Н. Экология и экономика природопользования. М.: Юнити, 2001

114. Чуканов В.Н., Вараксин А.Н., Шершнев В.Н. Регрессионный анализ в установлении связей между здоровьем населения и состоянием окружающей среды. // Гигиена и санитария. №5. Ч 2000. - с. 76-78

115. Шевчук А.В. Экономический механизм природопользования в условиях осуществления реформ. М.: НИА-Природа. Ч 1998.

116. Шевчук А.В., Аверченков А.А. Экономический механизм охраны окружающей природной среды // Законодательство и экономика Ч 1992. № 16/38.- С. 3-8.

117. Шевчук А.В., Тюрюканов А.А., Никонорова М.О. О развитии страхования в сфере природопользования. // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление 1998. - № 5. Ч С.346-347.

118. Экологическое страхование в Ленинградской области. Сборник юридических и нормативно-экономических документов, М., СПб.: 1999, с. 112.

119. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: издательство Самарского ун-та

120. Aksoy М. Hematotoxicity and carcinogenicity of benzene // Environ. Health. Perspect. 1989. - Vol.82. - P.193-197.

121. Anderson D.R. The National Flood Insurance Program Ч problems and potential.//Journal of Risk and Insurance, 1974.

122. Ayotte P., Livesque В., Gauvin D. et al. Indoor exposure to 222Rn: a public health perspective // Health Phys. 1998. - Vol.75, №3. - P.297-302.

123. Baker F.D., Bush В., Tumasonis C.F. et al. Toxity and persistence of low-level PSB in adult Wistar rats, fetuses and young // Arch. Environ. Contam. and Toxicol. 1977. - Vol.5, №2. - P.143-156.

124. Baram M.S. and Miyares J.R. Managing Flood Risk: technical uncertainty in the National Flood Insurance Program. // Columbia Journal of Environmental Law. 1982. №7.

125. Baumann D.D. and Sims J.H. Flood Insurance some determinants of adoption. Economic Geographer. 16(4). 1978.

126. Bianchi F., Calzolari E., Ciulli L. et al. // American Journal of Epidemiology. -2000. Vol. 24, # 1. - p. 21-27.

127. Blair A., Kazerouni N. Reactive chemicals and cancer // Cancer Causes Control. 1997. - Vol.8, №3. - P.473-490.

128. Boezen H.M., van der Zee S.C., Postma D.S. et al. Effects of ambient air pollution on upper and lower respiratory symptoms and peak expiratory flow in children // Lancet. 1999. - Vol.353. - P.874-878.

129. Bookshire D., Schulze W. and D'Arge R. Valuing Public Goods: a Comparison of Surkey and Hedonie Approaches. American Economic Review, vol.1972 №1. 1982.

130. Brasser L.Y., Yopsting P.E., van Zuilen D. // TWO. Default Report G-ЗОО/ -1967

131. Conway R.A. Environmental Risk Analysis for Chemicals //Van Nostrand, 1982. p. 14-31

132. Csicsaky M.J., Roller M., Pott F. Risk modelling: which models to choose? // Exp. Pathol. 1989. - Vol.37, №1-4. - P.198-204.

133. Dypbukt J.M., Atzori L., Edman C.C., Grafstrom R.C. Thiol status and cytopa-thological effects of acrolein in normal and xeroderma pigmentosum skin fibroblasts // Carcinogenesis. 1993. - Vol.14, №5. - P.975-980.

134. Environmental Policy Benefits: Monetary Evaluation/ OECD, Paris, 1989.

135. Fleachtheim O.K. 1st die Zukunffc Nach zu Rettenn? Hamburg: Hoffman u Campe. 1987., Bookchin M. The modern Crisis. - Montreal, N-Y.: Black Rose Books, 1987, 87 p.

136. Freeman A.M. The benefits of Environmental Saprovement. Theory and Practice. Sohn Hopkins University press. Baltimore, 1979.

137. Heimann H. // WHO. Monographic Series #46: Air Pollution. Geneva, 961. Ч p.l 59-220

138. Horwitz R.I., Smaldow L.F., Viscoli C.M. // Archive of International Medicine. 1988. - Vol. 148, # 12. - p. 2609-2612.

139. Jones-Lee M.W. The Economics of Safety and Physical Risk/ Oxford-New-York: Basic Blackwell, 1979

140. Khoury M.J., Flanders W.D., Greenland S., Adams M.J. // American Journal of Epidemiology. 1989.-Vol. 129.-p.183 - 190.

141. Kiler B.F. The Historical Roots of the Concept of Human Capital // J. of Political Economy, v.74, #5, October 1966, p. 481-499.

142. Lagarde F., Pershagen G. Parallel analyses of individual and ecologic data on residential radon, cofactors, and lung cancer in Sweden // Am. J. Epidemiol. -1999. Vol.149, №3. - P.268-274.

143. Lawther P.J. et al. // Thorax. 1970. - vol. 25. - p. 539

144. Lebowitz M.D. // Environmental Health Perspectives. Ч 1991. Vol. 95. - p. 35-38

145. Nelson J.P. Highway Noise and Property Values: A Survey of Recent Journal of Transport Economies and Policy, 1982, vol. XVI.

146. Norska-Borowka I. Pediatric problems in upper Silesia-region of ecological disaster // Toxicol. Lett. 1994. - Vol.72, №1-3. - P.219-225.

147. Parent M.E., Siemiatycki J., Fritschi L. Occupational exposures and gastric cancer // Epidemiology. 1998. - Vol.9, №1. - P.48-55.

148. Pommerchne W. In Offr et Financement des Services publies locaux. Gurat p. Et Seanrenauds C. (eds.) Economica, Paris, 1986.

149. Stephen P. D'Arcy, PhD., FCAS and Edwin Herricks. PhD. Pricing Insurance for Pollution Damage. // CPCU Journal. 1989. June.

150. Sweeney A.M., LaPorte R.E. // Environmental Health Perspectives. Ч 1991. -Vol. 90.-p. 165-169

151. Toth E., Ulveczky E., Verebelyi Z. Oroszlan G. Lead concentration in human milk in high aerosured population // Eur. Congr. Perinatal Med. -Roma, 1989. -Vol.2. -P.1097-1099.

152. Winneke H., Klingenberg H. Studies on health effects of automotive exhaust emissions. How dangerous are diesel emissions? // Sci. Total Environ. 1990. -Vol.93. - P.95-105.

153. Yang C.S. Research on esophageal cancer in China: a review //Cancer. Res. -1980. Vol.40. - P.2633-2644.

Похожие диссертации

• Формирование и развитие потребительского рынка
• Государственное регулирование возмещения экономического ущерба от аварий и катастроф в субъектах Российской Федерации
• Методы оценки и управления эколого-экономическими рисками на предприятиях строительной индустрии
• Экономическая оценка влияния экологических факторов на здоровье населения в системе измерения индекса развития человечского потенциала
• Перспективы страхования ответственности за вред окружающей среде, причиненный субъектом экономической деятельности