Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Экономические интересы в рыночных условиях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученаd>кандидат экономических наук
Автор Хабибулина, Диляра Тагировна
Место защиты Казань
Год 2002
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Хабибулина, Диляра Тагировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Содержание и структура экономических 12 интересов

1.1. Сущность и эволюция теории экономических 12 интересов

1.2. Структура и факторы формирования 35 экономических интересов

1.3. Трансформация экономических интересов в 56 реформируемой экономике

ГЛАВА 2. Регулирование экономических интересов в 78 рыночных условиях

2.1. Необходимость государственного регулирования 78 системы экономических интересов

2.2. Институциональные ловушки как способ 101 реализации экономических интересов

2.3. Национальные экономические интересы в 127 аспекте глобализации

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономические интересы в рыночных условиях"

Актуальность и значимость темы исследования. Развитие общественных отношений в России на современном этапе характеризуется их качественным изменением, обусловленным трансформацией экономических интересов, лежащих в основе этих отношений. Трансформация и формирование новых экономических интересов хозяйствующих субъектов в нашей стране происходит под влиянием совокупности политических, географических, социальных факторов, однако основным фактором формирования системы новых экономических интересов является отказ от плановой, командно-административной системы хозяйствования в пользу развития рыночной модели национальной экономики.

В условиях отсутствия стабильного экономического роста основными задачами государства в лице регулирующих органов являются решение проблемы согласования (координации) экономических интересов различных экономических агентов, создание посредством разработки правовой базы и экономических механизмов взаимодействия участников рынка такой системы государственного экономического регулирования, которая в той или иной мере отвечала бы прогрессивным интересам экономических агентов и большинства населения. О том, что в настоящее время такая система функционирует недостаточно эффективно, свидетельствуют значительные структурные перекосы в развитии экономикиЧприоритетное развитие финансово-банковской сферы против сферы промышленности, крайне неравномерное распределение доходов населения, формирование и устойчивое функционирование таких неэффективных норм поведения экономических агентов, как бартер, неплатежи, уклонение от налогов, утечка капитала, значительный удельный вес теневой экономики в ВНП.

Экономические интересы участников рынка действуют зачастую разнонаправленно. Реализуя их, экономические агенты стремятся максимизировать свой доход (выгоду). Задача государственного регулирования в демократическом обществе заключается в координации интересов большинства экономических агентов (включая в качестве экономического агента и само государство, в силу своего происхождения и особых функций имеющее специфические интересыЧнациональные экономические интересы) таким образом, чтобы это большинство не могло не учитывать интересы меньшей группы, защищая выгоду меньшинства и возможности его развития.

Исследование экономических интересов является не только теоретической проблемой. Без конкретизации понятия лэкономические интересы, без определения его смысловой нагрузки невозможно описать процессы, происходящие в экономике, и тем более предсказать направления их развития.

Разработка теории экономических интересов связана с проблемой экономической безопасности. Отсутствие какого-либо регулирования экономических интересов участников рынка несет в себе угрозу подрыва экономической безопасности страны.

Изучение экономической сущности категории лэкономические интересы и специфики их трансформации в условиях перехода к рынку дает возможность научно обосновать мероприятия экономической политики, направленные на достижение экономического роста и снижение социальной напряженности.

Состояние научной разработанности проблемы. Проблема экономических интересов была достаточно популярна и активно обсуждалась учеными-экономистами на страницах периодической печати и монографий до начала 1990-х годов. Основным предметом их разработок являлись экономические интересы в социалистическом обществе. Среди фундаментальных исследований этого периода по проблеме экономических интересов выделяются работы В. Радаева, Я. Кронрода, Р. Гвелесиани, В.Лавриненко, В. Бернацкого, Б. Гершковича и В. Лившица, А.Здравомыслова, И. Комарницкого, В. Лавриненко, Е. Борисова, В. Агеева, А. Бузгалина, Д.Чеснокова. Колективные материальные интересы исследовали Г. Егиазарян, А. Емельянов, В. Михайлов. О взаимосвязи интересов, заинтересованности и стимулов к труду писали В. Медведев, Б. Ракитский, И. Можайскова, Н.Железовская. Заработная плата как форма реализации экономических интересов исследуется в работах Р.К. Мазитовой.

Несмотря на то, что в западной экономической науке категория лэкономические интересы самостоятельно практически не рассматривается, определенным образом теория интереса отражена в западной экономической науке еще в работах А. Смита и неоклассиковЧА. Маршала и М. Фридмена. Ключевая идея сформулирована А. Смитом в его известном утверждении: Индивиды, действуя рационально (то есть реализуя собственные экономические интересы.ЧД.Х.), действуют при этом на благо всего общества. Институциональная теория, представителями которой являются Р.Коуз, Т. Эггертсон, Д. Норт, Дж. Бьюкенен, рассматривает поведение экономических агентов, обусловленное как их интересами, так и различными ограничениями (нормами и правилами, как формальными, так и неформальными). Американский экономист М. Осон затрагивает проблему взаимодействия колективных и личных интересов, исследуя происхождение и функционирование организаций.

С началом реформ заметно снизилось внимание отечественных экономистов к проблеме интересов, ученые сосредоточились на разработке прикладных рекомендаций по облегчению процесса экономической трансформации. Среди работ по проблеме экономических интересов, опубликованных в последнее десятилетие, можно назвать монографии Т.Любимовой (1993 г.) [102], В.Юрьева (1997 г.) [185], исследование колектива авторов Воронежского государственного университетаЧ Ю.Хаустова, П.Канапухина, С.Клиновой, В.Просяникова (2000 г.) [176], исследование П.Игнатовского (2002 г.) [72].

Экономические интересы с позиций конкурентных отношений рассматривает А. Хасанова [173], с позиций теории экономической свободыЧ О.Г. Бодров, В.А. Мальгин, В.Г. Тимирясов [30]. Экономические интересы в аспекте экологической и экономической безопасности являются предметом исследований В.Н. Воловича, Н.Ф. Газизулина, Т.Н. Губайдулиной. Н.Х.Вафина рассматривает проблемы согласования интересов транснациональных корпораций [40]. Кроме того, косвенно вопросы экономических интересов затрагиваются в работах JI. Абакина, Р. Белоусова, П. Бунича, С. Глазьева, Р. Капелюшникова, Н. Петракова, В. Потеровича, А.Румянцева, В. Черковца, С. Шаталина.

В современных диссертационных исследованиях экономические интересы рассматриваются с различных сторон: в работах С.Бурдавицына (1996 г.) [36], А.Галеева (1999 г.) [43] освещены различные аспекты государственного интереса, экономические интересы семьи являются центральными в исследовании С.Сюрковой (1997 г.) [163], вопросам функционирования системы экономических интересов на уровне предприятий посвящены работы Е.Масловой (1994 г.) [110], И.Бочаровой (1999 г.) [33], О.Виковой (2000 г.) [41], попытку проанализировать взаимосвязь динамики экономических интересов и форм собственности делает О.Сипягин (2000 г.) [155].

Анализ литературы по проблемам экономических интересов показывает, что, несмотря на значительную освещенность теоретической стороны проблемы, практические выводы из большинства работ в данной области, опубликованных до начала реформ, нуждаются в переосмыслении и корректировке в соответствии с нынешними условиями экономической действительности.

Недостаточно исследованными остаются проблемы формирования и функционирования такого механизма реализации интересов экономических агентов, как институциональные ловушки.

Таким образом, выбор темы диссертации обусловлен недостаточностью теоретической базы по проблеме экономических интересов, изменением содержания конкретных экономических интересов домашних хозяйств, фирм и государства, трансформацией приоритетности и механизма их взаимодействия, а также настоятельной необходимостью разработки эффективных способов разрешения противоречий между интересами хозяйствующих субъектов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ понятия лэкономические интересы, классификация экономических интересов, обоснование необходимости государственного регулирования системы экономических интересов, особенно в условиях переходной экономики, а также разработка критериев и направлений повышения эффективности реализации государственного интереса.

Для достижения цели диссертационного исследования нами были сформулированы следующие задачи'. уточнить и конкретизировать понятие лэкономические интересы применительно к современным условиям экономической жизни и разработать многокритериальную классификацию системы экономических интересов как по формальным, так и по содержательным признакам; выявить и систематизировать факторы, формирующие структуру экономических интересов на уровне индивида, а также на микро- и макроуровне; определить характер, направления и тенденции трансформации системы экономических интересов в реформируемой экономике; рассмотреть и систематизировать существенные характеристики взаимодействия и реализации экономических интересов в процессе их трансформации, проанализировать негативные явления, сопутствующие данной трансформации; обосновать необходимость государственного регулирования системы экономических интересов;

Х проанализировать процесс формирования и определить основные характеристики функционирования институциональных ловушекЧнорм поведения экономических агентов, в результате которых происходит реализация их интересов в ущерб общенациональным интересам; . обосновать включение в группу институциональных ловушек утечки капитала, выявить причины ее возникновения, основные формы и тенденции развития, определить критерии эффективности мер государственного регулирования интересов экономических агентов в сфере экспорта капитала; . обозначить основные пробелы законодательства, ликвидация которых позволила бы более эффективно реализовать государственные интересы в области экспорта капитала, и предложить пути их ликвидации.

Объектом исследования являются экономические интересы экономических агентов, проблемы их согласования (координации), противоречивость и тенденции развития экономических интересов.

Предмет исследованияЧсистема социально-экономических отношений, возникающих в результате формирования, развития и реализации экономических интересов субъектов этих отношений.

Методология исследования. Для всестороннего исследования категории лэкономические интересы автором использовались общенаучные методы: анализа и синтеза, индукции и дедукции, единства исторического и логического познания, качественно-количественного анализа, системного подхода, структурного, факторного, сравнительного анализа.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, материалы периодической печати и научных конференций, нормативные акты Российской Федерации и Республики Татарстан по вопросам экономики, энциклопедические источники.

Информационной базой исследования являлись статистические сборники Государственного комитета Российской Федерации по статистике, аналитические материалы государственных органов и научных центров Российской Федерации и Республики Татарстан, исследовательские и аналитические материалы, публикуемые Банком России.

Вклад автора в разработку проблемы и степень новизны полученных результатов. В диссертации систематизирована эволюция теории экономических интересов, выявлено новое содержание экономических интересов, сформировавшееся под влиянием произошедших институциональных изменений, определены их новые сущностные характеристики, вскрыты тенденции развития и противоречия экономических интересов, возникающие в переходной экономике России, выявлена специфика регулирования процесса реализации экономических интересов на современном этапе развития.

Новизна исследования состоит в том, что в нем: . дана авторская интерпретация понятия лэкономические интересы применительно к современным условиям, выявлен ряд существенных характеристик экономических интересов, позволивших разработать классификацию, учитывающую их многообразие. Раскрыт источник противоречивости экономических интересов, показано, что их противоречивость закономерна в условиях ограниченности ресурсов и безграничности потребностей;

Х определены различные уровни и критерии факторов, формирующих систему экономических интересов (ресурсное обеспечение экономического агента: для индивидаЧего человеческий и материальный капитал, для фирмыЧ возможности попонения основного и оборотного капитала, для государстваЧ его природное богатство; конъюнктурная обстановка в сфере деятельности каждого экономического агента, место индивида в системе общественного воспроизводства, рыночная ситуация вокруг фирмы, место государства в системе общемирового производства);

Х сформулированы основные тенденции трансформации системы экономических интересов в процессе перехода от плановой экономики к рыночному хозяйству: трансформация приоритетности интересов от общественного к частному, изменение содержания конкретных экономических интересов домашних хозяйств, фирм и государства вследствие приоритета частной собственности и появления многообразия форм собственности;

Х на основе анализа результатов процесса приватизации определены закономерности реализации экономических интересов в период их трансформацииЧприоритетная реализация интересов ограниченного числа экономических агентов (крупного капитала и менеджмента приватизируемых предприятий) в ущерб интересам большинства субъектов экономики и населения страны;

Х выявлены критерии оптимальной реализации экономических интересов для отдельного экономического агента и для государства в целом, показано коренное различие этих критериев (на примере такого механизма реализации интересов, как лоббирование) и обоснован вывод о необходимости государственного регулирования экономических интересов; . предложен авторский подход к определению категории линституциональная ловушка, вскрыта причина образования институциональных ловушекЧ деинституционализация экономики, показаны основные сущностные характеристики институциональных ловушек: неэффективность и устойчивость; обосновано включение в группу институциональных ловушек такой нормы поведения экономических агентов, как осуществление утечки капитала, раскрыты сущность и формы ее проявления. Разработаны критерии эффективности мер государственного регулирования экономических интересов в сфере экспорта капитала. Предложена методика расчета структуры и объема вывоза капитала на основе данных платежного баланса; обозначены основные пробелы валютного законодательства, препятствующие реализации государственного интереса в области экспорта капитала, и предложены пути их ликвидации. В частности, предложено распространить разрешительный порядок проведения на операции между резидентами и нерезидентами в рублях, конкретизировать понятия экспорта и импорта услуг и пересмотреть систему выдачи разрешений резидентам на осуществление операций, связанных с движением капитала.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные научные положения и выводы, сделанные автором, могут использоваться:

- в качестве основы для дальнейших исследований проблемы экономических интересов; и

- для разработки экономической политики государства на региональном и федеральном уровнях, в частности, для принятия мер по выводу экономики из институциональных ловушек бартера, неплатежей, уклонения от налогов, коррупции и утечки капитала;

- в учебном процессе при преподавании курсов Экономическая теория; Микроэкономика, Макроэкономика, Институциональная экономика;

- в текущей аналитической работе органов валютного контроля при анализе эффективности ограничения вывоза капитала.

Апробация результатов исследования. Материалы исследования докладывались на итоговых научно-практических конференциях Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики (Казань, 2001 и 2002 годы), на Всероссийской научно-практической конференции Стратегия социально-экономического развития регионов (Уфа, 2001 год), на V и VI Международных практических конференциях Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей (Санкт-Петербург, 2000 и 2001 годы), на Российской научно-практической конференции по проблемам банковского дела Теория и практика банковского дела на пороге XXI века (Казань, 2000 год).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, приложений и библиографии, включающей 198 источников.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Хабибулина, Диляра Тагировна

Заключение.

Проблема интересов вообще, и экономических интересов в частности, является дискуссионной. В современной экономической литературе по данной проблеме можно выделить ряд вопросов, по которым у экономистов не выработано единое мнение. Это, во-первых, вопрос о степени объективности экономических интересов, во-вторых, дискуссия по поводу соотношения интересов и потребностей, в третьихЧпроблема подхода к экономическим интересам как к объекту исследования.

Признавая положение сторонников субъективной концепции о направленном характере категории линтерес, мы считаем, что объективная трактовка данного понятия в большей степени отвечает целям теоретического анализа, так как более точно охватывает признаки, свойственные категории линтерес, такие как его направленность (позволяющая расценивать интерес как движущую силу общественного развития), всеобщность (интересЧ неотъемлемое свойство каждого субъекта общественных отношений), материальная основа.

Субъективный подход к пониманию экономического интереса упрощает проблему, не учитывает связи между интересами и потребностями. Основными аргументами, подтверждающими объективную природу экономических интересов, по нашему мнению, являются необязательность осознания всей совокупности экономических интересов каждым субъектом экономических отношений, а также объективный характер потребностей, лежащих в основе интереса.

Проанализировав интерпретации понятия лэкономические интересы, приводимые в литературе, мы пришли к выводу, что в настоящее время отсутствует поное и четкое определение данного понятия, отвечающее современным реалиям. Учитывая слабые стороны ранее приводимых определений, а также то обстоятельство, что система экономических отношения изменяется с течением времени, мы попытались уточнить существующее определение экономических интересов, сформулировав его следующим образом: лэкономические интересыЧэто самостоятельная экономическая категория, выражающая мотивы деятельности экономических агентов, обусловленные их местом в системе экономических отношений и порожденными этими отношениями потребностями. На наш взгляд, в предлагаемом определении, во-первых, представлена позиция автора по поводу объективности природы экономических интересов, во-вторых, учтено многообразие носителей экономических интересов (не только отдельные индивиды, но и их организации), в-третьих, дана ссыка на основу экономического интересаЧэкономическую потребность, и, в-четвертых, учтено значение субъективного фактора, выраженное термином мотивы.

Дискуссионным вопросом в теории экономических интересов является их классификация. Для того, чтобы обозначить составляющие такого сложного и многогранного понятия, как экономические интересы, необходимо предварительно выработать критерии для проведения классификации. Нами сформулирован ряд критериев, на основе которых построена классификация экономических интересов, выделены их виды. Исследуя систему экономических интересов, мы попытались определить классификационные признаки, характерные не только для отдельно взятой экономической системы (рыночной, например), но и те признаки, которые могут быть применены для выделения элементов системы экономических интересов при любом способе организации экономических отношений, будь то плановая или смешанная рыночная экономика. На наш взгляд, необходимость такого универсального подхода к анализу системы экономических интересов объясняется тем, что последние присутствуют в каждой из экономических систем, т.е. являются всеобщей категорией.

В связи с этим мы расширили предлагаемую большинством авторов субъектную классификацию, включив в нее подгруппы носителей экономических интересов, выделенных по институциональному признаку, по отношению к собственности на факторы производства, по роли носителя интересов в общественном воспроизводстве.

Формальной характеристики системы экономических интересов недостаточно для ее всестороннего описания. Мы считаем необходимым выделить также и качественные характеристики системы. Субъектная классификация, предлагаемая нами, носит формальный характер, поскольку основывается на группировке экономических интересов по общим свойствам. Качественная же характеристика системы экономических интересов является содержательной, так как раскрывает их сущность через признаки, присущие самим интересам как категории, независимо от того, кто является их носителем.

В рамках качественной классификации системы экономических интересов мы выделяем группы интересов по признаку производности (первичные и производные экономические интересы), по критерию воздействия на экономику (прогрессивные и реакционные экономические интересы), по временному критерию (кратко- и догосрочные интересы), в зависимости от сложившихся в экономике условий (конъюнктурные и стратегические интересы), по степени реализации экономических интересов (доминирующие и подавляемые экономические интересы).

Проанализировав совокупность факторов, определяющих структуру экономических интересов на различных уровнях их носителей, из всего их многообразия мы выделили характерные для всех уровней экономических агентов (и для индивидов, и для фирм, и для государства). Такими факторами являются: а) ресурсное обеспечение экономического агента (для индивидаЧего человеческий и материальный капитал, для фирмыЧосновной и оборотный капитал, для государстваЧего природное богатство); б) конъюнктурная обстановка в сфере деятельности каждого экономического агента (место индивида в системе общественного воспроизводства, рыночная ситуация вокруг фирмы, позиция государства по отношению к другим странам).

По нашему мнению, именно эти два базовых фактора, действуя одновременно, и определяют структуру экономических интересов того или иного общества на каждом конкретном этапе его развития.

Одной из основных, сущностных, характеристик системы экономических интересов наряду с многообразием, целостностью и направленностью является противоречивость. Выделяются внешняя и внутренняя стороны противоречивости экономических интересов. Это означает, что следует различать противоречивость экономических интересов самого индивида (противоречие между кратко- и догосрочными интересами индивида, а также между личным и общественным), и противоречие интересов, возникающее между различными индивидами и экономическими агентами.

Для того, чтобы определить тенденции развития экономических интересов в реформируемой экономике, проблемы, возникающие при изменении способа организации экономической системы, и найти подходы к их решению, мы сравнили состояние системы экономических интересов в командно-административной системе и в рыночной экономике, а также рассмотрели, каким образом происходила их трансформация из одного состояния в другое. В рыночной экономике (в отличие от командно-административной), во-первых, диаметрально противоположна приоритетность интересов, во-вторых, трансформируются конкретные интересы каждого уровня, в-третьих, меняются способы их взаимодействия и реализации.

Приоритет частной собственности становится основой приоритета частного экономического интереса. Изменение приоритетности означает, что в рыночной экономике государство предоставляет своим гражданам право свободно реализовывать свои интересы и объединяться для этого в группы (фирмы) для их более эффективной реализации. В данной схеме государство уже не берет на себя ответственность за реализацию интересов каждого из своих граждан, обеспечивая лишь институциональные рамки для деятельности экономических агентов и защиту тех, кто в силу каких-либо причин оказывается в неравных по сравнению с другими экономическими агентами условиях (социальную защиту). В корне меняется и система распределительных отношений. В указанной схеме государство уже не изымает все результаты деятельности предприятий, а лишь их часть в виде налогов. Трансформация конкретных интересов каждого уровня происходит потому, что в результате реформ вследствие преобразования отношений собственности меняется место каждого экономического агента в системе общественного воспроизводства.

На основе рассмотрения целей и задач процесса приватизации, а также их практического воплощения в жизнь нами было показано, что в том виде, в котором этот процесс протекал в России, он открыл путь для реализации личных интересов отдельных экономических агентов. Вследствие этого положительное воздействие процесса приватизации на деятельность отдельных предприятий и на функционирование экономической системы в целом было в значительной мере ослаблено. Реализация личных экономических интересов индивидов не приводит к автоматической реализации интереса общества в целом. Для того, чтобы эти виды интересов действовали однонаправленно, необходимо в рамках общей стратегии реформ формировать каждую составляющую институциональной структуры, при этом тщательно отслеживая практику ее внедрения и оперативно реагируя изменениями правовых норм на изменение экономической ситуации, перекрывая те пути реализации личного интереса, которые наносят ущерб интересам общества.

Анализ проводимых в России мероприятий по реформированию экономики показывает, что в ходе реформ трансформируются в основном конъюнктурные экономические интересы индивидов. В условиях высоких внешних рисков на первый план выходит субъективное желание индивидов реализовать личные экономические интересы в ущерб интересам общества. Данная тенденция подкрепляется объективной возможностью приоритетной реализации личных интересов, обусловленной слабостью и нечеткостью институциональных рамок взаимодействия экономических агентов. Вследствие этого качественно изменяется структура доминирующих и подавляемых интересов в обществеЧначинают доминировать интересы других, нежели в дореформенном периоде, носителей. Формирование групп носителей доминирующих интересов определяется факторами информированности экономических агентов, возможностями лоббирования, а также исходным (дореформенным) положением экономического агента в экономической системе.

Далее нами рассмотрен процесс формирования и реализации экономического интереса на микроуровне (уровне отдельного экономического агента), выделен закономерный критерий выбора того или иного способа реализации экономического интереса: максимизация выгодности при минимизации издержек. Критерием реализации всей системы экономических интересов (на макроуровне) может выступать Парето-оптимум.

Механизмом, посредством которого реализуются интересы ряда экономических агентов, является лоббирование. Теоретически лоббирование не является негативным процессом, а представляет собой механизм координации интересов государства и крупных экономических агентов. Однако в России лоббирование можно считать теневым процессом, поскольку в настоящее время отсутствует какая-либо законодательная основа отстаивания в правительстве интересов экономических агентов. В результате отсутствия нормативной базы, процессы лоббирования выходят из-под контроля государства, и способствуют развитию коррупции. Очевидно, разработка и принятие законопроектов в данной области повысят прозрачность механизмов реализации экономических интересов.

На основании рассмотрения механизма реализации экономических интересов сделан вывод о необходимости государственного регулирования этого процесса. Отмечено, что развитие экономической системы будет поступательным (стабильным) только в случае координации интересов экономических агентов, преобладании процессов взаимореализации интересов над процессами их подавления в экономической системе.

Реформируемая экономика характеризуется слабостью институциональной матрицы взаимодействия экономических агентов, поскольку предыдущие модели взаимодействия уже разрушены, а новые еще не построены, либо находятся в неразвитом состоянии. Вследствие этого возникают предпосыки для образования институциональных ловушек. Данный термин был предложен В.М.Потеровичем для обозначения неэффективной устойчивой нормы (неэффективного института). Развивая идею В.М. Потеровича, мы рассматриваем институциональную ловушку как такой способ взаимодействия экономических агентов, при котором в поной мере реализуются интересы непосредственно взаимодействующих агентов, однако ущемляются интересы государства и общества в целом, в чем и проявляется ее неэффективность. Устойчивость институциональных ловушек означает, что в результате широких масштабов применения этих норм экономическими агентами отдельные внешние воздействия на систему в виде государственного инфорсмента не оказывают масштабного эффекта, и практика использования неэффективных взаимодействий экономических агентов не уменьшается.

Помимо характеристики четырех основных видов институциональных ловушек: бартера, неплатежей, уклонения от налогов и коррупции, нами описана также такая норма поведения экономических агентов, как утечка капитала. По нашему мнению, под утечкой (бегством) капитала следует понимать неэффективный с точки зрения влияния на экономику страны, противоречащий национальным интересам экспорт капитала.

Экспорт капиталаЧэто составная часть процесса глобализации мировой экономики. Проявления глобализации в сфере движения реальных ресурсов, товаров и услуг расцениваются как положительные моменты в функционировании экономики. Однако процесс глобализации противоречив. С одной стороны, конъюнктурные национальные интересы отдельных стран превалируют над догосрочными интересами международного экономического сотрудничества. С другой стороны, в условиях открытости экономики возникают угрозы снижения экономической безопасности государства. Например, упразднение государственной монополии внешней торговли в России привело к негативному с точки зрения экономической безопасности последствиюЧутечке капитала из страны. Вывоз капитала также является одной из сторон глобализации, однако с точки зрения государства-экспортера он не всегда бывает эффективен.

Такое поведение экономических агентов-резидентов как обеспечение утечки капитала также является институциональной ловушкой, поскольку оно отвечает основным ее признакам: устойчивости и неэффективности. Устойчивость данной ловушки означает, что в отсутствие институтов, регулирующих данную сферу экономики, экономические агенты, руководствуясь принципом максимизации собственной выгоды и снижения рисков начали масштабный экспорт капитала из страны, не предполагающий репатриации полученных за рубежом доходов. Такая норма поведения приобрела значительный размах, поскольку отвечала интересам экономических агентов. Когда государство стало принимать регулирующие меры, установило правила проведения валютных операций, объемы вывоза капитала изменились незначительно.

Неэффективность данной нормы с точки зрения национальных интересов страны заключается в том, что вывозимый капитал не участвует в кругообороте доходов и расходов в стране, отрицательно влияет на величину мультипликатора, тем самым снижая возможности государства по стимулированию совокупного спроса. Утечка капитала препятствует превращению сбережений в инвестиции (по крайней мере, для страны, в которой данная институциональная ловушка функционирует) и блокирует механизм перелива ресурсов из капиталоизбыточных секторов экономики в секторы с недостатком капитала, подрывая основы экономического роста.

Основной причиной попадания экономики в институциональную ловушку вывоза капитала стало отсутствие институциональной базы, которая защищала бы национальные интересы и препятствовала реализации тех интересов экономических агентов, которые противоречили национальным интересам.

Несмотря на нормотворческую работу, которую ведет Центральный банк с целью ограничения учетки капитала, принимаемые меры не всегда достаточны. В частности, на сегодняшний день неурегулированы следующие моменты, которые, на наш взгляд, способствовали бы замедлению этого процесса:

1) разработка порядка проведения операций между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации;

2) разработка порядка контроля за обоснованностью переводов сумм в рублях и иностранной валюте нерезидентам за оказанные услуги;

3) пересмотр системы выдачи разрешений резидентам на осуществление операций, связанных с движением капитала.

Ликвидация вышеперечисленных пробелов в законодательстве является, по мнению автора, необходимым условием реализации национальных интересов России.

Для повышения эффективности мер, принимаемых в целях противодействия утечки капитала нами предлагается ряд показателей. В частности, предложена методика расчета показателя экспорта капитала на основе данных платежного баланса, рассчитан показатель эффективности экспорта капитала, представляющий соотношение поступлений из-за рубежа дивидендов, прибыли, процентов и величины вывоза капитала.

Методика расчета этого показателя базируется на данных платежного баланса в аналитическом представлении. Поскольку основными экономическими агентами, осуществляющими утечку капитала, являются нефинансовый сектор и домашние хозяйства, в расчет показателя принимаются данные именно по этим участникам хозяйственной деятельности. Эффективность вывоза капитала рассчитывается нами как отношение статьи платежного баланса Доходы к получению нефинансового сектора и домашних хозяйств к их иностранным активам. Анализ по данным платежного баланса России за 1999-2001 годы показывает, что экспорт капитала из России, обеспечиваемый нефинансовым сектором, является неэффективным, так как доходность данного капитала не превышает 2% годовых. Однако поскольку нефинансовые предприятия продожают экспортировать капитал, это заставляет сделать вывод, что имеется значительная доля нелегальных доходов от данного капитала, которые либо не репатриируются вообще, либо не отражаются в статистике. В любом случае ситуация свидетельствует о том, что такая институциональная ловушка, как утечка капитала все еще используется экономическими агентами для реализации своих интересов в ущерб интересам государства.

Косвенным показателем неэффективности экспорта капитала из России всеми экономическими агентами (включая само государство в лице органов государственного управления, Банк России и коммерческие банки, а также нефинансовый сектор и домашние хозяйства) может служить сравнительная динамика доходов к получению из-за границы и доходов к выплате за границу Доходы к выплате нерезидентам всегда превышали доходы к получению резидентами. При этом Россия все послереформенные годы оставалась нетто-экспортером капитала.

Приведенные в диссертационном исследовании расчеты показателей эффективности мер государственного регулирования экономических интересов в сфере экспорта капитала илюстрируют необходимость дальнейшей работы государства в лице упономоченных органов по совершенствованию механизма вывода экономики страны из институциональных ловушек.

Ликвидация таких пробелов в законодательстве, как отсутствие четкого порядка проведения операций между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации, порядка контроля за обоснованностью переводов в рублях и иностранной валюте нерезидентам за оказанные услуги, несовершенная система выдачи разрешений резидентам на осуществление операций, связанных с движением капитала, является, по мнению автора, необходимым условием реализации национальных интересов России. Постоянный мониторинг текущей ситуации с помощью расчета вышеприведенных показателей утечки капитала и эффективности использования вывезенного капитала позволит отследить действенность принимаемых государством мер по ограничению утечки капитала.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Хабибулина, Диляра Тагировна, Казань

1. Нормативно-правовые акты и статистические материалы

2. Указ Президента Российской Федерации О структуре центральных органов федеральной испонительной властиот 30.09.92 № 1148/ Российская газета, N 220, 07.10.92.

3. Федеральный закон О валютном регулировании и валютном контроле от 09.10.1992 N 3615-11 (ред. от 08.08.2001) /Российская газета, N 240, 04.11.1992.

4. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года № 6-ФЗ/Российская газета, N 10, 20.01.1998, N 11, 21.01.1998.

5. Федеральный закон О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем от 7.08.2002 № 115-ФЗ/ Российская газета, N 151, 09.08.2001.

6. Постановление Совмина СССР О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий, международных объединений и организаций СССР и других стран членов СЭВ от 13.01.87 № 48 (ред. от 26.09.90)/Свод законов СССР, т. 9, с. 50-9.

7. Инструкция Банка России О порядке открытия упономоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам от 12 октября 2000 года № 93-И/ Вестник Банка России, N 66-67, 07.12.2000.

8. Совместная Инструкция Банка России и ГТК РФ О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров от 13.10.1999 №86-И и № 01-23/26541 (соответственно)/ Вестник Банка России, N 70-71,24.11.1999.

9. Совместная Инструкция Банка России и ГТК РФ О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты резидентами импортируемых товаров от 4.10.2000 № 91-И и 01-11/28644 (соответственно)/ Вестник Банка России, N 59, 09.11.2000.

10. Бюлетень банковской статистики № 3 (106) за 2002 год.Ч М: ЗАО АЭИ Прайм-ТАСС, 2002.

11. Отчет Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) за 1999 год. М.:ЦБ РФ, 2000.Ч239 с.

12. Платежный баланс Российской Федерации за 2000 год//Вестник Банка РоссииЧ2001Ч№ 33-34 (533-534)Ч29 мая 2001 года

13. Платежный баланс Российской Федерации за 2001 год//Вестник Банка России.Ч2002.Ч№26-27.Ч14 мая.

14. Россия в 2001 году: экономические итоги. М.: Центральный банк РФ. Департамент исследований и информации, 2002.

15. Социально-экономическое положение России. 1999 год. Госкомстат, 2000.

16. Социально-экономическое положение России. Январь 2001 года. М.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике, 2001.

17. Социально-экономическое положение России. Январь 2002 года. М.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике, 2001

18. Социально-экономическое положение России. Январь-март 2001 года. М.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике, 2001.

19. Центральный банк Российской Федерации. Годовой отчет за 1998 год. М.: АЭИ Прайм-ТАСС, 1999.Ч220 с.

20. Центральный банк Российской Федерации. Годовой отчет за 2000 год. М.: АЭИ Прайм-ТАСС, 2001 .Ч197 с.1. Прочая литература

21. Абакин Л. И. Динамика и противоречия экономического ростаЮкономист.Ч2001.Ч№ 12.ЧС. 3-10.

22. Абакин Л. Избранные труды в 4 томах. Т. 1 М.: Экономика, 2000.Ч794 с.

23. Адаменко Ю. П., Люкевич И. Н. Выпонение банками функций агента валютного контроля//Деньги и кредит.Ч2001.Ч№ 3.ЧС. 35-39.

24. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. М.: 1973.

25. Афонцев С. А. Экономико-политические механизмы импортного регулирования: теория и методы эмпирических исследований. М.: ИМЭМО РАН, 1997

26. Бернацкий В. О. Интерес: познавательная и практическая функции.Ч Томск: Изд-во ТГУ, 1984.Ч169 с.

27. Биван А. А., Эстрин С., Шаффер Е. С. Факторы реструктуризации предприятий в переходных экономиках/Экономический журнал Высшей школы экономики.ЧТом 6.Ч2002.Ч№ 1ЧС.3-27.

28. Бирюков В. А. Особенности первоначального накопления капитала в России//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика.Ч2001.Ч №4.Чс. 19-42.

29. Бодров О. Г., Мальгин В. А., Тимирясов В. Г. Экономическая свобода и устойчивость предприятия.ЧИзд-во Таглимат ИЭУиП, 2000.Ч208 с.

30. Большая советская энциклопедия, т. 18. Второе изд-е. М.: Большая советская энциклопедия, 1953.

31. Борисов С. Азбука обратимости или что надо знать о конвертируемости валют.ЧМ.: Финансы и статистика, 1991.

32. Бочарова И. Ю. Содержание, формы согласования и реализации личных экономических интересов на промышленных предприятиях. Дис. Канд. Экон. Наук: 08.00.01.ЧМ., 1999.Ч174 с.

33. Булатов А. Капиталообразование в России//Вопросы экономики.Ч2001.Ч № 3.ЧС. 54-68.

34. Булатов А. С. Национальные интересы России в области экспорта капитала//Внешнеэкономический бюлетень.Ч1998.Ч№3.ЧС. 15-22.

35. Бурдавицын С. В. Государственные социальные внебюджетные фонды как форма реализации экономических интересов: Автореф. дис.канд. экон.наук.08.00.01/Саратовская государственная экономическая академия.ЧСаратов, 1996.Ч19 л.

36. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики; Расчет согласия; Границы свободы/Моск.-Париж. банк, Фонд экон. инициативы; Центр исслед. постиндустр. о-ва; Пер. с англ. Ю. Н. Парамонов, A.A. Соловьева.Ч М.: Таурус Альфа, 1997.Ч556 с.

37. В ожидании эффективного собственника: интервью с председателем Госкомитета РТ по управлению госимуществом В. Васильевым//Эксперт.Ч 2000,Ч№ 37.ЧС. 122.

38. Валентей С., Нестеров Л. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы//Вопросы экономики.Ч2002.Ч№ 3.ЧС. 51-64.

39. Вафина H. X. Теоретико-методологические аспекты транснационализации производства.ЧКазань: Изд-во КФЭИ, 2000.Ч128 с.

40. Викова О. Н. Реализация экономических интересов в процессе реформирования предприятия: Дис. . канд. экон. наук: 08. 00.01.-Казань,2000.-215 с.

41. Власов П., Власова О. В связи с окончанием контракта//Эксперт.Ч2001.Ч №21.ЧС. 13-17.

42. Галеев А. 3. Реализация государственного экономического интереса на этапе хозяйственной трансформации: Дис. канд. экон.наук.08.00.01/КГУ.ЧКазань, 1999.Ч158 л.

43. Галиев А. Необходимо, но недостаточноЮксперт.Ч2001.Ч№ 11.ЧС. 1316.

44. Гвелесиани P.A. Экономические интересы социалистического общества.Ч Тбилиси, 1988 Ч 88 с.

45. Гвоздева Е., Каштуров А. Олейник А. Патрушев С. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России//Вопросы экономики.Ч 2000.Ч№2.ЧС.15-38.

46. Гельвеций К. А. Об уме. М.: Соцэкгиз, 1938.Ч395 с.

47. Гершкович Б. Я., Лившиц В. И., Слепаков С. С. Обобществление и экономические интересы в социалистическом обществе. М.: Высшая школа, 1983.Ч127 с.

48. Гершкович Б.Я., Лившиц В.И. Экономические интересы развитого социалистического общества.Ч М.: Высшая школа, 1975.Ч 113 с.

49. Гладкий Ю. Н. Чистобаев А. И. Основы региональной политики.ЧСПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1998.Ч659 с.

50. Глазьев С. Реализовать последний шанс//Российский экономический журнаЧ2002Ч№ 1.ЧС. 3-7.

51. Глезерман Г. Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. Изд-е 2-е, доп.ЧМ.: Политиздат, 1973.Ч352 с.

52. Гоббс, Томас. Сочинения в двух томах. Сост., ред., авт. примеч. В. В. Соколов. Пер. с лат и англ.ЧМ.:Мысль, 1991,731 с.

53. Голосов Г.В. Экономические интересы и экономическое сознание при социализме.Ч Новосибирск, 1989.Ч 148 с.

54. Горбань М., Гуриев С., Юдаева К. Россия в ВТО: мифы и реальность//Вопросы экономики.Ч2002.Ч№ 2.ЧС. 61-81.

55. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник для вузов/Под общ. ред. Кушлина В. И., Вогина Н. А.ЧМ.: ОАО "НПО "Экономика", 2000.Ч735 с.

56. Государство в рыночной экономике: Новые подходы: Сб. обзоров и реф./РАН.ИНИОН. Центр социал.науч.-информ.исслед. Отд.экономики; Отв. Ред. и сост. вып. Г. В. Семеко.ЧМ., 2001.Ч160 с.

57. Губайдулина Т. Н. Устойчивое развитие эколого-экономической системы: вопросы теории и методологии.Ч Казань: Изд-во КГУ, 2000.Ч175 с.

58. Гуриев С. Попов В. Трехглавая гидра безденежья//Эксперт.Ч 2001.Ч№ 9.ЧС. 48-51.

59. Гурова Т. и др. Важнейшие проблемы российского бизнеса. Кто их решит?//Эксперт.Ч1999.Ч№ 42.Ч С. 23-28.

60. Делягин М. НаканунеЮксперт.Ч2000.Ч№ 38.ЧС. 16.

61. Дидро Д. Избранные произведения. М., JL, 1951I

62. Дранкина Е., Татевосова М. Яшина тюря//Эксперт.Ч2002.Ч№3.Чс. 13-18, с. 17.

63. Егиазарян Г. А. и др. Колективные материальные интересы при социализме (методологический очерк)/ Г. А. Егиазарян, А. М. Емельянов, В. М. Михайлов.ЧМ.: Мысль, 1968.Ч253 с.

64. Ещенко П. О природе экономических интересов//Экономические науки.Ч 1970Ч№5Ч1970.Чс. 31.

65. Жизнь взаймы//Эксперт.Ч1998.Ч№ 8.ЧС. 12-18.

66. Залаков А. М. Стратегия государственного регулирования экономики и преодоление ее кризисного состояния в Российской Федерации.ЧМ.: Международная кадроая академия, 2000.Ч238 с.

67. Захаров Н. Куцын Н. Мотивация против стимулирования// Социалистический труд.Ч1991.Ч№ 11.Чс.90-97

68. Зачем вам в ВТО?//Коммерсант.Ч2002.Ч№27.ЧС. 12.

69. Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности.ЧМ.: Политиздат, 1986Ч223 с.

70. Иванов Ю. Подковерная революция//Эксперт.Ч2000.Ч№ 42.ЧС. 40

71. Игнатовский П. Экономические интересы, их противоречия//Экономист.Ч 2002.Ч№ 3.ЧС. 28-39.

72. Иларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов/Зопросы экономики.Ч2000.Ч№4.ЧС. 83, с. 88

73. Инвестиционный рейтинг российских регионов 1999-2000 годыЮксперт.Ч № 41.Ч2000Ч№ 69-94.

74. Иноземцев В. JI. Расколотая цивилизация: Научное издание.ЧМ.: лAcademiaЧНаука, 1999.Ч724 с.

75. Кампанела Т. Город Сонца. Под общей редакцией В. П. Вогина. М.: Издательство АН СССР, 1954

76. Капелюшников Р. "Где начало того конца?" (к вопросу об окончании переходного периода в России)// Вопросы экономики.Ч2001. Ч№1.ЧС. 138.

77. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности.ЧВопросы экономики.Ч2000.Ч№1.ЧС. 99119.

78. Кирьян П. Пять летЧне срок//Эксперт.Ч2000.Ч№43.ЧС.22.

79. Климин Н. В. Развитие экономических отношений социализма в условиях научно-технической революции.ЧЛ.: Изд-во ГУ, 1976.Ч182 е., с. 155

80. Кобяков А. ВТО: клиническая смерть. Процесс глобализации мировой экономики под угрозойЮксперт.Ч2000.Ч№1-2.ЧС. 60-63.

81. Ковалевский Г. Т. Основное производственное отношение и основной экономический закон социализма//Методологические проблемы экономической науки. М., 1967, с. 157-158.

82. Козлов Н. Вокова Н. Снижается ли налоговая нагрузка на производителей и граждан?//Российский экономический журнал.Ч2002.Ч№ 1.Чс. 93-94.

83. Коганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России//Вопросы экономики.Ч2000.Ч№ 6.ЧС. 114-125.

84. Колодко Г. Глобализация и сближение уровней экономического развития//Вопросы экономики.Ч2000.Ч№ 10.ЧС. 4-26.

85. Комарницкий И.Ф. Взаимодействие и противоречия экономических интересов социализма.Ч Львов: Свит, 1990.Ч 220 с.

86. Корнай Я. Трансформационный спад//Вопросы экономики.Ч1994.Ч№3.Ч С. 4-16.

87. Королев И. Интеграция России в мировую экономику. Итоги десятилетия.//Рго et Contra.ЧЗима-весна 2001.ЧТом 6.Ч№ 1-2.Чс. 66-90.Чс. 72

88. Краснова О. М. Домашние хозяйства в современной экономической системе: Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.01/КГУ.ЧКазань, 1999.Ч25 с.

89. Краткий очерк истории философии. Под ред. М. Т. Иовчука, Т. И. Ойзермана, И. Я. Щипанова. Изд. 2-е, переработ. М: Мысль, 1971.Ч790 с.

90. Кронрод Я. А. Планомерность и механизм действия экономических законов социализма. М.: Наука, 1988.Ч384 с.

91. Кулиев Т. А. Проблема интересов в социалистическом обществе. М.: Мысль, 1967

92. Куренков Ю. Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике//Вопросы экономики.Ч2001.Ч№6.ЧС. 36-49.

93. Курс экономической теории: Учебник. Под. ред. М. Н. Чепурина, Е. А. КиселевойЧ4-е допоненное и переработанное издание.ЧКиров: АСА, 2001.Ч752 с.

94. Лавриненко В.Н. Проблема социальных интересов в ленинизме.Ч М.: Мысль, 1978.Ч 188 с.

95. Лассов Э. Объективные условия и субъективный фактор//Категории исторического материализма. М.: 1980, с. 328

96. Ленин В. И. Пон. Собр. Соч., т. 26

97. Либоракина М. Социальные последствия приватизации для женщин.Ч Вопросы экономики.Ч2000.Ч№3.ЧС. 144-151.

98. Лозовский Л. Ш., Райзберг Б. А., Ратновский А. А. Универсальный бизнес-словарь.ЧМ.: ИНФРА-М, 1997.Ч640 с.

99. Локк Дж. Избранные философские произведения, в двух томах. М., 1960, том 2.

100. Луговой О. Семенов Д. Проблема неплатежей в Российской Федерации. М.: Институт экономики переходного периода, 2000.

101. Любимова Т.Г. Экономические интересы и механизм их реализации.Ч Одесса, 1993. -156 е.: ил.

102. Мазитова Р. К. Заработная плата и проблемы ее взаимосвязи с экономическими интересами (Вопросы теории и методологии). Казань: Изд-воКГУ, 1983.Ч144 с.

103. Макаров В. Л. Клейнер Г. Б. Бартер в российской экономике: особенности и тенденции переходного периода / Препринт # WP/96/006 -М.: ЦЭМИ РАН, 1996 37 стр.

104. Макиавели Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. СПб.: Издательство Азбука, 2000.

105. Маковская Е. Банк России проводил старый год//Эксперт.Ч2001.Ч№ 19.Чс. 52.

106. Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.Чт.4.

107. Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.Чт.21.

108. Маршал А. Принципы экономической науки. Т. 1. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993.

109. Маслова Е. В. Новые формы хозяйствования и реализация экономических интересов: Автореф. дис. канд. экон. наук.ЧСПб.: СпбГУ, 1995.Ч21 с.

110. Матвеева А. Безумство слабых//Эксперт.Ч2001.Ч№ 15.Чс. 18.

111. Матвеева А. Мотоциклы в свободном полете//Эксперт.-2001.Ч№ 9.ЧС. 24

112. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения: Учебник/Под ред. Л. Н. Красавиной.Ч2-е изд., перераб. и доп.ЧМ.: Финансы и статистика, 2000.Ч608 с.

113. Митрохин Н. Российская православная церковь как субъект экономической деятельности.ЧВопросы экономики.Ч2000.Ч№ 8.Чс.54.

114. Михеев В. Логика глобализации и интересы России// Pro et Contra.Ч 1999.ЧТ.4.-№ 4.-С. 49-64.

115. Мор Т. Утопия. Эпиграммы. История Ричарда III. Изд-е 2-е, испр. И доп. М.: НИЦ Ладомир, Наука, 1998.Ч463 с.

116. Мохтари М., Кейнер С., Конторович В. "Эконометрический анализ неплатежей в России", Экономический журнал ВШЭ, том 4, №1.

117. Наговицын А. Г. Валютная политика и безопасность России//Бизнес и банки.Ч1999.Ч№ 4(430).ЧСЛ.

118. Настоящая регрессия//Эксперт.Ч2001.Ч№ 15.ЧС. 4.

119. Нобелевская премия по экономике устала от Экономикс//Эксперт.Ч 2000.Ч№39.ЧС.6

120. Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология/Под редакцией В. Л. Иноземцева.ЧМ: Academia, 1999.Ч640 с.

121. Новейший философский словарь. Сост. А. А. Грицанов.ЧМинск: Изд. В. М. Скакун, 1998,Ч896 с.

122. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997

123. Осон М. Логика колективных действий. Общественные блага и теория групп. Пер. с англ.ЧМ.: ФЭИ, 1995.Ч174 с.

124. Паппэ Я. Ш. Олигархи: Экономическая хроника, 1992-2000.ЧМ.:ГУ-ВШЭ, 2000.Ч232 с.

125. Перевалов Ю. Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях предприятиях//Вопросы экономики.Ч 2000.Ч№5.Чс. 75

126. Перевалов Ю. В., Басаргин В. Ф. Акционерная собственность и корпоративный контроль на приватизированных предприятиях в переходной экономике: теория и методология анализа/Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 1999.Ч44 с.

127. Платонова И. Н. Проблемы вывоза и бегства капиталов из России (вопросы стратегии и тактики)//Финансы и кредит.Ч2001.Ч№11.ЧС. 2-6.

128. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения, т.2, М., 1956

129. Политическая экономия: Учебник для вузов/ Медведев В. А., Абакин JI. И., Ожерельев О. И. и др.ЧМ.: Политиздат, 1988.Ч735 с.

130. Политэкономия (история экономических учений, экономическая теория, мировая экономика): Учебник для вузов/Под ред. Д. В. Валового. Изд. 2-е.ЧМ.: ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 2000.Ч408 с.

131. Потерович В. М. На пути к новой теории реформ. М.: ЦЭМИ РАН и РЭШ, 1999.

132. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы, ЦЭМИ РАН и РЭШ, Москва, 1999.

133. Последствия присоединения России к ВТО для отечественной промышленности: обоснование методики оценки//Российский экономический журнал.Ч2002.Ч№ 1.ЧС. 31-47.

134. Потребности, интересы, стимулы в хозяйственном механизме социалистического общества/Под ред. В. Н. Котёкина, А. И. Сибирева. Д.: Изд-во ГУ, 1983.Ч216с.

135. Приватизация по-российски. Под. Ред. А. Чубайса. М.: Вагриус, 1999.Ч 367 с.

136. Пришел, увидел, посоветовал//Эксперт.Ч2001.Ч№ 11.ЧС. 6.

137. Радаев В. В. Шкаратан О. И. Социальная стратификация: Учеб. пособие.Ч М.: Аспект-Пресс, 1996.Ч318 с.

138. Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности/ТВопросы экономики.Ч2001.Ч№6.ЧС. 60-79, с. 69

139. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации?//Вопросы экономики.Ч2002.Ч№1.ЧС. 68-87.

140. Радаев В. Теневая экономика в России: изменение контуров//Рго et Contra Ч1999.Ч'Г.4.Ч№ 1.ЧС.5-24.

141. Радаев В.В. Экономические интересы при социализме.Ч М.: Изд-во МГУ, 1971.Ч336 с.

142. Радыгин А. Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества?//Вопросы экономики.Ч2000.Ч№ 5.ЧС. 45-61.

143. Радыгин А. Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: Институт экономики переходного периода, 1999.Ч240 с.

144. Разуваев В. Крупный бизнес вне сферы видимости//Рго et Contra.Ч1999.Ч T. 4.Ч №1 .ЧС. 84-94; с.87

145. Резник И. Минфин сторговася с нефтяниками//Коммерсант.Ч2000.Ч№ 171.Ч14.09.00.ЧС. 4.

146. Ржаницкий В. Риски кочевых денег//Эксперт.Ч1999.Ч№39.ЧС. 14-16, с. 14

147. Росс Дж. Российская экономика в тупике. Последствия международной экономической политики, начатой в январе 1992 года//Вопросы экономики.Ч1994.Ч№3.ЧС. 17-26

148. Рубченко М. Не ботай'.//Эксперт.Ч1999.Ч№46.Чс. 14.

149. Рыбальченко И. Газпром взяся за старое//Коммерсант.Ч2002.Ч№ 20.Ч6.02.2002.ЧС. 4

150. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства/Под. ред. А. А. Пороховского.ЧМ.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2001 Ч342 с.

151. Семенов А. Буза В. Обыкновенный лоббизм// Коммерсант.Ч2002.Ч№ 6 от 17/01/2002.Чс. 1.

152. Сенчагов В. К. Глобализация: позиция России//ЭКО.Ч2002.Ч№ 1.Чс. 2136.

153. Сигов И. И. Интересы и управление //Экономические науки.Ч1991.Ч №4.ЧС75-81.

154. Сипягин О. В. Динамика экономических интересов в условиях многообразия форм собственности: Дис. канд. экон. наук: 08.00.01.Ч Саратов, 2000Ч169 с.

155. Словарь иностранных слов.Ч18-е издание.ЧМ.: Рус. яз., 1989.Ч624 с.

156. Смирнин М. М. Народная реформация Томаса Мюнцера и Великая Крестьянская война. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Издательство АН СССР, 1955.-567 с.

157. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов//Шедевры мировой экономической мысли. Т. 1.ЧПетрозаводск: "Петроком", 1993.Ч 320 с.

158. Соколинский В. М. Государство и экономика.ЧМ.: Финансы и статистика, 1997.Ч136 с.

159. Стиглиц Дж Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов)// Вопросы экономики.Ч1999.Ч№7.Чс. 9

160. Суслов И. Ф. Методические вопросы анализа экономических интересов в социалистическом обществе. М.: Мысль.Ч1986.Ч198 с.

161. Суслов И. Ф. Экономические интересы и социальное развитие кохозного крестьянства. М.: Мысль, 1973.Ч256 с.

162. Сюркова С. М. Экономические интересы семьи и формы их реализации в современном хозяйстве: Дис. . канд. экон. наук: 08. 00.01.-Казань, 1997.-154 с.

163. Тартакевич М. В. Человек. Среда. Потребности: диалектика формирования разумных потребностей. Минск: 1980, с. 104.

164. Татевосова М. Клиническая смерть Сиданко//Эксперт.Ч1999.Ч№8.Ч с. 26

165. Тимофеев Л. Общественный договор ноль прав собственности и теневой порядок//Вопросы экономики.Ч1999.Ч№ 4.ЧС.61-78.

166. Тирмастэ М.-Л. Российской коррупции поставлен диагноз//Коммерсант.Ч 2002.Ч№ 66.Ч23.05.2002.Чс. 3.

167. Тосунян Г. Стратегия банковской реформы//Банковское обозрение.Ч 2002.Ч№2.Чс. 14-17.

168. Фазулина Г. ДиректораЧна порошок.ЧЭксперт.Ч2000.Ч№ 7.-е. 34

169. Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы: Междунар. научн. конф. "Ломоносовские чтения": 24-26апреля 2002 г.: Материалы для обсуждения/Отв. за вып. К.А. Хубиев.ЧМ.: МАКС Пресс, 2002.Ч56 с.

170. Ханипов А. Интерес как категория исторического материализма. Казань, 1967

171. Ханипов А. Интересы как форма общественных отношений.Ч Новосибирск: Наука, 1987.Ч256 с.

172. Хасанова А. Ш. Конкурентные отношения и их трансформация в современных условиях: Дис. .д-ра экон.наук:08.00.01.ЧКазань, 1999.Ч334 с

173. Хасбулатов Р. И. Мировая экономика: В 2-х т. Т. I.ЧМ.: ЗАО Издательство экономика, 2001. Ч598 с.

174. Хасбулатов Р. И. Мировая экономика: В 2-х т. Т. И.ЧМ.: ЗАО Издательство экономика, 2001. Ч674 с.

175. Хаустов Ю. И., Канапухин П. А., Клинова С. П., Просяников В. Н. Собственность и экономические интересы.ЧВоронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000.Ч302 с.

176. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение//Вопросы экономики.Ч2000.Ч№ 1.ЧС. 39-56.

177. Цаликова Е. М. Влияние процесса обновления собственности на развитие экономических интересов хозяйствующих субъектов в современных условиях: Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.01/КГУ.ЧКазань, 1993.Ч16 с.

178. Чешков М. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы// Pro et Contra.Ч1999.ЧТ.4.-№4.-С. 114-127

179. Чинакова JI. Интерес как движущая сила развития общества. Красноярск, 1966

180. Шамхалов Ф. И. Государство и экономика (власть и бизнес)/Отд. экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва Экономика.ЧМ.:ОАО Издательство Экономика, 1999.Ч414 с.

181. Шестаков А. В. Теневая экономика: Учебное пособие.ЧМ.:Издательский дом "Дашков и К0",2000Ч152 с.

182. Экономическая энциклопедия/Науч.-ред. Совет изд-ва Экономика; Ин-т экон. РАН; Гл. ред. JI. И. Абакин.ЧМ.: ОАО Изд-во Экономика, 1999.Ч1055с.

183. Энтов Р., Радыгин A., May В. и др. "Развитие российского финансового рынка и новые инструменты привлечения инвестиций", ИЭПП, Москва, 1998.

184. Юрьев В.М. Транзитарное хозяйство России: детерминизм экономических интересов. М.: Финансы и статистика, 1997. -335 с.

185. Юрьев Д. Бой с тенью//ЭкспертЧ2000.Ч№ 27.ЧС.38-40.

186. Юрьева Е. Россия не боится ВТО//Коммерсант.Ч2002.Ч№17.ЧС. 1.

187. Явлинский Г. Десять лет. Публикации, интервью, выступления (1990-1999 гг).ЧМ.ЧЭПИцентр, 1999.Ч568 с.

188. Ясин Е. Г. Новая эпоха, старые тревоги//Вопросы экономики.Ч2001.Ч№ 1.ЧС.4.

189. Aslund, Anders. Russia's Collapse. Foreign Affairs, Sept/Oct99, Vol. 78, Issue 5, p64

190. Begg D., Fischer S., Dornbusch R. Economics. Third Edition. London, McGraw-Hill Book Company, 1991.Ч667 p.

191. Bromley, Daniel W. Economic interests and institutions, Cambridge, Basil Blackwell, 1991

192. Bromley, Daniel W. Rethinking markets//Amer. Journal Agr. Econ.Ч1997Ч No. 5Чp. 1383-1393.

193. Debardeleben, Joan, Attitudes Towards Privatisation In Russia. Europe-Asia Studies, May99, Vol 51, Issue 3, p447

194. Frankel J. A. Globalization of the economy. National Bureau of Economic Research. Working paper No. 7858, August 2000.

195. Goldman Marshall. Reprivatizing Russia. Challenge, May/June2000, Vol. 43, Issue 3, p28

196. Guriev S., Ickes, Barry W. Barter in Russia. Prepared for Paul Seabright, ed. The Varnishing Ruble: Barter and Currency Substitution in Post-Soviet Societies. Cambridge University Press, forthcoming, 1999, p6.

197. Mau, Vladimir. Russian Economic Reforms as Perceived by Western Critics. BOFIT, Bank of Finland. Institute for Economies in Transition. Helsinki, No. 12, 1999,31 pages.

198. Классификация экономических интересов

199. Сравнительная характеристика реализации экономических интересовв разных типах экономических систем

Похожие диссертации