Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Экономические факторы изменения границ российских предприятий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Лазарева, Ольга Владимировна
Место защиты	Москва
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Экономические факторы изменения границ российских предприятий"

На правах рукописи

Лазарева Ольга Владимировна

Экономические факторы изменения границ российских предприятий

Специальность 08.00.05 '"Экономика и управление народным хозяйством", специализация: "Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)"

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2004

Диссертационная работа выпонена в Центральном экономико-математическом институте Российской академии наук.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

член-корреспондент РАН, доктор экономических наук Клейнер Г. Б.

доктор экономических наук,

профессор

Цветков В.А.,

кандидат экономических наук Голикова В.В. Факультет менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета

Зашита диссертации состоится 19 ноября 2004 г. в _ часов на заседании

диссертационного совета Д 002.013.04 ЦЭМИ РАН по адресу: 117418, г. Москва, Нахимовский проспект, 47, аудитория 520

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ЦЭМИ РА11.

Автореферат разослан л__2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета д.э.н.

2.POG-4 2 Ъ$Ъ

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В период глубокого кризиса и структурных реформ Россия вступила с промышленной структурой, сформированной в эпоху плановой экономики. И сами предприятия, и система взаимосвязей между ними формировались административным путем исходя из потребностей плановой экономики (см. Я. Корнай). В одночасье изменить сложившуюся производственную структуру в соответствии с новыми экономическими условиями не представлялось возможным. Создатели реформ надеялись на то, что после передачи предприятий в частную собственность предприятия сами будут адаптироваться к условиям рынка, в частности, через изменение организационной структуры и границ.

Процессам реформирования и реструктуризации предприятий посвящено немало работ российских и зарубежных экономистов. В основном эти работы затрагивают такие аспекты, как эволюция структуры собственности, корпоративное управление, инвестиции и инновации, конкуренция и т.д. (см. работы B.J1. Макарова, Г.Б. Клейнера. Т.Г. Догопятовой, А.Д. Радыгина, P.M. Энтова, A.A. Яковлева, В. Ickes, D. Brown. J. Earle. S. Estrin и др.) В то же время процесс изменения границ предприятий недостаточно поно отражен в экономической литературе. В российской промышленности в 90-х годах наблюдалось как разукрупнение предприятий, так и интеграционные процессы. Однако масштаб этих изменений, их основные факторы, результаты и значимость для адаптации и дальнейшего развития промышленного сектора в период реформ изучены достаточно слабо, не в последнюю очередь из-за недостатка объективных данных для эмпирических исследований.

Существующие по этой теме работы, как правило, посвящены анализу отдельных отраслей и рынков (С.Б. Авдашева о рынках сахара и автомобильного бензина) либо отдельных направлений структурных изменений (Г.Б. Клейнер, P.M. Качалов и Н.Б. Нагрудная о стратегии разукрупнения, исследование БЭА о вертикальной интеграции). Ю.В. Иванов (2001) исследует проблемы трансформации российских предприятий в рамках парадигмы стратегического менеджмента и управления. Немало теоретических и эмпирических работ было посвящено такому яркому явлению российской переходной экономики, как неденежные контракты -бартер, толинг, давальчество и т.п. - которые послужили инструментом квазиинтеграции предприятий в середине и конце 90-х годов (С.Б. Авдашева, С.М. Гуриев, Г.Б. Клейнер. В.Л. Макаров, A.A. Яковлев, и др.). Также многих исследователей интересовал процесс и причины формирования формальных н неформальных бизнес-групп, интеграции промышленного ^гс^тяпа. (г к Авдашева, H.A.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ J Зс

БИБЛИОТЕКА |

Вочкова, В.Е. Дементьев, Д.А. Жданов, Е.В. Ленский, Я.Ш. Паппэ, В.А. Цветков, и Др)-

Тем не менее, исследование процессов изменения границ предприятий не потеряло своей актуальности и сейчас, в свете растущей тенденции к интеграции в российской промышленности (Н.Б. Рудык, Е.В. Семенкова, А.Д. Радыгин, P.M. Энтов, Н. Шмелева, В.А. Цветков, С.М. Гуриев, A.A. Рачинский и др.). Более глубокое понимание причин и последствий изменения границ позволит лучше понять механизмы адаптации предприятий к макроэкономическим изменениям в условиях высокой степени неопределенности и неразвитости институциональной среды. В более широком смысле, понимание принципов поведения предприятия в меняющейся экономической среде, характерной для переходных экономик, поможет в построении более поной и адекватной теории фирмы.

Цели и задачи исследования

Целями исследования являются: качественная и количественная характеристика процессов изменения границ российских предприятий (через реорганизации и имущественные связи) в переходный период и выявление факторов, влияющих на изменение границ предприятий, на основе данных опроса российских промышленных предприятий1, представляющих различные отрасли промышленности, а также на основе анализа отдельных примеров реорганизаций.

В рамках достижения поставленной цели необходимо решение следующих

- определение понятия предприятия и границ предприятия для целей данного исследования;

- систематизация взглядов современной теории фирмы на факторы формирования границ предприятий в рамках неоинституционального подхода и теории контрактов, а также модификация теоретических моделей для анализа изменения границ предприятий в переходной экономике;

- анализ экономических предпосылок и институциональной среды изменения границ предприятий;

- классификация различных форм изменения границ предприятий и их количественный анализ с использованием статистической информации;

- выдвижение гипотез о факторах, влияющих на изменение границ российских предприятий, и их тестирование на данных опроса с использованием эконометрических методов;

' Автор диссертации принимал непосредственное участие в организации и проведении данного опроса

- получение выводов об основных тенденциях в формировании границ предприятий в российской промышленности и выработка соответствующих рекомендаций для экономической политики.

Инструментом исследования является преимущественно эмпирический анализ данных с использованием эконометрнческих методов.

Предмет и объект исследования

Предметом исследования является процесс изменения границ предприятий в российской экономике в переходный период и экономические факторы, его определяющие. Объектом исследования является предприятие.

Следует отмстить, что непростая задача формального определения границ предприятия становится еще более неоднозначной в условиях переходного периода. Изменение границ предприятия может проходить ие только через юридически оформленные слияния и поглощения, но и через расширение сети контрактов. Так, широкое распространение неденежных расчетов и контрактов в 90-х годах привело к размыванию границ предприятий.

Для целей данной работы мы определяем предприятие как комплекс производственных активов, находящихся в единой собственности или управлении, систематически используемых ограниченным кругом лиц для производства продукта и образующих единую производственную цепочку. Данное определение является достаточно широким и не ограничивается юридическими или географическими границами. Ключевым аспектом определения является единое управление комплексом производственных активов, которое может возникать как в результате их юридической обособленности, так и в результате единой собственности на активы. Так. если одно предприятие (юридическое лицо) владеет значительной (контролирующей) долей собственности другого предприятия, то оно имеет возможность влиять на все сферы деятельности и решения, принимаемые вторым предприятием, а, следовательно, оба они находятся в рамках единой системы управления и контроля. Отметим, что данное определение предприятия и его границ наиболее близко к теории прав собственности (С. Гроссман, О. Харт, и др.), которая подчеркивает важность распределения прав собственности на производственные активы.

Соответственно, под изменением границ предприятия мы понимаем включение или исключение существенной части активов производства из единой системы управления и контроля. Мы рассматриваем только такие изменения границ, при которых отделившаяся или присоединившаяся часть производственных активов может существовать как отдельное предприятие. Изменение границ может происходить путем юридической реорганизации (слияния, присоединения,

разделения или выделения), либо путем установления новых отношений собственности между предприятиями. В теории менеджмента такие процессы получили название трансформаций (Иванов 2001)2.

Следует также отметить, что определение границ предприятия, данное выше, не является дискретным. Юридические слияния или разделения представляют наиболее сильную или жесткую форму изменения грани (поскольку в рамках юридического лица существует единая система управления), в то время как большая или меньшая доля участия в собственности предприятия характеризует степень взаимосвязанности производственных активов двух предприятий. Конечно, предприятия могут быть взаимосвязанными и без прямого участия в собственности (например, входить в бизнес-группу или ходинг), однако в этом случае они характеризуются большей степенью независимости.

Теоретические и методологические основы исследования

Для анализа российской промышленной структуры, а также основных тенденций в реформировании и развитии российских предприятий в период реформ были использованы работы российских и зарубежных экономистов: В.Л. Макарова, Г.Б. Клейнера, Т.Г. Догопятовой. А.Д. Радыгина, P.M. Энтова, A.A. Яковлева, В. Ickes, D. Brown, J. Earle, S. Estrin и др. Анализ основных направлений изменения границ предприятий опирася на существующие работы российских ученых на эту тему: С.Б. Авдашева, Б.В. Кузнецов, Ю.В. Симачев. А.Д. Радыгин, P.M. Энтов, Ю.В. Иванов, Н.Б. Рудык и др.

Теоретической основой исследования факторов изменения границ являются различные направления современной микроэкономической теории и теории фирмы (см. А.Е. Шаститко, М. Йенсен). Для анализа роли менеджеров в рамках теории корпоративного управления используется теория агентских отношений (М. Йенсен, У. Мекннг). Также анализ экономических факторов изменения границ проводится с позиций неоинституционального подхода (В.Л. Тамбовцев, А.Е. Шаститко, А.Н. Олейник, Я.И. Кузьминов, М.М. Юдкевич, Е. Furubotn, R. Richter). Прежде всего, это теория трансакционных издержек (Р. Коуз, О. Уильямсон) и теория прав собственности (С. Гроссман, О. Харт). Кроме того, к анализу факторов интеграции и дезинтеграции применяется теория отраслевых рынков (Ж. Тироль), модели вертикальной интеграции, предложенные О. Хартом и Ж. Тиролем, К. Эрроу и др.

В качестве метода исследования выбран эконометрический анализ статистических данных с использованием метода наименьших квадратов, моделей с бинарной зависимой переменной, метода анализа длительности (duration analysis).

2 Трансформация предприятия (предприятий) - организационно-экономическое преобразование, при котором меняется состав юридических лиц, участвующих в преобразовании

Научная новизна

В диссертации получены следующие новые научные результаты:

1. Систематизированы различные подходы к проблеме изменения границ предприятий в рамках современной теории фирмы; обосновано применение этих подходов для анализа преобразований предприятий в переходной экономике.

2. Проведен комплексный количественный и качественный анализ основных тенденций изменения границ российских предприятии на основе данных опроса предприятии, охватывавшего все отрасли промышленности и различные регионы страны, на протяжении всего переходного периода с 1986 по 2003 гг.: впервые получена оценка масштабов явления, отраслевых различий

3. Па основе модели Йенсена-Меклинга с частными выгодами построена и исследована модель поведения менеджера при разделении предприятий; ее результаты протестированы на российских данных.

4. Предложены подходы к измерению факторов и оцениванию их влияния на изменение границ предприятий.

5. Впервые на эмпирических данных с помощью эконометрических методов показан вклад следующих факторов в изменение границ российских предприятий: концентрация рынков поставщика и потребителя, конкуренция с импортом, ограничение поставок и сбыта, степень сырьевой зависимости производителя, специфичность активов, стремление менеджера к получению контроля над предприятием и извлечению частных выгод.

6. На основе анализа отдельных примеров в металургии, агропромышленном и пищевом секторах промышленности выявлены основные тенденции и факторы изменения границ предприятий последних лет.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Проведенное в диссертации исследование в определенной степени запоняет пробел в эмпирических исследованиях границ российских предприятий в рамках современной теории фирмы. Полученные результаты подчеркивают важность применения неоинституционального подхода для изучения микроэкономических процессов в условиях глубоких институциональных преобразований. Предложенные подходы к анализу процессов изменения границ предприятий на основе современной теории фирмы могут быть использованы для дальнейших исследований по этой тематике.

Полученные результаты позволяют сформулировать рекомендации о приоритетах экономической политики в сфере антимонопольного регулирования, корпоративного управления, развития финансовых рынков. В частности, усиление тенденций к вертикальной интеграции, которая, как показано в работе, позволяет

предприятиям отчасти решить проблему высокой степени неопределенности и неразвитости смежных рынков, также может приводить к блокированию доступа к поставщикам или потребителям и, как следствие, к вытеснению конкурентов и монополизации рынка.

Кроме того, в работе систематизирован значительный объем информации по проблемам реструктуризации и реформирования российских предприятий, который может быть полезен практикующим менеджерам и членам советов директоров предприятий. Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании дисциплин в области менеджмента, управления предприятием и корпоративного управления в высших учебных заведениях и бизнес-школах.

Апробация результатов исследования

Основные положения и результаты работы содержатся в семи основных публикациях, четыре из которых написаны в соавторстве. Список опубликованных по теме диссертации работ содержится в заключительной части автореферата.

Отдельные результаты диссертации были представлены на следующих семинарах и конференциях: научные семинары Российской программы экономических исследований 2001-2002; научный семинар ЦЭФИР/РЭ111, ноябрь 2002 года; семинар по институциональной экономике ГУ-ВШЭ, январь 2004 юда; Третий всероссийский симпозиум Стратегическое планирование и развитие предприятий 9-11 апреля 2002, Москва; семинар по институциональному анализу Института Рональда Коуза, 6-11 сентября 2003 года, Будапеип; Седьмая ежегодная конференция International Society for New Institutional Economics "Institutions and Change", 11-13 сентября 2003 года. Будапешт; Интернет-конференция Сетевые формы межфирменной кооперации, образовательный портал Экономика, социология, менеджмент (ecsocman.edu.ru), март-апрель 2004 .

Отдельные материалы работы были использованы при подготовке методического пособия по курсу Корпоративное управление, который был прочитан при участии автора в Екатеринбургском государственном университете в марте 2003 года.

Структура н объем работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Общий объем диссертации составляет 138 страниц машинописного текста.

11. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, обозначены цель работы, теоретические и методологические основы исследования и представлены результаты, выносимые на защиту.

В первой главе спстсмашзнрованы основные теории, которые позволяют пролить свет на процесс изменения границ предприятий и факторы, его определяющие. Современные теории фирмы и организации рынков предлагают различные подходы к этой проблеме.

Теория агентских отношений описывает основной конфликт в управлении современной корпорацией, который возникает в результате разделения собственности и контроля. Модель, предложенная М. Йенсеном и У. Мскннгом, показывает, как менеджер компании, в зависимости от принадлежащей ему доли собственности и предпочтений, выбирает оптимальное соотношение между стоимостью компании и частными выгодами контроля. Под частными выгодами подразумеваются различные привилегии для менеджера, начиная от роскошного офиса и заканчивая прямым выводом активов, которые, как правило, уменьшают стоимость предприятия для акционеров. Чем меньшая доля собственности принадлежит менеджеру, тем меньше его стимулы максимизировать стоимость компании, тем больше частных выгод он будет извлекать (при отсутствии мониторинга).

На основе подхода Йенсена-Меклинга автор строит модель, которая илюстрирует, как интересы менеджера могут повлиять на изменение границ предприятий. Стимулы менеджера, возглавляющего подразделение компании, выделить свое подразделение в отдельное предприятие зависят от соотношения текущих частных выгод и частных выгод, которые он будет извлекать как менеджер отдельной компании плюс его доля собственности компании.

Пусть есть предприятие П, в его составе есть подразделение (цех) С, которое технологически может функционировать как отдельное предприятие. Пусть стоимость всею предприятия составляет Уг , стоимость подразделения - V, . До отделения менеджер подразделения может извлекать частные выгоды в размере В5 < V, . Есть ли у менеджера подразделения стимулы выделить свое подразделение в отдельное предприятие? Менеджер подразделения после его выделения в самостоятельное предприятие также сможет извлекать из него частные выгоды. Предположим, что менеджер подразделения в ходе его выделения может приобрести долю собственности ае[0:1]. Менеджер, имеющий долю собственности компании, может извлекать больше частных выгод, чем менеджер без права собственности.

поскольку он имеет возможность влиять на стратегические решения в компании. Предположим следующую функцию частных выгод:

В(а)=Вп+а2*(^-ВД), где В(а) - общий объем частных выгод, получаемых менеджером после выделения, ВД - начальный уровень частных выгод, который не зависит от доли собственности а. При увеличении доли собственности менеджера его частные выгоды растут пропорционально квадрату доли собственности и стоимости подразделения за вычетом начальных частных выгод Вп. В случае а=1 различие между стоимостью компании и частными выгодами теряется, поскольку менеджер может распоряжаться своей собственностью как угодно.

Как и в исходной модели Йенсена - Меклинга, частные выгоды уменьшают стоимость компании для собственников. Следовательно, менеджер-собственник стакивается с конфликтом интересов: с одной стороны, увеличение доли собственности позволяет менеджеру извлекать больше частных выгод, с другой стороны, эти частные выгоды уменьшают стоимость доли собственности, которой владеет менеджер. В этой ситуации менеджер выбирает оптимальную долю собственности, максимизируя свою полезность, функция которой имеет вид: ит=а*(У5-В(а))*В(а).

То есть, полезность равна произведению стоимости доли собственности компании и частных выгод, собственность и частные выгоды не являются поностью взаимозаменяемыми.

ит= а*(У,- ВД- а2 (У,-В.))*( ВД+ а2 * (У,-Вв)).

Пусть У5=1, ВД=0.1. Тогда

ит= а*(0.9- а2 * 0.9)*(0.1+ а2 *0.9).

Максимизируя полезность по а, получаем, что оптимальная доля собственности для менеджера при данной функции полезности и функции частных выгод равна 0^=0.756 или 75.6 процента. При превышении этой доли частные выгоды становятся слишком дорогими для менеджера. Принимая решение о выделении, менеджер подразделения сравнивает свою полезность до выделения, которая зависит от В5) с полезностью после выделения.

Возможность извлекать частные выгоды зависит, в том числе, от структуры собственности компании. При более концентрированной структуре собственности менеджер, даже обладающий долей собственности, более ограничен в извлечении частных выгод. Рассмотрим случай, когда менеджер в силу концентрации собственности или других причин может извлекать в два раза меньшую долю стоимости компании, чем в предыдущей постановке задачи. Функция частных выгод выглядит следующим образом:

В(а)=ВД+ 0.5*а2 * (У,-ВД).

Пусть менеджер имеет ту же функцию полезности и максимизирует ее по а:

ит= а*(У5-В(а))*В(а).

Для этого случая оптимальное значение а находится за пределами интервала [0:1]. То есть полезность менеджера возрастает с его долей собственности и оптимальным для нею является поное приобретение компании в собственность. Интересно, что полезность менеджера первого типа (который может извлечь больше частных выгод при той же доле собственности) превышает полезность менеджера второго типа для всех а меньше 0.77. При а выше этого уровня менеджер, которому сложнее извлекать частные выгоды, получает большую полезность за счет увеличения стоимости его доли собственности.

Таким образом, основной результат модели состоит в следующем: при заданной доле собственности чем больше возможностей для извлечения частных выгод (в силу слабости мониторинга со стороны других собственников либо в силу отраслевой специфики), тем выше полезность менеджера, следовательно, тем выше стимулы к выделению. Это соотношение сохраняется лишь до определенного уровня собственности менеджера (при заданных параметрах модели это 77%).

Если абстрагироваться от агентского конфликта и предположить, что интересы менеджера в соответствии с интересами собственника направлены на максимизацию стоимости компании, встает вопрос об эффективных границах предприятия. Теория трансакционных издержек, предложенная Р. Коузом и продоженная О. Уильямсоном. говорит о том, что при наличии высоких трансакционных издержек объединение предприятий может быть более эффективно, чем их взаимодействие на основе рыночных контрактов. Трансакцнонные издержки при рыночных контрактах связаны с необходимостью поиска информации, мониторинга и инфорсмента контрактов, разрешения конфликтов с партнерами через суд и т.д. Необходимыми условиями для возникновения трансакционных издержек являются непонота контрактов, оппортунизм партнеров и специфичность производственных активов. Решением проблемы является интеграция производств, связанных специфическими активами, в одно предприятие.

Теория прав собственности, которую представляют О. Харт, С. Гроссман и другие, идет дальше в объяснении экономических мотивов интеграции. Этот подход применяет теорию переговоров, чтобы объяснить, что происходит при слиянии предприятий. Предприятие, которое получает право собственности в процессе интеграции, имеет повышенный стимул инвестировать, а предприятие, которое теряет право собственности, будет недоинвестировать.

Результат каждого типа распределения прав собственности в терминах выгод и издержек зависит от относительной мощности стимулов предприятий и важности их инвестиций. В результате может получиться, что отсутствие интеграции хуже, чем один тип интеграции, но лучше, чем другой. Вследствие этого, анализ вертикальной интеграции более сложен, чем предполагается теорией трансакиионных издержек.

Однако есть и другие мотивы интеграции, которые не всегда ведут к повышению экономической эффективности. Прежде всего, это желание предприятия укрепить свою рыночную власть, и как следствие - монополизация рынка. Горизонтальная интеграция в большинстве случаев ведет к ухудшению условий конкуренции на рынке (Ж. Тироль). Однако вертикальная интеграция также может приводить к вытеснению конкурентов и монополизации рынка. О. Харт и Ж. Тироль моделируют различные варианты вертикальной интеграции в случае, если рынки поставщика и покупателя имеют олигопольную структуру.

В первом варианте более эффективный производитель промежуточного товара имеет стимулы интегрироваться с потребителем его продукции, чтобы ограничить выпуск на рынке конечной продукции. Оставшиеся поставщик и потребитель могут либо уйти с рынка, либо также интегрироваться. Во втором варианте, когда спрос па промежуточный товар ограничен (ограниченная потребность), поставщик этого товара имеет стимул объединиться с покупателем, чтобы обеспечить свои поставки. Наконец, в третьем варианте, когда поставщики промежуточного товара имеют ограниченные мощности по сравнению со спросом на него (например, добыча природных ресурсов), у производителя конечной продукции есть стимул объединиться с одним из поставщиков, чтобы обеспечить свои потребности. Основной вывод этой теории для экономической политики состоит в том, что сдеки вертикальной интеграции, которые наносят вред конкурентам одной из слившихся компаний, дожны подвергаться особому вниманию антимонопольных органов.

Существуют и другие подходы к изучению процессов изменения границ предприятия, которые включают в себя различные подходы в рамках стратегического менеджмента, теорию жизненного цикла предприятия, сетевые формы организации бизнеса и др.

В главе 2 рассмотрены основные предпосыки и тенденции изменения границ российских предприятий в переходный период как па основе существующих исследований, так и на основе анализа данных опроса промышленных предприятий. Структура промышленности на начало реформ во многом определялась особенностями плановой экономики и характеризовалась высокой степенью концентрации и продуктовой специализации. Тем самым, высокая степень

специфичности в отношениях между предприятиями создавала условия для роста трансакционных издержек в период структурных изменений. Кроме тою, создавалась угроза монополизации отдельных рынков при приватизации предприятий в том виде, в котором они существовали в плановой экономике. Поэтому подразделениям предприятии было разрешено прнв.ппзпроваться как отдельным предприятиям

И в ходе массовой иривапиации промышленное!и. и после нее происходили значительные изменения границ предприяшй. Как отмечаю! Г Б Клейнер, P.M. Качалов п ПН Нагрудная, в начале и середине 90-х годов доминировала тенденция дезинтеграции или разукрупнения промышленных предприяшй. Анализируя цели проведения реструктуризации, авторы выделяют два типа структурных изменений: стратегическую и спекулятивную реструктуризации: стратегическая реструктуризация направлена на приведение структуры в соответствие с новыми функциями и миссией предприятия, спекулятивная - исключительно на решение краткосрочных задач.

Авюры исследования, опубликованного Бюро экономического анализа в 2000 году (Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках), приводят следующие причины наблюдавшейся тенденции к дезинтеграции: дезинтеграция структуры предпрнятя может служить сохранению инсайдерского (хотя и необяза!елыю) контроля пал ним. Наконец, лотрезание лакомых кусков предприятий служит проявлением оппортунизма высших менеджеров и директората.

Однако на сегодняшний день существует не достаточно достоверных эмпирических данных о количестве и масштабах изменений границ предприятий. В диссертационной работе использованы данные опроса более 500 промышленных предприятий из различных отраслей и регионов России, проведенного в 1999 году, а также повторною опроса около 300 из этих предприятий в 2003 году. В ходе опроса были получены данные обо всех реорганизациях3, которые предприятия прошли, начиная с 1986 года.

По данным опроса, около 35 процентов предприятий в выборке прошли через разделение или выделение в период 1986-1999 гг. (см. таблицу 1), при этом масштабы этих изменений были весьма значительны - численность работников предприятия менялась более чем на 20 процентов. Наиболее активно процесс разукрупнения происходил в период массовой приватизации. Часть из этих реорганизаций действительно служили спекулятивным целям - например, уход от догов, вывод активов в новое юридическое лицо, но в большинстве случаев происходило реальное изменение состава производственных активов внутри

J ^о те виды реорганизаций, которые опрелеи'ны в Гражданском кодексе' разделение, выделение, слияние и поглощение

юридических граним Реорганизации происходили во всех без исключения отраслях промышленности, при этом разделялись как приватизируемые, так и государственные предприятия. Данные о масштабах реорганизаций впоне сопоставимы с имеющимися данными по другим переходным экономикам.

Таблица 1 Классификация реорганизаций_

Тип реорганизации _1986-1999_1999-2002

Количес1ВО Процент Количество Процент

предприятий предприятий предприятий предпрня тип

Реорганизации не было 285 57.34 222 83.77

Одно разделение 19 3 82 7 2.64

Одно выделение 30 6.04 11 4.15

(опрашиваемое

предприятие

выделилось и

зарегистрировалось как

новое юр. лицо)

Одно выделение 31 6 24 5 1 89

(опрашиваемое

предприятие - то из

которого выделилось

новое предприятие)

Одно слияние 7 1 41 8 3.02

(регистрация нового

юр.лина на основе двух

или более

предшественников)

Одно присоединение 8 1.61 7 2.64

Несколько разделений и 29 5.84 1 0.38

выделений

Несколько слияний и 3 0.60 2 0.75

присоединений

Несколько шггеграций и 42 8.45 2 0.75

дезишеграций

Всего 497 100.00 265 100.00

Слияния и поглощения предприятий происходили более активно, начиная с середины 90-х годов. Как показывают данные опроса, интеграция предприятий была в меньшей степени юридически оформлена, поскольку это связано с высокими издержками. Зачастую предприятия интегрировались через участие в собственности. Так, доля предприятий с крупными собственниками (владеющими более 5 процентов) в составе акционеров составила в 1999 году почти половину предприятий, причем

самый крупный собственник в среднем владел 36.5% акций предприятия. В 2003 году повторный опрос выявил, что самый крупный собственник владел в среднем уже 65.9% акций, то есть контролирующим пакетом.

Доля предприятий, в число крупных собственников которых входили поставщики и покупатели продукции, составила в 1999 году, соответственно, 17.8 и 18 2 процента. Таким образом, высока была степень вертикальной ишеграции, которая происходила в той или иной степени во всех отраслях промышленности, больше всего - в электроэнергетике, пищевой промышленности и машиностроении. Однако дне фсти предприяшй имели собственников - юридических лиц, которые не были связаны с этими предприятиями какими-либо отношениями, то есть, многие объединения предприятий были конгломератными.

Полученные данные подтверждаются существующими исследованиями. Так. в исследовании Б.В. Кузнецова и Ю.В Симачева на основе опроса 437 промышленных предприятий в 2000 году, усиление ннте1 рации происходило в нескольких направлениях: увеличения участия в капитале предприятий до поного контроля, рост интеграции в среднем и крупном бизнесе, усиление горизонтальной и кошломератной ишеграции В числе основных причин вертикальной интеграции авторы называют нестабильность хозяйственных связей, обеспечение надежности поставок или сбыта, контроль над ценами на продукцию партнеров, стимулирование партнеров к технологическому перевооружению для обеспечения качества продукции, контроль над использованием инвестиционных ресурсов. Важно отметить, что в основе большинства этих причин лежит высокая степень монополизации рынков рес>рсов или сбыта.

В главе 3 проведен анализ факторов изменения границ предприятий. На основе данных опроса промышленных предприятий эмпирически оценено влияние факторов, предложенных в главе 1. Три группы факторов представляют различные подходы в рамках современной теории фирмы Первая группа факторов связана с ролью менеджеров предприятий. Проведенный на основе данных опроса анализ показывает, что интересы менеджеров сыграли важную роль в реорганизациях российских предприятий в начале и середине 90-х г.г. С целыо ускорения процесса массовой приватизации инсайдеры (рядовые работники и менеджеры предприятий) получили значительные привилегии при приватизации своих предприятий. В результате менеджеры приобрели значительные доли собственности в большом количестве предприятии, причем со временем доля собственности менеджера, как правило, росла. В исследуемой выборке доля предприятий, где менеджер владел долей собственности, возросла с 72.7 процента в 1994 году до 76.8 процента в 1999 году. За

тот же период средняя доля собственности в руках менеджера (или группы менеджеров) возросла с 10.6 до 14.8 процентов. Повторный опрос показал, что в 2003 году эта доля составила уже 17.4 процента.

Данные опроса показывают, что в результате разделений менеджеры смогли консолидировать большую долю собственности. чем менеджеры не реорганизованных предприятий: в 1999 голу доля собственности на предприятиях, образовавшихся в результате дезинтеграции, составила в среднем 17.6 процента против 10.7 процентов на не реорганизованных предприятиях.

Этот результат подтверждается и регрессионным анализом. Было оценено следующее регрессионное уравнение:

Л/099 = а0 + /?С + у0С + /и Ел-ц /?, (1)

где М099 - доля собственности менеджера н 1999 голу. > - фиктивная переменная для дезинтеграции (равна 1, если произошла дезншеграния и 0 в противном случае). С - доля распыленной собственности. Е - логарифм числа занятых в 1998 году, Я-отраслевые фиктивные переменные. Коэффициент регрессии л при фиктивной переменной для дезинтеграции равен 14.1 и значим на уровне I процента. То есть, с учетом размера предприятия и его отраслевой принадлежности, ранша п дот собственности по прежнему статистически значима. Таким образом, можно предположить, что целью разделений и выделений во многих случаях было получение менеджером контроля над частью активов предприя I ия.

При этом, согласно модели, построенной в первой главе, доля собственности, которую выбирал менеджер, зависит 01 возможности извлекать частные выгоды контроля. Эта возможность, в свою очередь, может определяться как отраслевой спецификой, так и структурой собственности компании. В соответствии с выводами теоретической модели, регрессионный анализ доказывает, что на предприятиях, прошедших через дезинтеграцию, доля собственности менеджера и степень распыленности остальной собственности связаны отрицательно (коэффициент регрессии у отрицателен).

Вывод о существенном влиянии менеджеров предприятии на процесс реорганизаций в ходе приватизации подтверждается и для других стран с переходной экономикой: аналогичные пчводы получены в исследованиях для Македонии и Чехословакии.

Для оценки факторов реорганизаций, связанных с трансакционпыми издержками и с рыночной властью и конкуренцией использовались следующие регрессионные уравнения:

Яе = а Х + /? С' + ^- + (2)

.9л = а-8 + 0-С + у-Е + ц-И, (3)

Си =а-Я +/ЗС + у-Е + 11-Я, (4)

где /?е принимает значение 0, если реорганизации не было, 1 - если была дсзишеграция, 2 - если была интеграция, - принимает значение I, если у предприятия был собственник-поставщик в 1999 году, и 0 в обратом случае, Си -принимает значение 1, если ) предприятия был собственник-покупатель в 1999 году, и 0 в обратном случае - показатели трансакционных издержек, в том числе, специфичности активов, С - показатели уровня рыночной власти и конкуренции, Е -лотарифм числа занятых, Я- отраслевые фиктивные переменные. Уравнение (2) оценивалось с помощью мультномнапьпой логит-моден, уравнения (3) и (4) - с помощью биномиальной иробнт-модели. Отдельные результаты эконометрических опенок представлены в Таблице 2.

Таблица 2. Результаты регрессионного анализа

Уравнение (2) для деинтеграции

Переменная Коэффициент Уровень

переменной значимости

Копией фация в отрасли в 1990 г. 2.049* 0.099

Доля импорта на рынке продукции о|рсн 1.915* 0.077

Уравнение (3)

Переменная Коэффициент г-статистика

переменной

Инновационная деятельность (наличие 0.163*** 2.84

патентов)

Доля сырья и материалов в затратах 0.002*** 2.82

Кол-во поставщиков сырья относительно кол- 0.016*** 3.33

ва производителей в отрасли

Уравнение (4)

Переменная Коэффициент 1-статистика

переменной

Доля бартерных расчетов с потребителями в 0.001* 1.72

1994 году

Концентрация в отрасли в 1998 толу 0 156*** 2.61

* - коэффициент значим на уровне 10%, ** - на уровне 5%, *** - на уровне 1%

Как следуе! из теории трансакциоиых издержек, высокая степень специфичности активов создает стимулы для вертикальной интеграции. На практике измерить специфичность активов весьма сложно. В работе предложены несколько показателей, их влияние оценено в рамках уравнений (2)-(4) (см. Таблицу 2). В то время как сложность производственной технологии (количество используемых ресурсов) не оказывает существенного влияния на вертикальную интеграцию,

инновационная активность предприятия связана с большей степенью вертикальной интеграции, что соответствует предположениям теории трансакпионных издержек. Кроме того, доля бартерных расчетов положительно связана с интеграцией с покупателями.

Свою роль играет и специфичность, связанная с размещением производства в плановой экономике, когда многие обрабатывающие заводы сгроипсь под источники сырья. Как показывают отдельные примеры, приведенные в исследовании (например, история Коршуновского ГОКа) данный вид специфичности ведет к росту трансакционных издержек и вынуждает предприятия интегрироваться. Также проведенный анализ последних интеграционных процессов на основе наиболее ярких примеров в различных отраслях показывает, чю во многом трансакшюнные издержки связаны с высокой степенью неопределенности и информационной асимметрии, слабостью инфорсмента контрактов и низким уровнем доверия между участниками рынка. Это заставляет предприятия держаться ш своих проверенных партеров и создает стимулы к интеграции.

Наконец третья группа факторов связана с конкуренцией и стремлением предприятий усилить свою позицию па рынке Как обсуждалось в главе 2. структура производства в плановой экономике была в значительной степени концентрирована и монополизирована, и это не могло не повлиять на процесс изменения границ предприятий. Как показывают оценки, полученные из уравнений (2)-(4). структура рынков, сложившаяся к началу периода преобразований - в 1990 году - оказала влияние на процесс реорганизаций. Концентрация производства, измеренная индексом Херфиндаля-Хиршмаиа, положительно влияет па вероятность разделения или выделения (см. Таблицу 2). Кроме того, чем выше была концентрация, тем раньше происходила дезинтеграция. Это может означать, что предприятия, которые были неэффективно велики в силу специфики советской промышленной структуры, стремились достичь своего оптимального размера путем разделения.

В то же время, предприятия в отраслях, стакивающихся с высоким уровнем конкуренции с импортной продукцией, разукрупнялись чаше и раньше, чем предприятия, конкурирующие с российскими производителями (см. Таблицу 2). Известно, что конкуренция с импортом во многих отраслях гораздо сильнее, чем конкуренция на внутреннем рынке. Большая интенсивность разукрупнений в этих отраслях может свидетельствовать о том, что предприятия стремились оптимизировать производственную структуру, избавиться от неэффективных и непрофильных подразделений с целью сокращения непроизводственных и управленческих издержек в условиях жесткой конкуренции.

Что касается вертикальной интеграции, то в случае интеграции с поставщиками (поставщик владеет долей собственности предприятия-производителя), индексы концентрации в отраслях поставщика и производителя незначимы, то есть гипотеза об интеграции с целыо устранения двойной надбавки при двухсторонней монополии не находит подтверждения. Напротив, количество производителей основного ресурса относительно количества по греби тетей этот ресурса имеет положительное влияние на интеграцию, что означает, что вертикальная интеграция зачастую использовалась как средство обеспечения сбыта (см. I аблиц) 2).

Кроме того, в модели оценивалась связь между сырьевой зависимостью предприятия и вертикальной интет рацией. Как показывает регрессионный анализ, доля сырья и материалов (материальные затраты за исключением покупных комплектующих изделий, полуфабрикатов, топлива и энергии) в общих затратах на производство и реализацию продукции в 1994 году положительно влияет на степень вертикальной интеграции с поставщиками в 1999 году (см. Таблицу 2). То есть, поставщики сырья стремятся к контролю над предприятиями, зависящими от этого сырья, иначе говоря, над крупными потребителями.

Как показывает анализ последних тенденций, на усиление вертикальной и юризошалыюй ишеграинн в последние годы оказываю! влияние и друше факторы, такие как устранение морального риска на стадии переработки и реализации продукции, формирование единой маркетинговой политики, необходимость выхода на новые рынки и привлечения инвестиций. Уменьшается степень конгломератной интеграции, которая была существенна в 90-е годы. Во многих отраслях формируются компании, интегрированные вдоль основной технологической цепочки.

Оценивая влияние реорганизаций 90-х годов на эффективность деятельности предприятий, можно отметить, что различные формы дезинтеграции, хотя и могли первоначально вызвать кризис на предприятии, впоследствии приводили к повышению уровня производительности труда по сравнению с не реорганизованными предприятиями. Что касается недавней воны слияний и поглощений, оценивать ее последствия еще рано. Однако основным риском растущей концентрации является ущемление конкуренции на отдельных рынках. Формирование замкнутых вертикально интегрированных производственных комплексов может приводить к вытеснению существующих производителей и блокированию входа для новых фирм.

Основные результаты диссертационной работы, сформулированные в заключении, состоят в следующем.

1. В работе систематизированы различные подходы к проблеме изменения границ предприятий в рамках современной теории фирмы. Обосновано применение

этих подходов для анализа структурных преобразований предприятий в переходной экономике. На основе модели Йенсена-Меклинга с частными выгодами построена и исследована модель поведения менеджера при разделении предприятия. В модели показано, что при заданной доле собственное ги менеджера стимулы к выделению подразделения, возглавляемого менеджером, в отдельное предприятие тем выше, чем выше возможность извлечения частных выгод (в частности, вследствие распыленной структуры собственности). Результаты модели подтверждаются эмпирическими данными для российских предприятий.

2. Проведен комплексный количественный и качественный анализ основных тенденций изменения границ российских предприятий на основе данных опроса предприятий, охватывающего все отрасли промышленности и различные регионы страны, на протяжении всего переходного периода с 1986 по 2003 гг. Впервые получена оценка масштабов явления: около 35 процентов предприятий в выборке прошли через разделение или выделение в период 1986-1999гг.. при этом численность работников предприятия менялась более чем на 20 процентов. Получена оценка масштабов интеграции через участие в собственности: к 1999 году около 40 процентов предприятий в выборке имели в составе акционеров другие предприятия или группы предприятий. При этом около 13 процентов предприятий были интегрированы с поставщиками или потребителями

3. На эмпирических данных с помощью эконометрических методов показан вклад следующих факторов в изменение границ российских предприятий: концентрация рынков поставщика и потребителя, конкуренция с импортом, ограничение поставок и сбыта, степень сырьевой зависимости производителя, специфичность активов, стремление менеджера к получению контроля над предприятием и извлечению частных выгод.

4. На основе анализа отдельных примеров в металургии, агропромышленном и пищевом секторах промышленности выявлены основные тенденции и факторы изменения границ предприятий последних лет. Показано, что на усиление вертикальной и горизонтальной интеграции в последние годы оказывает влияние необходимость устранения морального риска на стадии переработки и реализации продукции, формирования единой маркетинговой политики, выхода на новые рынки и привлечения инвестиций.

5. Оценены последствия реорганизаций 90-х годов с точки зрения эффективности деятельности предприятий. Показано, что различные формы дезинтеграции в догосрочном периоде приводили к повышению уровня производительности труда по сравнению с не реорганизованными предприятиями.

Публикации автора по теме диссертации

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Лазарева О.В. Изменение границ российских предприятий. / 3-й всеросс. симп. Стратегическое планирование и развитие предприятий. Тезисы докладов и сообщ. Секция 1. - М.: ЦЭМИ РАН, 2002. - с. 103-105. - 0.1 п.л

2 Браун Д., Эрл Д., Лазарева О. и др. Трансформации российских прсдприяшй, препринт ЦЭФИР, М: ЦЭФИР, 2004. - 5,0 п.л. (личный вклад 1,0 п.л.)

3. Лазарева О В Изменение границ российских предприятий, научный доклад EERC № 04/08, M: EERC, 2004. - 2,8 п.л.

4. Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А., Цухло С. Корпоративное управление в российской промышленности, научный доклад МОНФ № 149, М: МОНФ, 2003. - 6,0 п.л. (личный вклад 1.5 п.л.)

5. Лазарева О.В., Рачинский А.А., Ружанская Л.С., Корпоративное управление Методическое пособие к спецкурсу. Екатеринбург: УрГУ 2003. - 10,3 п.л. (личный вклад 3,4 п.л.)

6. Haaparanta, Pertti, Tuuli Juurikkala, Olga Lazareva, Jukka Pirttila, Laura Solanko, and Lkaterina Zhuravskaya "Нить and Public Service Provision in Russia", CEFIR preprint, Moscow: CEFIR. 2003. - 3,5 п.л. (личный вклад 0,6 п.л.)

7. Лазарева О.В. Предприятия и предоставление общественных благ в России, Transition - Экономический вестник о вопросах переходной экономики, М: ЦЭФИР, №1, январь 2004. - 0,1 п.л.

Лазарева Ольга Владимировна

Экономические факторы изменения границ российских предприятий

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Объем 1.0 п.л. ЦЭМИ РАМ

Тираж 100 жч.

РНБ Русский фонд

2006-4 2353

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Лазарева, Ольга Владимировна

Введение.

Глава 1. Факторы изменения границ предприятий в контексте современной теории фирмы.

1.1 Факторы изменения границ предприятий в теории корпоративного управления.

1.2 Факторы изменения границ предприятий в неоинституциональной теории.

1.3 Рыночная власть и конкуренция как факторы изменения границ предприятий.

1.4 Факторы изменения границ предприятий в теории стратегического менеджмента.

1.5 Выводы к главе 1.

Глава 2. Изменение границ российских предприятий: основные тенденции.

2.1 Предпосыки и институциональная среда.

2.2 Изменение границ предприятий в 90-х годах (обзор существующих исследований)

2.3 Описание данных.

2.4 Изменение границ предприятий посредством реорганизаций.

2.5 Изменение границ предприятий через участие в собственности.

2.6 Выводы к главе 2.

Глава 3. Факторы изменения границ российских предприятий: результаты статистического анализа.

3.1 Интересы менеджеров.

3.2 Трансакционные издержки.

3.3 Рыночная власть и конкуренция.

3.6 Выводы к главе 3.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономические факторы изменения границ российских предприятий"

Актуальность исследования

В период глубокого кризиса и структурных реформ Россия вступила с промышленной структурой, сформированной в эпоху плановой экономики. И сами предприятия, и система взаимосвязей между ними формировались административным путем исходя из потребностей плановой экономики, (см. Я. Корнай, 1992). В одночасье изменить сложившуюся производственную структуру в соответствии с новыми экономическими условиями не представлялось возможным. Создатели реформ надеялись на то, что после передачи предприятий в частную собственность предприятия сами будут адаптироваться к условиям рынка, в частности, через изменение организационной структуры и границ.

На фоне масштабных структурных сдвигов, всеобщей дезорганизации (разрыва хозяйственных связей) и неразвитости рыночных институтов, все без исключения отрасли промышленности испытали глубокий кризис с падением производства на 30-70%.

Процессам реформирования и реструктуризации предприятий посвящено немало работ российских и зарубежных экономистов. В основном эти работы затрагивают такие аспекты, как эволюция структуры собственности, корпоративное управление, инвестиции и инновации, конкуренция и т.д. (см. работы B.JI. Макарова, Г.Б. Клейнера, Т.Г. Догопятовой, А.Д. Радыгина, P.M. Энтова, А.А. Яковлева, В. Ickes, D. Brown, J. Earle, S. Estrin и др.) В то же время процесс изменения границ предприятий недостаточно поно отражен в экономической литературе. Несомненно, в российской промышленности в 90-х годах наблюдалось как разукрупнение предприятий, так и интеграционные процессы. Однако масштаб этих изменений, их основные факторы, результаты и значимость для адаптации и дальнейшего развития промышленного сектора в период реформ изучены достаточно слабо, не в последнюю очередь из-за недостатка объективных данных для эмпирических исследований.

Существующие по этой теме работы, как правило, посвящены анализу отдельных отраслей и рынков (С.Б. Авдашева о рынках сахара и автомобильного бензина) либо отдельных направлений структурных изменений (Г.Б. Клейнер, P.M. Качалов и Н.Б. Нагрудная о стратегии разукрупнения, исследование БЭА о вертикальной интеграции). Ю.В. Иванов (2001) исследует проблемы трансформации российских предприятий в рамках парадигмы стратегического менеджмента и управления. Немало теоретических и эмпирических работ было посвящено такому яркому явлению российской переходной экономики, как неденежные контракты -бартер, толинг, давальчество и т.п. - которые послужили инструментом квази-интеграции предприятий в середине и конце 90-х годов (Г.Б. Клейнер, В.Л. Макаров 2000, С.М. Гуриев 2001, С.Б. Авдашева 2002, А.А. Яковлев 1999, и др.). Также многих исследователей интересовал процесс и причины формирования формальных и неформальных бизнес-групп (Мезоэкономика 2001, С.Б. Авдашева, В.Е. Дементьев 2000, С.Б. Авдашева 2003, Н.А. Вочкова 2000, Е.В. Ленский, В.А. Цветков 1999, В.Е. Дементьев 1998, Д. А. Жданов 2001, Я.Ш. Паппэ 2000, и др.).

Тем не менее, исследование процессов изменения границ предприятий не потеряло своей актуальности и сейчас, в свете растущей тенденции к интеграции в российской промышленности (Н.Б. Рудык, Е. Семенкова 2000, А. Радыгин, Р. Энтов, Н. Шмелева 2002, В.А. Цветков 2002, С.М. Гуриев, А.А. Рачинский 2003 и др.). Более глубокое понимание причин и последствий изменения границ позволит лучше понять механизмы адаптации предприятий к макроэкономическим изменениям в условиях высокой степени неопределенности и неразвитости институциональной среды. В более широком смысле, понимание принципов поведения предприятия в меняющейся экономической среде позволит построить более поную и адекватную теорию фирмы.

Цели и задачи исследования

Целями исследования являются: качественная и количественная характеристика процессов изменения границ российских предприятий (через реорганизации и имущественные связи) в переходный период и выявление факторов, влияющих на изменение границ предприятий, на основе данных опроса российских промышленных предприятий, представляющих различные отрасли промышленности, а также на основе анализа отдельных примеров реорганизаций.

В рамках достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- определение понятия предприятия и границ предприятия для целей данного исследования;

- систематизация взглядов современной теории фирмы на факторы формирования границ предприятий в рамках неоинституционального подхода и теории контрактов, а также модификация теоретических моделей для анализа изменения границ предприятий в переходной экономике;

- анализ экономических предпосылок и институциональной среды изменения границ предприятий;

- классификация различных форм изменения границ предприятий и их количественный анализ с использованием статистической информации;

- выдвижение гипотез о факторах, влияющих на изменение границ российских предприятий, и их тестирование на данных опроса с использованием эконометрических методов;

- получение выводов об основных тенденциях в формировании границ предприятий в российской промышленности и выработка соответствующих рекомендаций для экономической политики.

Инструментом исследования является преимущественно эмпирический анализ данных с использованием эконометрических методов.

Предмет и объект исследования

Предметом исследования является процесс изменения границ предприятий в российской экономике в переходный период и факторы, его определяющие. Объектом исследования является предприятие.

Следует отметить, что непростая задача формального определения границ предприятия становится еще более неоднозначной в условиях переходного периода. Как отмечает группа исследователей во главе с С.Б. Авдашевой (1999), лиз-за высоких внешних трансакционных затрат в переходной экономике фактические границы фирмы расширяются за пределы юридически зарегистрированного предприятия. Таким образом, расширение границ предприятия может проходить не только через юридически оформленные слияния и поглощения, но и через расширение сети контрактов. Несомненно, широкое распространение неденежных расчетов и контрактов в 90-х годах привело к размыванию границ предприятий, и этому посвящено немало исследований.

Для целей данной работы мы определяем предприятие как комплекс производственных активов, находящихся в единой собственности или управлении, систематически используемых ограниченным кругом лиц для производства продукта и образующих единую производственную цепочку1.

1 Для сравнения приведем существующие в российской литературе определения предприятия: л.говорить об эволюции некоторого типового предприятия как самостоятельного территориально и ресурсно (имущественно) обособленного комплекса, осуществляющего процессы производства продукции (товаров, услуг, работ) и воспроизводства израсходованных ресурсов (Мезоэкономика, 2001);

Данное определение является достаточно широким и не ограничивается юридическими или географическими границами. Ключевым аспектом определения является единое управление комплексом производственных активов, которое может возникать как в результате их юридической обособленности, так и в результате единой собственности на активы. Так, если одно предприятие (юридическое лицо) владеет значительной (контролирующей) долей собственности другого предприятия, то оно имеет возможность влиять на все сферы деятельности и решения, принимаемые вторым предприятием, а, следовательно, оба они находятся в рамках единой системы управления и контроля. Отметим, что данное определение предприятия и его границ наиболее близко к теории прав собственности (С. Гроссман, О. Харт, и др.), которая подчеркивает важность распределения прав собственности на производственные активы.

Соответственно, под изменением границ предприятия мы понимаем включение или исключение существенной части активов производства из единой системы управления и контроля. Мы рассматриваем только такие изменения границ, при которых отделившаяся или присоединившаяся часть производственных активов может существовать как отдельное предприятие. Изменение границ может происходить путем юридической реорганизации (слияния, присоединения, разделения или выделения), либо путем установления новых отношений собственности между предприятиями. В теории менеджмента такие процессы получили название трансформаций (Иванов 2001)2.

Под предприятием будем понимать организацию, самостоятельно систематически производящую товары и услуги для реализации их за рамками организации, а также осуществляющую воспроизводство ресурсов. (Клейнер 2002)

2 Трансформация предприятия (предприятий) - организационно-экономическое преобразование, при котором меняется состав юридических лиц, участвующих в преобразовании

Следует также отметить, что определение границ предприятия, данное выше, не является дискретным. Юридические слияния или разделения представляют наиболее сильную или жесткую форму изменения границ (поскольку в рамках юридического лица существует единая система управления), в то время как большая или меньшая доля участия в собственности предприятия характеризует степень взаимосвязанности производственных активов двух предприятий. Конечно, предприятия могут быть взаимосвязанными и без прямого участия в собственности (например, входить в бизнес-группу или ходинг), однако в этом случае они характеризуются большей степенью независимости.

Теоретические и методологические основы исследования

Для анализа российской промышленной структуры, а также основных тенденций в реформировании и развитии российских предприятий в период реформ были использованы работы российских и зарубежных экономистов: B.JI. Макарова, Г.Б. Клейнера, Т.Г. Догопятовой, А.Д. Радыгина, P.M. Энтова, А.А. Яковлева, В. Ickes, D. Brown, J. Earle, S. Estrin и др. Анализ основных направлений изменения границ предприятий опирася на существующие работы российских ученых на эту тему: С.Б. Авдашева, Б.В. Кузнецов, Ю.В. Симачев, А.Д. Радыгин, P.M. Энтов, Ю.В. Иванов, Н.Б. Рудык и др.

Теоретической основой исследования факторов изменения границ являются различные направления современной микроэкономической теории и теории фирмы (см. А.Е. Шаститко 1996, М. Йенсен 2000). Для анализа роли менеджеров в рамках теории контрактов используется теория агентских отношений (М. Йенсен, У. Меклинг 1976). Анализ экономических факторов изменения границ проводится с позиций неоинституционального подхода (В.Л. Тамбовцев 1996, А.Е. Шаститко 1997, А.Н. Олейник 2000, Я.И.

Кузьминов, М.М. Юдкевич 2000, Е. Furubotn, R. Richter 2000). Прежде всего, это теория трансакционных издержек (Р. Коуз 1988, О. Уильямсон 1985) и теория прав собственности (С. Гроссман, О. Харт 1986). Кроме того, используется теория отраслевых рынков (Ж. Тироль 2000), модели вертикальной интеграции, предложенные О. Хартом и Ж. Тиролем (1990), К. Эрроу (1975) и др.

Научная новизна

В диссертации получены следующие новые научные результаты:

1. Систематизированы различные подходы к проблеме изменения границ предприятий в рамках современной теории фирмы; обосновано применение этих подходов для анализа преобразований предприятий в переходной экономике.

2. Проведен комплексный количественный и качественный анализ основных тенденций изменения границ российских предприятий на основе данных опроса предприятий, охватывавшего все отрасли промышленности и различные регионы страны, на протяжении всего переходного периода с 1986 по 2003 гг.; впервые получена оценка масштабов явления, отраслевых различий.

3. На основе модели Йенсена-Меклинга с частными выгодами построена и исследована модель поведения менеджера при разделении предприятий; ее результаты протестированы на российских данных.

4. Предложены подходы к измерению факторов и оцениванию их влияния на изменение границ предприятий.

5. Впервые на эмпирических данных с помощью эконометрических методов показан вклад следующих факторов в изменение границ российских предприятий: концентрация рынков поставщика и потребителя, конкуренция с импортом, ограничение поставок и сбыта, степень сырьевой зависимости производителя, специфичность активов, стремление менеджера к получению контроля над предприятием и извлечению частных выгод.

6. На основе анализа отдельных примеров в металургии, агропромышленном и пищевом секторах промышленности выявлены основные тенденции и факторы изменения границ предприятий последних лет.

Практическая значимость

Проведенное в диссертации исследование в определенной степени запоняет пробел в эмпирических исследованиях границ российских предприятий в рамках современной теории фирмы. Полученные результаты подчеркивают важность применения неоинституционального подхода для изучения микроэкономических процессов в условиях глубоких институциональных преобразований. Предложенные подходы к анализу процессов изменения границ предприятий на основе современной теории фирмы могут быть использованы для дальнейших исследований по этой тематике.

Полученные результаты позволяют сформулировать рекомендации о приоритетах экономической политики в сфере антимонопольного регулирования, корпоративного управления, развития финансовых рынков. В частности, усиление тенденций к вертикальной интеграции, которая, как показано в работе, позволяет предприятиям отчасти решить проблему высокой степени неопределенности и неразвитости смежных рынков, также может приводить к блокированию доступа к поставщикам или потребителям и, как следствие, к вытеснению конкурентов и монополизации рынка.

Кроме того, в работе систематизирован значительный объем информации по проблемам реструктуризации и реформирования российских предприятий, который может быть полезен практикующим менеджерам и членам советов директоров предприятий. Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании дисциплин в области менеджмента, управления предприятием и корпоративного управления в высших учебных заведениях и бизнес-школах.

Апробация результатов

Отдельные результаты диссертации были представлены на следующих семинара и конференциях: научные семинары Российской программы экономических исследований 2001-2002; научный семинар ЦЭФИР/РЭШ, ноябрь 2002 года; семинар по институциональной экономике ГУ-ВШЭ, январь 2004 года; Третий всероссийский симпозиум Стратегическое планирование и развитие предприятий 9-11 апреля 2002, Москва; семинар по институциональному анализу Института Рональда Коуза, 6-11 сентября 2003 года, Будапешт; Седьмая ежегодная конференция International Society for New Institutional Economics "Institutions and Change", 11-13 сентября 2003 года, Будапешт; Интернет-конференция Сетевые формы межфирменной кооперации, образовательный портал Экономика, социология, менеджмент (ecsocman.edu.ru), март-апрель 2004 .

Отдельные материалы работы были использованы при подготовке методического пособия по курсу Корпоративное управление, который был прочитан при участии автора в Екатеринбургском государственном университете в марте 2003 года.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Лазарева О.В. Изменение границ российских предприятий. / 3-й всеросс. симп. Стратегическое планирование и развитие предприятий. Тезисы докладов и сообщ. Секция 1. - М.: ЦЭМИ РАН, 2002. - с.103-105. -0,1 п.л.

2. Браун Д., Эрл Д., Лазарева О. и др. Трансформации российских предприятий, препринт ЦЭФИР, М: ЦЭФИР, 2004. - 5,0 п.л. (личный вклад 1,0 п.л.)

3. Лазарева О.В Изменение границ российских предприятий, научный доклад EERC № 04/08, М: EERC, 2004. - 2,8 п.л.

4. Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А., Цухло С. Корпоративное управление в российской промышленности, научный доклад МОНФ № 149, М: МОНФ, 2003. - 6,0 п.л. (личный вклад 1,5 п.л.)

5. Лазарева О.В., Рачинский А.А., Ружанская Л.С., Корпоративное управление. Методическое пособие к спецкурсу, Екатеринбург: УрГУ 2003. - 10,3 пл. (личный вклад 3,4 п.л.)

6. Haaparanta, Pertti, Tuuli Juurikkala, Olga Lazareva, Jukka Pirttila, Laura Solanko, and Ekaterina Zhuravskaya "Firms and Public Service Provision in Russia", CEFIR preprint, Moscow: CEFIR, 2003. - 3,5 п.л. (личный вклад 0,6 п.л.)

7. Лазарева О.В. Предприятия и предоставление общественных благ в России, Transition - Экономический вестник о вопросах переходной экономики, М: ЦЭФИР, №1, январь 2004. - 0,1 п.л.

Структура работы

Диссертация состоит из трех глав. В первой главе систематизированы основные направления в современной микроэкономической теории и теории фирмы, которые обращаются к проблеме анализа границ предприятий и факторов, их определяющих. Также, на основе модели Йенсена-Меклинга построена модель поведения менеджера при разделении предприятия.

Во второй главе проанализированы основные предпосыки и институциональная среда трансформации границ российских предприятий в период реформ. Приведен обзор существующих исследований российских ученых по данной тематике. На основе данных опроса предприятий количественно описаны реорганизации предприятий, а также эволюция отношений собственности между предприятиями в период до 1999 года. Приведены количественные характеристики масштабов явления и отраслевых различий.

В третьей главе приведены результаты эмпирического анализа факторов изменения границ предприятий с использованием эконометрических методов. Протестированы гипотезы, предложенные на основе теоретического анализа главы 1. Также сделана попытка выявить основные тенденции трансформации границ предприятий в период 20002003 г.г. на основе анализа интеграционных процессов в отдельных отраслях промышленности. В заключении приведены основные выводы исследования и на их основе предложены рекомендации для экономической политики.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Лазарева, Ольга Владимировна

3.6 Выводы к главе 3

В главе 3 проведен анализ факторов изменения границ предприятий. На основе данных опроса промышленных предприятий эмпирически оценены факторы, предложенные в главе 1. Три группы факторов представляют различные подходы в рамках современной теории фирмы. Первая группа факторов связана с ролью менеджеров предприятий. Проведенный анализ показывает, что интересы менеджеров сыграли важную роль в реорганизациях российских предприятий в начале и середине 90-х г.г. В результате разделений менеджеры смогли консолидировать большую долю собственности, чем на не реорганизованных предприятиях. То есть, целью разделений и выделений во многих случаях было получение менеджером контроля над частью активов предприятия. При этом доля собственности, которую выбирал менеджер, зависела от его возможности извлекать частные выгоды, в частности, от распыленности остальной части собственности. Нужно отметить, что интересы менеджеров не всегда идут вразрез с интересами компании. В случае если менеджер владеет контролирующей долей собственности, или сам находится под контролем других крупных

19 Существуют исследования, показывающие, что крупным богатым собственникам выгодно сохранение слабой системы защиты прав собственности, поскольку это облегчает захват новых активов, в то время как свою собственность они могут защитить частным образом (см. Sonin 2002) собственников, он может стремиться к повышению эффективности компании. Тем не менее, ухудшение показателей деятельности некоторых частей разделившихся компаний может свидетельствовать о том, что менеджер стремится извлекать частные выгоды в ущерб другим акционерам, что ставит задачу повышения качества корпоративного управления.

Другая группа факторов связана с влиянием трансакционных издержек на вертикальные связи между промышленными предприятиями. Из предложенных показателей специфичности активов, инновационная активность предприятия связана с большей степенью вертикальной интеграции, что соответствует предположениям теории трансакционных издержек. Также специфичность, связанная с размещением производства в плановой экономике, когда многие обрабатывающие заводы строились под источники сырья, ведет к росту трансакционных издержек и вынуждает предприятия интегрироваться. Во многом трансакционные издержки связаны с высокой степенью неопределенности, информационной асимметрии и слабостью инфорсмента контрактов и низким уровнем доверия между участниками рынка. Это заставляет предприятия держаться за своих проверенных партнеров и создает стимулы к интеграции.

В то же время, на усиление вертикальной и горизонтальной интеграции в последние годы оказывают влияние и другие факторы, такие как необходимость гарантированного обеспечения поставок или сбыта, устранение морального риска на стадии переработки и реализации продукции, формирование единой маркетинговой политики, необходимость выхода на конкурентные рынки и привлечения инвестиций. Уменьшается степень конгломератной интеграции, которая была существенна в 90-е годы. Во многих отраслях формируются компании, интегрированные вдоль основной технологической цепочки.

Оценивая влияние реорганизаций 90-х годов на эффективность деятельности предприятий, можно отметить, что различные формы дезинтеграции, хотя и могли первоначально вызвать кризис на предприятии, впоследствии приводили к повышению уровня производительности труда по сравнению с не реорганизованными предприятиями. Что касается недавней воны слияний и поглощений, оценивать ее последствия еще рано. Однако основным риском растущей концентрации является ущемление конкуренции на отдельных рынках. Формирование замкнутых вертикально интегрированных производственных комплексов может приводить к вытеснению существующих производителей и блокированию входа для новых фирм.

Заключение

В данной работе ставилась цель описать основные тенденции изменения границ предприятий, наблюдавшиеся в российской промышленности в годы реформ, а также выявить факторы изменения границ предприятий, используя инструментарий современной теории фирмы. Эмпирический анализ проводися на основе данных опроса промышленных предприятий, а также анализа отдельных примеров последних лет, что позволило получить наиболее поную картину происходивших изменений.

Как показывают данные выборки из 497 предприятий, в структуре промышленных предприятий, унаследованной от плановой экономики и характеризовавшейся значительной степенью концентрации и специализации производства, происходили значительные изменения. Здесь можно выделить несколько этапов.

В начале и середине 90-х годов в ходе массовой приватизации преобладали процессы разукрупнения промышленных предприятий. Около 35 процентов предприятий в выборке прошли через разделение или выделение в период 1986-1999г.г., при этом численность работников предприятия менялась более чем на 20 процентов. Часть из этих реорганизаций служили спекулятивным целям - например, уход от догов, вывод активов в новое юридическое лицо, но в большинстве случаев происходило реальное изменение состава производственных активов внутри юридических границ.

Не последнюю роль в этом процессе играли менеджеры предприятий. В работе построена теоретическая модель на основе модели агентских отношений Иенсена-Меклинга. Согласно модели, менеджер подразделения предприятия, который хочет выделить свое подразделение в отдельное предприятие и может выбирать свою долю в собственности что впоне соответствует российским реалиям в период приватизации), будет выбирать тем большую долю собственности, чем меньше его способность извлекать частные выгоды (например, в силу наличия других крупных собственников). Это подтверждается данными регрессионного анализа - для предприятия, образованных в результате разделения или выделения, наблюдается отрицательная связь между распыленной структурой собственности и долей менеджера, а для не реорганизованных предприятий такой связи не найдено. В среднем, доля собственности менеджера на предприятиях, прошедших дезинтеграцию, была значительно выше, чем на остальных предприятиях выборки. Таким образом, менеджеры стремились к выделению тех частей производства, которые позволили бы им извлечь наибольшую выгоду, либо через извлечение частных выгод, либо через владение долей собственности. Очевидно, цели менеджеров не всегда совпадают с целями повышения экономической эффективности, что ставит задачу повышения качества корпоративного управления на реорганизованных предприятиях.

С середины 90-х годов началось усиление интеграционных процессов между предприятиями, как путем юридических слияний и присоединений, так и через приобретение долей собственности. К 1999 году около 40 процентов предприятий в выборке имели в составе акционеров другие предприятия или группы предприятий. При этом около 13 процентов предприятий были интегрированы с поставщиками или потребителями. Лишь немногие предприятия имели конкурентов в составе собственников, то есть, горизонтальная интеграция путем прямого участия в собственности была невелика, хотя она могла происходить на уровне ходингов и ФПГ. При этом значительная часть предприятий не были связаны с предприятиями-собственниками ни производственными, ни финансовыми отношениями, то есть, велика была доля конгломератных объединений.

Основным мотивом горизонтальной интеграции является усиление рыночной власти. Действительно, по результатам регрессионного анализа, юридические слияния происходили на менее концентрированных рынках. В то же время, разделялись предприятия на более концентрированных рынках, а также под воздействием конкуренции со стороны импорта. Вертикальная интеграция также могла стать следствием двухсторонней монополии, которая приводит как к проблеме оппортунизма, так и к проблеме двойной надбавки. Однако результаты эмпирического анализа лишь отчасти подтверждают эту гипотезу - концентрация на рынке производителя положительно связана с интеграцией с потребителем продукции, но незначимо влияет на интеграцию с поставщиками. Напротив, чем больше количество предприятий-производителей основного ресурса, тем выше вероятность интеграции с поставщиком. То есть, поставщики путем вертикальной интеграции стремятся обеспечить сбыт, что подтверждается и наличием положительной связи между долей в затратах производителя сырья и материалов и интеграцией с поставщиком. Таким образом, мотивы вертикальной интеграции во многом объяснялись моделью Харта и Тироля с ограниченной потребностью или поставками и моделью Эрроу с неопределенностью и риском. В работе также тестировалась гипотеза теории трансакционных издержек о положительном влиянии специфичности активов на вертикальную интеграцию. Из предложенных факторов, лишь наличие инновационной деятельности на предприятии положительно связано с вертикальной интеграцией. В то же время, пример Коршуновского ГОКа показывает, что даже при наличии специфичности места предсказываемая теорией трансакционных издержек интеграция может не произойти в силу другой проблемы - ограниченного количества ресурса.

В последние годы процессы интеграции предприятий во многих отраслях экономики лишь усиливались. При этом происходило выстраивание вертикальных производственных цепочек с целью обеспечения поставок и сбыта, устранения риска колебаний конъюнктуры сырьевых рынков, обеспечения качества продукции и решения проблемы морального риска на стадии маркетинга и реализации конечной продукции. В то же время, происходила дальнейшая горизонтальная интеграция и избавление от непрофильных производственных активов с целью повышения доли на рынке, укрепления позиций на международных рынках, привлечения крупных инвестиций, как внутренних, так и зарубежных. Оценить общий экономический эффект текущих интеграционных процессов (учитывая что они будут продожаться) на данном этапе довольно сложно. С одной стороны, интеграция позволяет предприятиям преодолеть проблемы переходного периода, связанные с большой степенью неопределенности и неразвитостью многих рынков -как товарных, так и финансовых. С другой стороны, формирующаяся структура промышленности, которая характеризуется наличием замкнутых вертикально интегрированных производственных комплексов с собственной сырьевой базой и в перспективе - с ограниченным числом крупных игроков на каждом рынке - может привести к ухудшению условий конкуренции путем вытеснения отдельных производителей с рынка и создания барьеров на вход для потенциальных производителей. Таким образом, в задачи антимонопольного регулирования наряду с либерализацией регулирования на уровне меких сделок входит усиление контроля над крупными сдеками слияний и поглощений, как горизонтальными, так и вертикальными. Такие сдеки дожны подвергаться тщательному анализу возможных выгод и издержек. Также дальнейшее развитие финансовых рынков дожно способствовать улучшению возможностей инвестирования в производственные активы, которое сейчас во многом осуществляется лишь в рамках крупных промышленных групп.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Лазарева, Ольга Владимировна, Москва

1. Данилин В.И. (ред.), Модели и методы принятия решений в объединениях. М.: ЦЭМИ, 1989

2. Дементьев В.Е., 1998, Интеграция предприятий и экономическоеразвитие, Москва, ЦЭМИ, препринт № WP/98/038 Догопятова Т.Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности: Препринт WP1/2002/03. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

3. Клейнер Г.Б., Системная парадигма и теория предприятия Вопросы экономики №10 2002

4. Клейнер Г., Качалов Р. и Н. Нагрудная Стратегия разукрупнения,

5. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Развитие бартерных отношений в России.

6. Радыгин А., Энтов Р. , Шмелева Н, Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе, Научные труды ИЭПП, № 43Р, Москва 2002

7. Цветков В.А. Вертикальная интеграция и ФПГ// Экономист, 2002, №3. Цветков В.А. Проблемы консолидации промышленного капитала и

8. ФПГ//Экономист, 2000, №9. Шаститко А.Е., Экономическая теория институтов М.: Теис, 1997 Шаститко А.Е., Новая теория фирмы. М.: Теис, 1996

9. Яковлев А. "О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты налогов в российской экономике". Вопросы экономики, 1999, №4, стр. 102-115.

10. Acemoglu D., Aghion P., and Zilibotti F., 2002, Vertical Integration and Distance to Frontier, Papers and Proceedings of the European Economic Association

11. Arrow K, 1975, Vertical Integration and Communication, The Bell Journal of

12. Economics, Vol. 6, No 1., 173-183 Berle, Adolf, and Gardiner Means (1932). The Modern Corporation and Private

13. Property. MacMillan, New York, N.Y. Berliner, Joseph S., 1952, The Informal Organization of the Soviet Firm, The

14. Quarterly Journal of Economics, Vol.LXVI, 342-65. Blanchard, Oliver, and Kremer, Michael, 1997, Disorganization, The Quarterly

15. Journal of Economics, Vol.112, Issue 4, 1091-1126. Boycko M., Shleifer A., Vishny R., 1995, Privatising Russia, MIT Press Brown, Annette N., Ickes, Barry W., and Ryterman, Randi, 1993, The Myth of

16. Demsetz H. (1988) Vertical Integration: Theories and Evidence. In Demsetz H. (1988) Ownership, Control and the Firm. The organization of economic activity. Vol.1. Blackwell, Oxford.

17. Demsetz, Harold, and Lehn, Ken, 1985, The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences, Journal of Political Economics 93, 1155-1177

18. Domadenik, Polona, Lizal, Lubomir, and Pahor, Marko, 2003, Effect of Enterprise Break-ups on Performance: Case of Former Yugoslav Republic of Macedonia

19. Earle, John S., and Estrin, Saul, 1997, After Voucher Privatization: the Structure of Corporate Ownership in Russian Manufacturing Industry, WP, CEPR Discussion paper series, 1736

20. Furubotn, E. and Rudolf Richter, 2000, Institutions and Economic Theory. The Contribution of the New Institutional Economics. The University of Michigan Press

21. Guriev, Sergei, and Andrei Rachinsky (2003). "Ownership concentration in Russian industry",

22. Background Paper for Russia Country Economic Memorandum, World Bank Moscow Office.

23. Grossman, Sanford J., and Hart, Oliver D., 1986, The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration, The Journal of Political Economy, Vol. 94, Issue 4, 691-719

24. Haaparanta, Pertti, Tuuli Juurikkala, Olga Lazareva, Jukka Pirttila, Laura Solanko, and Ekaterina Zhuravskaya, 2003, Firms and Public Service Provision in Russia, CEFIR preprint

25. Hart O. (1995) Firms, Contracts and Financial Structure. Claredon Press, Oxford.

26. Hart, O. and J. Tirole, 1990, Vertical Integration and Market Foreclosure, Brookings Papers on Economic Activity, Vol. 1990, 205-286

27. Holmstrom В., Roberts J., 1998, The Boundaries of the Firm Revisited. In The

28. Joskow, P., 1994, Richard Schmalensee; Natalia Tsukanova; Andrei Shleifer, Competition Policy in Russia during and after Privatization, Brookings Papers on Economic Activity. Microeconomics, Vol. 1994. (1994), pp. 301-381.

29. Kornai, Janos, 1992, The Socialist System (The Political Economy of

30. Communism), Clarendon Press, Oxford Lancaster, T. (1990): Econometric Analysis of Transition Data. Cambridge

31. Shleifer A., D. Treisman, Without a Map: Political Tactics and Economic

32. Reform in Russia, MIT Press, 1999. Shleifer A. and Vishny R., 1997, A Survey of Corporate Governance, The

33. Journal of Finance, Vol.LII, No.2 Schumpeter, Joseph A., 1942, Capitalism, Socialism and Democracy, Harper

34. Torchbooks, New York Sonin, Konstantin, "Why the Rich May Favor Poor Protection of Property

35. Rights" (December 2002). William Davidson Institute Working Paper No. 544.

36. Tirole, Jean, 2001, Corporate governance, Econometrica, Vol.69. No.l, p. 1-35 Williamson O.E., 1985, The Economic Institutions of Capitalism. The Free Press, New York.

37. Zingales L., 1997, Corporate Governance, (for The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law)

Похожие диссертации

• Конкурентоспособность российских предприятий в современных рыночных условиях
• Маркетинг в процессе реструктуризации российских предприятий
• Разработка методов повышения конкурентоспособности российских предприятий, выпоняющих международные автомобильные перевозки грузов
• Организационно-экономические факторы развития производства деревообрабатывающих предприятий
• Экономические факторы обеспечения рентабельности полиграфических предприятий в условиях перехода к рынку