Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Экономическая эффективность управления в сельском хозяйстве тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученаd>кандидат экономических наук
Автор	Мусташкина, Дания Абдуловна
Место защиты	Казань
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Экономическая эффективность управления в сельском хозяйстве"

На правах рукотюи

МУСТАШКИНА ДАНИЯ АБДУЛОВНА

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

Специальность: 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: АПК и сельское хозяйство)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Йошкар-Ола 2006

Диссертация выпонена на кафедре управления и права ГОУ ВПО Марийский государственный технический университет

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Арзамасцев Алексей Дмитриевич

доктор экономических наук, профессор Елагин Владимир Иссакович

Ведущая организация:

кандидат экономических наук, доцент Гумарова Фаина Зайнуловна

ФГОУ ВПО Казанский государственный аграрный университет

Защита состоится

2006 г. в часов на заседании диссертационного совета Д^ПЛ 15.04 при ГОУ ВПО Марийский государственный технический университет по адресу: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пл. Ленина,3, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Марийский государственный технический университет.

Автореферат разослан 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

В. Максимец

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Сельское хозяйство является жизненно важной отраслью экономики, так как обеспечивает продовольственную безопасность государства. В сельском хозяйстве, как и в любой другой отрасли, происходит процесс воспроизводства, что приводит к взаимодействию покупателей и поставщиков, работников и работодателей, акционеров и кредиторов.

В условиях рыночной экономики собственниками предприятий становятся акционеры, которые доверяют управление своим имуществом только опытным и подготовленным управляющим. Знание современных принципов управления позволяет менеджерам оперативно принимать верные решения в той или иной экономической ситуации, направленные на достижение поставленных целей и задач.

Принципиальная роль менеджмента состоит в повышении благосостояния акционеров, поэтому становится очевидным интерес собственников к поиску эффективных инструментов внешнего контроля за деятельностью управляющих.

Проблема внешнего контроля управляющих была и остается актуальной. В условиях, когда будущее характеризуется неопределенностью, благоприятным или неблагоприятным стечением обстоятельств, даже самые опытные и подготовленные управляющие совершают ошибки, могут привести предприятие к финансовому кризису. Поэтому важно периодически оценивать эффективность управления.

Проблему оценки эффективности управления можно свести к количественному измерению экономическими показателями, которые могут служить единицами сравнения, т.е. нормой или эталоном для характеристики управления. Вместе с тем экономика как сфера хозяйственной деятельности очень динамична и изменчива, следовательно, ранее установленные нормы и стандарты также требуют корректировки.

Всё это вызывает необходимость исследования существующих теоретических и методических основ оценки экономической эффективности управления и обоснования новых подходов.

Степень изученности проблемы. Концептуальные подходы к вопросам управления, сложившиеся в науке в 20 веке, остаются неизменными. Исследования отечественных и зарубежных ученых составляют теоретическую базу управления и обеспечивают практику научными рекомендациями.

Значительный вклад в изучение проблемы эффективности управления внесли отечественные ученые экономисты: М.И. Баканов, В.В. Бе-

резин, И.Н. Герчикова, А.П. Зинченко, М.И. Магура, H.A. Попов, Г.В. Савицкая, А.Д. Шеремет, C.B. Шекшня и др. Различные аспекты данной проблемы рассматривались видными зарубежными учеными: А. Файолем, П. Дракером, М.Х. Месконом, X. Вольфгангом, P.M. Фаме-ром и др. В настоящее время вопросам эффективности управления также уделяют внимание молодые исследователи: С. Апенько, И. Бизюко-ва, И. Браиловский, Л.Горшкова, А.Дедов, И. Жуковский, К. Кравченко, Ю. Одегов, И. Скляров и др.

Несмотря на накопленный опыт и фундаментальность теории управления, проблема анализа и оценки экономической эффективности управления методически разработана недостаточно, так как оценка любого из результатов управленческой деятельности представляет собой сложную задачу.

Большинство исследований по проблемам экономической оценки эффективности управления в сельском хозяйстве носит теоретический и прикладной характер. В них недостаточно хорошо разработаны методы диагностики управления, конкретные рекомендации по расчётам экономических показателей, на основе которых можно было бы оценить эффективность управления. Поэтому необходимо разрабатывать новые и совершенствовать существующие методы экономической оценки эффективности управления. Также требуется адаптация зарубежного опыта к российской практике.

При этом следует помнить, что экономическая оценка эффективности управления дожна проводится с целью выявления резервов повышения эффективности управленческой деятельности.

Актуальность проблемы, дискуссионность и недостаточная разработанность вопросов связанных с экономической оценкой эффективности управления организациями обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование теоретических положений и формирование системы показателей, предназначенной для экономической оценки эффективности управления в сельском хозяйстве.

В соответствии с вышеизложенной целью в диссертации поставлены следующие основные задачи:

- обобщить теоретические основы управления производственным предприятием в сельском хозяйстве;

Ч систематизировать основные подходы и методы экономической оценки эффективности управления;

- выявить влияние природно-экономических факторов на эффективность производства и управления в сельском хозяйстве;

- обосновать систему экономических показателей, характеризующих эффективность управления в сельском хозяйстве;

- разработать мероприятия по повышению эффективности управления на сельскохозяйственных предприятиях.

Объектом исследования является управление предприятиями в сельском хозяйстве.

Предмет исследования Ч методические основы экономической оценки эффективности управления в сельском хозяйстве.

Область исследования. Исследование выпонено соответствии с п. 15.51 Концепция и методика управления агропромышленными предприятиями; индикативное планирование специальности 08.00.05. -Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: АПК и сельское хозяйство) Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Методика исследования. Теоретической основой исследования являются труды российских и зарубежных ученых по проблемам эффективности управления предприятиями в сельском хозяйстве.

В диссертации использовались методы формального представления систем управления: экономико-математические и статистические. Системный подход использован в исследовании проблем, существенно влияющих на эффективность управления в сельском хозяйстве. Ситуационный подход применен в исследовании проблемы повышения экономической эффективности управления в сельском хозяйстве.

Информационную базу исследования составили материалы Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, бухгатерские балансы сельскохозяйственных предприятий, результаты исследований аналитических агентств и т.д.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании теоретических и разработке методических положений по экономической оценке эффективности управления в сельском хозяйстве?

Основные результаты, обладающие научной новизной, заключаются в следующем:

- обобщены теоретические положения по формированию системы показателей оценки эффективности управления. В условиях рыночной экономики всесторонняя оценка экономической эффективности управления осуществляется системной показателей, основным в котором

является показатель рыночной стоимости активов предприятия или капитализированной стоимости будущих доходов от основной деятельности предприятия;

- определена степень воздействия природно-экономических условий на эффективность управления в сельском хозяйстве. Сокращение использования средств интенсификации в сельскохозяйственном производстве, увеличение размеров хозяйств по площади способствуют снижению экономических показателей, характеризующих эффективность использования земельных, трудовых и материальных ресурсов;

- предложена система показателей, характеризующая эффективность управления в сельском хозяйстве. В результате анализа исходной системы показателей методом ранжирования были выделены наиболее информативные показатели (всего 13 показателей), позволяющее оценить эффективность управления с высокой степенью достоверности;

- обоснованы нормативные значения предложенных показателей, используемых для экономической оценки эффективности управления. Вычисления позволили выявить значения следующих показателей: норма прибыли не менее 5,6%; доля оплаты труда в производственных затратах не менее 16,5%; доля амортизации в производственных затратах не менее 4,0%; коэффициент автономии не менее 0,7; рентабельность продаж не менее 10,5%;

- предложены мероприятия, направленные на повышение эффективности управления в сельском хозяйстве. Рост эффективности управления достигается в результате укрупнения предприятий отрасли путем создания агропромышленных объединений по типу ходингов с управляющей компанией во главе. Эффект от создания агроходингов будет достигаться за счет привлечения значительных инвестиций в совокупности с профессиональным управленческим персоналом.

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования предложений и рекомендаций для разработки и реализации стратегии развития сельского хозяйства в Республике Татарстан. Научные и методические разработки экономической оценки эффективности управления и мероприятий по повышению эффективности управления могут быть использованы при разработке стратегий управления на предприятиях в отдельных регионах и областях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации разрабатывались соискателем в рамках плановой тематики научно-исследовательских работ Марийского государственного технического университета.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на следующих научно-практических конференциях:

- региональная научно-практическая конференция Актуальные проблемы Российской экономики, права и образования на современном

' этапе развития общества, г. Казань, 2005 г.;

- II Международная научно-практическая конференция лXX век в истории России: Актуальные проблемы, г. Пенза, 2006 г.

Основные положения диссертации изложены в 9 публикациях, в т.ч. журнале Российское предпринимательство, включенном в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендуемых ВАКом. Общим объемом публикаций 2 печатных листа, в том числе авторских 1,8 печатных листа.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка используемых источников, включающего 174 наименования, 10 приложений. Основное содержание работы изложено на 121 странице машинописного текста, содержит 21 таблицу, 4 рисунка.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, сформулированы цель и задачи, определены объект и предмет исследования, отражены научная новизна и практическая значимость результатов диссертации, ее апробация.

В первой главе Теоретические аспекты экономической эффективности управления в сельском хозяйстве рассмотрены теоретические и методические основы эффективности управления в сельском хозяйстве.

Во второй главе Современные проблемы управления сельским хозяйством выявлена степень влияния внешних и внутренних факторов, природно- экономических условий на эффективность производства, а, следовательно, и управления.

В третьей главе Совершенствование методов оценки и пути повышения эффективности управления в сельском хозяйстве разработана система показателей для экономической оценки эффективности управления, предложены мероприятия, направленные на повышение эффективности управления в сельском хозяйстве.

В выводах и предложениях обобщены результаты исследования.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Обобщены теоретические положения и методические подходы

оценки эффективности управления

Теория управления рассматривает три вида ключевых результатов:

1) результаты коммерческой деятельности (возникают при подведении баланса и анализе абсолютных и относительных показателей);

2) результаты функциональной деятельности (возникают при анализе количества и качества произведенной продукции, степени использования производственных мощностей, эффективности использования энергии, сырья и материалов и т.д.);

3) результаты поддержки (выпоняют функцию содействия достижению коммерческих и функциональных результатов, выявляются при анализе мотивированности персонала, использовании рабочего времени, прохождении информации, атмосферы внутри организации).

Как показывает практика, многие современные руководители оценивают свою деятельность по достигнутым результатам, соответствующим поставленным целям. Вместе с тем цели могут быть разными: у собственников свои цели, у руководителей - свои, у персонала - свои.

Собственники, совладельцы, и предприниматели заинтересованы, чтобы управленческий аппарат организовал производство товаров и услуг с учетом предпочтений потребителей на основе имеющихся материальных и трудовых ресурсов и в динамике обеспечил прибыльную деятельность предприятия.

Руководитель предприятия заинтересован в организации слаженной работы управленческого аппарата, который опосредованно воздействует на предмет материального производства и влияет на эффективность производства, повышает стоимость нематериальной составляющей активов.

Управленческий персонал заинтересован в стабильной работе и высокой заработной плате, которая является главным мотивирующим фактором, что также обеспечивает устойчивое положение организации на товарном рынке.

У всех субъектов процесса имеется общий вектор интересов Ч рост материального благосостояния.

Цель создания предприятия - получение прибыли. При анализе и экономической оценке эффективности управления обычно используют показатель прибыли, который является главным критерием оценки. Собственников предприятий интересует больше всего получение догосрочной, стабильной прибыли. Поэтому на практике наиболее часто

применяется финансовый контроль - основной контроль для ориентированных на прибыль организаций.

С нашей точки зрения, профессиональный менеджмент можно рассматривать в качестве неосязаемого или нематериального актива. Например, рыночная стоимость некоторых предприятий значительно превышает балансовую стоимость активов, а полученная разница и дает оценку управления или эффективности управления. Следовательно, рыночная стоимость активов, или капитализированная стоимость доходов, является важным показателем оценки эффективности управления.

Несмотря на значительное количество предлагаемых показателей все они, на наш взгляд, не в поной мере отражают эффективность управления. Экономическую эффективность управления желательно рассмотреть с помощью системы показателей, так как каждый показатель вносит различный по степени важности вклад в общую эффективность.

Система показателей дожна включать следующие группы:

1) производственно-экономические показатели;

2) социально-экономические показатели;

3) финансово-экономические показатели.

Таким образом, эффективность управления можно оценить с помощью системы показателей, полученных методом сопоставления результативных показателей в стоимостном выражении с объемом использованных ресурсов и затрат, с количеством среднегодовых работников и управленческого персонала, с активами предприятия и т.д. При этом показатели дожны быть информативными, ранжированными по степени значимости.

Выявлены факторы макроэкономического и микроэкономического характера, влияющие на эффективность управления .

Агропромышленный комплекс в Республике Татарстан является приоритетной отраслью и пользуется государственной поддержкой, несмотря на то, что на долю сельского хозяйства приходится только 14.1% ВРП республики.

Система государственного регулирования направлена, прежде всего, на поддержание стабильности воспроизводства, которое выражается через стимулирование приоритетных направлений сельскохозяйственного производства, поощрение экономического роста, укрепление новых организационно-правовых форм хозяйствования.

Таблица 1

Динамика основных экономических показателей деятельности сельскохозяйственных организаций Республики Татарстан

Показатели годы

2000 '2001 2002 2003 2004

I. Число с.-х. предприятий 1047 1063 1018 973 952

2. Среднегодовая численность

работников в с.-х., тыс. чел. 160,8 158,9 148,5 128,6 111,3

3.Площадь с.-х. угодий, тыс. га 3588,1 3683,5 3640,8 3502,2 3109,2

4. Посевная площадь, тыс. га 2607,7 2643,7 2588,5 2391,3 2236,4

5. Поголовье КРС, тыс. гол. 818,6 854,5 838,2 784,8 709,6

в том числе коров 293,0 295,3 283,5 265,2 236,9

6. ВП с.-х. (в сопос. ценах), мн. р. 18439,8 20507,1 14950,9 12846,8 10902,5

7. Произведено продукции на:

1 среднегодового раб., р. 114675 129057 100679 99897 97956

100 га с.-х. угодий, тыс.р. 513,9 209,3 190,2 154,5 145,3

8. Балансовая прибыль, мн.р. 1223,4 1129,8 236,3 163,9 1456,5

9. Прибыль от реализации - всего, мн. р. 1714,8 90,6 -773,6 -289,8 -123,5

в т.ч. продукции растениеводства 2370,4 1040,5 397,5 834,2 902,1

продукции животноводства -655,6 -949,9 -1171,1 -1124,0 -1025,6

10. Сумма дотаций, мн. р. 1529,7 1251,4 1137,5 1274,5 1211,0

11. Рентабельность производства, % 19,7 12,2 3,0 7,4 6,7

в т.ч. продукция растениеводства 73,1 44,5 25,4 34,8 28,8

продукция животноводства -12,0 -6,7 -9,2 -7,1 -6,3

Тем не менее, как видно из таблицы 1, численность работающих в сельскохозяйственных организациях уменьшилась на 30%. По сравнению с благоприятным 2001 годом площадь посевов сократилась на 15,4%, поголовье КРС - на 17%, в том числе коров - на 20%.

Стоимость произведенной валовой продукции в сопоставимых ценах составила 53,2% от уровня 2001 года. Производительность сельскохозяйственного труда снизилась на 24,1%, а использование земли Ч на 30,1%.

Анализируя показатели рентабельности, можно сказать, что 20022003 годы были кризисными для финансов сельскохозяйственных предприятий. Государственные дотации отчасти покрывали убытки от отрасли животноводства, функционирование которой является неэффективным и нерентабельным. Рентабельность хозяйственной деятельности не соответствует условиям расширенного воспроизводства.

Таким образом, приведенные цифры свидетельствуют о том, что стагнация сельскохозяйственного производства в Республике Татарстан продожается.

Безусловно, макроэкономические факторы оказывают отрицательное влияние на эффективность управления, снижают реалистичность планов, повышают риск получения доходов в сельском хозяйстве. Особенно негативное воздействие оказывает инфляция.

с <о Е-

2000г. 2001^ __ _2002г.__2003г. _ 2004г.

ЧХЧинфляция --1Ч зерновые ---свекла

Ч "Ж Ч МОЛОКО Ч "К Ч МЯСО _ ;

Рис. 1. Темп роста инфляции и цен на продукцию сельского хозяйства

Рисунок 1 хорошо илюстрирует изменения в динамике инфляции и цен реализации на основную продукцию сельского хозяйства. Инфляция значительно опережает рост цен на зерно и молоко. В последние годы также наметилась тенденция снижения цен на сахарную свеклу.

Непропорциональное соотношение индексов цен производителей ведет к диспаритету цен между продукцией сельскохозяйственного производства и промышленными средствами производства. С 1992 года цены на промышленные средства производства и строительство росли значительно быстрее цен на сельхозпродукцию. Ущерб от диспаритета цен составил 250 мрд. рублей. Для сельских товаропроизводителей снижение паритетного соотношения на 0,1 оборачивается потерей 2,5 мрд. рублей.

Низкая доходность сельского хозяйства обусловлена низкими ценами на произведенную продукцию, которые не покрывают цену производства и трансакционные издержки. Рыночный механизм ценообразования не обеспечивает приемлемые темпы расширенного воспроизводства. В целом сложившиеся общеэкономические показатели ведут к снижению инвестиций в сельское хозяйство.

Перепроизводство сельскохозяйственной продукции в урожайные годы также оказывает ощутимое влияние на снижение цен.

Безусловно, ценовая конъюнктура стимулирует сельских предпринимателей производить ту продукцию, которая обеспечивает как минимум простое воспроизводство за счет использования фактора рыночного ценообразования. Однако неблагоприятное соотношение спроса и предложения на рынке сельскохозяйственной продукции определяет устойчивую, неблагоприятную конъюнктуру для аграриев.

Последствием системного кризиса является ухудшение финансового состояния сельских товаропроизводителей, которые не в состоянии применять интенсивные технологии в земледелии и животноводстве.

Недостаток средств механизации в хозяйствах способствует снижению производительности труда в растениеводстве, сокращению посевных площадей, нарушению агротехнических сроков проведения весенних полевых работ.

Внесение минеральных удобрений на 1 гектар посевов в 2003-2004 годах было уменьшено в среднем с 75 до 68 кг. Высокая цена на минеральные удобрения резко повышает затраты на гектар посевных площадей и делает их недоступными для широкого применения. Наряду с этим использование органических удобрений также сокращается, так как высокие транспортные расходы по внесению органики на поля также повышают затраты на единицу посевной площади.

Таким образом, ослабление материально-технической базы сельского хозяйства Республики Татарстан является негативным микроэкономическим фактором, влияющим на снижение эффективности управления.

Определено влияние природно-экономических условий

хозяйствования на эффективность управления

Регион Повожья относится к зоне рискованного земледелия. В условиях ограниченных ресурсов и уменьшения рентной составляющей в цене земли начинают доминировать законы природы, т.е. природно-экономические условия региона.

Проведенный корреляционно-регрессионный анализ влияния природных факторов на урожайность зерновых культур позволил получить следующее уравнение множественной регрессии:

У =15,356 + 0,093 х, + 0,199x2 + 0,129 х3,

где У - расчетная урожайность зерновых, ц/га; X/ - экономический бал плодородия; х2 - приходится рабочих на 100 га сельскохозяйственных угодий; х3 - внесено удобрений, кг д.в./га.

Коэффициент корреляции уравнения составил 0,75, что указывает на тесную связь между выбранными факторами и критерием.

Наибольшее влияние на урожайность зерновых культур оказывает увеличение числа работников, занятых в сельскохозяйственном производстве. Вероятно, это связано с тем, что в условиях недоступности материальных ресурсов, ввиду их высокой цены, увеличение использования живого труда в сельскохозяйственном производстве становится предпочтительнее, т.е. овеществленный труд заменяется одушевленным трудом.

В диссертационной работе был проведен всесторонний анализ влияния экономических факторов на эффективность управления. Для характеристики были использованы следующие оценочные показатели: 1) выручка на единицу площади, 2) прибыль на единицу площади и 3) рентабельность производства.

В процессе анализа было установлено, что размер предприятия по площади сельскохозяйственных угодий оказывает влияние на результативность процесса воспроизводства. Общая тенденция по Республике Татарстан - с увеличением размеров хозяйств по площади эффективность использования земли снижается. Особенно это характерно для хозяйств Предкамской, Нижнекамской и Закамской зон. Следует уточнить, что указанные территории относятся к лесной почвенной зоне. При этом средние оценочные показатели по указанным зонам имеют следующие значения: 425,8; 74,7; 10,6.

Однако для хозяйств Казанской, Юго-Восточной и Предвожской зон такая тенденция четко не прослеживается, а средние оценочные показатели имеют следующие значения: 424,1; 78,7; 11,9.

Сравнивая показатели двух групп, можно сделать вывод, что выход товарной продукции (выручки) на единицу площади приблизительно равен, а рентабельность хозяйств, входящих в лесостепную почвенную зону, выше на 1,3%. Так как в них преобладают черноземы, являющиеся значительным рентообразующим фактором в сельском хозяйстве.

В результате анализа также было установлено, что в среднем по республике с увеличением концентрации основных и оборотных фондов четкая тенденция повышения эффективности отдачи активов не прослеживается. Однако, если сгруппировать предприятия по принадлежности к лесной и лесостепной почвенным зонам, обнаруживается следующая особенность. Например, для хозяйств Предкамской, Нижнекамской и Закамской зон средние оценочные показатели имеют значения: 311,0; 53,2; 7,7. Для хозяйств Казанской, Юго-Восточной и Предвожской зон средние оценочные показатели имеют значения: 321,3; 58,3;

8,4. Как видно, в среднем хозяйства, входящие в лесостепную зону, получают ТП на единицу активов больше на 3,3%, прибыли на 9,6%, а норма прибыли выше на 0,7%.

Тем не менее нельзя однозначно сказать, что уменьшение или увеличение размеров предприятий по площади сельскохозяйственных угодий, стоимости активов и рабочей силы приведет к росту эффективности. Результат зависит от природно-экономических условий отдельно взятого региона. Однозначно, что в крупных хозяйствах оценочные показатели выше, чем в меких предприятиях.

С нашей точки зрения, относительно Республики Татарстан, хозяйства, относящиеся к лесной зоне, дожны сформировать небольшие компактные размеры землепользования. Эффект будет достигаться за счет снижения расходов на внутрихозяйственные перевозки. Вместе с тем, расходы по содержанию управленческого персонала также сократятся, так как с уменьшением количества управленческого персонала повышается требование к их профессиональной подготовленности для выпонения различных функции управления: планирования, организации, контроля и т.д.

Таким образом, размер предприятия является определяющим фактором при формировании структуры управления и определения количества управленческого персонала.

Кластерный анализ позволяет сгруппировать предприятия и выявить районы Республики Татарстан, у которых показатели обеспеченности ресурсами соответствуют средним значениям, при этом они получили хорошую урожайность.

Таблица 2

Кластеризация районов Республики Татарстан

Кластер Бал экономической оценки земли Приходится на 100 га рабочих, чел. Внесено мин. удобрений, кг.д.в /га Количество районов в кластере Расчетная урожайность, ц/га

№1 33,5 4,1 132,2 6 36,3

№2 33,6 3,1 47,2 19 25,2

№3 27,1 2,8 62,3 8 26,5

№4 27,1 5,1 89,4 9 30,4

С нашей точки зрения, хозяйства, вошедшие в кластер № 4, имеют самое рациональное соотношение ресурсов, что и позволило получить довольно высокую расчетную урожайность зерновых культур (30,4 ц/га). В кластер №4 вошли следующие девять районов: Арскип, Атнин-ский, Высокогорский, Лаишевский, Кукморский, Мамадышский, Сабинский, Нижнекамский, Мензелинский.

Сравнительный анализ показал, что в исходном кластере трудовых ресурсов больше, чем в других кластерах, однако данный фактор не является лимитирующим, так как по статистике на селе проживает очень много безработных и остро стоит проблема занятости населения.

Предложена система показателей, характеризующая эффективность управления в сельском хозяйстве

Если исходить из предположения, что экономические показатели, имеющие наибольшее число зависимостей (прямых и обратных), являются самыми информативными, и если преследовать цель сокращения числа показателей, то следует поэтапно исключать из списка те показатели, которые хорошо коррелируют с самыми информативными показателями.

С использованием непараметрических методов анализа исходной системы показателей были выделены наиболее информативные показатели, а именно: 1) норма прибыли; 2) рентабельность растениеводства; 3) выручка на среднегодового работника; 4) выручка на одного работника аппарата управления; 5) число среднегодовых работников, приходящихся на 1 руководителя; 6) доля затрат на. оплату труда; 7) доля амортизации в производственных затратах; 8) фондооснащенность производства; 9) энергоемкость продукции.

Таким образом, в результате проведенного статистического анализа количество исходных показателей сократилось с 31 до 9, при этом они позволяют оценить эффективность управления с достаточной степенью достоверности.

Далее сгруппировали выделенные экономические показатели по критерию чистый доход, на основе которого определяется его рыночная стоимость. В результате были выделены три группы предприятий: 1) малые предприятия - величина чистого дохода от 1600 до 4100 тыс. р. в год; 2) средние предприятия - величина чистого дохода от 4100 до 10600 тыс. р. в год, 3) крупные предприятия Ч величина чистого дохода от 10600 тыс. р. в год и выше.

Двумерные группировки позволяют провести более глубокий анализ полученных результатов (см. табл. 3).

Выручка на среднегодового работника и на одного работника аппарата управления Ч данный показатель наиболее предпочтителен в условиях рыночной экономики, характеризует производительность живого труда. Отчасти характеризует объем продаж, и чем больше объем продаж, тем большую долю на рынке занимает данное предприятие, т.е. производство товарной продукции будет более устойчивым.

Таблица 3

Группировка экономических показателей по размеру предприятия

Малые пред- Средние пред- Крупные

приятия приятия предприятия

кол. значе- кол. значе- кол. значе-

хоз-в ние хоз-в ние хоз-в ние

1. По выручке на 1 79-119 4 106 1 82 1 79

работника, тыс.р./чел. 120-240 5 145 2 167 1 151

241 и более 1 294 - - - -

2. По фондоосна- 1,1-2,9 3 ,1.5 - - -

щенности, р. /100га 3,0-7,9 6 5,3 - - 1 7,0

8,0 и более 1 9,2 3 9,6 1 11,8

3. По рентабельности 13,5-20,0 2 14,01 1 19,18 1 15,47

растениеводства, % 20,1-36,0 4 23,32 2 24,72 - -

36,1 и более 4 50,32 - - 1 87,73

4. По норме 1,25-6,00 6 3,48 1 1,77 1 2,55

прибыли, % 6,10-13,20 4 8,59 1 7,70 - -

13,21-более - - 1 17,88 1 16,07

5. По выручке на 1 509-1238 6 783 2 992 2 906

работника аппарата 1240-2070 3 1497 1 1347 - -

управления, р./чел.ч 2070-более 1 2394 - - - -

6. По концентрации 8-25 8 18 - - - -

работников 26-52 1 27 3 31 2 41

на руководителя, чел/чел 53 и более 1 155 - - - -

7. По энергоемкости 1,9-2,5 3 2,2 1 2,0 - -

продукции, кВт/р. 2,6-3,3 3 3,0 1 3,0 1 3,0

3,4-4 4 3,7 1 3,4 1 3,7

8. По удельному весу 11,1-14,0 4 12,6 1 11,9 - -

заработной платы, % 14,1-17,7 5 15,2 - - - -

к общим затратам 17,8-27,2 1 19,4 2 21,1 2 23,6

9. По удельному весу 1,6-3,4 3 2,6 - - 1 2,5

амортизации,% 3,5-5,7 5 4,3 2 5,2 - -

к общим затратам 5,8-8,0 2 6,5 1 6,6 1 8

Фондооснащенность производства. В целом крупные хозяйства имеют хорошую оснащенность фондами, что позволяет повышать производительность труда за счет снижения доли ручного труда во многих производственных процессах.

Рентабельность растениеводства. От рентабельности растениеводства во многом зависит рентабельность производства, так как в условиях тотальной убыточности животноводства растениеводство становится единственным центром прибыли. Высокий уровень рентабельности может свидетельствовать о превосходном техническом и технологиче-

ском уровне земледелия, о высокой организации режима экономии и уровне использования потенциала. Как видно из табл. 3, предприятия имеют высокую рентабельность растениеводства, причем в 11 хозяйствах рентабельность растениеводства превышает 23%.

Норма прибыли. Анализируя данный показатель, сложно дать однозначный ответ. С одной стороны, в среднем с увеличением размеров предприятий повышается норма прибыли, с другой, - в структуре показателя наименьшая вариация наблюдается по малым хозяйствам.

С увеличением размеров предприятия количество работников на одного функционального руководителя увеличивается.

Энергоемкость продукции Ч социально-экологический показатель характеризует количество потраченной электроэнергии на единицу произведенной продукции в стоимостном выражении.

Доля затрат на оплату труда Ч важный социально-экономический показатель. Данный показатель, в условиях рыночного ценообразования, формируется по остаточному принципу, и зачастую оплата труда на небольших сельских предприятиях имеет натурально-вещественную форму. Как показывает практика, на крупных предприятиях величина заработной платы выше, чем на малых и средних предприятиях. Удельный вес заработной платы в производственных затратах также будет выше. Материальная заинтересованность работников стимулирует их производить больше товарной продукции, появляется зависимость размера заработной платы от объемов реализации товарной продукции.

Доля амортизации в производственных затратах. Как показывает практика, на крупных предприятиях обновление производственных фондов происходит более ускоренными темпами, чем на малых и средних предприятиях.

На втором этапе был проведен аналогичный анализ финансовых показателей. Для расчета данных показателей используется одна база данных Ч бухгатерский баланс и форма №2, следовательно, все показатели будут между собой коррелировать.

В итоге получили следующие пять показателей: 1) коэффициент автономии; 2) коэффициент оборачиваемости активов; 3) рентабельность продаж; 4) прибыльность активов; 5) чистый денежный доход.

В приведенном списке отсутствуют показатели ликвидности, это связано с тем, что в условиях системного кризиса практически все предприятия неликвидны.

Коэффициент автономии. В среднем по приведенной выборке коэффициент автономии имеет оптимальное значение, т.е. доля привлеченного капитала незначительна. Однако, если сделать анализ по диапа-

зонам значений, видно, что имеются 3 хозяйства, значения коэффициента у которых ниже нормативного.

Коэффициент оборачиваемости активов. Рост данного показателя говорит о повышении эффективности использования активов и в целом характеризует деловую активность агробизнеса. В среднем по выборке максимальные значения принадлежат малым предприятиям, минимальные Ч крупным предприятиям. Сказывается преимущество малых предприятий, которые эффективнее используют свои активы.

Рентабельность продаж. Причиной снижения этого коэффициента может быть рост затрат на производство и реализацию продукции или падение общего объема продаж. С нашей точки зрения, уровень рентабельности продаж не дожен быть ниже уровня инфляции, которая в 2004 году составила 10,6%. В отличие от средних и крупных предприятий, малые предприятия не смогли перешагнуть указанный рубеж.

Прибыльность активов является основным показателем для измерения эффективности управленческого персонала предприятия. Чем больше значение данного показателя, тем лучше. Однако, не смотря на размеры предприятия, в выборке имеются хозяйства, у которых довольно низкое значение прибыльности активов (2,6%), а также предприятия с высоким значением показателя (19%).

Таким образом, предложенную систему показателей можно использовать для экономической оценки эффективности управления.

Обоснованы нормативные значения предложенных

оценочных показателей

Проведенный многомерный анализ информации позволил сократить количество показателей с 50 до 13, в результате чего получили две группы показателей (экономические и финансовые), которые характеризуют экономическую эффективность управления.

Для максимального сокращения количества переменных использовали факторный анализ выделенных показателей. Факторный анализ используется как метод сокращения данных и как метод их классификации.

В результате проведенных расчетов было выделено два группирующих фактора. Первый фактор включает следующие показатели: 1) норма прибыли; 2) доля затрат на оплату труда; 3) доля амортизационных отчислений в затратах; 4) коэффициент автономии; 5) рентабельность продаж.

Второй фактор включает следующие показатели: 1) оборачиваемость активов; 2) прибыльность активов.

С нашей точки зрения, показатели первого фактора можно отнести к нормируемым показателям, в отличие от показателей второго фактора, которые относятся к ненормируемым, т.е. чем больше данный показатель, тем эффективнее управление.

Расчеты позволили выявить оптимальные значения нормируемых показателей: норма прибыли дожна быть не менее 5,6%; доля оплаты труда в производственных затратах Ч составлять не менее 16,5%; доля амортизации в производственных затратах - быть не менее 4,0%; коэффициент автономии Ч не менее 0,7; рентабельность продаж Ч не менее 10,5%.

Приведенные ограничения приемлемы только для прибыльно работающих предприятий и выступают в качестве ориентиров, к достижению которых следует стремиться.

Используя методы многомерного анализа, определили оптимальную концентрацию работников на одного функционального руководителя, или показатель управляемости, при этом абстрагировались от показателя нормы управляемости - числа людей, которыми управляющий может руководить непосредственно.

Таблица 4

Группировка по количеству работников на одного руководителя

Приходится работников на руководителя В среднем, чел ./чел Норма прибыли,% Удельный вес оплаты труда, % Удельный вес амортизации, % Коэффициент автономии Рентабельность продаж, %

До 20 15 7,45 14,6 4,7 0,54 13,70

От21 до 50 27 7,15 17,4 5,2 0,59 11,72

Свыше 51 - 53 3,36 17,3 2,6 0,72 5,40

Анализ таблицы показывает, что с уменьшением количества работников на одного руководителя результативные показатели, такие как норма прибыли, рентабельность продаж, увеличиваются. Можно сделать вывод, что оптимальная концентрация работников на одного руководителя дожна находиться в диапазоне от 21 до 50 человек. Соответствующий анализ по концентрации работников на одного специалиста показал, что оптимальная концентрация работников на одного руководителя достигается в диапазоне свыше 21 рабочих на одного специалиста.

Предложены мероприятия, направленные на повышение

эффективности управления

В условиях системного кризиса необходимо объединять усилия предприятий АПК на основе кооперации и интеграции. Это позволит сконцентрировать интелектуальные, трудовые, материальные и финансовые ресурсы на производстве конечной продукции, рационально использовать имеющиеся производственные мощности, согласовать экономические интересы товаропроизводителей и скоординировать действия по их защите на продовольственном рынке.

Приоритетным направлением выхода сельского хозяйства из кризиса является укрупнение предприятий путем создания агропромышленных объединений по типу ходингов с управляющей организацией во главе. Новые формы крупных предприятий можно сформировать путем преобразования существующих предприятий агропромышленного комплекса.

Эффективность работы агроходингов подтверждается опытом Орловской, Тюменской, Бегородской областей и ряда других регионов России. Агроходинговая компания Ч это система коммерческих организаций, которая включает в себя управляющую компанию, владеющую паями или акциями дочерних сельскохозяйственных предприятий. Управляющая компания наряду с контрольно-управленческой функцией также выпоняет производственную функцию. Применительно к АПК управляющая компания обычно специализируется на переработке сельскохозяйственной продукции.

Орган управления агроходинга Ч общее собрание акционеров, испонительный орган Ч правление, которое состоит из руководителей дочерних предприятий и контролирует деятельность ходинга, вырабатывает стратегию, формулирует цели развития, осуществляет координирующие и коммуникационные связи, единое финансовое руководство. Тактические вопросы деятельности агроходинга находятся в ведении ее дочерних предприятий. Агроходинг объединяет под своим контролем перерабатывающие и торговые предприятия, финансовые институты.

Агроходинг, как объект стратегического управления можно рассмотреть как совокупность 3-х взаимосвязанных систем.

Производственная сфера обеспечивает материальное воспроизводство, включает производство и переработку сельскохозяйственной продукции, строительство и ремонт объектов, зданий и сооружений, оказание транспортных услуг, материально-техническое снабжение и торговлю.

Финансово-экономическая сфера обеспечивает микроэкономические пропорции и включает финансы, инвестиции, имущество и собственность, налоги.

Социальная сфера направлена на обеспечение воспроизводства трудовых ресурсов за счет организации рабочих мест, повышения квалификации трудовых ресурсов, социального обеспечения населения.

Главная идея формирования агроходингов - развитие социальной концепции, направленной на рост качества жизни работников организации и обеспечение оптимальных пропорций развития отраслей в производственной сфере. Центральная идея соответствует национальному проекту Развитие агропромышленного комплекса, предложенной Президентом России В.В. Путиным.

Для формирования агроходингов на первом этапе потребуются социальные инвестиции, т.е. значительную часть инвестиций дожно осуществлять государство. Однако вмешательство государства в экономику сельского хозяйства дожно осуществляться исключительно рыночными методами, поскольку совершенная рыночная экономика, благодаря наличию конкурентной среды и свободе капиталов, позволяет эффективно использовать ограниченные производственные ресурсы.

Допускается участие государства в формировании уставного капитала агроходингов. Доля государства в активах агроходинга дожна находиться в пределах 25-50%, что дает возможность контролировать деятельность организации, ее материальные и финансовые потоки, социальную направленность ходинга.

Рис.2. Система агроходинг

Вместе с тем, через родительскую компанию ходинга возможно финансирование инвестиционных проектов агропромышленных предприятий региона. Ожидаемая доходность инвестиций на первых порах будет предельно низкой, поэтому рекомендуется ориентироваться не на ставку процента, которая характеризует нижний предел требуемой доходности инвестиций, а на фиксированный процент от будущей прибыли инвестиционных проектов.

Таким образом, эффект от создания агроходингов будет достигаться за счет использования инвестиций в совокупности с профессиональным менеджментом. Личный вклад управленца, или так называемый человеческий фактор, играет ключевую роль в успешной деятельности любой организации.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

1. Мусташкина, Д.А. Принципы социального мониторинга трудового потенциала организации / Д.А. Мусташкина // Материал рекомендован региональной научно-практической конференции, ЕФ ACO (КСЮИ).-Елабуга: 2005.-С. 51-53.

2. Мусташкина, Д.А. Методические основы оценки экономической эффективности управления организацией / Д.А. Мусташкина // Материал рекомендован региональной научно-практической конференции, ЕФ ACO (КСЮИ). - Елабуга: 2005. - С. 54-56.

3. Мусташкина, Д.А. Анализ влияния природно-экономических условий в сельском хозяйстве Республики Татарстан / А.Д. Арзамасцев, Д.А. Мусташкина // ФГУ Марийский центр научно-технической информации Информационный листок. - 2006. - №1. - 0,38 пл.

4. Мусташкина, Д.А. Анализ влияния микроэкономических факторов на эффективность управления в сельском хозяйстве Республики Татарстан / А.Д. Арзамасцев, Д.А. Мусташкина // ФГУ Марийский центр научно-технической информации Информационный листок. Ч 2006. -№2.-0,16 пл.

5. Мусташкина, Д.А. Влияние макроэкономических факторов на эффективность управления в сельском хозяйстве. / Д.А. Мусташкина // Сборник материалов II Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2006. - С. 106-108.

6. Мусташкина, Д.А. Влияние площади сельскохозяйственных угодий предприятий на эффективность производства Республики Татарстан

/ Д.А. Мусташкина // Сборник материалов II Международной научно-практической конференции. Ч Пенза, 2006. Ч С. 109-111.

7. Мусташкина, Д.А. Разработка системы показателей, характеризующих эффективность управлении в сельском хозяйстве. / Д.А. Мусташкина // Современные аспекты экономики 2006. - № 14(107). -С.152-157.

8. Мусташкина, Д.А. Нормирование показателей экономической эффективности управления в сельском хозяйстве. / Д.А. Мусташкина // Современные аспекты экономики. -2006. -№14(107). - С.158-160.

9. Мусташкина, Д.А. Механизм государственного регулирования, влияющий на эффективность управления в сельском хозяйстве / Д.А. Мусташкина // Российское предпринимательство. - 2006. -№10. Ч С.24 -27.

Подписано в печать .4.10.2006 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,4.Тираж 100. Заказ № К1/713.

Отпечатано с готового оригинал-макета

в копицентре лLANFORT 424001, г.Йошкар-Ола, пр.Гагарина,2.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Мусташкина, Дания Абдуловна

Введение

1. Теоретические аспекты экономической эффективности управления в сельском хозяйстве

1.1. Сущность и особенности управления в сельском хозяйстве

1.2. Методические основы экономической оценки эффективности 24 управления в сельском хозяйстве

2. Оценка современных проблем управления сельским хозяйством

2.1. Анализ влияния внешних экономических факторов 44 на эффективность сельского хозяйства Республики Татарстан

2.2. Роль природно-экономических условий в эффективности 56 сельскохозяйственного производства

2.3. Влияние микроэкономических факторов на эффективность 68 управления

3. Совершенствование методов оценки и пути повышение эффективности управления в сельском хозяйстве

3.1. Разработка системы показателей эффективности управления 79 в сельском хозяйстве

3.2. Нормирование показателей экономической эффективности 88 управления

3.3. Повышение экономической эффективности управления - 93 в сельском хозяйстве

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономическая эффективность управления в сельском хозяйстве"

Актуальность темы исследования. Сельское хозяйство в странах с развитыми рыночными отношениями является жизненно важной отраслью экономики, так как обеспечивает продовольственную безопасность государства. В сельском хозяйстве, как и в любой другой отрасли, происходит процесс воспроизводства, что приводит к взаимодействию покупателей и поставщиков, работников и работодателей, акционеров и кредиторов.

В условиях рыночной экономики собственниками предприятий становятся акционеры, которые обычно доверяют управление своим имуществом только опытным и подготовленным управляющим. Знание современных принципов управления позволяет топ-менеджерам оперативно принимать верные решения в той или иной экономической ситуации, направленные на достижение поставленных целей и задач.

Принципиальная роль менеджмента состоит в повышении благосостояния акционеров, поэтому становится очевидным интерес собственников к поиску эффективных инструментов внешнего контроля над деятельностью управляющих.

Проблема внешнего контроля управляющих была и остается актуальной. В условиях, когда будущее характеризуе тся неопределенностью, благоприятным или неблагоприятным стечением обстоятельств, даже самые опытные и подготовленные управляющие совершают ошибки, могут привести предприятие к финансовому кризису. Поэтому важно периодически оценивать эффективность управления.

Проблему оценки эффективности управления можно свести к количественному измерению экономическими показателями, которые могут служить единицами сравнения, т.е. нормой или эталоном для характеристики управления. Вместе с тем экономика как сфера хозяйственной деятельности человека очень динамична и изменчива, следовательно, ранее установленные нормы и стандарты также требуют корректировки.

Всё это вызывает необходимость исследования существующих теоретических и методических основ оценки экономической эффективности управления и обоснования новых подходов к их решению.

Степень изученности проблемы. Концептуальные подходы к вопросам управления, сложившиеся в науке в 20 веке, остаются неизменными. Исследования отечественных и зарубежных ученых составляют теоретическую базу управления и обеспечивают практику научными рекомендациями.

Значительный вклад в изучение проблемы эффективности управления внесли отечественные ученые экономисты: М.И. Баканов, В.В. Березин, И.Н. Герчикова, А.П. Зинченко, М.И. Магура, Н.А. Попов, Г.В. Савицкая, А.Д. Шеремет, СВ. Шекшня и др. Различные аспекты данной проблемы рассматривались видными учеными: А. Файолем, П. Дракером, М.Х. Месконом, X. Вольфгангом, P.M. Фамером и др. В настоящее время вопросам эффективности управления также уделяют внимание молодые исследователи: С. Апенько, И. Бизюкова, И. Браиловский, Л.Горшкова, А.Дедов, И. Жуковский, К. Кравченко, Ю. Одегов, И. Скляров и др.

Несмотря на накопленный опыт и фундаментальность теории управления, проблема анализа и оценки экономической эффективности управления методически разработана недостаточно, так как оценка любого из результатов управленческой деятельности представляе т собой сложную задачу.

Большинство исследований по проблемам экономической оценки эффективности управления в сельском хозяйстве носят теоретический и прикладной характер. В них недостаточно хорошо разработаны методы диагностики управления, конкретные рекомендации по расчётам экономических показателей, на основе которых можно было бы оценить эффективность управления. Поэтому необходимо разрабатывать новые и совершенствовать существующие методы экономической оценки эффективности управления. Также требуется адаптация зарубежного опыта к российской практике.

При этом следует помнить, что экономическая оценка эффективности управления дожна проводится с целью выявления резервов, повышения эффективности управленческой деятельности.

Актуальность проблемы, дискуссионность и недостаточная разработанность вопросов связанных с экономической оценкой эффективности управления организациями обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование теоретических положений и формирование системы показателей, предназначенной для экономической оценки эффективности управления в сельском хозяйстве.

В соответствии с вышеизложенной целью в диссертации поставлены следующие основные задачи: обобщить теоретические основы управления производственным предприятием в сельском хозяйстве;

- систематизировать основные подходы и методы экономической оценки эффективности управления;

- выявить влияние природно-климатических факторов на эффективность производства и управления в сельском хозяйстве;

- установить влияние экономических факторов на эффективность производства и управления в сельском хозяйстве;

- обосновать систему экономических показателей, характеризующих эффективность управления в сельском хозяйстве;

- разработать мероприятия по повышению эффективности управления на сельскохозяйственных предприятиях.

Объектом исследования является управление предприятиями в сельском хозяйстве.

Предмет исследования - методы экономической оценки управления и резервы повышения его эффективности в сельском хозяйстве.

Область исследования - исследование соответствует п. 15.51 - Концепция и методика управления агропромышленными предприятиями; индикативное планирование. Специальность 08.00.05. - Экономика управления народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: АПК и сельское хозяйство), Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Методика исследования. Теоретической основой исследования являются труды российских и зарубежных ученых но проблемам эффективности управления предприятиями в сельском хозяйстве. Научные труды изучены в рамках темы исследования.

В диссертации использовались методы формального представления систем управления: экономико-математические и статистические. Системный подход использован в исследовании проблем, существенно влияющих на эффективность управления в сельском хозяйстве. Ситуационный подход применен в исследовании проблемы повышения экономической эффективности управления в сельском хозяйстве,

Информационную базу исследования составили материалы Территориальной федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, бухгатерские балансы сельскохозяйс твенных предприятий, результаты исследований аналитических агентств и т.д.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обобщении теоретических и разработке методических положений по оценке экономической эффективности управления в сельском хозяйстве и мероприятий, направленных на повышение эффективнос ти управления.

Основные результаты, обладающие научной новизной, заключаются в следующем: обобщены теоретические положения по формированию системы показателей для оценки эффективности управления. В условиях рыночной экономики всесторонняя оценка экономической эффективности управления достигается при использовании системы показателей, в том числе показателя рыночной стоимости активов предприятия или капитализированной стоимости будущих доходов от основной деятельности предприятия;

- определена степень воздействия природно-экономических условий на эффективность управления в сельском хозяйстве. Сокращение использования средств интенсификации в сельскохозяйственном производстве, увеличение размеров хозяйств по площади способствуют ухудшению экономических показателей, характеризующих эффективность использования земельных, трудовых и материальных ресурсов;

- предложена система показателей, характеризующая экономическую эффективность управления в сельском хозяйстве. В результате анализа исходной системы показателей методом ранжирования были выделены наиболее информативные показатели (всего 13 показателей), использование которых не ухудшило качество выводов и при этом существенно облегчится экономический анализ;

- обоснованы нормативные значения предложенных показателей, используемых для экономической оценки эффективности управления. Вычисления позволили выявить минимальное значения следующих показателей: норма прибыли не менее 5,6%; доля оплаты труда в производственных затратах не менее 16,5%; доля амортизации в производственных затратах не менее 4,0%; коэффициент автономии не менее 0,7; рен табельность продаж не менее 10,5%;

- предложены мероприятия, направленные па повышение эффективности управления в сельском хозяйстве. Рост эффективности управления достигается в результате укрупнения предприятий отрасли путем создания агропромышленных объединений по типу ходингов с управляющей компанией во главе. Эффект от создания агроходингов будет достигаться за счет использования крупных инвестиций в совокупности с профессиональным управленческим персоналом.

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования предложений и рекомендаций для разработки и реализации стратегии развития сельского хозяйства в Республике Татарстан. Научные и методические разработки экономической оценки эффективности управления и мероприятий по повышению эффективности управления могут быть использованы при разработке стратегий управления на предприятиях в отдельных регионах и областях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации разрабатывались соискателем в рамках плановой тематики научно-исследовательских работ Марийского государс твенного технического университета.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на следующих научно-практических конференциях:

- региональная научно-практическая конференция Актуальные проблемы Российской экономики, права и образования на современном этапе развития общества, г. Казань, 2005 г.;

- II Международная научно-практическая конференция лXX век в истории России: Актуальные проблемы, г. Пенза, 2006 г.

Основные положения диссертации изложены в 9 публикациях, в т.ч. журнале Российское предпринимательство, входящий в перечень рекомендуемых ВАКом. Общим объемом публикаций 1,8 печатных листов, в том числе авторских 1,5 печатных листов.

Структура работы. Диссертация состои т из введения, трех глав, заключения, списка используемых источников, включающего 174 наименования, 10 приложений. Основное содержание работы изложено на 121 странице машинописного текста, содержит 21 таблицу, 4 рисунка.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Мусташкина, Дания Абдуловна

Выводы и предложения

1. При оценке эффективности управления обычно используют показатели прибыли и нормы прибыли, которые являются главными критериями оценки. Собственников имущества предприятий интересует получение догосрочной и стабильной прибыли. Поэтому на практике наиболее часто применяется финансовый контроль - это основной вид контроля для ориентированных на прибыль организаций.

Несмотря на такое большое количество предлагаемых показателей все они, на наш взгляд, не в поной мере отражают эффективность управления. Экономическую эффективность управления желательно рассмотреть с помощью системы показателей, так как каждый показатель вносит различный по степени важности вклад в общую эффективность управленческого труда.

Профессиональный менеджмент молено рассматривать в качестве неосязаемого или нематериального актива. Рыночная стоимость активов или капитализированная стоимость доходов становится важным показателем при оценке экономической эффективности управления.

2. Система государственного регулирования АПК в Республике Татарстан направлена, прежде всего, на поддержание стабильности воспроизводства, которое выражается через стимулирование приоритетных направлений развития сельскохозяйственного производства, поощрение экономического роста, укрепление новых организационно-правовых форм хозяйствования. Тем не менее, приведенные цифры свидетельствуют о том, что стагнация сельскохозяйственного производства продожается.

Основные причины - диспаритет цен между продукцией сельскохозяйственного производства и промышленными средствами производства. Низкая доходность сельского хозяйства обусловлена низкими ценами на произведенную продукцию, которые не покрывают цену производства и трансзак-ционные издержки.

Рыночный механизм ценообразования не обеспечивает приемлемые темпы расширенного воспроизводства. В целом сложившиеся общеэкономические показатели ведут к снижению инвестиционной привлекательности сельского хозяйства.

3. Проведенный корреляционно-регрессионный анализ влияния факторов на урожайность зерновых позволил сделать вывод, что наибольшее влияние на урожайность зерновых оказывает увеличение концентрации работников, занятых в сельскохозяйственном производстве.

Размер предприятия по площади сельскохозяйственных угодий влияет на результативность и эффективность процесса воспроизводства. Общая тенденция по республике Татарстан - с увеличением размеров хозяйств по площади эффективность использования земли, трудовых и материальных ресурсов снижается.

С нашей точки зрения, относительно Республики Татарстан, хозяйства, относящиеся к лесной зоне, дожны сформировать небольшие компактные размеры землепользования. Эффект будет достигаться за счет снижения расходов на внутрихозяйственные перевозки.

Вместе с тем, расходы по содержанию управленческого персонала также сократятся, так как с уменьшением количества менеджеров повышается требование к их профессиональной готовности для выпонения смежных функции менеджмента: планирование, организация, контроль и т.д. Таким образом, размер предприятия является определяющим фактором при формировании структуры управления и определения количества управленческого персонала.

4. Используя непараметрические методы анализа исходной системы показателей, были выделены наиболее информативные показатели, а именно: 1) норма прибыли; 2) рентабельность растениеводства; 3) выручка на среднегодового работника; 4) выручка на одного работника аппарата управления; 5) приходится среднегодовых работников на руководителя; 6) доля затрат на оплату труда; 7) доля амортизации в производс твенных затратах; 8) фондо-оснащенность производства; 9) энергоемкость продукции.

Аналогичный анализ финансовых показателей также позволил выделить следующие пять показателей: 1) коэффициент автономии; 2) коэффициент оборачиваемости активов; 3) рентабельность продаж; 4) прибыльность активов.

Таким образом, проведенный многомерный анализ информации позволил сократить количество показателей с 50 до 13, которые всесторонне отражают экономическую эффективность управления. Предложенные показатели также могут применяться для анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий.

5. Расчеты позволили выявить минимальные значения экономических показателей: норма прибыли - не менее 5,6%; доля оплаты труда в производственных затратах - не менее 16,5%; доля амор тизации в производственных затратах - не менее 4,0%; коэффициент автономии - не менее 0,7; рентабельность продаж - не менее 10,5%. Приведенные ограничения приемлемы только для прибыльно работающих хозяйств, и выступают в качестве ориентиров для руководителей всех уровней, к достижению которых следует стремиться.

Используя методы многомерного анализа, была определена рациональная концентрация работников на одного фунютонального руководителя (показатель управляемости), при этом следует абстрагироваться от показателя норма управляемости - число людей, которыми управляющий может руководить непосредственно.

С уменьшением количества работников па одного руководителя результативные показатели, такие как норма прибыли и рентабельность продаж увеличивается. Исходя из этого, можно сделать вывод, что оптимальная концентрация работников на одного руководителя находятся в диапазоне от 21 до 50 человек, рациональная концентрация работников на одного руководителя достигаются в диапазоне свыше 21 рабочих на одного специалиста.

6. Приоритетным направлением выхода сельского хозяйства из кризиса является укрупнение предприятий путем создания агропромышленных объединений по типу ходингов с управляющей компанией во главе.

Агроходинг в состоянии решать вопросы производственной сферы, финансово-экономические сферы и социальной сферы. Главная идея формирования агроходингов - развитие социальной концепции, т.е. рост качества жизни работников организации и обеспечение оптимальных пропорций развития отраслей в производственной сфере. Центральная идея соответствует национальному проекту Развитие агропромышленного комплекса предложенной Президентом России В.В.Путиным.

Для осуществления идеи потребуются социальные инвестиции, т.е. значительную часть инвестиций дожно осуществлять государство. Однако вмешательство государства в экономику дожно быть исключительно рыночными методами, поскольку совершенная рыночная экономика, благодаря наличию конкурентной среды и свободе капиталов, позволяет эффективно использовать ограниченные производственные ресурсы, что, безусловно, повлияет на расширение производства и занятости населения.

Таким образом, эффект от создания агроходингов будет достигаться за счет использования значительных инвестиций в совокупности с профессиональным управленческим персоналом. Личный вклад управленца, или так называемый человеческий фактор, играет ключевую роль в успешной деятельности любой организации.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Мусташкина, Дания Абдуловна, Казань

1. Альтшулер И.Г. Азбука управления / И.Г. Альтшулер. // Бизнес журнал. 2003. -№14. - С. 15-18.

2. Апенько С. Оценка персонала в антикризисном управлении предприятием / С. Апенько. // Человек и труд. 2003. - №9. - С.86-87.

3. Архангельский Г.С. Персональный проектный менеджмент / Г.С. Архангельский. // Бизнес журнал. 2003. - №8. - С.28-31.

4. Баканов М.И. Теория экономического анализа / М.И. Баканов, А.Д. Шеремет. 4-е изд. доп. и перераб. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 416с.

5. Балабанов И.Т. Финансовый анализ и планирование хозяйствующего субъекта / И.Т. Балабанов. 2-е изд., доп. - М.: Финансы и статистика, 2002.-208с.

6. Белых Л.П. Финансовый анализ в оценке инвестиционной привлекательности предприятий / Л.П. Белых. // Бухгал терский учет. Ч 1999. №10. -С.92-99.

7. Березин В.В. К вопросу о показателях эффективности управления / В.В. Березин. Экономические проблемы повышения сельскохозяйственного производства. - М.: Мысль, 1978. - 275 с.

8. Бизюкова И.В. Кадры управления: подбор и оценка / И.В. Бизюкова. М.: ОАО Изд-во Экономика, 1998. - 150с.

9. Бильманн В. Основы управления предприятием / В. Бильманн. пер. с нем. -М.: Теис, 2002,- 100с.

10. Богатин Ю.В. Оценка эффективности бизнеса и инвестиций / Ю.В. Бога-тин, В.А. Швандор. М.: Юнити, Финансы, 1999. - 254с.

11. Богачев В.Ф. Экспертные методы в оценке профессионально-квалификационных качеств руководителя / В.Ф. Богачев, О.Т. Лебедев. -Л.: ЛИЭИ, 1981.-92 с.

12. Богомолова Е. В. Управление персоналом / Е.В. Богомолова. М.: ИП Экоперспектива, 1998.-494с.

13. Боровиков В. Statistical искусство анализа данных на компьютере. Для профессионалов / В.Боровиков. СПб.: Питер, 2001. - 656с.

14. Бородкин Е.И. Анализ ликвидности и платежеспособности сельскохозяйственного предприятия / Е.И. Бородкин, С.В. Недосекин.

15. Бухгатерский учет. 1999. - №7. - С.82-84.

16. Борхунов Н. Рентабельность сельскохозяйственных организаций / Н. Бор-хунов, М. Полянина // Экономика сельского хозяйства России. 2003. -№1. - С.15.

17. Босчаева З.И. Управление экономическим ростом / З.И. Босчаева. М.: Экономика, 2004. - 316с.

18. Браверманн А. Интегральная оценка результатов работы предприятий /

19. A.Браверман, А. Саулин. // Вопросы экономики. 1998. -№6. - С.108.

20. Браиловский И. Грамотно проведенная оценка открывает совершенно новые возможности / И. Браиловский. // Управление персоналом. 2004. -№Ц -С.19-21.

21. Брожик В. Марксистская теория оценки / В. Брожик. М.: Прогресс, 1982. -258 с.

22. Бугланова Э. Критерии оценки финансовой устойчивости предприятий АПК / Э. Бугланова. // АПК: экономика и управление. 1998. - №4. -С.70-73.

23. Бураканова Г. Стиль руководства и эффективность управления / Г. Бура-канова. // Проблемы теории и практики управления. 2003. - №4.-С. 112

24. Бурмистров А. Какие методы мотивации персонала являются наиболее действенными? / А.Бурмистров. // Управление персоналом. 2002. - №7. - С.48-50.

25. Варданян И.С. Исследование системы управления мотивацией персонала / И.С. Варданян. // Управление персоналом. 2005. - №15. - С.58-61.

26. Василенко В. Прибыль как оценочный показатель работы предприятия /

27. B.Василенко. // АПК: экономика и управление. 1994. - №9. - С.29-31.

28. Веденин Н.Н. Аграрное право. 2-е изд./ ГШ. Веденин. - М.: Юриспруденция, 2000. - 144с.

29. Венецкий И.Г. Основные математико-статистические понятия и формулы в экономическом анализе: справочник / И.Г. Венецкий, В.И. Венецкая. -М.: Статистика, 1979.-447 с.

30. Вишняков О.А. Мотивирование персонала в системе сбалансированных показателей / О.А. Вишняков, В.П. Грачев. // Управление персоналом. -2004. №19. - С.47-49.

31. Вишняков Я. Д. Эффективность экономических методов управления в сельском хозяйстве / Я.Д. Вишняков. // АПК России. 2000. - №10. - С.23

32. Галенко В.П. и др. Как эффективно управлять организацией / В.П. Гален-ко, О.А. Страхова, С.И. Файбушевич. -М.: Бератор-Пресс, 2003. 149с.

33. Гвозденко А. Состояние и направления совершенствования кадрового обеспечения сельскохозяйственных предприятий / А.Гвозденко.

34. Международный сельскохозяйственных журнал. 2004. - №2. - С.3-5.

35. Герчикова И.Н. Менеджмент / И.Н. Герчикова. 3-е изд., перераб и доп. -М.:Юнити, 2002.-501с.

36. Глухов В.В. Математические методы и модели для менеджмента / В.В. Глухов, М.Д. Медников, С.Б. Коробко. 2-изд. испр. и доп. СПб: из-во Лань, 2005. - 528с.

37. Голищев А. Эффективный менеджмент сельскохозяйственных предприятий / А. Голищев. // АПК: экономика и управление. 2003. - №17. -С. 19

38. Голубев А.В. Современная модель сельскохозяйственного предприятия / А.В. Голубев. // Аграрная наука. 2003. -№11.- С.6-9.

39. Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала: В поисках совершенства управления: в 2-х т. / В.В. Гончаров. М.: МНИИ-ПУ, 1998.-815 с.

40. Гордеев А.В. Концепция развития сельского хозяйства России в ближайшем десятилетии / А.В. Гордеев.// Зерновые культуры. 2000. - №2. - С.2

41. Горшкова Jl. Оценка управленческого персонала: параметры и методы / Л. Горшкова. //Человек и труд. 2003. - №3. - С.79-82.

42. Грабаутов В.А. Информационные технологии для менеджеров / В.А. Гра-баутов. -М.: Финансы и статистика, 2002. 366 с.

43. Грицюк Т.В. Государственное регулирование экономики: Теория и практика / Т.В. Грицюк. М.: РДЛ, 2004. -288с.

44. Громова М.Ш. Как повысить экономическую эффективность сельскохозяйственного производства / М.Ш. Громова. // Достижения науки и техники АПК. 2003. - №4. - С.41-42.

45. Грошев И. Каков руководитель такова и организация / И. Грошев. // Проблемы теории и практики управления. - 2003. - №5. - С.36-41.

46. Гуляева Т. Оценка взаимосвязи экономических показателей с эффективностью производства / Т. Гуляева, И. Ильина. // АПК: экономика, управление. 2002. - №12. - С.62-67.

47. Гурченко П. Н. Управление в сельскохозяйс твенных предприятиях / П.Н. Гурченко.

48. Экономика сельского хозяйства России. 2002. - №3. - С. 16

49. Гусев ВВ. Государственное регулирование продовольственного обеспечения на региональном уровне / В.В. Гусев, Д.Ф. Вермель. // Аграрная Россия. 2000. - №4. - С.23-25.

50. Дедов Л. Оценка результативности менеджмента российских корпораций / Л. Дедов. // Общество и экономика. 2005. -№2. - С.53-64.

51. Диневич В.А. Показатели и критерии эффективности управления / В.А. Диневич. М: Дело и сервис, 1991. - 126с.

52. Дракер П.Ф. Управление нацеленное на результат / пер. с англ. В.Е. Кот-ляра. М.: Технологическая школа бизнеса, 1994. - 191 с.

53. Егоршин А.П. Управление персоналом / А.П. Егоршин. Н. Новгород: НИМБ, 1997. -615с.

54. Егоршин А.П. Формирование эффективного колектива / А.П. Егоршин.

55. Управление персоналом. 2005. - №13. - С.60-65.

56. Жданов С.А. Экономические модели и методы в управлении / С.А. Жданов. -М.: Дело и Сервис, 1988. 176с.

57. Жигалин М. Совершенствование переподготовки и повышения квалификации управленческих кадров / М. Жигалин. //АПК России. 2004. - №9. - С.17-19.

58. Жинкин Е.В. Кадровая политика / Е.В. Жи п кин.

59. Экономика сельского хозяйства России. 2001. -№5. -С.7-11.

60. Жуковкий И. Изучение, оценка и прогнозирование морально-психологического состояния персонала фирмы / И. Жуковский. // Управление персоналом. 2004. - №21. - С.48-52.

61. Зинченко А.П. Сельскохозяйственное предприятие: экономико-статистический анализ / А.П. Зинченко. М.: Финансы и статистика, 2002. - 160с.

62. Зинченко А.П. Оценка места и роли сельского хозяйства в экономике на основе макроэкономических показателей / А.Зинченко. // АПК: экономика, управление. 2004. - №4. - С. 19-22.

63. Зиятдинов Ф.С. Ресурсный потенциал агропромышленного комплекса: анализ, оценка и эффективность использования / Ф.С. Зиятдинов. Казань: изд-во КФЭИ, 2001. - 252 с.

64. Зудина JI.H. Организация управленческого труда / JI.H. Зудина. М.: ИНФРА-М, 1997. -256с.

65. Иванов М.А. Организации как ваш инструмент. Российский менталитет и практика бизнеса / М.А. Иванов, Д.М. Шстерман. М.: Альпина Паблишер, 2003.-279 с.

66. Иванченко В. Информационные технологии и система управления / В.Иванченко. //Экономист. -2004. -№4. -С.З6-41.

67. Ильин А.И. Управление предприятия / А.И. Ильин. М.ДИС, 1997. -128с.

68. Катков Н.С. и др. Государственное регулирование АПК при переходе к рынку / Н.С. Катков, J1.M. Рабинович, Е.Д. Рыжаков, В.П. Захаров. Йошкар-Ола: МарГУ, 1994. - 149 с.

69. Кац ИЛ. Экономическая эффективность деятельности предприятия (анализ и оценка) / И.Л. Кац. М.: Финансы и статистика, 1992. - 192с.

70. Киселев В.А. Современные технологии управления ключ к успеху бизнеса / В.А. Киселев. // Управление персоналом. - 2002. - №4. - С. 13.

71. Киселев В.А. С чего начинается эффективное управление предприятием? / В.А. Киселев. // Управление персоналом. 2003. - №5. - С.42-44.

72. Козырев В. Оценка эффективности труда специалистов / В. Козырев // Человек и труд. 1996. - №12. - С. 113-11.9.

73. Колесников А.Н. Краткий курс математики для экономистов / А.Н. Колесников. М.: ИНФРА-М, 2000. - 208с.

74. Конев И.В. Социальный мониторинг трудового потенциала организации и факторов его эффективного использования / И.В. Конев. // Управление персоналом. 2005. - №12. - С.71-74.

75. Константинов С.А. Новый подход к определению критерия эффективности сельскохозяйственного производства / С.А. Константинов. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. -№3 - С.23-24.

76. Контролинг как инструмент управления i федприятием / под ред. Дани-лочкиной Н.Г. М.: ЮНИТИ, 1998. - 279 с.

77. Концентрация собственности в России. Доклад всемирного банка.

78. Проблемы теории и практики управления, 2004. № 5, 6. - С.6-12, 13-22

79. Корнилов В.В. Проектирование и планирование в практике управления российскими предприятиями / В.В. Корнилов. // Социологическое исследование. 2002. - №12. - С.76-86.

80. Коровкин В.П. и др. Словарь справочник экономиста АПК / В.П. Коров-кин, И.А. Ламыкин, А.Г. Зельднер; сост. В.П. Коровкин. -М.: Экономика,1990.-384 с.

81. Королев В.А. Об эффективности и крутости собственников / В.А. Королев. // Управление персоналом. 2004. - № 16. - С.29-31.

82. Королев Ю.Б. Управление в агропромышленном комплексе / Ю.Б. Королев. М.: Колос, 2002. - 367с.

83. Кравченко К.А. Как повысить экономическую эффективность компании за счет изменения управленческой структур.,г / К.А. Кравченко. // Управление персоналом. 2005. - №2. - С.54-57.

84. Кузьмин Н. Психотехнологии и эффективный менеджмент / И.Кузьмин. -М.: Технологическая школа бизнеса, 1994. 190 с.

85. Кузнецов С.В. Факторы управления в повышении эффективности производства/ С.В. Кузнецов. -М.: ИМ Экоперспектива, 1993. 181с.

86. Кэмбел Р. Макконел и др. Экономикс / Р. Кэмбел, Брю J1. Стенли. в 2-х томах. - Талин, 1993.

87. Ларионов И.К. Экономическая теория. Общие основы и собственность. / И.К. Ларионов. -М.:2002. 603 с.

88. Лапин А. Стратегическое управление современной организацией / А.Лапин. // Управление персоналом. 2005. - №7. - С.72-75.

89. Липсиц И.В. Введение в экономику и бизнес / И.В. Липсиц. 4-е изд. доп. - М.: Вита-Пресс, 2000. - 208с.

90. Магура М.И. Оценка работы персонала: Практическое пособие для руководителей разного уровня и специалистов кадровых служб / М.И. Магура, М.Б. Курбатова. -М.:ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 2002. 144с.

91. Магура М.И. Управление мотивацией персонала / М.И. Магура // Управление персоналом. 2004. - №17. - С.52-55.

92. Мазуркин П.М. Закономерности устойчивого развития: Научное издание / П.М. Мазуркин. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2002. - 302 с.

93. Малиновский П. Методы оценки персонала / П. Малиновский. // Кадровик. 2002. - №6. - С.53-56.

94. Маршал А. Принципы экономической науки. Т-1 / А.Маршал. М.: Прогресс, 1993.-416с.

95. Макконнел К.Р. Экономикс: принципы, проблемы, политика. В 2-х т. Т-1 / К.Р. Макконел, С.А. Брю. М.: Республика, 1992. - 399 с.

96. Майталь Ш. Экономика для менеджеров: десять важных инструментов для руководителей: пер. с англ. / Ш. Майталь. М.: Дело, 1996. - 416 с.

97. Медведев Е. и др. Повышение эффективности предприятия за счет про-цессно-ориентированного подхода к управлению / Е. Медведев, И. Све-женцев, Т. Улитанит. // Проблемы теории и практики управления, 2004. -№5. С.103-107."

98. Методические указания по решению задач многомерного корреляционно-регрессионного анализа на персональных ЭВМ / сост. А.И. Еникеев. Казань: изд-во КГСХА, 1998. - 35 с.

99. Минкевич А.А. Управление затратами и прибылью. М.: OJIMA-ПРЕСС Инвест, 2003. - 192с.

100. Мирсаетов А.Г. К вопросу о критерии экономической эффективности / А.Г. Мирсаетов // Материалы отчетной сессии молодых ученых ТатНИ-ИСХ. Казань: Мастер-Лайн, 2003. - С.213-216.

101. Мухаметгалиев Ф. Аграрные преобразования в Республике Татарстан / Ф.Мухаметгалиев // АПК: экономика, управление. 2005. - №4. - С.38

102. Мухачев А.В. Современная организационная структура предприятий / А.В. Мухачев. // Молочная промышленность. 2002. - №5. - С.23-25.

103. Наумов А.И. Управление общественным про извод ством / А.И. Наумов. -М.:Агропромиздат, 1998.-361с.

104. Негашев С.В. Совершенствование системы управления / С.В. Негашев.

105. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2004. №9. - С.21-24.

106. Новиков В. Влияние профессиональной подготовки руководителей и специалистов на уровень экономической эффективности сельскохозяйственных предприятий / В.Новиков. // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. - №2. - С.21 -24.

107. Огарков С. Причины кризиса в сельском хозяйстве и направления его оздоровления / С.Огарков. // АПК: экономика, управление. 2004. - №5. С.25-27.

108. Одегов Ю.Г. и др. Управление персоналом, оценка эффективности / Ю.Г. Одегов, JI.B. Карташова. -М.: из-во Экзамен, 2004. 256с.

109. Организация производством и управление персоналом / Под ред. Е.М. Турца. М.: Колос, 1996. - 363 с.

110. Организация экономической работы в хозяйстве / Под. ред. Б.И. Пошкуса. -М.: Агропромиздат, 1993.-281с.

111. Ордин Н. Совершенствование управление фирмой / Н. Ордин. //ЭКО. 2000. - №4. - С. 108-114.

112. Павлов А. Комплексная рейтинговая оценка эффективности производства сельскохозяйственных предприятий / А.Павлов. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприя тий. 2004. -№6. - С.23-25.

113. Паникарова С. Оценка экономической эффективности деятельности вертикального сельскохозяйственного кооператива/ С.Паникарова. // АПК: экономика, управление. 2005. - №7. - С.71 -75.

114. Пашутин С.Б. Рейтинговый статус как кри терий управленческого потенциала / С.Б. Пашутин. // Управление персоналом. 2004. - №21. - С.54-55

115. Попов Н.А. Организация производством с методическими указаниями / Н.А. Попов. -М.: Колос, 2001.-386 с.

116. Попович И.В. Методика экономических исследований в сельском хозяйстве / И.В. Попович. М.: Экономика, 1977. - 125 с.

117. Пошатаев А.В. и др. Управление сельскохозяйственным производством / А.В. Пошатаев, В.А. Беспалов. -М.: Колос, 1995.-271 с.

118. Прохорова А.П. Русская модель управления / А.П. Прохорова. М.: ЗАО Журнал Эксперт, 2002. - 383 с.

119. Путин В.В. Добиваться стабилизации экономического роста в сельском хозяйстве / В. Путин. // Экономика сельского хозяйства России. 2003. -№11. - С.3-5.

120. Пушкин В. Влияние масштаба сельскохозяйственного производства на уровень его развития / В.Пушкин. // АПК: экономика, управление. 2004. -№5. -С.40-48.

121. Рабинович JI.M. Нормативная основа экономического стимулирования / JI.M. Рабинович. -М.: Росагропромиздат, 1989. -208 с.

122. Ратченко В.В. Оценка использования производственного потенциала /

123. B.В. Радченко. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1993. - №2. - С.21-23.

124. Рогожин С.В. Исследование систем управления / С.В. Рогожин, Т.В. Рогожина. -М.: Изд. Экзамен, 2005. 288с.

125. Роль государства в агропромышленной сфере. Дискуссионный клуб // Экономика сельского хозяйства России. 2006. -№1. - С. 10-13.

126. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия / Е.Е. Румянцева. -М.:Инфра-М, 2003.-724с.

127. Рудай И. Законодательное обеспечение развития АПК России / И. Рудай. // АПК: экономика, управление. 2000. - № 1. - С.31-37.

128. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности АПК / Г.В.Савицкая. -Минск.: Экоперспектива, 1998-494с.

129. Савочка В. Финансовые возможные и экономическая эффективность менеджмента / В.Савочка. // АПК: экономика, управление. 2004. - №8.1. C.45-47.

130. Сагитдинов М.Ш. Оценка эффективности работы персонала / М.Ш. Са-гитдинов. // Деньги и кредит. -1998. №6. - С.27-34.

131. Санталайнен Т.и др. Управление по результатам. Пер с финского / Тимо Санталайнен, Эеро Воуилайнен, Пертти Поренне, Йоуко X. Ниссинен. -М.:Изд. Прогресс Универс, 1993. 320 с.122.123124125126127,128129130131132133134135

132. Самоуткина Н.В. Мотивация персонала как проблема / Н.В. Самоуткина // Управление персоналом. 2004. - №7. - С.62-65. Самуэльсон Пол А. Экономика / П.А. Самуэльсон, В.Д. Нордхаус. - М.: Бином-КноРус, 1997. - 126 с.

133. Седлов П. Определение эффективности труда руководителей и специалистов / П. Седлов. // Человек и труд. 1996. - № 6. - С.38-40. Сельское хозяйство республики Татарстан. // Статистический сборник. -Казань, 2004.-369 с.

134. Столярова В.М. Функции и оценка результатов труда работников аппарата управления / В.М. Столярова. М.: Экономика, 1995. - 211с.

135. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / под ред. Д.С. Львова, А.Г. Гренберга, А.П. Егошина. ООН РАН, НИМБ. -М.: из-во Экономика, 2004. 605с.

136. Страхова О.А. Организация труда управления персоналом / О.А. Страхова.-М:.ДИС, 1995,- 183с.

137. Сулицкий В.Н. Методы статистического анализа в управлении / В.Н. Су-лицкий. М.: Дело, 2002. - 520 с.

138. Сырятов Н. Организация функционирования подсистемы оценки персонала на базе внутрифирменных, профессиональных стандартов / Н. Сырятов // Менеджмент сегодня. 2002. - №3. -- С. 17-25.

139. Тарасов А. Использование экономико-математических методов при управлениями агропредприятиями / А. Тарасов. // Экономика сельского хозяйства России. 2003. - №9. - С. 14.

140. Теоретико-методологические и научно-практические проблемы управления переходного периода. -Й-Ола: МарГУ, 1998. 87с.

141. Травин В. Оценка и аттестация персонала / В. Травин. // Служба кадров. 2001. - №3. - С.61-63

142. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран / М. Трейси. СПб.: Экономическая школа, 1995.

143. Тур А. Деятельность руководителя в условиях социально-экономических преобразований / А. Тур. // Проблемы теории и практики управления. -2000.-№2-С.114-117.

144. Управление в АПК / Под ред. Ю.Б. Королев, В.З. Маузрав и др. -М.: Колос, 2002.-376с.

145. Управление персоналом организации / Под ред. А.Я. Кибанова. -М.:1. ИНФРА-М, 2003.-640 с.

146. Устинов Т.П. О паритете цен в сельском хозяйстве / Т.П.Устинов, М.И.Зайцев. // Вопросы статистики. 2006. - №1. - С.66-68.

147. Фамер P.M. Энциклопедия современного управления. В 5-и томах. Т,-IV. Контроль как функция управления / Роберт М. Фамер М.: ВИПК-энерго, 1992 г.-147 с.

148. Фамер Р.М Энциклопедия современного управления. В 5-и томах. T.-V. Специальные вопросы теории управления / Роберт М. Фамер М.: ВИПКэнерго, 1992 г. - 119 с.

149. Феррис К. Оценка стоимости компании: как избежать ошибок при приобретении.: пер. с англ. / Кеннет Феррис, Пешеро Б. Пети. М.: Издательский дом Вильяме, 2003. - 256 с.

150. Хабиров Г.А. и др. Рентабельность производства основа финансовой устойчивости сельхозпредприятия / Г.А. Хабиров, Ю.Я. Рахматулин, А.Е. Байков // Аграрная наука. - 2002. - №8. - С.4-5.

151. Хамидулина М.Н. Оценка конкурентной силы сельскохозяйственного предприятия. / М.Н. Хамидулина. Казань: АБАК, 1998.-119с.

152. Хорват П. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием / П. Хорват. // Проблема теории и практики управления. 2000. - №4. - С. 108.

153. Хрипливый Ф. Рейтинговая оценка деятельности сельскохозяйственных предприятий / Ф.Хрипливый, Г.Булатецкий. // АПК: экономика, управление. 2004. - №5. - С.34-37.

154. Черчиль Г.А. Маркетинговые исследования / Г.А. Черчиль; пер. с англ. Н.Амид. СПб.: Питер, 2002. - 748 с.

155. Четыркин Е.М. Финансовый анализ производственных инвестиций / Е.М. Четыркин. М.: Дело, 1998. - 256 с.

156. Чупров С. Повышение эффективности управления устойчивостью предприятия / С. Чупров. // Проблема теории и практики управления. 2004.4.- C.l 14.

157. Шекшня С.В. Управление персоналом современной организации / С.В. Шекшня. М.:ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 2000. - 368 с.

158. Шекшня С.В. Оценка и обратная связь / С.В.Шекшня. // Управление персоналом. 2004. - №6. - С.23-25.

159. Шедрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизма / Дж. Шедрейк: пер с англ. А.Чех. Спб.: Питер, 2001. - 325 с.

160. Шеремет А.Д. Финансы предприятий / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин. -М.: ИНФРА-М, 1997. 198с.

161. Шнырвикова Л. Стандарты совершенства или разработка критериев оценки деятельности персонала / Л.Шнырвикова. // Управление персоналом. -2005. №14. - С.56-59.

162. ШунаеваЯ. Оценка результатов и обратная связь в работе эффективного руководителя / Я.Шунаева. // Управление персоналом. 2004. - №12. -С.51-57.

163. Шутысов А. и др. Формы хозяйствования в многоукладной экономике / А.Шутьков, Г.Шекоплясова.

164. АПК: экономика, управление. 2004. - №9. - С.31-33.

165. Экономика сельского хозяйства / Под ред. Добрынина В.А. М.: Агро-промиздат, 1990.-238 с.

166. Экономические методы управления в АПК России / сост. Ратгауз М.Г. -М.: Росагропромиздат, 1989. 318 с.

167. Эрдеи Ф. и др. Интенсификация сельского хозяйства / Ф. Эрдеи, И. Четэ, Я.Мартон. М.: Прогресс, 1995. - 203с.

168. Эйлон С. и др. Система показателей эффек тивности производства (прикладной анализ): пер с англ. / С. Эйлон, В. Гол, Ю. Сезанн. М.: Экономика, 1980.- 192 с.

169. Эпштеин Д. Рентабельность сельскохозяйственных предприятий России / Д.Эпштеин. // АПК: экономика, управление. 2004. - №8. - С. 14-17.

170. Юрганова Б. Управленческий труд: оценка, мотивация / Б.Юрганова. // Человек и труд. 2005. - №2. - С.73-75.

171. Яковлев В.Б. Анализ эффективности сельскохозяйственного производства / В.Б. Яковлев, Г.Н. Корнеев. -М.: Росагропромиздат, 1990. 269 с.

172. Якушкин Н.М. и др. Аграрный сектор Татарстана в условиях развития рыночной экономики / Н.М. Якушкин, В.Г1. Васильев, Р.Н. Минниханов. -Казань: изд-во КГСХА, 1997. 316 с.

173. Яхонтова Е.С. Эффективность управленческого лидерства / Е.С. Яхонтова. -М.: Теис, 2002. 501 с.

174. Группировка районов РТ по природно-экономическим зонам (за 2003-2004г.г.)

175. Коп Бал эконо- Площадь Приходится Внесено мин Урожай1VVJA района Название районов мической пашни, на 100 га ра- удобрений, ность,оценки земли га бочих, чел. кг.д.в /га и/га

176. Казанская зона 27,2 68287 4Д 82,2 28,6

177. Арский 27,4 122863 4,5 87,9 31,3

178. Атнинский 27,1 46928 5,6 105,3 31,1

179. Верхнеуслонский 26,4 51585 2,4 107,5 26,4

180. Высокогорский 26,6 78982 5,4 67,7 25,6

181. Зеленодольский 27,3 49042 3,1 94,4 34,9

182. Лагшевский 28,4 55870 4,4 58,3 27,7

183. Пестречинский 27,2 72742 3,2 54,6 23,2

184. Предкамская зона 26,3. 67937 5,0 80,8 30,7

185. Батасинский 26,8 68907 7,4 128,6 42,8

186. Кукморский 26,6 69413 6,4 75,1 30,6

187. Мамадышский 26,0 86009 4,9 38,8 22,8

188. Рыбно-Слободский 26,4 84630 2,3 50,8 23,0

189. Сабинский 25,5 52080 5,5 121,0 32,7

190. Тюлячинский 26,6 46582 3,2 70,6 32,3

191. Нижнекамская зона 30,5 73358 3,2 78,7 26,8

192. Агрызский 26,9 58149 3,7 32,9 17,4

193. Актанышский 33,2 90780 3,7 101,1 35,2

194. Елабужский 27,3 56898 2,3 49,4 28,6

195. Заинский 30,7 85205 3,4 56,2 30,2

196. Менделеевский 28,4 31423 2,4 38,4 27,5

197. Мензелинский 33,5 80189 2,6 71,8 23,6

198. Муслюмовский 32,1 85565 3,0 33,3 24,8

199. Нижнекамский 29,3 65670 5,3 128,0 35,7

200. Сармановский 33,1 94349 2,9 58,0 21,5

201. Тукаевский 30,6 85347 3,2 47,7 23,8

202. Юго-восточная зона 33,5 72869 3,3 37,9 25,5

203. Азнакаевский 33,1 106582 3,6 49,3 26,5

204. Альметьевский 33,7 100712 3,1 40,3 26,1

205. Бавлинский 34,4 52980 3,5 31,5 21,9

206. Бугульминский 33,3 68445 2,2 29,3 30,8

207. Лениногорский 32,3 70712 3,5 41,8 27,2

208. Ютази некий 34,4 37780 3,9 35,3 20,4

209. Предвожская зона 33,0 70038 4Д 93,9 26,4

210. Апастовский 32,4 69099 3,6 96,0 24,7

211. Буинский 36,4 97400 4,8 111,5 36,6

212. Дрожжановский 37,7 68043 5,4 108,4 32,1

213. Кайбицкий 30,5 54979 4,1 75,0 21,2

214. Камскд- Устьинский 27,2 51459 3,7 56,2 20,6

215. Тетюшский 33,7 79246 3,3 50,2 23

216. Закамская зона 34,4 87149 3,0 50,9 28,8

217. Алексеевский 32,8 104118 3,3 73,8 28,5

218. Алькеевский 31,7. 98951 2,4 58,3 29,0

219. Аксубаевский 33,0 71725 3,8 36,1 22,9

220. Новошемшинский 33,4 69311 2,7 23,4 18,9

221. Нурлатский 38,2 82728 4,8 58,6 29,9

222. Спасский 34,4 92552 1,8 27,7 27,0

223. Черемшанский 35,4 73278 2,2 91,9 33,2

224. Чистопольский 36,1 104526 3,2 37,6 21,2

225. В среднем по РТ 31,2 - 70,6 27,5

Похожие диссертации

• Повышение экономической эффективности управления парком буровых установок
• Социально-экономическая среда предпринимательства в сельском хозяйстве: состояние и развитие
• Экономическая эффективность производства зерна в хозяйствах равнинной зоны Дагестана
• Повышение эколого-экономической эффективности мелиорации в сельском хозяйстве депрессивного региона
• Организационно-экономические основы энергосбережения в сельском хозяйстве