Экологический фактор в развитии экономики сырьевого региона

Трапезникова, Ирина Сергеевна

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Экологический фактор в развитии экономики сырьевого региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Трапезникова, Ирина Сергеевна
Место защиты	Кемерово
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Экологический фактор в развитии экономики сырьевого региона"

На правах рукописи

ТРАПЕЗНИКОВА Ирина Сергеевна

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИКИ СЫРЬЕВОГО РЕГИОНА (на примере Кемеровской области)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика; экономика природопользования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Кемерово 2005

Работа выпонена на кафедре общей и региональной экономики ГОУ ВПО Кемеровский государственный университет

Научный руководитель:

кандидат географических наук, доцент Г. Е. Мекуш доктор экономических наук, профессор О. Е. Медведева кандидат экономических наук, доцент С. М. Никитенко

Официальные оппоненты:

Ведущая организация: Томский государственный университет

Защита диссертации состоится 11 октября 2005 года в 11 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.088.05 в Кемеровском государственном университете по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7, ауд. 201.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета.

Автореферат разослан 10 октября 2005 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Красная, 6. КемГУ, экономический факультет, региональный диссертационный совет.

Ученый секретарь

регионального диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Актуальность эколого-экономической оценки определяется недостаточно продуманным использованием природных ресурсов, оказывающим заметное отрицательное влияние на состояние природной среды, здоровье населения и будущую экономику. Кемеровская область представляет собой типичный сырьевой регион, где основная стоимость валового регионального продукта создается отраслями топливно-энергетического и металургического комплексов. Наметившийся в регионе экономический рост оказася некачественным, потому что сопровождается катастрофической деградацией природной среды, депопуляцией населения и отсутствием признаков структурной перестройки экономики. Предварительная количественная оценка с помощью системы индикаторов устойчивого развития (истинные сбережения, индекс развития человеческого потенциала, показатели природоемкости экономики и т. д.) показали лантиустойчивые тенденции развития региона1.

Кроме того, заболеваемость от экологических факторов приводит к потере валового регионального продукта от 3 до 11% ежегодно. Экологический фактор может стать для региона ограничивающим с позиций инвестиционной привлекательности, вступления России в ВТО и ратификации Киотского протокола и т. д. Настало время, когда рациональное природопользование дожно быть возведено в ранг основного направления государственной политики, так как для достижения политических, экономических и социальных целей, стоящих перед обществом на современном этапе, необходимо последовательное осуществление крупномасштабных мероприятий по охране и расширенному воспроизводству природных ресурсов.

Степень разработанности проблемы

Исследование теории и методологии влияния экологического фактора на развитие экономических систем были изучены в работах таких авторов, как К. Г. Гофман, М. Я. Лемешев, Д. Медоуз, М. Месарович и Е. Пестель, Дж. Форрестер и других. Вопросы экономического оптимума качества окружающей среды были рассмотрены в работах Дж. Бишопа, А. Голуба, А. Гусева, Д. Диксона, Т. В. Корчагиной, Е. В. Рюминой, Е. Струковой и других.

1 Березнев С В, Мекуш Г Е , Коржук А.Б Эколого-экономическая оценка регионального развития (на примере Кеме-

Методические подходы к оценке ВВП с учетом экологического фактора и формирования системы зеленых национальных счетов разработаны в трудах А. Р. Алексеева, О. Ф. Балацкого, С. Н. Бобылева, И. Ю. Блам, С. Д. Валентей, И. П. Глазыриной, С. Гломсрод, Дж. Диксон, Ю. Н. Иванова, О. Е. Медведевой, Л. Г. Мельника, Г. М. Мкртчана, А. Маркандия, Л. И. Нестерова, В. Рейдмахера, А. Росланда, В. Н. Сидоренко, Е. П. Ушакова, Г. А. Фоменко., М. А. Фоменко, К. Штаммер и других.

Вопросы инвестиционного обеспечения экологизации экономики рассмотрены в работах Л. А. Белашова, В. В. Куриленко, П. М. Нестерова, Н. Пахомовой, К. Рихтер, В. Т. Трофимова, А. Эндрес и других.

Методы совершенствования механизмов природопользования рассмотрены в трудах Бенуа Боске, В. В. Богданова, И. Ильина, Д. А. Зимина, Б. И. Кочурова, О. В. Литвинова, О. Е. Медведевой, Г. А. Моткина,

A. И. Олейника, Е. В. Пашкова, И. М. Потравного, А. В. Шевчук и других.

Проблемы учета экологического фактора при переходе к устойчивому развитию регионов нашли отражение в трудах отечественных исследователей С. Н. Бобылева, В. И. Данилова-Данильяна, Н. Н. Лукьян-чикова, А. А. Ляпиной, И. Н. Потравного, В. С. Сурнина и других.

Проблемы качественного состояния окружающей природной среды Кемеровской области и формирования экологических ограничений, накладываемых на развитие экономики сырьевого региона, изучались в трудах О. П. Брабандер, А. А. Быкова, (моделирование природоохранной деятельности), В. И. Зайцева, А. П. Михайлуца (гигиеническая оценка загрязнений окружающей природной среды при многолетней эксплуатации сосредоточенных промышленных предприятий), С. М. Малахова, П. А. Ми-накира, Л. С. Скрынника (уровень и рост антропогенной нагрузки на территорию области, вопросы формирования экологических ущербов), Е. В. Рюминой (экологический дог), С. В. Березнева, В. В. Михайлова,

B. С. Сурнина (проблемы реструктуризации экономики региона) и других.

Несмотря на большой объем исследований по рассматриваемой проблематике, ее научная разработанность далеко не исчерпана. В проведенных исследованиях рассматривались преимущественно вопросы формирования антропогенной нагрузки и методов ее снижения на территорию Кемеровской области как единого целого. Практически не рассматривалась возможность зонирования области по характеру экологических проблем и формирования механизма регионального природопользования с учетом территориальных особенностей отдельных районов.

Цель и основные задачи исследования

Целью работы является совершенствование теоретических и методических подходов в определении места и роли экологического фактора в экономике региона.

Для реализации поставленной цели необходимо было решить основные задачи:

Х изучить теоретические и методические подходы в определении роли экологического фактора в экономике;

Х оценить антропогенную нагрузку и природоемкость экономики Кемеровской области;

Х допонить критерии выделения экологических районов;

Х используя эмпирические данные и предложенные критерии, провести экологическое районирование территории Кемеровской области;

Х используя эколого-экономическое моделирование, определить объемы инвестиций в мероприятия по охране окружающей среды и рациональное природопользование региона;

Х обосновать использование отдельных инструментов экономического механизма природопользования для стимулирования снижения антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является экономика сырьевого региона в условиях усиливающейся антропогенной нагрузки на территорию. Предметом исследования является проблема учета экологического фактора в развитии экономики сырьевого региона.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные положения трудов классиков экономической науки, работы отечественных и зарубежных ученых по проблемам устойчивого развития, расчетов макроэкономических показателей с учетом экологического фактора, отечественный и зарубежный опыт в создании зеленых национальных счетов.

В процессе исследования были использованы методы системного анализа, экономико-математического моделирования, оптимизации, эко-лого-экономический анализ натурных обследований, методы экологического картографирования, метод контрольных районов и др.

Информационно-эмпирическая и нормативная база формировалась на основе официальных данных федеральных и региональных органов Госкомстата, департаментов администрации Кемеровской области, Министерства природных ресурсов РФ, материалов монографических

исследований отечественных и зарубежных ученых, федеральных и региональных программ развития, а также интернет-ресурсов и проведенных автором исследований.

Нормативно-правовую базу диссертационной работы составляют законы РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, законодательные и нормативные акты Кемеровской области, регламентирующие использование, охрану и воспроизводство природно-ресурсного потенциала.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Экологический фактор является ограничивающим для дальнейшего развития экономики региона и межрегиональных связей.

2. Предложенное экологическое районирование позволит сформировать требования к природопользователям/хозяйствующим субъектам с учетом экологической емкости территории Кемеровской области.

3. Экономико-математическое моделирование и расчеты показали недостаточность финансирования и необходимый объем инвестиций в охрану окружающей среды и рациональное природопользование Кемеровской области.

4. Внедрение в практику инструментов экономического стимулирования рационального природопользования позволит повысить ответственность природопользователей за снижение антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Научная новизна. Элементами научной новизны обладают следующие результаты диссертационного исследования:

1. Выявлены экономические стимулы и ограничения для экономики Кемеровской области со стороны экологического фактора. Обоснованы критерии выделения экологических районов.

Экологический фактор определяется высокой антропогенной нагрузкой на окружающую среду Кемеровской области. Необратимые процессы - деградация экосистем, техногенная сейсмичность, низкая продожительность жизни, ограничения в рекреации, высокие экстерналь-ные издержки, возникающие вследствие этого, становятся ущербом для нынешней и будущей экономики.

Антропогенная нагрузка на территорию Кемеровской области формируется крайне неравномерно. Эколого-экономическая оценка позволила обосновать ряд критериев для районирования территории. Наряду с

традиционными критериями фактическая нагрузка на окружающую среду, предложен критерий состояния природных комплексов региона.

2. Произведено экологическое районирование территории Кемеровской области.

Используя предложенные критерии экологического районирования, мы определили набор показателей. К основным показателям качественного состояния были отнесены показатели фонового загрязнения, нормативной, сверхнормативной и фактической экологической емкости загрязнения, а также степень сохранности экосистем. Используя показатели качественного состояния окружающей среды, на территории Кемеровской области выделены четыре района катастрофически высокого, высокого, умеренного и низкого уровней загрязнения.

3. Предложена экономико-математическая модель определения необходимых объемов инвестиций в сферу охраны окружающей среды и рационального природопользования.

Теория вопроса о величине природоохранных затрат одинакова во всех случаях, конкретный же размер вложений определяется в зависимости от реально сложившейся ситуации. В работе предпринята попытка определить необходимый объем инвестиций в основной капитал, направляемых на охрану окружающей природной среды, для Кемеровской области.

В результате была получена регрессионная модель, описывающая зависимость объема промышленного производства от инвестиций, объема выбросов в атмосферу и сбросов в поверхностные водоемы.

Она имеет следующий вид:

' VР)пр.пр. +273,6=129,8Уине.+0,113УатМ. Р)+0,27Уводы(Р> (1)

Отсюда было получено выражение для объема инвестиций:

Уинв=(У(Рпр.пр. + 273,6 0,113Уапик. р>- 0,27Уводы<р>): 129,8 (2)

Данные соотношения позволяют сделать следующие количественные и качественные выводы:

1. Объем инвестиций, обеспечивающий отсутствие загрязнения окружающей среды, пропорционален объему выпуска продукции (может быть описан линейной зависимостью).

Уине = 1*р> пр.пр : 129,8 + 2,1 (мрдруб.) (3)

2. Исходя из современного технического и технологического состояния отраслей промышленности, примерный уровень инвестиций, обеспечивающий минимальное загрязнение окружающей среды может быть приблизительно оценен в 3 мрд руб. в год.

3. Обосновано использование отдельных инструментов экономического механизма природопользования, позволяющих повысить ответственность природопользователей и снизить антропогенную нагрузку на окружающую среду.

Руководствуясь принципомл загрязнитель платит, предлагается введение, в зависимости от экологического района, в котором осуществляется природопользование или только намечается, ввести систему повышающих коэффициентов на экологические платежи. Законодательно закрепить для этих территорий обязательный экологический аудит, залоговые платежи, технологические стандарты, включая прямые запреты и позитивные методы стимулирования для разных категорий природопользователей.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что предложенная в работе схема районирования области по характеру экологических проблем позволяет сформировать систему требований к природопользователям с учетом территориальных особенностей изменения качества окружающей природной среды.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве методической базы при формировании и реализации экологе-экономической политики региона.

Материалы диссертационного исследования используются в процессе подготовки и преподавания спецкурсов на экономическом факультете Кемеровского госуниверситета.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 172 страницах основного текста и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. В работе 28 таблиц, 6 формул и 12 рисунков. Библиографический список использованной литературы содержит 154 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении, на основе раскрытия значимости рассматриваемой проблемы и степени ее разработанности в современной отечественной и зарубежной науках, обоснована актуальность выбранной темы, определены цели и задачи исследования, представлены основные защищаемые положения, раскрыты научная новизна и практическая значимость предложений и выводов, сформулированных в исследовании.

В первой главе Теоретические и методические подходы к оценке экологического фактора в экономике проведен анализ подходов

зарубежной и отечественной наук к определению роли экологического фактора в развитии экономических систем. Проанализированы методические подходы к оценке взаимодействий экологической емкости территории, ее ассимиляционного потенциала и успешности функционирования экономики.

Рассмотрены модели мировой динамики, учитывающие экологический фактор как фактор, оказывающий лимитирующее влияние на экономическое развитие. Изучены вопросы исследования развития экономических систем с учетом влияния экологического фактора. Определена недостаточность изученности данной проблемы применительно к конкретным условиям отдельных регионов.

Изучены теоретические и практические подходы к экономической оценке ущерба от загрязнения окружающей среды и формированию отраслевых показателей экономического ущерба от загрязнения атмосферы, водных и почвенных ресурсов.

Рассмотрены возможные подходы к блокировке негативных последствий и уменьшению потерь, наносимых экономике вследствие загрязнения окружающей природной среды и утраты последней способности к самовоспроизводству (истощению ассимиляционного потенциала, как ресурса), как предложения по экологизации хозяйственного механизма управления экономикой, корректировке макроэкономических показателей с помощью включения итога изменения всех экологических активов, ресурсов и благ.

Выделяют два направления возможной экологизации экономического развития:

Х Первое направление в качестве инструментов управления экологической политикой предпочитает прямое экономическое регулирование, предусматривающее сочетание методов императивного, административно-распорядительного управления с инструментами экономического и чисто рыночного регулирования при решающей роли централизованного, государственного вмешательства в экономику.

Х Второе направление отдает предпочтение косвенному регулированию с широким применением экономических методов управления при минимально возможном прямом вмешательстве со стороны государства. Сторонники данного направления рассматривают проблему загрязнения окружающей среды под углом зрения достижения оптимального рыночного равновесия между экономическими целями и интересами загрязнителя и загрязняемого.

При реализации любого типа регулирования особое внимание уделяется формированию денежных потоков, финансовый дефицит является одним из основных факторов, сдерживающих проведение средозащит-ных программ. Постепенно в научной литературе и в практической хозяйственной деятельности большое распространение получил термин природоохранные инвестиции.

Вопрос формирования адекватно необходимого уровня инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование окружающей среды, тесно связан с вопросом формирования и реализации системы экономических инструментов в политике окружающей среды, так как именно применение таких систем позволяет создавать допонительные важные источники дохода для финансирования инвестиционных программ; сокращать деятельность, приводящую к загрязнению, посредством капиталовложений в экологические проекты; усовершенствовать интеграцию природоохранной политики с политикой экономической.

Во второй главе Эколого-экономическая оценка антропогенной нагрузки на территорию Кемеровской области выпонена оценка природоемкости экономики Кемеровской области и идентифицированы основные экологические аспекты.

Основная причина деградации природы в регионе неэффективная, природоемкая структура экономики, с высокими удельными показателями производства продукции по сравнению с развитыми странами и Россией в целом (табл.1).

Чрезвычайно велик разрыв в показателях природоемкости развитых стран и России для веществ, загрязняющих воздух. Так, удельные выбросы окислов серы, которые приводят к кислотным дождям и деградации больших площадей лесов и земель, в стране в 20 раз выше, чем в Японии и Норвегии, и примерно в 6 7раз, чем в Германии и Франции. В Кемеровской области этот показатель превышает японский в 12 раз, и в 3 раза показатели стран Западной Европы. Производимая двуокись углерода, главный парниковый газ, приводящий к глобальному изменению климата, превышает в России показатели развитых стран на единицу ВВП в 3 4раза. В Кемеровской области общий выброс двуокиси углерода выше российского в 3,12 раза.

Таблица 1

Природоемкость экономики Кемеровской области, 2003 г.

Регионы Энергоемкость произведенной промышленной продукции (тонна нефтяного эквивалента /тыс. доларов США ВВП) Выбросы SOx, тонн/тыс. доларов США ВВП Выбросы СС>2 тонн/тыс. доларов США ВВП

Япония 0,17 0,3 0,42

Германия 0,21 1,1 0,52

США 0,28 2,1 0,72

Россия 0,61 0,6 1,54

Кемеровская область2 0,48 3,6 4,82

Очевидно, что в перспективе на ближайшие несколько десятилетий не планируется отход от сырьевого типа экономики региона. Утверждена программа социально-экономического развития области до 2010 года, согласно которой темп роста объемов промышленного производства по сравнению с 2000 годом составит 150 155 %,а добыча угля увеличится в 1,5 раза по сравнению с 2000 годом и составит 170 мн тонн.

Придерживаясь этих планов, к 2010 году мы получим следующие результаты.

Каждый допонительный мн. тонн угля, добытого в области, повышает валовые выбросы в атмосферу приблизительно на 3,3 тыс. тонн, сбросов на 2 Змн м , и дает около 7 мн тонн отходов, размещаемых на территории региона. При уровне добычи 170 мн. тонн мы получим ежегодный рост темпов; загрязнения окружающей среды на 5 6 %,увеличение экологической нагрузки на каждого жителя до 0,6 тонн/человека, и до 14 тонн на единицу площади. Ежегодный объем инвестиций в экономику области составит около 40 мрд рублей в ценах 2000 года.

Доля непроизводственных капитальных вложений составит не менее 25 % их общего объема. До 70 % инвестиций производственного назначения будет направляться на создание и обновление основных фондов от-

Для Кемеровской области расчеты выпонены по отношению к ВРП

раслей, производящих товары, прежде всего в угольную промышленность и металургию. Таким образом, структура инвестиций останется некачественной, а затраты на охрану и восстановление окружающей среды почти не предусмотрены.

Если, не прибегая к структурной перестройке экономики региона, оставить существующие позиции, мы все равно получим постепенно увеличивающуюся нагрузку на природу, так как способность к самовосстановлению окружающая среда региона практически утратила и любые, даже незначительные загрязнения, поступающие в нее, влекут постепенно нарастающую деградацию.

Обоснованы критерии выделения экологических районов. Для интегральной оценки экологического состояния окружающей среды и выделения экологических районов были предложены критерии:

Х нетронутость окружающей природной среды;

Х антропогенная нагрузка на окружающую среду.

В свою очередь, нетронутость окружающей среды оценивалась с помощью следующих показателей:

Х плотность населения;

Х залесенность территории;

Х доля особоохраняемых территорий;

Х экологичность землепользования.

Антропогенная нагрузка на окружающую среду территории оценивалась следующими показателями:

Х выбросы в атмосферу;

Х забор свежей воды;

Х сброс сточных вод;

Х интенсивность эксплуатации земель.

При оценке экологического состояния территории были приняты следующие градации: катастрофическое, критическое, напряженное и удовлетворительное состояния.

Используя интегральные показатели качественного состояния окружающей среды, на территории Кемеровской области выделены четыре района: юго-западный, южный, центральный и северный, которые соответствуют принятым градациям (рис. 1). Следует отметить, что границы экологических районов не совпадают с административными границами, поскольку при определении первых учтен трансграничный перенос и существующие границы природных комплексов.

1 - Юго-Западный район

2 - Центральный район

3 - Северный район

4 - Южный район

Юго-западный район (центральная часть Новокузнецкого, ПрокопьевскЩ и Междуреченский районы, за исключением их горных и покрытых лесом территорий) представляет собой самую проблемную, с точки зрения экологии, территорию. Окружающая среда испытывает очень сильное антропогенное воздействие, повлекшее за собой необратимые изменения в экосистемах. Практически все показатели экологического состояния оцениваются самым высоким в принятой градации балом 5 балов.

Центральный район (Беловский, юго-восточная часть Гурьевского, Ленинск-Кузнецкий, Крапивинский, за исключением территорий, покрытых лесом, Топкинский, Промышленновский, Кемеровский районы) характеризуется значительным антропогенным воздействием, изменения в окружающей среде слабо компенсируются и теряют способность к самовосстановлению. Средний бал экологической ситуации 4.

Таблица 2

Оценка экологической ситуации в Кемеровской области

Районы Бал экологиче- Эколого-экономический ущерб,

ского состояния мн руб.

Атмосфера Вода Земля

Юго-Западный 5 55,83 90 38

Центральный 4 22,71 49,4 155,53

Северный 3 4 3,86 18,5 115,48

Южный 1 2 2,7 1,6 5,7

Итого по области 85,1 159,5 314,7

Северный район ( Юргинский, Яшкинский, Яйский, Мариинский, Чебулинский и Тисульский районы, а также северная часть территории Новокузнецкого района) отличается локальными изменениями в окружающей среде, которые незначительно ухудшают условия жизнеобеспечения человека. Средний бал экологической ситуации 2 3.

Южный район (Таштагольский, южные окраины Новокузнецкого и Междуреченского районов) характеризуется слабым локальным воздействием антропогенных факторов. Большая его часть сохраняет состояние, близкое к естественному. Средний бал экологической ситуации 1 2.

Недостаточность используемой нами методики, на наш взгляд, состоит в низких нормативных показателях удельного ущерба и отсутствием их по локальным районам, в нашем случае для выделенных экологических районов Кемеровской области. В качестве примера нами взяты нормативы удельного экономического ущерба по отдельным загрязняющим

веществам, принятые в странах Западной Европы, результаты расчетов показали, что только по атмосфере на территории Кемеровской области создается экономический ущерб в размере мн доларов (с учетом ППС).

В этой связи мы предлагаем провести экологическое районирование внутри каждого субъекта Федерации и определить нормативные показатели для выделенных районов. Вместе с тем необходимо признать, что сделать это достаточно сложно, потому что не существует единых критериев выделения экологических районов.

Третья глава Формирование инструментария эколого-экономической политики Кемеровской области посвящена моделированию реально необходимого уровня инвестиций на охрану окружающей среды, рациональное использование природных ресурсов. В данной работе предпринята попытка рассчитать необходимый объем инвестиций в основной капитал, направляемых на охрану окружающей природной среды, для Кемеровской области.

Допустим, что при поном отсутствии природоохранных мероприятий, объем промышленного производства пропорционален загрязнению атмосферного воздуха и водных объектов.

Упр. пр. = Вх Уатм + Их Уводы, (1)

где V - объем промышленного производства (руб.),

V атм - выбросы в атмосферу (тонны),

V воды - объем сбросов (тонн) в условиях отсутствия затрат на охрану окружающей среды.

В (руб/тонн) Б (руб/тонн)

Из формулы следует: нет производства - нет и загрязнения.В реальной жизни невозможно функционирование промышленности без затрат на охрану окружающей среды. Эти затраты, очевидно, уменьшают объем промышленного производства. Обозначим уменьшение объема промышленного производства за счет затрат на окружающую природную среду символом 4 V. Тогда реальный объем производства за плановый период V пр. пр. равен :

пром.пр = Упр.пр-& V (2)

Отсюда следует, что теоретически Упр.пр. может быть как равной О, так и отрицательной величиной (в тех случаях, когда все средства уходят на поддержание качества окружающей природной среды). Из соотношений 1 и 2 вытекает:

У<Р)пр.пр. -У* =Вх Уатм + йх Уводы (3)

Поскольку л V больше 0 (затраты на охрану окружающей среды всегда существуют), то Уатм(Р) < Уатм, а Уводы(' < Уводы, т.е. реальные объемы загрязнения окружающей среды всегда меньше тех, что имели бы место при поном отсутствии затрат на охрану окружающей среды.

Обозначим эти уменьшения объемов как 4 Уатм и л Уводы , тогда Уатм = Уатм(> + й Уатм; Уводы = Уводы(Р) + л Уводы.

Подставим Уатм и Уводы вур?"чение (3):

V' пр.пр +ДУ=В( Уатм'' + Уатм )+И( Уеоды(Р> + Д Уводы) преобразуем правую часть:

пр.пр + 4 У=В А Уатм+й л Уводы)+ ВУатм(Р) + ОУеоды(Р) (4) Очевидно, что объем уменьшения загрязнения окружающей среды пропорционален объему инвестиций в основной капитал, направленных ,

на ее охрану. Обозначим этот объем инвестиций как V инв, отсюда: <

В Д Уатм + Б & Уводы =Ех Уине. Подставим последнее выражение в соотношение (4): У""' пр.пр + ^ У = Ех Уине + В Уатм(Р) + Я Уводы(Р). На основе этих статистических данных получена регрессионная модель, описывающая зависимость объема промышленного производства от инвестиций, объема выбросов в атмосферу и сбросов в поверхностные водоемы. Она имеет следующий вид:

У(Рпр.пр.+273,6=129,8Уинв+0,113Уатм<р+0,27Уводы<р>. (5)

Оценка качества построенной модели приведена в таблице 3. Под уровнем значимости понимается вероятность такого события, как незначимость коэффициента, используемая в модели. Иными словами, доверительная вероятность значимости коэффициента равна (1-1)*100%.

К - квадрат - коэффициент детерминации, применяется для проверки общего качества уравнения регрессии. Он выражает долю объясненной , (при помощи уравнения регрессии) части разброса зависимой переменной, т. е. чем ближе значение К - квадрат к 1, тем более статистически значимыми являются связи величин, представленных в модели.

Р-статистика применяется для проверки гипотезы о равенстве нулю одновременно всех коэффициентов регрессии - уровень значимости выражает вероятность этого события.

Данные таблицы 3 свидетельствуют, что все 1 - статистики по абсолютной величине превышают 3 или близки к нему (именно это значение (условно) является грацией для очень хороших оценок). Очень высока доля дисперсии зависимой переменной, объясненной с помощью уравне-

ния регрессии, - выше 98 %. На основе значений Р-статистики, гипотеза о равенстве нулю одновременно всех коэффициентов регрессии заведомо отвергается. Таким образом, статистическое качество полученных уравнения регрессии считается достаточно высоким.

Таблица 3

Оценки качества регрессионной модели_

Факторы (независимые переменные) Зависимая переменная

Свободный член 1* г 0.0486 -3.2188523606

Уинв 0.1097 2.2519463545

Уатм(Р) 1 0.0508 3.1608124173

Уводы(Р) 1 1 0.0423 3.4054700044

Б - статистика 62.50849

Уровень значимости для Б 0.0033

Я - квадрат 0.98254

*1 - уровень значимости, 1: - данные I статистики.

Для проведения анализа полученной регрессионной модели перепишем выражение (5) в следующем виде:

Уинв=(У<р>пр. пр+273,6-0,113Уатм(Р)-0,27Уводы(Р>): 129,8 (6)

Соотношение (6) позволяет сделать следующие количественные и качественные выводы:

1. При заданном уровне объема промышленного производства объемы загрязнения тем меньше, чем больше Уинв.

2. Объем инвестиций, обеспечивающий отсутствие загрязнения окружающей среды, пропорционален объему выпуска продукции (может быть описан линейной зависимостью). Уинв. = У*Р> пр.пр : 129,8 + 2,1 (мрд руб.)

3. Исходя из современного технического и технологического состояния отраслей промышленности, примерный уровень инвестиций, обеспечивающий минимальное загрязнение окружающей среды, может

быть оценен в 3 мрд руб., что значительно превосходит сегодняшние инвестиции в природоохранную деятельность.

Анализируя вышеописанную модель, можно предположить, что приоритетным направлением региональной экологической политики дожно стать формирование механизма устойчивого финансирования затрат на снижение антропогенной нагрузки на окружающую среду. Дело в том, что опыт ряда предприятий Кемеровской (НКАЗ, ЗСМК, Кузнецкие ферросплавы) и Томской областей показывает, что подобные инвестиции не только позволяют снизить воздействие на окружающую среду, но и повысить экономическую эффективность производства в целом, за счет снижения энерго-, водо-, материалопотребления и землеемкости.

Руководствуясь принципом загрязнитель платит, предлагается введение, в зависимости от экологического района, в котором осуществляется природопользование или только намечается, ввести систему повышающих коэффициентов на экологические платежи. Законодательно закрепить для этих территорий обязательный экологический аудит, залоговые платежи, технологические стандарты, включая прямые запреты и позитивные методы стимулирования для разных категорий природо-пользователей.

Государственными институтами, формирующими необходимые финансовые потоки на региональном уровне, могут стать различные специализированные экологические фонды. Развитие экологического аудирования промышленных предприятий позволит повысить ответственность природопользователей, а страхование их экологических рисков позволит значительно увеличить ежегодные объемы инвестиций, направляемых на охрану и восстановление окружающей природной среды.

В заключении приведены наиболее существенные теоретические и прикладные результаты диссертационного исследования.

Основное содержание диссертации отражено в следующих работах:

1. Трапезникова, И. С. Экологическая ситуация в Кузбассе: один из путей решения / И. С. Трапезникова, С. М. Малахов // Экономика природопользования и природоохраны: сборник материалов Третьей Международной практической конференции. - Пенза, 2000.

2. Трапезникова, И. С. Экологический фактор в развитии экономики региона / И. С. Трапезникова // Экология и безопасность жизнедеятельно-

сти: сборник материалов Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2002.

3. Трапезникова, И. С. Проблемы экономического развития Кемеровской области (оценка влияния экологического фактора) / И. С. Трапезникова // Проблемы совершенствования механизма хозяйствования: сборник материалов 4 Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2002.

4. Трапезникова, И. С. Отходы угледобычи и углеобогащения - ведущая экологическая проблема региона / И. С. Трапезникова, С. М. Малахов, Т. А. Пирогова // ТЭК и ресурсы Кузбасса. - 2002. - № 1.

5. Трапезникова, И. С. Экологический фактор при принятии природоохранных решений: инвестиционный анализ / И. С. Трапезникова, О. П. Брабандер // Экономика окружающей среды: сборник статей. - Бе-лово, 2005.

6. Трапезникова, И. С. / И. С. Трапезникова, С. М. Малахов // Развитие экологического бизнеса в Кемеровской области // ТЭК и ресурсы Кузбасса. - 2005. - № 1.

Подписано в печать 06 09.2005 Формат 60 х 84'/1б. Бумага офсетная № 1. Печать офсетная. Усл. печ. № 1,16. Тираж 100 экз. Заказ № 110/568.

Отпечатано в типографии издательства Кузбассвузиздат. 650043,г. Кемерово, ул. Ермака, 7

RM 58 9 9

РНБ Русский фонд

2006-4 11189

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Трапезникова, Ирина Сергеевна

Введение.

Глава 1. Теоретические и методические подходы к определению роли экологического фактора в экономике.

1.1 Эволюция подходов в определении места и роли экологического фактора в развитии экономики.

1.2 Анализ методических подходов к оценке экологического фактора.

1.3 Инвестиционные аспекты экологизации экономики.

Глава 2. Эколого-экономическая оценка антропогенной нагрузки на территорию Кемеровской области.

2.1 Формирование антропогенной нагрузки на окружающую среду Кемеровской области.

2.2 Анализ методических подходов к выделению экологических районов.

2.3 Экологическое районирование Кемеровской области.

Глава 3. Формирование инструментария эколого-экономической политики Кемеровской области.

3.1 Основы формирования системы финансирования охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов в Кемеровской области

3.2 Эконометрическая оценка эффективного уровня загрязнения

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экологический фактор в развитии экономики сырьевого региона"

Актуальность эколого-экономической оценки определяется недостаточно продуманным использованием природных ресурсов, оказывающим заметное отрицательное влияние на состояние природной среды, здоровье населения и будущую экономику. Кемеровская область представляет собой типичный сырьевой регион, где основная стоимость валового регионального продукта создается отраслями топливно-энергетического и металургического комплексов. Наметившийся в регионе экономический рост оказася некачественным, потому что сопровождается катастрофической деградацией природной среды, депопуляцией населения и отсутствием признаков структурной перестройки экономики. Предварительная количественная оценка с помощью системы индикаторов устойчивого развития (истинные сбережения, индекс развития человеческого потенциала, показатели природоемкости экономики и т.д.) показали лантиустойчивые тенденции развития региона.

Кроме того, заболеваемость от экологических факторов приводит к потере валового регионального продукта от 3 до 11 % ежегодно.1 Экологический фактор может стать для региона ограничивающим с позиций инвестиционной привлекательности, вступления России в ВТО и ратификации Киотского протокола. Уже давно настало то время, когда рациональное природопользование дожно быть возведено в ранг основного направления государственной политики, так как для достижения политических, экономических и социальных целей, стоящих перед обществом на современном этапе, необходимо последовательное осуществление крупномасштабных мероприятий по охране и расширенному воспроизводству природных ресурсов.

Установлено, что затраты на охрану окружающей природной среды могут приводить в определенном смысле к торможению темпов экономического роста. В свою очередь необходимость охраны окружающей природной среды предполагает создание новых видов экономической активности, способствует созданию допонительных рабочих мест, например, за счет развития экологически ориентированной предпринимательской деятельности. Тем самым подтверждается вывод, что развитие экономики необходимо для решения обострившихся экологических проблем, а экологическое благополучие и экономическое благосостояние находятся в единстве и тесной взаимосвязи.

Исследование теории и методологии влияния экологического фактора на развитие экономических систем были изучены в работах К. Г. Гофмана, Д. Ме-доуза, М. Я. Лемешева, М. Месаровича и Е. Пестеля, Дж. Форрестера, и других. Вопросы экономического оптимума качества окружающей среды были рассмотрены в работах Дж. Бишопа, А. Голуба, А. Гусева, Д. Диксона, Т. В. Корчагиной, Е. В. Рюминой, Е. Струковой и других.

Методические подходы к оценке ВВП с учетом экологического фактора и формирования системы зеленых национальных счетов разработаны в трудах А. Р. Алексеева, О. Ф. Балацкого, С. Н. Бобылева, И. Ю. Блам, С. Д. Валентей, И. П. Глазыриной, С. Гломсрод, Дж. Диксон, Ю. Н. Иванова, О. Е. Медведевой, JI. Г. Мельника, Г. М. Мкртчана, А. Маркандия, Л.И. Нестерова, В. Рейдмахера, А. Росланда, В.Н. Сидоренко, Е.П. Ушакова, Г.А. Фоменко., М.А. Фоменко, К. Штаммер и других.

Вопросы инвестиционного обеспечения экологизации экономики рассмотрены в работах Л. А. Белашова, В. В. Куриленко, П.М. Нестерова, Н. Па-хомовой, К. Рихтер, В.Т. Трофимова, А. Эндрес, и других.

Методы совершенствования механизмов природопользования рассмотрены в трудах Бенуа Боске, В. В. Богданова, И. Ильина, Д. А. Зимина, Б. И. Кочу-рова, О. В. Литвинова, О. Е. Медведевой, Г. А. Моткина, А. И. Олейника, Е. В. Пашкова, И. М. Потравного, А. В. Шевчук и других.

Проблемы учета экологического фактора при переходе к устойчивому развитию регионов нашли отражение в трудах отечественных исследователей С. Н. Бобылева, В. И. Бувальцевой, В. И. Данилова-Данильяна, Н. Н. Лукьянчи-кова, А. А. Ляпиной, И. Н. Потравного, В. С. Сурнина, В.А. Шабашева и других.

Проблемы качественного состояния окружающей природной среды Кемеровской области и формирования экологических ограничений, накладываемых на развитие экономики сырьевого региона, изучались в трудах О. П. Бра-бандер, А. А. Быкова, (моделирование природоохранной деятельности),

B. И. Зайцева, А. П. Михайлуца, (гигиеническая оценка загрязнений окружающей природной среды при многолетней эксплуатации сосредоточенных промышленных предприятий), С. М. Малахова, П. А. Минакира, JI. С. Скрынника (уровень и рост антропогенной нагрузки на территорию области, вопросы формирования экологических ущербов), Е. В. Рюминой (экологический дог),

C. В. Березнева, В. В. Михайлова, В. С. Сурнина (проблемы реструктуризации экономики региона) и других.

Несмотря на большой объем исследований по рассматриваемой проблематике, ее научная разработанность далеко не исчерпана. В проведенных исследованиях рассматривались преимущественно вопросы формирования антропогенной нагрузки и методов ее снижения на территорию Кемеровской области как единого целого. Практически не рассматривалась возможность зонирования области по характеру экологических проблем и формирования механизма регионального природопользования с учетом территориальных особенностей отдельных районов.

Все вышеперечисленные обстоятельства послужили основой для настоящего исследования.

Целью работы является совершенствование теоретических и методических подходов в определении места и роли экологического фактора в экономике региона.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить теоретические и методические подходы в определении роли экологического фактора в экономике;

- оценить антропогенную нагрузку и природоемкость экономики Кемеровской области;

- разработать критерии для экологического районирования Кемеровской области;

- используя эмпирические данные и разработанные критерии, провести экологическое районирование территории Кемеровской области;

- используя эколого-экономическое моделирование, определить объемы инвестиций в мероприятия по охране окружающей среды и рациональное природопользование региона;

- обосновать использование отдельных инструментов экономического механизма природопользования для стимулирования снижения антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Объектом исследования является экономика сырьевого региона в условиях усиливающейся антропогенной нагрузки на территорию. Предметом исследования является проблема учета экологического фактора в развитии экономики сырьевого региона.

Научная новизна. Элементами научной новизны обладают следующие результаты диссертационного исследования:

1. Выявлены экологические стимулы и ограничения для экономики Кемеровской области со стороны экологического фактора. Обоснованы критерии выделения экологических районов.

2. Произведено экологическое районирование территории Кемеровской области.

3. Предложена экономико-математическая модель для определения необходимых объемов инвестиций в сферу охраны окружающей среды и рационального природопользования.

4. Обосновано использование отдельных инструментов экономического механизма природопользования, позволяющих повысить ответственность при-родопользователей и снизить антропогенную нагрузку на окружающую среду.

Основные методы, используемые в диссертационном исследовании: системный анализ, методы группировок, эколого-экономической оценки и сравнительного анализа, расчетно-аналитический, регрессионный анализ, нормативный. Специальные методы: эколого-экономический анализ натурных обследований, методы экологического картографирования и др.

Информационно-эмпирическая и нормативная база формировалась на основе официальных данных федеральных и региональных органов Госкомстата, департаментов администрации Кемеровской области, Министерства природных ресурсов РФ, материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, федеральных и региональных программ развития, а также интернет-ресурсов и проведенных автором исследований.

Нормативно-правовую базу диссертационной работы составляют законы РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, законодательные и нормативные акты Кемеровской области, регламентирующие использование, охрану и воспроизводство природно-ресурсного потенциала.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что предложенная в работе схема зонирования области по характеру экологических проблем, позволяет сформировать систему требований к природопользователям с учетом территориальных особенностей изменения качества окружающей природной среды.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве методической базы при формировании и реализации эколого-экономической политики региона.

Материалы диссертационного исследования используются в процессе подготовки и преподавания спецкурсов на экономическом факультете Кемеровского госуниверситета.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Экологический фактор является ограничивающим для дальнейшего развития экономики региона и межрегиональных связей.

2. Предложенное экологическое районирование позволит сформировать требования к природопользователям/хозяйствующим субъектам с учетом экологической емкости территории Кемеровской области.

3. Экономико-математическое моделирование и расчеты показали недостаточность финансирования и необходимый объем инвестиций в охрану окружающей среды и рациональное природопользование Кемеровской области.

4. Внедрение в практику инструментов экономического стимулирования, предлагаемых автором, позволит повысить ответственность природопользова-телей за снижение антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 печатных работ.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 172 страницах основного текста и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. В работе 28 таблиц, 6 формул и 12 рисунков. Библиографический список использованной литературы содержит 154 наименования.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Трапезникова, Ирина Сергеевна

F - статистика

Уровень значимости для F R - квадрат

1 - уровень значимости t данные t статистики

Зависимая переменная

0.0486 Ч 3.2188523606

0.1097 2.2519463545

0.0508 3.1608124173

0.0423 3.4054700044

62.50849

Государственный доклад. О состоянии окружающей природной среды Кемеровской области в 2003 году. -Кемерово. Объединенное главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кемеровской области. 2004.

Под уровнем значимости понимается вероятность такого события как незначимость коэффициента, используемая в модели. Иными словами доверительная вероятность значимости коэффициента равна (1 - 1)* 100%

R - квадрат - коэффициент детерминации, применяется для проверки общего качества уравнения регрессии. Он выражает долю объясненной (при помощи уравнения регрессии) части разброса зависимой переменной, т.е. чем ближе значение R - квадрат к 1, тем больше статистически значимыми являются связи величин, представленных в модели.

F-статистика применяется для проверки гипотезы о равенстве нулю одновременно всех коэффициентов регрессии - уровень значимости выражает вероятность этого события.

Данные таблицы 23 свидетельствуют, что все t статистики по абсолютной величине превышают 3 или близки к нему (именно это значение, грубо говоря, является грацией для очень хороших оценок). Очень высока доля дисперсии зависимой переменной. Объясненной с помощью уравнения регрессии, -выше 98%. На основе значений F-статистики гипотеза о равенстве нулю одновременно всех коэффициентов регрессии заведомо отвергается. Таким образом, статистическое качество полученного уравнения регрессии считается достаточно высоким. Из выражения (5) следует :

Уине. = (VPnp.np. + 273,6 - 0,113Уатм.(Р)- 0,27Уводы( Р} ) : 129,8 (б)

Соотношение (6) позволяет сделать следующие количественные и качественные выводы:

1. При заданном уровне объема промышленного производства Уинв тем больше, чем меньше объемы загрязнения.

2. Объем инвестиций, обеспечивающий отсутствие загрязнения окружающей среды, пропорционален объему выпуска продукции (может быть описан линейной зависимостью).

Уинв = VP) пр.пр : 129,8 + 2,1 (мрд руб).

3. Исходя из современного технического и технологического состояния отраслей промышленности, примерный уровень инвестиций, обеспечивающий минимальное загрязнение окружающей среды может быть оценен приблизительно в 3 мрд руб. Эта сумма позволит поддерживать эффективный уровень загрязнения окружающей среды. То есть обеспечить минимум загрязнения, но только по воде и атмосферному воздуху. Мы не рассматривали в качестве параметров модели нарушенность земель, потери биоразнообразия и т.д.

Полученные результаты имеют принципиальное значение, позволяя обосновать уровень, до которого, исходя из совместного рассмотрения экологической и экономической эффективности, целесообразно реализовывать природоохранные мероприятия по достижению определенного качества окружающей природной среды. Данная модель является универсальной и при подстановке необходимых данных может быть получен уровень эффективных затрат для любой территории.

В таблице 26 приведены объемы средств направляемых на охрану окружающей природной среды за период 2002 - 2004 гг. В декабре 2004 года принята региональная программа Экология и природные ресурсы. Лимит финансирования этой программы на 2005 год составляет 86 мн рублей.

Заключение

Существуют два основных экологических фактора лимитирующих развитие экономики любого уровня - наличие природных ресурсов и уровень загрязнения окружающей среды. Уровень загрязнения природной среды, какой - либо территории зависит, прежде всего, от ассимиляционного потенциала данной территории, который, в свою очередь, может являться фактором, ограничивающим экономическое развитие региона.

Особое место в системе эколого-экономических показателей занимает экономический ущерб от экологических нарушений. Для его правильной оценки необходимо формировать систему экономических показателей, которые способны отразить динамику состояния окружающей природной среды под влиянием развития экономических процессов. Будучи экономически выраженным, состояние среды, в свою очередь, изменит всю систему экономических показателей, в том числе и критерии экономического развития. Правильный экономический учет экологического фактора зачастую коренным образом меняет приоритеты в экономических решениях, дает новую экономическую реальность.

Вложение средств в экологические и ресурсосберегающие программы представляет собой один из важнейших инструментов реализации экологической политики на различных уровнях управленческой иерархии - от микроэкономического (предприятие, организация) до муниципального, регионального, общенационального и глобального. Общепринятая в РФ схема финансирования природоохранной деятельности по остаточному принципу на современном этапе развития производительных сил уже не соответствует сложившейся экономической реальности. Дальнейшая экономия средств на охрану окружающей среды приведет только к глобальному нарастанию производственных затрат, увеличению дога общества перед природой и общей неэффективности функционирования экономических систем.

Сформировавшийся в Кемеровской области техногенный, природоемкий тип экономического развития, влечет за собой ряд экологических, экономических и социальных ограничений развития и в перспективе является тупиковым.

Очевидно, что при таком типе экономического развития требуется все больше средств даже для поддержания на прежнем уровне объемов эксплуатации и добычи природных ресурсов и получаемой на их основе готовой продукции. Необходимы иные, ресурсосберегающие пути формирования переходной экономики, в основу которых дожен быть положен учет экологических факторов.

Роль экологического фактора резко возрастает, он становится ведущим фактором и новой парадигмы науки и новой модели развития и самой практики общественно Ч экономического развития. Поскольку данный фактор предстает в качестве определенной субстанции в развитии современного общества, то одновременно он начинает выпонять роль своебразного критерия общественного развития. Стабилизация экологической ситуации, ее улучшение, влияющее напрямую на качество жизни людей, дожно стать неотъемлемым фактором, как новой парадигмы экономической науки, так и новой парадигмы практики развития общества.

Экологические аспекты в социально-экономическом развитии Кузбасса крайне важны не только для здорового образа жизни, для здоровья людей, не только для повышения качества их жизни, но и, что очень важно, для привлечения инвестиций в экономику Кузбасса. Наращивание темпов производства в регионе приведет, к пиковым нагрузкам, которые могут оказаться запредельными для адаптогенных возможностей природного потенциала региона и, возможно, переведут экологическую ситуацию в области из разряда зоны экологического бедствия в разряд зоны экологической катастрофы, поскольку нагрузка на окружающую среду еще больше увеличится.

Анализ известных подходов к определению критериев и показателей выделения экологических районов и эколого-экономической оценки в целом показал огромное их разнообразие. Это создает трудность в проведении оценки экологической ситуации в регионах и в стране в целом. Кроме того, большое разнообразие подходов затрудняет на практике использование этих методов для оценки экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, а также для формирования экономического механизма рационального природопользования.

Антропогенная нагрузка на территорию Кемеровской области формируется крайне неравномерно. Для того, чтобы оценить реальное состояние окружающей природной среды необходимо провести оценку экологической емкости территории и на основании этой оценки определить степень нарушенности экосистем и размер ассимиляционного потенциала на различных территориях области.

Модель реально необходимого уровня инвестиций в окружающую природную среду показывает расхождение с действительно существующими цифрами. Возникает проблема поиска практических путей, способных обеспечить необходимый объем финансирования мероприятий в области охраны и восстановления окружающей среды. Для решения этой задачи, прежде всего, необходимо включить вопросы экологической безопасности в компетенцию социально-экономического развития региона, не только в виде отдельного раздела, но и как отдельный критерий политики такого развития.

Первоочередными задачами для структур управляющих природопользованием в Кемеровской области являются: создание стимулов природопользова-телям для ресурсосбережения, повышения эффективности использования природных ресурсов и снижения воздействий на окружающую природную среду; обеспечение увеличения платежей в бюджет направленных на охрану окружающей среды; создание стимулов для экологических инноваций и структурной перестройки в сфере природопользования, что также поможет привлечь допонительные финансовые источники.

Структурная перестройка экономики является, безусловно, основой преодоления кризиса промышленности, стабилизации экономики, ее роста и перехода к устойчивому развитию. Главным в процессе реализации структурной перестройки экономики является, прежде всего, ее оптимизация на технико-технологическом уровне.

Предложенные в работе этапы формирования экономического механизма природопользования может использоваться в качестве методической базы при выработке и осуществлении политики природопользования в Кемеровской области.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Трапезникова, Ирина Сергеевна, Кемерово

1. Российская Федерация. Законы. Об охране окружающей среды : закон: (от 10. 01.2000 № 7)// Рос. газ. 2000. - 12 января - С. 9.

2. Охрана окружающей среды. Международно -правовые акты // Собр. Международного законодательства. 1994. - 480 с.

3. Авдеева, Т. Е. Помощь в зеленых тонах / Т. Е. Авдеева М.: ЮНИТИ, 1991.- 146 с.

4. Акимова, Т. А. Основы экологического развития / Т. А. Акимова, В. В. Хаскин : Рос. эконом, академия им. Плеханова М.: РЭА им. Плеханова, 1994.-268 с.

5. Агазин, Г. И. Эколого-экономические системы с различной информированностью участников: модели, механизмы / Г.И. Агазин Барнаул, 1997. -80 с.

6. Бабакова, А. М. Экономика и природа. Экологическая политика / А. М. Бабакова, Ф. М. Воков М.: Наука, 1997. - 392 с.

7. Бажайкин, А. П. Экологическое страхование : теория и практика. Правовое регулированбие обязательного экологического страхования в РФ / А. П Бажайкин // Законодательство. 2000. - № 8. - С. 46 - 49.

8. Бишоп, Дж. Оценка стоимости важнейших видов природных ресурсов / Дж. Бишоп, Дж. Ален М.: ТЕИС, 1990. - 340 с.

9. Березнев, С. В. Проблемы преодоления кризиса в промышленном секторе экономики Кузбасса / С. В. Березнев Кемерово, 1999.- 272 с.

10. Березнев, С. В. Многофакторная модель процесса стабилизации экономики региона / С. В. Березнев, В. С. Сурнин Кемерово, Кузбассвузиздат, 2001.-286 с.

11. Березнев, С. В. Эколого- экономическая оценка регионального развития ( на примере Кемеровской области) / С. В. Березнев, Г. Е. Мекуш, А. Б. Коржук Томск, 2005. -184 с.

12. Белашов, JI. А. Эколого-экономическое обоснование перспективного развития угольных предприятий в структуре производительных сил регионов /

13. Jl. А. Белашов / / Методы решения экологических проблем. Сумы. - 2001. -С. 124- 129.

14. Бобылев, С. Н., Экономическая оценка биоразнообразия / О. Е. Медведева, В. Н. Сидоренко, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко, А. В. Жу-шев-М.:ГЭФ, 1999.- 114 с.

15. Бобылев, С. Н. Экологизация экономического развития / С. Н. Бобылев М.: ГЭФ, 1993. - 216 с.

16. Бобылев, С. Н. Экономика природопользования / С. Н. Бобылев, А. Ш. Ходжаев М.: ТЕИС, 2000.

17. Бобылев, С. Н. Макроэкономика и окружающая среда / С. Н. Бобылев, М. Ю. Ксенофонтов, Р. А. Перелет, А. П. Петров М.: ТЕИС, 2004. - 248 с. -116 с.

18. Боске, Бенуа. Экологизация налоговой системы в России / Бенуа Боске М.: Русский университет, 2001.

19. Быков, А. А. Моделирование природоохранной деятельности / А. А. Быков М.: Наука, 1998. -122 с.

20. Валентей, С. Д. Накопление национального богатства: Россия на фоне общемировых тенденций / С. Д. Валентей, Л. И. Нестеров М.: Институт экономики РАН, 2000. - 146 с.

21. Вашлаева, Н. Ю. Экология и угольная промышленность Кемеровской области / Н. Ю. Вашлаева // Экобюлетень. 2005. - № 2. - С. 28-32.

22. Вадайцев, С. В. Управление инвестиционными рисками / С. В. Вал-дайцев СПб.: Нева-ПРЕСС, 1999. - 238 с.

23. Ловинс, Э. Б. Фактор четыре. Затрат половина Ч отдача двойная / Вай-зенцер фон Э., Э. Б. Ловинс, Л. X. Ловинс М. : Наука, 2002. - 276 с.

24. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды -М.: 1983.

25. Временная методика определения предотвращенного экологического ущерба-М.: Гос. ком. РФ по охране окружающей среды, 1999.

26. Водняк, В.Я. Экологическое оздоровление экономики / В. Я. Водняк, Н. Г. Фейгельман, А. А. Арбатов М.: Рос. экон. академ, 1994. - 316 с.

27. Глазырина, И. П. Природный капитал в экономике переходного периода / И. П. Глазырина М.: Мысль, 2002. - 114 с.

28. Гальперин, В. М. Микроэкономика / В. М. Гальперин, В. И. Моргунов, С. М. Игнатьев СПб.: Нева - ПРЕСС, 2000. - 482 с.

29. Гломсрод, С. Загрязнение воздушной среды и материальный ущерб: социальные затраты / С. Гломсрод, А. Росланд Норвегия Центральное Статистическое Бюро 1998 - 94 с.

30. Глухов, В. В. Экономические основы экологии / В. В. Глухов СПб.: 1995. -212 с.

31. Голуб, А. А. Экономика природных ресурсов / А. А. Голуб., Е. Б. Струкова М.: Аспект-пресс, 1998.- 320 с.

32. Государственные доклады "О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации" за 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 гг Государственный комитет по охране окружающей среды РФ, МПР РФ.

33. Гофман, К. Г. Социально-экономические проблемы природопользования / К. Г. Гофман, М. Я. Лемешев, Н. Ф. Реймерс// Экономика и математические методы. 1979. - Т 9. Вып. 5. - С. 24 - 28.

34. Гофман, К. Г. Экологические издержки и концепция экономического оптимума качества окружающей природной среды / К. Г. Гофман, А. А. Гусев // Экономика и математические методы. 1981. - Т. XVII. вып. 3. - С. 78 - 84.

35. Гофман, К. Г. Экономика природопользования (из научного наследия) / К. Г. Гофман М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 270 с.

36. Гофман, К. Г. Экономический механизм природопользования в условиях перехода к рыночной экономике / К. Г. Гофман // Экономика и математические методы. 1991. - Т.27. вып. 2. - С. 19 - 22.

37. Гофман, К. Г. Кредитные отношения общества и природы / К. Г. Гофман, Е. В. Рюмина // Экономика и математические методы. 1994. - Т. 30. вып. 2. - С. 155-161.

38. Грицко, Г. И. Описание экологической карты Кемеровской области / Г. И. Грицко, В. И. Овденко, JT. П. Баранник, Е. JT. Счастливцев Кемерово,1996.-46 с.

39. Данилов-Данильян, В. В. Выбросы за плату / В. В. Данилов Даниль-ян., М. А. Козельцев // Вопросы экономики. - 1990. - № 1. - 34 - 36.

40. Данилов- Данильян, В. И. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать / В. И. Данилов-Данильян М.: Госкомэкология РФ,1997.- 120 с.

41. Диксон, Дж., Новый взгляд на богатство народов. Индикаторы экологически устойчивого развития / Дж. Диксон, Ж. Бэккес, К. Гамильтон, науч. ред. перевода и предисловие С.Н. Бобылев, В.Н. Сидоренко М.: ЦПРП, 2000.- 170 с.

42. Диксон, Д. А. Экономический анализ воздействий на окружающую среду/ Д. А. Диксон, JI. Ф. Скура, Р. А. Карпентер, П. Б. Шерман Лондон, 1994. -208 с.

43. Диксон, Д. А. Экономический анализ воздействия на окружающую среду / Д. Диксон -М.: ЦПРП, 1998. 212 с.

44. Дятлов, С. А. Основы концепции устойчивого развития / С. А. Дятлов СПб.: Орион, 1998. - 142 с.

45. Евдокимов, А. В. Формирование критериальной базы для оценки эко-лого экономического уровня территории / А. В. Евдокимов // Методы решения экологических проблем. - Сумы, 2001. С. 19 - 22.

46. Ежегодный отчет о состоянии земельного фонда Кемеровской области \\ Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Кемеровской области. 2003.

47. Елисеева, И. И. Эконометрика / И. И. Елисеева М. : Финансы и статистика, 2005. - 576 с.

48. Журавель, Н. М. Оценка влияния угольной промышленности Сибири и Дальнего Востока на окружающую среду / Н. М. Журавель, И. И. Клим-Мусатова, В. Н. Чураев // Регион. 2002. - № 4. - С. 89 - 96.

49. Зайцев, В. И. Гигиеническая оценка загрязнений окружающей среды при многолетней эксплуатации сосредоточенных химических мероприятий / В. И. Зайцев, А. П. Михайлуц Кемерово, 2001. - 186 с.

50. Зимин, Д. А. Обострение экологической ситуации в конце 90х динамика состояния окружающей среды. Экономическая и финансовая политика в сфере охраны окружающей среды / Д. А. Зимин М.: Госкомэкология, 1999. -74 с.

51. Ильин, И. М. Плата за ресурсы в экономических районах / И. М. Ильин // Плановое хозяйство. 1990. - №1. - 352 с.

52. Иванов, Ю. Н. Некоторые проблемы ретроспективного исчисления ВВП России / Ю. Н. Иванов, А. Р. Алексеев // Экономический альманах. М.: ТЕИС. -2000. №1. -С. 31- 34.

53. Иди, В. Рынок экологического страхования в США / В. Иди М.: ВНИИМЗ, 1998.-104 с.

54. Интернет-материалы по проекту "Разработка показателей нагрузки на природную среду" (TEPI, Towards Environmental Pressure Indicators for the EU).

55. Индикаторы устойчивого развития России (эколого-экономические аспекты) // под ред. С. Н.Бобылев П. А. Макеенко М.: ЦПРП, 2001. - 224 с.

56. Индикаторы устойчивого развития Томской области Томск, Печатная мануфактура, 2004. - 46 с.

57. Итоги экономического и социального развития Кемеровской области в 2004 году Ч Кемерово, тер. орган ФС гос. статистики, 2005.

58. Колосов, А. В. Эколого-экономические оценки риска и устойчивого развития / А. В. Колосов, Н. Н. Агаков М.: Мысль, 1997. -276 с.

59. Корчагина, Т.В. Взаимосвязанность экологии и экономики / Т. В. Корчагина Липецк, 2000. - 144 с.

60. Концепция экологической политики Кемеровской области // утв. 10.11.02. Кемерово, 2002.

61. Красная книга Кемеровской области. Т. 1 / под ред. Т. Н. Гагиной, Н. В. Скалона Кемерово, Кемеровское книжное издательство, 2000. - 276 с.

62. Кривое, Р. А. Совершенствование системы платежей за загрязнение окружающей среды. Экономическая и финансовая политика в сфере охраны окружающей среды / Р. А. Кривов, JI. А. Грошев М.: Госкомэкология, 1999. -202 с.

63. Кочуров, Б. И. Геоэкология: экодиагностика и эколого-хозяйственный баланс территории / Б. И. Кочуров Смоленск, 1999. - 192 с.

64. Куриленко, В. В. Основы управления природо недропользованием. Экологический менеджмент / В. В. Куриленко -СПб.: Россия, 2000. Ч 380 с.

65. Литвинов, О. В. Экомаркировка / О. В. Литвинов // Стандарты и качество. 1998. - №5. -С. 46-49.

66. Лон, Ф. Существует ли экологическая кривая Кузнеца? / Ф. Лон // Глобализация, новая экономика и окружающая среда. СПб.: 2005, - С. 178 Ч 179.

67. Лукьянчиков, Н. Н. Экономика и организация природопользования / Н. Н. Лукьянчиков, И. М. Потравный М.: ЮНИТИ, 2000. - 286 с.

68. Лукьянчиков, Н. Н. Стратегия управления природопользованием / Н. Н. Лукьянчиков, А. А. Улитин М.: Эльзевир, 2001. - 294 с.

69. Ляпина, А. А. Комплексный эколого-экономический учет: теория и вопросы практической реализации / А. А. Ляпина // Вопросы статистики.1997.-№4.-С. 34- 39.

70. Ляпина, А. А. Экология, экономика, затраты / А. А. Ляпина М.: Наука, 1997.-112 с.

71. Ляпина, А. А. Вопросы преобразования макроэкономических показателей (экологический аспект) / А. А. Ляпина // Статистический альманах.1998.-№1. С. 18-21.

72. Мазикин В. П. Аналитический доклад на колегии администрации Кемеровской области по вопросам геоэкологии угольно отрасли Кузбасса. -Кемерово, Кемеровское книжное издательство, 2005. 21 с.

73. Малахов, С. М. Экологическая ситуация в Кузбассе / С. М. Малахов // ТЭК и ресурсы Кузбасса. 2004. - № 8. - С. 84 - 87.

74. Маркандия, А. А. Учет природных ресурсов в России: практические исследования в Ярославской области / А. А. Маркандия, Г. А. Фоменко, М. А. Фоменко, Р. А. Перелет, К. А. Лошадкин М.: НПО "Кадастр" Госкомэкологии России, 1999.

75. Мантатов, В. В. Стратегия разума экологическая этика и устойчивое развитие / В. В. Мантатов. Улан-Удэ, 1998. - 198 с.

76. Мартынов, А. С. Россия как система. Экологический атлас / А. С. Мартынов, В. В. Артюхов, В. Г. Виноградов М. : НИА Природа, 1997. -216с.

77. Медведева, О. Е. Методы экономической оценки биоразнообразия. Теория и практика оценочных работ / О. Е. Медведева -М.: Изд-во Диалог-МГУ, 1998.

78. Медведева, О. Е. Учет экологического фактора в городской земельной политике / О. Е. Медведева, В. Н. Сидоренко // Бюлетень Центра экологической политики России "На пути к устойчивому развитию". 2000. - №5(16)

79. Медоуз, Д. Г. Пределы роста. Доклад для Римского клуба / Д. Г. Медоуз, Д. J1. Медоуз, Дж. Райндерс, В. В. Беренс -С-Пб.: 1994. 110 с.

80. Медоуз, Д. Г. За пределами роста / Д. Г. Медоуз, Д. J1. Иедоуз, Дж. Райндерс М.: Прогресс, 1994. - 154 с.

81. Мекуш, Г. Е. Макроэкономическая оценка заболеваемости населения от экологического фактора на региональном уровне / Г. Е. Мекуш // Экономика природопользования. Ч 2005. № 4. - С. 27 - 31.

82. Мекуш, Г. Е. Индикаторы устойчивого развития Кемеровской области / Г. Е. Мекуш, География и природные ресурсы. 2005. - № 4. С. 36.

83. Мекуш Г. Е. Оценка ущерба экономики региона от экологически обусловленной заболеваемости населения / Г. Е. Мекуш // Экобюлтень. 2005. -№2. С. 11- 12.

84. Месарович, М. Человечество на повороте. Второй доклад для Римского клуба / М. Месарович, Е. Пестель СПб.: 1994. Ч 200 с.

85. Миско, К. М. Ресурсный потенциал региона (теоретические и методические аспекты исследования) / К. М. Миско М.: Наука, 1997. - 218 с.

86. Михайлуц, А. П. Эколого-гигиенические проблемы городов с развитой химической промышленностью / А. П. Михайлуц, В. И. Зайцев, С. В. Иванов, Б. Д. Зубицкий Новосибирск, ЦЭРИС, 1997. - 190 с.

87. Михайлов, В. В. Проблемы реструктуризации экономики региона на технико-технологическом уровне / В. В. Михайлов Кемерово, 1998. - 240 с.

88. Микельсон, А- Ю. Саморазвитие экономики региона / А. Ю. Микель-сон, В. С. Сурнин Кемерово, 2004. - 176 с.

89. Мкртчян, Г. М. Экономические и правовые вопросы регулирования охраны окружаюОщей среды на примере Новосибирской области / Г. М. Мкртчян, Н. И. Пляскина Новосибирск, 1998.

90. Мкртчян, Г. М. Устойчивое развитие и учет в области охраны окружающей среды (зарубежный опыт)/ Г. М. Мкртчян, И. Ю. Блам // Вопросы статистики. 1997.-№ 11.-С. 12- 16.

91. Мкртчян, Г. М. Устойчивое развитие и учет в области охраны окружающей среды / Г. М. Мкртчян, И. Ю. Блам Новосибирск, 1999. - 74 с.

92. Морозов, В.И. Киотский протокол к рамочной Конвенции ООН об изменении климата и о позиции МПР России по данному вопросу / В. И. Морозов // Природно-ресурсные ведомости. 2002. - № 10. - С. 49 - 55.

93. Моткин, Г. А. Основы экологического страхования / Г. А. Моткин -М.: Наука, 1996.- 106 с.

94. Нестеров, П. М. Экономика природопользования и рынок / П. М. Нестеров, А. П. Нестеров М.: ЮНИТИ, 1997. - 274 с.

95. Обзор деятельности по охране окружающей среды. Российская Федерация. ОЭСР, Париж, 1999.

96. Олейник, А. И. Институциональная экономика / А. И. Олейник М.: Наука, 2000. - 348 с.

97. Пашков, Е. В. Международные стандарты ИСО 1400. Основы экологического управления / Е. В. Пашков М.: Колос, 1997. -412 с.

98. Пахомова, Н. В. Экологический менеджмент / Н. В. Пахомова, К. К. Рихтер, А. А. Эндрес СПб.: ПИТЕР, 2003. - 534 с.

99. Пахомова Н. В. Экономика природопользования и охраны окружающей среды / Н. В. Пахомова, К. К. Рихтер Ч СПб. : Издательство Санкт-петербургского университета, 2001. 220 с.

100. Пирс, Д. Экономика природных ресурсов и окружающей среды / Д. Пирс, Р. Тернер М.: Диалог - МГУ, 1992.

101. Переход к устойчивому развитию глобальный и локальный уровни. Зарубежный опыт и проблемы России. М.: КМК, 2002.- 446 с.

102. Прохоров, Б. Б. Пиродные условия и жизнедеятельность населения / Б. Б. Прохоров М. : Новая Россия. 1994. - 180 с.

103. Поздняков, А. В. Проблемы собственности на природные ресурсы /

104. A. В. Поздняков М.: Колос, 1994. - 104 с.

105. Поярков, Б. В. Экономические основы экологии / Б. В. Поярков М.: ЮНИТИ, 2003.-352 с.

106. Попова, Н. Б. Эколого-географические условия природопользования в зоне влияния Транссибирской магистрали (Западная Сибирь) / Н. Б. Попова -Новосибирск, 2001. 182 с.

107. Данилов-Данильян, В. И. Проблемы экологии России / В. И. Данилов-Данильян, В. Н. Котляков М.: Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, 1993. - 34 с.

108. Приоритеты национальной экологической политики России. Резюме. М.: Госкомэкология РФ, 1999. - 140 с.

109. Реймерс, Н. Ф. Экология /Н. Ф. Реймерс М.: Мысль, 2001.-580 с.

110. Реймерс, Н. Ф. Природопользование / Н. Ф. Реймерс М. : Наука, 1990.-638 с.

111. Рейдмахер, В. Прощание с идеей измерения благосостояния (стоимостная оценка показателей в интегрированном эколого-экономическом учете) /

112. B. Рейдмахер, К. Штаммер // Вопросы статистики. 1997. - № 6. - С. 25 -28.

113. Региональная стратегия охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Доклад . М.: Прогресс, 1988. - 80 с.

114. Руководство по национальным счетам. Комплексный экологический и экономический учет. Нью-Йорк, 1994. - 54 с.

115. Русин, И. И. Экономика природопользования / И. И. Русин М.: ЮНИТИ, 1989.-254 с.

116. Рюмина, Е. В Анализ эколого-экономических взаимодействий / Е. В. Рюмина М.: Наука, 2000. - 159 с.

117. Рюмина, Е. В. Экологический фактор в экономико-математических моделях / Е. В. Рюмина М.: Наука, 1987. - 82 с.

118. Рюмина, Е. В. Концепция экологически устойчивого развития применительно к макроэкономическому уровню / Е. В. Рюмина // Экономика и мат. Методы 1995. - Т.31 вып.З - С. 33 - 36.

119. Состояние экономики Кемеровской области. Статистическй сборник. Кемерово, Территориальный орган Федеральной службы гос. статистики по Кемеровской области, 2003.-54 с.

120. Состояние окружающей природной среды Кемеровской области. Статистический сборник. Ч Кемерово, Территориальный орган Федеральной службы гос. статистики по Кемеровской области, 2003. Ч 46 с.

121. Социально экономическое положение Кемеровской области в 2004 году. Статистический сборник. - Кемерово, Территориальный орган Федеральной службы гос. статистики по Кемеровской области, 2005. - 143 с.

122. Сидоренко, В. Н. Оценка основных макроэкономических показателей природопользования для Российской Федерации и регионов / В. Н. Сидоренко // Бюлетень Центра экологической политики России "На пути к устойчивому развитию". 2000. - №5(16). - С. 74 - 86.

123. Сидорчук, В. JI. Экологический аудит в системе управления природопользованием: муниципальный уровень / В. JI. Сидорчук, Р. Т. Давыдова Ч М.: РЭФИА, 2001.-355 с.

124. Систематизированный каталог информационных ресурсов национальной стратегии и плана действий по сохранению биоразнообразия. (Ссыка на домен более не работаетp>

125. Справочник по экономическим инструментам для осуществления политики в области окружающей среды в Центральной и Восточной Европе : региональный анализ. Венгрия, 1996. - 110 с.

126. Современные механизмы управления природоохранной деятельностью. // Межвузовская студ. конф. Школа экологической геологии, Санкт-Петербург, май 2004 г.: Тез. докл. / Под. ред. В.В. Куриленко, В.Т. Трофимова.1. СПб.: 2004.ч

127. Среда обитания, состояние здоровья населения и Госсанэпиднадзор в Кузбассе. Статистический сборник Кемерово, Городской центр Госсанэпиднадзора, 2002. - 211 с.

128. Сурнин, В. С. Стабилизация экономики. Кузбасская энциклопедия / В. С. Сурнин Кемерово. - 1998.- Т. 4. - 284 с.

129. Тимашевич, В. Об опыте построения экологических счетов. / В. Ти-машевич, Ж. Василевская // Вопросы статистики,. -1997. № 6. - С. 54 Ч 56.

130. Трапезникова, И. С. Отходы угледобычи и углеобогащения Ч ведущая экологическая проблема региона / И. С. Трапезникова, С. М. Малахов, Т. А. Пирогова // ТЭК и ресурсы Кузбасса. 2002. - № 1. - С. 99 - 102.

131. Тихомиров, Н. П. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками / П. П. Тихомиров, И. М. Потравный, Т. М. Тихомирова М.: ЮНИТИ, 2003. - 350 с.

132. Тулеев, А. Г. Охрана здоровья работников угольной отрасли и ее роль в коррекции демографической ситуации в Кемеровской области / А. Г. Тулеев // Медицина труда и промышленная экология. 2002. - № 10. - С. 36 - 39.

133. Управление природопользованием для устойчивого развития / Под ред. А. Г. Фоменко Ярославль, 1997. - 142 с.

134. Учет и социально-экономическая оценка природных ресурсов. М.: НУМЦ, 1996.- 194 с.

135. Фишер, А. Окружающая среда в экономике. Обзор / А. Фишер, Ф. Петерсон М.: 1976.

136. Форрестер, Дж. Мировая динамика / Дж. Форрестер М. : Наука,1978.

137. Фонд социально-экологической реабилитации территории// Экобюл-летень. 2004. № 4. - С. 34.

138. Цибульский, В. В. Показатели устойчивости развития структура и методология / В. В. Цибульский Барнаул, 1999. Ч 176 с.

139. Чепурных, Н. В. Экономика и экология / Н. В. Чепурных, А. П. Новоселов М.: Наука, 1996. - 342 с.

140. Чепурных, Н. В. Экономика природопользования: эффективность, ущербы, риски / Н. В. Чепурных, A. JI. Новоселов, JI. В. Дунаевский М.: Мысль, 1998.-384 с.

141. Шевчук, А. В. Экономический механизм природопользования в условиях осуществления рыночных реформ / А, В. Шевчук М.: Наука, 1998. - 234 с.

142. Шмаль, А. Г. Муниципальная система экологической безопасности / А. Г. Шмаль, Т. Г. Шмаль Бронницы, ИКЦ БНТВ, 2005. - 422 с.

143. Экологизация современного экономического развития. М.: Центр экологической политики, 2003. - 134 с.

144. Экологический учет для предприятий. // А. С. Исаев Ч М.: Мысль, 2000.-318 с.

145. Экология и природные ресурсы Кемеровской области. Федеральная программа. Кемерово, 2001.

146. Экономические реформы в России: итоги первых лет. М.: 1996.

147. Эффективность природоохранных мероприятий / Хачатурова Т. С. М.: Наука, 1990.

148. Юданов Ю. Поиски механизма экологического регулирования в ФРГ // Мировая экономика и международные отношения. 1989. - № 5. - С. 96. -99.

149. Acute exposure guideline levels. Washington, D. C., The National Academies press, 2005. - 202 p.

150. Estimating the public health benefits of proposed air pollution regulations/ Washington, D. C., The National Academies press, 2004. - 166 p.

151. Environmental prosecutions investigation to sentencing / Neafsey Ed, Bo-nanno Edward / National Association of attorneys general, 1998. 104 p.

152. Jonathan M. Harris. Basic Principles of Sustainable Development. -Global Development and Environment Institute. Working paper 00-04., 2000/ -400 p.

153. Green Accounting in Europe Four Case Studies. Edited by A. Mar-kandya and M. Pavan, London, 1999. - 440 p.

154. Measuring lead exposure in sensitive populations. Washington, D. C., The National Academies press, 1997. - 338 p.

155. Steer A. Luts E.Measuring environmentally sustainable development // Ibid 1997-230 p.

156. Standing operating procedures for developing acute. Washington, D. C., The National Academies press, 2003. - 202 p.

157. Science and judgment in risk assessment. Ч Washington, Taylor and Francis, 2005.-338 p.

158. World Development Indicators. World Bank, 2001. - 466 p.