Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Эффективность разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Тюрин, Владимир Евгеньевич
Место защиты	Санкт-Петербург
Год	2011
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Эффективность разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства"

На правах рукописи

ТЮРИН ВЛАДИМИР ЕВГЕНЬЕВИЧ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАЗГОСУДАРСТВЛЕНИЯ РАБОТ И МЕРОПРИЯТИЙ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

"""ии<,8

Санкт-Петербург - 2011

005004809

Работа выпонена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор

Ведущая организация - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный университет леса.

Зашита диссертации состоится л22 декабря 2011 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д212.220.04 при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова по адресу: 194021, г. Санкт-Петербург, Институтский пер., дом 5, главное здание, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова.

Автореферат разослан ноября 2011 года и размещен на

официальном сайте Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, Ссыка на домен более не работаетp>

В.Н. Петров

Официальные оппоненты:

до1сгор экономических наук, профессор

А.П. Петров

кандидат экономических наук, доцент

В.В. Беспалова

Ученый секретарь диссертационного совета

А.И. Кораблев

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Одной из самых важных задач в области экономики лесного сектора является установление баланса интересов основных участников лесных отношений. Решение задачи усложняется в условиях реформирования отдельных отраслей лесного сектора, когда лесополитические решения оказываются определяющими по отношению к лесоэкономическим. В такой ситуации оказываются малоэффективными неадаптированные к новым условиям многие экономические теории, как отечественных, так и зарубежных лесоэкономистов.

Административная реформа лесного хозяйства изменила облик экономических отношений между государством и частным бизнесом. Одним из результатов такой реформы стала децентрализация управления отраслью и передача части производственных функций от государственных лесхозов частному бизнесу.

Особенностью производственных функций лесного хозяйства является их комплексных характер и разноотраслевое содержание (часть работ и мероприятий носит характер капитального строительства, другая часть - сельского хозяйства, дорожного строительства, и т. д.).

Передача производственных функций частному бизнесу происходила административно-командным путем, без какого-либо научного обоснования. В результате лесной сектор страны за последние десять лет имеет стойкую тенденцию к снижению всех как экономических, так и натуральных показателей.

Негативные результаты реформы находят свое отражение в увеличении бюджетного финансирования и снижении объемов и качества лесохозяйственных работ, допонительном обременении частного бизнеса (лесопользователей) работами, носящими затратный характер и снижением рентабельности лесозаготовок. Многочисленные попытки органов законодательной и испонительной власти внести коррективы в лесные отношения не получили положительных результатов. Одна из причин такого негативного развития событий - отсутствие научного обоснования процесса разгосударствления в лесном хозяйстве.

Какие виды работ и мероприятий лесного хозяйства могут стать объектами рыночных отношений, какова роль планирования в лесном хозяйстве, имеющим длительный производственный цикл - эти и другие задачи остаются нерешенными и требуют научного обоснования.

Вышеизложенное определяет актуальность выбранной темы исследования, которая соответствует паспорту специальности ВАК п. 1.1.7 механизм изменения форм собственности (приватизация, национализация, демонополизация и др.) хозяйственных образований.

Состояние изученности проблемы

В специальной лесоэкономической литературе последних лет постоянно указывается на главную проблему в реформировании лесного хозяйства - не совпадение интересов между лесным хозяйством, лесной промышленностью, обществом и государством, что отчасти ведет к снижению эффективности функционирования отечественного лесного сектора.

Государственное управление в лесном хозяйстве предусматривает тесную работу с лесопользователями, частными структурами. Передача лесопользователям производственных функций лесного хозяйства дожна соответствовать целям их хозяйствования - получению прибыли.

Однако существующий финансово-экономический механизм лесохозяйственных производственных функций не вписывается в рыночные рамки, до сегодняшнего дня в нем нет понятий продукция или луслуга, нет научно-обоснованной системы финансирования.

Вопросам совершенствования финансово-экономического механизма лесного сектора посвящены многие работы ученых лесоэкономистов: H.A. Бурдина, В.И. Гавриленко, В.А. Зубко, Н.И. Кожухова, С.А. Кораблева, П.Н. Коробова, Т.С. Лобовикова, Н.В. Мурашкина, В.И. Мосягина, В.А. Ильина, H.A. Моисеева, А.П. Петрова, В.Н. Петрова, В .К. Резанова, А.И. Смирновой, М.В. Тацюна, и др.

Но большинство из указанных исследователей рассматривают вопросы внедрения рыночного механизма при старой структуре лесного хозяйства, то есть до реформирования или предлагают решение отдельных экономических задач, лежащих в какой-либо одной сфере или на одном уровне управления.

Гипотетически можно предположить, что повышение эффективности лесного сектора в целом или отдельных его частей, возможно лишь при соблюдении баланса интересов основных субъектов лесных отношений, представленных как государственными структурами, так и частным бизнесом и находящихся на различных уровнях управления.

Функционирование лесного хозяйства после его разгосударствления требует коренной перестройки финансово-экономической системы, многие элементы которой требуют допонительного теоретического изучения и усовершенствования с методической точки зрения.

Дисбаланс в эколого-экономической системе позволил выдвинуть гипотезу исследования - устойчивое развитие лесных отношений возможно при условии соблюдения баланса экономических интересов государства и частного бизнеса.

Полученные в ходе исследования выводы подтвердили выдвинутую гипотезу.

Цель исследования

Цель исследования заключается в разработке экономического механизма учитывающего баланс интересов между лесным хозяйством, лесной промышленностью, общественностью и государством при разгосударствлении работ и мероприятий лесного хозяйства.

Реализация поставленной цели осуществляется через решение следующих задач:

- изучение методов и подходов по разгосударствлению работ и мероприятий лесного хозяйства в России и за рубежом;

- анализ последствий реформирования отечественного лесного хозяйства как в области реструктуризации организаций, так и в системе финансово-экономических отношений;

- оценка эффективности и степени разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства на трех уровнях: федеральном, региональном и локальном;

- оценка эффективности лесных арендных отношений в России до и после реформирования;

- разработка основных направлений совершенствования финансово-экономической системы лесных отношений, обеспечивающих баланс интересов всех участников при разгосударствлении лесного хозяйства.

Пятилетний период реформирования управления лесным хозяйством позволил выявить негативные последствия, выразившиеся в ухудшении состояния лесов, снижении эффективности лесохозяйственных работ, несовершенстве финансово-экономического механизма, не отвечающего рыночным требованиям.

Предмет исследования

Предметом исследования являются экономические отношения и их результативность при демонополизации производственных функций лесного хозяйства между субъектами хозяйственной деятельности.

Объект исследования

Объектом исследования выступают государственные структурные подразделения лесного хозяйства на федеральном, региональном и локальном уровнях, связанные организационно-экономическими отношениями с частным бизнесом.

Период наблюдения и анализа делится на два этапа:

- дореформенный период (от 1988 до 2006 гг.), когда на локальном уровне функционировали государственные лесхозы, монопольно выпонявшие весь комплекс производственных работ и мероприятий;

- период с 2007 г. до настоящего времени, когда было проведено разгосударствление (демонополизация) работ и мероприятий лесного хозяйства и образованы лесничества и лесопарки.

Агоритм диссертационного исследования

Новые научные результаты

Новые научные результаты заключаются в следующем:

- проведена классификация работ и мероприятий лесного хозяйства и дана оценка экономической эффективности их разгосударствления (демонополизации) для федерального, регионального и локального уровня;

- адаптирована к рыночным условиям новая экономическая модель организации лесохозяйственных работ и мероприятий, учитывающая баланс интересов основных субъектов лесных отношений, в основу которой положена теория рыночных отношений с использованием экономических категорий - продукция (услуга), затраты, прибыль, цена, и др.;

- для повышения эффективности использования бюджетных средств обоснована необходимость допонения текущего и оперативно-производственного планирования лесохозяйственной программой (ХП) в натуральном и стоимостном измерении, устанавливаемой для лесничества с распределением прав, обязанностей, затрат, результатов по участникам лесных отношений;

- разработан агоритм расчета лесохозяйственной программы на год (квартал, месяц) для лесничества, где объемные показатели по работам увязаны с лесным планом субъекта федерации и лесохозяйственным регламентом лесничества, а стоимостные показатели рассчитаны на основе нормативно-технологических карт (НТК) по конечным видам продукции (объектов, услуг), с учетом экономических и лесорастительных факторов.

Методика исследования

Методика исследования включала следующие этапы:

- сбор и обработка информации: статистических данных, данных первичной отчетности арендаторов и лесничеств;

- получение результатов в процессе анализа полученной информации;

- выявление позитивных и негативных сторон разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства;

- изучение причин негативных последствий разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства;

- разработка предложений и мероприятий по совершенствованию финансово-экономического механизма в лесном хозяйстве;

- проверка гипотезы по согласованию экономических интересов участников лесных отношений.

Агоритм диссертационного исследования показан на рисунке.

Информационная база исследования

Исследование базируется на обширном многолетнем статистическом и первичном информационном материале, плановых и отчетных данных по Рослесхозу в целом, Северо-Западному федеральному округу и отдельно по Ленинградской области.

Практическая ценность работы

Полученные в процессе диссертационной работы научные результаты по совершенствованию экономической организации лесного хозяйства могут быть использованы органами управления лесным хозяйством при принятии лесополитических решений и в практике перспективного и текущего планирования лесохозяйственной деятельности на локальном уровне, в частности, в лесничествах и на лесозаготовительных предприятиях.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы, включающей 137 наименований, 5 приложений. Диссертация изложена на 174 страницах и содержит 22 таблицы, 12 рисунков и 12 формул.

2. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Реформирование лесного хозяйства затронуло все уровни управления в области использования, охраны, защиты лесов: федеральный, региональный и локальный.

Если на федеральном и региональном уровнях изменения коснулись структурной перестройки органов управления, то на локальном уровне, перестройка потребовала изменения многих сторон деятельности лесничеств и лесозаготовительных предприятий, реформирование оказало существенное влияние как на их экономическую организацию, так и на экономические отношения.

Лесозаготовительные предприятия произвели комплексную перестройку, которая затронула не только их структуру управления, но и все стороны деятельности: технологическую, финансово-экономическую, социальную, экологическую.

Реформа системы управления была направлена на передачу большей части пономочий от Российской Федерации субъектам Федерации, по содержанию такая передача представляет собой государственный аутсорсинг.

Позитивные и негативные последствия реформирования лесного хозяйства хорошо прослеживаются на основе анализа показателей табл. 1,2.

Главная цель реформирования - обеспечение устойчивого управления лесами - за анализируемый период достигнута не была.

Разгосударствление функций управления лесным хозяйством в направлении делегирования Российской Федерацией пономочий в сфере лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации не привело к предполагаемым результатам, что подтверждается

Объемы лесохозяйственных работ и мероприятий по Рослесхозу (числитель) и Северо-Западному федеральному округу (знаменатель)

Показатель 1988 г. 1994 г. 1998 г. 2004 г. 2006 г. 2008 г. 2009 г.

1. Перевод лесных культур в покрытые лесом земли, тыс. га 285,4 61,6 516,8 138,4 420,0 108,9 245,1 59,9 208,0 48,6 195,8 48,6 200,7 49,3

2. Выращивание стандартного посадочного материала, тыс. шт. 3416,0 327,5 2352,4 302,8 1998,7 254,7 1377,7 179,7 1277,1 183,2 946,8 146,3 869,3 162,1

3. Санитарные рубки , тыс. м3 Н/д Н/д Н/д 45012.7 7032,3 47458.5 7753,1 37128.9 5235,6 36788.5 5183,5

4. Рубки ухода за молодняками (осветление и прочистки), тыс. га 1076.3 111,0 796.7 153.8 548,2 110,1 564,6 120,6 413,8 83 377,8 86,6 345,0 72,3

5. Фактические объемы рубок спелых и перестойных насаждений, мн м3 290,6 69,7 122,3 33,2 88.6 37,8 114,8 86,8 114,4 34,2 125,0 35,8 122,1 36,8

6. Площадь гидролесомелиорации, тыс. га 268,2 161,2 168,1 134,4 120,5 97,8 103,4 82,6 100 о |оо 23,9 12,4 19,35 17,9

7. Строительство гидролесомелиоративных систем, тыс. га 72.9 51,7 17.7 14,9 м 2,5 2^4 1,3 0.01 0,01 0.01 0,01

8. Лесные земли, пройденные пожаром, тыс. га Н/д 518,8 5,4 2277 5,8 422,2 15,1 1274,4 33,4 777,6 4,0 2071.0 3,8

9. Очаги вредителей и болезней леса, тыс. га 1515,7 1,6 3437.2 1286.3 2664,8 15,7 2657,6 164,7 4802.8 1861,0 3673.0 1672,4 4051.0 1670.1

Площадь и количество лесных участков, взятых в аренду с целью заготовки древесины

(числитель - площадь лесных участков в мн га; знаменатель - количество заключенных договоров аренды, ед.)

Федеральный округ 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Всего по Рослесхозу 32,8 49.7 64,5 60,8 87,7 87.3 92.0 111,1 116,7 129,9 178

в том числе: 679 1072 1429 1544 2637 3074 3771 4584 4660 5102 10765

Центральный федеральный 1А М Ш И 2Л. М 2А 52 4*8 5Л. Н/д

округ 71 78 88 163 220 208 271 514 510 651

Северо-Западный 4^3 м 15,5 179 34,9 34.3 38.1 37.3 37.7 39,8 Н/д

федеральный округ 119 267 367 423 864 252 1465 1406 1399 1528

Южный федеральный округ - 02 М № 0*3 ОД М 0Л М Н/д

12 17 11 30 62 75 30 21 15

Привожский федеральный &2 22. 4^4 5^5 М 6,2 М 9А 8Л 10,2 Н/д

округ 7 69 160 261 425 516 559 784 787 861

Уральский федеральный 6А 4^6 М м М М 12 4Л. 5дЗ ТА Н/д

округ 46 40 25 24 117 156 206 311 333 434

Сибирский федеральный 18.7 21.8 24.5 18.2 21.9 21.2 21.3 29,7 31.9 38,4 Н/д

округ 393 405 482 338 479 558 620 899 964 994

Дальневосточный 2А М 16,2 15,8 18.1 20.7 21.0 25,7 28.3 29,4 Н/д

федеральный округ 43 201 290 323 497 522 575 640 618 619

показателями табл. 1, где приведена динамика изменения объемов лесохозяйственных работ и мероприятий за длительный период существования лесхозов (с 1988 по 2006 гг. по сравнению с 2008 г.).

Как видим, наблюдается значительное ухудшение лесохозяйственной деятельности как в качественном, так и в количественном измерениях.

Анализ показал, что наблюдается резкое снижение объемов лесохозяйственных работ по всем видам деятельности: выращивание стандартного посадочного материала снизилось более чем в два раза, соответственно снизися и перевод лесных культур в покрытые лесом земли, объемы рубок насаждений снизились как по главному, так и по промежуточному пользованию.

Снижение произошло как в целом по Рослесхозу, так и, практически, по всем федеральным округам.

Площади лесных земель, пройденные пожарами, также выросли, увеличились очаги вредителей и болезней леса.

По всем регионам площади арендованных участков леса возросли, однако это не привело к росту объемов заготовки (см. табл. 2).

Арендные отношения стали единственным способом организации заготовки древесины по новому лесному законодательству, что также не способствует росту объемов заготовок.

Для выявления причинно-следственных связей в работе произведено разделение производственных функций лесного хозяйства по принципу критериального деления. Такой подход позволил сделать вывод о невозможности включения отдельных работ и мероприятий в систему рыночных отношений. Это относится к комплексу по предупреждению и тушению лесных пожаров и другим работам.

В работе выпонена оценка эффективности разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства на федеральном (табл. 3), региональном (табл. 4) и локальном уровнях (табл. 5).

Критерием оценки стали коэффициенты эффективности, представляющие собой отношения сумм, поступающих за использование лесов к расходам на ведение лесного хозяйства и прибыли лесозаготовителей к затратам на лесозаготовках.

Экономическая сущность коэффициента эффективности заключается в установлении соотношения результатов и затрат, образующихся в результате государственного управления лесами и лесопользования.

Коэффициент эффективности может быть больше, меньше или равен единице, рассчитывается для федерального уровня (КЭф.фб.) , уровня

субъекта федерации (Кэф.Сф) и локального уровня (Кэфлок).

В основу новой экономической модели организации лесохозяйственных работ и лесозаготовок дожен быть положен принцип равновеликого значения коэффициентов эффективности для всех уровней.

Эффективность разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства на федеральном уровне

Показатель 2004 г. 2006 г. 2008 г.

Расходы на ведение лесного хозяйства, всего, мн руб. В том числе за счет средств, мн руб. 23024,2 30134,9 31761,0

федерального бюджета 7314,3 9350,2 23839,0

бюджета субъекта федерации 1258,4 Н/д 1314,3

иных источников 14451,5 20783,6 6607,7

Лесной доход, поступивший в бюджеты всех уровней, мн руб. 9916,5 14087,2 18483,2

Поступление платежей в федеральный бюджет, мн руб. 6714,3 8986,2 11795,8

Поступление платежей в бюджеты субъектов Российской Федерации, мн руб. 3202,2 4671,5 6687,1

Кэбфб 0,92 0,96 0,49

Выпонение этого требования означает достижение экономического баланса интересов государства и бизнеса.

Проведенное исследование говорит, что на практике такого баланса пока не существует. Расчеты показали, что эффективность разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства на федеральном уровне резко снизилась (в два раза), коэффициент в дореформенный период был также ниже единицы (0,96 в 2006 г.), а в 2008 г. он составил 0,49 (табл. 3).

Эффективность разгосударствления работ и мероприятий на региональном уровне показана в табл. 4.

Значения коэффициента эффективности, рассчитанного как отношение платежей в бюджет субъекта за минусом недоимок к средствам субъекта и иных источников, направляемых на покрытие затрат в лесное хозяйство, очень различны. Достоверность этого показателя вызывает сомнение по Новгородской и Ленинградской областям. Это связано очевидно с тем, что в знаменателе этого показателя по Ленинградской области показаны затраты по всем источникам (субвенции, затраты лесопользователей и иных сторонних организаций), а по Новгородской области показаны только субвенции, направленные в лесное хозяйство. В общем следует отметить, что затраты на лесное хозяйство в субъектах ниже платежей в бюджет.

Эффективность разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства на региональном уровне, 2008 г.

Субъекты Северо-Западного федерального округа Средства субъекта и иные источники, тыс. руб. Платежи в бюджет субъекта от использования лесов, тыс. руб. Недоимка бюджета субъекта, тыс. руб. Кэфсф

Республика Карелия 80882,3 209525,2 82169,9 1,57

Республика Коми 74084,8 94239,2 0,0 1,27

Архангельская область 205463,4 447782,5 92671,1 1,73

Вологодская область 163659,8 253466,8 5360,4 1,52

Калининградская область 1459,9 18640,5 944,4 12,12

Ленинградская область 205604,7 8009,8 0,0 0,04

Мурманская область 33596,7 4022,0 786,5 0,1

Новгородская область 5762,4 161168,9 36607,3 21,6

Псковская область 65284,1 112619,6 0,0 1,72

Таблица 5

Эффективность разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства на локальном уровне

Показатель 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Число организаций (на конец года)1, тыс. 19,2 18,7 18,3 17,8

Среднегодовая численность работников организаций, тыс. чел. 213 193 187 922

Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг), К^.лок 1,3 6,7 -3,5 -5,6

1 По данным органов государственной регистрации.

2 По организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства.

На локальном уровне в табл. 5 представлена динамика показателей по лесозаготовительному производству организаций, прошедших государственную регистрацию (без организаций малого бизнеса), из которой видно, что рентабельность продукции лесозаготовок снизилась с 1,3 % (2006 г.) до -5,6 % (2009 г.), то есть данный вид деятельности стал убыточным по крупным и средним предприятиям, негативная тенденция сохраняется, что может привести к кризисному положению в лесном

секторе, когда перерабатывающие производства станут ощущать недостаток в древесном сырье.

Административная реформа коснулась, прежде всего, структурных изменений в лесном хозяйстве, финансово-экономическая система осталась прежней, что тормозит развитие рыночных отношений, а это, в свою очередь, приводит к дисбалансу интересов участников лесных отношений.

Система экономической организации в лесном хозяйстве остается сметно-бюджетной, ведущее место в этой системе занимает планирование. Сущность этой системы состоит в том, что затраты на проведение мероприятий, работ и услуг планируются, для чего составляются сметы на их выпонение с указанием источников финансирования этих затрат (бюджетных и внебюджетных). Сметно-бюджетная система не лишена недостатков.

В настоящий период делается попытка избавиться от ошибок этой системы, но экономическая основа ее не меняется, затраты на выпонение мероприятий и услуг планируются и возмещаются в плановом объеме как из федерального бюджета в виде субвенций, так и из внебюджетных источников, но сама система планирования очень сложна, поскольку дожна быть увязана по многочисленным испонителям, направлениям деятельности и видам работ и мероприятий.

В работе предлагается отказаться от прежней системы экономической организации лесного хозяйства и перейти к рыночной системе в основу которой положены не отдельные работы, а их конечные результаты: продукция (услуга), а также экономические категории -себестоимость продукции, прибыль, цены и др.

Основой планирования лесохозяйственной продукции (услуг) на локальном уровне будет являться лесохозяйственная программа (ХП), разрабатываемая для лесничества на год. Экономико-математическая интерпретация этой программы выглядит следующим образом:

ТД = qЪхЦв =
Фк, (1)

/ = 1 у = 1 * = 1

где Тчх - лесохозяйственная программа лесничества на год (квартал, месяц) в стоимостном выражении, руб.;

I - вид продукции (мероприятия, услуги) в натуральных единицах измерения (га, м3, км и другие), изменяется от 1 до п;

)- испонитель (арендатор-лесопользователь, частное предприятие-контрактер), изменяется от 1 до т\

к- источник финансирования (федеральный бюджет, региональный

бюджет, иные источники), изменяется от 1 до р\ Уу- объем /-го вида продукции (мероприятия, услуги), переданный _/-му испонителю (га, м3, км, проч.);

Ц,у- договорная (контрактная) цена единицы /-го вида продукции мероприятия, услуги), переданной7-му испонителю, руб.;

Ф*- объем выделенных субвенций (субсидий) из А:-го источника финансирования, руб.

Лесохозяйственная программа разрабатывается лесничеством с учетом лесорастительных и территориальных особенностей. Для каждого вида продукции (услуги, мероприятия) разрабатывается нормативно-технологическая карта (НТК), где обосновываются затраты, поная себестоимость, цена единицы продукции (услуги, мероприятия) при условии выпонения работ по проектируемому технологическому процессу.

Затем лесничество распределяет объемы продукции, услуг, мероприятий на плановый год по испонителям, корректируя объемы с учетом выделенных субвенций. С каждым испонителем отношения регулируются договором, к которому прилагаются НТК по видам продукции, услуг, мероприятий, передаваемым испонителям.

Контроль за расходованием средств и качеством создаваемой продукции лесничество осуществляет сопоставлением с результативной частью НТК.

Лесничества доводят свои лесохозяйственные программы до вышестоящей организации, где они обобщаются, корректируются и обосновывается объем финансирования, заявка на который доводится до Рослесхоза. Безусловно, Рослесхоз оставляет за собой право корректировки объемов финансирования, и, очевидно, первое время, корректироваться они будут в сторону снижения, однако только при таком планировании - снизу вверх кабинетные работники будут иметь объективную информацию о состоянии и процессах протекающих в лесохозяйственном производстве.

На первом этапе формирования ХП можно использовать типовые технологические карты (ТТК), доведя их до лесничеств с дальнейшей привязкой к местным условиям.

В НТК рассчитываются прямые производственные затраты на производство единицы продукции (услуги), чтобы получить поные затраты (поную себестоимость) производственные затраты следует увеличить путем умножения на коэффициент, учитывающий уровень расходов на содержание цехового и общехозяйственного аппарата управления предприятием (организацией), а также уровень внепроизводственных расходов (приемка законченных объектов, промежуточная проверка соответствия стандартам, реклама и др.

Величина такого коэффициента, по нашему мнению, дожна устанавливаться органом испонительной власти субъекта федерации. Ряд исследователей предлагают уровень таких затрат принимать на том уровне, который сложися в лесничествах или у лесопользователей. Однако, круг предприятий-испонителей постоянно расширяется, поэтому значения такого коэффициента следует дифференцировать.

В итоге затраты на единицу объема продукции (законченного объекта, услуги) могут быть представлены следующим выражением:

3, = (ЗП, + РСО,+ М,)*Ку, (2)

где ЗП,- - заработная плата производственных рабочих с отчислениями в социальные фонды по г'-му виду продукции, руб./ед.;

PCO/ - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования занятого на i-м виде продукции, руб./ед.;

М,- - материальные затраты на i-м виде продукции (стоимость семян, посадочного материала, удобрений, химикатов и пр.), руб./ед.;

Ку - коэффициент увеличения затрат, учитывающий цеховые, общехозяйственные и внепроизводственные расходы. Его значение может быть единым для всех видов продукции, но дифференцированным по предприятиям-испонителям.

Заработная плата производственных рабочих рассчитывается по следующей формуле:

ЗП, = ТЗ, х ТД х КД х IQ, (3)

где ТЗ, - трудозатраты производственных рабочих на i-м виде продукции, чел-час/ед.;

Тч - средняя часовая тарифная ставка рабочих на i-м виде работ, руб./чел-час;

КД - коэффициент перехода от тарифной заработной платы к общей, учитывающий премиальные выплаты, надбавки, допонительные виды заработной платы;

Кс - коэффициент учитывающий отчисления в социальные фонды.

Трудозатраты производственных рабочих рассчитываются по нормам выработки, то есть

73. = ^Г QpaUmi ^

где т - вид работы, при производстве /-го вида продукции, изменяется от 1 до 5;

QPo6.m.i. ~ объем работы т-го вида на единицу '-го вида продукции (нат. ед.);

Нвыр. m.i - часовая норма выработки на т-м виде работы /-го продукции, нат. изм./чел. час;

KДm.i - коэффициент, учитывающий рост производительности труда при производстве /-го вида продукции, равен 1 или более 1.

Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования рассчитываются по формуле:

где п - вид оборудования при выпонении /-го вида продукции, изменяется от 1 до г;

Орав. п. /. - объем работы, выпоняемой и-м видом оборудования при производстве /-го вида продукции, нат. ед.;

Пч.Д.;. - часовая производительность л-го вида оборудования, занятого на производстве /-го вида продукции, маш.-ч.;

Кпт.; - коэффициент, учитывающий рост производительности труда при производстве /-го вида продукции, равен 1 или более 1.

Материальные затраты рассчитываются по формуле:

М> =
УДхЦи, (6)

где / - вид материала при производстве /-го вида продукции, изменяется от 1 до и;

У/ ( - объем материала /-го вида, израсходованного при производстве /-го вида продукции, нат. изм.;

Цп - цена приобретения материала 1-го вида, руб./ед.

В работе проделан анализ экономической организации охраны лесов от пожаров и обоснованы предложения по ее совершенствованию.

Также в работе показано, что охрана лесов от пожаров является самостоятельным видом экономической деятельности нерыночных отношений.

По нашему мнению, совершенствование экономической организации охраны лесов от пожаров дожно быть представлено взаимосвязанной системой мер:

- в основу дожны быть положены виды законченной деятельности: услуга по охране леса от пожаров и услуга по тушению пожаров со стоимостной их оценкой, затратами по НТК и ценами;

- размещать заказы на выпонение услуг по охране леса от пожаров следует единому испонителю - представителю частного бизнеса, который будет заинтересован в выпонении услуги, оплачиваемой по ценам;

- финансировать охрану лесов от пожаров следует по ценам на данную услугу, контроль осуществлять за сданные объекты;

- услуги по тушению пожаров следует финансировать из специального фонда, на первом этапе деятельности этот фонд может быть создан за счет субсидий из федерального и регионального бюджетов, в дальнейшем - из страхового фонда;

- поскольку ответственность по тушению лесных пожаров отводится лесничествам, то лесничество дожно иметь возможность оперативно использовать средства этого фонда для тушения пожаров.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Решение задач, поставленных для достижения цели диссертационного исследования, позволяет сделать главный вывод: гармоничное, поступательное развитие лесных отношений возможно при условии соблюдения экономического баланса между государством и бизнесом.

Для достижения вышеуказанного положения необходимо создание постоянно действующего научно-консультационного федерального центра по учету и анализу основных экономических параметров деятельности как государственных, так и частных предпринимательских структур.

Принятие управленческих решений, оказывающих влияние на экономические параметры субъектов хозяйственной деятельности дожно происходить в результате переговорного процесса между органами власти и предпринимательскими структурами.

Административные решения, не подкрепленные научными обоснованиями, приводят к дисбалансу в системе лесного сектора экономики. Так произошло в результате поной передачи работ и мероприятий лесного хозяйства, носящих затратный характер арендаторам.

В работе обоснованы предложения по степени разгосударствления лесохозяйственных работ и вовлечения их в рыночные отношения.

Проведенная классификация этих работ выявила виды экономической деятельности, которые по своей экономической природе и эколого-социальному значению не могут быть предметом рыночных отношений или предметом торгов. К таким работам относится деятельность по охране лесов от пожаров. Это особый вид работ, результатом которых является услуга, оказываемая собственнику лесов по сохранению его имущества.

Лесное хозяйство относится к экономическим системам с длительным производственным циклом, растягивающимся по времени на несколько десятилетий. В этой связи возникает необходимость в оптимизации производственного процесса, протекающего в рамках рыночных отношений и государственного планирования. Такое сочетание повысит эффективность использования бюджетных средств при выпонении работ и мероприятий лесного хозяйства.

Инструментом для достижения эффективного развития лесных отношений во времени дожна стать лесохозяйственная программа. В работе обоснованы основные ее разделы, показаны связи и ее место в экономике лесного хозяйства.

Применение данного экономического инструмента повысит результативность конечного результата лесохозяйственных работ.

В диссертации рассмотрена только экономическая сторона процесса разгосударствления работ лесного хозяйства, экологическая и социальная составляющие выходят за рамки данного исследования.

Основные научные публикации по теме диссертации:

а) в изданиях, рекомендованных ВАК

1) Тюрин В.Е. Последствия и эффективность разгосударствления работ и мероприятий лесного комплекса // СПб.: Издат-во СПбГТУ / Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. 2011, выпуск 194, стр. 193200;

2) Тюрин В.Е. Основные направления совершенствования экономического механизма лесных отношений // М.: Издат-во МГУЛ / Вестник МГУЛ. 2011, №5 (81), стр. 194-198

3) Тюрин В.Е. Частно-государственное партнерство (проблемы и пути их решения)// СПб.: Экономика и управление. 2008, №1 (33), стр. 219-222;

б) в других научных изданиях

4) Тюрин В.Е. Проблемы использования вторичных ресурсов в рамках решения вопросов импортозамещения картона для полиграфии и тары. // М.: Издат-во НИПИЭИлеспром/ Лесной экономический вестник. 2006 №1 (47), стр. 44-46;

5) Тюрин В.Е. Экономическая оценка целесообразности строительства новых предприятий ЦБП // М.: Целюлоза. Бумага. Картон. 2007, №3, стр. 22-24;

6) Тюрин В.Е. Динамика инвестиций в целюлозно-бумажную промышленность // СПб.: Сборник информационных сообщений девятой Международной научно-технической конференции Пап-Фор 2006, стр. 8284.

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, с заверенными подписями, просьба направить по адресу: 194021, г. Санкт-Петербург, Институтский пер., д.5., федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова, Ученый совет.

Подписано в печать 17.11.11 Формат 60х84'/16 Цифровая Печ. л. 1.5 Уч.-изд.л. 1.5 Тираж 100 экз Заказ 16/11 печать

Отпечатано в типографии Факон Принт (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 54, офис 2)

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Тюрин, Владимир Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Постановка проблемы: оптимизация баланса экономических интересов государства и частного бизнеса в лесном хозяйстве.

1.1. Основные черты экономической реформы лесного хозяйства России.

1.2. Цель, задачи и агоритм исследования.

1.3. Предмет, объект, методика исследования.

Глава 2. Работы и мероприятия лесного хозяйства как объекты разгосударствления.

2.1. Классификация работ и мероприятий лесного хозяйства.

2.2. Особенности учета и планирования затрат при выпонении работ и мероприятий лесного хозяйства.

2.3. Методический подход к определению конечного результата работ и мероприятий лесного хозяйства.

2.4. Системы финансирования работ и мероприятий лесного хозяйства.

Глава 3. Экономическое содержание прав пользования государственными лесными участками.

3.1. Организация арендных отношений между государством и бизнесом.

3.2. Приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов как пример частно-государственного партнерства.

3.3. Экономическая оценка ведения рубок промежуточного пользования после реформы лесного хозяйства.

Глава 4. Оценка последствий разгосударствления отечественного лесного хозяйства и предложения по оптимизации баланса экономических интересов государства и частного бизнеса.

4.1. Последствия и эффективность передачи производственных функций лесного хозяйства частному бизнесу.

4.2. Основные направления совершенствования экономического механизма лесных отношений между государством и частным бизнесом.

4.3. Предложения по экономической организации охраны лесов от пожаров.

4.4. Экономико-правовые проблемы лесных питомников и пути их решения на примере Ленинградской области.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Эффективность разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства"

Реформа системы организации, планирования и управления лесного хозяйства, проводимая в России с 2007г. привела к целому ряду как позитивных, так и негативных последствий, что видно из многих публикаций в специальной литературе [22, 34, 84, 86, 90-94].

Из публикаций вытекают основные позитивные последствия реформирования:

- лесное хозяйство России подошло к качественно новой фазе развития -рыночным отношениям;

- целый ряд пономочий перешел от центра к регионам, что зафиксировано ст. 83 Лесного кодекса [45];

- был усилен контроль за целевым расходованием бюджетных средств, выделяемых регионам в виде субвенций на осуществление переданных пономочий;

- сделана попытка оценить эффективность управленческой деятельности в регионах путем установления целевых прогнозных показателей и др.

Вместе с тем, в использовании лесов преобладает экстенсивная модель, использование расчетной лесосеки в целом по России остается низким, дожного развития не получили другие виды использования лесов, например, для осуществления рекреационной деятельности.

Недостаточными темпами внедряются в лесном хозяйстве России современные передовые технологии и технологические средства, информационные системы, что сдерживает модернизацию отрасли.

Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.01.2007г. и подзаконные акты требуют постоянного совершенствования из-за низкого качества их разработки и отсутствия научно-обоснованной системы экономической организации лесного хозяйства в условиях государственной собственности на леса.

Система лесного законодательства ориентирована в большей степени на лесопользование и мало внимания уделено сохранению и восстановлению леса. Монетарный подход собственника лесов к оценке лесных отношений имеет целью максимизировать поступления от лесопользования. Направление этой цели не совпадает с целями частного бизнеса.

Назрела необходимость в субъектах Российской Федерации по разработке региональных программ на среднесрочный период, учитывающих баланс интересов субъектов лесных отношений, имеющихся ресурсов и сырьевых потребностей лесного комплекса.

Объемы лесовосстановительных работ в регионах постоянно снижаются, так, план лесовосстановления в 2010г. в целом по Рослезхозу выпонен на 97,4%. Количество регионов, не выпонивших установленные объемы лесовосстановления, увеличилось по сравнению с 2009г. почти вдвое.

Большинство субъектов Российской Федерации не выпонило плановые задания по агротехническому уходу в лесных культурах, что привело к снижению качества создаваемых лесных культур.

Участниками современных лесных отношений являются: лесохозяйственные организации, лесопользователи, государство, общество в целом. Новое лесное законодательство не обеспечивает баланс экономических интересов всех участников.

Так, интересы лесопользователей нарушены с той точки зрения, что по новому лесному законодательству их обременили выпонением лесовосстановительных работ и охраной лесов на арендованных лесных участках. Это допонительное бремя затрат, занимающих значительную долю в себестоимости лесозаготовок.

На лесных участках, свободных от аренды, также нарушаются права частного бизнеса - отсутствует конкуренция, так как победитель торгов выбирается по минимуму затрат согласно Федеральному закону №94, и таким победителем всегда оказываются бывшие государственные структуры лесхозов.

Дисбаланс экономических интересов участников лесных отношений позволил определиться с целью и задачами исследования.

Научная новизна состоит в следующем:

- проведена классификация работ и мероприятий; лесного хозяйства и дана оценка; экономической эффективности их: разгосударствления: (демонополизации) для федерального, регионального и локального уровня;

- адаптирована к рыночным условиям новая экономическая модель организации лесохозяйственных работ и мероприятий, учитывающая баланс интересов' основных субъектов лесных отношений, в основу которой положена теория; рыночных отношений с использованием экономических категорий - продукция (услуга); затраты, прибыль, цена, и др.;; .

- для. повышения эффективности использования бюджетных средств обоснована; необходимость допонения текущего и ^оперативно-производственного планирования^ лесохозяйственной программой (ХП) в натуральном, и стоимостном измерении, устанавливаемой для лесничества с распределением; прав, обязанностей, затрат, результатов по участникам лесных отношений;

- разработан агоритм расчета лесохозяйственной программы на год (квартал,, месяц) для лесничества, где объемные показатели по работам увязаны, с лесным планом субъекта федерации и лесохозяйственным регламентом лесничества,, а стоимостные показатели рассчитаны на основе нормативно-технологических карт, (НТК) по конечным* видам продукции (объектов, услуг), с учетом экономических и лесорастительных факторов.

Диссертационная работа соответствует' паспорту специальности 08.00.05 Экономика и управление, народным хозяйством; области исследований Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность); п. 1.1.7. Механизмы изменения форм собственности (приватизация, национализация, интеграция, демонополизация и др.) хозяйственных образований.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Тюрин, Владимир Евгеньевич

Система арендных отношений в процессе реформирования экономических отношений несколько изменилась, но не привела к повышению эффективности лесопользования. Темпы роста объемов вывозки древесины низкие, затраты на заготовку древесины возрастают, рентабельность снижается, в некоторых регионах она достигла нулевых результатов.

Институт аренды лесных участков как первый шаг в направлении разгосударствления, к сожалению, как показали расчеты, не привел к установлению баланса интересов государства и частного бизнеса.

Признание аренды лесов единственной формой лесопользования и ведение использования лесов преимущественно через аукционы не привели к коренным изменениям и практически не повысили инвестиционную привлекательность в области освоения лесов в России.

Замена разрешительного лесопользования на заявительное привело на начальном этапе реформирования лесопользования к резкому увеличению количества самовольных вырубок.

Для повышения инвестиционной привлекательности в области освоения лесов правительство Российской Федерации усилило регулирование инвестиционной деятельности, приняв постановление О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов, при этом правительством установлены льготные условия лесопользования: аренда лесных участков осуществляется без аукционов, плата за аренду снижена на 50%.

Реализация этого постановления привела к тому, что уже около 90 проектов были отобраны и включены в перечень приоритетных, работа в этом направлении продожается. Строительство этих объектов и ввод их в действие спланированы на ближайшие 10 лет, и с 2009г. они начинают вводиться в строй.

Государственное регулирование инвестиционной деятельности в области освоения лесов осуществляется по двум направлениям: путем выделения инвестиций и создания механизма, способствующего повышению надежности частных инвестиций: договременная аренда участков леса на льготных условиях, правовая защита результатов инвестиционной деятельности, налоговые и кредитные льготы и другие.

Однако, механизм отбора инвестиционных проектов и включения их в перечень приоритетных не обеспечивает оптимизацию интересов участников проекта, что повышает риски при их внедрении.

Процесс разгосударствления работ и мероприятий в лесном хозяйстве коснуся, прежде всего, рубок ухода за лесом и прочих рубок, которые были отобраны у бывших лесхозов и переданы в ведение лесопользователям, контрактерам и прочим сторонним организациям, то есть частному бизнесу.

Предполагалось, что государство выиграет от передачи их частному бизнесу за счет увеличения объемов рубок, налогов и их сборов.

Однако, четырехлетний опыт работы частных предприятий показал: эффективность проведения этих рубок снизилась, так как объемы рубок не выросли, но при этом резко увеличились затраты на их проведение, да и качество их выпонения не повысилось.

Это, прежде всего, объясняется недостатком специальных лесных машин, что приводит к большому объему ручных операций на рубках ухода за лесами, а также отсутствием специалистов лесохозяйственного профиля в предприятиях, которым переданы эти рубки.

Глава 4. Оценка,последствий разгосударствления отечественного лесного хозяйства и предложения по оптимизации баланса экономических интересов государства и частного бизнеса

4.1. Последствия и эффективность передачи производственных функций лесного хозяйства частному бизнесу

Четырехлетняя практика ведения лесного хозяйства по новому лесному законодательству позволяет экономически оценить последствия реформирования лесохозяйственной деятельности в России и, в частности, передачи производственных функций лесного хозяйства частному бизнесу.

В данной работе дается оценка результатов лесохозяйственной деятельности за период (2007-2010гг.) по сравнению с дореформенным периодом (до 2006г. включительно) с выявлением положительных и отрицательных последствий разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства России.

Данная оценка осуществлялась при решении следующих задач:

- произведена оценка эффективности разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства на трех уровнях: федеральном, региональном, локальном;

- выпонен сравнительный анализ показателей лесохозяйственной деятельности за указанные периоды с выявлением причин отклонений;

- произведен поиск основных путей совершенствования процессов реструктуризации лесного хозяйства в направлении повышения эффективности деятельности.

Напомним, что Лесным кодексом Российской Федерации (2006г.) была предусмотрена передача на испонение органам государственной власти субъектов Российской Федерации части государственных функций по управлению лесами при федеральной собственности на лесные участки в составе земель лесного^ фонда [45]. Согласно статье 7 Лесного кодекса, лесной участок признается земельным участком. При этом приоритетной формой частно-государственного партнерства в области освоения лесов установлены арендные отношения. Доступ к использованию лесов осуществляется через аукционы [45]. Статьи Лесного кодекса направлены на разгосударствление работ и мероприятий лесного хозяйства.

Так, согласно статье 23 [45] лесничества и лесопарки являются лосновными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

До 2006г. включительно территориальным органом управления лесным хозяйством был лесхоз Ч юридическое лицо, государственное учреждение, осуществляющее, наряду с управленческой деятельностью, производственные и контрольные функции. Главным недостатком такой организации считалось, что совмещение в рамках одной организации взаимоисключающих функций (управленческих, производственных и контрольных) не способствует повышению эффективности и качеству производственных работ и мероприятий лесного хозяйства [122]. В 2007г. было произведено разделение функций: за лесничествами были закреплены управленческие и контрольные, а производственные функции были переданы I частично лесопользователям (на арендованных лесных землях), а также частному бизнесу (на несданных в аренду земельных участках).

Безусловно, Лесной кодекс (2006г.) был принят в надежде изменить прежнюю организацию лесного хозяйства в лучшую сторону - повышения качества и эффективности результатов деятельности.

Позитивные и негативные последствия реформирования лесного хозяйства хорошо прослеживается на основе анализа показателей табл. 1.1.

Главная цель реформирования - обеспечение устойчивого управления лесами - за анализируемый период достигнута не была.

В настоящее время опубликовано много работ по вопросам эффективности реформирования лесного хозяйства [3,4, 16, 21, 22, 43, 44, 78, 91, 92, 94, 95], где высказываются различные точки зрения, со многими из которых следует согласиться.

Безусловно, новое лесное законодательство (имеется в виду Лесной кодекс 2006г. и подзаконные нормативные акты в сфере лесных отношений) направлено на развитие рыночных отношений в лесном хозяйстве, в частности на развитие частно-государственного партнерства в области освоения лесов [45].

Разгосударствление функций управления лесным хозяйством в направлении делегирования Российской Федерацией пономочий в сфере лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации не привело к предполагаемым результатам, что подтверждается показателями табл. 1.1. В ней приведена динамика изменения объемов лесохозяйственных работ и мероприятий за длительный период существования лесхозов (с 1988 по 2006гг. в сравнении с 2009г.)

Анализируемые показатели получены из опубликованных источников [46, 93], при этом рассматриваются ситуации, сложившиеся в целом по предприятиям и организациям Рослесхоза и по Северо-Западному Федеральному округу, кроме подведомственных и прочих организаций.

Как видим, наблюдается значительное ухудшение лесохозяйственной деятельности как в качественном, так и в количественном измерениях.

О качестве лесовосстановительных работ позволяет судить показатель - перевод лесных культур в покрытые лесом земли, в 2009г. этот показатель самый низкий, в 2,2 раза ниже, чем в 1998г., когда по Рослесхозу были достигнуты наилучшие результаты. Аналогичные тенденции характерны и для Северо-Западного федеральному округу, где этот показатель снизися в 2,24 раза.

В последующие годы (2010-2011гг.) этот показатель будет продожать снижаться, так как объемы заложенных лесных культур в эти годы значительно снизились, о чем свидетельствует резкое снижение показателя -выращивание стандартного посадочного материала.

Особенно катастрофическое положение сложилось со строительством и содержанием гидролесомелиоративных систем, практически с 1998г. строительство их прекратилось и коренного изменения в 2009г. не произошло.

Здесь вообще произошел парадокс, при распределении субвенций по субъектам Российской Федерации, последние не выделяются на финансирование целого ряда важнейших лесохозяйственных мероприятий, в том числе и на строительство гидролесомелиоративных систем [22, 94]. Выпонение таких работ лесопользователями и частными коммерческими организациями за счет их основной деятельности проблематично. Практически, за истекшие четыре года работы по новому лесному законодательству, такие мероприятия не производились.

Количество очагов вредителей и болезней леса к 2006г. значительно увеличились, и резко изменить такую ситуацию в 2008-2009гг. не удалось.

В 2009г. площадь лесных земель, пройденных пожаром, резко возросла, особенно катастрофическое положение с пожарами создалось в 2010г., что было связано прежде, всего, с жарким и засушливым летом. Однако ситуация была усугублена тем, что лесники в лесничествах были сокращены, что негативно сказалось на быстроте обнаружения очагов пожаров и сроках их тушения.

Оценка эффективности работ и мероприятий лесного хозяйства на федеральном уровне производилась по коэффициенту эффективности (КЭф.фб.)5 определяемому, как отношение лесного дохода, поступившего в федеральный бюджет (ДХ. фб.) к расходам на ведение лесного хозяйства за счет средств федерального бюджета (Зх фб.) то есть К

Д. их фб эф фб.

Данный коэффициент показывает превышение доходной части федерального бюджета на расходной. В табл. 4.1 представлены такие показатели по Рослесхозу за 2004, 2006, 2008гг., из которых видно, что разгосударствление работ и мероприятий лесного хозяйства на федеральном уровне привело к снижению эффективности в два раза. Это подтверждает правильность сделанных ранее выводов о неэффективности проведенных реформ в лесном хозяйстве.

Оценка эффективности разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства на региональном уровне происходила также по коэффициенту эффективности (КЭф.сф.) субъекта федерации. Однако определяся он несколько иначе: из суммы платежей субъекта федерации от использования лесов (Дх.сф.) сначала вычиталась сумма недоимки платежей по арендной плате НСф., полученная величина делилась на затраты в лесное хозяйство (ЗЧХф.), а именно: тт . ы яхсфСф , . Чч

Кэфсф - -~--(4-2) х сф

Такой показатель был рассчитан по субъектам Северо-Западного федерального округа за 2008г, значения которого приведены в табл. 4.2. Как видим, значения этого показателя имеют широкий диапазон колебаний, что, очевидно, связано с достоверностью показателя Ч средства субъекта и иные источники направленные в лесное хозяйство.

Так, самое низкое значение коэффициента эффективности приходится на Ленинградскую область (0,04), очевидно, в средствах, направленных в лесное хозяйство учтены все источники: затраты лесничеств, арендаторов и частных организаций, а по Новгородской области учтены только затраты на уровне выделенных на лесное хозяйство субвенции.

Заключение

Лесное хозяйство и лесопромышленные производства являются важнейшими видами деятельности в лесном секторе России, поскольку предназначены обеспечивать древесным сырьем и продуктами различной степени переработки внешний и внутренний рынок России. Размещение объемов лесозаготовок по регионам страны неоднородно: в Европейской части России заготавливается около 52%, в Сибири - 28,1%, на Урале Ч 6,6% и Дальнем Востоке - 5,4% (по объемам 2006г.). Ленинградская область заготовила в 2006г. 8,3 мн. м , что составило 4,5% (к объемам заготовки по России) и 14,3% (к объемам заготовки по Европейской части),

Площадь лесов, разрешенных к вырубке, в России составляет 42%, что в два раза меньше аналогичного показателя в зарубежных странах: Германии - 98%, Финляндии - 98%, США - 93% Швеции - 90%. По оценке ученых, потенциал роста лесозаготовок в экономически доступных регионах России может составить до 120 мн. м [90].

Основным принципом организации лесопромышленного сектора России является комплексное и поное использование древесного сырья. Главенствующая роль здесь принадлежит лесозаготовительным предприятиям, результатом деятельности которых является заготовка и вывозка круглых лесоматериалов, потребляемых в виде конечной продукции или используемых как сырье для дальнейшей переработки

Высококачественные круглые лесоматериалы пользуются большим спросом, как на внутреннем, так и на внешнем рынках, низкокачественная древесина и дрова имеют ограниченный спрос.

Также и новый Лесной кодекс (2006г.) устанавливает в качестве одного из приоритетных направлений создание комплексных лесных предприятий, с этой целью хозяйственные функции лесхозов передаются лесопользователям (рубки промежуточного пользования, лесовосстановительные работы, охрана леса от пожаров и вредителей и др.), то есть предусматривается разгосударствление лесного хозяйства.

Все лесопромышленные предприятия в 1992-1993г. прошли приватизацию и в настоящее время, являются, в основном, акционерными обществами закрытого или открытого типа; При приватизации государственных предприятий в лесном секторе были созданы ходинги -интегрированные производственно-технологические комплексы,: однако из-за формального подхода и ошибок при их создании многие из них распались.

Более жизнеспособным оказалисьвертикально-интегрированные структуры, созданные путем поглощения крупными предприятиями (ЦБК, ПК) меких лесозаготовительных предприятий; в первую очередь находящихся на грани банкротства. Такие интегрированные структуры далеки .от классического ходинга, однако успешно решают вопросы освоения лесосырьевой базы, обеспечения лесовозными дорогами; и лесозаготовительным оборудованием:

Предприятиям лесного; комплекса входили в рынок; поэтапно и неравномерно. Наиболее подготовленными оказались предприятия целюлозно-бумажной промышленности, имевшие непосредственную связь с поставщиками сырья - леспромхозами.

Менее подготовленными оказались организации, занимающиеся непосредственно воспроизводством и сохранением лесов - лесхозы, экономическая организация которых была далека от рыночных отношений. В настоящее время в России преобладает государственная форма собственности, на лесные земли, что накладывает определенные условия на формирование экономических отношений в лесохозяйственном секторе, по своему содержанию представляющие отношения по поводу получения и распределения ренты от пользования лесом. Лесохозяйственные организации (лесничества, лесопарки) управляют от имени государства землями лесных фондов и на правах аренды передают участки леса в рубку лесозаготовительным предприятиям (лесопользователям). Возникающие между ними экономические отношения оказывают сильное влияние как на результаты деятельности самих субъектов, участвующих в данном процессе, так и на качественное состояние лесов на землях лесного фонда России.

В период планово-регулируемой экономики лесхозы, как правило, были комплексными лесными предприятиями, где помимо лесохозяйственной деятельности осуществлялись лесозаготовки по главному пользованию и первичная деревообработка. В этот период основная доля затрат на лесное хозяйство покрывалась за счет бюджетных средств (до 70%).

В период приватизации (1993-1995гг.) лесхозы были реорганизованы, отделена лесопромышленная деятельность, было запрещено заниматься рубками главного пользования. Бюджетное финансирование лесохозяйственной деятельности в этот период резко снизились (до 20-30%) и осталось на этом уровне до 2006г. включительно. Лесхозы для своего выживания вынуждены были изыскивать собственные средства, главным источником которых является реализация древесины от рубок промежуточного пользования, что привело к резкому увеличению этих рубок.

Необходимость выживания привела к тому, что рубки стали выпоняться с нарушениями лесоводственных требований, при этом контроль за соблюдением правил проведения рубок выпоняется самими лесхозами. В результате рубки ухода стали доходными видами-деятельности, поэтому их выпоняли все лесофондодержатели, то есть организации, за которыми закреплен лесной фонд в виде аренды или законодательном порядке что наглядно видно из приведенных в диссертации данных по Ленинградской области. Поэтому рубки ухода и другие производственные функции были отобраны у лесничеств.

Теоретической основой для разгосударствления работ и мероприятий в лесном хозяйстве послужили научные исследования в области классификации лесохозяйственных работ, мероприятий и услуг по' экономическим и организационно-правовым признакам, выпоненные кафедрой Лесной политики, экономики и управления СПбГТА.

Разгосударствление лесохозяйственной деятельности вызвано наличием в ней работ и мероприятий, носящих как производственный, так и непроизводственный характер.

Введение нового лесного законодательства повлекло за собой перестройку всей структуры отрасли, что связано, прежде всего с отделением функций управления лесами от лесохозяйственного производства, то есть деление существующих лесхозов на две структуры различных организационно-правовых форм, лесничества Ч государственные учреждения и лесхозы Ч государственные коммерческие структуры. Понятие лесхоз в новом кодексе отсутствует, а качестве территориальных единиц управления лесами; находящихся под руководством лесничих, введены лесничества, в понимании нового кодекса соответствующее современному лесхозу.

С учетом положений нового Лесного кодекса, лесное хозяйство перестало быть отраслью народного хозяйства, существующей на основе поного огосударствления собственности, а стало видом экономической деятельности, когда практически все лесохозяйственные производственные функции могут выпоняться и частным бизнесом.

По мнению автора, в этом случае можно рассматривать следующие варианты выпонения производственно-хозяйственных функций:

1) лесничеством, если нет иных испонителей этих работ;

2) лесопользователем, ведущим лесное хозяйство на арендованных лесных участках;

3) частично подрядчиками по договору с лесопользователем, ведущим лесное хозяйство;

4) подрядчиками (контрактерами);

5) специально созданными в субъектах Федерации региональными агентствами по выпонению лесохозяйственных работ (собственными силами);

6) специально созданными в субъектах Федерации региональными агентствами по выпонению лесохозяйственных работ (силами субподрядчиков).

Анализ деятельности лесохозяйственных и лесозаготовительных организаций за период 2007-2010гг. показал, что произошло резкое ухудшение результатов деятельности как в лесном хозяйстве, так и на лесозаготовках.

Объемы лесохозяйственных работ и мероприятий по Рослесхозу снизились практически в два и более раза по сравнению с дореформенным периодом [67].

Так, показатель по переводу лесных культур в покрытые лесные земли оказася самым низким в 2008г., в 2,15 раз ниже, чем в 1998г., когда по Рослесхозу были достигнуты самые высокие показатели.

Аналогичная тенденция наблюдается с объемами по выращиванию стандартного посадочного материала.

Строительство и содержание гидролесомелиоративных работ, прекратившееся практически в 1998г., так и не было возобновлено.

В работе произведена оценка эффективности разгосударствления работ и мероприятий лесного хозяйства на федеральном, региональном и локальном уровнях. Критерием оценки был выбран коэффициент эффективности, определяемый отношением доходной части бюджета к расходной, а на локальном уровне - к затратам на лесное хозяйство всех участвующих субъектов.

Расчеты показали низкий уровень эффективности на всех уровнях. На федеральном уровне коэффициент эффективности в 2004г. был ниже единицы (0,92), т.е. расходы опережали доходы, а в 2008г. эффективность снизилась в два раза (0,48).

На региональном и локальном уровнях также наблюдается снижение критериев эффективности.

Оценка эффективности лесозаготовительных производств выпонялась по критерию - рентабельность продукции, как отношение прибыли к затратам (себестоимости продукции). Расчеты показали, что в целом по России бизнес, связанный с производством круглых лесоматериалов, стал убыточным в 2008г. рентабельность продукции равна - 3,5%, а в 2009г. - 5,6%.

В итоге видим, что реформирование лесного хозяйства привело к негативным результатам на всех уровнях управления, т.е. результаты оказались противоположными тем, которые провозглашались лесным законодательством.

Новый Лесной кодекс РФ предусматривает реформирование деятельности лесозаготовительных предприятий в области на следующих принципах:

- догосрочная аренда лесных участков сроком от 10 до 49 лет;

- купля-продажа лесных насаждений по результатам аукционов, которые проводятся органами испонительной власти субъектов Российской Федерации;

- заявительный порядок лесопользования через лесную декларацию вместо лесорубочного билета;

- лесное хозяйство арендатор ведет за собственный счет, прежде всего лесопользователю передается проведение рубок промежуточного пользования и лесовосстановительных работ на вырубаемых территориях.

Последнее привело к резкому ухудшению экономических показателей деятельности лесозаготовительных предприятий, снижению рентабельности продукции. Проведение реформы, очевидно, снова осуществляется административными мерами, что не способствует целям рыночных отношений и не привело к планируемым результатам.

Передача рубок ухода лесопользователю снизила уровень рентабельности, что усугубило критическое положение лесопользователей и привело к выходу из лесного бизнеса малых и средних предприятий.

Для предотвращения кризиса необходимо, по мнению Х автора: обеспечить бюджетное финансирование лесовосстановительных и других лесохозяйственных мероприятий ; предусмотреть государственные дотации на развитие сети дорог для освоения отдельных лесных массивов; рассмотреть возможность снижения (поной отмены) арендной платы при проведении рубок промежуточного пользования.

С введением в действие нового лесного законодательства значительные изменения произошли в области перспективного планирования, однако текущее (тактическое) планирование осталось без изменения.

Текущее и оперативно-производственное планирование допонено автором понятием лесохозяйственная программа (ХП) в натуральном и стоимостном измерении, устанавливаемая в целом для лесничества с распределением по участникам лесных отношений.

Разработан агоритм формирования годовой производственной программы, охватывающей всю* площадь земель лесного фонда, закрепленного за лесничеством, где объемные показатели увязываются с лесными планам субъекта Федерации, а стоимостные показатели рассчитаны на основе нормативно-технических карт (НТК) по видам продукции (законченным объектам, услугам), привязанным к местным условиям.

Нормативно-технологические карты дожны состоять из двух ( частей: в первой рассчитывается уровень затрат (технологических и поных), цена за 1 единицу продукции (услуги); в второй - указываются

ГОСТы, стандарты - параметры, которым дожны отвечать законченный объект (продукция, услуга).

Нормативно-технологические карты дожны быть составной частью договора на выпонение лесохозяйственной программы, переданной испонителю, по качественным параметрам дожен осуществляться контроль и приемка законченных объектов.

Экономическая организация охраны лесов и питомнического хозяйства дожна также строиться с использованием рыночных категорий: продукция (услуга), затраты, прибыль, цена.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Тюрин, Владимир Евгеньевич, Санкт-Петербург

1. Анучин Н.П. Лесоустройство. Ч М.: Экология, 1991 400с.;

2. Алексеев A.C. Экономика и управление лесами в условиях рынка. // Лесное хозяйство., 2009, №6. с. 9-10;

3. Антонов A.B. Базовая схема разработки программы развития лесного комплекса региона Ч Деревообрабатывающая промышленность. Ч 1996. №3 - с. 26-27

4. Антонов A.B. О структуре управления лесным комплексом // Лесная промышленность. №5. - 1997;

5. Блинов А.О. Территориально-технологическая организация ПК как объект стратегического планирования. Ч Деревообрабатывающая промышленностью. №2. - 1991. - с. 15-17;

6. Бурдин H.A., Шлыков В.М. и др. Лесопромышленный комплекс: состояние, проблемы, перспективы / М.: МГУ Л, 2000. 473 е.;

7. Васильев П.В. Экономика лесного хозяйства СССР. М.: Гослесбумиздат, 1963;

8. Грегерсен X. Экономическая оценка влияния лесохозяйственных проектов. -М.: ВНИПИЭИлеспром, 1995.- 140 С;

9. Глотов В.В. Экономическая эффективность капитальных вложений в различные производства лесной промышленности. М., Гослесбумиздат, 1996;

10. Горшков В.Б. Лесные предприятия США в условиях рыночной экономики// Лесная промышленность. 1991. - №5. - с. 20;

11. Государственное регулирование деятельности предприятий/ под редакцией д.э.н., проф. А.Е. Карлика: Учебное пособие. СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 2002 - 83 е.;

12. Государственное регулирование рыночной экономики: учебник для вузов/ Под общей редакцией В.И. Кушлина, H.A. Вогина;редколегия.: A.A. Владимирова и др. М.: ОАО НПО Экономика, 2000-283с.;

13. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебное пособие. -М.: Дело, 2001г., 86 е.;

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. СПб.: НИЦ Альфа, 1994-304 е.;

15. Дочернее предприятия и общества: практикум акционирования // Экономика и жизнь. 1994 - №1. - с. 22;

16. Евстигнеева А., Евстигнеев Р. Управляемость экономикой в ходе реформ // МЭиМО. №11.- 1995 - с. 5-14;

17. Егорнов В.А. Инвестиционные процессы в лесопромышленном комплексе России // Лесной экономический вестник. Ч 1998г. №1

18. Ежегодный обзор рынка лесоматериалов. Ч Рим, ФАО при ООН. Ч 1996;

19. Елисеева И. Российская статистика на современном этапе // Российский экономический журнал №2, 2011 г;

20. Ильин В.А. Хозрасчет в лесохозяйственном производстве. JL: JTTA, 1992, 64 е.;

21. Ильин В.А. Расширенное воспроизводство лесов и новый Лесной кодекс // Труды Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии. Экономические проблемы лесного сектора. -СПб.: ТА, 2008, 140 е.;

22. Ильин В.А. Осушение лесов и новый Лесной кодекс // Лесопользование и гидролесомелиорация: Материалы Всероссийского симпозиума. СПб. Вологда: СевНИИХ, 2007, ч. 1., 205 е.;

23. Ильин В.А. Проблема повышения производительности российских лесов с позиций нового Лесного кодекса // Новости МЦХПЛ, т. 1. №8. Международный центр лесного хозяйства и лесной промышленности. СПб.: СПбГТА , 2007, 4 е.;

24. Ильин В.А., Кузьминых Ю.В. В условиях реформирования управления лесных хозяйством // М., Лесное хозяйство, 1992, №12. с. 10-13;

25. Ильин В.А., Мезенова В.В. Совершенствование экономической организации лесопроизводственных функций лесного хозяйства // Л.: ТА, 1975, Вып. 4, с. 29-32;

26. Ильин В.А. Петров В.Н. Экономическая организация охраны, защиты и управления лесами в условиях хозрасчета: текст лекций. Л.: ТА,1990, 56 е.;

27. Ильин В.А. Основные положения хозрасчета в лесохозяйственном производстве: Обзорная информация. М., 1989. Вып. 4, 32 е.;

28. Информационные проблемы управления производством: Межвузовский сборник / Ленинградский финансово-экономический институт им. H.A. Вознесенского: Редкол. А.И. Жизаров. Л.: ФЭИ,1991.- 105 е.;

29. Казанцев C.B. Теоретические модели цен: Критический анализ / Наука: Сибирский отд., 1987., 221 е.;

30. Калинин Н.Г., Попов В.В. Совершенствование системы отраслевого управления / М.: Наука, 1982., 289 е.;

31. Канторович Л.В. Динамическая модель оптимального планирования. В кн. Планирование и экономико-математические методы, М., Наука, 1964.;

32. Кныш М.И. Организационно-правовые вопросы повышения эффективности функционирования лесного комплекса Ленинградской области / СПбТА, 1997.;

33. Кныш М.И., Тютиков Ю.П. Стратегическое управление корпорациями: учебное пособие / Министерство общего и проф. образования. -СПбУЭиФ, 1996г., 207с.;

34. Кожин А.Е. Эффективность и границы интеграционных процессов в лесопромышленном секторе. СПб.: Наука, 2005г. - 192 е.;

35. Кожухов Н.И., Клейнкоф А.Э., Кожухова Л.И., Мелехов В.И. и др. Экономика внешних связей предприятий лесного комплекса. Моск. область, г. Пушкино, 1997г., 148 е.;

36. Кожемяко Н.П. Состояние и инвестиционная привлекательность лесного комплекса Российской Федерации. // М.: Изд-во МГУ Л/ Лесной вестник. 2010. №2 (71) с. 116-120;

37. Кондратьев Н.Д. Спорные вопросы мирового хозяйства и кризиса. -М., МэиМО. 1988. - №9. - 70 е.;

38. Коробов П.Н. Математическое программирование и моделирование экономических процессов. СПб, Изд-во ДВК, 2003г., 376 е.;

39. Кузнецов О.Л. Устойчивое развитие: научные основы проектирования в системе природа-общество-человек. СПб., М., Дубна: Гуманистика, 2002.-616с.;

40. Коуз Р. Проблема социальных издержек (1960)/ Пер. с англ. М.: Дело ТД при участии изд-ва Са1а11аху, 1993., с. 87-141;

41. Крупнейшее деревообрабатывающие компании США// Экономика и управление в лесной, деревообрабатывающей и целюлозно-бумажной промышленности: Экспресс-информ. 1972. - Вып. 6. с. 22-24.;

42. Ле Ан Туан. Эффективность технологических вариантов организации лесопромышленных производств в ходингах: Автореферат канд. дисс. .СПбГТА, 2002. 17 е.;

43. Леванов В., Нехайчик Н. Методологические аспекты развития ассоциированной экономики в лесном комплексе России// Лесной вестник, 1998., №1.;

44. Левина Л.И. Лесной комплекс: утверждена структура управления // Лесная промышленность. 1994. - №4. с. 4-5;

45. Лесной кодекс Российской Федерации. М.: Проспект. - 2009. - 48 е.;

46. Лесной комплекс Российской Федерации и зарубежных стран. Статистический сборник. М.: - ГОУ ВПО МГУЛ, 2008. - 392 е.;

47. Лобовиков Т.С. Лесной комплекс страны: достраивать, лечить, развивать! Лесной экономический вестник. М.: ОАО НИПИЭИлеспром, 2009. №2 (60) с. 33-40;

48. Лобовиков Т.С., Фогель Д.Г., Щетинина К.И. и др. Обоснование оптимальных структур и объемов производства лесопромышленного комплекса. М., Лесная промышленность, №5, 1969.;

49. Лобовиков Т.С. Общая концепция развития форм лесного хозяйства и лесной промышленности. Ч В сборнике Лесное хозяйство и лесная промышленность СССР к VII Международному Лесному Конгрессу, М., Лесная промышленность, 1972., 478 е.;

50. Избранные научные труды: К 100-столетию со дня рождения / Т. С. Лобовиков ; СПбГТА; Редкол.: В.Н.Петров (отв.ред.) и др. СПб. : СПбГТА, 2009. - 479 е.;

51. Лобовиков Т.С. Избранные научные труды. СПб., 2009., 480 е.;

52. Лобовиков Т.С., Петров А.Н. Экономика комплексного использования древесины. -М., Лесная промышленность. 1976., 168 е.;

53. Лопатников Л. Экономико-математический словарь. Ч М.: Наука, 1987. -510с.;

54. Лахман В. Экономика народного хозяйства. Основы и проблемы: пер. с нем. М.: Вотерс Клаувер, 2008. - 448 е.;

55. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса / СПб: ГМП Формика, 1992., 383 е.;

56. Малышев В. Корпорация как форма организации интегрированной собственности // Экономист. №3. - 1996.;

57. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Издательство политической литературы , 1964. - Т. 26. - ч. 3., с. 544-545;

58. Маслаченков Ю. Перспективы неформального партнерства и оценка эффективности вхождения в состав ходинга // Экономика и жизнь. -1995.- №35, с. 7;

59. Медведев H.A., Глотов B.B. и др. Капитальные вложения в основные фонды в отраслях лесной промышленности, М., изд-во Лесная промышленности, 1968., 232 е.;

60. Методика оптимального перспективного отраслевого планирования, М., 1966г., ЦНИИТЭСТРОМ МПСМ СССР и НИИЭС Госстроя СССР;

61. Методика определения экономической эффективности использования в лесозаготовительной промышленности и на лесосплаве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. Ч М.: ВНИПИЭИЛеспрома, 1979., 340 е.;

62. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Официальное издание. М., 1994., 232 е.;

63. Методические рекомендации (инструкция) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса. М.: МГУЛ, 1999:, 256 е.;

64. Методические рекомендации по оценке эффективности .инвестиционных- проектов (вторая редакция) / Официальное издание. М.: Экономика, 2000., 422 е.;

65. Моисеев H.A. Экономика лесного хозяйства. М., ГОУ ВПО МГУЛ, 2006.-384 е.;

66. Мосягин В.И. Цены и ценообразование в лесном комплексе. 2-е изд. -СПб.: Издательство Политехника-сервис, 2011г., 640 е.;

67. Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. I, II): М., Издательство Элит, 2006.-472 е.;

68. Новикова В. Банки // Экономика и жизнь. №17 - 1995.;

69. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа / Вестник экономики, №3. 1997.;

70. Обоснование налоговой системы в Российской Федерации. М.: 1995., с. 6;

71. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений: -М,:2001.,8с.;

72. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой деятельности: Учебник / А.И. Харламов, О.Э. Башина и др.: Под ред. A.A. Спирина, О.Э. Башиной Ч Финансы и статистика, 1996.-296 е.;

73. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. Ч М.: Инфра-М, 2000., 416 с.;

74. Основы. научных исследований: Учебник для технических вузов / В.И. Крутов, И.М. Грушко, В.В. Попов и др. М.: Высшая школа, 1989. - 399 е.;

75. Оучи О. Методы организации производства: Японский и американских подходы / Сокр. пер. с англ. М.: Экономика, 1984.;

76. Пирс П. Введение в лесную экономику. Ч М.: Экология, 1992. 224с.;

77. Петров А.П. Уроки осуществленных реформ и стратегия последующих действий. Лесная газета, №85-87, 2010.;

78. Петров А.П. Экономическое стимулирование комплексного использования древесного сырья. М.: Лесная промышленность. 1980., 103 е.;

79. Петров А.П., Бурдин H.A., Кожухов Н.И. Лесной комплекс (вопросы теории и практики) М.: Лесная промышленность, 1986., 296 е.;

80. Петров А.П. Государственное управление лесным хозяйством / А.П. Петров, Г.Н. Филюшкина, Е.Г. Куликова, В.К. Тепляков. М.: ВИНИИМ, 2004. - 264 е.;

81. Петров А.П. Организация комплексного использования лесных ресурсов / А.П. Петров. Ч М.: Лесная промышленность, 1978. 211с.;

82. Петров А.П. Устойчивое управление лесным хозяйством и международная торговля древесиной / А.П. Петров // Лесное хозяйство.- 1998.- №2. -с. 9-10;

83. Петров А.П. Экономические и организационные основы региональной лесной политики /А.П. Петров // Лесное хозяйство. Ч 1995. №1. с. 2022;

84. Петров А.П. Экономические и правовые основы национальной лесной политики/ А.П. Петров // Лесное хозяйство. 1997. - №2. - с. 6-8;

85. Петров В.Н., Тюрин А.Е. Оценка баланса экономических интересов субъектов лесных отношений. // М.: Изд-во МГУЛ / Лесной вестник. 2010. №2 (71), с. 142-148;

86. Петров В.Н., Ильин В.А., Гавриленко В.И. и др. Экономико-правовые отношения в управлении лесами и лесохозяйственном производством.- СПб.: СПбГТА, 2003., 200 е.;

87. Петров В.Н., Зубко A.A. Экономическая оценка лесной рекреации. Ч СПб.: Наука, 2005.- 195 е.;

88. Петров В.Н. Экономика недвижимости СПб.: Наука, 2003., 120с.;

89. Петров В.Н. Управление в лесном хозяйстве / Труды СПбГТА Экономические проблемы лесного сектора, с. 3-18

90. Петров В.Н. Аутсорсинг в лесном хозяйстве. Лесная газета №№ 73, 74 от 26.09.2009г. и от 29.09.2009г.;

91. Петров В.Н. Экономическое обоснование контрактных цен в лесохозяйственном производстве. Лесная газета № 57 от 01.09.2009;

92. Петров В.Н. Организация, планирование и управление в лесном хозяйстве: Учебное пособие. СПб.: Наука, 2010., 416 е.;

93. Петров В.Н. Экономический механизм лесных отношений. Леспроминформ № 2, 2010., с. 16-20;

94. Писаренко А.И., Страхов В.В. Лесное хозяйство России: отIпользования к управлению. Ч М.: ИД Юриспруденция, 2004. -552 е.;

95. Пластинин A.B. Показатели и методы оценки экономической эффективности производства и капитальных вложений при переходе к рыночной экономике (на примере организаций по химической переработке древесины) JITA, дисс. рук., Архангельск, 1993.;

96. Пластинин A.B. Штинева A.A. Опыт и проблемы создания и функционирования ходингов в лесном комплексе Архангельской области // Лесной вестник №1, 1998.;

97. Показатели оценки деятельности по управлению лесами и лесохозяйственного производства: автореферат дис. кандидата экономических наук: 08.00.05. Кораблев С.А., СПб.: 2008., 20 е.;

98. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.1995г. №594 О реализации федерального закона О поставках продукции для Федеральных государственных нужд;

99. Починков C.B. Экономические основы устойчивого лесопользования: Эффективное усвоение и воспроизводство лесных ресурсов. СПб: ПРОФИКС, 2007. - 112 е.; .

100. Починков C.B. Лесной доход и финансирование лесного хозяйства. -Лесное хозяйство., 2002., №4. с. 20-25;

101. Размещение производственных сил. Под ред.,В.В. Кистанова, Н.В. Копылова. М., Экономика, 1994.;

102. Разработка инструктивно-методических материалов для создания комплексных лесных предприятий. Отчет по НИР / Петров А.П. № Г.Р. 77000827, Л.: ЛоЛТА им. СМ. Кирова., 1980. 197 е.;

103. Разработка системы показателей, измеряющих эффективностьиспользования лесных ресурсов и их отдельных компонентов. Отчет по НИР (промежуточный) / Петров A.n., № Г.Р. 0181.8010458, Л.: JIoJIJITA им. С.М. Кирова., 1981. 251 е.;

104. Резанов В.К., Скурская A.B., Панкратова H.H. Организационно- Х экономический механизм управления устойчивым развитием лесного комплекса региона. Хабаровск.: 2010., - 239 е.;

105. Резанов В.К., Шихаев В.М. Агоритмы и механизмы управления интеграционным развитием лесного комплекса. Владивосток.: Тихоокеанский государственный университет. 2010. - 309 е.;

106. Резолюция Всероссийского совещания по вопросам реализации пономочий в области лесных отношений. СПб.: 21-22 марта 2011г.;

107. Романов Е.С. Лесопромышленные ходинговые компании // Лесной журнал. 1996. - №5;

108. Скворцов Н. Менеджмент и ценообразование // РИСК.- №3-4. 1994.-е. 89-94;

109. Смирнова А.И. Комплексное лесное предприятие предприятиебудущего. Лесной экономический вестник №2 (60) 2009., с. 23-25;

110. Стулов В. Итоги подведены: много неясных вопросов. Лесной вестник №5 от 25.04.2011г.;

111. Таможенный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л. - 2009.,209 е.;

112. Тацюн М.В. Об основных направлениях стабилизации работы лесопромышленного комплекса // Лесная промышленность. №1. -1997.;

113. Тацюн М.В., Воскобойников И.В. Лесная промышленность Канады // Лесная промышленность №12. с. 23-24;

114. Трансформация экономических отношений в лесопромышленном секторе: автореферат дисс. канд. эк. наук: 08.00.05. Шадаева И.В., СПб.; 2007., 21 е.;

115. Труды факультета экономики и управления Санкт-Петербургскойгосударственной лесотехнической академии. СПб., 2009., - 183 е.;

116. Тюрин А.Е. Методы организации капитальных вложений в лесозаготовительном комплексе на различных этапах развития // М.:

117. Изд-во МГУЛ / Лесной вестник. 2010., №1 (70), с. 162-167;

118. Тюрин А.Е. Экономический анализ приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов // М.: Изд-во НИПИЭИлеспром / Лесной экономический вестник. 20091-, №4 (63), с. 32-36;

119. Тюрин А.Е. Современное состояние основных фондов и принципы организации амортизационной политики на предприятиях лесн9го комплекса // В сб. научных трудов; Выпуск 3. Экология. Наука. Образование. Воспитание. Выпуск 3. ЧБрянск, 2002., с. 53-55;

120. Тюрин В.Е. Частно-государственное партнерство (проблемы и пути их решения) // СПб.: Экономика и управление, 2008., №1 (33),стр. 219-222

121. Тюрин В.Е. Последствия и эффективность разгосударствления работ имероприятий лесного комплекса // СПб.: Изд-во СПбГТА/ Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии; 2011., выпуск 194, стр. 193-200;

122. Тюрин В.Е. Основные направления совершенствованияэкономического механизма лесных отношений // М.: Издат-во МГУЛ/ Вестник МГУЛ, 2011. №5 (81), стр; 194-198; ;

123. Уильяме М.Р.Б; Рациональное использование лесных ресурсоворганизация и управление)/пер. с англ. 2е изд. - М.: Экология, 1991.

124. Фельдман А. Ходинги // Экономика и жизнь. 1995., №14., стр. 6;э

125. Филимонова Г.С. Ходинговые компании лесного комплекса// Леснаяпромышленность. 1996. - №1. - с. 57;

126. Хоскинг А. Курс предпринимательства: Политическое пособие: Пер. сангл. М.: Международные отношения, 1993., 352 с.

127. Хачатуров Г.С. Экономическая эффективность капитальных вложений.-М., Экономика, 1964.;

128. Чинченко Е.М. Сиротов В.И. и др. Организация и оперативноеуправление на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства: Учебник для вузов. М.: Лесная промышленность, 1989., 352 е.;

129. Шадаева И.Е. Эколого-экономические последствия трансформациифункций в лесном хозяйстве: Препринт. СПб: СПбГУЭФ, 2006., 8 с.

130. Экономика предприятий: Учебник / Под ред. А.Е. Карлика,

131. М.Л. Шухгальтер. -М.: ИНФРА-М, 2001., 254 стр.

132. Экономика природных ресурсов, 2-е изд. СПб.: Питер, 2004., 256 стр.

133. Экономика использования вторичных древесных ресурсов / Спринцын С.М., Сапожникова Т.А., Литвиненко С.А., Малышкина В.К. -М.: Лесная промышленность. 1990., 240 е.;

134. World bank. Russian Federation Forest Policy Review. The world bank

135. Agriculture, Industry, and Finance Division: Washington, DC, 1996; 137. Robinson Gregory G. Forest resource economics. The Ronald press company. New-York, 1972. - 548 p.

Похожие диссертации

• Кластерный подход как метод государственного регулирования развития лесной индустрии региона
• Проблемы занятости и использования трудовых ресурсов в сельском хозяйстве в условиях становления рыночной экономики
• Повышение эффективности авиационных работ в отраслях национальной экономики: теория и практика
• Эффективное управление сельскохозяйственными землями мегаполисов в аспекте решения задач региональной продовольственной безопасности
• Бухгатерский учет земельных активов в сельском хозяйстве