Домашнее хозяйство в условиях современной российской экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Семихин, Сергей Александрович |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Домашнее хозяйство в условиях современной российской экономики"
УДК 330.567.2 На правах рукописи
Семихин Сергей Александрович
Домашнее хозяйство в условиях современной российской экономики
Специальное!ь: 08.00.01.- Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Санкт - Петербург 2006 г.
Работа выпонена на кафедре теоретической экономики факультета экономики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена
Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцен I
МИХАЙЛОВ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
БЕЛОУСОВА ЛЮДМИЛА АЛЕКСЕЕВНА кандидат экономических наук, доцент ПРОНИНА ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВНА
Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный
университет
Зашига состоится л марта 2006 года в часов на заседании
диссертационного совета Д 212.199.27 Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена но адресу: 191186, г.Санкт- Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 6, ауд. /х*.
С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. Л.И.Герцена
Автореферат разослан л $ ^ 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, профессор / А.Я. Линьков
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современная экономическая мысль рассматривает домашнее хозяйство в качестве самостоятельного института и субъекта рынка, жизнедеятельность которого осуществляется для реализации социальных, экономических и духовных погребностей отдельного индивида, каждой семьи и общества в целом.
Экономическое значение домашнего хозяйства неуклонно усиливается. Это связано с развитием предпринимательства, надомного труда, образованием семейных предприятий, расширением самообслуживания домашних хозяйств, способствующего преодолению недостатков социальной инфраструктуры, созданием нового слоя в сельском хозяйстве - фермеров, основывающих свою деятельность на семейном труде Домашнее хозяйство становится катализатором формирования среднего класса, без которого невозможно не только утверждение нормальных рыночных отношений, но и достижение необходимой экономической эффективности реформ.
Ответ на вопрос, как выживают российские бедные слои населения лежи г в сфере экономики домашнего хозяйства, мобилизующей внутренние резервы семьи. Более того, домашнее хозяйство способствует ослаблению остроты проблем, связанных с наличием групп социального риска (инвалиды, наркоманы, освободившиеся из мест заключения, безработные, беженцы и др.) Однако наличие большого круга теоретических и практических проблем, связанных с функционированием и государственным регулированием этого сектора экономики, обуславливает актуальность темы исследования.
Степень разработанности темы. Современная экономическая теория домашних хозяйств стала развиваться с середины 60-х годов 20-го века и опирается на работы таких известных экономистов как Дж.С. Беккер, К.Дж.Ланкастер, Дж. Минсер, P.E. Эвенсон. В отличие от традиционной неоклассической теории здесь происходит отказ от жесткого разделения экономических субъектов на предприятия, как места производства и домашние хозяйства, как места потребления. Важным шагом развития экономической теории домашнего хозяйства явилось возникновение и развитие организационно-производственного направления (теории организации), ярким представителем которого выступил российский экономист A.B. Чаянов. В своих работах он фактически первым заложил основы экономической теории товарного производства применительно к домашним хозяйствам.
Разнообразный зарубежный опыт имеет важное прикладное значение для реформирования отечественной политики и экономики развития домашнего хозяйства. При использовании зарубежного опыта, безусловно, следует учитывать допонительные сложности, связанные с переходными процессами в российской экономике, которые предполагают особые требования к гибкости и адаптивности формируемых стратегий реформирования,
IPOC. НАЦИОНАЛЬНАЯ 1 БИБЛИОТЕКА I
оз"ТО/ '
устойчивости получаемых результатов и динамики экономической ситуации Обобщение зарубежного опыта поддержки домашних хозяйств, его использование с учетом особенностей нашей действительности, а не простое копирование, дожно оказать существенную помощь в актуальном для России деле.
Анализ поведения домашних хозяйств и их роль в процессе формирования рыночной экономики достаточно широко освещаются в специальной экономической литературе. В последние годы появися целый ряд исследований отечественных экономистов, посвященных решению этой проблемы. К ним относятся работы Л.А. Белоусовой, А.И. Добрынина, Г.П.Журавлева, Н.В. Зверевой, Ю.ГТ. Кокина, Н.В. Манохиной, А.Н. Олейника, В.Н. Прониной, П.В. Савченко и др.
Однако широкий круг проблем еще требует своего решения. Нуждаются в уточнении и допонении функции домашнего хозяйства в процессе воспроизводства человеческого капитала. Необходимо обоснование приоритетных направлений государственной политики развития домашних хозяйств, обобщение мирового опыта социально-экономических реформ, и выбор соответствующих путей решения стоящих перед российским обществом задач. Наличие этих и ряда других нерешенных проблем определило актуальность темы диссертации и, следовательно, цель и задачи исследования.
Цель работы заключается в выявлении теоретических основ и особенностей функционирования домашних хозяйств в условиях современной российской экономики.
В соответствии с поставленной целью, автор определил следующие задачи:
- уточнить содержание понятия домашнее хозяйство, и определить на этой основе его функции как экономического института;
- показать место и роль домашнего хозяйства в качестве субъекта рынка;
- раскрыть основные тенденции развития структуры и динамики источников формирования доходов домашних хозяйств в современной экономике России;
- обобщить опыт применения форм и методов регулирования доходов домашних хозяйств в странах с развитой рыночной экономикой;
- проанализировать и оценить эффективность системы государственных социальных гарантий, действующих в России;
- разработать и обосновать основные пути дальнейшего реформирования государственного регулирования и оценки доходов домашних хозяйств.
Предметом исследования являются экономические основы функционирования домашнего хозяйства, а также роль государственной социальной политики в развитии домашних хозяйств.
Объектом исследования выступает домашнее хозяйство в современных российских условиях как субъект рынка.
Методологической и информационной основой исследования являются основные положения неоинституциональной теории, изложенные в трудах отечественных и зарубежных экономистов, а также исследования в области экономики домашних хозяйств. Диссертант использовал принципы системного подхода к изучению новых явлений и процессов, характерных для современной российской экономики.
Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:
- уточнены функции и роль домашнего хозяйства как субъекта рынка;
- определены место и значение домашнего хозяйства в процессе формирования человеческого капитала;
- проанализированы и допонены методы типизации домашних хозяйств;
- выявлены основные направления изменения уровня и структуры доходов домашних хозяйств в Российской Федерации;
- разработана и рекомендована система допонительных показателей, необходимых для оценки уровня бедности населения и эффективности социально-экономической политики;
- обоснована классификация домашних хозяйств по девяти ссциально-демографическим типам и пяти доходным группам.
Теоретическая значимость диссертации заключается в обоснозании и
формулировке основ экономического поведения домашних хозяйств в условиях современной российской экономики.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что результаты работы могут быть использованы:
- при подготовке учебных программ и курсов микроэкономики, экономики домашних хозяйств, а также спецкурсов, посвященных государственному регулированию политики развития домашних хозяйств;
- при разработке новых государственных и региональных программ поддержки домашних хозяйств.
Рекомендации по использованию результатов диссертационного исследования. Материал исследования может быть использован при разработке законодательных и других нормативных актов, программ и методических рекомендаций по совершенствованию механизма реализации политики развития домашних хозяйств, в частности, при оказании адресной социальной помощи бедным домашним хозяйствам.
Апробация работы. Автор выступал с докладами на четвертой ежегодной научной конференции Сократовские чтения (Москва, апрель 2001), научно-практической конференции Проблемы и перспективы развития предприятий (Санкт-Петербург, 2003) и международной научно-практической конференции Национальная экономика в условиях глобализации; государство и бизнес (Санкт-Петербург, октябрь 2004).
По материалам диссертации автором опубликованы шесть работ общим объемом 1,7 п л., в которых изложено основное содержание диссертационного исследования.
Основные полозкения, выносимые на защиту:
- формулировка функций и роли домашнего хозяйства как субъекта рынка;
- характеристика динамики и структуры доходов домашних хозяйств в Российской Федерации;
- оценка и анализ основных минимальных социальных стандартов, действующих в России;
- обоснование классификации домашних хозяйств по девяти социально-демографическим типам и пяти доходным группам;
- разработка методов экономико-статистического анализа доходов домашних хозяйств.
Структура диссертации и логика изложения подчинены решению поставленных в ней задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложений (4) и списка использованной литературы (133 наименования, из них 27 на иностранных языках). Общий объем работы 162 страницы, включая приложения. Основной текст содержит 8 рисунков, 12 таблиц и 7 формул.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении диссертации обоснована актуальность темы, определены цель и задачи, объект и предмет исследования, установлены теоретическая и методологическая базы, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.
В первой главе Домашнее хозяйство - субъект рынка раскрыты основные функции домашнего хозяйства в процессе формирования человеческого капитала, сформулированы наиболее значимые этапы развития экономической теории домашнего хозяйства, проанализированы и допонены существующие классификации домашних хозяйств, а также уточнено содержание понятия бедность и определены основные причины бедности домашних хозяйств в современных российских условиях.
Изучение домашнего хозяйства как экономического института позволяет рассматривать его не просто как потребителя материальных благ, услуг, поставщика труда и финансовых ресурсов, но и как самостоятельный субъект рынка, имеющий сложную и неоднородную внутреннюю структуру, собственный потребительский бюджет, а также определенный размер и состав человеческого капитала.
Домашнее хозяйство является одним из наименее исследованных институтов, так как догое время оно считалось экономически неразвитой структурой. Отчасти это объясняется тем, что экономические отношения здесь слишком слабо отделены от других отношений. К тому же представления о рудиментарном характере домашней экономики блокировали познавательный интерес исследователей.
Институт ссмьи, или, в более широком понимании, институт домашнего хозяйства - это совокупность определенных связей, норм и ролей, которые на практике проявляются в деятельности отдельных малых групп - конкретных домашних хозяйств. Для характеристики домашнего хозяйства как социально-экономического института целесообразно использовать концепцию рационального человека, рассмотренную через призму институциональной теории Рациональный и эгоистичный индивид традиционно считается базовой моделью поведения человека в экономической теории. Однако перенос акцента на процессы взаимодействия и коммуникации способствовал значительному прогрессу в изучении этой сферы. Тем самым, наряду с сохранением приоритета индивида и его интересов в качеств исходного пункта изучения в реальных социально-экономических условиях, стала вырисовываться тенденция к его помещению в сферу всевозможных взаимодействий. В связи с этим, существование института домашнего хозяйства становится важной предпосыкой реализации принципов удовлетворенности (принцип нахождения первого приемлемого для индивида решения).
Если институты представляют собой структуры, призванные облегчить осуществление межличностных отношений и коммуникаций, то закономерен анализ возникновения и развития института домашнего хозяйства в связи с ею сравнительными преимуществами в обеспечении взаимодействий иежду людьми, сокращении трансакционных издержек и формирозания человеческого капитала.
Проведенный анализ процесса формирования и развития человеческого капитала в рамках домашнего хозяйства позволил сформулировать структурную типологию инвестиций в человеческий капитал.
1) прямые затраты, в том числе плата за обучение, лечение и другие расходы на образование и воспитание, смену места жительства и работы;
2) упущенный заработок, являющийся элементом альтернативных издержек, поскольку получение образования, смена места жительства и работы связаны с потерей доходов (неявные издержки);
3) моральный ущерб, так как получение образования является трудоемким и часто неприяшым занятием, поиск рабош уюмляет и истощает нервную систему, а миграция приводит к потере старых друзей и знакомых.
Деятельность домашних хозяйств по формированию человеческого капитала представляет собой выпонение нескольких функций, представленных на рисунке 1.
Рис. 1. Функции домашнего хозяйства в процессе формирования человеческого капитала
Реализация человеческого капитала домашних хозяйств осуществляется посредством различных способов предпринимательства и трудоустройства:
а) индивидуального участия субъектов домашних хозяйств в рыночной экономике (индивидуально-трудовая деятельность, деятельность в личном подсобном хозяйстве);
б) организации семейного бизнеса;
в) партнерских и корпоративных форм участия домашних хозяйств в рыночной экономике;
г) путем выпонения домашних работ;
д) получения, распределения и использования доходов и др.
Всестороннее изучение домашнего хозяйства как одного из важнейших субъектов формирования человеческого капитала невозможно без проведения четкой классификации домашних хозяйств и анализа механизмов самоорганизации каждого из типов.
Представленные в диссертации схематические классификации домашних хозяйств (Н.В. Манохиной, А.Н. Олейника, В.Б. Самсонова, В.Л. Шабанова и др.) являются, по сути, взаимодопоняющими и характеризуют домашнее
хозяйство с совершенно различных позиций (место проживания, тип экономического устройства, в условиях которого дейсшует домашнее хозяйство, уровень и характер потребления домашнего хозяйства и пр.) Однако, несмотря на то, что эти классификации являются достаточно поными и завершенными, ни один из подходов не отражает влияния домашнего хозяйства на ряд значимых для раскрытия темы диссертации характериешк:
- процесс формирования человеческого капитала;
- возможность использования человеческого капитала;
- сбалансированность доходов и расходов домашнего хозяйства;
- бедность домашнего хозяйства;
- инвестиционную активность;
- уровень и масштаб взаимодействия домашних хозяйств друг с другом и пр.
Значительное влияние на текущее положение домашнею хозяйства оказывают затраты на образование, здоровье, воспитание работающих членов семьи. Очевидно, что чем в более образованной среде воспитывася :ам глава домашнего хозяйства, тем большим человеческим капиталом он обладает, а значит, тем выше его доходы и тем больше шансов у домашнего хозяйства не попасть в категорию бедных. К сожалению, эта проблема остается за рамками большинства современных эмпирических исследований, хотя разработана значительная теоретическая база. В связи с этим, в диссертации предложена новая классификация домашних хозяйств, отражающая связь между прошлыми затратами и текущими доходами. Критерием для этой классификации может служить уровень образования родителей трудоспособных членов семьи, а также их социальный статус и профессиональная принадлежность. Как показывает ряд социологических исследований, на выбор учебного заведения и будущей профессиональной принадлежности работника значительное влияние оказывает мнение родителей. Поэтому можно сделать вывод, что уровень текущих доходов в значительной степени определяется тем жизненным выбором, который в прошлом приняли родители нынешних трудоспособных членов домашних хозяйств. Их выбор, в свою очередь, определяся, в основном, их образованием и социальным статусом. В связи с этим, мы предлагаем разбить домашние хозяйства на восемь групп:
- оба родителя имели высшее образование и общий доход домашнего хозяйства выше медианного;
- только отец имел высшее образование и общий доход домашнего хозяйства выше медианного;
- только мать имела высшее образование и общий доход домашнего хозяйства выше медианного;
- никто из родителей не имел высшего образования и общий доход домашнего хозяйства выше медианного;
- оба родителя имели высшее образование и общий доход домашнего хозяйства ниже медианного;
- только отец имел высшее образование и общий доход домашнего хозяйства ниже медианного;
- только мать имела высшее образование и общий доход домашнего хозяйства ниже медианного;
- никто из родителей не имел высшего образования и общий доход домашнего хозяйства ниже медианного.
Включение подобной классификации в выборку домашних хозяйств, позволит учесть влияние, которое оказывали инвестиционные решения предыдущих поколений на текущие доходы домашних хозяйств. Полученные результаты могут оказать значительное влияние на развитие теории человеческого капитала.
Еще одной типологией домашних хозяйств, имеющей особое практическое значение, является разделение домашних хозяйств на бедные и небедные. В мировой практике есть несколько методов оценки бедности:
- статистический, когда в качестве бедных рассматриваются либо 10-20% населения в общем ряду его распределения по размерам получаемых душевых доходов, либо часть этого ряда;
- нормативный (по нормам питания и иным стандартам минимального потребительского набора, или минимальной потребительской корзины);
- метод лишений, рассчитывающий недопотребление важнейших продуктов;
- стратификационный, когда к бедным относятся люди, априорно ограниченные в возможностях самообеспечения (старики, инвалиды, члены непоных и многодетных семей, дети без родителей, безработные, иммигранты и т.п.);
- эвристический, выявляющий, на основе оценок общественного мнения или с позиций самого респондента, достаточный или недостаточный уровень жизни;
- экономический, который определяет категорию бедных ресурсными возможностями государства, направленными на поддержание их материальной обеспеченности.
Официально принятой в России является вторая модель, ассоциирующая бедность с минимумом ресурсов, необходимых для поддержания здоровья и работоспособности. Бе основой является прожиточный минимум и потребительская корзина.
Во второй главе Доходы домашних хозяйств раскрыты особенности динамики и структуры доходов домашних хозяйств в условиях современной российской экономики, представлена и проанализирована классификация видов доходов домашних хозяйств, а также предложены пути развития сис!емы критериев оценки социально-экономического положения населения.
Оценка уровней и тенденций благополучия членов общества очень важна для анализа благосостояния населения. Одним из наиболее важных и самым наглядным показателем благополучия домашнего хозяйства является его экономическое состояние, выражаемое совокупностью ресурсов, имеющихся в его распоряжении. Общий поток поступлений и издержек, представляющий доходы и расходы на потребление и инвестиции (будущую возможность потреблять), определяет экономические границы образа и уровня жизни домашнего хозяйства.
Доходы домашнего хозяйства можно классифицировать:
- по способам получения;
- по отношению к ценам на продукты и услуги;
- по вещественной форме;
- по факторам производства и др.
Следует также учитывать, что система формирования доходов имеет три структурных уровня:
Х первый уровень- доходы, зависят от самого работника, личности (жизненная позиция, социальный потенциал - образование, квалификация, опыт, стаж работы, интенсивность труда, совмещение профессий (функций) и видов занятости и т. п.);
Х второй уровень (микроуровень) - величина дохода связана с предприятием (фирмой), где занят работник (отрасль, форма собственности, тип предприятия, положение на рынке товаров и труда, техническая оснащенность, месторасположение, развитость колективно-договорных отношений и т. д.);
Х третий уровень (макроуровень) - размер дохода определяется уровнем развития экономики в целом (или регионов) - экономический потенциал, состояние научно-технического прогресса, социально-бытовой сферы, социального партнерства и т. п.
За период с 1992 по 2004 гг. согласно данным Росстата основным источником дохода населения (более 60%) являлась оплата труда. Однако доля заработной платы в общей структуре дохода домашних хозяйств имеет тенденцию к снижению: в 1992 г. этот показатель составил 73,6%, а в 2004 г. -63,2% от общего дохода. Доля скрытой заработной платы составила в среднем около 25% от общего дохода. Значительное снижение удельного веса заработной платы компенсировалось, в первую очередь, ростом доли доходов от собственности в общей структуре доходов домашних хозяйств (более чем в 9 раз - с 1,0% в 1992 г. до 9,1% в 2004 г.). Только за последние 2 года рассматриваемого периода данный показатель увеличися на 3,9 процентных пункта. Наименее значительные изменения претерпела доля социальных выплат, которая с 1992 года снизилась на 0,5 процентных пункта и составила 13,8%. Наибольшее значение этого показателя наблюдалось в 2001 и 2002 гг., когда он составлял 15,2%. Удельный вес доходов от предпринимательской деятельности в период с 1992 г. по 1995 г. выросли почти в 2 раза (с 8,5% до
16,4%). Однако после 1995 года данный показатель постепенно сдижася и в 2004 г. составил 11,7% от общего дохода домашних хозяйств
Во многом схожую динамику можно проследить анализируй данные обследования бюджетов домашних хозяйств Russian Longitudinal Monitoring Survey (RLMS), собранные Институтом Социологии РАН, Университетом Северной Каролины и Институтом питания РАМН.
В течение всего рассматриваемого периода (1994-2003 гг.) главным источником доходов населения оставалась оплата труда, составляющая более 40% совокупного дохода. Практически неизменным оставалась доля пенсий в общей структуре доходов населения (в среднем - 13,89%). Более чем в 2,5 раза сократися удельный вес государственных пособий на детей (с 1,58% в 1994 г, до 0,56% в 2003 г.). Значение стипендий для домашних хозяйств также неуклонно сокращалось, однако несколько более медленными темпами (с 0,36% до 0,20%). Доход от банковских вкладов, поступления страховых выплат, дивиденды от ценных бумаг (инвестиционный доход) стабильно колебася вокруг среднего значения, составившего 0,99% от общего дохода. Столь незначительный вклад данного источника в структуре дохода объясняется, на наш взгляд, относительной неразвитостью рынка финансовых услуг и, как следствие, недостаточная вовлеченность населения в процесс финансового инвестирования.
Помощь родственников, друзей составляет в структуре доходов в среднем 6-7%. Ни в одной стране мира этот показатель не достигает таких размеров. Настолько большая доля этого показателя может являться следствием значительной имущественной дифференциации домашних хозяйств (коэффициент фондов в 2004 г. составил по данным Росстата 14,8).
Важной характеристикой имущественного положения домашнего хозяйства является уровень его доходов относительно доходов других домашних хозяйств. Дифференциация доходов, неравенство присущи любой экономической системе. Одной из задач государства является поддержание такого уровня неравенства, которое позволяет сохранять экономическую и социальную стабильность. Для выработки научно обоснованной государственной социальной политики необходимо проводить адекватный анализ динамики материального положения различных социальных слоев и групп, различных типов домашних хозяйств, осуществлять оценку потребительских ресурсов, необходимых для обеспечения уровня жизни в регионах и в целом в Российской Федерации.
Поэтому мы считаем, что с научной точки зрения логичнее представлять нижнюю границу прожиточного уровня в виде минимального потребительского бюджета, а не прожиточного минимума. Более того, усиливающаяся дифференциация доходов населения России, появление и развитие новых потребностей вызывают необходимость формирования новых подходов как к оценке уровня бедности, так и к анализу уровня жизни и имущественной дифференциации.
По мнению диссертанта, решить поставленную задачу можно на основе построения и использования системы потребительских бюджетов, которые представляют собой баланс конкретных доходов и расходов потребителей в натуральном и денежном выражениях. Они являются основным нормативным и аналитическим инструментом оценки, прогнозирования и регулирования размеров, структуры и динамики уровня жизни и системы распределительных отношений. В социально-экономической политике государства и в повседневной жизни населения потребительские бюджеты необходимы для выпонения следующих функций:
1. Объективной оценки достигнутого и прогнозируемого уровня жизни (критериальная функция).
2. Обоснования мероприятий по развитию экономики в целях более поного удовлетворения потребностей населения (производственно-регулирующая функция).
3. Выбора системы и путей совершенствования распределительных отношений: оплаты труда и предпринимательских доходов, пенсий, пособий, стипендий, льготных и бесплатных форм распределения, налогов с населения (распределительная функция).
4. Объективной оценки динамики и соотношений цен, реальных доходов населения, их покупательной способности, экономического положения отдельных социальных групп (измерительная функция).
5. Ориентировки в ведении домашнего хозяйства и общественного обслуживания населения (управляющая функция).
6. Оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам, формирования системы социальных стандартов текущего потребления, в том числе питания, жилища, образования и здравоохранения.
7. Формирования федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, а также бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Сравнительный анализ фактических текущих доходов и личного потребления с предусмотренным в бюджетах населения уровнем позволяет измерить степень удовлетворения потребностей людей и является одним из главных критериев оценки уровня жизни.
Иерархическую структуру бюджетов различного уровня диссертант представляет следующим образом (в порядке возрастания):
1. Прожиточный минимум (ПМ);
2. Минимальный потребительский бюджет (МПБ);
3. Бюджет высокого достатка (БВД);
4. Элитарный потребительский бюджет (ЭПБ).
Таким образом, население страны (или региона) можно разделить на следующие основные доходные группы: - бедные (доходы ниже ПМ);
- малоимущие (доходы выше ПМ, но ниже МПБ);
- низкообеспеченные (доходы выше МПБ, но ниже БВД);
- состоятельные (доходы выше БВД. но ниже ЭПБ):
- богатые (доходы выше ЭПБ).
В современных условиях, когда экономика России практически преодолела трансформационный кризис и становится все в большей степени направленной на решение основных социальных проблем (сферу домашних хозяйств), ориентация социальной политики не на прожиточный минимум, а на более гибкую и разностороннюю систему потребительских бюджетов позволит решить целый ряд задач:
- оценки динамики реальных доходов населения, их покупательной способности, экономического положения отдельных социальных групп;
- оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам, формирования системы социальных стандартов текущею потребления, в том числе питания, жилища, образования и здравоохранения;
- объективной оценки достигнутого и прогнозируемого уровня жизни;
- ориентировки в ведении домашнего хозяйства и общественного обслуживания населения и др.
В третьей главе Государственная социальная политика развития домашних хозяйств проанализированы особенности организации системы минимальных социальных стандартов в современной России, дана оценка государственных социальных гарантий в области оплаты труда, пенсионного и медицинского обеспечения, а также рассмотрены четыре приоритетных направления развития социальной политики страны до 2008 года.
Проведенный в диссертации анализ позволяет утверждать, что существующая система социальных гарантий неэффективно решает поставленные задачи. В частности, минимальный размер оплаты труда, который является основополагающей социальной гарантией в области преодоления бедности трудоспособного населения, составляет лишь около четверти прожиточного минимума. Отношение базовой части трудовой пенсии (официально признанный показатель минимального уровня пенсионного обеспечения в России) к прожиточному минимуму снижается, что противоречит законодательству Российской Федерации.
Увеличение объема предоставляемых социальных гарантий вызовет кардинальные изменения в структуре расходов бюджетов всех уровней. Повышение базовой части трудовой пенсии в 2004 г. до уровня прожиточного минимума вызвало бы увеличение расходов на пенсионное обеспечение более чем в потора раза (на 535,89 мрд. руб.). На фоне значительного недофинансирования базовой программы обязательного медицинского страхования (около 25%) не представляется возможным расширение данной программы.
Активное реформирование социальной поли гики в целом приводит к определенным положительным сдвигам. Однако значительное количество проблем в области предоставления социальных гарантий все еще требует своего разрешения. Несмотря на увеличение размера МРОТ, фактический размер данного показателя более чем в 4 раза ниже оптимального (то есть рассчитанного с учетом иждивенческой нагрузки) уровня. Размер средней пенсии в России превышает прожиточный минимум пенсионера, но базовая часть пенсии индексируется медленнее, чем растет прожиточный минимум. Несмотря на рост числа врачей и амбулаторно-поликлинических учреждений происходит увеличение смертности и заболеваемости населения, сокращение средней продожительности жизни.
Решить перечисленные выше и ряд других проблем призваны Приоритетные национальные проекты: Доступное и комфортное жилье, Здоровье, Образование и Развитие АПК.
К настоящему времени нет возможности дать исчерпывающую оценку данной программы реформирования социальной политики в силу ряда причин: во-первых, пока отсутствует детально проработанный механизм реализации каждого из четырех проектов; во-вторых, определен очень короткий подготовительный период (с 05 сентября 2005 г. по 01 января 2006 г.); в-третьих, еще не разработан надежный механизм контроля за процессом расходования денежных средств; в-четвертых, не исключено, что установление допонительных выплат только части работников бюджетной сферы будет способствовать росту социальной напряженности; в-пятых, отсутствуют общие базы данных работников, подпадающих под действие программ. Наличие этих и ряда других проблем может поставить под угрозу фактическое испонение Приоритетных национальных проектов, хотя нельзя не согласиться, что важнейшие направления реформирования социальной политики определены верно.
Одним из способов решения целого ряда проблем реализации социальной политики является развитие механизмов предоставления уже действующих, но малоэффективных видов поддержки бедных и малоимущих домашних хозяйств. В частности, в силу комплекса причин остается неэффективным механизм предоставления адресной социальной помощи населению (то есть помощи, которая, согласно российскому законодательству, предоставляется только бедным домашним хозяйствам).
Основной проблемой, связанной с процессом предоставления адресной социальной помощи нуждающимся домашним хозяйствам является ее высокая затратность. Основная часть расходов по организации в данном случае идет на проверку нуждаемости каждого заявителя. Для России данная проблема особенно актуальна в связи со значительной долей теневой зарплаты в общей системе оплаты труда. В итоге, действующие механизмы определения нуждаемости оказываются неэффективными и затратными. Складывается ситуация, когда значительное количество небедных домашних хозяйств
получают адресную социальную помощь и выделяемых финансовых ресурсов оказывается недостаточно для решения задачи по преодолению бедности.
Альтернативой или допонением к действующей методике оценки нуждаемости может стать применение методов экономико-статистического анализа. Практическая реализация данной модели возможна на основе следующего общего уравнения, получившего в экономической литературе название порядковая модель ЬСЮ1Т:
ЬХ т, , ЬХ а а <7 а
где Ь=(Ъ\ Ь2, ..., Ьк) - вектор коэффициентов при факторных признаках; пу, ] = 1 (Ь - 1) - точки перелома (1 - число исходов результативного признака);
Р - функция логистического распределения; о - параметр распределения.
Параметрами модели являются величины Ы, Ь2, ЬЗ, Ь4, т1, т2, тЗ, т4, с.
Представленная модель позволяет оценить вероятность того, что результативный признак (У) при определенных значениях совокупности факторных признаков (X) примет одно из возможных значений (). В нашем случае модель позволяет рассчитать вероятность включения домашнего хозяйства, имеющего заданные параметры, в каждую из доходных групп (бедные, малоимущие, низкообеспеченные, состоятельные, богатые) Таким образом, органы государственного социального обеспечения получают возможность определить в какую из групп домашнее хозяйство попадет с большей вероятностью.
Классификация домашних хозяйств на основе данной модели позволит регулировать масштабы денежных средств, необходимых для финансирования социальной помощи. Экономия ресурсов может происходить также за счет того, что подобный способ оценки уровня доходов домашних хозяйств окажется менее трудоемким и при этом более достоверным, а значит и эффективным.
Использование подобной статистической модели позволит в дальнейшем учитывать при определении доходной группы домашнего хозяйства такие признаки как сфера занятости членов домашнего хозяйства, структура домашнего хозяйства, состав его имущества, место проживания (село, город), регион проживания и др. Проведение аналогичных расчетов в разрезе регионов позволит углубить анализ региональной имущественной стратификации населения и более поно оценить социальные потребности различных домашних хозяйств страны. Внедрение данной модели оценки и анализа уровня доходов домашних хозяйств не отрицает возможности разработки и использования альтернативных вариантов.
В заключении диссертации сформулированы основные выводы и результаты, полученные автором.
1. Домашнее хозяйство выступает в качестве самостоятельного субъекта рынка и является относительно самостоятельным институтом. Институ! семьи, или, в более широком понимании, институт домашнего хозяйс1ва - это совокупность определенных связей, норм и ролей, которые на практике проявляются в деятельности отдельных малых групп - конкретных домашних хозяйств.
2. Домашнее хозяйство служит важным и непосредственным источником воспроизводства человеческого капитала. Влияние домашнего хозяйства на формирование человеческого капитала реализуется посредством выпонения им нескольких функций: детородной, воспитательной, рекреационной, социализации, организации семейного бюджета и функцию защиты от деградации.
3. Доходы домашних хозяйств и их структура изменяются под воздействием множества условий, степень влияния которых неодинакова. Различна также их направленность (рост или снижение доходов). Факторы динамики доходов тесно взаимосвязаны с факторами изменения уровня жизни, формированием бюджета домашнего хозяйства. На реальное напонение номинальных и располагаемых доходов домашних хозяйств влияют также изменение цен и налогообложения.
4. Сложившаяся в экономической практике система разделения Российского общества на бедные и небедные домашние хозяйства не соответствует современным условиям. Социально-экономическую политику необходимо ориентировать не только на прожиточный минимум, а на более гибкую и многообразную систему потребительских бюджетов.
5. Формирование социальной рыночной экономики означает свободу и суверенитет домашних хозяйств, их активность и ответственность в сфере занятости, потребления, образования, воспитания и репродуктивного поведения.
6. Существующая система социальных гарантий в Российской Федерации решает поставленные задачи неэффективно. Активное реформирование социальной политики приводит к определенным положительным сдвигам. Однако значительное количество проблем в области предоставления социальных гарантий все еще требует своего разрешения. Решить комплекс проблем социальной политики призваны четыре Приоритетных национальных проекта: здравоохранение, лобразование, жилье и сельское хозяйство.
7. Разграничение домашних хозяйств по социально-демографическим типам в разрезе доходных групп (бедные, малоимущие, низкообеспеченные, состоятельные, богатые) позволяет значительно расширить возможности анализа имущественной стратификации населения.
8. Использование порядковый модели ЬОСПТ позволит рассчитать вероятность попадания домашнего хозяйства, имеющего заданные параметры, в каждую из доходных групп (бедные, малоимущие, низкообеспеченные,
состоятельные, богатые). Таким образом, органы государственного социального обеспечения получат возможность определить в какую из групп домашнее хозяйство попадет с большей вероятностью.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. С.А. Семихин. Реформирование системы социальных льгот // Национальная экономика в условиях глобализации: государство и бизнес. Материалы международной научной конференции/Под общ. ред.
A.Я.Линькова. - СПб: изд-во РГПУ им.А.И.Герцена, 2004 (0,4 п.л.)
2. С.А. Семихин, Алексашкина A.A., Космачева А.Н. и др. Методы измерения бедности // Институциональные преобразования в России и структурная перестройка экономики. Колективная монография/Под ред. М.А.Скляра. - СПб: изд-во РГПУ им.А.И.Герцена, 2004 (16,75 п.л./0,44 авт.п.л.)
3. С.А. Семихин. Влияние уровня заработной платы в различных отраслях экономики на бедность домашних хозяйств // Проблемы и перспективы развития предприятий. Межвузовский сборник научных трудов/Под ред.
B.В.Глухова, В.В. Кобзева. - СПб: изд-во СПбГПУ, 2003 (0,3 п.л.)
4. С А. Семихин. Проблема замещения на российском потребительском рынке в условиях переходной экономики // Коммерция и Логистика. Сборник научных трудов, выпуск З/Под ред. В.В.Щербакова, А.П. Догова - СПб: изд-во СПбГУЭФ, 2003 (0,2 п.л.)
5. С.А. Семихин, Д.С. Куринских. Влияние уровня доходов населения на развитие потребительского рынка // Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2002 года. Сборник докладов, март-апрель 2003 г./Под ред. И.Д.Афанасенко. - СПб: изд-во СПбГУЭФ, 2003 (0,22 п.л./0,11 авт.п.л.)
6. С.А. Семихин. Анализ неравенства распределения доходов в России // Сократовские чтения 2001. Материалы четвертой ежегодной научной конференции/Под ред. И.И. Русина. - М: Международный университет (в Москве), 2001 (0,25 п.л.)
Подписано в печать 24 01 2006 Формат 60\80 1/16. Заказ 3346 Тираж 100 зкз Отпечатано в типографии ЗЛО "ПРОГРАММА" Санкт-Петербург, ул Кирочная, 23 тел 595-98-53
>L p Ls
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Семихин, Сергей Александрович
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Домашнее хозяйство - субъект рынка.
1.1. Домашнее хозяйство как институт.
1.2. Типы домашних хозяйств и механизмы их самоорганизации.
1.3. Оценки бедности домашних хозяйств.
Глава 2. Доходы домашних хозяйств.
2.1. Источники формирования и структура доходов домашних хозяйств.
2.2. Дифференциация доходов домашних хозяйств.
Глава 3. Государственная социальная политика развития домашних хозяйств.
3.1. Влияние государственной социальной политики на положение домашних хозяйств.
3.2. Оценка степени нуждаемости домашних хозяйств.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Домашнее хозяйство в условиях современной российской экономики"
Актуальность диссертационного исследования и степень разработанности проблемы.
Современная экономическая мысль рассматривает семью или, более обобщенно - домашнее хозяйство как важного потребителя и производителя, жизнедеятельность которого осуществляется для реализации социальных, экономических и духовных потребностей индивида, самой семьи и общества в целом.
Домашнее хозяйство является транслятором культурного наследия, национальных традиций и этических норм, значение которых сегодня возрастает не только для каждой личности, но и для России в целом. В сложившихся условиях, когда общество атомизировано и возникает необходимость в последовательном формировании гражданских отношений, адекватных рынку, домашнее хозяйство становится уникальным интегрирующим началом и роль его для сохранения и развития человеческого капитала и становления гражданского общества в России невозможно переоценить.
Необычайно усиливается экономическое значение домашнего хозяйства, что связано с развитием надомного труда (особенно у женщин), образованием семейных предприятий, расширением семейного самообслуживания, способствующего преодолению недостатков социальной инфраструктуры, созданием нового социального слоя в сельском хозяйстве -фермеров, основывающих свою деятельность на семейном труде. Таким образом, домашнее хозяйство становится катализатором формирования среднего класса, без которого невозможно не только утверждение нормальных рыночных отношений, но и достижение необходимой экономической эффективности реформ.
Ответ на вопрос, как выживают российские бедные слои населения лежит в сфере экономики домашнего хозяйства, мобилизующей внутренние резервы семьи. Более того, домашнее хозяйство способствует ослаблению остроты проблем, связанных с группами социального риска - инвалидов, наркоманов, освободившихся из мест заключения, безработных, беженцев.
Степень разработанности темы. Современная экономическая теория домашних хозяйств стала развиваться с середины 60-х годов 20-го века и связана с именами таких экономистов как Дж.С.Беккер, Дж. Минсер, К.Дж. Ланкастер, Р.Е. Эвенсон. В отличие от традиционной неоклассической теории здесь происходит отказ от жесткого разделения экономических субъектов на предприятия, как места производства и домашние хозяйства, как места потребления. Важным шагом развития экономической теории домашнего хозяйства явилось возникновение и развитие организационно-производственного направления (теории организации), ярким представителем которого выступил российский экономист А. Чаянов. В своих работах он фактически первым стал развивать экономическую теорию товарного производства применительно к домашним хозяйствам.
Разнообразный зарубежный опыт имеет важное прикладное значение для реформирования отечественной системы формирования политики развития домашних хозяйств. При использовании зарубежного опыта, безусловно, следует учитывать допонительные сложности, связанные с переходными процессами в российской экономике, которые предполагают особые требования к гибкости и адаптивности формируемых стратегий реформирования, устойчивости получаемых результатов и динамики экономической ситуации. Обобщение зарубежного опыта поддержки домашних хозяйств, его использование с учетом особенностей нашей действительности, а не простое копирование, дожно оказать существенную помощь в актуальном для России деле.
Анализ поведения домашних хозяйств и их роль в процессе формирования рыночной экономики достаточно широко освещаются в специальной экономической литературе. В последние годы появися целый ряд исследований отечественных экономистов, посвященных решению этой проблемы. К ним относятся работы JI.A. Белоусовой, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлева, Н.В.Зверевой, Ю.П. Кокина, Н.В. Манохиной, А.Н. Олейника, В.Н.Прониной, П.В. Савченко и др.
Однако широкий круг проблем еще требует своего решения. Нуждаются в уточнении и допонении функции домашнего хозяйства в процессе воспроизводства человеческого капитала. Необходимо обоснование мер государственного регулирования динамики и структуры доходов домашних хозяйств с целью сокращения неравенства и бедности, обобщение мирового опыта социально-экономических реформ, и выбор соответствующих путей решения стоящих перед российским обществом задач. Наличие этих и ряда других нерешенных проблем определило актуальность темы диссертации и, следовательно, цель и задачи исследования.
Цель работы заключается в исследовании теоретических основ и особенностей функционирования домашних хозяйств и попытке решения проблемы бедности в современном обществе.
В соответствии с поставленной целью, автор определил следующие задачи:
- уточнить содержание понятия домашнее хозяйство, и определить на этой основе функции домашнего хозяйства;
- раскрыть основные тенденции в структуре и динамике источников формирования доходов домашних хозяйств в современной экономике России;
- обобщить опыт применения в странах с развитой рыночной экономикой форм и методов регулирования доходов домашних хозяйств;
- проанализировать и оценить эффективность системы государственных социальных гарантий, действующих в России;
- разработать и обосновать основные пути дальнейшего реформирования государственного регулирования и оценки доходов домашних хозяйств.
Предметом исследования являются экономические основы функционирования домашнего хозяйства, а также роль государственной социальной политики в развитии домашних хозяйств.
Объектом исследования выступает домашнее хозяйство в современных российских условиях как субъект рынка.
Методологической и информационной основой исследования явились методы анализа экономического поведения домашних хозяйств, а также системы мер государственного регулирования доходов домашних хозяйств; критическая оценка подходов некоторых направлений экономической теории, отражающих различные определения роли домашнего хозяйства в процессе формирования доходов населения.
Теоретической базой исследования явились принципы микро- и макроэкономического анализа, положения теории экономики домашнего хозяйства, касающиеся механизмов формирования человеческого и финансового капитала. В работе использованы результаты исследований российских и зарубежных экономистов. Проанализированы законодательные и нормативные акты Российской Федерации, касающиеся вопросов государственного регулирования развития домашних хозяйств.
Информационную основу исследования составили материалы и документы правительства (в частности, проект Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы)), министерств, экономических организаций, аналитические обзоры международных и отечественных информационных агентств, периодические материалы, а также результаты выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств РФ.
Теоретические положения исследования и практические рекомендации разработаны с позиций системного подхода, комплексного анализа, с применением экономико-математических методов.
Наиболее существенные научные результаты диссертационного исследования, полученные лично соискателем, заключаются в следующем:
- уточнена и допонена классификация домашних хозяйств;
- разграничены функции домашнего хозяйства, оказывающие существенное влияние на формирование человеческого капитала;
- проведен анализ динамики и структуры доходов домашних хозяйств в Российской Федерации;
- сформулированы и проанализированы основные минимальные социальные стандарты, действующие в России;
- разработана и рекомендована система показателей, отсутствующих в официальной статистике, необходимых для оценки уровня бедности населения и эффективности социально-экономической политики;
- обоснована классификация домашних хозяйств по девяти социально-демографическим типам и пяти доходным группам. Достоверность научных результатов обеспечивается использованием в качестве теоретической основы трудов отечественных и зарубежных экономистов в исследуемой области, анализом фактического и статистического материала.
Научная новизна работы и собственный вклад автора в исследование проблемы заключается в следующем:
- уточнены функции и роль домашнего хозяйства как субъекта рынка;
- определены роль и значение домашнего хозяйства в процессе формирования человеческого капитала;
- проанализированы и допонены методы классификации домашних хозяйств;
- выявлены основные направления изменения уровня и структуры доходов домашних хозяйств в Российской Федерации;
- проведен сравнительный анализ различных типов классификации систем социальной политики и сформулированы основные принципы их построения;
- обоснованы методы дальнейшего реформирования социальной политики развития домашних хозяйств с целью оценки их влияния на уровень бедности в России.
Теоретическая значимость диссертации заключается в обосновании и формулировке основ экономического поведения домашних хозяйств в условиях современной российской экономики.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что результаты работы могут быть использованы:
- при подготовке учебных программ и курсов микроэкономики, экономики домашних хозяйств, а также спецкурсов, посвященных государственному регулированию политики развития домашних хозяйств;
- при разработке новых государственных и региональных программ поддержки домашних хозяйств.
Структура диссертации и логика изложения подчинены решению поставленных в ней задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка литературы. Диссертация содержит 13 рисунков, 14 таблиц и 7 формул.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Семихин, Сергей Александрович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе изучения домашнего хозяйства в современных российских условиях можно сделать следующие основные выводы:
1. Домашнее хозяйство выступает в качестве самостоятельного субъекта рынка и является обособленным институтом. Однако среди экономистов нет поного согласия в понимании термина линститут. Некоторые исследователи применяют его только к крупномасштабным организациям (например, к комитетам, объединениям и т.п.), используя для малых организаций термин группа или лассоциация. Такое понимание позволяет различать понятия линститут, группа и лассоциация исключительно по признаку размера социального объекта и делает непонятными базовые особенности институтов, групп и ассоциаций. На самом деле, между понятиями линститут и группа имеется существенное внутреннее различие. Если группа - это совокупность взаимодействующих индивидов, то институт является системой социальных и экономических связей, существующих в определенной области человеческой деятельности, то есть реализуемых на практике. Несмотря на то, что институты и социальные группы -различные научные понятия, они неотделимы друг от друга. Институт, будучи совокупностью взаимосвязей и систем поведения, определяется в конечном счете потребностями людей. Хотя он сам формирует взаимосвязи и нормы, есть люди, между которыми осуществляются эти взаимосвязи и которые используют нормы на практике. Именно люди сами с помощью институциональных норм организуют себя в группы и ассоциации. Таким образом, в каждый институт входит много групп и ассоциаций, определяющих институциональное поведение. Институт семьи, или, в более широком понимании, институт домашнего хозяйства - это совокупность определенных связей, норм и ролей, которые на практике проявляются в деятельности отдельных малых групп - конкретных домашних хозяйств.
2. Домашнее хозяйство как один из основных субъектов рынка является не только покупателем товаров, услуг, поставщиком труда и финансовых
137 ресурсов, но имеет самостоятельную и неоднородную внутреннюю структуру, обособленный потребительский бюджет и определенный размер и состав человеческого капитала.
3. Домашнее хозяйство служит важным и непосредственным источником воспроизводства человеческого капитала. Влияние домашнего хозяйства на формирование человеческого капитала реализуется посредством выпонения им нескольких функций: детородной, воспитательной, рекреационной, социализации и организации семейного бюджета. Однако в процессе радикальных экономических реформ 90-х годов в России в воспроизводстве человеческого капитала наблюдается формирование значительных социальных групп и отдельных территорий, для которых характерна деградация человеческого капитала. Деградация человеческого капитала имеет под собой впоне определенную экономическую основу - бедность населения, т. е. состояние, когда совокупные доходы домашних хозяйств не обеспечивают даже простого воспроизводства рабочей силы. Застойная, хроническая бедность значительных по масштабам категорий населения представляет определенную опасность. Для домашних хозяйств, длительное время живущих в бедности, характерны: невозможность дать детям нормальное образование, скудное и нездоровое питание, недоступность современной медицинской помощи, психологические стрессы, ранние смерти в трудоспособном возрасте. Таким образом, необходимо способствовать усилению роли домашнего хозяйства в процессе воспроизводства человеческого капитала, защиты его от деградации.
4. Доходы домашних хозяйств и их структура изменяются под воздействием множества условий, степень влияния которых неодинакова. Различна также их направленность (рост или снижение доходов). Факторы динамики доходов тесно взаимосвязаны с факторами изменения уровня жизни, формированием бюджета домашнего хозяйства. На реальное напонение номинальных и располагаемых доходов домашних хозяйств влияют также изменение цен и налогообложения. Основными формами денежных доходов домашних хозяйств являются оплата труда (составившая в 2004 г. по данным Росстата 63,2% от совокупного денежного дохода домашних хозяйств), доходы от предпринимательской деятельности (11,7%), социальные выплаты (13,8%), доходы от собственности (9,1%), другие доходы (2,2%).
5. Сложившаяся в экономической практике система разделения Российского общества на бедные и небедные домашние хозяйства не соответствует современным социально-экономическим условиям. Социально-экономическую политику необходимо ориентировать не только на прожиточный минимум, а на более гибкую и многообразную систему потребительских бюджетов. Потребительские бюджеты представляют свод конкретных доходов и расходов потребителей в натуральном и денежном измерениях. Они являются основным нормативным и аналитическим инструментом оценки, прогнозирования и регулирования размеров, структуры и динамики уровня жизни и системы распределительных отношений. В социально-экономической политике государства и в повседневной жизни населения потребительские бюджеты необходимы для выпонения следующих функций:
- объективной оценки достигнутого и прогнозируемого уровня жизни (критериальная функция);
- обоснования мероприятий по развитию экономики в целях более поного удовлетворения потребностей населения (производственно-регулирующая функция);
- обоснования системы и путей совершенствования распределительных отношений: оплаты труда и предпринимательских доходов, пенсий, пособий, стипендий, льготных и бесплатных форм распределения, налогов с населения (распределительная функция);
- объективной оценки динамики и соотношений цен, реальных доходов населения, их покупательной способности, экономического положения отдельных социальных групп (измерительная функция);
- ориентировки в ведении домашнего хозяйства и общественного обслуживания населения (управляющая функция);
- оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам, формирования системы социальных стандартов текущего потребления, в том числе питания, жилища, образования и здравоохранения;
- формирования федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, а также бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Соотнесение фактических текущих доходов и личного потребления с предусмотренным в бюджетах населения уровнем позволяет измерить степень удовлетворения потребностей людей и является одним из главных критериев оценки уровня жизни.
Иерархическую структуру бюджетов различного уровня можно представить следующим образом (в порядке возрастания):
1) Прожиточный минимум;
2) Минимальный потребительский бюджет;
3) Бюджет высокого достатка;
4) Элитарный потребительский бюджет.
Использование потребительских бюджетов в качестве социальных нормативов позволит решить несколько важных задач:
- оценки динамики реальных доходов населения, их покупательной способности, экономического положения отдельных социальных групп;
- оказания необходимой государственной поддержки малоимущим домашним хозяйствам, формирования системы социальных стандартов текущего потребления, в том числе питания, жилища, образования и здравоохранения;
- объективной оценки достигнутого и прогнозируемого уровня жизни по регионам и в целом по стране.
6. Формирование социальной рыночной экономики означает свободу и суверенитет домашних хозяйств, их активность и ответственность в сфере занятости, потребления, образования, воспитания и репродуктивного поведения.
Существующая система социальных гарантий в Российской Федерации неэффективно решает поставленные задачи. В частности, минимальный размер оплаты труда составляет лишь около четверти прожиточного минимума. Отношение базовой части трудовой пенсии (официально признанный показатель минимального уровня пенсионного обеспечения в России) к прожиточному минимуму снижается, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Увеличение объема предоставляемых социальных гарантий вызывает кардинальные изменения в структуре расходов бюджетов всех уровней. Увеличение базовой части трудовой пенсии в 2004 г. до уровня прожиточного минимума вызвало бы увеличение расходов на пенсионное обеспечение более чем в потора раза (на 535,89 мрд. руб.). На фоне значительного недофинансирования базовой программы ОМС (около 25%) не представляется возможным расширение данной программы.
Активное реформирование социальной политики приводит к определенным положительным сдвигам. Однако значительное количество проблем в области предоставления социальных гарантий все еще требует своего разрешения. Несмотря на увеличение размера МРОТ, фактический ее размер более чем в 4 раза ниже оптимального уровня. Размер средней пенсии в России превышает прожиточный минимум, но базовая часть пенсии индексируется медленнее, чем растет прожиточный минимум. Несмотря на рост числа врачей и амбулаторно-поликлинических учреждений происходит увеличение смертности и заболеваемости населения, сокращение средней продожительности жизни.
Решить комплекс проблем социальной политики призваны четыре Приоритетных национальных проекта, определенных 5 сентября президентом России В.В. Путиным на расширенном совещании: здравоохранение, образование, жилье и сельское хозяйство. Однако несмотря на то, что В.В. Путин безусловно верно определил приоритетные направления реформирования социальной политики, сегодня невозможно дать принципиальную оценку представленной программы в силу ряда причин: во-первых, пока отсутствует детально проработанный механизм реализации каждого из четырех проектов; во-вторых, определен очень короткий подготовительный период (с 05 сентября 2005 г. по 01 января 2006 г.); в-третьих, еще не разработан надежный механизм контроля за процессом расходования денежных средств; в-четвертых, не исключено, что установление допонительных выплат только части работников бюджетной сферы будет способствовать росту социальной напряженности; в-пятых, отсутствуют общие базы данных работников, подпадающих под действие программ Наличие этих и ряда других проблем ставит под угрозу фактическое испонение Приоритетных национальных проектов.
7. Разграничение домашних хозяйств по социально-демографическим типам в разрезе доходных групп (бедные, малоимущие, низкообеспеченные, состоятельные, богатые) позволяет значительно расширить возможности анализа имущественной стратификации населения. Среди домашних хозяйств пенсионеров наибольшая доля приходится на группу низкообеспеченных. Подобные результаты могут в определенной степени показаться неожиданными, так как средний размер пенсии лишь незначительно превышает прожиточный минимум. Причиной, объясняющей подобное несоответствие, может служить высокая доля (6-8%) помощи родственников и друзей в совокупном доходе домашних хозяйств. Среди многодетных домашних хозяйств основная доля приходится на группы бедных и низкообеспеченных (поные - 84,11%, непоные - 90,91%). Подобный результат не вызывает сомнений, так как многодетные семьи традиционно подвержены риску попадания в категорию бедных. Одиночки трудоспособного возраста имеют наибольший удельный вес в группах состоятельных и богатых, по сравнению с другими социально-демографическими типами домашних хозяйств. Это обусловлено, в первую очередь, отсутствием иждивенцев в домашних хозяйствах данного типа. В группе бедных минимальную долю занимают домашние хозяйства неработающих пенсионеров (1,02%), а максимальную - непоные многодетные домашние хозяйства (63,64%). Значительный удельный вес в данной группе занимают поные домашние хозяйства с 1-2 детьми (26,14%) и с 3 и более детьми (47,66%)
8. Использование порядковый модели LOGIT позволит рассчитать вероятность попадания домашнего хозяйства, имеющего заданные параметры, в каждую из доходных групп (бедные, малоимущие, низкообеспеченные, состоятельные, богатые). Таким образом, органы государственного социального обеспечения получат возможность определить в какую из групп домашнее хозяйство попадет с большей вероятностью. Это позволит регулировать масштабы денежных средств, необходимых для финансирования социальной помощи. Экономия ресурсов будет происходить также за счет того, что подобный способ оценки уровня доходов домашних хозяйств окажется менее трудоемким и при этом более достоверным, а значит и более эффективным.
Включение подобной экономико-статистической модели позволит учитывать при определении доходной группы домашнего хозяйства такие признаки как сфера занятости членов домашнего хозяйства, структура домашнего хозяйства, состав его имущества, место проживания (село, город), регион проживания и др. Проведение аналогичных расчетов в разрезе регионов позволит углубить анализ региональной имущественной стратификации населения и более поно оценить социальные потребности различных домашних хозяйств страны. Внедрение данной модели оценки и анализа уровня доходов домашних хозяйств не отрицает возможности разработки и использования альтернативных вариантов.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Семихин, Сергей Александрович, Санкт-Петербург
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. №117-ФЗ.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. №197-ФЗ.
4. Федеральный закон О государственной социальной помощи от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ // Российская газета, N 142, 23.07.1999.
5. Федеральный закон О медицинском страховании граждан в Российской Федерации №1499-1 от 29.06.1991 года.
6. Федеральный закон О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации №166 от 15.12.2001 г.
7. Федеральный закон О трудовых пенсиях в Российской Федерации №173 от 17.12.2001 г.
8. Федеральный закон Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации №167 от 15.12.2001 г.
9. Федеральный закон О негосударственных пенсионных фондах №75 от 07.05.1998 г.
10. Федеральный закон от 24.10.1997 г №134-Ф3 О прожиточном минимуме в Российской Федерации.
11. Федеральный закон О личном подсобном хозяйстве N112 от 7 июля 2003 года.
12. Федеральный закон Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ.
13. Федеральный закон О минимальном размере оплаты труда от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (ст.1).
14. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 26.05.2004 г.
15. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. Российская газета, N66, 04.04.2001.
16. Постановление Правительства РФ от 2 марта 2005 г. N 105 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2004 г.
17. Постановление Правительства РФ от 20.08.2003 г. №512. О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи.
18. Закон Самарской области "О государственных минимальных социальных стандартах Самарской области" от 17 марта 2000 г. 6-ГД
19. Абакумова Н.Н., Подовалова Р.Я. Политика доходов и заработной платы. М.: Инфра-М, 1999. - С.64.
20. Автономов В. Модель человека в экономической науке. СПб. 1998.
21. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережению: тенденции 1990-х годов // Вопросы экономики. 2002. №10. - С. 80-96.
22. Астапов K.JI. Реформирование пенсионной системы Российской Федерации // Финансы и кредит. 2002. №24, - С.47-52.
23. Баскакова М.Е. Равные возможности и негдерные стереотипы на рынке труда. М.: МЦГИ, 1998.
24. Белоусова JI.A. Модели социальной защиты населения // Экономика, экология и общество России в 21 столетии. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001.
25. Белоусова JI.A. Региональная модель социальной защиты населения с учетом нарастания социальных угроз. // Современное экономическое исоциальное развитие стран СНГ на рубеже XXI века. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. 2000.
26. Березин И.С. Распределение доходов населения в России в 2001 году, социальная стратификация и стандарты потребления // Ссыка на домен более не работаетp>
27. Бобков В.Н., Гулюгина А.А., Литвинов В.А., Мудракова Е.И., Со-болькова Г.М., Степанова Т.Н., Шерстнева Н.С. Система потребительских бюджетов // Уровень жизни населения регионов России. 2002. №5. - С.2-6.
28. Большакова Т.С. Совершенствование системы финансирования здравоохранения федерального подчинения в связи с проблемой повышения эффективности планирования и использования ресурсов // Экономика здравоохранения. -2001. № 1(51). С. 14-16.
29. Бондаренко Г.И. Человеческий капитал как показатель уровня общественного развития. // Вестник РУДН, серия Социология. 2003. №1(4). -С. 141.
30. Бродский Г.М. Право и экономика пенсионного обеспечения. СПб.: Б.и., 1998.-288 с.
31. Вебер М. Избранные произведения. М.: 1990. Ч 628.
32. Воков А.Г. Семья объект демографии. - М.: Мысль, 1986
33. Воков А.Г., Сороко E.JI. Типология семей и домохозяйств в России: развитие и анализ (по данным микропереписи 1994 года) // Вопросы статистики. 1999. № 5. - С. 40-52.
34. Вяков А.И. О необходимости внедрения новых экономических моделей в здравоохранении // Экономика здравоохранения. 2001. № 1(51). -С. 5-11.
35. Добрынин А.И., Журавлева Г.М. Общая экономическая теория. -СПб.: 2000. С. 100.
36. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2000 год. М.: Права человека, 2001. - С. 56.
37. Дягтерев Г.П. Пенсионные реформы в России. М.: Академия, 2003. -335 с.
38. Гиляров А.Г. Социальные стандарты и социальная политика. Апатиты, 2003. С. 46.
39. Гордон JI.A. Бедность, благополучие, противоречивость: материальная дифференциация в 1990-е годы // ОНС. 2001, №3. - С. 5-21.
40. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатые и бедные в современной России. Аналитический доклад. 2004 // Ссыка на домен более не работаетSOCOPROS/socopros705.html
41. Госкомстат России. Инструкция о порядке проведения микропереписи населения 1994 г. и запонения бланков микропереписи. Москва, 1993.
42. Григорьева И. Социальная политика как способ реализации власти // Управленческое консультирование. 1998, №2
43. Гулюгина А.А., Зубрилин Ю.В., Капустин А.К., Литвинов В.А. Методы исчисления стоимостной величины минимального потребительского бюджета и бюджета высокого достатка. // Уровень жизни населения регионов России. -2003. №10. С. 16-23.
44. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969, гл. 18
45. Дмитриев М. Проблемы социальной защиты населения в Российской Федерации: год после кризиса. -, М.: Московский центр Карнеги, 1999. -С. 19.
46. Елизаров В. Налоговые вычеты для семей с детьми. // Демоскоп Weekly. № 61.
47. Елисеева И.И. Социальная статистика. М.:Финансы и статистика, 2003.-С. 115-116
48. Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям переходной экономики России / Под ред. В. Кабалиной, С. Кларка. М.: РОССПЭН, 1999.
49. Занятость и рынок труда: новые реалии, национальные приоритеты, перспективы / Под ред. Л.С. Чижовой. М.: Наука. 1998. - С. 15.
50. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. М.: Эдиториал УРСС, 1998.
51. Зурабов М. Копи пенсию смолоду. // Российская газета, 1 апреля 2003 г, №60 (3174).-С. 3
52. Иноземцев B.JI. Класс интелектуалов в постиндустриальном обществе //Социологические исследования. 2000. № 6.
53. Ионин В.Г. Статистика. Новосибирск: Изд-но НГАЭиУ, 1996.-е. 298.
54. Исаев Н.И., Смирнов С.Н., Сычева Л.И., Михайлов JI.B., Тимофеев Е.В., Марушкина Е.В. Пенсионная реформа: социальные и экономические аспекты. М.: 2003. - 70 с.
55. Итоги научной деятельности ВЦУЖ за 2002 г. / Под. Ред. Бобкова В.Н. //Уровень жизни населения регионов России. 2002. №5. - С.2.
56. Калабихина И. Социальный пол и проблемы населения. М.: Менеджер, 1995.-С. 16.
57. Калимулин Т.Р. Экономическая Социология, Том 4, № 5. Ноябрь 2003.-С. 118-136.
58. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., Гелиос АРВ, 1999.-е. 96.
59. Кларк С. Бедность в России. // ЭКО. 1998. № 10.
60. Колосницын И.В., Смирнов С.Н. Социальные обязательства государства: сокращение или реструктуризация? ИЭПП, 1999. с.76
61. Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала: Учебное пособие. Новосибирск: СибУПК, 2000. - С.47.
62. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990, гл. 21.
63. Ксенофонтов М.Ю. Теоретические и прикладные аспекты социально-экономического прогнозирования. М.: ИНП РАН, 2002. 263 с.
64. Леденева А. Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (пост) советская корпоративность? Pro et contra, 1997, том 2, №4. - с. 114.
65. Манохина Н.В. Домохозяйство как субъект экономических отношений. Саратов. СГСЭУ, 2001. - С. 57-61
66. Муздыбаев К. Переживание бедности как социальной неудачи: атрибуция ответственности, стратегии совладания и индикаторы деприва-ции. // Социологический журнал. 2001. N 1. - С. 32.
67. Научные основы организации заработной платы в переходной экономике России // Уровень жизни населения регионов России. 2003. №5. -С.12.
68. Овчарова Л. Бедность в России. // Мир России. 2001 № 1.
69. Овчарова Л.Н. Бедность в странах с переходной экономикой. тезисы доклада Социальная политика реалии XXI века: региональный аспект. Региональная конференция 17 октября 2002 г., г. Барнаул.
70. Овчарова Л. Кто считается бедным в России. // Демоскоп Weeky. Население и общество. №11-12. Ссыка на домен более не работаетweekly/01 l/tema01.php
71. Олейник А. Домохозяйства и другие организационные структуры // Вопросы экономики. 1999, №12. - с. 132-133.
72. Олейник А. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: ТЕИС, 2000. - 158 с.
73. Пациорковский В.В. Возрождение сельского уклада. В кн.: "Россия: Доктрина переходного периода и концепция программы действия". Отв. ред. И.Е Дискин. М.: ИСЭПН РАН, 1996.
74. Пелехацкая Н. Москвичи богаче других россиян. Зато провинциалы богатеют быстрее. // Известия, 09.09.2004.
75. Потапчик Е.Г., Салахутдинова С.К., Шишкин С.В. Анализ эффективности бюджетного финансирования федеральных учреждений здравоохранения. М.: ИЭПП. - 51 с.
76. Пронина В.Н. Бедность как объект российской социальной политики.- Колективная монография Институциональные преобразования в России и структурная перестройка экономики / Под ред. М.А. Скляра.- СПб, изд. РГПУ им. А.И.Герцена, 2004. С. 152.
77. Разбитская Г.В. Развитие обязательного медицинского страхования. -СПб.: Санкт-Петербургский Государственный инженерно-экономический Университет. 2004. С. 12.
78. Ратников В. Социальная защита и рыночные отношения. // Вестник социальной работы. 1993. №1. - стр. 64-70.
79. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004 г. Стат. Сб./Росстат. М. 2004. - С. 218.
80. Ржаницына JI. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения // Экономист. 2001. № 4. - С. 71-77.
81. Реформа пенсионной системы: международный опыт и рекомендации для России / Под ред. Крючковой П.В., Табаха А.В. М.: СПРОС, 2003. -70 с.
82. Саидова Г. Потребительский рынок и платежеспособный спрос. Ташкент: ЦЭИ, 1998. с.З.
83. Самсонов В., Шабанов В., Самоорганизация сельского домохозяйства // Социс. 1999. № 3. - С. 46.
84. Сбережения населения Российской Федерации. Аналитический доклад. М.: ИСЭПН РАН, 1997. - С.39.
85. Сидякина Е. Прогнозирование уровня и качества жизни населения. М.: ВЗФЭИ, 2000. с. 43.
86. Служба тематических токовых словарей. // Ссыка на домен более не работаетcgi-bin/gl exs2.cgi?E.08*Blktuxv:
87. Смагаринский Ю. Государственные гарантии и минимальные социальные стандарты в системе социальной защиты населения. М. 1998. -с.46.
88. Смирнов С.Н. Региональные аспекты социальной политики. М., 1999
89. Современная экономика труда / Под ред. Куликова В.В. М.: Финста-тинформ, 2001. - 660 с.
90. Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат.сб./Росстат. М, 2004 - с. 141
91. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982.
92. Суворов А.В. Доходы и потребление населения. М.: МАКС, 2001.
93. Сулейманова Г.В. Социальное обеспечение и социальное страхование М.: Контур, 1998.-368 с.
94. Сулейманова Л.Ш. Человеческий капитал как фактор европейской экономической интеграции.// Вестник ТИСБИ. 2005. № 1.
95. Сучкова Н.В. Статистическая практика определения скрытой зарплаты (скрытых доходов) населения и проблемы надежности оценок // http ://www. gks.ru/news/tezi s/1714 .doc
96. Токсанбаева M. По каким ладресам идет адресная помощь малоимущим. // Вопросы экономики. 2003, №10.
97. Тумусов Ф. Планета надежды нашей. Роль семьи в развитии стратегии России // Российская газета, 20 октября 2000 года.
98. Тюгашев Е.А. Экономика семьи и домашнего хозяйства: Учебное пособие. Новосибирск: СибУПК, 2002. - С.29.
99. Федеральная служба государственной статистики. Среднемесячная начисленная заработная плата работников. Ссыка на домен более не работаетbgd/regl/b04l 1 /IswPrx.dll/Stg/dO 10/i010680r.htm
100. Ю2.Хлопин А. Гражданское общество или социум клик: российская дилемма // Вестник Фонда Российский общественно-политический центр. 1997, т. 1, №3. - c.l 1.
101. Хомогоров Е. Мы еще не разучились сами себя кормить // Маяк, 20.09.2005.
102. Шишкин С.В. Новые требования к системе финансирования медицинских учреждений федерального подчинения // Экономика здравоохранения. -2001.№ 1(51).-С. 26-27.
103. Шпунт Я., Эверестов Д. Методика расчета натуральных доходов населения от личного подсобного хозяйства // Вопросы статистики. 1996. №6.-С. 90-91.
104. Ackley G. Macroeconomic Theory. New York: Macmillan, 1961
105. Ando A., Modigliani F. The Life Cycle Hypothesis of Savings: Aggregate Implications and Tests, American Economic Review, 53, 1963, pp. 55-84
106. Becker G. A Treatise on the Family. Cambridge, 1981.
107. Becker G. An Economic Analysis of Fertility. In: Demographic and Economic Change in Developed Countries. Princeton, 1960.
108. Becker G. Theory of the Allocation of Time. // Economic Journal, 1965, v. 75, No. 299.
109. Bowen H.R. Investment in Learning. San Francisco, 1978. - p.362.
110. Braithwaite J. Targeting and the longer-term poor in Russia // The World Bank, 1999.
111. Evans M. K. Macroeconomic Activity. New York: Harper & Row, 1969
112. Friedman M. A theory of the consumption function. Princeton: Princeton University Press, 1957. - pp.21, 22, 220-239.
113. Fuchs V. The Economics of Health in a Post-Industrial Society. Public Interest. 1979, N56. p. 7.
114. Grossman M. The Demand for Healrh: A Theoretical and Empirical Investigation. N.Y., 1972.
115. Herrnstein R. J. Quortely Atlantic Monthly, 1971, vol. 228, № 3.
116. Iglesias A., Palacios R.J. Managing public pension reserves. Evidence from the international experience. The World Bank, April 2000.
117. Keynes J. M. The general theory of employment, interest and money. -London, Macmillan, 1973. p.96-97.
118. Kuznets S. National product since 1869. New York, National Bureau of Economic Research, 1946.
119. Mincer J. Schooling: Experience and Earnings. N. Y., 1974. - p. 94.
120. Modigliani F., Ando A.K. Tests of the Life Cycle Hypothesis of Saving. // Bulletin of the Oxford University Institute of Statistics 19 (May 1957), pp. 99-124
121. Modigliani F., Brumberg R. Utility Analisys and the Consumption. In Post-Keynesian Economics, New Brunswick, N.J.: Ruttgers University Press, 1954.-p. 388-436.
122. Queisser M., Vittas D. The Swiss Multi-Pillar Pension System: Triumph of Common Sense? The World Bank, August 2000.
123. Rose R. Getting by without Government: Everyday Life in Stressful Society. Studies in Public Policy, 1994, No 227.
124. Spanos A. The early empirical findings on the consumption function, stylised facts or fiction: a retrospective view. Oxford Economic Papers, 1989, vol.41,150-69.
125. Simon H.A. Rationality as Process and as Product of Thought // AER. 1987. V.68 №2
126. Srinivas P.S., Whitehouse E., Yermo J. Regulating private pension funds' structure, performance and investments: cross-country evidence, July 2000.
127. Taubman P. The Relative Influence of Inheritable and Environmental Factors and the Importance of Intelligence in Earnings Functions. In: Personal Income Distribution. Ed. W. Krelle, Amsterdam, 1978, p. 393.
128. Thomas R. L. Introductory Econometrics: Theory and Applications. London, Longman, 1993.
129. Thomas J. J. The early econometric history of the consumption function. -Oxford Economic Papers, 1989, vol. 41,131-49.
130. Timbrell M. C. Consumption functions, in Heathfield, D. (ed.), Topics in Applied Econo-metrics, London, Macmillanand, 1976.
131. Williams O.E. Economics of governance: Framework and Implications // Langlois R.N. (ed.) Economics as a process. Cambridge, 1986.
Похожие диссертации
- Особенности потребительского выбора домашних хозяйств в условиях трансформационной экономики
- Особенности инвестиционных процессов в жилищной сфере современной российской экономики
- Туристские услуги в структуре потребления домашних хозяйств
- Развитие процессов кооперации и интеграции в АПК региона в условиях современной рыночной экономики
- Сберегательное поведение домашних хозяйств в условиях финансовой нестабильности