Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Дифференциация доходов населения в 1990-е годы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Лысова, Ирина Сергеевна
Место защиты	Хабаровск
Год	2003
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Дифференциация доходов населения в 1990-е годы"

На права* рукописи

ЛЫСОВА ИРИНА СЕРГЕЕВНА

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ В 1990-е ГОДЫ (НА ПРИМЕРЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (Региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Хабаровск - 2003

Работа выпонена в Институте экономических исследований ДВО РАН

Научный руководитель

доктор экономических наук Сыркин Владимир Иванович Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Михеева Надежда Николаевна кандидат экономических наук Телушкина Елизавета Николаевна

Ведущая организация ,

Дальневосточная академия государственной службы, г. Хабаровск

Защита состоится 16 июня 2003 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 005.014.01 в Институте экономических исследований ДВО РАН по адресу 680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 153

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономических исследований ДВО РАН

Автореферат разослан 15 мая 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Антонова Н.Е.

Общая характеристика диссертационной работы Актуальность.

Одним из наиболее важных последствий экономической реформы стало

изменение модели распределения доходов между различными группами

населения. Если до перехода к рыночной экономике для бывшего СССР была

характерна модель относительно равного распределения дохода, то

перераспределение государственной собственности и возникновение частного

сектора, реструктуризация экономики и появление безработицы, сокращение

государственных субсидий на социальные цели, либерализация регулирования

размеров заработной платы усилили дифференциацию доходов населения Об

этом свидетельствуют чрезвычайно высокие показатели дифференциации

доходов населения Индекс Джини, величина которого составляла в 1991 г.

0,260, вырос к 2001 г. до 0,396; разница в уровнях получаемого дохода 10 %

наиболее обеспеченного и 10 % наименее обеспеченного населения выросла с

4,5 раза в 1991 г до 13,8 раза в 2001 г. Индекс концентрации Герфинделя

вырос с 0 221 в 1991 г. до 0,305 в 2001 г, что свидетельствует о повышении

концентрации, те. сосредоточении денежных доходов в руках наиболее

обеспеченной группы населения.

Интенсивный процесс дифференциации доходов населения в России

сопровождается значительными масштабами обнищания и сохранением на

протяжении всего периода реформы высокой доли бедного населения,

переместившегося в превалирующей своей части из среднедоходных групп,

формированием высокодоходных слоев общества с характерными для них

сверхвысокими потребительскими расходами, размыванием среднего класса и

значительным снижением доходов и покупательной способности

среднедоходных групп населения.

Высокий уровень дифференциации доходов населения и ее последствия

относятся к числу важнейших проблем современного российского общества,

что делает необходимым исследование процесса и механизма

дифференциации доходов населения

Целью работы является исследование процесса и механизма

дифференциации доходов населения в 1990-е годы, ее наиболее

существенных факторов и тенденций на примере Хабаровского края.

УЬ чЛЬНАЯ

ь- "ЬКА <,! | .Х .уоург 200 К

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи'

1 Сформировать методические подходы для измерения дифференциации доходов населения

2 Оценить дифференциацию доходов населения в Хабаровском крае, ее наиболее существенные факторы и тенденции в 1990-е годы

3 Выявить особенности процесса дифференциации доходов населения в Хабаровском крае

Предметом исследования является процесс и механизм дифференциации денежных доходов домохозяйств Хабаровского края

Объектом исследования являются домохозяйства с различным уровнем материального достатка, проживающие в городской и сельской местности Хабаровского края

Теоретической и методологической базой, на основе которой сформировася авторский подход к исследованию процесса и механизма распределения и дифференциации денежных доходов населения, являются работы Бобкова В , Богомоловой Т , Вогина Н Гебрейта Дж, Денисова Н , Джини К, Колосницына И, Литвинова В., Можиной М., Милановича Б, Ниворожкиной Л, Панкратьевой Н, Пигу А, Поддера Н. и Тран-Нама Б., Римашевской Н , Ржанициной Л , Рыбкиной Р , Суринова А , Тапилиной В и др.

Информационной базой исследования явились данные статистики домашних хозяйств, данные статистики оплаты труда, данные выборочных обследований населения, в ходе которых изучались доходы семей

Основными результатами исследования являются следующие

1) Разработана методика выделения доходных групп населения

2) Получены количественные оценки изменения пропорций доходных групп населения.

3) Выявлены особенности процесса дифференциации доходов населения в Хабаровском крае'

- в низкодоходной группе населения степень дифференциации доходов максимальна;

- в течение всего периода наблюдений (1994-2001 гг.) уровень средних реальных доходов населения и степень их дифференциации в Хабаровском крае ниже, чем в среднем по России.

Полученные в диссертационной работе результаты являются новыми в части:

1) Разработанной методики выделения доходных групп населения.

2) Выявления особенностей процесса дифференциации доходов населения в Хабаровском крае:

- в низкодоходной группе населения степень дифференциации доходов максимальна,

- в течение всего периода наблюдений (1994-2001 гг) уровень средних реальных доходов населения и степень их дифференциации в Хабаровском крае ниже, чем в-среднем по России.

Практическое значение.

Результаты работы использованы в гранте РГНФ проект № 02-02-00287 а/Т Политика доходов населения' макроэкономический аспект (на примере Хабаровского края), в преподавании дисциплин Экономическая теория, Современная экономика, Государственное регулирование экономики.

Результаты работы могут быть использованы органами государственной статистики при анализе социально-экономических процессов, происходящих в обществе; органами регионального и муниципального управления для решения практических задач экономической и социальной политики края.

Апробация работы.

Основные результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на ряде конференций и совещаний, в том числе на международной научно-практической конференции Проблемы экономической политики на российском Дальнем Востоке (Хабаровск, 2001); открытых конференциях-конкурсах научных работ молодых ученых и аспирантов Хабаровского края (Хабаровск, 2001, 2002, 2003); межрегиональной научной практической конференции Социальная политика в Дальневосточном регионе России (Хабаровск, 2001); международной научно-практической конференции Перспективы развития российских регионов- Дальний Восток и Забайкалье до 2010 года (Хабаровск, 2001) Основные результаты исследования опубликованы в 5 работах общим объемом 1,65 п.л.

Структура и объем работы.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, 9 приложений Основной текст изложен на 131 странице,

включает 11 рисунков, 42 таблицы Список литературы содержит 122 наименования

Оглавление работы ВВЕДЕНИЕ

1 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ И ИХ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ 1 1 Причины и факторы дифференциации доходов населения Проблема оптимальной степени дифференциации доходов населения

1 2 Методы и методики измерения дифференциации доходов населения

1 3 Дифференциация доходов населения России в период экономической реформы

2 ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СРЕДНЕДУШЕВЫХ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

2 1 Дифференциация среднедушевых денежных доходов населения Хабаровского края

2 2 Факторы дифференциации доходов населения Хабаровского края

2 3 Состав, доходы, потребление и сбережения домохозяйств с различным уровнем среднедушевых денежных доходов

3 ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ ПО ГРУППАМ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА

3 1 Дифференциация доходов населения Хабаровского края по группам прожиточного минимума

3 2 Динамика доходов различных по материальной обеспеченности групп населения Хабаровского края ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ

Основное содержание работы Во введении показана актуальность, цель и задачи исследования, сформулированы результаты работы, их новизна и практическая значимость

Первая глава посвящена рассмотрению причин и факторов дифференциации доходов населения, проблемы оптимальной степени дифференциации доходов населения, существующих методов и методик измерения дифференциации доходов населения. В данной главе также

исследуется дифференциация доходов населения России в период экономической реформы.

В экономической литературе существуют два взаимосвязанных подхода к изучению проблемы распределения дохода' функциональное и личное распределение дохода.

Функциональное распределение дохода связано со способом, которым денежный доход общества делится на заработную плату, ренту, процент, прибыль. Личное распределение доходов связано со способом, которым совокупный доход общества распределяется среди отдельных домохозяйств.

Личное распределение доходов отличается значительной неравномерностью или дифференциацией. Под дифференциацией доходов населения понимается объективно обусловленный существующей системой производственных отношений результат распределения доходов, выражающий степень неравномерности распределения благ и проявляющийся в различии долей национального дохода, получаемых разными группами населения.

Все множество факторов дифференциации доходов населения, по нашему мнению, можно разделить на две группы рыночные факторы и нерыночные факторы.

Рыночная экономика с точки зрения распределения доходов одновариантна, т е признает только один вариант распределения доходов, один критерий его справедливости.

Справедливым признается любой доход, полученный в итоге участия в свободной конкуренции на рынке товаров и услуг, капиталов и рабочей силы. Согласно этому критерию в равной степени справедливыми следует считать высокие доходы тех, кто преуспел в конкуренции, и низкие доходы тех, кто потерпел неудачу (разорися, потерял рабочее место и т.п.)

Нерыночные факторы- различия в способностях; образование; профессия и риск; удача, связи, несчастья; неравенство между городским и сельским населением

Все эти причины присутствуют в России. Однако наряду с ними следует выделить и специфические факторы, которые способствовали быстрому нарастанию дифференциации доходов населения России на начальном этапе реформ:

- в результате ликвидации ряда фундаментальных черт плановой

экономики большая часть субсидий и дотаций, ранее предоставляемых государством некоторым группам населения для поддержания уровня их потребления, была существенно ограничена или совсем отменена;

- либерализация цен и отмена субсидий оказали сильное влияние на распределение дохода В то время как дефицит действительно быстро исчез, реальные доходы и денежные ресурсы домашних хозяйств сокращались еще быстрее,

- неизбежная составляющая преобразований - либерализация цен -породила высокую инфляцию Инфляционное перераспределение дохода -через неодинаковое снижение реальных доходов у разных групп населения -резко усилило дифференциацию доходов населения Поная компенсация оказалась невозможной, сбережения населения значительно обесценились Только наиболее адаптировавшиеся, хорошо информированные и предприимчивые домохозяйства смогли защитить свои средства Эти сбережения в лучшем случае стали основой будущего бизнеса;

- экономические реформы способствовали свободному установлению величины заработной платы В то время как до перехода к рыночной экономике разброс величины заработной платы был ограничен, в условиях переходной экономики была допущена ее существенная дифференциация, что усилило дифференциацию доходов населения;

- важнейшим фактором усиления дифференциации доходов населения стало перераспределение труда между государственным и частным секторами В период перехода от плановой экономики к экономике рыночной наиболее серьезные сдвиги происходят в отношениях собственности В результате доля заработной платы в совокупном доходе индивида сокращается, а доля доходов от капитала - прибыль, дивиденды, процент и рента - увеличивается Переход собственности от государства в частные руки привел к перемещению доходов от собственности в том же направлении Подобные изменения усилили дифференциацию доходов;

- в результате использования неэффективных методов приватизации значительная часть национального богатства, следовательно, и источник будущих доходов, оказалась в руках крайне узкой прослойки населения, что резко усилило дифференциацию населения по уровню доходов,

- внедрение сложной системы налогообложения также изменило

механизм распределения дохода. Прогрессивный подоходный налог уменьшает разрыв в чистых располагаемых доходах, и, следовательно, снижает степень дифференциации доходов. Однако в экономике России режим налогообложения и политика нестабильны и поэтому выравнивающий эффект налогообложения незначителен, он намного ниже, чем в зрелых рыночных экономиках.

В современных условиях дифференциация доходов населения России во многом определяется формированием экономики, которая все больше будет представлять из себя взаимодействующие рыночную, корпоративную и государственную системы Налицо все более усиливающаяся тенденция к дифференциации доходов между различными секторами экономики, а значит и к дифференциации доходов населения, занятых в разных секторах экономической системы.

Какова оптимальная степень дифференциации доходов населения? Это самый важный вопрос в определении стратегии, касающейся дифференциации доходов населения. Общепринятого ответа на этот вопрос нет. В литературе приводятся аргументы за и против усиления равенства.

Основной аргумент в пользу равного распределения состоит в том, что равенство дохода необходимо для максимизации удовлетворения нужд потребителя, или предельной полезности Основной аргумент в пользу дифференциации доходов населения состоит в том, что необходимо сохранить стимулы для производства продукции и дохода

Где на практике лежит оптимальная степень дифференциации доходов населения, теоретически едва ли можно определить.

Минимально допустимые границы вмешательства государства в распределение доходов с тем, чтобы сделать процесс распределения более справедливым, но в то же время не погасить стимулы к труду и инвестированию определяются текущим состоянием экономики, потребительскими стереотипами, определяющими уровень жизни.

Максимально допустимые границы участия государства в распределении доходов, предполагает ориентир на следующие положения: социальные выплаты по размерам дожны быть согласованы с бюджетными возможностями государства; размер налогов, которые формируют основу этих выплат не дожны подрывать экономические стимулы владельцев

производства, при определении размеров и сроков выплаты пособий нужно учитывать негативные последствия, которые могут деформировать рыночный механизм.

Обратимся к методам исследования дифференциации доходов населения.

Основным приемом исследования дифференциации доходов населения является группировка, построенная на основе рядов распределения населения по среднедушевому денежному доходу, а основным показателем - доля доходов конкретной группы в общем объеме денежных доходов населения

В настоящее время такой группировкой, используемой Госкомстатом для характеристики процесса дифференциации доходов населения, является деление населения на формальные квантильные (децильные, квинтильные, квартальные и т п ) группы населения

Наряду с показателем доля квантильной группы в общем объеме денежных доходов для анализа дифференциации доходов населения используются и специальные коэффициенты, комплексно характеризующие рассматриваемое явление К таким специальным показателям можно отнести индекс Джини и коэффициент концентрации Герфинделя

Индекс Джини и коэффициент Герфинделя, характеризуя концентрацию денежных доходов и опосредованно отражая общую меру дифференциации доходов населения, не показывают отличие варьирующего признака (дохода) как взвешенной величины в крайних квантильных группах. Для определения отличий варьирующего признака в крайних квантильных группах надо применять квантильные коэффициенты дифференциации, а именно, фондовые квантильные коэффициенты и децильный коэффициент дифференциации

Далее отметим, что использование при исследовании процесса дифференциации доходов населения только формальных квантильных групп населения, публикуемых Госкомстатом, имеет определенный недостаток, поскольку при таком подходе не раскрываются качественные стороны явления В частности, группа богатых - пятая квинтиль или десятая дециль - и бедных - первая квинтиль или первая дециль - заведомо определяются количественно равными Хотя очевидно, что в действительности число богатых не равно числу бедных Следовательно, чтобы дать реальную картину дифференциации денежных доходов населения нужна принципиально

иная группировка населения Вместе с этим важно проследить, что скрывается за тенденциями изменения параметров, исчисленных для формальных групп населения, т е какие социальные явления происходят в обществе- растет или снижается число бедного, обеспеченного населения и т.д

С учетом вышесказанного, для характеристики процесса дифференциации доходов населения мы предлагаем использовать не только формальные, но и так называемые доходные группы

Объективным критерием для разделения населения по доходным группам является объединение населения по размеру дохода, обеспечивающего тот или иной потребительский стандарт. В качестве таковых могут быть рассмотрены отдельные виды потребительских бюджетов: прожиточный минимум, минимальный потребительский бюджет, средний бюджет, рациональный потребительский бюджет.

Однако, методики расчетов минимального потребительского бюджета, рационального потребительского бюджета применительно к субъектам Федерации не прошли широкой апробации и официально не утверждены, поэтому нами используется деление населения по группам прожиточного минимума.

Распределение населения по группам прожиточного минимума позволяет, во-первых, получить представление о социальной структуре населения, во-вторых, выделив доходные группы населения, доли которых меняются во времени, а не определены заранее и всегда неизменно равны (например, 10 %), дать более реальную картину дифференциации доходов населения

Взаимоувязанную характеристику изменения численности крайних доходных групп населения дает коэффициент стратификации

Отличие доходов в крайних доходных группах населения отражает коэффициент дифференциации доходов населения по группам прожиточного минимума.

Основными источниками информации о дифференциации доходов населения являются: данные обследования бюджетов домашних хозяйств, данные статистики оплаты труда, данные выборочных обследований, в ходе которых изучались доходы населения.

Исследование дифференциации доходов населения России в период

экономической реформы позволило сделать следующие выводы

До начала перехода к рыночной экономике для бывшего СССР была характерна модель относительно равного распределения дохода Индекс Джини в 1987 г был равен 0,256, децильный коэффициент дифференциации -3,3 раза, что позволяло квалифицировать экономику бывшего СССР как экономику с низкой степенью дифференциации доходов населения

С началом экономических преобразований, направленных на развитие рыночных отношений, в обществе усилилась дифференциация населения в зависимости от уровня получаемого ими дохода. В результате Россия ускоренным темпом пришла к распределению доходов, характерному для большинства высокоразвитых в экономическом отношении стран Только надо иметь в виду что высокий уровень дифференциации доходов населения в странах Западной Европы, США, Японии принципиально отличается от высокого уровня дифференциации доходов в России. Эти страны с высокой дифференциацией доходов населения характеризуются высоким уровнем среднедушевых доходов Там высокая дифференциация не является фактором социальной напряженности, хотя он беспокоит правительство и гражданское общество этих стран В России среднедушевые доходы населения еще относительно низкие, но дифференциация доходов населения уже относительно высокая В России раньше не было таких богатых людей как сейчас В России раньше не было таких бедных людей как сейчас Уровень среднедушевых доходов населения и уровень дифференциации доходов - это звенья одного и того же процесса, которые нужно рассматривать вместе

Об усилении процесса дифференциации доходов населения России свидетельствуют чрезвычайно высокие показатели дифференциации доходов населения Индекс Джини, величина которого составляла в 1991 г 0,260, вырос к 2001 г до 0,396, разница в уровнях получаемого дохода 10 % наиболее обеспеченного и 10 % наименее обеспеченного населения выросла с 4,5 раза в 1991 г. до 13,8 раза в 2001 г Индекс концентрации Герфинделя вырос с 0,221 в 1991 г. до 0,305 в 2001 г., что свидетельствует о повышении концентрации, т е сосредоточении денежных доходов в руках наиболее обеспеченной группы населения.

Экономическая стратификация населения России в 1990-е годы показывает, что реформы не достигли заявленных целей: формирование

широкого слоя новых собственников, расширение численности средних слоев населения, повышение доли богатых в составе населения. Поэтому фигура экономической стратификации, ее общие контуры (соотношение численности бедных и богатых) не приблизились к графическому изображению, напоминающему овал или лимон, которое считается свойственным устойчивому, продвинутому в экономическом и социальном отношении, благополучному обществу, а, скорее отдалилось от него. Сложившаяся к концу 1990-х годов экономическая стратификация населения России имеет широкое нижнее основание, к которому примыкает тонкий конус лобеспеченных слоев населения.

Во второй главе оценена дифференциация среднедушевых денежных доходов населения Хабаровского края, ее наиболее существенные факторы и тенденции изменения в 1990-е годы

За годы реформ произошли кардинальные изменения в распределении доходов между различными слоями населения Хабаровского края Если до начала реформ оно было сравнительно равномерным, то с 1992 г началась постоянно усиливающаяся дифференциация населения по уровню доходов, которая продожается и в настоящее время.

Одним из способов отслеживания дифференциации доходов населения является построение рядов распределения населения по среднедушевому денежному доходу

По данным распределения населения Хабаровского края по денежному доходу за 2001 г нами были рассчитаны его основные характеристики

Так, медиана доходов населения Хабаровского края составила в 2001 году 1697,8 руб. на человека в месяц, среднедушевой доход - 2381,9 руб., а модальный душевой доход - 1178,8 руб Резкое различие этих величин уже говорит об асимметрии распределения Коэффициент вариации составил 87,8 %. что свидетельствует о неоднородности исследуемой совокупности населения по уровню доходов

Сопоставление распределения населения Хабаровского края по уровню среднедушевого денежного дохода за 2001 г с основными параметрами, характеризующими уровни потребления, чертой бедности и чертой относительной обеспеченности, наглядно показано на графике Черта бедности определена на уровне прожиточного минимума, черта

относительной обеспеченности - на уровне двух прожиточных минимумов, что соответствует современным международным подходам.

Черта бедности- Черта относительной

Рис. 1 Распределение населения Хабаровского края по уровню среднедушевых денежных доходов в 2001 г.

Характер самой кривой распределения населения Хабаровского края (пик на уровне 1178,8 руб), большой отрыв среднего и медианного доходов свидетельствуют о правосторонней асимметрии распределения, те о преобладании малообеспеченных групп населения. При этом половина населения Хабаровского края находится ниже черты прожиточного минимума

Распределение общего объема денежных доходов населения Хабаровского края по квинтильным группам в период с 1994-2001 гг, представленное в таблице 1, имеет явно асимметричный характер. Так, у первых 20 % семей с наименьшими доходами сосредоточено от 7,1 - 8,6 % от общего объема доходов В пятой 20 % группе семей с наивысшими денежными доходами сосредоточено от 37,5 - 41,3 % общего объема доходов. В рассматриваемый период неравномерность в распределении общего объема денежных доходов населения края возрастала Этот вывод подтверждается ростом индекса Джини с 0,288 в 1994 г до 0,340 в 2001 г. и ростом коэффициента Герфинделя с 0,250 в 1994 г. до 0,271 в 2001 г, характеризующим повышение концентрации денежных доходов в руках наиболее обеспеченной группы населения (пятая квинтиль)

Таблица 1 Распределение общего объема денежных доходов населения

Хабаровского края, (%)

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001~'

Денежные доходы всего, 100,0 100,0 100,0 "100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

В том числе по 20-ти процентным группам населения:

первая 8,6 8,3 7,9 8,0 7,2 8,1 7,7 7,1

вторая 13,2 13,3 12,8 12,7 12,4 12,9 12,5 11,9

третья 17,5 17,4 17,2 17,3 16,9 17,3 17,0 16,6

четвертая 23,2 23,1 23,1 23,0 23,1 23,1 23,1 23,1

пятая 37,5 37.9 39,0 39,0 40,1 38,6 39,7 41,3

Индекс Джини 0,288 0,295 0,309 0,308 0,324 0,304 0,319 0,340

Коэффициент Герфинделя 0,250 0,252 0,258 0,258 0,264 0,256 0,261 0,271

Для изучения особенностей дифференциации доходов и процесса экономического расслоения в динамике, а также тенденций его интенсивности в группах населения с различным уровнем среднедушевых доходов нами были использованы децильные показатели дифференциации доходов в разрезе 50-процентных и 25-процентных групп населения (табл 2).

Анализ децильных коэффициентов дифференциации доходов населения Хабаровского края, результаты которого обобщены в таблице 2, позволил сделать следующие выводы

1 В период с 1994 г по 2001 г произошел рост дифференциации доходов населения Хабаровского края Так, если в 1994 г. доходы наиболее обеспеченного населения превышали доходы наименее обеспеченного населения в 4 раза, то в 2001 г это превышение составило уже 8,4 раза

2 В указанный период наблюдалось превышение децильных показателей дифференциации среднедушевых доходов в группах населения с доходом ниже его медианного уровня над 50-процентной группой населения с более высокими доходами При этом более высокие показатели дифференциации в первой 50-процентной группе населения по сравнению со второй формируются за счет более высоких показателей в его первой-25-процентной группе

Таблица 2 Децильные коэффициенты дифференциации доходов

населения Хабаровского края

Годы Общий I Коэффициент коэффициент ! дифферен-дифферен- ! циации для 1 циации . и 2-ой 50-% групп Коэффициент дифференциации для квартальных групп населения

1 2 3 4

1994 4,0 2,7 2,3 2,4 1,6 1,5 1,9

1995 4,4 2,9 2,4 2,6 1,4 1,4 2,2

1996 5,4 3.3 2.4 2,6 1,5 1,4 2,1

1997 7,5 4,1 2,6 4,3 1,6 1,6 1,9

1998 7,4 4,2 2,7 3,8 1,6 1,6 2,1

1999 6,4 3,4 2,7 3,3 1,5 1,6 2,1

2000 7,6 3,5 2,8 3,4 1,5 1,6 2,0

2001 8,4 3.8 2.9 3,6 1,6 1,6 22

Рассматриваемые тенденции коэффициентов дифференциации доходов населения Хабаровского края свидетельствуют о неравномерности процесса экономического расслоения не только в целом по совокупности населения, но и в отдельных его группах с различным уровнем среднедушевых доходов При этом в разрезе квартальных групп населения наблюдается определенная закономерность в изменении уровня дифференциации доходов Она состоит в том, что на фоне общей неравномерности процесса расслоения происходит постоянное превышение показателей дифференциации доходов в самой бедной 25-процентной группе населения над показателями групп населения со средними и высокими доходами.

Сравнение результатов измерения дифференциации доходов населения Хабаровского края с результатами измерений дифференциации доходов населения России в целом, позволило сделать вывод о том, что изменение распределения денежных доходов населения в Хабаровском крае протекало в русле общероссийских тенденций, те характеризовалось усилением дифференциации населения по уровню доходов

Являясь достаточно высокой, дифференциация доходов населения в Хабаровском крае отстает от уровня России Однако реальные доходы населения в Хабаровском крае ниже, чем в целом по России, в результате чего проблема дифференциации доходов населения в Хабаровском крае усугубляется.

Что касается факторов дифференциации доходов населения, то данные о структуре доходов домохозяйств по децильным группам за 1994-1996 гг1 дают возможность провести декомпозицию индекса Джини по компонентам общего дохода и рассчитать эффект каждой компоненты дохода в общей дифференциации доходов населения по методу Поддера Н и Тран-Нама Б., развитому дэн Ниворожкиной Л Статистика обследования бюджетов домохозяйств дает структуру общего дохода по следующим статьям оплата труда, социальные трансферты, доходы от собственности, предпринимательской деятельности и прочие доходы (табл. 3).

Полученные значения абсолютной величины вклада и эластичностей для различных компонент дохода позволили сделать следующие выводы. Увеличение оплаты труда, доходов от собственности, предпринимательской деятельности и прочих доходов приводит к росту дифференциации доходов населения (об этом свидетельствует положительный знак при значении абсолютной величины вклада и показателе эластичности). При этом вклад оплаты труда в общую дифференциацию доходов населения заметно выше по сравнению с доходами от собственности, предпринимательской деятельности и прочими доходами

Увеличение социальных трансфертов, напротив, уменьшает дифференциацию доходов населения (об этом свидетельствует отрицательный знак при абсолютной величине вклада данной компоненты дохода и показателе эластичности) При этом в течение анализируемого периода заметно возрастание роли социальных трансфертов в уменьшении дифференциации доходов населения

' С 1997 г расчет размеров доходов производится "врез текущие расходы и сбережения населения

Таблица 3 Эффект компонент доходов домохозяйств Хабаровского края

в общей дифференциации доходов домохозяйств Хабаровского края

I1 1994 ! 1995 | 1996

Оплата тр5 Да

Доля в общем доходе (Б), % 61,5 52,0 58,8

Индекс Джини (вк) 0,300 0,311 0,332

Абсолютная величина вклада компоненты 8(6к-С0бш) 0,007 0,008 0,014

Эластичность 3(Ск-С06щ)/ вобщ 0,025 0,027 0,043

Социальные трансферты

Доля в общем доходе (Б), % 13,5 [ 14,0 I 17,7

Индекс Джини (вк) 0,164 1 0,175 0,202

Абсолютная величина вклада компоненты ЗСОк-вобщ) -0,017 -0,017 -0,019

Эластичность ЗГСк-Собщ)/ вобщ -0,058 -0,057 -0,061

Доходы от собственности, предпринимательской деятельности и прочие

Доля в общем доходе (Э), % 25,0 34,0 23,5

Индекс Джини (вк) 0,312 0,316 0,352

Абсолютная величина вклада компоненты 5(СК-О0бщ) 0,006 0,007 0,010

Эластичность Б^к-Ообщ)/ С0бш 0,021 0,024 0,033

Вывод о том, что дифференциация заработной платы является одним из существенных факторов роста дифференциации доходов населения Хабаровского края, был получен нами и на основе проведенного исследования взаимосвязи распределения занятых в экономике края по заработной плате и распределения населения по доходам Степень влияния распределения занятых в экономике Хабаровского края по заработной плате на распределение населения по доходом оценена с помощью коэффициента корреляции, который составил 0,8 Такая высокая степень корреляции свидетельствует о значительном влиянии дифференциации занятых по заработной плате на дифференциацию доходов населения, а также о принципиальной возможности регулирования дифференциации доходов населения посредством регулирования заработной платы.

Уравнение регрессии, которое описывает зависимость изменения дифференциации доходов населения под влиянием изменения дифференциации заработной платы в период с 1994-2001 гт имеет следующий вид.

У = -6,26 +1,82 X

У - децильный коэффициент дифференциации доходов населения,

X - децильный коэффициент дифференциации заработной платы занятых в экономике края

Коэффициент уравнения регрессии имеет положительный знак, что говорит о наличии прямой связи между рассматриваемыми явлениями Коэффициент эластичности, рассчитанный на основе уравнения регрессии, составил 1,97 %. Это свидетельствует о том, что при изменении дифференциации заработной платы на 1 %, дифференциация доходов населения изменится в среднем на 1,97 %

Динамика заработной платы послужила одним из главных факторов развития бедности в Хабаровском крае Данные о средней заработной плате по децильным фуппам работников предприятий и организаций Хабаровского края впоне убедительно свидетельствуют о влиянии динамики заработной платы на распространение бедности в Хабаровском крае в 1990-е годы.

В 1991 г в нижней (первой) децильной группе средняя заработная плата составляла 175 руб Работников и членов их семей, получавших такую заработную плату впоне можно отнести к бедным слоям населения.

Если принять ту предпосыку, что сложившееся в 1991 г соотношение зарплат работников по децильным группам не менялось в течение всего периода трансформации экономики, а меняся только уровень реальной заработной платы, то в 2001 г работников с аналогичной и меньшей заработной платой было уже около 40 % При этом одновременно меняся уровень заработной платы работников десятого дециля. К 2001 г. он почти сравняся с уровнем восьмого дециля-91, а заработная плата работников последнего сравнялась с оплатой труда, ранее характерной для четвертого дециля.

Однако наряду с изменением реальной заработной платы меняся и уровень заработной платы работников по децильным группам. В период с 1991-

2001 гг. средняя заработная плата в пяти нижних децильных группах существенно снизилась по отношению к средней заработной плате, что сказалось в плане расширения границ бедности

Далее, согласно официальной статистике, реальная заработная плата в 2001 г. составляла 52 % к уровню 1991 г. С учетом этих обстоятельств нами была рассчитана реальная заработная плата по децильным группам в период с 1991-2001 гг. (в ценах 1991 г), показавшая, что в 2001 г. примерно 40 % работников получали заработную плату в размере 175 руб (в ценах 1991 г.) и ниже, те за период с 1991-2001 гг произошло расширение границ бедности с 10 % до 40 %, а соответствующая средняя заработная плата охватывала совокупность работников, превысившую 90 %

Таким образом, можно утверждать, что сокращение заработной платы в результате роста цен, ее низкой гарантированноеЩ (гарантируемая государством минимальная заработная плата составляла в период с 1994-2001 гг в среднем около 11 % прожиточного минимума) послужила важным фактором развития бедности в Хабаровском крае в 1990-е годы,

В третьей главе, на основе разработанной и построенной нами группировки населения Хабаровского края по доходным группам (группам прожиточного минимума), определена социальная структура населения Хабаровского края и динамика ее изменения; оценены доходы населения Хабаровского края по группам прожиточного минимума и их дифференциация, а также динамика их изменений, определены социально-экономические последствия для развития края наблюдаемых процессов.

Использование при исследовании дифференциации доходов населения только формальных квантильных групп населения, публикуемых Госкомстатом, имеет определенный недостаток, поскольку при таком подходе не раскрываются качественные стороны явления. В частности, группа богатых -пятая квинтиль или десятая дециль - и бедных - первая квинтиль или первая дециль - заведомо определяются равными. Хотя, очевидно, что в действительности число богатых не равно числу бедных. Следовательно, чтобы получить представление о социальной структуре населения Хабаровского края и дать более реальную картину дифференциации денежных доходов населения нужна принципиально иная группировка населения

Но прежде, чем рассмотреть предложенный нами подход к построению иной, отличной от формальной квантильной группировки населения, отметим следующий принципиальный момент Мы не рассматриваем те или иные точки зрения на то, кого считать бедными, обеспеченными Это - не предмет настоящего исследования Задача данного исследования - выявление тенденций изменения некоего, условно определенного нами контингента бедных, лусловно-обеспеченных (поэтому и берем эти слова в кавычки) во времени в пространстве

Объективным критерием для разделения населения по доходным группам является объединение населения по размеру дохода, обеспечивающего тот или иной потребительский стандарт Поскольку методики расчетов минимального потребительского бюджета, рационального потребительского бюджета применительно к субъектам Федерации не прошли широкой апробации и официально не утверждены, нами используется деление населения по группам прожиточного минимума.

Выделяются следующие доходные группы населения- с душевым доходом ниже 1 п м (бедные)

- с душевым доходом от 1 п м до 2-х п м (среднедоходные)

- с душевым доходом свыше 2-х п м (лусловно-обеспеченные)

По нашим расчетам в период с 1997-2001 гг. по Хабаровскому краю среднедушевой доход превышал прожиточный минимум в 1,6-2,0 раза Поэтому нами была выделена группа населения с доходом от 1 п м до 2-х п м , а население, чей душевой доход колебася вокруг уровня среднедушевого дохода, было названо среднедоходным населением Население, чей душевой доход превышал уровень среднедушевого дохода, было названо лусловно-обеспеченным населением

Сведения о населении Хабаровского края по группам прожиточного минимума, коэффициенте дифференциации доходов населения по группам прожиточного минимума и коэффициенте стратификации представлены в таблице 4.

Таблица 4 Динамика отдельных показателей, характеризующих

распределение населения по группам прожиточного минимума

1997 1998 1999 2000 2001

Доля в общей численности населения, % бедных среднедоходных лусловно-обеспеченных 31,0 33,0 36,0 33,7 31.6 34.7 37,2 30,8 32,0 40,0 30,0 30,0 50,0 27,7 22,3

I Доля в общем объеме денежных доходов, %

бедных л среднедоходн ых лусловно-обеспеченных 10,4 26,0 63,6 11,4 29,6 59,0 12,0 36,0 52,0 12,8 38,6 48,6 17.5 34.6 47,9

Доля общих денежных доходов, приходящихся на 1 процент, % бедных среднедоходных лусловно-обеспеченных 0,34 0,79 1,77 0,34 0,94 1,70 0,33 1,17 1,62 0,32 1,29 1,62 0,35 1,25 2,10

Коэффициент дифференциации доходов населения по группам прожиточного минимума (отношение доли общих денежных доходов, приходящихся на 1 % лусловно-обеспеченных, к доле общих денежных доходов, приходящихся на 1 % бедных), раз 5,2 5,0 4,9 5,1 6,0

Коэффициент стратификации (отношение доли бедных в общей численности населения к доле лусловно-обеспеченных), раз 0,86 0,97 1,17 1,33 2,2

Так, согласно полученным данным о численности различных по материальной обеспеченности групп населения в Хабаровском крае, можно сделать вывод о том, в 2001 г. по сравнению с 1997 г. в Хабаровском крае значительно возросла численность бедных, а именно в 1,6 раза. Вместе с а

тем за рассматриваемый период уменьшилась численность среднедоходных и лусловно-обеспеченных на 16 % и 38 % соответственно. Все это нашло отражение в динамике коэффициента стратификации, который зафиксировал негативную направленность этих разнонаправленных тенденций. Следует также отметить и то обстоятельство, что если в 1997-1998 гг. коэффициент стратификации не превышал единицы, то с 1999 г. он стал больше единицы Это говорит о том, что если в период 1997-1998 гг. численность бедного населения не превышала численности лусловно-обеспеченного населения, то

с 1999 г численность бедного населения стала выше численности лусловно-обеспеченного населения.

С учетом этих моментов оценим и процесс концентрации денежных доходов по группам прожиточного минимума

Так, денежные доходы сосредоточивались в руках лусловно-обеспеченного населения - от 47,9-63,6 % всех доходов Хотя вес этой группы в общем объеме денежных доходов населения в рассматриваемый период снизися, доля общих доходов, приходящихся на 1 % лусловно-обеспеченных, существенно возросла В 2001 г по сравнению с 1997 г она возросла на 18,6 % Доля же общих денежных доходов, приходящихся на 1 % бедных, возросла в этот период в меньшей степени, чем у лусловно-обеспеченных, а именно на 3 % В результате коэффициент дифференциации доходов населения по группам прожиточного минимума возрос с 5,2 раза в 1997 г до 6 раз в 2001 г

Таким образом, результаты исследования дифференциации доходов населения Хабаровского края показали, что при весьма неблагоприятном положении в сфере распределения денежных доходов в Хабаровском крае происходит рост численности бедных и сокращение численности лусловно-обеспеченной группы населения.

Группа лусловно-обеспеченного населения, в которой сохранися или увеличися дореформенный уровень благосостояния, включает лишь пятую часть населения Хабаровского края Группа бедных, в которой среднедушевые доходы не покрывают величины прожиточного минимума, охватывает половину населения Хабаровского края.

1 Складывающаяся в Хабаровском крае социальная структура, где

^ преобладающей становится бедная группа населения, все больше удаляется

от устойчивой социальной структуры, т.е структуры с преобладанием среднедоходной группы населения

Уменьшение социальной устойчивости населения в Хабаровском крае, в частности, и на Дальнем Востоке в целом, проявляется в том, что наиболее активное население стремится к социальному равновесию, те в сторону среднего дохода, а поскольку на Дальнем Востоке, в том числе и в Хабаровском крае, не может его получить, то дожно покинуть регион Об этом свидетельствует отрицательное сальдо миграции

Так, за последние восемь лет Дальний Восток, в том числе и Хабаровский край, оставася отдающей население территорией Несмотря на снижающуюся миграционную активность населения, миграционный отток из региона ежегодно сохраняся на высоком уровне.

Остающееся население определяется новым складывающимся социальным стандартом с превалированием бедного населения. Статус бедности воспроизводится как норма, что противоречит концепциям, программам развития Дальневосточного региона, где на первое место выдвигается достойная, комфортная жизнь людей

В экономическом смысле, в условиях, когда обеспеченные группы населения находятся в окружении основной массы населения с низким достатком, формирование эффективных хозяйственных мотиваций и стимулов предприимчивости вряд ли возможно

Вместе с этим рост численности бедного населения означает рост социальных расходов Как было показано выше, в период с 1997-2001 гг доля бедных в общей численности населения увеличивалась Так если в 1997 г доля бедного населения составляла 31 % от общей численности населения, то в 2001 г. бедными можно было назвать половину населения Хабаровского края В результате роста численности бедного населения возрастали и расходы на их социальную защиту. Так, если в 1997 г. социальные расходы составляли 569,55 мн руб , то в 2001 г - 1639,21 мн руб. Таким образом, рост численности бедного населения влечет за собой рост социальных расходов

Таким образом, высокий уровень дифференциации населения по уровню доходов и ее последствия дожны учитываться при определении приоритетов экономической и социальной политики как на федеральном, так и на региональном уровне.

В заключении обобщаются основные выводы, полученные на основе проведенного исследования

Публикации по результатам исследования'

1 Дифференциация доходов населения Хабаровского края // Материалы третьей открытой конференции-конкурса научных работ молодых ученых Хабаровского края Сборник статей - Хабаровск' Изд-во Хабар гос техн унта. 2001. С 68-74.

2 Динамика доходов различных групп населения Хабаровского края // Проблемы экономической политики на российском Дальнем Востоке Материалы международной научно-практической конференции Хабаровск РИОТИП 2001. С 126-130

3 Социально-экономическая дифференциация населения Хабаровского края // Социальная политика в Дальневосточном регионе России Выпуск 1. Материалы межрегиональной научной практической конференции - Хабаровск-ДВАГС 2001 С. 28-34.

4 Состав и материальное положение бедного населения Хабаровского края II Перспективы развития российских регионов Дальний Восток и Забайкалье до 2010 г Материалы международной научно-практической конференции - Хабаровск. 2001 С. 455-459.

5 Влияние дифференциации доходов населения Хабаровского края на миграцию населения края // Материалы четвертой открытой конференции-конкурса научных работ молодых ученых и аспирантов Хабаровского края. Сборник статей под ред НН Михеевой - Хабаровск 2002 С. 104-110

ЛЫСОВА ИРИНА СЕРГЕЕВНА

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ В 1990-е ГОДЫ (НА ПРИМЕРЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ)

Специальность 08 00 05 - Экономика и управление народным хозяйством (Региональная экономика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Подписано к печати 28 04 2003 г. Формат 60x84/16 Бумага писчая

Печать офсетная Уел печ л 1.4. Усл.- изд. л. 1,0. Тираж 100 экз

Заказ № 292

680042, г. Хабаровск, ул Тихоокеанская, 134, ХГАЭП, РИЦ

РНБ Русский фонд

2005-4 21794

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Лысова, Ирина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ И ИХ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ

1.1. Причины и факторы дифференциации доходов населения. Проблема оптимальной степени дифференциации доходов населения.

1.2. Методы и методики измерения дифференциации доходов населения.

1.3. Дифференциация доходов населения России в период экономической реформы

Глава 2. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СРЕДНЕДУШЕВЫХ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ

НАСЕЛЕНИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ.

2.1. Дифференциация среднедушевых денежных доходов населения Хабаровского края

2.2. Факторы дифференциации доходов населения Хабаровского края.

2.3. Состав, доходы, потребление и сбережения домохозяйств с различным уровнем среднедушевых денежных доходов.

Глава 3. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ ПО ГРУППАМ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА.

3.1. Дифференциация доходов населения Хабаровского края по группам прожиточного минимума.

3.2. Динамика доходов различных по материальной обеспеченности групп населения

Хабаровского края.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Дифференциация доходов населения в 1990-е годы"

Актуальность исследования.

Одним из наиболее важных последствий экономической реформы стало изменение модели распределения доходов между различными группами населения. Если до перехода к рыночной экономике для бывшего СССР была характерна модель относительно равного распределения дохода, то перераспределение государственной собственности и возникновение частного сектора, реструктуризация экономики и появление безработицы, сокращение государственных субсидий на социальные цели, либерализация регулирования размеров заработной платы усилили дифференциацию доходов населения. Об этом свидетельствуют чрезвычайно высокие показатели дифференциации доходов населения. Индекс Джини, величина которого составляла в 1991 г. 0,260, вырос к 2001 г. до 0,396; разница в уровнях получаемого дохода 10 % наиболее обеспеченного и 10 % наименее обеспеченного населения выросла с 4,5 раза в 1991 г. до 13,8 раза в 2001 г. Индекс концентрации Герфинделя вырос с 0,221 в 1991 г. до 0,305 в 2001 г., что свидетельствует о повышении концентрации, т.е. сосредоточении денежных доходов в руках наиболее обеспеченной группы населения.

Интенсивный процесс дифференциации доходов населения в России сопровождается значительными масштабами обнищания и сохранением на протяжении всего периода реформы высокой доли бедного населения, переместившегося в превалирующей своей части из среднедоходных групп, формированием высокодоходных слоев общества с характерными для них сверхвысокими потребительскими расходами, размыванием среднего класса и значительным снижением доходов и покупательной способности среднедоходных групп населения.

Высокий уровень дифференциации доходов населения и ее последствия относятся к числу важнейших проблем современного российского общества, что делает необходимым исследование процесса и механизма дифференциации доходов населения.

Цель и задачи исследования.

Основной целью работы является исследование процесса и механизма дифференциации доходов населения в 1990-е годы, ее наиболее существенных факторов и тенденций на примере Хабаровского края.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

1. Сформировать методические подходы для измерения дифференциации доходов населения.

2. Оценить дифференциацию доходов населения в Хабаровском крае, ее наиболее существенные факторы и тенденции в 1990-е годы.

3. Выявить особенности процесса дифференциации доходов населения в Хабаровском крае.

Предмет исследования.

Предметом исследования является процесс и механизм дифференциации денежных доходов домохозяйств Хабаровского края.

Объект исследования.

Объектом диссертационного исследования являются домохозяйства с различным уровнем материального достатка, проживающие в городской и сельской местности Хабаровского края.

Методологическая основа.

Теоретической и методологической базой, на основе которой сформировася авторский подход к исследованию процесса и механизма распределения и дифференциации денежных доходов населения, являются работы Бобкова В., Богомоловой Т., Вогина Н., Гебрейта Дж., Денисова Н., Джини К., Колосницына И., Литвинова В., Можиной М., Милановича Б., Ниворожкиной Л., Панкратьевой Н., Пигу А., Поддера Н. и Тран-Нама Б., Римашевской Н., Ржанициной JL, Рыбкиной Р., Суринова А., Тапилиной В. и др.

Информационной базой исследования явились данные статистики домашних

4 хозяйств, данные статистики оплаты труда, данные выборочных обследований населения, в ходе которых изучались доходы семей.

Основные результаты:

1) Разработана методика выделения доходных групп населения.

2) Получены количественные оценки изменения пропорций доходных групп населения.

3) Выявлены особенности процесса дифференциации доходов населения в Хабаровском крае:

- в низкодоходной группе населения степень дифференциации доходов максимальна;

- в течение всего периода наблюдений (1994-2001 гг.) уровень средних реальных доходов населения и степень их дифференциации в Хабаровском крае ниже, чем в среднем по России.

Полученные в диссертационной работе результаты являются новыми в части:

1) Разработанной методики выделения доходных групп населения. я

2) Выявления особенностей процесса дифференциации доходов населения в Хабаровском крае:

- в низкодоходной группе населения степень дифференциации доходов максимальна;

- в течение всего периода наблюдений (1994-2001 гг.) уровень средних реальных доходов населения и степень их дифференциации в Хабаровском крае ниже, чем в среднем по России.

Практическое значение.

Результаты работы использованы в гранте РГНФ, проект № 02-02-00287 а/Т Политика доходов населения: макроэкономический аспект (на примере Хабаровского края); в преподавании дисциплин Экономическая теория, Современная экономика, Государственное регулирование экономики.

Результаты работы могут быть использованы органами государственной статистики ф при анализе социально-экономических процессов, происходящих в обществе; органами регионального и муниципального управления для решения практических задач экономической и социальной политики края.

Апробация работы.

Основные результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на ряде конференций и совещаний, в том числе на: международной научно-практической конференции Проблемы экономической политики на российском Дальнем Востоке (Хабаровск, 2001); открытых конференциях-конкурсах научных работ молодых ученых и аспирантов Хабаровского края (Хабаровск, 2001, 2002, 2003); межрегиональной научной практической конференции Социальная политика в Дальневосточном регионе России (Хабаровск, 2001); международной научно-практической конференции Перспективы развития российских регионов: Дальний Восток и Забайкалье до 2010 года (Хабаровск, 2001). Основные результаты исследования опубликованы в 5 работах общим объемом 1,65 п.л.

Структура работы.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, 9 приложений. Основной текст изложен на 131 странице, включает 11 рисунков, 42 таблицы. Список литературы содержит 122 наименования.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Лысова, Ирина Сергеевна

1. Рассчитанные нами сопоставимые показатели доходов различных по материальной обеспеченности групп населения позволили сделать следующие выводы.

Положение с доходами бедной части населения Хабаровского края в период с 19972001 гт. обострялось, поскольку наблюдалось как снижение относительной величины среднедушевого дохода в группе населения, стоящего за чертой бедности, так и возрастание доли населения с доходом до 1 п.м.

В целом за период с 1997 г. по 2001 г. на снижение показателя положения с бедностью в большей степени оказало влияние увеличение доли, стоящих за чертой прожиточного минимума.

В лусловно-обеспеченной группе населения в период с 1997 г. по 2001 г. наблюдася рост показателя относительного уровня среднедушевого дохода. Доля же лусловно-обеспеченного населения в рассматриваемый период имела тенденцию к понижению.

Рассчитанный нами сопоставимый показатель доходов этой группы населения в период с 1997-2001 гг. имел тенденцию к понижению, это свидетельствует о снижении доходов этой группы населения. При этом на снижение показателя положения с доходами лусловно-обеспеченной группы населения оказало влияние сокращение доли населения в этой группе.

В среднедоходной группе населения в период с 1997 г. по 1999 г. наблюдася рост, а затем снижение в 2000-2001 гг. показателя относительной величины среднедушевого дохода. Доля же населения с доходами от 1,0-2,0 п.м. на протяжении всего рассматриваемого периода снижалась. Расчет сопоставимого показателя доходов этой группы населения позволил сделать вывод о том, что доходы группы населения с доходами от 1,0-2,0 п.м. оставались на неизменном уровне в период с 1997-1999 гг. и сокращались в 2000-2001 гг.

Сопоставимые показатели доходов мы рассчитали для различных доходных групп городского и сельского населения Хабаровского края.

В период с 1997 г. по 2000 г. показатель положения с бедностью, рассчитанный для городского населения Хабаровского края, неуклонно снижася, что свидетельствует о негативных изменениях в положении бедного населения.

Положение с доходами среднедоходной группы городского населения Хабаровского края в период с 1997 г. по 2000 г. оставалось неизменным, после чего произошло снижение доходов данной группы населения.

Доходы лусловно-обеспеченной группы городского населения были стабильны вплоть до 1999 г., после чего произошло их снижение.

Положение с доходами бедной части сельского населения Хабаровского края в период с 1997 г. по 1999 г. оставалось стабильным, после чего положение с доходами данной группы населения ухудшилось.

Доходы среднедоходной группы населения оставались на неизменном уровне вплоть до 2000 г., после чего произошло их снижение.

Доходы лусловно-обеспеченных сельских жителей в рассматриваемый период снижались.

2. Высокий уровень дифференциации населения по уровню доходов и ее последствия дожны учитываться при определении приоритетов экономической и социальной политики как на федеральном, так и на региональном уровне.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С началом экономических преобразований, направленных на развитие свободного функционирования рыночных отношений, в Хабаровском крае началась постоянно усиливающаяся дифференциация населения по уровню доходов, которая продожается и в настоящее время.

Одним из способов отслеживания дифференциации доходов населения является построение рядов распределения населения по среднедушевому денежному доходу.

По данным распределения населения Хабаровского края по среднедушевому денежному доходу нами были рассчитаны его основные характеристики. Так, медиана доходов всего населения Хабаровского края составила в 2001 году 1697,8 руб. на человека в месяц, среднедушевой доход - 2381,9 руб., а модальный душевой доход - 1178,8 руб. Резкое различие этих величин говорит об асимметрии распределения. Коэффициент вариации составил 87,8 %, что также свидетельствует о неоднородности населения Хабаровского края по уровню доходов.

Аналогичные характеристики, рассчитанные нами отдельно для городского и сельского населения Хабаровского края, позволили сделать вывод о неоднородности городского и сельского населения Хабаровского края по уровню доходов. При этом для городского населения по сравнению с сельским характерен более высокий уровень среднедушевого дохода, при относительно более низкой дифференциации доходов. Причинами более высокой дифференциации доходов у сельского населения по сравнению с городским являются: более высокие разрывы в оплате труда в сельском хозяйстве по сравнению с другими отраслями; относительно больший показатель семейной нагрузки, т.е. число иждивенцев, приходящихся на работающих членов семьи.

Распределение общего объема денежных доходов между квинтильными группами населения Хабаровского края имеет явно неравномерный характер. В период с 1994-2001 гг. неравномерность в распределении общего объема денежных доходов населения росла. Этот вывод подтверждается ростом индекса Джини с 0,288 в 1994 г. до 0,340 в 2001 г. и коэффициента Герфинделя с 0,250 в 1994 г. до 0,271 в 2001 г.

Анализ децильных коэффициентов дифференциации доходов как всего населения Хабаровского края, так отдельно городского и сельского населения также позволил сделать вывод о росте дифференциации доходов населения Хабаровского края. Так, если в 1995 г. доходы наиболее обеспеченного населения превышали доходы наименее обеспеченного населения в 4,4 раза (для городского населения - 4,3 раза, сельского населения - 4,8 раза), то в 2001 г. это превышение составило уже 8,4 раза (для городского населения - 7,1 раза, сельского населения - 8,4 раза).

Рассчитанные нами децильные показатели дифференциации доходов в разрезе 50-процентных и 2 5-процентных групп как всего населения, так отдельно городского и сельского населения, свидетельствуют о неравномерности процесса экономического расслоения не только в целом по совокупности населения, но и в отдельных его группах с различным уровнем среднедушевых доходов. При этом в разрезе квартальных групп населения наблюдается определенная закономерность в изменении уровня дифференциации доходов. Она состоит в том, что на фоне общей неравномерности процесса расслоения происходит постоянное превышение показателей дифференциации доходов в самой бедной 25-процентной группе населения над показателями групп населения со средними и высокими доходами.

Сравнение результатов измерения дифференциации доходов населения Хабаровского края с результатами измерений дифференциации доходов населения России в целом, позволило сделать вывод о том, что изменение распределения денежных доходов населения в Хабаровском крае протекало в русле общероссийских тенденций, т.е. характеризовалось усилением дифференциации населения по уровню доходов.

Являясь достаточно высокой, дифференциация доходов населения в Хабаровском крае отстает от уровня России. Однако реальные доходы населения в Хабаровском крае ниже, чем в целом по России, в результате чего проблема дифференциации доходов населения в Хабаровском крае усугубляется.

Что касается факторов дифференциации доходов населения, то анализ декомпозиции индекса Джини по компонентам общего дохода и расчет эффекта каждой компоненты дохода в общей дифференциации доходов населения, проведенный по методу Поддера Н. и Тран-Нама Б, развитому д.э.н. Ниворожкиной Л, показал, что увеличение социальных трансфертов уменьшает дифференциацию доходов населения. Увеличение оплаты труда и доходов от собственности, предпринимательской деятельности и прочих доходов, напротив, приводят к росту дифференциации доходов населения. При этом вклад оплаты труда в общую дифференциацию доходов населения заметно выше по сравнению с доходами от собственности, предпринимательской деятельности и прочими доходами.

Вывод о том, что рост дифференциации оплаты труда занятых в экономике Хабаровского края является одним из существенных факторов роста дифференциации доходов населения Хабаровского края был получен и на основе проведенного исследования взаимосвязи распределения занятых в экономике края по заработной плате и распределения населения края по доходам.

Степень влияния заработной платы занятых в экономике Хабаровского края на распределение населения по доходам была оценена нами с помощью коэффициента корреляции, который составил 0,8.

Такая высокая степень корреляции заработной платы занятых в экономике Хабаровского края с доходами населения свидетельствует о значительном влиянии распределения занятых по заработной плате на распределение населения по доходам, а также о принципиальной возможности регулирования дифференциации доходов населения посредством регулирования заработной платы. Так, рассчитанный нами коэффициент эластичности дифференциации доходов под влиянием изменения дифференциации заработной платы показал, что при изменении дифференциации заработной платы на 1 % дифференциация доходов населения изменится на 1,97 %.

Сокращение заработной платы в результате роста цен, отсутствия ее гарантированноеЩ, послужила одним из главных факторов развития бедности в Хабаровском крае в 1990-е годы. Поэтому преодоление бедности, наряду с осуществлением социальных трансфертов, невозможно вне обеспечения роста заработной платы.

Поскольку использование при исследовании дифференциации доходов населения только формальных квантильных групп населения, публикуемых Госкомстатом РФ, не дает возможность получить представление о социальной структуре населения Хабаровского края и дать более реальную картину дифференциации денежных доходов населения, была построена предложенная нами группировка населения по доходным группам (группам прожиточного минимума).

Так, согласно полученным данным о численности различных по материальной обеспеченности групп населения в Хабаровском крае, можно сделать вывод о том, что в 2001 г. по сравнению с 1997 г. в Хабаровском крае значительно возросла численность бедных, а именно в 1,6 раза. Численность лусловно-обеспеченных за рассматриваемый период уменьшилась на 38,0 %. В результате коэффициент стратификации вырос 0,86 в 1997 г. до 2,2 раза в 2001 г.

Разрыв в уровнях денежных доходов бедного и лусловно-обеспеченного населения Хабаровского края увеличися с 5,2 раза в 1997 г. до 6,0 раза в 2001 г.

Аналогичные показатели были рассчитаны нами отдельно для городского и сельского населения Хабаровского края.

Среди городского населения Хабаровского края в 2001 г. по сравнению с 1997 г. численность бедных возросла в 1,7 раза и составила 40,8 % от общей численности населения, численность лусловно-обеспеченного населения снизилась на 33,8 % и ф составила 27,8 % от общей численности населения. В результате коэффициент стратификации вырос с 0,57 раза в 1997 г. до 1,47 раза в 2001 г.

При этом если в период 1997-2000 гг. численность бедного населения не превышала численности лусловно-обеспеченного населения, то в 2001 г. численность бедного населения стала превышать численность лусловно-обеспеченного на 47 %.

Коэффициент дифференциации доходов городского населения по группам прожиточного минимума вырос с 4,7 раза в 1997 г. до 5,1 раза в 2001 г.

80 % сельского населения Хабаровского края являются бедными. При этом численность бедных в рассматриваемый период увеличивалась, а численность лусловно-обеспеченного населения, наоборот, сокращалась.

Коэффициент дифференциации сельского населения Хабаровского края в рассматриваемый период снижася. Снижение коэффициента дифференциации свидетельствует о том, что в сравнение с доходами лусловно-обеспеченных начинают в большей мере включаться доходы относительно более благополучных групп лиц из общего Ш постоянно увеличивающегося числа бедных.

Таким образом, результаты исследования дифференциации доходов населения Хабаровского края показали, что при весьма неблагоприятном положении в сфере распределения денежных доходов в Хабаровском крае происходит рост численности бедных и сокращение численности лусловно-обеспеченной группы населения.

Группа лусловно-обеспеченного населения, в которой сохранися или увеличися дореформенный уровень благосостояния, включает лишь пятую часть населения Хабаровского края. Группа бедных, в которой среднедушевые доходы не покрывают величины прожиточного минимума, охватывает половину населения Хабаровского края.

Складывающаяся в Хабаровском крае социальная структура, где преобладающей становится бедная группа населения, все больше удаляется от устойчивой социальной структуры, т.е. структуры с преобладанием среднедоходной группы населения.

Уменьшение социальной устойчивости населения в Хабаровском крае, в частности, и на Дальнем Востоке в целом, проявляется в том, что наиболее активное население стремится к социальному равновесию, т.е. в сторону среднего дохода, а поскольку на Дальнем Востоке, в том числе и в Хабаровском крае, не может его получить, то дожно покинуть регион. Об этом свидетельствует отрицательное сальдо миграции.

Так, за последние восемь лет Дальний Восток, в том числе и Хабаровский край, оставася отдающей население территорией. Несмотря на снижающуюся миграционную активность населения, миграционный отток из региона ежегодно сохраняся на высоком уровне.

Остающееся население определяется новым складывающимся социальным стандартом с превалированием бедного населения. Статус бедности воспроизводится как норма, что противоречит концепциям, программам развития Дальневосточного региона, где на первое место выдвигается достойная, комфортная жизнь людей.

В экономическом смысле, в условиях, когда лобеспеченные группы населения находятся в окружении основной массы населения с низким достатком, формирование эффективных хозяйственных мотиваций и стимулов предприимчивости вряд ли возможно.

Вместе с этим рост численности бедного населения означает рост социальных расходов. Как было показано выше, в период с 1997-2001 гг. доля бедных в общей численности населения увеличивалась. Так, если в 1997 г. доля бедного населения составляла 31 % от общей численности населения, то в 2001 г. бедными можно было назвать половину населения Хабаровского края. В результате роста численности бедного населения возрастали и расходы на их социальную защиту. Так, если в 1997 г. социальные расходы составляли 569,55 мн. руб., то в 2001 г. - 1639,21 мн. руб.

Таким образом, высокий уровень дифференциации населения по уровню доходов и ее последствия дожны учитываться при определении приоритетов экономической и социальной политики как на федеральном, так и на региональном уровне.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Лысова, Ирина Сергеевна, Хабаровск

1. Агапова Т. Статистическое изучение дифференциации доходов населения // Вопросы статистики. 1997. - № 2

2. Аникеев С. Политика доходов населения в условиях России // Проблемы теории и практики управления. 1995. - № 2

3. Аткинсон Э.Б. Стиглиц Д.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс. 1995

4. Багчи П., Эстрин С. Распределение дохода в России в переходный период: Отчет для Бюро экономического анализа. Лондон, 1998. - 32 с.

5. Балакина Н.Н. Система показателей уровня жизни населения. Хабаровск: ХГАЭП, 1995.-81 с.

6. Белова В.Л. Распределение доходов: неравенство и бедность // Социально-политический журнал. 1998. - № 2

7. Бобков В. и др. Оценка состояния и прогнозной динамики доходов и уровня жизни населения // Экономист. 1996. - № 12

8. Бобков В. Как уровнять богатого с бедным? О концепции государственной политики доходов // Деловой мир. 1995. - 20-26 марта (№ 11)

9. Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России //Общество и экономика. 2000. - № 2

10. Бобков В. О программе повышения уровня и качества жизни // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 6

11. Бобков В., Мстиславский П., Качество жизни: сущность и показатели // Человек и труд. 1996. - № 3

12. Бобков В., Разумов А. Уровень жизни населения и его регионов // Экономика и жизнь,-1994. -№25.

13. Бобков ВН. Проблемы оценки уровня жизни в современной России. М.: ВЦУЖ. 1995.-258 с.

14. Бобков В.Н. Распределение доходов в рыночной экономике. М.: ВЦУЖ. 1997. - 90 с. Богомолова Т.Ю. Тапилина B.C. Экономическое неравенство населения России в 90-е годы: бедных все больше, богатых все меньше // ЭКО. - 2001. -№ 2

15. Бондаренко Л.В. Доходы сельского населения: уровень, источники, дифференциация // Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий. 1997. - № 10

16. Бушмарин И В. Заработная плата и доходы населения в России и развитых странах // Общество и экономика, 1996. -№ 3-4

17. Венецкая И.Г. Кильдишев Г.С. Теория вероятностей и математическая статистика. -М.: Статистика, 1975. 264 с.

18. Венецкий И.Г., Венецкая В.И. Основные экономико-статистические понятия и формулы в экономическом анализе: Справочник. М.: Статистика, 1975. - 264с.

19. Вокова Г., Мигранова Л., Римашевская Н. Вопросы методики оценки дифференциации доходов населения // Вопросы статистики. 1997. - № 2

20. Габиш Г. Социальные гарантии в условиях рыночной экономики // Общество и экономика. 1998. -№ 10-11

21. Горшенина Е.В. Система основных социально-экономических индикаторов уровня жизни в регионе //Вопросы статистики. 1999. -№ 4

22. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 495 с.

23. Гэбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976 Денисов Н. Социальная политика: цели, принципы, механизмы реализации // Экономист. - 1995. - № 11

24. Денисов Н. Социальное расслоение общества: причины, последствия, меры по ограничению // Экономист. 1997. - № 1

25. Денисов Н. Чем прирастают доходы // Экономика и жизнь. 2001. - Февр. (№ 6) Джини К. Логика в статистике. - М.: Статистика, 1973. - 127 с.

26. Дифференциация доходов населения на фоне финансовой стабилизации: региональный и отраслевой анализ // Мир России. 1996. - Т. 5, № 3

27. Доходы и заработная плата: проблемы формирования, распределения, регулирования / Под ред. Н. А. Вогина. М.: РАГС, 1999. -164 с.

28. Дыбцина В., Шагинов С. О социально-экономической дифференциации населения и уровне бедности в Российской Федерации и ее отдельных регионах (по материалам обследования семейных бюджетов) // Вопросы статистики. 1995. - № 2.

29. Еремина Н.М., Маршалова В.П. Статистика труда. М.: Финансы и статистика, 1988.248с.

30. Жеребин В., Красильникова Т. Домашние хозяйства в переходной экономике // Вопросы статистики. 1998. - № 1

31. Загоруйко И.А., Федоров ВН. Социальное неравенство: причины, последствия и механизмы преодоления в обществе будущего // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 1994. -№1

32. Заславская Т. Об изменении критериев социальной стратификации российского общества // Куда идет Россия? М., 1994

33. Зинин В.Г. Как сократить разрыв между богатыми и бедными // Человек и труд. -1997.- № 6

34. Зубкова А., Яковлев Р. К сбалансированию политики доходов населения // Российский экономический журнал. 1996. - № 11-12

35. Иванов А.П. Дифференциация доходов как фактор стратификации общества // Автоматизация и современные технологии. 2000. - № 8

36. Колодко Г. Вопросы справедливости и экономическая политика в постсоциалистических странах // Вопросы экономики. 1999. - № 1

37. Колосницын И. Экономическая реформа и дифференциация доходов населения России в 1992-1996 гг. М.: Институт экономических проблем переходного периода, 1998

38. Концепция стратегического развития России до 2010 года. М.: Издательство ИСЭПН, 2001.-144 с.

39. Корчагина И., Овчарова Д., Турунцев Е. Система индикаторов уровня бедности в переходный период. Научные доклады РПЭИ. М.: РПЭИ, 1999. № 98/04

40. Космарская Т. Средний класс и социальная политика // Вопросы экономики. 1998.7

41. Кузнецова Е.В. Социальное расслоение и бедность в России // Общество и экономика. 1995. -№ 9

42. Кузнецова Е.В., Суринова А.Е. Неравенство в распределении доходов и проблемы оценки эффективности мероприятий по его снижению // Вопросы статистики. 1999. - № 11

43. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал. 1998. - № 1

44. Кутенков Р.П., Бурмистрова И.К. Новые подходы к анализу результатов обследования бюджетов семей // Вопросы статистики. 2000. - № 3

45. Левашов В.И. Социальная политика доходов и заработной платы. М.: Центр экономики и маркетинга. 2000. 360 с.

46. Лившиц А. Государство в рыночной экономике // Социалистический труд. 1991. - №3

47. Лившиц А. Распределение доходов // Социалистический труд. 1991. - № 12 Литвинов В. А. Концентрация и дифференциация денежных доходов по группам населения РФ // Экономический журнал ВШЭ. - 1999. - № 2

48. Литвинов В.А. Денежные доходы и покупательная способность населения регионов России. -М, 1998. -203 с.

49. Львов Д. Социальная трещина пролегла между бедными и богатыми // Торговая газета. 1999. - 7 июля

50. Майер В.Ф. Жукова С.В. Проблемы государственного регулирования социального развития и уровня жизни // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 1995. -№ 1

51. Малеева Т. В России поговорка бедность не порок по-прежнему имеет могучую силу . //http.//www.opec.ru/documents/31471/html

52. Марков В. Социальная дифференциация при переходе к рынку // Общество и экономика. -1995. № 3

53. Методика построения счетов сектора Домашние хозяйства // Вестник статистики. -1992.-№11,12

54. Методологические положения по статистике. Вып. 1. Госкомстат России. М.: Логос, 1996.-674 с.

55. Минакир П.А. Системные трансформации в экономике. Владивосток: Дальнаука, 2001.536 с.

56. Михеева Н.Н. Региональная экономика и управление. Хабаровск: РИОТИП, 2000, 399с.

57. Можина М. Анализ дифференциации доходов населения // Экономист,- 1995. № 1 Можина М.А. Изменения в уровне жизни населения России за годы реформ // Народонаселение. - 1999. - № 1

58. Можина М.А., Попова Р.И., Токсонбаева М.С. Бедность и богатство в контексте социальной стратификации //Вестник РГНФ. 1998. - № 4

59. Муратова Н. и др. Социально-экономическая дифференциация и проблемы бедности населения Брянщины // Вопросы статистики. 1998. - № 4

60. Назарова О. Возможности применения математико-статистических методов при анализе доходов сектора Домашние хозяйства И Вопросы статистики. 1998. - № 5

61. Наумова Н.Ф. Регулирование социальной дифференциации: критерии, циклы, модели // Общество и экономика. 1993. - № 3

62. Ниворожкина Л. Способы декомпозиции коэффициента Джини по компонентам общего дохода // Вопросы статистики. 1998. - № 5

63. Организационно-методологические основы обследования бюджетов домашних хозяйств в системе государственной статистики // Вопросы статистики. 1999. - № 8

64. Осипов С.Л, Уваров В.А. Формирование доходов населения: (методологические и прикладные аспекты), ХГТУ, 2000

65. Панкратьева Н. Методы оценок доходов различных групп населения в динамическом и региональном разрезах // Вопросы статистики. 1995. - № 5.

66. Панкратьева Н. Статистические методы анализа экономического расслоения // Вопросы статистики. 1994. - №1.

67. Панов Д. Поиск внутреннего контура развития, или скромное обаяние стабильности // http.//www.polit.ru/documents/462822/html

68. Пасхавер Б. Использование графика Лоренца для измерения уровня концентрации // Вестник статистики. 1970. - № 2.

69. Перспективы развития российских регионов: Дальний Восток и Забайкалье до 2010 г. Материалы международной научно-практической конференции. Хабаровск, 2001

70. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. - Ч. 1, 2

71. Показатели экономической деятельности в секторе Домашние хозяйства (по материалам Госкомстата) // Вопросы статистики. 1998. - № 1

72. Поляков И. Что происходит с благосостоянием россиян? // http.//www.polit.ru/documents/463273/html

73. Попова М Б. Социальная дифференциация и бедность населения/ Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1998. 129 с.

74. Проблемы экономической политики на российском Дальнем Востоке: Материалы международной научно-практической конференции. Хабаровск: РИОТИП, 2001

75. Пузанов Г., Мартынова Т. Статистика домашних хозяйств основная информационная база для исследования уровня жизни населения // Вопросы статистики. -1998. -№ 1

76. Реформы в России и перераспределение доходов // Мировая экономика и международные отношения. Ч 2000. № 6

77. Ржаницына Л. Политика доходов: этапы и резервы//Экономист. -1999. .№ 9 Римашевская Н.М. Две России: Пятьдесят милионов находятся за чертой бедности, а это треть населения страны //Труд. - 2000. - 5 - 11 окт. - с. б

78. Римашевская Н.М., Бочкарева В.К. Государственный механизм регулирования доходов населения: проблемы совершенствования //Проблемы прогнозирования. 1997. - № 5

79. Рудык Э., Букреев В. Что делать с приватизационным курсом? // Российский экономический журнал. Ч 2000. № 4

80. Рывкина Р. Социально-экономическая информация в меняющемся обществе // Вопросы статистики. 1998. - № 11

81. Рывкина Р. Формирование новых экономических классов // Социологический журнал. 1994. - № 4

82. Савельев О. Пресс-служба ВЦИОМ. Прошлый год был самым тяжелым. // Труд 7, 21 марта 1997.

83. Ситников А. Формируется ли средний класс? //Российский экономический журнал. 1999.-№3

84. Смирнов А.Д. Лекции по макроэкономическому моделированию: Учебное пособие для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 351 с.

85. Смирнов И. Регулирование доходов населения как элемент социальной политики // Экономист. 1994. - № 1

86. Состав и материальное положение малоимущего населения (по материалам Российского статистического агентства) //Вопросы статистики, 1999, № 11

87. Социальная политика в Дальневосточном регионе России. Выпуск 1. Материалы межрегиональной научной практической конференции. Хабаровск: ДВАГС, 2001.

88. Социальная политика в период перехода к рынку: Проблемы и решения: Сб. статей/ Под ред. А. Ослунда и М. Дмитриева; Моск. Центр Карнеги. М., 1996. - 168 с.

89. Социальная статистика. Под ред. И И. Елисеевой. М: Финансы и статистика, 1999. 81с.

90. Статистический словарь. М.: Финансы и статистика, 1989. - 623с.

91. Статистическое изучение спроса и предложения. М.: Наука, 1966

92. Суворов А.В. Проблемы анализа дифференциации доходов и построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения // Проблемы прогнозирования. 2001. - № 1

93. Суринов А.Е. Анализ экономического поведения домохозяйств в России в 1997-1999 гг. с использованием регрессионных моделей // Вопросы статистики. 2000. - № 8

94. Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М.: Финансы и статистика, 2000. - 432 с.

95. Суринов А.Е. Основные параметры дифференциации населения России по доходам в 1997-1999 гг. (на основе результатов обследований бюджетов домашних хозяйств) // Экономический журнал ВШЭ.-2000,- № 3

96. Тимофеев А. Дифференциация доходов и уровня заработной платы работников промышленности//Проблемы прогнозирования. 1999. - № 4

97. Фоминская Н., О. Кожухаренко О. Обследование бюджетов домашних хозяйств в новых экономических и социальных условиях // Вопросы статистики. Ч 1998. № 1

98. Харламов К.А. Реформы в России и благосостояние населения: социологический анализ. М, ЦСН, 1999

99. Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1992 Чаянов А.В. Избранные произведения. М., 1989.

100. Чернов А Ю. Личные финансы: доходы и расходы семейного бюджета. -М.: Перспектива, 1995, 176 с.

101. Черномырдин B.C. Рост экономики начася значительно раньше 1997 года // Независимая газета. 1997. - 7 апреля.

102. Шевяков А.Ю., Кирута А .Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализа причинных зависимостей. М.: Эпикон, 1999. - 104 с.

103. Эклунд К. Эффективная экономика шведская модель: Пер. со швед. М: Экономика,1991.

104. Экономические реформы в России: социальное измерение. Серия: Демография и социология. Вып. 8 / ИСЭПН РАН. М., 1993. 2000 с.

105. Энциклопедия социальной работы. Т. I / Центр общечеловеческих ценностей. М.,1993.

106. Якобсон Л. Система неравенств // Московские новости. 2000. - 7-13 марта

107. Яковлев Р. Как нацелить политику заработной платы на преодоление бедности? // Российский экономический журнал. 2001. - № 8

108. Яковлев Р. Политика доходов и социальная защита населения // Российский экономический журнал. 1995. - № 10

109. Atkinson A., Rainwater L., Smeeding Т. Income Distribution in Advanced Economies: Evidence from the Luxembourg Income Study. Luxembourg Income Study (LIS), Working Paper No. 120, 1995

110. Milanovic B. Income, Inequality, and Poverty During the Transition from Planned to Market Economy. World Bank Regional and Sectoral Study, 1998, № 2

111. Podder N. and Tran-Nam B. Uses and Abuses of the Decomposition of Gini Index by Factor Components, he University of New South Wales, mimeo., 1991

112. Proceedings of the international conference presentation of Russia Far Eastern economic yearbook. Russia Academy of Sciences Far Eastern Branch Economic Research Institute in collaboration with the Sasakawa Peace Foundation, 1992

Похожие диссертации

• Дифференциация доходов населения в рыночной экономике России
• Государственное регулирование межрегиональной дифференциации доходов населения Российской Федерации
• Роль дифференциации доходов населения в формировании продовольственного рынка
• Анализ и прогнозирование дифференциации доходов населения России в условиях формирования рыночной экономики
• Государственное регулирование национальной экономики Бангладеш