Бюджетный механизм рационального природопользования и охраны окружающей среды тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Тогузова, Индира Заурбековна |
| Место защиты | Владикавказ |
| Год | 2007 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Бюджетный механизм рационального природопользования и охраны окружающей среды"
03052370
ТОГУЗОВА ИНДИРА ЗАУРБЕКОВНА
БЮДЖЕТНЫЙ МЕХАНИЗМ РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
08.00.10 Ч Финансы, денежное обращение и кредит
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Владикавказ 2007
003052370
Работа выпонена в Северо-Осетинском государственном университете им К.Л.Хетагурва
Научный руководитель -
доктор экономических наук, профессор Токаев Нох Хасанбиевич
Официальные оппоненты
доктор экономических наук, профессор Чеченов Ануар Ахматович,
Ведущая организация Ч
кандидат экономических наук Калицов Сергей Алексеевич
Государственный Горский Аграрный Университет (ГТАУ)
Защита диссертации состоится
2007 г. в_часов на засе-
дании диссертационного совета ДМ 212.246.03 при Северо-Кавказском горнометалургическом институте (государственном технологическом университете) по адресу: 362021, г.Владикавказ, ул. Космонавта Николаева, 44, корпус 10, зал заседаний. |
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Северо-Кавказского горно-металургического института
Автореферат разослан
2007 г.
Ученый секретарь ]
диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент
С. Т.Хекилаев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В последние 10-15 лет особо выделяется проблематика сокращения бюджетных средств, выделяемых на охрану окружающей среды. В этой связи важность решения проблемы совершенствования бюджетного механизма природопользования в поной мере соответствует не только целям охраны природы, но и налогового законодательства. Отметим, что применяемые при расчете платежей за загрязнение природной среды значения базовых нормативов платы рассчитаны для экономических условий периода 90-х годов двадцатого века и в настоящее время индексация их отстает от отраслевых индексов-дефляторов в десятки раз. В действующем экономическом механизме отсутствует адекватная рыночным условиям система стоимостной оценки природных ресурсов как основы введения рентной платы за природопользование. Изложенные обстоятельства обуславливают необходимость совершенствования экономического и бюджетного механизмов природопользования и актуальность его научной разработки, в том числе с позиций совершенствования системы финансовых платежей.
Степень разработанности проблемы. Финансовые платежи за природные ресурсы, несмотря на относительно небольшую долю в общем объеме доходных поступлений в федеральный бюджет, выступают также в качестве важного источника формирования доходной части бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Платежи за ресурсы являются сложными и специфичными, и, кроме того, до настоящего времени практически не увязаны с налоговым и бюджетным законодательствами. В работах ряда исследователей (Воронцов А. П., Голуб А. А., Сафонова Г.В, Суровцева Е.С и др.) обосновывается необходимость проведения постепенного реформирования налоговой системы, направленного на увеличение доли ресурсных платежей в доходной части бюджетов при снижении ставок по другим видам налогов. Ряд ученых (Нестеров А.П., Яндыганов Я.Я, О.С.Шимова, Соколовский Н.К.) внесли свой вклад в разработку проблемы экономического регулирования поведения природопользовате-лей в направлении обеспечения экологической безопасности, который заключается в оптимизации структуры и объёма источников доходов в части платежей за пользование природными ресурсами, за загрязнения и иные виды негативного воздействия на окружающую природную среду. Научное обеспечение развития экономического механизма управления природными ресурсами осуществляли экономисты-экологи: Бобылев С.Н., Витт М.Б., Воронцов А.П., Голуб A.A., Гирусов Э.В., Гофман
К.Г., Гусев A.A., Герасимович В.Н., Глухов В.В., В.И.Данилов-Даниль-ян, Н.Н.Лукьянчиков, К.С.Лосев, А.П.Нестеров, Н.В.Пахомова, Рихтер, Е.Б.Струкова, Н.К.Соколовский, Г.В. Сафонова, Е.И.Рейф, Е.В.Рюмина, В.Н.Чапек, О.С.Шимова, М.М.Юмаев, Е.А.Юдин, Я.Я. Яндыганов и другие. В их работах экономический механизм регулирования природоохранной деятельностью рассматривается как важнейший элемент общей экономической системы обеспечения устойчивого развития. Вместе с тем, несмотря на относительно большое количество выпоненных в этой области работ, проблема совершенствования бюджетного механизма охраны окружающей среды, системы бюджетно-финансовых платежей в природопользовании, а также платы за загрязнения, недостаточно исследована, а накопленный опыт в регионах практически необобщен. Дискуссионный характер носят вопросы формы экологических налогов и платежей, их целевого использования, имеются также пробелы в правовом регулировании.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании методов совершенствования бюджетного механизма управления, финансирования и стимулирования рационального природопользования и охраны окружающей среды.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих основных задач:
- разработать теоретико-методологические основы бюджетного механизма рационального природопользования и охраны окружающей среды на основе анализа имеющихся научных разработок экономического механизма охраны окружающей среды и рационального природопользования; '
- раскрыть теоретические аспекты функционирования налогово-платежного механизма природопользования: сущность, содержание, понятие отдельных элементов;
- на основе данных федерального (РФ) и регионального бюджета РСО-Алании проанализировать динамику объемных показателей поступлений природноресурсных платежей в бюджеты разных уровней и выявить имеющиеся несоответствия требованиям современной экономики;
- провести анализ основных направлений бюджетного финансирования природоохранных мероприятий;
- с учетом анализа природноресурсных платежей и расходов на природоохранные мероприятия определить основные направления со-вёршенствования бюджетного механизма рационального природопользования и охраны окружающей среды;
- определить перспективы развития в России и ее регионах экологического налогообложения, как источника финансового обеспечения устойчивого развития и обосновать концептуальные положения и предложения по совершенствованию системы платежей в природопользовании;
- исследовать эффективность применения платежей за загрязнение окружающей природной среды и использование природных ресурсов на основе традиционно применяемых ставок;
Объект исследования - бюджетный механизм управления, стимулирования и финансирования природопользованием и охраной окружающей среды.
Предмет исследования - система отношений, возникающих по поводу формирования и использования бюджетных ресурсов на цели рационального природопользования и охраны окружающей среды. Диссертационное исследование выпонено в рамках паспорта специальности ВАК (08.00.10. Ч Финансы, денежное обращение и кредит, п.п. 2.3, п.п.2.5)
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых и ведущих специалистов в области природопользования, материалы научных и научно-практических конференций, сборники научных трудов, постановления Правительства Российской Федерации, кодексы Российской Федерации и другие нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в инновационной, инвестиционной, экологической сферах, публикации в прессе. Информационную основу составили материалы статистических сборников, годовых отчетов федеральных и региональных органов, связанных с природопользованием. В работе использованы системная методология и общенаучные методы исследований: наблюдение, анализ, группировки, сравнения, обобщения. В качестве основных методов автором использовались: системный подход к изучаемым проблемам, обобщение и научный анализ теоретических и прикладных разработок, экономико-статистические (сводка, группировка, построение аналитических таблиц, корреляционный анализ и т.д.), социологические и бюджетные обследования.
Эмпирическая база исследования включает данные Федеральной службы государственной статистики, Министерства природных ресурсов РФ, Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства финансов PCO-Алания, Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания, Казначейства РФ, официальные материалы, представленные в научной литературе, в сети Интернет.
Диссертационное исследование базируется на общенаучной методологии, использовании системного, комплексного подходов. При решении конкретных задач применялись методы сравнительного, нормативного анализа и синтеза, экономико-статистический, монографический, диалектический и другие методы.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений, системы методов, позволяющих уточнить факторы и условия формирования и функционирования бюджетного механизма управления рациональным использованием природных ресурсов и охраны окружающей среды. Приращение научных знаний подтверждается следующими научными результатами:
- сформулирована совокупность положений, раскрывающих сущность, роль и значение системы бюджетных платежей в природопользовании на федеральном и региональном уровнях с позиций современного развития теорий ренты и бюджетного регулирования, заключающиеся: в стимулировании рационального использования природных ресурсов и более глубокой их переработки, в их участии в формировании источников финансирования природоохранных мероприятий, в их воздействии на структурные (отраслевые и региональные) пропорции народного хозяйства, в необходимости сочетания региональных и федеральных налогов и определяющего на этой основе достижение компромисса между федеральной властью и субъектами федерации по поводу использования природных ресурсов;
- уточнено понятие бюджетно-финансовый механизм охраны окружающей среды и рационального природопользования, представляющие собой комплекс специально разрабатываемых государством средств и способов бюджетного воздействия на процессы охраны природных ресурсов, их рациональное использование и воспроизводство, которые используются для регулирования социально-экономических интересов в обществе;
- выявлены и классифицированы резервы увеличения объёмов ^доходов и расходов российской бюджетной системы в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов (изъятие природноресурсной ренты в доход бюджета, аккумуляция и целевое расходование поступающих средств, сбалансированное увеличение природоохранных расходов бюджета пропорционально росту доли лэкологической составляющей в его доходах, повышение уровня научных исследований в экологической сфере);
- определены целесообразные варианты и перспективы развития экологического налогообложения РФ, разработаны механизмы форми-
рования и использования финансовых ресурсов экологических фондов для аккумуляции природоохранных платежей, обеспечения их целевого расходования, влияющие не только на характер формирования бюджетно-финансовых платежей, но и на координацию принимаемых решений;
- в связи с упразднением с 1 января 2001 года федерального экологического фонда Российской Федерации доказана настоятельная необходимость возобновления экологических фондов на федеральном, межрегиональном уровне и на уровне регионов Российской Федерации для уточнения механизма и повышения уровня финансирования природоохранных мероприятий;
. - проведен комплексный анализ платы и систематического поступления платежей за пользование природными ресурсами, собираемых на территории РСО-Алания, на основе которого предложена стратегия оптимизации доходных источников между разными уровнями бюджетной системы;
Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в обосновании методов и способов совершенствования бюджетного механизма природопользования.
Материалы диссертационной работы могут быть использованы для углубления теоретического анализа финансовых инструментов стимулирования государством природоохранной деятельности, системы платежей и налогов за природопользование, бюджетной эффективности природоохранных мероприятий, системы экологических фондов РФ.
Авторская концепция совершенствования системы бюджетного механизма стимулирования рационального природопользования может стать теоретической базой разработки и уточнения региональных и местных программ эколого-экономического оздоровления территориальных образований. Концептуальные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе ВУЗов при подготовке методического обеспечения курсов Бюджетная система, Финансовый менеджмент, Налоги и налогообложение, Экономика природопользования, Финансовое право, Инвестиции.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования его положений и выводов для обеспечения методической основы создания бюджетных механизмов устойчивого социально Ч экономического развития, активизации и финансирования природоохранной и эколого-инновационной деятельности на региональном и муниципальном уровнях.
Результаты работы могут быть использованы руководителями предприятий - природопользователей для получения финансовых выгод (на-
лотовые, кредитные льготы, ускоренная амортизация) при осуществлении эффективных природоохранных мероприятий, снижении нагрузки на окружающую среду и ресурсопотребления.
Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на научных конференциях различного уровня: международной (Пенза, 2004); межрегиональной молодых ученых (Кисловодск, 2007); вузовских (Владикавказ 2004,2005,2006).
Публикации. Основные положения и выводы диссертационной работы достаточно поно отражены в 5 опубликованных автором работах, общим объемом 2,5 печатных листов.
Структура диссертационной работы. Диссертация объемом 177 машинописных страницы состоит из введения, семи параграфов, объединенных в три главы, заключения, списка использованной литературы. ;
Во введении обусловлена актуальность работы, определена степень разработанности темы исследования, его цели и задачи, раскрыты теоретико-методологическая и эмпирическая основы, научная новизна и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе Теоретико-методологические основы обоснования бюджетного механизма рационального природопользования и охраны окружающей среды уточнено понятие экономического механизма охраны окружающей среды и рационального природопользования, исследован бюджетный механизм охраны окружающей среды и рационального природопользования. Дано определение этого понятия. Раскрыты основные структурные элементы. Раскрыты теоретические аспекты функционирования налогово-платежного механизма природопользования. Определен именно рентный подход при создании эколо-гоориентированой налоговой системы. На примере платежей за пользование лесными ресурсами определена необходимость четкого установления правового статуса природноресурсных платежей на данном этапе реформирования налоговой системы. На базе исследования опыта функционирования платежей и налогов за негативное воздействие на окружающую среду в России обоснована необходимость реформирования этих платежей.
Во второй главе Анализ финансовых платежей в бюджет из природноресурсного блока и расходов на природоохранные мероприятия на основе данных федерального и регионального бюджета РСО-Алании проанализирован объем поступлений природноресурсных пла-
тежей в бюджеты разных уровней, проведен анализ основных направлений бюджетного финансирования природоохранных мероприятий.
В третьей главе Основные направления совершенствования бюджетного механизма рационального природопользования и охраны окружающей среды на основе анализа природноресурсных платежей и расходов на природоохранные мероприятия определены основные направления совершенствования бюджетного механизма рационального природопользования и охраны окружающей среды. Определены перспективы развития в России экологического налогообложения в России.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Проведенное нами исследование бюджетно-финансовых проблем в области охраны окружающей среды показал, что до сих пор в научной литературе нет четкого определения понятий экономического и финансового механизмов природопользования, а обосновываются лишь отдельные элементы этих понятий. На наш взгляд, это связано с тем, что авторы многих исследований не учитывают в поной мере место бюджетного механизма, в системе отношений по поводу рационального использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, а также в системе финансовых отношений. Вместе с тем, как и любой другой механизм, он является промежуточным звеном между экономическим базисом общества и надстройкой (схема 1).
Схема 1. Место экономического механизма охраны окружающей среды и рационального природопользования в экономической сфере
Нам представляется, что экономический механизм охраны окружающей среды и рационального природопользования представляет собой целостную совокупность средств и способов экономического и финансового воздействия на процессы охраны окружающей среды и рационального природопользования, с помощью которых организуются, регулируются и координируются процессы природопользования, создается материальная заинтересованность природопользователей в оптимизации их взаимодействия с природной средой. Наиболее наглядно экономический механизм природопользования можно представить следующим образом (схема 2).
Схема 2. Экономический механизм охраны окружающей среды и рационального природопользования
Экономический механизм природопользования в рыночных условиях, как специфический механизм взаимодействий между окружающей средой и хозяйственной деятельностью человека, носит, на наш взгляд, характер регулируемой системы-процесса, но при этом остается именно рыночным механизмом. Принципы, на которых основывается деятельность хозяйствующих субъектов, определяют использование
экономических инструментов, которые, в свою очередь, начинают успешно функционировать после четкого определения ведущих принципов и практики их применения. Это определяет иерархическую концептуальную модель, отражающую субъективно-объективный характер экономического механизма природопользования.
Разумеется эффективное функцирнирование экономического механизма природопользования предполагает особо важную роль управляющего субъекта, ориентирующего субъекты хозяйствования на достижение определенных целей. Импульсы субъекта управления направлены в область реализации экономических интересов и осуществляются в трех направлениях: в направлении субъектов экономического механизма, в направлении критериев, с ориентацией на которые субъект оценивает объект, и в направлении объекта.
В условиях рыночной экономики особую значимость приобретает роль государства, государственного аппарата в решении многогранных и жизненно важных проблем охраны окружающей среды. И одним из основных способов реализации государством политики экологосба-лансированного развития экономики является реализация бюджетного механизма охраны окружающей среды и рационального природопользования.
Проведенное нами исследование подтверждает, что проблемы бюджетных взаимоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования и форм их проявления в отечественной экономической науке разработаны наиболее слабо. Фактически отсутствуют исследования бюджетного механизма охраны окружающей среды. Это связано, на наш взгляд, с недостаточной раскрываемостью понятия бюджетный механизм в целом в науке финансов, а также с тем, что в научных разработках экономистов не прослеживается четкая взаимосвязь между финансовыми отношениями и отношениями по поводу рационального использования природных ресурсов и их охраны.
В диссертации особый акцент сделан на том положении, что именно благодаря функционированию бюджетного механизма охраны окружающей среды становится возможным практическое использование объективно существующих бюджетных отношений в интересах всего общества. Он является связующим звеном между исследованием базисных бюджетных отношений в природно-ресурсном блоке и практикой их использования. Данный механизм можно считать составным звеном финансового механизма и здесь он занимает свое особое место.
Бюджетный механизм представляет собой комплекс специально разрабатываемых государством средств и способов бюджетного воздействия на процессы охраны природных ресурсов, их рацио-
нальное использование и воспроизводство, которые используются для регулирования социально-экономических интересов в обществе. В диссертации структурно данный механизм представлен следующим образом (схема 3):
Схема 3. Функционирование бюджетного механизма охраны окружающей среды и рационального природопользования дожно быть направлено на улучшение финансовой эффективности природоохранных
мероприятий.
В диссертации раскрыты теоретические аспекты функционирования налогово-платежного механизма природопользования. Определен именно рентный подход при создании экологоориентированой налоговой системы. На примере платежей за пользование лесными ресурсами также определена необходимость четкого установления правового статуса природноресурсных платежей на данном этапе реформирования налоговой системы. На базе исследования опыта функционирования платежей и налогов за негативное воздействие ла окружающую среду в России обоснована необходимость реформирования этих платежей
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о необходимости и возможности реализации такой стратегии налогообложения, которую можно совместить не только с нуждами финансовой стабилизации, но и с дальнейшей рыночной либерализацией экономики, а также требованиями экологического оздоровления. Стратегия эта дожна базироваться на догосрочной программе экологизации налоговой системы, реализации бюджетно-финансового составляющего.
Целью формирования экологически ориентированного механизма налоговой политики является создание механизма устойчивого финансирования затрат на охрану окружающей среды, перераспределение доходов в пользу регионов повышенного экологического риска, а также поддержание в ряде случаев деятельности предприятий, осуществляющих природоохранную и иную природовосстановительную деятельность на основе субсидий.
Наиболее дискуссионным на сегодняшний день является вопрос правовой природы данных платежей. В этот спор оказались вовлеченными и суды, прежде всего арбитражные. Например, существующая неясность по поводу правовой природы лесных платежей является, по нашему мнению, непосредственной причиной противоречивой правотворческой и правоприменительной практики. Следует отметить, что от того, какую правовую природу имеют рассматриваемые платежи будут зависеть последствия неуплаты или несвоевременной уплаты данного платежа, порядок привлечения к ответственности за неуплату, пономочия государственных контролирующих органов в отношении плательщика, порядок возврата излишне уплаченных сумм.
Существующая противоречивость связана прежде всего с особым положением государства, которое, с одной стороны, выступает как участник гражданского оборота, а с другой - остается публичным объектом с присущими ему чертами.
Существуют также различные мнения на счёт того, чем является плата за негативное воздействие на окружающую среду - налогом, сбором или платежом. Хотя эти понятия и имеют общие черты (законодательно установленные порядок и условия взимания, обязательность уплаты, принудительный характер изъятия, связь с бюджетом (п. 1,2 ст. 8 НК РФ). Однако экологические платежи вследствие своей универсальности и разнообразия не могут иметь признак абстрактности, присущий налогам, являющимся источником доходов бюджета и не предполагающим целевого использования.
Мы считаем, что экологический налог, являясь фискальным инструментом формирования доходов бюджета, не сможет поноценно
заменить платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части обеспечения источников финансирования природоохранных мероприятий, стимулирования сокращения негативного воздействия. Таким образом, наиболее рациональным вариантом обеспечения принципа платности негативного воздействия, повышения экономической заинтересованности природопользователей во внедрении эколого-инно-вационных технологий, осуществлении природоохранных затрат является система платежей, установленная федеральным законом О плате за негативное воздействие на окружающую среду.
В диссертации выявлены и обоснованы резервы увеличения объёмов доходов и расходов российской бюджетной системы в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов. В частности, речь идет о том, что взимание платежей за природные ресурсы и загрязнение окружающей среды не оказывает существенного влияния на формирование государственного бюджета Российской Федерации, осуществление природоохранных мероприятий. Фактический экологический ущерб во много раз превышает поступающие средства, что априори определяет недостаток природоохранного финансирования и экономического стимулирования снижения негативных воздействий.
Как и в предыдущие годы, бюджетная эффективность (отношение расходов бюджета к его доходам) по статьям, касающимся природных ресурсов остается весьма низкой. В 2ОО2-20О6 годах в РФ она снизилась от 9,1% до 4,8%, при этом отношение расходов на воспроизводство минерально- сырьевой базы на доходы от налога на добычу полезных ископаемых снизилось с 4,2 до 0,0%, а расходов на рыболовное хозяйство к доходам от платы и сборов за пользование водными биологическими ресурсами с 41,7% до 6,7%.
Однако даже при нынешней схеме формирования федерального бюджета можно повысить бюджетную эффективность вышеуказанных статей, путем повышения уровня адресной рециркуляции средств, собираемых от использования природных ресурсов. В качестве допонительного источника финансирования природно-ресурсного комплекса может стать, на наш взгляд, часть бюджетного профицита.
Доходы федерального бюджета на 2006 год за счет использования природных ресурсов составили 759942,6 мн. руб. или 15,1 % от общей суммы доходов федерального бюджета. Увеличение доходов от использования природных ресурсов 2006 году почти в 1,5 раза по сравнению с 2005 годом, а также прогнозируемый рост вклада природо-ресурсного комплекса в формирование доходной части федерального бюджета на 0,4% является положительным.
Динамика соотношения бюджетных расходов в природно-ресурсном секторе и доходов федерального бюджета от
природопользования в 2002-2006 гг., %
Показатели 2002 закон 2003 закон 2004 закон 2005 закон 2006 закон 2004/ 2002,% 2006/ 2004,%
1. Бюджетные расходы на воспроизводство, сохранение и рациональное использование природных ресурсов, мн. рублей 16998,4 17367,9 18353,3 35412,3 37535,7 108 204,5
2. Доходы от налогов и платежей за пользование природными ресурсами, мн. рублей 186222,1 192955,5 306522,5 518081,4 782853,3 165 255,3
Соотношение (Щ2),% 9,1 9,0 6,0 6,8 4,8 - -
1. Бюджетные расходы на воспроизводство минерально-сырьевой базы, мн. рублей 7323,9 7023,9 6679,9 11160.5 434,7 91 6,4
2. Доходы от налога на добычу полезных ископаемых, мн. рублей 173126,6 181929,5 267910,4 464934,1 731579 155 0,0
Соотношение (1)/(2) 4,2 3,9 2,5 2,4 0,0 - -
1. Бюджетные расходы на рыболовное хозяйство 2922,2 2977,2 3171,9 295,7 304,8 109 9,5
2. Доходы от платы и сборов за пользование водными биологическими ресурсами 7000,0 7800,0 8140,0 5660,0 4515,0 116 55,4
Соотношение (1)/(2) 41,7 38,2 39,0 5,2 6,7 - -
Источник: Министерство Финансов Российской Федерации, Ссыка на домен более не работает/www.dwna govru
Платежи за пользование природными ресурсами - это основной блок доходов в федеральный бюджет от использования природных ресурсов. В 2004 году на его долю приходилось 12,6% от общих доходов федерального бюджета. По сравнению с аналогичным показателем 2003 года (9,6%) абсолютный уровень поступлений по платежам за пользование природными ресурсами повысится на 3%.
В последние годы в Республике Северная Осетия-Алания наблюдается неуклонное возрастание роли налогов на использование природно-ресурсного потенциала в совокупных налоговых поступлениях. Удельный вес данных платежей в налоговых доходах бюджета возрос до 2005 года с 1,7% до 9,7%.
Несмотря на общее повышение доли платежей за пользование природными ресурсами (с 22504 тыс. руб. в 2000 году до 158902 тыс. руб. в
2004 году), поступления по некоторым видам платежей остаются на низком уровне. Это касается прежде всего платежей за пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами и платежей за пользование лесным фондом. Финансовые поступления по налогу на добычу полезных ископаемых увеличились с 1720 тыс. руб. в 2002 году до 2915 тыс. руб. в 2004 году. Положительным является также повышение удельного веса анализируемых платежей в налоговых доходах бюджета.
Наибольший удельный вес в совокупных природноресурсных платежах РСО-Алании занимают платежи за негативное воздействие на окружающую среду (в прошлом - плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов). В
2005 году поступления по этим платежам составили 60434 тыс.руб., что на 2,5 раза больше уровня 2000 года. В динамике поступления по этим платежам можно изобразить в следующей форме:
Однако несмотря на столь резкое повышение по сравнению с 2000 годом абсолютного значения этих платежей, удельный вес в доходах бюджета был все еще ниже рассматриваемого периода на 0,2%, хотя по сравнению с 2000 годом данный показатель возрос на 0,5%, что говорит о повышении роли данного налога в доходах бюджета. Учитывая, что в структуре валового регионального продукта республики более 20%
составляют отрасли промышленности, данные платежи в перспективе могут занять свое особое место в доходах бюджета РСО-Алании.
Проведённые исследования позволили выявить резервы увеличения объёмов доходов и расходов бюджетной системы Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов:
- повышение ставок экологических налогов, сборов, платежей до экономически обоснованного уровня, обеспечение оптимального сочетания их фискальной и регулирующей функций;
Динамика платы за негативное воздействие на окружающую среду
в PCO-Алания
Наименование показателей 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Всего доходов 2598785 4512445 5799847 6317640 8282550 80011840
Плата занегативное воздействие на окружающую среду 24401 24800 12273 2613.00 92,8 60 434
%-соотношение 0,9 0,5 0,2 0.4 0,1 0.7
Источник. Данные Министерства Финансов РСО-Алания
- изъятие природно-ресурсной ренты в доход бюджета;
- аккумуляция и целевое расходование поступающих средств;
- сбалансированное увеличение природоохранных расходов бюджета пропорционально росту доли лэкологической составляющей в его доходах; \
- повышение уровня научных исследований в экологической сфере.
На наш взгляд, проблемы в области попонения доходной части региональных бюджетов за счет природноресурсных платежей можно решить лишь с помощью следующих мер:
1. Изменение нормативов отчислений основных налоговых поступлений из природноресурсного блока в пользу регионов.
2. Расширение пономочий субъектов РФ по самоуправлению природными ресурсами.
В условиях расширения пономочий субъектов РФ по самоуправлению природными ресурсами на своих территориях важное значение будет принадлежать планированию налогового потенциала минерально-сырьевого комплекса и обоснованию доли ресурсных платежей в региональном и местном бюджетах. Решение данной задачи рекомендуется осуществлять в следующей последовательности.
Провести анализ поступления налогов и платежей от предприятий-недропользователей во все виды бюджетов и внебюджетные фонды, включая оценку динамики и структуры платежей предприятий в федеральный и региональный бюджеты, в том числе:
- налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, подоходный налог, платежи во внебюджетные фонды (пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования и др.);
- налог на имущество, иные региональные налоги;
- платежи за право пользования недрами и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы;
- земельный налог;
- лесные подати и т. д.
Анализ базы налогов и платежей на предприятиях природно-ресур-сного комплекса, в том числе:
-структуры себестоимости предприятий природно-ресурсного комплекса;
-валовой выручки, добавленной стоимости, прибыли до и после уплаты налогов, движения денежных потоков, структуры оборотных средств на предприятиях;
- структуры расчетов предприятий с точки зрения доли, не денежных, бартерных и т. п. платежей.
Анализ структуры и динамики недоимки по налогам и платежам во все виды бюджетов по предприятиям природно-ресурсного комплекса. Сравнительный анализ структуры и динамики начисленных и фактически уплаченных налогов и платежей по предприятиям природно-ресурсного комплекса.
Кроме того в диссертации акцентируется внимание на анализе внешних факторов, оказывающих влияние на уровень налоговых платежей предприятий природно-ресурсного комплекса В данном контексте имеется ввиду количественный анализ влияния некоторых факторов на поступление налогов и платежей предприятий природно-ресурсного комплекса, в том числе:
- изменения налогового законодательства;
- деловая активность предприятий ведущих отраслей экономики области;
- структура денежной массы;
- динамика цен на внутренних и внешних рынках;
- неплатежи в ведущих отраслях экономики области, кредиторская задоженность бюджета предприятиям ведущих отраслей экономики области.
Важно также осуществлять прогнозные расчеты объема начисленных налогов и платежей при условии изменения некоторых факторов на уровне отдельных предприятий всего природно-ресурсного комплекса региона, в том числе:
- изменение цен на природное сырье на внутреннем рынке;
- введение в действие нового Налогового кодекса или его отдельных положений;
- изменение конъюнктуры на внешних рынках;
- динамика кредиторской и дебиторской задоженности.
В проведенном нами исследовании осуществлена качественная характеристика реального налогового потенциала предприятий природно-ресурсного комплекса региона по следующим направлениям:
1. Выявление и количественный анализ косвенных признаков экономической активности предприятий основных отраслей экономики области, в том числе:
- потребление электроэнергии;
- потребление газа и оплата услуг жилищно-коммунального хозяйства;
- динамика заработной платы и занятости;
- динамика натуральных показателей производства.
2. Дооценка уровня экономической активности предприятий при-родно-ресурсного комплекса с учетом косвенных признаков.
3. Анализ налоговой базы предприятий природно-ресурсного комплекса с учетом проведенной оценки уровня их экономической активности, в частности, путем:
- сравнения отпускных цен предприятий рыночным ценам на аналогичную продукцию на внутреннем и внешнем рынках;
- соответствия затрат, включаемых в себестоимость продукции, признаку необходимых затрат для ведения хозяйственной деятельности;
- построение модели по оценке налоговой базы предприятий природно-ресурсного комплекса с учетом оценки уровня их экономической активности, анализа затрат и отпускных цен.
В диссертации обоснована система мер по предотвращению занижения налоговой базы и повышению налоговой дисциплины, включая сравнительный анализ уровня фактически начисленных налогов и налогового потенциала предприятий природно-ресурсного комплекса и методы стимулирования предприятий природно-ресурсного комплекса к уплате налогов и платежей в соответствии с их налоговым потенциалом, в том числе:
- выявление основных стимулов занижения налоговой базы и уклонения от уплаты налогов;
- определение действенности государственного, в том числе областного, контроля за выпонением обязательств перед бюджетом предприятиями;
- выработка рекомендаций по повышению уровня налоговой дисциплины на предприятиях природно-ресурсного комплекса.
В процессе исследования также определены перспективы развития экологического налогообложения. Ё частности, считаем целесообразным переход от существующего преимущественно косвенного налогообложения, учитывающего результаты производства (через налоги на прибыль, добавленную стоимость, социальный, подоходный налоги, таможенные пошлины) к прямому природноресурсному налогообложению (на базе используемых ресурсов), то есть от налогов на труд и капитал к платежам за ресурсы и загрязнение при компенсирующем снижении других налогов.
Кроме того, важно совершенствование системы платы за природные ресурсы на рентной основе, с дифференциацией ставок, максимально поным извлечением и направлением в госбюджет природо-ресурс-ной ренты. В диссертации также обосновывается необходимость индек-
сации ставок до реальной экономической оценки: нижняя граница для возобновимых ресурсов - издержки по их воспроизводству, для нево-зобновимых Ч рентная оценка с учётом издержек получения продукции, для платежей за негативное воздействие - уровень затрат по восстановлению среды до нормативного состояния.
Возникает целесообразность введения специальных экологических налогов на производство и потребление экологически вредной продукции, опасных технологий; льготное налогообложение экологичных видов продукции и услуг, с учётом принципа фискальной нейтральности. Как следствие, следует аккумулировать природоресурсные и природоохранные налоги, сборы и платежи в целевых экологических фондах, что не позволит им растворяться в бюджете и выпонять только фискальную функцию.
На наш взгляд, потенциальные последствия предлагаемых изменений, таковы:
1. Формирование эффективного экономического механизма управления и стимулирования, увеличение объёмов экологических инвестиций и инноваций.
2. Выравнивание условий деятельности природопользователей, стимулирование снижения ресурсопотребления, перехода на малоотходные технологии; попонение доходов бюджета.
3. Компенсация расходов на воспроизводство и охрану природных ресурсов, окружающей среды, стимулирование снижения негативного воздействия на среду, использования ресурсов.
4. Повышение объёмов собираемых платежей, обеспечение их целевого использовании, что будет способствовать финансированию восстановления качества среды, проведению природоохранных мероприятий, стимулированию снижения негативного воздействия природо-пользователями, повышению их экономической заинтересованности во внедрении эколого-инновационных технологий.
5. Стимулирование сокращение производства, потребления экологически опасных товаров, услуг, технологий; формирование финансовых ресурсов для восстановления качества среды; создание возвратно - залоговой системы оборота тары, упаковки.
6. Обеспечение целевого использования средств, стимулирование природопользователей, усиление контроля за выпонением требований, ужесточение ответственности.
В данном случае проводимая экологизация налогообложения дожна обеспечить постепенный переход от остаточного принципа финансирования к достаточному. Суть фундаментальных предложений по
кардинальной реформе налогообложения заключается в постепенном увеличении доли прямого природно-ресурсного налогообложения по отношению к существующей структуре налогов.
Независимо от реализации фундаментальных предложений представляется целесообразным (в рамках существующей системы налогообложения как стартового условия налоговой реформы) расширение льгот на экологичные виды продукции и услуг с одновременной компенсацией соответствующих потерь бюджетных поступлений за счет введения косвенных налогов на одноименные экологически опасные изделия. Для реализации этого принципа необходимо разработать перечень поправочных коэффициентов к действующим и проектируемым налогам. Базой для такого перечня дожна служить сертификация продукции и услуг по экологическому признаку.
В первоначальный период реструктуризации налогообложения дожен строго соблюдаться принципе фискальной нейтральности, а в Налоговый кодекс дожны быть внесены соответствующие изменения.
Проведенные нами исследования финансового меанизма природопользования на федеральном и региональном уровнях показали, что осуществление финансирования по федеральным экологическим программам не приносит значительных результатов. Однако, решение о прекращении в 2006 году реализации федеральной целевой программы Экология и природные ресурсы России (2002-2010 годы) не представляется нам оправданным.
По предложению Правительства РФ, с 2006 года финансирование данной программы прекращено из-за отсутствия в Министерстве природных ресурсов Российской Федерации системы целевых показателей, а также ввиду того, что не привлечены необходимые внебюджетные средства. Несмотря на то, что при формировании перечня строек и объектов на 2005 год по данной Программе приоритет был отдан объектам с высокой степенью готовности для их скорейшего завершения, объем незавершенного строительства по объектам, финансируемым по Программе, реализацию которых планируется завершить, остается значительным. С учетом характера нереализованных мероприятий, мы считаем закрытие бюджетного финансирования работ по данной ФЦП преждевременным, то есть данное решение в будущем может повлечь за собой экологический ущерб, финансовые затраты на ликвидацию которого будут гораздо выше, чем на его предотвращение сегодня. Подобного рода действия органов государственной власти, осуществляемые с целью реформирования системы финансирования природоохранной деятельности в итоге оказывают негативное влияние на эффективность
бюджетного финансирования природоохранных мероприятий.
Еще одним актуальным вопросом на сегодняшний день является проблема соответствия бюджетных расходов потребностям в испонении государственных функций по охране окружающей среды. Проведенные нами исследования свидетельствуют о том, что затрачиваемые государством средства не снижают угроз экологической безопасности и не уменьшают интенсивности той хозяйственной деятельности, которая подрывает саму основу жизни населения, т.е. эти затраты являются неэффективными. Здесь весьма существенную роль, на наш взгляд, играет осуществляемая по-прежнему по известным стандартным схемам оценка эффективности инвестиционных проектов, несоизмеримость финансовых затрат на природоохранные мероприятия с причиненным экологическим ущербом и низкий уровень затрат на предотвращение этого ущерба. Заметим, что согласно утвержденному в 1997 году Правительством РФ Порядку предоставления гарантий на конкурсной основе за счет средств Бюджета развития РФ, эффективность инвестиционных проектов определяется на основе оценки чистого дисконтированного дохода государства.
Разработка и обоснование методологии оценки интегральной эко-лого-экономической эффективности инвестиционных проектов на основе сопоставимых денежных оценок, позволяющих обеспечить более эффективное управление инвестиционными ресурсами, что на наш взгляд, имеет перспективу. При экономической оценке экологических результатов инвестиционных проектов возможно использование процедуры наращения стоимостной оценки получаемого экологического результата. В этом случае при финансово-экономических расчетах предлагается вместо ставки дисконтирования использовать ставку (норму) наращения стоимости конечного экологического результата (выигрыша или ущерба). Это дает возможность оценки реальной эффективности инвестиционных проектов в области природопользования и охраны окружающей среды. Т. е. в данном случае суммарный эффект от достижения экологического выигрыша умножается на коэффициент наращения, который может определяться в виде:
К=1+С, где С Ч норма наращения ценностей конечного экологического положительного результата или экологического ущерба. И здесь принципиально важным моментом является то, что рамки существующей системы экономических отношений недостаточны для того, чтобы поно и точно определить стоимость всех ресурсов окружающей среды, даже если рассматривать их как наследуемую ценность, и требуемый здесь подход заключается в понимании дефицитности любого из этих
ресурсов и необходимости поэтапной реализации поного перечня прав собственности на эти ресурсы на основе соответствующего государственного регулирования.
Дефицитность ресурса в результате реализации инвестиционного проекта может не только уменьшаться, но и продожать увеличиваться, если природные экосистемы по-прежнему испытывают критические антропогенные нагрузки, либо если в них наступили необратимые изменения. Сама по себе поная оценка экологических потерь невозможна, но в первом приближении она может быть получена с использованием известных методик расчета экологического ущерба от загрязнения окружающей среды. Использование этого понятия следует рассматривать, прежде всего, как инструмент для ранжирования этих проектов. Тогда оценка интегрального эколого-экономического эффекта от реализации инвестиционного проекта, получающего денежное выражение, будет являться формально логическим приемом, поскольку для инвестора ин-тернализации внешних издержек не происходит, т. к. не происходит и капитализации положительных экологических эффектов. И в этом случае влияние на рынок ссудных капиталов ожидать не следует, поскольку он регулируется ставкой процента, который как во всех подобных случаях является прямым регулятором инвестиционного процесса.
В заключительной части диссертации определена необходимость возобновления роли и значения системы экологических фондов на региональном и федеральном уровнях. Выводы, сделанные на основе анализа отечественного опыта функционирования экологических фондов, следующие:
1. Собираемость платежей за загрязнение окружающей природной среды оказалась на низком уровне, а их распределение между федеральным, областным и местным бюджетами - неэффективным. Последнее объясняется тем, что отсутствие механизма выбора приоритетов вложения средств не позволяло убедительно обосновывать их распределение.
2. В деятельности всех экологических фондов не наблюдалось научно и практически обоснованной системы финансирования природоохранных мероприятий.
3. Отсутствовал четкий, а недавно и вовсе отменен, механизм зачета платежей за загрязнение окружающей природной среды при проведении природоохранных мероприятий.
4. Следует иметь в виду, что наиболее эффективным является принцип аккумулирования платежей на тех уровнях, где существует много природоохранных проектов и где есть возможность квалифицированно их оценивать.
Однако, сложившаяся в настоящее время, то есть после ликвидации основной массы экофондов, практика остаточного бюджетного финансирования охраны окружающей природной среды имеет гораздо больше недостатков, что приводит к более значительному углублению экологического кризиса в стране. Выход из сложившейся ситуации, на наш взгляд, в восстановлении системы экологически фондов с учетом позитивного и негативного опыта их функционирования в прошлом.
На основе анализа отечественного опыта функционирования природоохранных фондов, у нас сформировалось представление о целесообразности и направлениях совершенствования системы бюджетной и внебюджетной финансовой поддержки природноресурсного блока в рамках функционирования экологических фондов в регионах и на местах. Исходя из того, что в настоящее время на Минприроды России возложена функция проведения государственной политики в сфере использования и охраны природных ресурсов, а также охраны окружающей природной среды, напрашивается также вывод о возможности создания единого фонда окружающей природной среды, объединяющего бюджетные экологические фонды и фонды воспроизводства природных ресурсов .
Для России сегодня наиболее подходящей, на наш взгляд, является двухзвенная форма управления финансовыми потоками, обеспечивающими охрану окружающей среды и рациональное природопользование: а) государственное вмешательство в перераспределение финансовых потоков и б) управление внебюджетными средствами с помощью независимой структуры.
В принципиальной схеме функционирования этих фондов дожно быть три основных составляющих: государственное протежирование деятельности фонда, формирование его доходной части и направление расходования средств фонда.
В соответствии с законодательством создаваемые фонды будут вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям, ради которых они организованы. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них. Прибыль от предпринимательской деятельности дожна направляться на достижение целей фонда; при других направлениях использования прибыли, предпринимательская деятельность Фонда подпадает под действие законодательства о коммерческих организациях.
Источниками формирования доходной строки фондов дожны стать:
- целевое бюджетное финансирование.
- добровольные взносы граждан и организаций.
- доходы от предпринимательской деятельности. Х - различного рода сборы и платежи.
- доходы от приватизации народнохозяйственных объектов, в части, учитывающий экологический фактор (принятый 30.11.2001 г. Федеральный закон О приватизации позволяет рассчитывать на то, что экологический фактор будет отражен в выкупной стоимости объекта, а часть приватизационных доходов будет направлена на природоохранные нужды);
- доходы, полученные за счет рентных платежей (аккумулирование этих средств в фондах позволит направлять рентные платежи не целиком на воспроизводство того ресурса, с которого государство присваивает ренту, а распределять их в зависимости от первоочередности задач природоохранного характера);
- доходы, полученные от реструктуризации догов, при условии проведения дожниками природоохранных мероприятий (механизм доги на проведение природоохранной деятельности следует распространить не только на внешние доги страны, но и на внутреннюю задоженность предприятий перед бюджетом);
Направления расходования средств фондов дожны формироваться следующим образом:
- предоставление грантов;
- долевые инвестиции в производства природоохранной направленности (с учетом специальной оценки экономической и природоохранной эффективности);
- реализация механизма имущественной ответственности за причинение убытков реципиентам (участие в операциях экологического страхования, когда Фонд выступает в качестве страхователя);
- оперативная организация финансовых потоков по ликвидации причиненного ущерба окружающей среде в результате чрезвычайных событий;
- резервирование в быстроликвидных активах денежных средств на случай возникновения ответственности по предоставленным в обеспечение займов гарантиям.
Одним из источников финансирования является создание бюджетного приватизационного экологического фонда. Обоснованием его создания служит изменение порядка приватизации (в том числе вторичной, третичной и т.д.), направленного на обязательный учет экологического фактора. Предпочтение дожны получать те инвесторы, которые при прохождении приватизационного конкурса обязуются обеспечить скорейшее экологическое оздоровление приватизируемых предприятий.
При этом дожны быть обеспечены гарантии и разработан порядок возвращения новым владельцам части затраченных ими на выкуп предприятия средств, при условии направления возвращаемых средств исключительно на финансирование природоохранных нужд. Часть затраченных инвестором средств вносится в бюджет и из них создается приватизационный экологический фонд, в котором аккумулируются средства, впоследствии возвращаемые инвесторам для финансирования мероприятий по охране окружающей среды. Этот фонд формируется не только за счет выкупных средств инвестора, но и за счет отчислений на амортизацию природоохранных объектов, и за счет прибыли, реинвестируемой приватизированным предприятием в природоохранные мероприятия.
При формировании экологических фондов, на наш взгляд, целесообразно использовать основные принципы механизма многофункционального распределения средств упраздненного Федерального экологического фонда. Это позволит допустим направлять рентные платежи не целиком на воспроизводство того ресурса, с которого государство присваивает ренту, а распределять их в зависимости от первоочередности задач стоящих перед фондом.
Если в целом существование ЦБФ показывают свою неэффективность, то в некоторых условиях, в частности, в экологической сфере данные фонды являются допустимыми и целесообразными. Это связано с тем, что природа взимания налогов и сборов экологического характера предполагает использование данных поступлений на совершенно определенные цели, и соответственно обеспечение сохранения экономической целесообразности взимания таких налогов и сборов, т.е. не ясно, чем взимать различные экологические платежи, если собранные средства не используются на охрану окружающей среды. Кроме того данная форма финансирования позволяет оценить правильность определения элементов обложения налогом или сбором, т.е. если, например, объем поступающих платежей за негативное воздействие на окружающую среду не хватает для финансирования компенсационных мероприятий, соответствующий разрыв логично ликвидировать за счет повышения ставок этих платежей, а не за счет направления средств поступающих от иных плательщиков. При этом использование ЦБФ не дожно противопоставляться такой форме финансирования как целевые программы. Именно в сочетании с применением программно-целевого метода, использование ЦБФ сможет значительно повысить эффективность как бюджетного планирования так и использования финансированных ресурсов.
Возобновление ЦБФ дожно явиться лишь первым шагом на пути к внедрению новых подходов к финансированию охраны окружающей
среды, работу в этом направлении необходимо начинать с малых шагов, без каких-либо потрясений и в то же .время в практически эффективных формах.
Следующим шагом в этом направлении дожен быть переход от ЦБФ к внебюджетным экофондам. Однако данное мероприятие будет эффективным в условиях, когда децентрализация финансовых ресурсов в этой сфере перестанет являться недостатком существования этих фондов, т.е. в условиях развитых рыночных структур.
Дальнейшие преобразования дожны коснуться, на наш взгляд, уже политики, проводимой на уровне предприятий использующих в своем производстве природный капитал. И здесь целесообразно было бы отметить проблему возобновления амортизируемых фондов на предприятиях и появление на крупных предприятиях экологических фондов. Данные мероприятия привели бы на наш взгляд к широкому общественному признанию принципа, в соответствии с которым в основу российской системы регулирования природопользования закладывается правило предприятию дожна быть выгоднее экологосовместимая реконструкция, а не платежи в бюджет или в фонды за загрязнение и ресурсопользование.
И, наконец, в перспективе можно будет уже говорить о том, что необходимо создание рынков платных экологических услуг и продажи прав на загрязнения, учет экологических требований приватизации, создание благоприятных условий для привлечения инвестиций и т.д. Процесс этот будет длительный и потребует преобразований во всех сферах жизнедеятельности общества - от изменения отношения к окружающей среде каждого гражданина до внедрения экологических составляющих в макроэкономические показатели и систему налогообложения в РФ.
Выпоненные в диссертационной работе исследования позволили разработать теоретические положения, систему методов бюджетного механизма управления рационального природопользования и охраны окружающей среды.
1. По результатам проведённого анализа состояния и проблем охраны окружающей среды, природных ресурсов, инновационно-инвестиционной деятельности в экологической сфере Российской Федерации обоснована необходимость их решения с использованием методов бюджетного воздействия.
2. Конкретизированы и допонены понятие финансово-экономического механизма охраны окружающей среды и рационального природопользования.
3. Определена необходимость исследования бюджетного механизма охраны окружающей среды и рационального природодопользования на федеральном и региональном уровнях.
4. Выявлены и обоснованы резервы увеличения объёмов доходов и расходов российской бюджетной системы в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов.
5. Определены целесообразные варианты и перспективы развития экологического налогообложения РФ, разработаны механизмы формирования и использования финансовых ресурсов экологических фондов для аккумуляции природоохранных платежей, обеспечения их целевого расходования;
6. Доказана необходимость возобновления экологических фондов на федеральном, межрегиональном уровне и на уровне регионов Российской Федерации для финансирования природоохранных мероприятий;
7. Проведен комплексный анализ платы и поступления платежей за пользование природными ресурсами, собираемых на территории РСО-Алания, на основе которого предложена оптимизация доходных источников между разными уровнями бюджетной системы.
Публикации по теме диссертации
1. Тогузова И.З. Проблемы совершенствования финансово-экономического механизма в природопользовании / Проблемы и пути активазации экономического роста: Сборник научных трудов. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2004. С. 121. 0,4 п л.
2. Тогузова И.З Финансово-экономический механизм решения проблем размещения отходов производства и потребления / Экономика природопользования и природоохраны: Сборник статей 6 Международной Научно-практической конференции. Ч Пенза, 2004. 0,4 п.л
3. Тогузова ИЗ. Некоторые проблемы экологических платежей./ Налоговый механизм регулирования экономического роста' Сборник научных трудов.-Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2005. - С. 49. 0,3 п.л.
4. Тогузова И 3. Анализ природноресурсных платежей в бюджет PCO- Алании / Проблемы и пути активизации экономического роста в условиях региона: Сборник научных трудов. - Владикавказ: Изд-во ПЕРО И КИСТЬ, 2006. 0,5 п л.
5. Тогузова И.З. Дискуссионный характер проблем определения финансовой основы платежей за загрязнение окружающей природной среды // Экономический вестник Ростовского государственного университета Ростов н/Д, 2006, №4 - 0,5 п л
6. Тогузова И.З. Совершенствование механизмов управления природоохранной деятельностью, как функционального аспекта экономики (региональный аспект) / Маркетинг: Стратегические приоритеты развития РСО-Алания: Сборник научных трудов. Ч Издание 2-ое. Ч Изд-во Северо-Кавк. гос техн. ун-т, 2007. 118 с. 0,4 пл.
Подписано в печать 01.03.2007. Усл. п. л. 1,4. Лицензия П №020218. Заказ №90. Тираж 100 экз
Полиграфический центр Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л.Хетагурова, 362025, г Владикавказ, ул.Ватутина, 46
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Тогузова, Индира Заурбековна
Введение
Глава 1.Теоретико-методологические основы обоснования бюджетного механизма рационального природопользования и охраны окружающей среды.
1.1. Бюджетный механизм обеспечения охраны окружающей среды и рационального природопользования и его место в системе финансовых отношений.
1.2. Особенности функционирования налогово-платежного механизма природопользования: сущность, содержание и характеристики элементов.
Глава 2. Анализ динамики финансовых платежей в бюджет и расходов на природоохранные мероприятия.
2.1. Анализ динамики природноресурсных платежей в бюджет РСО-Алании.
2.2. Анализ основных направлений бюджетного финансирования природоохранных мероприятий.
Глава 3.Основные направления совершенствования бюджетного механизма рационального природопользования и охраны окружающей среды.
3.1 .Обеспечение мобилизации финансовых ресурсов в бюджет для осуществления в регионе экологических программ.
3.2.Совершенствование системы финансирования природоохранных мероприятий на основе программно-целевого метода.
3.3. Возобновление роли и значения системы экологических фондов на региональном и федеральном уровнях. 144 Заключение. 161 Список литературы и электронных источников данных.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Бюджетный механизм рационального природопользования и охраны окружающей среды"
Актуальность темы исследования. В последние 10-15 лет особо выделяется проблематика сокращения бюджетных средств, выделяемых на охрану окружающей среды. В этой связи важность решения проблемы совершенствования бюджетного механизма природопользования в поной мере соответствует не только целям охраны природы, но и налогового законодательства. Отметим, что применяемые при расчете платежей за загрязнение природной среды значения базовых нормативов платы рассчитаны для экономических условий периода 90-х годов двадцатого века и в настоящее время индексация их отстает от отраслевых индексов-дефляторов в десятки раз. В действующем экономическом механизме отсутствует адекватная рыночным условиям система стоимостной оценки природных ресурсов как основы введения рентной платы за природопользование. Изложенные обстоятельства обуславливают необходимость совершенствования экономического и бюджетного механизмов природопользования и актуальность его научной разработки, в том числе с позиций совершенствования системы финансовых платежей.
Степень разработанности проблемы. Финансовые платежи за природные ресурсы, несмотря на относительно небольшую долю в общем объеме доходных поступлений в федеральный бюджет, выступают также в качестве важного источника формирования доходной части бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Платежи за ресурсы являются сложными и специфичными, и, кроме того, до настоящего времени практически не увязаны с налоговым и бюджетным законодательствами. В работах ряда исследователей (Воронцов А. П., Голуб А. А., Сафонова Г.В, Суровцева Е.С и др.) обосновывается необходимость проведения постепенного реформирования налоговой системы, направленного на увеличение доли ресурсных платежей в доходной части бюджетов при снижении ставок по другим видам налогов. Ряд ученых (Нестеров А.П., Яндыганов Я.Я, Шимова О.С., Соколовский Н.К.) внесли свой вклад в разработку проблемы экономического регулирования поведения природопользователей в направлении обеспечения экологической безопасности, который заключается в оптимизации структуры и объёма источников доходов в части платежей за пользование природными ресурсами, за загрязнения и иные виды негативного воздействия на окружающую природную среду. Научное обеспечение развития экономического механизма управления природными ресурсами осуществляли экономисты-экологи: Бобылев С.Н., Витт М.Б., Воронцов А.П., Голуб А.А., Гирусов Э.В., Гофман К.Г., Гусев А.А., Герасимович В.Н., Глухов В.В., В.И.Данилов-Данильян, Лукьянчиков Н.Н, Лосев К.С., Нестеров А.П, Пахомова Н.В., Рихтер, Струкова Е.Б., Соколовский Н.К., Сафонова Г.В, Рейф Е.И., Рюмина Е.В., Чапек В.Н, Шимова О.С., Юмаев М.М., Юдин Е.А., Я.Я. Яндыганов и другие. В их работах экономический механизм регулирования природоохранной деятельностью рассматривается как важнейший элемент общей экономической системы обеспечения устойчивого развития. Вместе с тем, несмотря на относительно большое количество выпоненных в этой области работ, проблема совершенствования бюджетного механизма охраны окружающей среды, системы бюджетно-финансовых платежей в природопользовании, а также платы за загрязнения, недостаточно исследована, а накопленный опыт в регионах практически необобщен. Дискуссионный характер носят вопросы формы экологических налогов и платежей, их целевого использования, имеются также пробелы в правовом регулировании.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании методов совершенствования бюджетного механизма управления, финансирования и стимулирования рационального природопользования и охраны окружающей среды.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих основных задач:
- разработать теоретико-методологические основы бюджетного механизма рационального природопользования и охраны окружающей среды на основе анализа имеющихся научных разработок экономического механизма охраны окружающей среды и рационального природопользования;
- раскрыть теоретические аспекты функционирования налогово-платежного механизма природопользования: сущность, содержание, понятие отдельных элементов;
- на основе данных федерального (РФ) и регионального бюджета РСО-Алании проанализировать динамику объемных показателей поступлений природноресурсных платежей в бюджеты разных уровней и выявить имеющиеся несоответствия требованиям современной экономики;
- провести анализ основных направлений бюджетного финансирования природоохранных мероприятий;
- с учетом анализа природноресурсных платежей и расходов на природоохранные мероприятия определить основные направления совершенствования бюджетного механизма рационального природопользования и охраны окружающей среды;
- определить перспективы развития в России и ее регионах экологического налогообложения, как источника финансового обеспечения устойчивого развития и обосновать концептуальные положения и предложения по совершенствованию системы платежей в природопользовании;
- исследовать эффективность применения платежей за загрязнение окружающей природной среды и использование природных ресурсов на основе традиционно применяемых ставок;
Объект исследования - бюджетный механизм управления, стимулирования и финансирования природопользованием и охраной окружающей среды.
Предмет исследования - система отношений, возникающих по поводу формирования и использования бюджетных ресурсов на цели рационального природопользования и охраны окружающей среды. Диссертационное исследование выпонено в рамках паспорта специальности ВАК (08.00.10. Ч Финансы, денежное обращение и кредит, п.п. 2.3, п.п.2.5)
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых и ведущих специалистов в области природопользования, материалы научных и научно-практических конференций, сборники научных трудов, постановления Правительства Российской Федерации, кодексы Российской Федерации и другие нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в инновационной, инвестиционной, экологической сферах, публикации в прессе. Информационную основу составили материалы статистических сборников, годовых отчетов федеральных и региональных органов, связанных с природопользованием. В работе использованы системная методология и общенаучные методы исследований: наблюдение, анализ, группировки, сравнения, обобщения. В качестве основных методов автором использовались: системный подход к изучаемым проблемам, обобщение и научный анализ теоретических и прикладных разработок, экономико-статистические (сводка, группировка, построение аналитических таблиц, корреляционный анализ и т.д.), социологические и бюджетные обследования.
Эмпирическая база исследования включает данные Федеральной службы государственной статистики, Министерства природных ресурсов РФ, Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства финансов РСО-Алания, Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания, Казначейства РФ, официальные материалы, представленные в научной литературе, в сети Интернет.
Диссертационное исследование базируется на общенаучной методологии, использовании системного, комплексного подходов. При решении конкретных задач применялись методы сравнительного, нормативного анализа и синтеза, экономико-статистический, монографический, диалектический и другие методы.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений, системы методов, позволяющих уточнить факторы и условия формирования и функционирования бюджетного механизма управления рациональным использованием природных ресурсов и охраны окружающей среды. Приращение научных знаний подтверждается следующими научными результатами:
- сформулирована совокупность положений, раскрывающих сущность, роль и значение системы бюджетных платежей в природопользовании на федеральном и региональном уровнях с позиций современного развития теорий ренты и бюджетного регулирования, заключающиеся: в стимулировании рационального использования природных ресурсов и более глубокой их переработки, в их участии в формировании источников финансирования природоохранных мероприятий, в их воздействии на структурные (отраслевые и региональные) пропорции народного хозяйства, в необходимости сочетания региональных и федеральных налогов и определяющего на этой основе достижение компромисса между федеральной властью и субъектами федерации по поводу использования природных ресурсов;
- уточнено понятие бюджетно-финансовый механизм охраны окружающей среды и рационального природопользования, представляющие собой комплекс специально разрабатываемых государством средств и способов бюджетного воздействия на процессы охраны природных ресурсов, их рациональное использование и воспроизводство, которые используются для регулирования социально-экономических интересов в обществе ;
- выявлены и классифицированы резервы увеличения объёмов доходов и расходов российской бюджетной системы в сфере охраны окружающей среды и природных ресурсов (изъятие природноресурсной ренты в доход бюджета, аккумуляция и целевое расходование поступающих средств, сбалансированное увеличение природоохранных расходов бюджета пропорционально росту доли лэкологической составляющей в его доходах, повышение уровня научных исследований в экологической сфере); определены целесообразные варианты и перспективы развития экологического налогообложения РФ, разработаны механизмы формирования и использования финансовых ресурсов экологических фондов для аккумуляции природоохранных платежей, обеспечения их целевого расходования, влияющие не только на характер формирования бюджетно-финансовых платежей, но и на координацию принимаемых решений;
- в связи с упразднением с 1 января 2001 года федерального экологического фонда Российской Федерации доказана настоятельная необходимость возобновления экологических фондов на федеральном, межрегиональном уровне и на уровне регионов Российской Федерации для уточнения механизма и повышения уровня финансирования природоохранных мероприятий;
- проведен комплексный анализ платы и систематического поступления платежей за пользование природными ресурсами, собираемых на территории РСО-Алания, на основе которого предложена стратегия оптимизации доходных источников между разными уровнями бюджетной системы;
Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в обосновании методов и способов совершенствования бюджетного механизма природопользования.
Материалы диссертационной работы могут быть использованы для углубления теоретического анализа финансовых инструментов стимулирования государством природоохранной деятельности, системы платежей и налогов за природопользование, бюджетной эффективности природоохранных мероприятий, системы экологических фондов РФ.
Авторская концепция совершенствования системы бюджетного механизма стимулирования рационального природопользования может стать теоретической базой разработки и уточнения региональных и местных программ эколого-экономического оздоровления территориальных образований. Концептуальные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе ВУЗов при подготовке методического обеспечения курсов Бюджетная система, Финансовый менеджмент, Налоги и налогообложение, Экономика природопользования, Финансовое право, Инвестиции.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования его положений и выводов для обеспечения методической основы создания бюджетных механизмов устойчивого социально - экономического развития, активизации и финансирования природоохранной и эколого - инновационной деятельности на региональном и муниципальном уровнях.
Результаты работы могут быть использованы руководителями предприятий -природопользователей для получения финансовых выгод (налоговые, кредитные льготы, ускоренная амортизация) при осуществлении эффективных природоохранных мероприятий, снижении нагрузки на окружающую среду и ресурсопотребления.
Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на научных конференциях различного уровня: международной (Пенза, 2004); межрегиональной молодых ученых (Кисловодск, 2007); вузовских (Владикавказ 2004,2005,2006).
Публикации. Основные положения и выводы диссертационной работы достаточно поно отражены в 5 опубликованных автором работах,общим объемом 2,2 печатных листов.
Структура диссертационной работы. Диссертация объемом 177 машинописных страницы состоит из введения, семи параграфов, объединенных в три главы, заключения, списка использованной литературы.
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Тогузова, Индира Заурбековна
Выводы, сделанные на основе анализа отечественного опыта функционирования экологических фондов:
1. Собираемость платежей за загрязнение окружающей природной среды оказалась на низком уровне, а их распределение между федеральным, областным и местным бюджетами - неэффективным. Последнее объясняется тем, что отсутствие механизма выбора приоритетов вложения средств не позволяет убедительно обосновывать их распределение.
2. В деятельности всех экологических фондов не наблюдалось научно и практически обоснованной системы финансирования природоохранных мероприятий.
3. Отсутствовал четкий, а недавно и вовсе отменен, механизм зачета платежей за загрязнение окружающей природной среды при проведении природоохранных мероприятий.
4. Следует иметь в виду, что наиболее эффективным является принцип аккумулирования платежей на тех уровнях, где существует много природоохранных проектов и где есть возможность квалифицированно их оценивать.
5. Исходя из того, что в настоящее время на Минприроды России возложена функция проведения государственной политики в сфере использования и охраны природных ресурсов, а также охраны окружающей природной среды, напрашивается вывод о возможности создания единого фонда окружающей природной среды, объединяющего бюджетные экологические фонды и фонды воспроизводства природных ресурсов.
Однако ,сложившаяся в настоящее время, то есть после ликвидации основной массы экофондов, практика остаточного бюджетного финансирования охраны окружающей природной среды имеет гораздо больше недостатков, что приводит к более значительному углублению экологического кризиса в стране.
Выход из сложившейся ситуации, на наш взгляд в восстановлении системы экологически фондов с учетом позитивного и негативного опыта их функционирования в прошлом.
На основе анализа отечественного опыта функционирования природоохранных фондов, у нас сформировалось представление о целесообразности и направлениях совершенствования системы бюджетной и внебюджетной финансовой поддержки природноресурсного блока в рамках t функционирования экологических фондов в регионах и на местах.
Организационно-финансовое обоснование и система финансовых стимулов охраны окружающей среды и рационального природопользования дожны быть ориентированы на децентрализацию управления процессами согласования производственной и природоохранной деятельности и повышение роли внебюджетных источников финансирования. В решении этой задачи особое место отводится специальному, локальному и межрегиональному экологическому фондам.
Для России сегодня наиболее подходящей является двухзвенная форма управления финансовыми потоками обеспечивающими охрану окружающей среды и рациональное природопользование: а) государственное вмешательство в перераспределение финансовых потоков и б) управление внебюджетными средствами с помощью независимой структуры.
В принципиальной схеме функционирования этих фондов дожно быть три основных составляющих: государственное протежирование деятельности фонда, формирование его доходной части и направление расходования средств фонда. Государственное протежирование дожно заключаться в поддержке - в форме рекомендаций соответствующим государственным структурам, инициатив фонда и направлении в фонд средств, собираемых в виде платежей за загрязнение и природопользование, в той их части, которая идентифицируется с величиной ущерба, причиняемого окружающей среде. Идентификация ущерба проводится на основе нормативно-методических документов, разрабатываемых по заданиям Фонда и утверждаемых соответствующими органами испонительной власти. Кроме этого, фонд готовит для испонительной и законодательной власти предложения и рекомендации по привлечению капитала коммерческих структур в процесс охраны окружающей среды (законопроекты, ведомственные приказы и т.п.).
Другая составляющая принципиальной схемы функционирования экологического фондов - доходная часть фонда.
Основными источниками средств для такого рода фондов являются: целевое бюджетное финансирование, добровольные взносы граждан и организаций, доходы от предпринимательской деятельности и различного рода сборы и платежи, в том числе платежи за негативное воздействие на окружающую среду). В качестве допонительных источников формирования доходной части фонда могут выступать средства, поступающие от реализации облигаций природоохранного займа, а также отчисления в фонд от суммы страховых премий, собранных страховщиками по операциям экологического страхования. Причем, последнее может выступать и как источник формирования средств фонда, и как направление расходования финансовых ресурсов при страховании фондом риска нанесения убытков реципиентам экологически опасными субъектами хозяйственной деятельности. Среди допонительных источников формирования доходной части фонда следует также назвать и средства, получаемые в процессе приватизации народнохозяйственных объектов с учетом экологического фактора.
Третья составляющая принципиальной схемы функционирования фондов -направления расходования средств фонда.
Традиционное и впоне целесообразное направление - предоставление грантов.
Еще одно направление - долевые инвестиции в привлекательные проекты. Конечно, экономическая практика требует, чтобы любые инвестиции, в том числе и долевые, окупались. Некоторые специалисты предполагают , что способы отбора проектов для долевых вложений экологических фондов в России позволяют рассчитывать на окупаемость вложений. Тем не менее, на наш взгляд, целесообразно вписать этот блок в расходную часть фонда, имея в виду, что, как и экологическое страхование, долевое финансирование проектов может быть и затратным и эффективным, - в зависимости не столько даже от количественных характеристик эффекта долевого участия, сколько от метода оценки этого эффекта. Еще одним направлением расходования средств фонда является предоставление кредитов и займов. Предоставление кредитов и займов, которое практикуется в некоторых западных природоохранных фондах, в российских условиях является экономически нецелесообразным. Кредитные операции могут только поддерживаться фондом в виде гарантий предоставления банком кредита заемщику на осуществление природоохранной деятельности: во-первых, по российскому законодательству (Федеральный закон №17-ФЗ) кредиты могут выдавать только кредитные организации, получившие лицензию Центрального банка Российской Федерации, в то же время, кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью (Федеральный закон №395-1); во-вторых, если у организации отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, а она все-таки передает во временное пользование свои финансовые ресурсы, то суммы, полученные ею от передачи этих средств другим организациям, облагаются, согласно Закону Российской Федерации О налоге на добавленную стоимость (Федеральный закон №1992-1), в поном объеме налогом на добавленную стоимость (письмо Минфина России от 14 января 2000 г. №04-03-11) и, в соответствии с Законом Российской Федерации О дорожных фондах в Российской Федерации [Закон №1759-1], - налогом на пользователей автомобильных дорог(с экономической точки зрения такая деятельность фонда является убыточной, и даже безвозмездное предоставление грантов, - с этих позиций, представляется более эффективным); в-третьих, российский законодатель не отрегулировал пока механизм доверительного управления средствами, которые могут быть переданы фонду. Так, ст. 1013 ГК РФ указывает, что самостоятельным объектом доверительного управления не могут быть деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом, и в ст. 7 Федерального закона №17-ФЗ это положение раскрывается следующим образом: доверительное управление денежными средствами по договору с физическими и юридическими лицами может осуществляться организациями, не являющимися кредитными, только на основании лицензии, выдаваемой в установленном федеральным законом порядке. В то же время в Федеральном законе №395-1 указывается, что такие лицензии может получить только кредитная организация. Косвенно это подтверждает и Приказ ЦБ РФ от 02.07.1997 г. №02-287, которым утверждена Инструкция о порядке осуществления операций доверительного управления и бухгатерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации.
По этой причине блок гарантии кредитов включен нами в функциональную особенность фонда - предоставление обязательств, куда входят и обязательства перед эмитентом выпуска облигаций природоохранного займа.
Средства, поступающие от реализации облигаций природоохранного займа, могут стать одним из основных источников формирования доходной части межрегионального фонда. Мировой опыт свидетельствует: экономическое развитие немыслимо без кредитного рынка; анализ работы международных природоохранных фондов показал, что этой идеологии не чужд и рынок экосистемных услуг. Получить кредит на природоохранную деятельность можно разными путями: взять его (если возможно) у государства, банка, международной организации или прибегнуть к необычному пока для российской экономики способу - выпуску природоохранного облигационного займа. Природоохранный облигационный заём следует рассматривать как вариант привлечения на добровольных началах средств юридических и физических лиц. Этот заём дожен организовываться в межрегиональном пространстве, на котором заемщик из одного региона может найти кредитора из других мест. Финансовая и политическая ситуация в стране такова, что региональные рыночные шаги обладают большей уверенностью: региональные природоохранные (экологические) облигации подкрепляются средствами территориальных бюджетных экологических фондов, недвижимостью, землей, правами догосрочной аренды, конкурентоспособной продукцией местных предприятий, дефицитными рекреационными услугами.
При этом следует учитывать требования действующего законодательства, как в части создания фондов, так и в части правоспособности заключения договоров займа юридическими лицами. В соответствии со ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций только в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами. На сегодняшний день в силу ст. 817 ГК РФ облигации выпускает государство: Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а также муниципальное образование. Согласно ст. 33 Федерального закона Об акционерных обществах (Федеральный закон №208-ФЗ) облигации может выпускать акционерное общество. В соответствии со ст. 31 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью (Федеральный закон №14-ФЗ) облигации вправе размещать общество с ограниченной ответственностью. Федеральный закон О некоммерческих организациях (Федеральный закон №7-ФЗ) и параграф 5 гл. 4 ГК РФ не предусматривают и, таким образом, не дают возможности выпуска облигаций некоммерческими организациями, действующими, кроме всего прочего, в рамках специальной правоспособности (абзац 1 ч.1 ст. 49 ГК РФ).
В то же время в соответствии со ст. 2 Федерального закона О некоммерческих организациях (Федеральный закон №7-ФЗ) различные фонды создаются в форме некоммерческой организации. Поэтому межрегиональный природоохранный фонд, созданный в форме некоммерческой организации, не может быть эмитентом облигаций природоохранного займа. Он может только взять на себя организацию природоохранного облигационного займа. В первую очередь это предполагает создание механизма и схемы выпуска облигаций природоохранного займа субъектом Российской Федерации и его гарантийное обеспечение. Причем гарантия может быть выдана как самим фондом, так и банком согласно ст. 5 Федерального закона О банках и банковской деятельности [Федеральный закон №395-1] и ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проведенный анализ опыта функционирования различных природоохранных фондов, дает основания предполагать, что создание экологических фондов позволит избавиться от некоторых накопившихся проблем и, что особенно важно, предотвратит появление новых.
Изучение действующего российского законодательства, проведенная организационная и финансовая экспертиза показали, что Межрегиональный экологический фонд дожен быть создан в форме некоммерческой организации в соответствии с Федеральным законом О некоммерческих организациях [Федеральный закон №7-ФЗ]. В соответствии с законодательством такие фонды могут учреждаться гражданами и (или) юридическими лицами на основе, добровольных имущественных взносов. В число учредителей Фондов дожны войти упономоченный орган субъекта (субъектов) Российской Федерации; (Комитет по управлению имуществом, Территориальный орган МПР России),, предприятия региона, банк, страховая компания. Органом фонда, осуществляющим надзор за его деятельностью, принятием другими органами.; фонда решений и обеспечением их испонения, использованием средств фонда, соблюдением фондом законодательства, является Попечительский совет фонда. Целью создания этих фондов дожна стать поддержка региональной системы ООПТ и мероприятий по сохранению биоразнообразия, экологически ориентированного малого бизнеса, связанного с использованием биоресурсов, сохранения редких видов растений и животных и т.д.
В соответствии с законодательством создаваемые фонды будут вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям, ради которых они организованы. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них. Прибыль от предпринимательской деятельности дожна направляться на достижение целей фонда; при других направлениях использования прибыли, предпринимательская > деятельность Фонда , . подпадает под действие законодательства о коммерческих организациях.
Источниками формирования доходной строки фондов дожны стать: целевое бюджетное финансирование. Экспертные расчеты поступлений бюджетных средств в специальные локальные фонды дают оценки от 300 тыс. рублей до 2 мн. рублей в год и в межрегиональные фонды - 4-6 мн. рублей в год; добровольные взносы граждан и организаций. За исключением иностранных донорских вливаний, добровольные взносы экспертно определяются небольшой величиной; доходы от предпринимательской деятельности. Долевые инвестиции в производства природоохранной направленности будут экономически малоэффективны, несмотря на большую природоохранную значимость. различного рода сборы и платежи. доходы от приватизации народнохозяйственных объектов, в части, учитывающий экологический фактор.
Принятый 30.11.2001 г. Федеральный закон О приватизации позволяет рассчитывать на то, что экологический фактор будет отражен в выкупной стоимости объекта, а часть приватизационных доходов будет направлена на природоохранные нужды; доходы, полученные за счет рентных платежей.
Аккумулирование этих средств в фондах позволит направлять рентные платежи не целиком на воспроизводство того ресурса, с которого государство присваивает ренту, а распределять их в зависимости от первоочередности задач природоохранного характера. доходы, полученные от реструктуризации догов, при условии проведения дожниками природоохранных мероприятий.
Механизм доги на проведение природоохранной деятельности следует распространить не только на внешние доги страны, но и на внутреннюю задоженность предприятий перед бюджетом;
Направления расходования средств фондов формируются следующим образом: предоставление грантов; долевые инвестиции в производства природоохранной направленности (с учетом специальной оценки экономической и природоохранной эффективности); реализация механизма имущественной ответственности за причинение убытков реципиентам (участие в операциях экологического страхования, когда Фонд выступает в качестве страхователя); оперативная организация финансовых потоков по ликвидации причиненного ущерба окружающей среде в результате чрезвычайных событий; резервирование в быстроликвидных активах денежных средств на случай возникновения ответственности по предоставленным в обеспечение займов гарантиям.
В России, в отличие от ряда западных стран с довольно консервативной законотворческой деятельностью, есть реальная возможность создать целостную юридическую базу развития экологического страхования, приняв Федеральный закон Об экологическом страховании с отражением в нем направления обязательной доли страховых средств на финансирование природоохранных мероприятий. Такое финансирование может осуществляться и путем отчисления части страховой премии страховыми компаниями на предупредительные мероприятия (из фонда превентивных мероприятий страховщика), и за счет прибыли от операций страхования экологических рисков, и путем инвестирования средств в установленном порядке в развитие малоотходной (безотходной) технологии и оборудования, не только у страхователя, но и в любое другое предприятие.
Экологическое страхование - это допонительный источник формирования доходной части как специальных локальных, так и межрегиональных природоохранных фондов.
Федеральный закон №4015-1, (ст. 2) определяет страхование как отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).
Суть страхования заключается в объединении ресурсов отдельных собственников в целях компенсации возможных (вероятностных) убытков любому из них.
Идеи страхования органично вписываются в рыночную систему, в механизм управления персонифицированной собственностью. Экологическое страхование - это страхование гражданской ответственности источников повышенной экологической опасности за причинение убытков третьим лицам, образующихся в результате воздействия на реципиентов аварийно загрязненной окружающей природной среды. В страховании используется хорошо известный эффект рассредоточения риска во времени и пространстве. Уплачивая страховые взносы (премии), величина которых относительно необременительна для страхователя, последний перекладывает гарантию возмещения убытков третьим лицам на страховщика, причем возмещаемый ущерб может многократно превосходить взносы страхователя. Страховщик же учитывает то, что страховые события носят вероятностный характер - как правило, они не происходят одновременно и в одном и том же месте. Экологическое страхование создает взаимную экономическую заинтересованность страхователей и страховщиков в снижении риска аварийного загрязнения окружающей природной среды: у страховщика это прибыль, у страхователя - возможность компенсировать убытки и предотвратить аварии. В страховании ответственности за аварийное загрязнение окружающей природной среды дожна отражаться персонификация причинителя вреда и реципиента. Страховое возмещение в экологическом страховании покрывает, прежде всего, претензии третьих лиц, уменьшая тем самым издержки страхователей, но в определенных условиях и при дифференцированных тарифных ставках возмещению подлежат и убытки самих страхователей, образующиеся вследствие непреднамеренного аварийного загрязнения окружающей природной среды. В сферу экологического страхования дожны быть вовлечены все предприятия, деятельность которых в той или иной мере отнесена к экологически опасной. Основой определения опасности вида деятельности является презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности - в соответствии со статьей 3 Федерального закона Об экологической экспертизе.
Природоохранные фонды могут выступить и как долевые участники экологических страховых компаний, и как потенциальные страхователи риска антропогенного воздействия экологию региона. Но в любом случае, средства резерва превентивных мероприятий страховой компании, связанной с природоохранным фондом, может и дожен быть использован как источник формирования доходной части этого фонда. Кроме того, экологическое страхование охватывает практически весь процесс взаимодействия хозяйствующих субъектов и реципиентов региона и, будучи включено в структурные взаимосвязи природоохранных фондов, может аккумулировать средства резерва превентивных мероприятий страховых компаний и направления их на предотвращение загрязнения окружающей природной среды.
Одним из источников финансирования является создание бюджетного приватизационного экологического фонда.
Обоснованием его создания служит изменение порядка приватизации (в том числе вторичной, третичной и т.д.), направленного на обязательный учет экологического фактора. Предпочтение дожны получать те инвесторы, которые при прохождении приватизационного конкурса обязуются обеспечить скорейшее экологическое оздоровление приватизируемых предприятий. При этом дожны быть обеспечены гарантии и разработан порядок возвращения новым владельцам части затраченных ими на выкуп предприятия средств, при условии направления возвращаемых средств исключительно на финансирование природоохранных нужд.
Часть затраченных инвестором средств вносится в бюджет и из них создается приватизационный экологический фонд, в котором аккумулируются средства, впоследствии возвращаемые инвесторам для финансирования мероприятий по охране окружающей среды. Этот фонд формируется не только за счет выкупных средств инвестора, но и за счет отчислений на амортизацию природоохранных объектов, и за счет прибыли, реинвестируемой приватизированным предприятием в природоохранные мероприятия.
Учредители фондов дожны предусмотреть возможность мониторинга природоохранной эффективности деятельности фондов и выработать четкие критерии и показатели достижения продекларированных фондом природоохранных целей. Анализ деятельности специальных природоохранных фондов подтверждает необходимость государственной поддержки их функционирования в виде предоставления участникам фонда, объединивших свои денежные средства, налоговых льгот и содействия в привлечении иностранных финансовых ресурсов.
При формировании экологических фондов, на наш взгляд целесообразно использовать основные принципы механизма многофункционального распределения средств упраздненного Федерального экологического фонда. Это позволит допустим направлять рентные платежи не целиком на воспроизводство того ресурса, с которого государство присваивает ренту, а распределять их в зависимости от первоочередности задач стоящих перед фондом.
Если в целом существование ЦБФ показывают свою неэффективность, то в некоторых условиях, в частности, в экологической сфере данные фонды являются допустимыми и целесообразными. Это связано с тем, что природа взимания налогов и сборов экологического характера предполагает использование данных поступлений на совершенно определенные цели, и соответственно обеспечение сохранения экономической целесообразности взимания таких налогов и сборов, т.е. не ясно, чем взимать различные экологические платежи, если собранные средства не используются на охрану окружающей среды. Кроме того данная форма финансирования позволяет оценить правильность определения элементов обложения налогом или сбором, т.е. если, например, объем поступающих платежей за негативное воздействие на окружающую среду не хватает для финансирования компенсационных мероприятий, соответствующий разрыв логично ликвидировать за счет повышения ставок этих платежей, а не за счет направления средств поступающих от иных плательщиков. При этом использование ЦБФ не дожно противопоставляться такой форме финансирования как целевые программы. Именно в сочетании с применением программно-целевого метода, использование ЦБФ сможет значительно повысить эффективность как бюджетного планирования так и использования финансированных ресурсов. В этой связи, мы считаем, что и в теоретическом , и в практическом плане необходимо решить следующие задачи:
- разработать методологические подходы к проблеме расширения эколого-облагаемой базы экологических фондов;
Существует много вариантов формирования и использования средств экологических фондов.
Возобновление ЦБФ дожно явиться лишь первым шагом на пути к внедрению новых подходов к финансированию охраны окружающей среды, работу в этом направлении необходимо начинать с малых шагов , без каких-либо потрясений и в то же время в практически эффективных формах.
Следующим шагом в этом направлении дожен быть переход от ЦБФ к внебюджетным экофондам. Однако данное мероприятие будет эффективным в условиях, когда децентрализация финансовых ресурсов в этой сфере перестанет являться недостатком существования этих фондов, т.е. в условиях развитых рыночных структур.
Дальнейшие преобразования дожны коснуться, на наш взгляд, уже политики, проводимой на уровне предприятий использующих в своем производстве природный капитал . И здесь целесообразно было бы отметить проблему возобновления амортизируемых фондов на предприятиях и появление на крупных предприятиях экологических фондов. Данные мероприятия привели бы на наш взгляд к широкому общественному признанию принципа, в соответствии с которым в основу российской системы регулирования природопользования закладывается правило предприятию дожна быть выгоднее экологосовместимая реконструкция, а не платежи в бюджет или в фонды за загрязнение и ресурсопользование.
И, наконец, в перспективе можно будет уже говорить о том, что необходимо создание рынков платных экологических услуг и продажи прав на загрязнения, учет экологических требований приватизации, создание благоприятных условий для привлечения инвестиций и т.д. Процесс этот будет длительный и потребует преобразований во всех сферах жизнедеятельности общества - от изменения отношения к окружающей среде каждого гражданина до внедрения экологических составляющих в макроэкономические показатели и систему налогообложения в РФ. А пока бюджетное финансирование этих мероприятий, как и раньше будет являться основным.
Заключение.
Функционирование бюджетного механизма охраны окружающей среды и рационального природопользования дожно быть направлено на улучшение финансовой эффективности природоохранных мероприятий.
Бюджетный механизм представляет собой комплекс специально разрабатываемых государством средств и способов бюджетного воздействия на процессы охраны природных ресурсов, их рациональное использование и воспроизводство, которые используются для регулирования социально-экономических интересов в обществе.
Совершенствование бюджетного механизма охраны окружающей среды и рационального природопользовния невозможно без увеличения круга источников финансирования охраны окружающей среды , которые подразделяются на бюджетные и внебюджетные.
Бюджетные источники: 1. Средства федерального, региональных и местных бюджетов прямого и сопряженного действия, включая субфонды и исключая специфические доходы. Это - наиболее весомые источники финансирования при осуществлении механизма экологизации налогообложения. В число специфических источников средств входят следующие: доходы от залога природных ресурсов; доходы от приватизации с учетом ЭОПР в составе совокупного имущества хозяйственных объектов и экологического фактора; доходы от продажи лицензий на природопользование и тому подобных услуг; средства от реализации механизма лобмена догов на природу; доходы от торговли генетическими ресурсами; средства государственных учреждений на научные исследования и подготовку кадров на базе ООПТ; доходы от продажи (в пределах национальных экспортных квот) товаров из фондов ресурсов биоразнообразия (шкура рыси, струя кабарги и т.п.). Внебюджетные источники следующие: кредиты отечественные и зарубежных банков; собственные средства предприятий; территориальные экологические фонды, являющиеся самостоятельными юридическими лицами; территориальные экологические фонды, находящиеся в ведении администраций субъектов Федерации; межрегиональные и региональные фонды поддержки сохранения биоразнообразия; доходы от разрешенной хозяйственной деятельности (сельскохозяйственное производство в национальных парках, получение грязевых таблеток в лечебно-оздоровительных местностях и курортах и т.п.), коммерческих услуг (туризм, охота и т.п.) и вложений частного капитала в инфраструктуру, например, национальных парков (гостиницы и т.п.); средства из фондов экологической и ресурсосберегающей направленности международных сообществ. По некоторым данным доля иностранных источников в осуществлении природоохранных программ в России в 1997 году составила $ 275 мн. Это - немаловажный довесок в финансирование природоохранной деятельности; средства страховых компаний; многоцелевые предпринимательские затраты отечественных и зарубежных инвесторов, определенная часть которых сопряжена с рациональным использованием природных ресурсов и охраной окружающей природной среды на основе использования в инвестиционных проектах модернизированного параметра (чистого дисконтированного дохода) с учетом ЭОПР и ЭУЭН.
В структуре поступлений в федеральный бюджет за пользование природными ресурсами на протяжении нескольких лет продожались изменения, связанные с повышением роли налога на добычу полезных ископаемых (на фоне постепенного сокращения платежей за пользование недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и поного прекращения поступлений за счет земельного налога).
Как и в предыдущие годы, бюджетная эффективность (отношение расходов бюджета к его доходам) по статьям, касающимся природных ресурсов в 2006 году остается весьма низкой. За 2002-2006 год она снизилась от 9,1% до 4,8%, при этом отношение расходов на воспроизводство минерально- сырьевой базы на доходы от налога на добычу полезных ископаемых снизилось с 4,2 до 0,0%, а расходов на рыболовное хозяйство к доходам от платы и сборов за пользование водными биологическими ресурсами с 41,7% до 6,7%.
В последние годы в Республике Северная Осетия -Алания наблюдается неуклонное возрастание роли налогов на использование природно-ресурсного потенциала в совокупных налоговых поступлениях. Удельный вес данных платежей в налоговых доходах бюджета возрос до 2005 года с 1,7% до 9,7%.
В настоящее время в России наблюдается низкий . уровень лэкологической составляющей в расходной части бюджета при её доминировании в доходной части от природоёмкого экспорта (таблица 1). Так, увеличение поступления платежей за пользование ресурсами в консолидированный бюджет Российской Федерации в 17,2 раза раз за 1999 -2005 годы повлекло за собой рост природоохранных расходов лишь в 4,4 раза. Последние составили в 2005 году 11,9 против 4 % в 2004 году от поступивших платежей, в то время как в 1999 году данный показатель равняся 11,48 %. В общем, объёмы государственного природоохранного финансирования в России остаются стабильно низкими (0,4 - 0,5 % консолидированного бюджета). При этом доля природоресурсных платежей в его доходах выросла за исследуемый период на 11,5%, составив в 2005 году 15,2%.
Постепенное увеличение доли платежей за природные ресурсы в доходной части бюджета станет важнейшей составляющей реорганизации налоговой системы и позволит в принципе обеспечить повышение уровня финансирования мероприятий по воспроизводству и охране природных ресурсов. Принципиальные подходы к реформированию системы платного природопользования дожны быть отражены в общем законодательстве о природопользовании, а налоги и платежи за пользование природными ресурсами дожны войти в единую систему налогов.
Целевые бюджетные средства на природоохранные мероприятия и рациональное использование природных ресурсов дожны быть доведены, как минимум, до 2-4% ВВП. Это связано, в том числе и с тем, что расчетный экономический ущерб от экологических нарушений значительно больше и составляет от 3 до 15% ВВП , а доля средств на природоохранные мероприятия объясняется мировым опытом осуществления природоохранных программ. Источниками целевого финансирования природоохранных мероприятий дожны стать:
1. Реформа налогообложения
2. Получение государством как собственником природных ресурсов рентных доходов.
3. Защищенные позиции в расходной части бюджета
Возобновление экологических фондов дожно явиться лишь первым шагом на пути к внедрению новых подходов к финансированию охраны окружающей среды, работу в этом направлении необходимо начинать с малых шагов , без каких-либо потрясений и в то же время в практически эффективных формах.
Следующим шагом в этом направлении дожен быть переход от ЦБФ к внебюджетным экофондам. Однако данное мероприятие будет эффективным в условиях, когда децентрализация финансовых ресурсов в этой сфере перестанет являться недостатком существования этих фондов, т.е. в условиях развитых рыночных структур.
Дальнейшие преобразования дожны коснуться, на наш взгляд, уже политики, проводимой на уровне предприятий использующих в своем производстве природный капитал . И здесь целесообразно было бы отметить проблему возобновления амортизируемых фондов на предприятиях и появление на крупных предприятиях экологических фондов. Данные мероприятия привели бы на наш взгляд к широкому общественному признанию принципа, в соответствии с которым в основу российской системы регулирования природопользования закладывается правило предприятию дожна быть выгоднее экологосовместимая реконструкция, а не платежи в бюджет или в фонды за загрязнение и ресурсопользование.
И, наконец, в перспективе можно будет уже говорить о том, что необходимо создание рынков платных экологических услуг и продажи прав на загрязнения, учет экологических требований приватизации, создание благоприятных условий для привлечения инвестиций и т.д. Процесс этот будет длительный и потребует преобразований во всех сферах жизнедеятельности общества - от изменения отношения к окружающей среде каждого гражданина до внедрения экологических составляющих в макроэкономические показатели и систему налогообложения в РФ. А пока бюджетное финансирование этих мероприятий, как и раньше будет являться основным.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Тогузова, Индира Заурбековна, Владикавказ
1. Бюджетный Кодекс Российской Федерации. Ссыка на домен более не работаетindex.htm
2. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды.М.:Экономика,1986 год-96 с.
3. Государственный Доклад л О состоянии окружающей природной среды и деятельности Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов в республике Северная Осетия-Алания в 1995 году.
4. Государственный Доклад л О состоянии окружающей природной среды и деятельности Министерства охраны окружающей среды Республики Северная Осетия-Алания в 1998 году.
5. Государственный Доклад л О состоянии и об охране окружающей природной среды республики Северная Осетия-Алания в 2001 году.
6. Государственный Доклад л О состоянии окружающей природной среды республики Северная Осетия-Алания в 2002 году.
7. Государственный Доклад л О состоянии окружающей природной среды республики Северная Осетия-Алания в 2003-2004 году.
8. Данилов-Данильян В.И., К.С.Лосев, И.Е.Рейф. Перед главным вызовом цивилизации. Взгляд из России. Lib.ru
9. Доклад Министра природных ресурсов РФ Юрия Трутнева "О ходе выпонения мероприятий по реализации Концепции развития лесного хозяйства Российской Федерации на 2003-2010 годы" на заседании Правительства РФ, состоявшемся 24 ноября 2005 г.
10. Доклад Председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию Н.В. Комаровой на парламентскихслушаниях на тему "Законодательные проблемы государственного регулирования рынка продукции из ценных видов рыб"
11. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 октября 2001 г. - N 44.
12. Закон РСФСР от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" // Российская газета. 30 октября 1991 г.
13. Заключение Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию по проекту федерального закона № 362797-3 "О федеральном бюджете на 2004 год"
14. Закон Республики Северная Осетия-Алания "Об испоненииреспубликанского бюджета Республики Северная Осетия-Алания за 2002 год.
15. Закон Республики Северная Осетия-Алания "Об испоненииреспубликанского бюджета Республики Северная Осетия-Алания за 2003 год
16. Закон Республики Северная Осетия-Алания "Об испоненииреспубликанского бюджета Республики Северная Осетия-Алания за 2004 год
17. Закон Республики Северная Осетия-Алания "Об испонении республиканского бюджета Республики Северная Осетия-Алания за 2005 год.
18. Инструкция Госналогслужбы РФ от 12 августа 1998 г. N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" // Экспресс-Закон. июнь 1999 г. - №23.
19. Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.(утв. Минприроды РФ от 26.01.93г.)// СПС Гарант.
20. Конституция Российской Федерации //Российская газета. 25 декабря 1993 года.21 .Ломакин-Румянцев И.К. Рекомендации круглого стола на тему Платежи за природные ресурсы: региональный аспект.ЧИРКУНОВ.РУ
21. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2) от 5.08.2000 № 117 ФЗ (ред. от 10.01.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340. 23.Определение Верховного Суда РФ от. 04.06.02. №КАС 02-233 Решение
22. Верховного Суда РФ от 27.02.02 №ГКПИ 2001-1827. 24. О бюджетной классификации РФ. Фед. закон от 15.08. 96 г. №115
23. ФЗ//РГ. 1996 г. 22 авг. 25.06 основах налоговой системы в РФ: Закон РФ от 27.12.91. №2118-1//РГ1992г. 10 марта. (Наст. Закон утратил силу с 1 января 2005года). 26.06 утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах РФ.
24. Постановление Правительства РФ от 1.06.98. №551 //РГ 1998 17 июня. 27.0 минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню.
25. Постановление Правительства РФ от 19.02.2001г. №127//РГ 2001г. 20 марта №55.
26. Постановление СМ РСФСР от 9 января 1991 г. N 13 "Об утверждении на 1991 год нормативов платы за выбросы загрязняющих веществ в природную среду и порядка их применения" // СП РСФСР. 1991. - №9. - Ст. 117.
27. Постановление Правительства РФ от 1 июня 1998 г. N 551 "Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 8 июня 1998 г. -№23. -Ст.2553.
28. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 2001 г. N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню" //
29. Собрание законодательства Российской Федерации. 5 марта 2001 г. - №10. -Ст. 958.
30. Постановление Правительства РСО-Алания от 6 июня 2005 г.№162 О республиканских целевых программах в области природопользования и охраны окружающей среды на 2005 год.
31. Постановление федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2003 № А 26-6018/02-25 от 26.12.03.года№А56-13457/03.
32. Постановление федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 30.10.2001 №А78-2431/01-С2-20/115-Ф02 2538/2001-С1; от2304.2002 №А78-2495/01-С2-20/127-Ф02-942/2002-С1 от 06.01.1998г. № А19-6265/97-32-Ф02-1339/97-С1 -2/78.
33. Постановление федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от.27.05.2002г. по делу №Ф04/1918-181/А67-2002.
34. Постановление федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 11.02.2003г. №А56-27463/02.
35. Постановление федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11 2003 №КА-А41 /8768-03.
36. Постановление федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2003г. №А10-4813/02-Ф02-2377/03-С2.41 .Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от1311.2003 г.№ КА-А41/8768-03
37. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 года №249 л О мерах по повышению результативности бюджетных расходов.//С11С Гарант.
38. Распоряжение Правительства РФ от 18.01.2003г. №69-р //СЗ РФ 2003 г. 27 янв. №4.
39. Решение Верховного Суда РФ от 25.02.2003 №ГКПИ 2002-1270
40. Федеральный закон от 3 марта 1995 г. N 27-ФЗ "О внесении изменений и допонений в Закон Российской Федерации "О недрах" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г. - №10. - Ст.823.
41. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 4 декабря 1995 г. - N 49. - Ст. 4694.
42. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // Российская газета. 12 января 2002 г. - N 6.
43. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" // Российская газета. 31 декабря 2001 г. N 256.
44. Федеральный закон О Федеральном бюджете на 1995 год. Ссыка на домен более не работаетindex.htm.
45. Федеральный закон О Федеральном бюджете на 1996 год. Ссыка на домен более не работаетindex.htm
46. Федеральный закон О Федеральном бюджете на 1997 год. Ссыка на домен более не работаетindex.htm
47. Федеральный закон О Федеральном бюджете на 1998 год. Ссыка на домен более не работаетindex.htm
48. Федеральный закон О Федеральном бюджете на 1999 год. л.Ссыка на домен более не работаетindex.htm
49. Федеральный закон О Федеральном бюджете на 2000 год. Ссыка на домен более не работаетindex.htm
50. Федеральный закон л О федеральном бюджете на 2001 год. Ссыка на домен более не работаетindex.htm56. .Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" Ссыка на домен более не работаетindex.htm
51. Федеральный закон 173- Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 год" Ссыка на домен более не работаетindex.htm
52. ФЗ от 23 декабря 2004 года О федеральном бюджете на 2005 год. Ссыка на домен более не работаетindex.htm1. Специальная литература.
53. Александров И.М. Налоговые системы России и зарубежных стран.//СПС Гарант.
54. Адам A.M. Методика нормативной оценки и расчета ущерба, наносимого животному миру(наземные позвоночные) и недревесным растительным ресурсам при реализации хозяйственных проектов.
55. Бабина Ю.Рентный доход при использовании природных ресурсов.//Экономист. №6. 2001 год .
56. Бандорин JI.E. Актуальныев вопросы правового регулирования платы за загрязнение окружающей среды.// Экологическое право. №4 2003 год.
57. Воронцов А.П. Экономика природопользования.Учебник.- М.: ИКФ. ЭКСМОС, 2002 год, 424 стр.
58. Винокуров А.А. Природноресурсная и экологическая политика, экономические механизмы ее осуществления в России, Ссыка на домен более не работает.
59. Гирусов Э.В. Экология и экономика природопользования,- М.2000 год. Изд-во ЮНИТИ.
60. Голуб А.А., Сафонова Г.В. Экономика окружающей среды и природных ресурсов. М. 2003 год.ГУ ВШЭ.
61. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природопользования. Ч М.: Аспект Пресс. 1998.
62. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. Ч М.: Аспект Пресс, 1998.
63. Гофман К.Г., Витт М.Б. Платежи за природные ресурсы // Экономика и организация производства. 1990. - № 2.
64. К.Г. Гофман. Методологические проблемы оптимизации процессов природопользования в социалистическом хозяйстве.//Известия АН СССР. Серия экономическая. 1972г.№4.
65. К.Г.Гофман. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики.
66. Гусев А.А. Современные экономические проблемы природопользования: Учебное пособие. М.: Международные отношения, 2004. 208 с.
67. Гуслистая А.В. Рента и процесс воспроизводства, Ссыка на домен более не работает
68. Герасименко Н.В. О совершенствовании правового регулирования системы платежей за пользование природными ресурсами.// Законодательство и экономика. 2004 год. №9.
69. В.И.Данилов-Данильян, К.С.Лосев, И.Е.Рейф . Перед главным вызовом цивилизации. Взгляд из России. Lib.ru/
70. Давыдова Р.Т.,Асамбаев Н.Т. Методические подходы оценки эффективности инвестиционных проектов.//Информационно-аналитический журнал Дайджест-Финансы,5(89) май 2002 год.
71. Даниленков А. экологические платежи в системе обязательных платежей РФ.// Хозяйство и право № 4 , 2003 год.
72. Думнов А.Д. Илюхин Д.А. Природные ресурсы и охрана окружающей природной среды в бюджетной системе России: опыт статистического анализа.//Вопросы статистики 7/2006 год. стр.36.
73. Дубов В.И. Кредитование природоохранной деятельности в России.// Вестник Московского Университета. Сер. 6. Экономика. 2005 год. №3.
74. Коршунов В.В. Социальная напрвленность налогообложения природной ренты в условиях формирования рыночной экономики. // Финансы и кредит. №10(124) 2003 год.
75. Кадиков А.Р. Платежи за пользование недрами: вопросы правового регулирования.//Налоги и налогообложение, февраль, 2006 год
76. Коровкина Е.Б. К вопросу о развитии целевых бюджетных фондов.// Финансы . №1, 2005 год.
77. Коровкина Е.Б. К вопросу о практике применения целевых бюджетных фондов.// Финансы №11,2005 год.
78. Колесник М. Текущее состояние и перспективы рентного налогообложения в России.// Вопросы экономики №6,2003 год.
79. Котко А.А. Методы расчета эффективности природоохранных инвестиций.// "Известия РАН. Серия географическая", N4 за 2005год
80. Лукьянчиков Н.Н.,Потравный М.М. Экономика и организация природопользования. Учебник для вузов.-М.:ЮНИТИ- ДАНА, 2002г. 452 стр.
81. Литус В.Г. Общая характеристика правовой политики Российского Государства в экологической сфере. Ссыка на домен более не работаетnu/
82. Лебедев В.В. Налоги, сборы и другие платежи за пользование природными ресурсами в 2003 году .//Налоговый вестник. 2003 год. №2.
83. Матковская И.П. Финансирование охраны окружающей среды в Российской Федерации.// Финансы №1,2003 год.
84. Матковская И.П. Разграничение расходных пономочий по охране окружающей природной среды.// Финансы №10,2003 год
85. Маглакелидзе Т. Экологическая и экономическая безопасность: взаимосвязь и влияние на экономический рост.// Экономист №6 2002 год
86. Мухин М. С. Грязные платежи: еще раз о правомерности взимания.
87. Мухин М.С. л Очередной поворот в истории грязных платежей.
88. Мухин М.С. Плата за загрязнение окружающей природной среды: что нового в 2006 году? БУХ1С Интернет-ресурс для бухгалTepa.htm.
89. Новиков А.И. О земельном налоге.//Налоговый вестник ,август 2003 год.
90. Пахомова Н.В., Рихтер К.К. Экономика природопользования и экологический менеджмент. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. 320 с.
91. Пахомова Н.В. Рихтер К.К. Экономика природопользования и охраны окружающей среды. Учеб. пособие.- СПб.:Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001.-220 с.
92. Петрунин В.В. Плата за негативное воздействие на окружающую среду в 2006 году.// Финансы №4.2006 год.
93. Разгулин С.В О некоторых вопросах установления налогов и сборов.// Налоговый вестник. 2001 год. №9,11,12.
94. Рогачев С.Б. Новичков. Выпоняют ли свою функцию экологические платежи предприятий.// Экология и жизнь. 3(32) 2003 год.
95. Репина Т. Облик новой экономики // Экология и жизнь. 2001. № 3. С. 1216.
96. Семенова А.В.Регулирование платежей за загрязнение окружающей среды. // Налоговый Вестник, апрель 2002 год
97. Сергиенко О.И.Экономика природопользования. Уч.пос.Изд-во Феникс,2005 год,320 стр.
98. Сидорчук А. Проблемы инвестиций в экологической сфере.// Информационно аналитический журнал Дайджест-Финансы. 6(90) июнь 2002 года.
99. Суровцева Е.С.Управление инновационно-инвестиционными процессами в экологической сфере регионов и их финансовое обеспечение. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Орел 2006 год
100. Соломатина И.Е., Налоги и платежи за пользование природными ресурсами .//Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование Номер 3-4(16-17) Декабрь 2003г.
101. Тогузова И.З. Проблемы совершенствования финансово-экономического механизма в природопользовании./Проблемы и пути активизации экономического роста: Сборник научных трудов.-Владикавказ, Изд-во СОГУ, 2004.-С.125
102. Тогузова И.З. Финансово-экономический механизм решения проблем размещения отходов производства и потребления./Экономика природопользования и природоохраны:Сборник статей 6 Международной Научно- практической конференции.-Пенза, 2004.
103. Тогузова И.З. Некоторые проблемы экологических платежей./ Налоговый механизм регулирования экономического роста: Сборник научных трудов.-Владикавказ , Изд-во СОГУ, 2005.-С. 49.
104. Тогузова И.З. Анализ природноресурсных платежей в бюджет РСО-Алании./ Проблемы и пути активизации экономического роста в условиях региона: Сборник научных трудов.-г. Владикавказ, Изд-во ПЕРО И КИСТЬ, 2006.
105. Тогузова И.З. Дискуссионный характер проблем определения финансовой основы платежей за загрязнение окружающей природной среды.//Экономический вестник Российского государственного университета. Ростов н/Д., 2006, №4 -0,5 п.л.
106. Чапек В.Н. Экономика природопользования. Учебное пособие,-М.Издательство П ПРИОР,2001 год,208 стр.
107. Чаплыгин Б. Плата за землю, пользование природными ресурсами и водными объектами // Финансовая газета. Региональный выпуск. №31. -август 2000 г.
108. Холина В.Н. Основы экономики природопользования./ Учебник для вузов.Изд-во Питер 2004 год.
109. Юмаев М.М. Платежи за пользование природными ресурсами. Научно -практическое пособие.-М.:000 Статус- Кво 97, 2005 год.-292с.
110. Юдин Е.А. Платежи за пользование природными ресурсами: структура и состояние правовой базы . // Финансы №4, 2003 г. стр 24.
111. Шимова О.С., Соколовский Н.К. Экономика природопользования. М.:ИНФРА-М,2005 год.-377 с.
112. Экономическая и финансовая политика в сфере охраны окружающей среды / Под ред. В.И. Данилова-Данильяна. М.: Издательство НУМЦ Госкомэкологии России, 1999. 512 с.
Похожие диссертации
- Адаптационное управление крупным городом на основе информационных технологий
- Экономический механизм регулирования негативного воздействия на окружающую среду
- Организационная культура как социально-экономическое пространство управления человеческими ресурсами
- Экономический механизм приватизации промышленных предприятий
- Государственное регулирование внешней трудовой миграции в Российской Федерации