Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Бюджетирование, ориентированное на результат, и его реализация в органах федерального казначейства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Чигирев, Вадим Юрьевич
Место защиты	Саратов
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Бюджетирование, ориентированное на результат, и его реализация в органах федерального казначейства"

На правах рукописи

ЧИГИРЕВ Вадим Юрьевич

БЮДЖЕТИРОВАНИЕ, ОРИЕНТИРОВАННОЕ НА РЕЗУЛЬТАТ, И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ В ОРГАНАХ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА

Специальность 08.00 10 - "Финансы, денежное обращение и кредит"

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

ОЗ175042

Саратов - 2007

003175042

Работа выпонена на кафедре денег и кредита Саратовского государственного социально-экономического университета

Научный руководитель - д-р экон наук, профессор

Прокофьев Станислав Евгеньевич

Официальные оппоненты - д-р экон наук, профессор

Кирилова Ольга Святославовна

- канд экон наук, доцент Бриль Денис Валерьевич

Ведущая организация - Всероссийский заочный финансово-

экономический институт

Защита состоится 5 ноября 2007 года в 1500 час на заседании диссертационного совета Д 212 241 03 при Саратовском юсударственном социально-экономическом университете по адресу

410003, Саратов, Радищева, 89, Саратовский государственный социально-экономический университет, ауд 843

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета Автореферат разослан 5 октября 2007 года

Ученый секретарь диссертационного С М Богомолов

совета, д-р экон наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования В современных условиях в связи с необходимостью повышения конкурентоспособности российской экономики и качества жизни в стране, обеспечения устойчивых темпов экономического роста и решения важнейших социальных задач все большую актуальность приобретает проблема повышения эффективности государственного управления Реформирование государственного управления охватывает широкий спектр направлений, одним из которого является повышение результативности бюджетных расходов на основе метода бюджетирования, ориентированного на результат

Практическое внедрение бюджетирования, ориентированного на результат (БОР), началось в России в 2004 году, когда на федеральном уровне стартовал эксперимент, главной целью которого явилась апробация данного метода Проведенный эксперимент показал, что при всех преимуществах нового метода управления бюджетом существует ряд нерешенных проблем, которые препятствуют дальнейшему развитию БОР В частности, в рамках эксперимента не удалось добиться, чтобы ведомственные целевые программы стали действенным инструментом бюджетного планирования. Последнее, в свою очередь, стало следствием недостаточно развитой для поноценного функционирования БОР системы установления целей, на которые дожны расходоваться бюджетные средства Другой важнейшей проблемой, которую со всей остротой выявил эксперимент, является оценка деятельности субъектов бюджетного планирования, которая не интегрирована в бюджетный процесс Также серьезным препятствием развития БОР стал механизм финансово-бюджетного контроля, который не в поной мере переориентирован на контроль за достижением общественно значимых результатов.

В настоящее время также не решены вопросы реализации БОР на уровне отдельных ведомств, и существует проблема распределения бюджетных расходов между территориальными органами федерального органа испонительной власти в соответствии с принципами БОР Примером тому является финансирование деятельности территориальных органов, в частности, Федерального казначейства, которое ориентируется не на цели, задачи и результаты деятельности данных органов, а на покрытие потребностей в возникающих затратах.

Все это говорит о том, что сегодня крайне необходима разработка новых подходов к методологическому обоснованию развития БОР в России, что позволило бы преодолеть вышеперечисленные трудности и дать четкий ответ на вопрос, как дожно развиваться БОР на федеральном уровне в целом и в Федеральном казначействе, в частности

Степень разработанности проблемы Идея перехода к бюджетированию, ориентированному на результат, впервые появилась в США в 60-е гг прошлого века С этого времени тематика БОР стала предметом пристального внимания финансовой науки за рубежом и получила достаточно глубокое освещение в научных работах Гарамфави Л, Даймонда Дж, Джонсона Р., Мэнинга Н., Пари-сона Н, Премчанда А, Спэкмэна М, Третнера К X, Юнгмана Й и др

В российской науке проблемы БОР стали активно обсуждаться только в последние 4 года Среди заметных публикаций на эту тему следует отметить труды отечественных ученых и специалистов Ананенко С А, Афанасьева М П, Голиковой Т А., Дубининой И В., Комягина Д.Л, Лушина С И, Мешакиной Р.Е., Нестеренко Т.Г., Овсянникова Л Н, Пири А К, Прокофьева С.Е., Родионо-вой В.М., Рябухина С.Н., Саунина А.Н., Улюкаева А.В., Чичелева М Е и др.

Вместе с тем, несмотря на повышенный интерес к данной проблематике, многие вопросы методологического и практического характера в настоящее время пока еще не решены. К числу таких вопросов, которые требуют научного решения, можно отнести, раскрытие содержания понятия "бюджетирование, ориентированное на результат" как нового метода управления бюджетным процессом, определение его основных принципов, разработка подходов к совершенствованию системы целеполагания на федеральном уровне в рамках нового метода, проблемы модернизации системы государственного финансово-бюджетного контроля, учитывающего специфику БОР; научное обоснование подходов к реализации БОР в органах Федерального казначейства

Актуальность и недостаточная степень научной разработанности проблем отечественной теории и практики БОР предопределили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования стала разработка научных положений по теории и практике БОР, а также методологии и механизмов применения данного метода в России.

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи, определившие логику диссертационного исследования и его структуру:

- уточнить характеристику содержания бюджетирования, ориентированного на результат, как метода управления бюджетным процессом;

- исследовать цели, задачи и принципы БОР, применимые в нашей стране;

- сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию системы целеполагания на федеральном уровне при распределении средств федерального бюджета между бюджетными целевыми программами в рамках БОР,

- предложить и обосновать подход к формированию бюджетных расходов в современных условиях управления бюджетным процессом на основе БОР,

- предложить модель организации системы государственного финансово-бюджетного контроля в условиях БОР, на федеральном уровне,

- оценить возможности и пути развития внутриведомственного бюджетирования, ориентированного на результат, в органах Федерального казначейства;

- предложить процедуры организации внутриведомственного бюджетирования, ориентированного на результат, в органах Федерального казначейства

Предметом исследования выступили экономические отношения, складывающиеся при организации бюджетного процесса, ориентированного на достижение общественно значимых результатов

Объектом исследования стала практическая деятельность органов Министерства финансов РФ и Федерального казначейства при реализации ими своих пономочий в организации бюджетного процесса.

Методологической основой исследования послужили положения диалектической логики, системного и комплексного подхода В работе использовались такие общенаучные методы и приемы, как научная абстракция, обобщение, количественный и качественный анализ, анализ и синтез, методы обобщения и сравнения

Теоретическую базу исследования составили работы в области теории государственного управления, государственных финансов, бюджета, бюджетного процесса и финансово-бюджетного контроля. В диссертации использованы современные работы и статьи ведущих экономистов по проблемам организации БОР. При рассмотрении конкретных вопросов по исследуемой проблеме широко использовались законодательные и нормативные акты, регламентирующие деятельность участников бюджетного процесса

Информационной базой работы послужили документы и материалы органов государственной власти, управления и статистики по вопросам финансов и организации бюджетного процесса, аналитические материалы в периодической печати, монографической и другой научной литературе, экспертные разработки российских и зарубежных ученых-экономистов, а также собственные расчетные материалы автора

Наиболее важные научные результаты диссертационного исследования заключаются в следующем

-дано авторское определение бюджетирования, ориентированного на "результат, как метода управления бюджетным процессом, направленного на программно-целевое использование бюджетных средств с учетом приоритетов социально-экономической политики для достижения прямых и конечных общественно значимых результатов,

- систематизированы и допонены основные принципы БОР, к числу которых отнесены принцип гарантированного финансового обеспечения действующих обязательств, принцип конкурсного распределения бюджетных средств для финансирования принимаемых обязательств, принцип измеримости и сопоставимости результатов деятельности участников бюджетного процесса, принцип декомпозиции целей и задач и принцип взаимосвязи бюджетных показателей с показателями общественно значимых результатов;

- обоснованы необходимые для поноценной реализации бюджетирования, ориентированного на результат, предложения по совершенствованию системы целеполагания на федеральном уровне, которые, в частности, предусматривают, определение критериев (приоритетность, адекватность, корректность, измеримость, реалистичность) и формата (доказано, что это дожна быть Программа социально-экономического развития РФ) изложения целей, закладываемых в основу БОР; введение режима "скользящей трехлетки" для целевых показателей Программы с их взаимной увязкой с показателями Перспективного финансового плана РФ,

- обоснован подход к формированию в условиях БОР бюджетных расходов, в рамках которого рост объемов бюджетных услуг населению дожен опережать рост объемов предоставляемых ему трансфертов с тем, чтобы все большая часть расходов распределялась в зависимости от достижения прямых и конечных общественно значимых результатов;

-предложена модель организации системы государственного финансово-бюджетного контроля на федеральном уровне, в рамках которой объектом прямого контроля становится не только процесс использования бюджетных средств, но и достижение показателей общественно значимых результатов, а также корректность декомпозиции целей и задач, на реализацию которых расходуются бюджетные средства;

- определены основные пути развития внутриведомственного бюджетирования, ориентированного на результат, в органах Федерального казначейства, предполагающие- переход к трехлетним сметам территориальных органов ФК, отражающих ведомственные расходы на их деятельность, раздельное выделение в них действующих и принимаемых обязательств, переход к программно-целевым методам распределения ведомственных расходов ФК между территориальными органами ФК, детализацию целевых статей и видов расходов по главе 100 "Федеральное казначейство"; совершенствование процедур составления и утверждения смет территориальных органов ФК, отражающих ведомственные расходы на их деятельность,

-разработаны процедуры организации внутриведомственного бюджетирования, ориентированного на результат, в органах ФК, включающие- декомпозицию реализуемых Федеральным казначейством ведомственных целевых программ; формирование и утверждение смет территориальных органов ФК, расходы между которыми распределяются в зависимости от ожидаемых результатов их деятельности, контроль над испонением смет территориальных органов ФК и достижением целевых результирующих показателей

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость выпоненного соискателем диссертационного исследования состоит в развитии и углубленной разработке отдельных положений теории управления бюджетным процессом. Представленные в работе научные результаты вносят определенный вклад в развитие экономической науки и могут послужить для дальнейших теоретических и практических разработок проблем в области организации в России БОР.

Практическая значимость исследования заключается в том, что авторские теоретические разработки доведены до конкретных методических и практических предложений по проблемам развития БОР на федеральном уровне в целом и в органах Федерального казначейства, в частности. Разработанные и обоснованные диссертантом практические предложения также могут применяться органами власти при внесении поправок в бюджетное законодательство, подготовке методических документов в сфере бюджетного процесса, составлении программ социально-экономического развития на среднесрочную перспективу, модернизации и осуществлении финансово-бюджетного контроля в новых ус-

ловиях, а также при управлении финансами, в федеральных органах испонительной власти

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались и получили одобрение на научных и научно-практических конференциях в Саратовском государственном социально-экономическом университете

По теме диссертационного исследования опубликованы 4 научные работы в изданиях "Финансы", "Федерация", "Экономика и финансы" и "Повожский гуманитарный журнал" общим объемом 2 п.л., в т.ч. одна публикация в издании, рекомендованном ВАК

Теоретические положения, развитые в работе, используются в учебном процессе в Саратовском государственном социально-экономическом университете в рамках подготовки студентов по специальности "Финансы и кредит" Полученные по исследованной проблематике результаты также использованы в практической деятельности Федерального казначейства, что подтверждено соответствующими справками о внедрении

Объем и структура работы. Работа имеет следующую структуру, определенную логикой анализа взаимосвязанных аспектов изучаемого предмета и совокупностью решаемых задач. Введение

Глава 1 Теоретические основы бюджетирования, ориентированного на результат 1 1 Сущность бюджетирования, ориентированного на результат 1 2 Цель, задачи и принципы бюджетирования, ориентированного на результат

1 3. Основные направления реформирования государственного управления и место в них бюджетирования, ориентированного на результат

Глава 2 Развитие методологических основ бюджетирования, ориентированного на результат, на федеральном уровне

2 1 Система целеполагания на федеральном уровне при распределении средств федерального бюджета между бюджетными целевыми программами

2 2 Современные подходы к формированию бюджетных расходов в рамках бюджетирования, ориентированного на результат

2 3 Организация системы государственного финансово-бюджетного контроля в условиях бюджетирования, ориентированного на результат

Глава 3 Реализация бюджетирования, ориентированного на результат, в органах Федерального казначейства

3 1 Пути развитая внутриведомственного бюджетирования, ориентированного на результат, в органах Федерального казначейства

3 2 Процедуры организации внутриведомственного бюджетирования, ориентированного на результат, в органах Федерального казначейства Заключение

Список использованной литературы Приложения

Список использованной литературы содержит 236 источников В работе 5 приложений, 5 таблиц, 1 диаграмма и 6 рисунков Объем диссертации составляет 156 страниц

ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Проведенный в диссертации анализ отечественной и зарубежной литературы по проблемам бюджетирования, ориентированного на результат, показал что подавляющее число авторов видят в БОР метод, направленный на распределение бюджетных средств между бюджетными целевыми программами, реализуемыми субъектами бюджетного планирования, для достижения прямых (объем предоставленных бюджетных услуг населению) и конечных (социальный эффект от предоставления бюджетных услуг) общественно значимых результатов в соответствии с приоритетами социально-экономической политики. В рамках БОР основным инструментом бюджетного планирования выступают бюджетные целевые программы. Они базируются на системе целей, задач и показателей деятельности субъектов бюджетного планирования При этом на решение какой-либо одной задачи, стоящей перед субъектом бюджетного планирования, может быть направлена одна или несколько целевых программ Важнейшим отличительным признаком БОР является программно-целевое использование бюджетных средств, а деятельность субъектов бюджетного планирования в условиях БОР можно рассматривать как совокупность реализуемых ими бюджетных целевых программ

Таким образом, вышеназванные характеристики стали основанием для вывода в диссертации, что по своему содержанию БОР является особым методом управления бюджетным процессом - методом, который охватывает все стадии данного процесса (планирование, рассмотрение и утверждение, испонение и контроль над испонением бюджета) и направлен на программно-целевое использование бюджетных средств с учетом приоритетов социально-экономической политики для достижения прямых и конечных общественно значимых результатов

Авторская трактовка содержания БОР существенно уточняет его известное определение, данное А М Лавровым, в рамках которого этот вид бюджетирования рассматривается преимущественно в качестве средства, обеспечивающего распределение бюджетных ресурсов по целям, задачам и функциям государства.

Определение содержания БОР как комплексного программно-целевого метода управления бюджетным процессом позволило по-новому поставить вопрос о принципах его осуществления. Разрозненные характеристики этих принципов (отдельными авторами называся принцип гарантированного финансового обеспечения действующих обязательств, другими был сформулирован принцип конкурсного распределения бюджетных средств для финансирования принимаемых обязательств, третьи указывали на принцип измеримости и сопоставимости результатов деятельности участников бюджетного процесса), которые встречаются на страницах экономической литературы, были систематизированы по критерию соответствия направленности БОР на программно-целевое использование бюджетных средств. Проведенный в диссертации анализ показал, что состав называвшихся принципов не полон и дожен быть допонен

В конечном итоге к основным принципы БОР были отнесены:

1 Принцип гарантированного финансового обеспечения действующих обязательств, предусматривающий, что финансирование действующих обязательств осуществляется в безусловном порядке. В условиях БОР это обеспечивает многолетние гарантии финансового обеспечения деятельности участников бюджетного процесса в процессе достижения ими общественно значимых результатов

2 Принцип конкурсного распределения бюджетных средств для финансирования принимаемых обязательств, в рамках которого распределение ассигнований в условиях БОР осуществляется на конкурсной основе с учетом приоритетности направления использования средств, результативности предыдущих распределений, степени общественной значимости планируемых результатов и ожидаемой эффективности бюджетных средств

3. Принцип измеримости и сопоставимости результатов деятельности участников бюджетного процесса, предполагающий, что общественно значимые результаты, достигаемые участниками бюджетного процесса, дожны быть измеримыми и сопоставимыми (во временном аспекте либо с результатами иных участников бюджетного процесса, предоставляющих аналогичные услуги, выпоняющих аналогичные функции)

4 Принцип декомпозиции целей и задач, в рамках которого цели и задачи социально-экономической политики дожны декомпозироваться с программно-целевым использованием бюджетных средств на их реализацию. В отличие от уже существующих принципов БОР, данный принцип позволит построить четкую иерархию целей и задач, где реализация целей и задач на нижестоящем уровне будет способствовать достижению вышестоящих целей и задач

5 Принцип взаимосвязи бюджетных показателей с показателями общественно значимых результатов, предполагающий, что бюджетные ресурсы дожны бьггь привязаны к конкретным общественно значимым результатам, чего не обеспечивают сформулированные ранее принципы. Данный принцип необходим, прежде всего, при бюджетном планировании в условиях БОР, причем на каждом этапе декомпозиции целей и задач В итоге будет обеспечена прямая связь бюджетных ресурсов с показателями ожидаемых общественно значимых результатов на каждом уровне иерархии целей и задач.

В диссертации доказывается, что важнейшим условием развития БОР в соответствии с названными принципами является четкая система целеполагания Проведенное в данном русле исследование показало, что в рамках БОР система целеполагания на федеральном уровне дожна иметь определенную структуру и четкий агоритм, вытекающие из существа решаемых задач Данный агоритм приведен на Рис. 1 автореферата

Рис.1. Агоритм установления целей на федеральном уровне в условиях ЬОР

Изначально приоритеты социально-экономической политики выдвигаются в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ. На основе первого после вступления в дожность Президента РФ Послания Правительство РФ формулирует Концепцию социально-экономического развития на среднесрочную перспективу, которая представляет собой систему представлений о стратегических целях и приоритетах социально-экономической политики государства, важнейших направлениях и средствах реализации указанных целей. Концепция ложится затем в основу Программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу, которая является комплексной системой целевых ориентиров социально-экономического развития РФ и планируемых государством эффективных путей и средств достижения указанных ориентиров.

Заложенная в Программе система целевых ориентиров, планируемых путей и средств достижения дожна являться основой бюджетных целевых программ, разрабатываемых, как правило, на три года, и отражаться в ежегодных Докладах

о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования ("БОР-докладах")

В "БОР-докладах" содержится информация о фактически достигнутых и намеченных к достижению показателях в рамках бюджетных целевых программ Материалы указанных докладов агрегируются в итоге в Сводный доклад о результатах и основных направлениях деятельности Правительства РФ, который также дожен отвечать на вопрос, что достигнуто, и что необходимо сделать для достижения целей и решения задач, предусмотренных в Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу

Проведенный на федеральном уровне эксперимент по внедрению БОР стокнуся с проблемой отсутствия четкой системы целеполагания, которая существует и в настоящее время В частности, ежегодные Доклады о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования систематически содержат следующие основные недостатки, недостаточная ориентация планируемых результатов на приоритеты Правительства РФ, отсутствие связи между целями деятельности, задачами и соответствующими показателями.

Это, в свою очередь, приводит к тому, что ведомственные целевые программы пока не могут стать действенным инструментом бюджетного планирования В итоге Сводный доклад о результатах и основных направлениях деятельности Правительства РФ на 2007-2009 гг в бюджетный процесс не интегрирован, а оценка деятельности субъектов бюджетного планирования также осуществляется независимо от планирования бюджета

Исследование перечисленных выше проблем привело автора к заключению о том, что их основной причиной является нечеткость целей и задач социально-экономической политики, изложенных в Программе социально-экономического развития РФ на 2006-2008 гг , которая является более высоким звеном в системе целеполагания на федеральном уровне В ней также отсутствуют целевые количественные показатели по целому ряду направлений

Таким образом, бюджетные целевые программы не могут эффективно функционировать, а субъекты бюджетного планирования ориентироваться на цели Правительства РФ потому, что Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу не выпоняет в поной мере необходимые функции Нечетко сформулированные цели и задачи социально-экономической политики препятствуют их корректной декомпозиции в бюджетные целевые программы и дальнейшему адекватному их отражению в "БОР-докладах" субъектов бюджетного планирования Вследствие этого оценка результатов их деятельности и, соответственно, Сводный доклад о результатах и основных направлениях деятельности Правительства РФ не могут быть интегрированы в бюджетный процесс.

В связи с этим, в диссертации было предложено внести изменения в формат представления Программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу Для этого, в частности, следует законодательно установить критерии к излагаемым в ней целям Таким критериями могли бы

а) приоритетность - соответствие целей и задач социально-экономической политики приоритетам, выдвигаемых в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ;

б) адекватность - соответствие провозглашаемых целей и задач функциям и пономочиям субъектов бюджетного планирования,

в) корректность - наличие прямой связи между целями, задачами, способами и показателями их достижения;

г) измеримость - достижение целей и задач характеризуют соответствующие показатели,

д) реалистичность - цели и задачи социально-экономической политики потенциально достижимы в среднесрочной перспективе

Соблюдение этих критериев будет способствовать корректной декомпозиции целей и задач социально-экономической политики в бюджетные целевые программы и их дальнейшему адекватному отражению в "БОР-докладах" субъектов бюджетного планирования. В итоге целевые программы могут быть использованы как инструмент бюджетного планирования, а оценка деятельности субъектов бюджетного планирования, агрегированная в Сводном докладе о результатах и основных направлениях деятельности Правительства РФ, также может быть интегрирована в бюджетный процесс

Вторым важным направлением совершенствования формата вышеназванной Программы дожно стать введение режима "скользящей трехлетки" для целевых показателей данного документа с их взаимной увязкой с показателями Перспективного финансового плана РФ Необходимо, чтобы одновременное и синхронное "скольжение" совершали как целевые индикаторы Программы, так и показатели Перспективного финансового плана РФ Тем самым, будет реализован принцип взаимосвязи бюджетных показателей с показателями общественно значимых результатов (см. Рис.2)

Следующим шагом в диссертационном исследовании стал анализ современных подходов к формированию бюджетных расходов в рамках БОР, который показал, что данный вопрос является в настоящее время дискуссионным Ключевой проблемой является определение оптимального состава показателей, характеризующих предоставление обществу бюджетных услуг, поскольку в зависимости от данных показателей формируются бюджетные расходы

Автором была проанализирована структура расходных обязательств РФ, и было выявлено, что в 2007 г. существенную долю составляют публичные обязательства - 38%. На втором месте обязательства по предоставлению бюджетных услуг - 30%. Затем трансферты государственным внебюджетным фондам - 21%, межбюджетные трансферты - 12%, обязательства по обслуживанию и погашению государственного дога - 7%, федеральные целевые программы и федеральная адресная инвестиционная программа - 6%, обусловленные международными договорами обязательства - 3% и иные обязательства - 3%

Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ

Концепция социально-Экономического развития РФ на среднесрочную перспективу ШШПВнШПШИ

Программа социально-Экономического развития РФ на среднесрочную перспективу

Бюджетное Поедание Президента РФ Федеральному Собранию РФ

Концепция бюджетной политики на Среднесрочную перспективу

Перспективный финансовый план РФ |

Предельные бюджеты субъектов бюджетного планирования

Сводный доклад о результатах к основных направлениях деятельности Правительства РФ

Рис. 2. Схема взаимосвязи целевых показателей общественно значимых результатов с бюджетными показа гелями в соответствующих плановых документах

В рамках публичных обязательств государство перечисляет прямые транс-фертъг населению, а не предоставляет ему бюджетные услуги. К ним не применив ни один из показателей прямых и конечных общественно значимых результатов. Исходя из этого, в диссертации был предложен подход к формированию расходов в рамках БОР, при котором рост объемов бюджетных услуг населению дожен опережать, прежде всего, рост объемов предоставляемых ему трансфертов. Это предполагает проведение такой социальной и бюджетной политики, при которой акцепты будут смещены с индексации прямых трансфертов населению на расширение объемов и доступности предоставляемых ему бюджетных услуг (учитывая и то, что трансферты населению не позволяют в поной мере приобретать необходимые услуги). В итоге нее большая часть расходов бюджета будет направляться на достижение прямых и конечных общественно значимых результатов.

Следующим научным результатом диссертационного исследования стала предложенная модель организации государственноЩ финансово-бюджетного контроля, в условиях БОР, на федеральном уровне. В рамках БОР бюджетный контроль смещает снои акценты с конгроля соответствия- фактических расходов плановым на контроль достижения общественно значимых результатов от осуществления бюджетных расходов. Однако действующая система финансово-бюджетного контроля не в поной мере учитывает данное обстоятельство, в связи с чем была предложена новая модель (табл. 1.).

Табл. 1. Основные предлагаемые новации государственного финансово-бюджетного контроля на федеральном уровне

Стадия бюджетного процесса Субъект контроля Объект контроля Предмет контроля Метод контроля Форма контроля Вид контроля

декомпозиция соответствие целей и задач

и приоритетов Программы социально- 3

нирован юджета Органы социально- экономического развития л ч л

законодательной экономической полити- РФ на среднесрочную перспективу законодательно экспертиза 1 & г 3 а>

<п ш ч власти ки, показате- введенным к ним критери- со э О, С ш

С ли значимых результатов ям (они предложены ранее)

1 Ю Органы законодательной власти декомпозиция целей и задач социально-экономическо( политики, показатели обще^ ственно значимых результатов соответствие целей и задач субъектов бюджетного планирования, отраженных в и> "БОР-докладах", приоритетам социально-экономическая экспер- л X л ч & X X з

О св X сл г и политики, изложенным в тиза а.

Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную пер- со 5 6 и

ас и о. й> е >> я е> И и е- о % и спективу

Главные распорядители бюджетных средств (ГРБС) декомпозиция целей и задач внутри ведомства, их результирующие показатели, распределение ресурсов по статьям и видам расходов соответствие целей и задач РБС целям и задачам ГРБС, а целей и задач РБС - целям и задачам ПБС, показатели результатов, обоснованность распределений ресурсов по детализированным целевым экспертиза последующий ведомственный

статьям и видам расходов в зависимости от результирующих показателей

1 ч 2 ю и Главные распорядители, распорядителе и получатели бюджетных средств использование бюджетных средств, достижение показателей общественно значимых резуль- 1) промежуточные результаты реализации бюджетных целевых программ, 2) отклонение фактических расходов в расчете на единицу результирующего показателя от плановых мониторинг ре-зульта-тивности расходов, анализов клонений текущий ведомственный

и татов

4 о с о 5 Федеральная служба государственной статистики достижение конечных общественно значимых результатов определение достигаемых конечных общественно значимых результатов от осуществления бюджетных расходов статистическое наблюдение текущий внешний

Стадия бюджетного процесса Субъект контроля Объект контроля Предмет контроля Метод контроля Форма контроля Вид контроля

в 2 = и 1 2 Ц.Ю а я в 3 Я 5 Главные распорядители, распорядители и получатели бюджетных средств достижение показателей общественно значимых результатов определение результативности бюджетных расходов, начиная с уровня бюджетополучателей и заканчивая уровнем главных распорядителей бюджетных средств оценка результативности бюджетных расходов последующий ведомственный

X с 3 з В.Ю X О 2 8 о. Б Федеральная служба финансово- бюджет- достижение показателей общественно значимых результатов определение результативности бюджетных расходов на основании представленных "БОР-докладов" оценка результативности бюджет- а 3 2 э )3 5 э 4

е | ного надзора ных расходов о о с а

В рамках предлагаемой модели

1) расширены объекты контроля, включающие не только процесс использования бюджетных средств, но и достижение показателей общественно значимых результатов, что необходимо для осуществления контроля за достигаемыми показателями общественно значимых результатов, а также корректность декомпозиции целей и задач, на реализацию которых расходуются бюджетные средства, с тем, чтобы цели и задачи на нижестоящем уровне способствовали достижению вышестоящих целей и задач,

2) Федеральная служба государственной статистики (ФСГС) проводит статистическое наблюдение за достижением конечных общественно значимых результатов. Практика свидетельствует, что при оценке результативности бюджетных расходов наибольшие затруднения вызывает определение достигнутых конечных результатов ФСГС могла бы проводить статистическое наблюдение за достигаемыми конечными результатами, показатели которых определяются Минэкономразвития РФ совместно с Минфином РФ. Для этого ФСГС необходимо будет разработать методику их расчета В итоге конечные результаты деятельности субъектов бюджетного планирования будут базироваться на объективных показателях государственной статистической отчетности

На заключительном этапе диссертационного исследования были предложены пути развития и процедуры внутриведомственного бюджетирования, ориентированного на результат, в органах Федерального казначейства

Дело в том, что настоящее время в Федеральном казначействе (ФК) реализуются 1 утверждаемая и 4 аналитических ведомственных целевых программы Важнейшей проблемой является то, что программно-целевое использования бюджетных средств может осуществляться лишь на уровне главного распорядителя бюджетных средств - центрального аппарата ФК (ЦАФК).

Это означает, что распределение бюджетных расходов между ведомственными целевыми программами ФК существует только на уровне ЦАФК Финан-

сирование же деятельности территориальных органов ФК осуществляется в рамках "управления затратами", т е ориентируется не на цели, задачи и результаты деятельности территориальных органов ФК, а на покрытие потребностей в возникающих затратах.

В целях разрешения данной проблемы необходимо реализовать в органах ФК внутриведомственное бюджетирование, ориентированное на результат, по следующим пяти основньм направлениям

1) Переход к трехлетним сметам территориальных органов ФК, отражающих ведомственные расходы на их деятельность, необходим для того, чтобы перейти от одногодичных к трехлетним сметам территориальных органов ФК. Это позволит планировать ведомственные расходы территориальных органов ФК на среднесрочную перспективу, что особенно важно в условиях среднесрочного горизонта бюджетного планирования в РФ

2) Раздельное выделение действующих и принимаемых обязательств в сметах территориальных органов ФК, отражающих ведомственные расходы на их деятельность, необходимо для гарантированного финансового обеспечения действующих обязательств. Финансирование принимаемых обязательств дожно осуществляться посредством распределения сметных норм, представляющих собой сумму бюджетных расходов на единицу показателя деятельности.

В диссертации предположено, что величины сметных норм дожны определяться вышестоящими уровнями управления для нижестоящих При этом подчеркнуто, что показатели деятельности, разрабатываемые в рамках административной реформы, дожны отражать объемы ресурсных затрат (трудовых, финансовых, материально-технических и т д) на их достижение.

3) Переход к программно-целевым методам распределения ведомственных расходов ФК между территориальными органами ФК направлен на развитие программно-целевого использования бюджетных средств в деятельности территориальных органов ФК. Для этого было предложено декомпозировать цели и задачи Федерального казначейства внутри ведомства, а на основе этого -сформировать в территориальных органах декомпозированные целевые программы, направленные на их достижение При этом были предложены следующие методы декомпозиции функциональный, зональный, функционально-зональный и принцип прямого переноса В зависимости от конкретных целей и задач ФК в диссертации были рекомендованы соответствующие методы декомпозиции

4) Детализация целевых статей и видов расходов по главе 100 "Федеральное казначейство" необходима для обеспечения взаимосвязи бюджетных и результирующих показателей деятельности территориальных органов ФК

В диссертации предложен подход, согласно которому детализация целевых ста гей и видов расходов дожна отражать распределение расходов по видам затрат в разрезе декомпозированных целевых программ Иными словами каждой декомпозированной целевой программе дожна соответствовать своя детализированная статья расходов, что обеспечит непосредственную связь бюджетных расходов с результатами деятельности Результирующие показатели при этом

будут отражены на уровне целевых статей Это предоставит территориальным органам ФК самостоятельность в определении видов затрат на реализацию декомпозированных целевых программ.

5) Совершенствование процедур составления и утверждения смет территориальных органов ФК связано с тем, что данный процесс будет сосредоточен, в основном, на распределении принимаемых обязательств В диссертации было предложено ввести в практику ФК ежегодное представление территориальными органами ФК Докладов о результатах и основных направлениях деятельности Одновременно с представлением указанных Докладов территориальным органам ФК предлагается формировать предварительные сметы, отражающие действующие обязательства. На основании Докладов в предварительные сметы будут "добавляться" принимаемые обязательства, рассчитанные на основе сметных норм, после чего сметы будут окончательно утверждены

Последовательная реализация вышеперечисленных направлений позволит реализовать в органах ФК внутриведомственное бюджетирование, ориентированное на результат. Его организация состоит из четырех этапов этап генерации, на котором происходит формирование ведомственных целевых программ ФК (фактически он уже пройден); этап декомпозиции, в рамках которого цели и задачи ФК декомпозируются до уровня его территориальных органов, на основе чего формируются декомпозированные целевые программы, формируются и утверждаются сметы территориальных органов ФК, отражающие ведомственные расходы на их деятельность, этап испонения, который осуществляется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, этап агрегирования, на котором на уровне ЦАФК агрегируется информация о достигнутых и намеченных к достижению показателях деятельности территориальных органов ФК

Предложенные в работе процедуры организации внутриведомственного БОР в органах ФК в основном относятся к этапу декомпозиции и этапу агрегирования. Приведенный ниже агоритм осуществления внутриведомственного БОР раскрывает взаимодействие предложенных процедур с процедурами других этапов. В качестве примера была взята задача доведения до заинтересованных пользователей информации о бюджетных ассигнованиях, лимитах бюджетных обязательств (БО), объемах финансирования, которая достигается в рамках аналитической ведомственной целевой программы ФК "Кассовое обслуживание испонения федерального бюджета по расходам"

Этап генерации. В соответствии с целями и задачами ФК сформирована программа "Кассовое обслуживание испонения федерального бюджета по расходам". Одна из ее задач - доведение до заинтересованных пользователей информации о бюджетных ассигнованиях, БО и объемах финансирования.

Этап декомпозиции Для реализации данной задачи в диссертации рекомендован функционально-зональный принцип декомпозиции- задача ЦАФК - доведение до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств (ГРБС, РБС и ПБС) информации о бюджетных ассигнованиях, БО и объемах финансирования Показателем задачи является количество ГРБС, РБС и ПБС, до которых доведена информация.

- задача УФК - доведение до РБС и ПБС информации о БО и объемах финансирования Показателем задачи является количество РБС и ПБС, до которых доведена информация.

-задача ОФК - доведение до получателей бюджетных средств (ПБС) информации о БО и объемах финансирования Показателем задачи является количество ПБС, до которых доведена информация.

Последние две задачи отразятся в декомпозированных целевых программах "Кассовое обслуживание испонения федерального бюджета по расходам"

На данном этапе происходит формирование и утверждение смет территориальных органов ФК. Для этого центральному аппарату ФК нужно определить величину сметной нормы N для реализации задачи доведения Управлениями ФК информации о БО и объемах финансирования в расчете на единицу показателя. Затем ЦАФК распределяет сметные нормы между предварительными сметами территориальных органов так, чтобы объем направляемых средств был равен произведению сметной нормы на количество РБС и ПБС, обслуживаемых в соответствующих территориальных органах ФК

К примеру, если в одном субъекте Федерации Управление ФК обслуживает 30 РБС и 320 ПБС федерального бюджета, а в другом - 27 РБС и 280 ПБС, то в предварительную смету первого УФК будет направлено (30 +320) х N бюджетных расходов, а второго (27+280) х N бюджетных расходов по главе 100 "Федеральное казначейство"

Эти расходы отражаются в соответствующей детализированной статье в смете каждого территориального органа ФК После разнесения их по видам затрат, предварительные сметы территориальных органов ФК будут окончательно утверждены

Этап испонения Происходит практическая реализация задачи органами ФК в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами. Осуществляется мониторинг за достижением результирующих показателей на всех уровнях управления.

Этап агрегирования. На данном заключительном этапе производится оценка реализации задачи доведения до заинтересованных пользователей информации о бюджетных ассигнованиях, лимитах бюджетных обязательств (БО), объемах финансирования, начиная с самого нижнего уровня ее декомпозиции и заканчивая верхним. Территориальные органы ФК представляют в ЦАФК Доклады о результатах и основных направления деятельности, а с ними -предварительные сметы, содержащие действующие обязательства В итоге "БОР-доклады" территориальных органов ФК могут быть использованы при составлении Доклада о результатах и основных направлениях деятельности ФК, а их предварительные сметы будут учтены при формировании бюджета Федерального казначейства.

Таким образом, основное преимущество предложенных направлений и процедур организации внутриведомственного БОР в органах ФК состоит в том, что благодаря им появляется возможность программно-целевого использования бюджетных средств на каждом уровне управления ФК, а не только на уровне

центрального аппарата ФК, как это происходит в настоящее время В итоге финансирование деятельности территориальных органов ФК начинает осуществляться в соответствии с принципами БОР, т.е ориентируется на цели, задачи и результаты деятельности территориальных органов ФК, а не на покрытие потребностей в возникающих затратах.

И завершая исследование, автор отмечает, что в диссертации сконцентрировано внимание на тех направлениях развития БОР, которые, по его мнению, являются наиболее значимыми на современном этапе. Автор полагает, что реализация изложенных в работе рекомендаций и предложений позволит повысить результативность бюджетных расходов Это является одной из ключевых задач экономической политики ближайшего десятилетия В связи с этим, проблемы бюджетирования, ориентированного на результат, сохранят свою актуальность и потребуют дальнейшего научного исследования.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК:

1. Чигирев ВЮ Проблемы методологии БОР // Финансы, 2007, №5 -0,6 п.л

Статьи и тезисы докладов в других изданиях:

2 Чигирев В Ю Совершенствование среднесрочного бюджетного планирования в условиях модели ненефтегазового бюджета. II Экономика и финансы, 2007, №3 - 0,3 п л

3. Чигирев В Ю Институциональные условия внедрения вертикально интегрированной модели бюджетирования, ориентированного на результат (на примере Федерального казначейства). // Федерация, 2007, №3 - 0,3 п л

4 Чигирев В Ю Проблемы осуществления финансово-бюджетного контроля в условиях БОР. // Интернет-журнал http.//journal seun.ru/joumal html - Саратов СГСЭУ, 2007 - 0,8 п.л.

Автореферат

Подписано в печать Ч i> Формат 60x84 V16

Бумага типогр. №1 Гарнитура "Times"

Печать офсетная Уч-изд л 1,0

Заказ 2>ОЦ Тираж 100 экз.

Издательский центр Саратовского государственного социально-экономического университета 410003, Саратов, Радищева, 89

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Чигирев, Вадим Юрьевич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы бюджетирования, ориентированного на результат.

1.1. Сущность бюджетирования, ориентированного на результат.

1.2. Цель, задачи и принципы бюджетирования, ориентированного на результат.

1.3. Основные направления реформирования государственного управления и место в них бюджетирования, ориентированного на результат.

Глава 2 . Развитие методологических основ бюджетирования, ориентированного на результат, на федеральном уровне.

2.1. Система целеполагания на федеральном уровне при распределении средств федерального бюджета между бюджетными целевыми программами.

2.2. Современные подходы к формированию бюджетных расходов в рамках бюджетирования, ориентированного на результат.

2.3. Организация системы государственного финансово-бюджетного контроля в условиях бюджетирования, ориентированного на результат.

Глава 3. Реализация бюджетирования, ориентированного на результат, в органах Федерального казначейства.

3.1. Пути развития внутриведомственного бюджетирования, ориентированного на результат, в органах Федерального казначейства.

3.2. Процедуры организации внутриведомственного бюджетирования, ориентированного на результат, в органах Федерального казначейства.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Бюджетирование, ориентированное на результат, и его реализация в органах федерального казначейства"

Актуальность темы исследования. В современных условиях в связи с необходимостью повышения конкурентоспособности российской экономики и качества жизни в стране, обеспечения устойчивых темпов экономического роста и решения важнейших социальных задач все большую актуальность приобретает проблема повышения эффективности государственного управления. Реформирование государственного управления охватывает широкий спектр направлений, одним из которого является повышение результативности бюджетных расходов на основе метода бюджетирования, ориентированного на результат.

Практическое внедрение бюджетирования, ориентированного на результат (БОР), началось в России в 2004 году, когда на федеральном уровне стартовал эксперимент, главной целью которого явилась апробация данного метода. Проведенный эксперимент показал, что при всех преимуществах нового метода управления бюджетом существует ряд нерешенных проблем, которые препятствуют дальнейшему развитию БОР. В частности, в рамках эксперимента не удалось добиться, чтобы ведомственные целевые программы стали действенным инструментом бюджетного планирования. Последнее, в свою очередь, стало следствием недостаточно развитой для поноценного функционирования БОР системы установления целей, на которые дожны расходоваться бюджетные средства. Другой важнейшей проблемой, которую со всей остротой выявил эксперимент, является оценка деятельности субъектов бюджетного планирования, которая не интегрирована в бюджетный процесс. Также серьезным препятствием развития БОР стал механизм финансово-бюджетного контроля, который не в поной мере переориентирован на контроль за достижением общественно значимых результатов.

В настоящее время также не решены вопросы реализации БОР на уровне отдельных ведомств, и существует проблема распределения бюджетных расходов между территориальными органами федерального органа испонительной власти в соответствии с принципами БОР. Примером тому является финансирование деятельности территориальных органов, в частности, Федерального казначейства, которое ориентируется не на цели, задачи и результаты деятельности данных органов, а на покрытие потребностей в возникающих затратах.

Все это говорит о том, что сегодня крайне необходима разработка новых подходов к методологическому обоснованию развития БОР в России, что позволило бы преодолеть вышеперечисленные трудности и дать четкий ответ на вопрос, как дожно развиваться БОР на федеральном уровне в целом и в Федеральном казначействе, в частности.

Степень разработанности проблемы. Идея перехода к бюджетированию, ориентированному на результат, впервые появилась в США в 60-е гг. прошлого века. С этого времени тематика БОР стала предметом пристального внимания финансовой науки за рубежом и получила достаточно глубокое освещение в научных работах Гарамфави JL, Даймонда Дж., Джонсона Р., Мэнинга Н., Парисона Н., Премчанда А., Спэкмэна М., Третнера К.Х., Юнгмана Й. и др.

В российской науке проблемы БОР стали активно обсуждаться только в последние 4 года. Среди заметных публикаций на эту тему следует отметить труды отечественных ученых и специалистов Ананенко С.А., Афанасьева М.П., Голиковой Т.А., Дубининой И.В., Комягина Д.Л., Лушина С.И., Мешакиной Р.Е., Нестеренко Т.Г., Овсянникова Л.Н., Пири А.К., Прокофьева С.Е., Родионовой В.М., Рябухина С.Н., Саунина А.Н., Улюкаева А.В., Чичелева М.Е. и др.

Вместе с тем, несмотря на повышенный интерес к данной проблематике, многие вопросы методологического и практического характера в настоящее время пока еще не решены. К числу таких вопросов, которые требуют научного решения, можно отнести: раскрытие содержания понятия "бюджетирование, ориентированное на результат" как нового метода управления бюджетным процессом, определение его основных принципов; разработка подходов к совершенствованию системы целеполагания на федеральном уровне в рамках нового метода, проблемы модернизации системы государственного финансово-бюджетного контроля, учитывающего специфику БОР; научное обоснование подходов к реализации БОР в органах Федерального казначейства.

Актуальность и недостаточная степень научной разработанности проблем отечественной теории и практики БОР предопределили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования стала разработка научных положений по теории и практике БОР, а также методологии и механизмов применения данного метода в России.

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи, определившие логику диссертационного исследования и его структуру:

- уточнить характеристику содержания бюджетирования, ориентированного на результат, как метода управления бюджетным процессом;

- исследовать цели, задачи и принципы БОР, применимые в нашей стране;

- сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию системы целеполагания на федеральном уровне при распределении средств федерального бюджета между бюджетными целевыми программами в рамках БОР;

- предложить и обосновать подход к формированию бюджетных расходов в современных условиях управления бюджетным процессом на основе БОР;

- предложить модель организации системы государственного финансово-бюджетного контроля в условиях БОР, на федеральном уровне;

- оценить возможности и пути развития внутриведомственного бюджетирования, ориентированного на результат, в органах Федерального казначейства;

- предложить процедуры организации внутриведомственного бюджетирования, ориентированного на результат, в органах Федерального казначейства.

Предметом исследования выступили экономические отношения, складывающиеся при организации бюджетного процесса, ориентированного на достижение общественно значимых результатов.

Объектом исследования стала практическая деятельность органов Министерства финансов РФ и Федерального казначейства при реализации ими своих пономочий в организации бюджетного процесса.

Методологической основой исследования послужили положения диалектической логики, системного и комплексного подхода. В работе использовались такие общенаучные методы и приемы, как научная абстракция, обобщение, количественный и качественный анализ, анализ и синтез, методы обобщения и сравнения.

Теоретическую базу исследования составили работы в области теории государственного управления, государственных финансов, бюджета, бюджетного процесса и финансово-бюджетного контроля. В диссертации использованы современные работы и статьи ведущих экономистов по проблемам организации БОР. При рассмотрении конкретных вопросов по исследуемой проблеме широко использовались законодательные и нормативные акты, регламентирующие деятельность участников бюджетного процесса.

Информационной базой работы послужили документы и материалы органов государственной власти, управления и статистики по вопросам финансов и организации бюджетного процесса, аналитические материалы в периодической печати, монографической и другой научной литературе, экспертные разработки российских и зарубежных ученых-экономистов, а также собственные расчетные материалы автора.

Наиболее важные научные результаты диссертационного исследования заключаются в следующем:

- дано авторское определение бюджетирования, ориентированного на результат, как метода управления бюджетным процессом, направленного на программно-целевое использование бюджетных средств с учетом приоритетов социально-экономической политики для достижения прямых и конечных общественно значимых результатов;

- систематизированы и допонены основные принципы БОР, к числу которых отнесены принцип гарантированного финансового обеспечения действующих обязательств, принцип конкурсного распределения бюджетных средств для финансирования принимаемых обязательств, принцип измеримости и сопоставимости результатов деятельности участников бюджетного процесса, принцип декомпозиции целей и задач и принцип взаимосвязи бюджетных показателей с показателями общественно значимых результатов;

- обоснованы необходимые для поноценной реализации бюджетирования, ориентированного на результат, предложения по совершенствованию системы целеполагания на федеральном уровне, которые, в частности, предусматривают: определение критериев (приоритетность, адекватность, корректность, измеримость, реалистичность) и формата (доказано, что это дожна быть Программа социально-экономического развития РФ) изложения целей, закладываемых в основу БОР; введение режима "скользящей трехлетки" для целевых показателей Программы с их взаимной увязкой с показателями Перспективного финансового плана РФ;

- обоснован подход к формированию в условиях БОР бюджетных расходов, в рамках которого рост объемов бюджетных услуг населению дожен опережать рост объемов предоставляемых ему трансфертов с тем, чтобы все большая часть расходов распределялась в зависимости от достижения прямых и конечных общественно значимых результатов;

- предложена модель организации системы государственного финансово-бюджетного контроля на федеральном уровне, в рамках которой объектом прямого контроля становится не только процесс использования бюджетных средств, но и достижение показателей общественно значимых результатов, а также корректность декомпозиции целей и задач, на реализацию которых расходуются бюджетные средства;

- определены основные пути развития внутриведомственного бюджетирования, ориентированного на результат, в органах Федерального казначейства, предполагающие: переход к трехлетним сметам территориальных органов ФК, отражающих ведомственные расходы на их деятельность, раздельное выделение в них действующих и принимаемых обязательств; переход к программно-целевым методам распределения ведомственных расходов ФК между территориальными органами ФК; детализацию целевых статей и видов расходов по главе 100 "Федеральное казначейство"; совершенствование процедур составления и утверждения смет территориальных органов ФК, отражающих ведомственные расходы на их деятельность;

- разработаны процедуры организации внутриведомственного бюджетирования, ориентированного на результат, в органах ФК, включающие: декомпозицию реализуемых Федеральным казначейством ведомственных целевых программ; формирование и утверждение смет территориальных органов ФК, расходы между которыми распределяются в зависимости от ожидаемых результатов их деятельности; контроль над испонением смет территориальных органов ФК и достижением целевых результирующих показателей.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость выпоненного соискателем диссертационного исследования состоит в развитии и углубленной разработке отдельных положений теории управления бюджетным процессом. Представленные в работе научные результаты вносят определенный вклад в развитие экономической науки и могут послужить для дальнейших теоретических и практических разработок проблем в области организации в России БОР.

Практическая значимость исследования заключается в том, что авторские теоретические разработки доведены до конкретных методических и практических предложений по проблемам развития БОР на федеральном уровне в целом и в органах Федерального казначейства, в частности. Разработанные и обоснованные диссертантом практические предложения также могут применяться органами власти при внесении поправок в бюджетное законодательство, подготовке методических документов в сфере бюджетного процесса, составлении программ социально-экономического развития на среднесрочную перспективу, модернизации и осуществлении финансово-бюджетного контроля в новых условиях, а также при управлении финансами в федеральных органах испонительной власти.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались и получили одобрение на научных и научно-практических конференциях в Саратовском государственном социально-экономическом университете.

По теме диссертационного исследования опубликованы 4 научные работы в изданиях "Финансы", "Федерация", "Экономика и финансы" и "Повожский гуманитарный журнал" общим объемом 2 п.л., в т.ч. одна публикация в издании, рекомендованном ВАК.

Теоретические положения, развитые в работе, используются в учебном процессе в Саратовском государственном социально-экономическом университете в рамках подготовки студентов по специальности "Финансы и кредит". Полученные по исследованной проблематике результаты также использованы в практической деятельности Федерального казначейства, что подтверждено соответствующими справками о внедрении.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Чигирев, Вадим Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследования, подчеркнём основные его выводы.

В первой главе "Теоретические основы бюджетирования, ориентированного на результат" дано авторское определение бюджетирования, ориентированного на результат; систематизированы и допонены основные принципы БОР; раскрыто содержание основных направлений реформирования государственного управления и показано место в них БОР.

Проведенный в диссертации анализ отечественной и зарубежной литературы по проблемам бюджетирования, ориентированного на результат, показал что подавляющее число авторов видят в БОР метод, направленный на распределение бюджетных средств между бюджетными целевыми программами, реализуемыми субъектами бюджетного планирования, для достижения прямых (объем предоставленных бюджетных услуг населению) и конечных (социальный эффект от предоставления бюджетных услуг) общественно значимых результатов в соответствии с приоритетами социально-экономической политики. В рамках БОР основным инструментом бюджетного планирования выступают бюджетные целевые программы. Они базируются на системе целей, задач и показателей деятельности субъектов бюджетного планирования. При этом на решение какой-либо одной задачи, стоящей перед субъектом бюджетного планирования, может быть направлена одна или несколько целевых программ. Важнейшим отличительным признаком БОР является программно-целевое использование бюджетных средств, а деятельность субъектов бюджетного планирования в условиях БОР можно рассматривать как совокупность реализуемых ими бюджетных целевых программ.

Таким образом, вышеназванные характеристики стали основанием для вывода в диссертации, что по своему содержанию БОР является особым методом управления бюджетным процессом - методом, который охватывает все стадии данного процесса (планирование, рассмотрение и утверждение, испонение и контроль над испонением бюджета) и направлен на программно-целевое использование бюджетных средств с учетом приоритетов социально-экономической политики для достижения прямых и конечных общественно значимых результатов.

Авторская трактовка содержания БОР существенно уточняет его известное определение, данное А.М.Лавровым, в рамках которого этот вид бюджетирования рассматривается преимущественно в качестве средства, обеспечивающего распределение бюджетных ресурсов по целям, задачам и функциям государства.

Определение содержания БОР как комплексного программно-целевого метода управления бюджетным процессом позволило по-новому поставить вопрос о принципах его осуществления. Разрозненные характеристики этих принципов (отдельными авторами называся принцип гарантированного финансового обеспечения действующих обязательств, другими был сформулирован принцип конкурсного распределения бюджетных средств для финансирования принимаемых обязательств, третьи указывали на принцип измеримости и сопоставимости результатов деятельности участников бюджетного процесса), которые встречаются на страницах экономической литературы, были систематизированы по критерию соответствия направленности БОР на программно-целевое использование бюджетных средств. Проведенный в диссертации анализ показал, что состав называвшихся принципов не полон и дожен быть допонен. В конечном итоге к основным принципы БОР были отнесены: 1. Принцип гарантированного финансового обеспечения действующих обязательств, предусматривающий, что финансирование действующих обязательств осуществляется в безусловном порядке. В условиях БОР это обеспечивает многолетние гарантии финансового обеспечения деятельности участников бюджетного процесса в процессе достижения ими общественно значимых результатов.

2. Принцип конкурсного распределения бюджетных средств для финансирования принимаемых обязательств, в рамках которого распределение ассигнований в условиях БОР осуществляется на конкурсной основе с учетом приоритетности направления использования средств, результативности предыдущих распределений, степени общественной значимости планируемых результатов и ожидаемой эффективности бюджетных средств.

3. Принцип измеримости и сопоставимости результатов деятельности участников бюджетного процесса, предполагающий, что общественно значимые результаты, достигаемые участниками бюджетного процесса, дожны быть измеримыми и сопоставимыми (во временном аспекте либо с результатами иных участников бюджетного процесса, предоставляющих аналогичные услуги, выпоняющих аналогичные функции).

4. Принцип декомпозиции целей и задач, в рамках которого цели и задачи социально-экономической политики дожны декомпозироваться с программно-целевым использованием бюджетных средств на их реализацию. В отличие от уже существующих принципов БОР, данный принцип позволит построить четкую иерархию целей и задач, где реализация целей и задач на нижестоящем уровне будет способствовать достижению вышестоящих целей и задач.

5. Принцип взаимосвязи бюджетных показателей с показателями общественно значимых результатов, предполагающий, что бюджетные ресурсы дожны быть привязаны к конкретным общественно значимым результатам, чего не обеспечивают сформулированные ранее принципы. Данный принцип необходим, прежде всего, при бюджетном планировании в условиях БОР, причем на каждом этапе декомпозиции целей и задач. В итоге будет обеспечена прямая связь бюджетных ресурсов с показателями ожидаемых общественно значимых результатов на каждом уровне иерархии целей и задач.

Во второй главе "Развитие методологических основ бюджетирования, ориентированного на результат, на федеральном уровне " обоснованы необходимые для поноценной реализации БОРа предложения по совершенствованию системы целеполагания на федеральном уровне; обоснован подход к формированию в условиях БОР бюджетных расходов; предложена модель организации системы государственного финансово-бюджетного контроля на федеральном уровне в условиях БОР.

Важнейшим условием развития БОР является четкая система целеполагания. Проведенное в данном русле исследование показало, что в рамках БОР система целеполагания на федеральном уровне дожна иметь определенную структуру и четкий агоритм, вытекающие из существа решаемых задач.

Проведенный на федеральном уровне эксперимент по внедрению БОР стокнуся с проблемой отсутствия четкой системы целеполагания, которая существует и в настоящее время. В частности, ежегодные Доклады о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования систематически содержат следующие основные недостатки: недостаточная ориентация планируемых результатов на приоритеты Правительства РФ; отсутствие связи между целями деятельности, задачами и соответствующими показателями.

Это, в свою очередь, приводит к тому, что ведомственные целевые программы пока не могут стать действенным инструментом бюджетного планирования. В итоге Сводный доклад о результатах и основных направлениях деятельности Правительства РФ на 2007-2009 гг. в бюджетный процесс не интегрирован, а оценка деятельности субъектов бюджетного планирования также осуществляется независимо от планирования бюджета.

Исследование перечисленных выше проблем привело нас к заключению о том, что их основной причиной является нечеткость целей и задач социально-экономической политики, изложенных в Программе социально-экономического развития РФ на 2006-2008 гг., которая является более высоким звеном в системе целеполагания на федеральном уровне. В ней также отсутствуют целевые количественные показатели по целому ряду направлений.

Таким образом, бюджетные целевые программы не могут эффективно функционировать, а субъекты бюджетного планирования ориентироваться на цели Правительства РФ потому, что Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу не выпоняет в поной мере необходимые функции. Нечетко сформулированные цели и задачи социально-экономической политики препятствуют их корректной декомпозиции в бюджетные целевые программы и дальнейшему адекватному их отражению в "БОР-докладах" субъектов бюджетного планирования. Вследствие этого оценка результатов их деятельности и, соответственно, Сводный доклад о результатах и основных направлениях деятельности Правительства РФ не могут быть интегрированы в бюджетный процесс.

В связи с этим, в диссертации было предложено внести изменения в формат представления Программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу. Для этого, в частности, следует законодательно установить критерии к излагаемым в ней целям. Таким критериями могли бы быть: а) приоритетность - соответствие целей и задач социально-экономической политики приоритетам, выдвигаемых в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ; б) адекватность - соответствие провозглашаемых целей и задач функциям и пономочиям субъектов бюджетного планирования; в) корректность - наличие прямой связи между целями, задачами, способами и показателями их достижения; г) измеримость - достижение целей и задач характеризуют соответствующие показатели; д) реалистичность - цели и задачи социально-экономической политики потенциально достижимы в среднесрочной перспективе.

Соблюдение этих критериев будет способствовать корректной декомпозиции целей и задач социально-экономической политики в бюджетные целевые программы и их дальнейшему адекватному отражению в "БОР-докладах" субъектов бюджетного планирования. В итоге целевые программы могут быть использованы как инструмент бюджетного планирования, а оценка деятельности субъектов бюджетного планирования, агрегированная в Сводном докладе о результатах и основных направлениях деятельности Правительства РФ, также может быть интегрирована в бюджетный процесс.

Вторым важным направлением совершенствования формата вышеназванной Программы дожно стать введение режима "скользящей трехлетки" для целевых показателей данного документа с их взаимной увязкой с показателями Перспективного финансового плана РФ. Необходимо, чтобы одновременное и синхронное "скольжение" совершали как целевые индикаторы Программы, так и показатели Перспективного финансового плана РФ. Тем самым, будет реализован принцип взаимосвязи бюджетных показателей с показателями общественно значимых результатов.

Следующим шагом в диссертационном исследовании стал анализ современных подходов к формированию бюджетных расходов в рамках БОР, который показал, что данный вопрос является в настоящее время дискуссионным. Ключевой проблемой является определение оптимального состава показателей, характеризующих предоставление обществу бюджетных услуг, поскольку в зависимости от данных показателей формируются бюджетные расходы.

Автором была проанализирована структура расходных обязательств РФ, и было выявлено, что в 2007 г. существенную долю составляют публичные обязательства - 38%. На втором месте обязательства по предоставлению бюджетных услуг - 30%. Затем трансферты государственным внебюджетным фондам - 21%, межбюджетные трансферты - 12%, обязательства по обслуживанию и погашению государственного дога - 7%, федеральные целевые программы и федеральная адресная инвестиционная программа - 6%, обусловленные международными договорами обязательства - 3% и иные обязательства -3%.

В рамках публичных обязательств государство перечисляет прямые трансферты населению, а не предоставляет ему бюджетные услуги. К ним не применим ни один из показателей прямых и конечных общественно значимых результатов. Исходя из этого, в диссертации был предложен подход к формированию расходов в рамках БОР, при котором рост объемов бюджетных услуг населению дожен опережать, прежде всего, рост объемов предоставляемых ему трансфертов. Это предполагает проведение такой социальной и бюджетной политики, при которой акценты будут смещены с индексации прямых трансфертов населению на расширение объемов и доступности предоставляемых ему бюджетных услуг (учитывая и то, что трансферты населению не позволяют в поной мере приобретать необходимые услуги). В итоге все большая часть расходов бюджета будет направляться на достижение прямых и конечных общественно значимых результатов.

Следующим научным результатом диссертационного исследования стала предложенная модель организации государственного финансово-бюджетного контроля, в условиях БОР, на федеральном уровне. В рамках БОР бюджетный контроль смещает свои акценты с контроля соответствия фактических расходов плановым на контроль достижения общественно значимых результатов от осуществления бюджетных расходов. Однако действующая система финансово-бюджетного контроля не в поной мере учитывает данное обстоятельство, в связи с чем была предложена новая модель. В рамках предлагаемой модели:

1) расширены объекты контроля, включающие не только процесс использования бюджетных средств, но и достижение показателей общественно значимых результатов, что необходимо для осуществления контроля за достигаемыми показателями общественно значимых результатов, а также корректность декомпозиции целей и задач, на реализацию которых расходуются бюджетные средства, с тем, чтобы цели и задачи на нижестоящем уровне способствовали достижению вышестоящих целей и задач;

2) Федеральная служба государственной статистики (ФСГС) проводит статистическое наблюдение за достижением конечных общественно значимых результатов. Практика свидетельствует, что при оценке результативности бюджетных расходов наибольшие затруднения вызывает определение достигнутых конечных результатов. ФСГС могла бы проводить статистическое наблюдение за достигаемыми конечными результатами, показатели которых определяются Минэкономразвития РФ совместно с Минфином РФ. Для этого ФСГС необходимо будет разработать методику их расчета. В итоге конечные результаты деятельности субъектов бюджетного планирования будут базироваться на объективных показателях государственной статистической отчетности.

В третьей главе "Реализация бюджетирования, ориентированного на результат, в органах Федерального казначейства" предложены пути развития внутриведомственного бюджетирования, ориентированного на результат, в органах Федерального казначейства; предложены процедуры организации внутриведомственного бюджетирования, ориентированного на результат, в органах Федерального казначейства.

В настоящее время в Федеральном казначействе (ФК) реализуются 1 утверждаемая и 4 аналитических ведомственных целевых программы. Важнейшей проблемой является то, что программно-целевое использования бюджетных средств может осуществляться лишь на уровне главного распорядителя бюджетных средств - центрального аппарата ФК (ЦАФК).

Это означает, что распределение бюджетных расходов между ведомственными целевыми программами ФК существует только на уровне ЦАФК. Финансирование же деятельности территориальных органов ФК осуществляется в рамках "управления затратами", т.е. ориентируется не на цели, задачи и результаты деятельности территориальных органов ФК, а на покрытие потребностей в возникающих затратах.

В целях разрешения данной проблемы необходимо реализовать в органах ФК внутриведомственное бюджетирование, ориентированное на результат, по следующим пяти основным направлениям:

1) Переход к трехлетним сметам территориальных органов ФК, отражающих ведомственные расходы на их деятельность, необходим для того, чтобы перейти от одногодичных к трехлетним сметам территориальных органов ФК. Это позволит планировать ведомственные расходы территориальных органов ФК на среднесрочную перспективу, что особенно важно в условиях среднесрочного горизонта бюджетного планирования в РФ.

2) Раздельное выделение действующих и принимаемых обязательств в сметах территориальных органов ФК, отражающих ведомственные расходы на их деятельность, необходимо для гарантированного финансового обеспечения действующих обязательств. Финансирование принимаемых обязательств дожно осуществляться посредством распределения сметных норм, представляющих собой сумму бюджетных расходов на единицу показателя деятельности.

В диссертации предположено, что величины сметных норм дожны определяться вышестоящими уровнями управления для нижестоящих. При этом подчеркнуто, что показатели деятельности, разрабатываемые в рамках административной реформы, дожны отражать объемы ресурсных затрат (трудовых, финансовых, материально-технических и т.д.) на их достижение.

3) Переход к программно-целевым методам распределения ведомственных расходов ФК между территориальными органами ФК направлен на развитие программно-целевого использования бюджетных средств в деятельности территориальных органов ФК. Для этого было предложено декомпозировать цели и задачи Федерального казначейства внутри ведомства, а на основе этого - сформировать в территориальных органах декомпозированные целевые программы, направленные на их достижение. При этом были предложены следующие методы декомпозиции: функциональный, зональный, функционально-зональный и принцип прямого переноса. В зависимости от конкретных целей и задач ФК в диссертации были рекомендованы соответствующие методы декомпозиции.

4) Детализация целевых статей и видов расходов по главе 100 "Федеральное казначейство" необходима для обеспечения взаимосвязи бюджетных и результирующих показателей деятельности территориальных органов ФК.

В диссертации предложен подход, согласно которому детализация целевых статей и видов расходов дожна отражать распределение расходов по видам затрат в разрезе декомпозированных целевых программ. Иными словами каждой декомпозированной целевой программе дожна соответствовать своя детализированная статья расходов, что обеспечит непосредственную связь бюджетных расходов с результатами деятельности. Результирующие показатели при этом будут отражены на уровне целевых статей. Это предоставит территориальным органам ФК самостоятельность в определении видов затрат на реализацию декомпозированных целевых программ.

5) Совершенствование процедур составления и утверждения смет территориальных органов ФК связано с тем, что данный процесс будет сосредоточен, в основном, на распределении принимаемых обязательств. В диссертации было предложено ввести в практику ФК ежегодное представление территориальными органами ФК Докладов о результатах и основных направлениях деятельности. Одновременно с представлением указанных Докладов территориальным органам ФК предлагается формировать предварительные сметы, отражающие действующие обязательства. На основании Докладов в предварительные сметы будут "добавляться" принимаемые обязательства, рассчитанные на основе сметных норм, после чего сметы будут окончательно утверждены.

Последовательная реализация вышеперечисленных направлений позволит реализовать в органах ФК внутриведомственное бюджетирование, ориентированное на результат. Его организация состоит из четырех этапов: этап генерации, на котором происходит формирование ведомственных целевых программ ФК (фактически он уже пройден); этап декомпозиции, в рамках которого цели и задачи ФК декомпозируются до уровня его территориальных органов, на основе чего формируются декомпозированные целевые программы, формируются и утверждаются сметы территориальных органов ФК, отражающие ведомственные расходы на их деятельность; этап испонения, который осуществляется в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; этап агрегирования, на котором на уровне ЦАФК агрегируется информация о достигнутых и намеченных к достижению показателях деятельности территориальных органов ФК.

Предложенные в работе процедуры организации внутриведомственного БОР в органах ФК в основном относятся к этапу декомпозиции и этапу агрегирования. Приведенный ниже агоритм осуществления внутриведомственного БОР раскрывает взаимодействие предложенных процедур с процедурами других этапов. В качестве примера была взята задача доведения до заинтересованных пользователей информации о бюджетных ассигнованиях, лимитах бюджетных обязательств (БО), объемах финансирования, которая достигается в рамках аналитической ведомственной целевой программы ФК "Кассовое обслуживание испонения федерального бюджета по расходам".

Этап генерации. В соответствии с целями и задачами ФК сформирована программа "Кассовое обслуживание испонения федерального бюджета по расходам". Одна из ее задач - доведение до заинтересованных пользователей информации о бюджетных ассигнованиях, БО и объемах финансирования.

Этап декомпозиции. Для реализации данной задачи в диссертации рекомендован функционально-зональный принцип декомпозиции:

- задача ЦАФК - доведение до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств (ГРБС, РБС и ПБС) информации о бюджетных ассигнованиях, БО и объемах финансирования. Показателем задачи является количество ГРБС, РБС и ПБС, до которых доведена информация.

- задача УФК - доведение до РБС и ПБС информации о БО и объемах финансирования Показателем задачи является количество РБС и ПБС, до которых доведена информация.

-задача ОФК - доведение до получателей бюджетных средств (ПБС) информации о БО и объемах финансирования. Показателем задачи является количество ПБС, до которых доведена информация.

Последние две задачи отразятся в декомпозированных целевых программах "Кассовое обслуживание испонения федерального бюджета по расходам".

На данном этапе происходит формирование и утверждение смет территориальных органов ФК. Для этого центральному аппарату ФК нужно определить величину сметной нормы N для реализации задачи доведения Управлениями ФК информации о БО и объемах финансирования в расчете на единицу показателя. Затем ЦАФК распределяет сметные нормы между предварительными сметами территориальных органов так, чтобы объем направляемых средств был равен произведению сметной нормы на количество РБС и ПБС, обслуживаемых в соответствующих территориальных органах ФК.

К примеру, если в одном субъекте Федерации Управление ФК обслуживает 30 РБС и 320 ПБС федерального бюджета, а в другом - 27 РБС и 280 ПБС, то в предварительную смету первого УФК будет направлено (30 +320) х N бюджетных расходов, а второго (27 +280) х N бюджетных расходов по главе 100 "Федеральное казначейство".

Эти расходы отражаются в соответствующей детализированной статье в смете каждого территориального органа ФК. После разнесения их по видам затрат, предварительные сметы территориальных органов ФК будут окончательно утверждены.

Этап испонения. Происходит практическая реализация задачи органами ФК в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами. Осуществляется мониторинг за достижением результирующих показателей на всех уровнях управления.

Этап агрегирования. На данном заключительном этапе производится оценка реализации задачи доведения до заинтересованных пользователей информации о бюджетных ассигнованиях, лимитах бюджетных обязательств (БО), объемах финансирования, начиная с самого нижнего уровня ее декомпозиции и заканчивая верхним. Территориальные органы ФК представляют в ЦАФК Доклады о результатах и основных направления деятельности, а с ними - предварительные сметы, содержащие действующие обязательства. В итоге "БОР-доклады" территориальных органов ФК могут быть использованы при составлении Доклада о результатах и основных направлениях деятельности ФК, а их предварительные сметы будут учтены при формировании бюджета Федерального казначейства.

Таким образом, основное преимущество предложенных направлений и процедур организации внутриведомственного БОР в органах ФК состоит в том, что благодаря им появляется возможность программно-целевого использования бюджетных средств на каждом уровне управления ФК, а не только на уровне центрального аппарата ФК, как это происходит в настоящее время. В итоге финансирование деятельности территориальных органов ФК начинает осуществляться в соответствии с принципами БОР, т.е. ориентируется на цели, задачи и результаты деятельности территориальных органов ФК, а не на покрытие потребностей в возникающих затратах.

И завершая исследование, отметим, что в диссертации сконцентрировано внимание на тех направлениях развития БОР, которые, по его мнению, являются наиболее значимыми на современном этапе. Мы полагаем, что реализация изложенных в работе рекомендаций и предложений позволит повысить результативность бюджетных расходов.

Это является одной из ключевых задач экономической политики ближайшего десятилетия. В связи с этим, проблемы бюджетирования, ориентированного на результат, сохранят свою актуальность и потребуют дальнейшего научного исследования.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Чигирев, Вадим Юрьевич, Саратов

1. Законодательные акты

2. Бюджетный кодекс РФ (в ред. ФЗ № 63 от 26.04.2007г.).

3. Федеральный закон РФ от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации".// Справочная правовая система "Консультант Плюс".

4. Федеральный закон РФ от 11.05.1995г. № 4-ФЗ "О Счетной палате РФ" (в ред. от 01.12.2004) // Справочная правовая система "Консультант Плюс".

5. Федеральный закон РФ от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" // Российская газета. 2003. № 262.

6. Федеральный закон РФ от 23 декабря 2004 г. № 173-Ф3 "О федеральном бюджете на 2005 год". // www.minfin.ru.

7. Федеральный закон РФ от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год". // Справочная правовая система "Консультант Плюс".

8. Федеральный закон РФ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выпонение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". // Гарант-справочная система.

9. Федеральный закон РФ от 19 декабря 2006 года № 238-Ф3 "О федеральном бюджете на 2007 год".// www.minfin.ru.

10. Указ Президента РФ от 9 марта 2004г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов испонительной власти".// Гарант-справочная система.

11. Указ Президента РФ от 8 июня 2004 г. № 729 "Об утверждении Положения о Контрольном управлении Президента РФ". // Гарант-справочная система.

12. Постановление Правительства РФ от 23.06.1999 г. № 677 "О федеральной целевой программе развития органов федерального казначейства на 2000-2004 годы". // Собрание законодательства РФ. 1999. № 27.

13. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 г. № 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года". // Собрание законодательства РФ. 2001. № 34.

14. Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 г. № 187 "Вопросы Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации" (в ред. от 25 апреля 2006 г.). // Собрание законодательства РФ. 2004. № 15.

15. Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 г. № 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации". // Собрание законодательства РФ. 2004. № 15.

16. Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. № 198 "Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора". // Гарант-справочная система.

17. Постановление Правительства РФ от 22.05.2004г. № 249 "О мерах по повышению результативности бюджетных расходов".// Гарант-справочная система.

18. Постановление Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 278 "Об утверждения Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора". // Гарант-справочная система.

19. Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004г. № 703 "Об утверждении Положения о Федеральном Казначействе".// Гарант-справочная система.

20. Постановление Правительства РФ от 19 января 2005г. № 30 "О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов испонительной власти" (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2005г. № 679.). // Гарант-справочная система.

21. Постановление Правительства РФ от 2 марта 2005 г. N

22. Постановление Правительства РФ № 118 от 6 марта 2005г. "Об утверждении Положения о разработке перспективного финансового плана РФ и проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год".// Гарант-справочная система.

23. Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2005г. № 239 "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ". // Гарант-справочная система.

24. Постановление Правительства РФ от 27 апреля 2005 г. № 259 "Об утверждении Положения о разработке Сводного доклада о результатах и основных направлениях деятельности Правительства РФ на 2006-2008 годы".// Гарант-справочная система.

25. Постановление Правительства РФ от 16 июля 2005 г. № 440 "О порядке ведения реестра расходных обязательств Российской Федерации".// Гарант-справочная система.

26. Постановление Правительства РФ от 28 июля 2005 г. № 452 "О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов испонительной власти". // Гарант-справочная система.

27. Распоряжение Правительства РФ от 23.01.2000 г. № 107-р "О концепции функционирования единого счета федерального казначейства Минфина России по учету доходов и средств федерального бюджета" // Собрание законодательства РФ. 2000. № 5.

28. Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005г. № 1789-р. "Об утверждении Концепции административной реформы РФ в 20062008гг.". // Гарант-справочная система.

29. Распоряжение Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р "Об утверждении Программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу 2006 2008 годы".// Гарант-справочная система.

30. Распоряжение Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 399-р "Об утверждении Перспективного финансового плана РФ на 2006-2008 годы".// www.government.gov.ru

31. Распоряжение Правительства РФ от 3 апреля 2006 г. № 467-р "Об утверждении Концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в РФ в 2006-2008гг.". // Гарант-справочная система.

32. Распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 1860-р "Об утверждении Перспективного финансового плана РФ на 2007-2009 годы".// www.government.gov.ru

33. Приказ Министерства финансов РФ от 4 июля 2004 г. № 83н "Об утверждении Порядка ведения Сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета". // Гарант-справочная система.

34. Приказ Федерального казначейства от 14 февраля 2005 г. № 22 "Об утверждении Правил проведения проверок деятельности территориальных органов Федерального казначейства". // www.roskazna.ru

35. Приказ Федерального казначейства от 29 марта 2005 г. № 57 "Об утверждении Положения о порядке выплаты премий и материальной помощи государственным служащим центрального аппарата Федерального казначейства". // www.roskazna.ru

36. Приказ Федерального казначейства от 25 августа 2005 г. № 12н "Об утверждении общего порядка кассового обслуживания испонения бюджетов бюджетной системы РФ". // www.roskazna.ru

37. Приказ Министерства финансов РФ от 20 декабря 2005г. № 151н "Об утверждении Порядка испонения сводной бюджетной росписи федерального бюджета на 2006 год и внесения изменений в нее". // www.roskazna.ru

38. Приказ Министерства финансов РФ от 10 февраля 2006г. № 25н "Об утверждении инструкции по бюджетному учёту".// Гарант-справочная система.

39. Приказ Федерального казначейства от 10 апреля 2006 № 5н "Об утверждении регламента Федерального казначейства". // www.roskazna.ru

40. Методика проведения аудита эффективности использования государственных средств. Принята решением Колегии Счётной Палаты РФ от 23 апреля 2004 года, протокол № 13 (383). // По материалам: Ссыка на домен более не работаетp>

41. Методика распределения бюджетных средств между участниками эксперимента по внедрению методов бюджетного планирования, ориентированных на результаты. // www.minfin.ru.

42. Методические материалы по формированию перспективного финансового плана на 2007-2009 годы по субъектам бюджетного планирования. // www.minfin.ru.

43. Методические рекомендации по подготовке Докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования. Минфин России от 2 июня 2004г., от 3 июня 2004г.

44. Министерство экономического развития и торговли РФ. // Гарант-справочная система.

45. Бюджетное Послание Президента РФ Федеральному Собранию "О бюджетной политике на 2000 год" от 12.04.1999г.

46. Бюджетное Послание Президента РФ Федеральному Собранию "О бюджетной политике на 2001 год" от 31.05.2000г.

47. Бюджетное Послание Президента РФ Федеральному Собранию "О бюджетной политике на 2002 год" от 24.04.2001г.

48. Бюджетное Послание Президента РФ Федеральному Собранию "О бюджетной политике на 2003 год" от 1.06.2002г.

49. Бюджетное Послание Президента РФ Федеральному Собранию "О бюджетной политике на 2004 год" от 30.05.2003г.

50. Бюджетное Послание Президента РФ Федеральному Собранию "О бюджетной политике на 2005 год" от 26.05.2004г.

51. Бюджетное Послание Президента РФ Федеральному Собранию "О бюджетной политике на 2006 год" от 26 мая 2005 г.

52. Бюджетное Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ "О бюджетной политике в 2007 году" от 30 мая 2006 г.

53. Бюджетное Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ "О бюджетной политике в 2008-2010 годах" от 9 марта 2007 г.1. Монографии и статьи

54. Акперов И.Г. и др. Казначейская система испонения бюджета в РФ: Учеб. пособие / И.А. Коноплева, СП. Попович. М: Финансы и статистика, 2002.

55. Ананенко С.А. Повышение эффективности бюджетных расходов с помощью системы сбалансированных целевых показателей// Финансы -2004 № 9

56. Анисимов С.А., Максимов В.А. Бюджетная политика как источник экономического роста//Финансы 2005 - № 1.

57. Астахов А.А., Озеряков А.С. Всё о финансовом контроле. // Финансы, № 6, 2006.

58. Афанасьев Мст., Кривогов И. Бюджетная реформа в России: первые итоги и возможные перспективы//Вопросы экономики 2005 - № 11.

59. Афанасьев Мст. Бюджетирование, ориентированное на результат//Вопросы экономики 2004 - № 9.

60. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Финансы: Учебник. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.

61. Бирюков А. Институционально-экономическое моделирование казначейского контроля: координационный аспект // Финансы и кредит. №5 (173), 2005.

62. Бирюков А.И. Координационная деятельность органов Федерального Казначейства в условиях реализации концепции управления результатами бюджетного процесса//Финансы и кредит 2004 - № 30.

63. Бокарева Л.Г. Концепция реформирования бюджетного процесса с точки зрения финансового контролёра.// Финансы. 2006. № 4.

64. Бородин А.Н. О результативности расходования бюджетных средств // Финансы, № 9, 2005.

65. Бушмин Е. Роль и место бюджетных процедур в системе государственных финансов // Вопросы экономики, № 5, 2004.

66. Бюджетирование ориентированное на результат: международный опыт и возможности применения в России. Доклад Центра фискальной политики. М.: 2002.

67. Бюджетная политика в 2006-2008 годах. // www.minfin.ru.

68. Бюджетная политика в 2007-2009 годах. // www.minfin.ru.

69. Бюджетная система Российской Федерации./под ред. М.В. Романовского и др.- М.: Юрайт, 2004.

70. Бюджетное право: учебное пособие для вузов. / Н.Д. Эриашвили, О.В. Староверова, Д.А. Ремиханова и др; под ред. проф. A.M. Никитина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.

71. Бюджетный процесс как инструмент эффективного управления./ Юнгман Й.; Пер. со шведского Иванов Г., Мерзляков В. - Стокгольм: "Правительственная канцелярия". 2005.

72. Внедрение среднесрочного финансового планирования в бюджетный процесс. Доклад Центра фискальной политики. М.: 2002.

73. Воронин Ю.М. Государственный финансовый контроль: вопросы теории и практики. М.: Финансовый контроль, 2005.

74. Гамукин В. Новации бюджетного процесса: бюджетирование, ориентированное на результат // Вопросы экономики 2005 - № 2.

75. Гарамфави J1. Управление государственными финансами, Международный Валютный Фонд: 1994.

76. Гиляровская С.В. О самостоятельности бюджетов в Российской Федерации. // Финансы. 2007. № 2.

77. Глазунова О.В. Нелюбова Н.Н. Ведомственный контроль в Управлении Федерального казначейства. // Финансы. 2007. № 1.

78. Голикова Т.А. Основные направления реструктуризации бюджетного сектора и совершенствования бюджетного процесса//Финансы 2004 -№2.

79. Горегляд В.П. Перспективы и тенденции развития бюджетной системы Российской Федерации. М.: Издательство РАГС, 2002.

80. Городецкий А., Морукова А. Формирование единой системы государственного финансового контроля // Вопросы экономки, № 1, 2004.

81. Государственные и муниципальные финансы: учебник. / Под общ. ред. И.Д. Мацкуляка. М.: Изд-во РАГС, 2003.

82. Грачева М.В. Внутренний контроль и аудит в секторе государственного управления: опыт развитых стран. // Финансы. 2007. № 3.

83. Даймонд Дж. Управление государственными расходами органов власти на различных уровнях. Международный Валютный Фонд: 1993.

84. Дмитриев М. Перспективы экономических реформ в России. // Вопросы экономики, № 11. 2005.

85. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Федерального казначейства на 2008-2010 гг.

86. Дробышевский С., Кадочников П., Синельников-Мурылев С. Некоторые вопросы денежной и курсовой политики в России в 2000-2006 годах и на ближайшую перспективу. // Вопросы экономики. 2007. № 2.

87. Дубинина И.В. Реформирование бюджетной классификации РФ. // Финансы, 2004, № 12.

88. Дубинина И.В. Бюджетная классификация в 2005 году. // Бюджет, 2005, №2.

89. Ермакова Е.А., Ефимова С.Б., Филимонов Д.В., Хачатрян А.Ю. Бюджетная система Российской Федерации: учебное пособие. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2003.

90. Ермилов В.Г. К теории государственного финансового контроля // Финансы, № 2, 2005.

91. Ермилов В.Г. Аспекты реформирования управления государственными финансами. // Финансы. 2007. № 1.

92. Ефимов B.C., Ефимов С.В. Финансовые расследования и финансовый контроль. // Финансы. 2007. № 1.

93. Жуков В., Синева Е. Теоретические и практические аспекты аудита эффективности // Финансовый контроль, № 12, 2004.

94. Зверев Г.С., Рожков Ю.В., Терский М.В. Муниципальный бюджет, ориентированный на результат: подходы к управлению. / Под науч. ред. проф. Ю.В. Рожкова. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2004.

95. Злобин Д. О методологии догосрочного проектирования бюджетных услуг//Общество и экономика 2005 - № 4.

96. Зуева И.А. Пути внедрения государственного аудита. // Финансы. 2005. № 6.

97. Зырянова Т., Даниленко Н., Даниленко Д. Федеральное казначейство в системе органов государственного финансового контроля РФ // Бухгатерский учет в некоммерческих организациях, №10,2005.

98. Каверина О.Д. Управленческий учёт: системы, методы, процедуры. -М.: Финансы и статистика. 2003.

99. Клейнер Г., Петросян Д. Взаимодействие государства и общества при формировании экономической политики. // Общество и экономика, № 4, 2005.

100. Клищ Н. Показатели результативности на государственной службе. // Государственная служба, № 3, 2007.

101. Ковалёва Т.М. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации: учебное пособие / Ковалёва Т.М., Барулин С.В. 2-е изд. -М.: КНОРУС, 2006.

102. Козаев В.Р. Развитие государственного финансового контроля // Финансы, №7,2005.

103. Колесов А.С. Бюджетный процесс: сущность и совершенствование. -Финансы, 2003, № 11.

104. Комягин Д.Л. Новое содержание понятия нецелевого использования бюджетных средств.//Финансы. 2004. № 10.

105. Комягин Д.Л. Правовая природа бюджетных средств. Деньги: обязательства или информация?//Финансы. 2005. № 8.

106. Кондаурова Н.Е. Аудит эффективности и мониторинг бюджетных расходов на уровне муниципальных образований // Финансы и кредит, № 14(182), 2005.

107. Кондаурова Н.Е. Превентивная функция аудита эффективности бюджетных расходов на уровне муниципальных образований // Финансы и кредит, № 13 (181), 2005.

108. Концепция развития системы внутреннего контроля и аудита в Федеральном казначействе в 2006-2008 годах. // www.roskazna.ru

109. Коровкина Е.Б. К вопросу об эффективности расходования средств // Финансы, № 11, 2004.

110. Коростелев Ю.В. Реформирование бюджетного процесса в городе Москва. // Финансы. 2007. № 2.

111. Кудрин А. Механизмы формирования ненефтегазового баланса бюджета России.//Вопросы экономики. 2006. № 8.

112. Кудрин А. Стабилизационный фонд: зарубежный и российский опыт.//Вопросы экономики. 2006. № 2.

113. Кудрин A.JI. Федеральный бюджет важнейший инструмент реализации государственной политики. // Финансы, № 1,2005.

114. Кузьмина С.Н. Казначейская система испонения бюджетов в условиях реформирования бюджетного процесса. /Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Вогоград, 2006.

115. Кулаченко Г.М. Межбюджетные отношения в условиях реформирования бюджетного процесса. / Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук. Вогоград -2005.

116. Курс экономики: учебник для вузов. / Под ред. Б.А. Райзберга. М.: ИНФРА-М, 2000.

117. Лавров A.M. Бюджетная реформа в России: От управления затратами к управлению результатами. М.: КомКнига, 2005.

118. Лавров A.M. Среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты: международный опыт и российские перспективы//Финансы -2004 -№ 3.

119. Ламм Р.Б. Административные и финансовые механизмы реформы государственного управления. Финансы. 2005. №1.

120. Липунцов Ю.Н. Внутренний аудит федеральных органов испонительной власти // Финансовый менеджмент, №4, 2005.

121. Лобанов В. Уроки и перспективы административной реформы в России//Проблемы управления: теории и практики 2005 - № 1.

122. Лушин С. Бюджетная реформа//Экономист 2005 - № 2.

123. Лушин С.И. Об эффективности государственного бюджета//Финансы 2004 - № 10.

124. Лушин С.И. О единстве кассы (историческая справка) // Финансы. 2003. № 9.

125. Маркина Е.В. Финансовые аспекты реформирования бюджетного сектора экономики//Финансы и кредит 2005 - № 6

126. May В. Итоги 2003 года и итоги четырёхлетия: политика против экономики//Вопросы экономики. 2004. № 3.

127. May В. Экономическая политика 2006 года: на пути к инвестиционному росту. // Вопросы экономики. 2007. № 2.

128. Мешакина Р.Е. Аудит эффективности объективная необходимость // Финансы, № 2,2005.

129. Мешакина Р.Е. Госфинконтроль как инструмент государственного регулирования экономики. // Финансы и кредит, № 25, 2006.

130. Минаков А.В. Использование методов программно-целевого бюджетирования в России//Финансы и кредит 2005 - №18

131. Митрофанов И.В. Финансирование федеральных целевых программ//Финансы и кредит. 2006. № 9.

132. Мстиславский В.А., Соколова И.Р. Ведомственный контроль: состояние и перспективы.//Финансы. 2005. № 3.

133. Нестеренко Т.Г. Доклад о преимуществах кассового обслуживания испонения бюджетов Российской Федерации органами федерального казначейства. М.: Финпол. 2003.

134. Нестеренко Т.Г. Казначейское испонение бюджетов и развитие системы учета в государственном секторе Российской Федерации // Финансы, №3, 2004.

135. Нестеренко Т.Г. Казначейство России: новый статус, больше ответственности. // Бюджет, март 2005.

136. Нестеренко Т.Г. 350 лет государственному финансовому контролю в России.// Бюджет. 2006. № 8.

137. Нестеренко Т.Г. Практика и результаты внедрения изменений в бюджетный процесс.//Финансы. 2006. № 4.

138. Нестеренко Т.Г. Федеральное казначейство в 2007 году. // Финансы. 2007. № з.

139. О развитии Федерального казначейства. Доклад на колегии Министерства финансов РФ 25 ноября 2005 г. // www.roskazna.ru

140. Об итогах работы Федерального Казначейства в 2005 году и основных задачах на 2006 год. Москва, апрель 2006 г.

141. Об итогах работы Федерального Казначейства в 2006 году и основных задачах на 2007 год. Москва, февраль 2007 г.

142. Овсянников JI.H. Насущная необходимость закона. // Финансы. 2004. №3.

143. Овсянников JI.H. Государственный финансовый контроль: подходы к стандартизации. // Финансы. 2007. № 2.

144. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2007 год. // www.cbr.ru.

145. Павленко С.Ю. Пономочия Росфиннадзора четко определены // Финансы, № 1,2005.

146. Палий В.Ф. Организация управленческого учёта. М.: Бератор-Пресс, 2003.

147. Плотников B.C., Плотникова В.В. Основы финансового и управленческого учёта: учебное пособие. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2005.

148. Попов А.Ю. Информационные технологии Федерального казначейства при переводе на кассовое обслуживание испонения бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. // Бюджет. 2006. № 8.

149. Премчанд А. Управление государственными расходами. Международный Валютный Фонд: 1993.

150. Придачук М.П. Методы экономического анализа эффективности затрат на получение бюджетных услуг. // Финансы, № 5.2006.

151. Придачук М.П. Построение бюджетирования, ориентированного на результат. // Финансы и кредит. № 15 (219) 2006.

152. Прокофьев С.Е. Австралийский опыт бюджетного устройства и построения бюджетной системы//Финансы 2004 - № 12.

153. Прокофьев С.Е. Изменение отдельных функций казначейской системы РФ в процессе кассового обслуживания федерального бюджета // Сборник научных материалов третьей Всеросс. научно-практической конференции, Барнаул: Изд-во АтГУ. 2003.

154. Прокофьев С.Е. О реформировании бюджетного процесса // Размышления на рубеже тысячелетий: научный сборник, Саратов: СГСЭУ. 2001.

155. Прокофьев С.Е. Российское казначейство в бюджетном процессе (научное издание). Саратов: Издат. Центр СГСЭУ, 2002.

156. Прокофьев С.Е. Состояние и перспективы развития казначейской системы испонения бюджетов в России (научное издание). М.: Финансы, 2003.

157. Прокофьев С.Е. Федеральное казначейство: ведомственный контроль в процессе реализации административной реформы. // Бюджет. 2006. № 6.

158. Прокофьев С.Е., Горбунов В.В. Шведский опыт испонения бюджета и возможность его применения в России // Финансы. 2004. №5.

159. Прокофьев С.Е., Шубина JT.B. Методологические принципы казначейского испонения бюджетов // Сборник научных трудов "Управление производственными ресурсами промышленных комплексов". Москва: Академия народного хозяйства при Правительстве РФ. 2003.

160. Прокофьев С.Е., Шубина JI.B. О расширении функций органов федерального казначейства // Финансы. 2003. № 9.

161. Прокофьев С.Е., Шубина JI.B. Федеральное казначейство как бюджетный банк и его инновационная политика. Современная банковская политика России: Сб. нач. тр. (под ред. С.М. Богомолова, B.C. Былинкиной). Саратов: ИЦ. 2002.

162. Поляк Г.Б. Территориальные финансы: Учебное пособие. М.: Вузовский учебник, 2003.

163. Реформа государственного управления в России: взгляд изнутри. Сборник статей. // // www.minfin.ru.

164. Реформа государственного управления: международный опыт/Мэнинг Н., Парисон Н.; Пер. с англ. М.: Издательство "Весь Мир", 2003.

165. Родионова В.М. О системном подходе к организации финансового контроля в России // Финансы и кредит, № 3, 2003г.

166. Родионова В.М. Современный этап бюджетной реформы: его особенности и пути осуществления//Финансы и кредит 2003 - № 15.

167. Романенков А.И. Федеральное казначейство и бюджетная реформа.

168. Псков: Псковский педагогический ин-т им. Кирова, 2000.

169. Рулёва В.В. Методы контроля использования средств бюджета, ориентированного на результат. Диссертация на соискание учёной степени кандидата экономических наук. Иваново, 2006.

170. Рябухин С.Н. Аудит эффективности государственных расходов в современной практике финансового контроля.//Финансы. 2003. № 4.

171. Рябухин С.Н. Время менять подходы // Финансовый контроль, апрель 2003.

172. Сабитова Н.М. К вопросу о реформировании бюджетного процесса. // Финансы и кредит. № 6 (210). 2006.

173. Сабитова Н.М. Некоторые вопросы реформирования бюджетного процесса в РФ//Финансы 2005 - № 7.

174. Саванин А.Е. Аудит эффективности использования государственных финансовых ресурсов современный механизм финансового контроля.//Финансы и кредит. 2006. № 10.

175. Савранская О. Расходы местных бюджетов и организация бюджетного процесса. Финансирование отдельных переданных государственных пономочий//Муниципальная экономика 2005 - № 2.

176. Саунин А.Н. Аудит эффективности в государственном финансовом контроле.//Финансы. 2004. № 9.

177. Саунин А.Н. О применении критериев в аудите эффективности использования государственных средств // Финансы и кредит, № 57 (195), 2005.

178. Сборник материалов по бюджетированию, ориентированному на результат. Сост. Нидерландский экономический институт. М., 2003. // www.nei.ru.

179. Сводный доклад о результатах и основных направлениях деятельности Правительства РФ на 2006 2008 годы. // Ссыка на домен более не работаетp>

180. Семенов Д., Лисицын А. Ведомственный контроль: основные направления совершенствования.//Бюджет. 2006. № 2.

181. Серпилин А. Опыт Великобритании в области регионального управления и бюджетирования, ориентированного на результат // www.bdo.ru.

182. Симонова Л. А. Эффективность государственного финансового контроля. // Финансы, № 4, 2006.

183. Современный финансово-кредитный словарь / Под общ. ред. М.Г. Лапусты, П.С. Никольского. М.: ИНФРА-М, 2004.

184. Соменков А. Д. Государственный контроль в бюджетной сфере России и зарубежных стран. М.: МЗ Пресс, 2004.

185. Спэкмэн М. "Многолетняя перспектива в бюджетировании и государственном инвестиционном планировании". Документ для форума ОЭСР по устойчивому экономическому развитию, Париж, 2002.

186. Степашин С.В., Столяров П.С., Шохин CO., Жуков В.А. Государственный финансовый контроль: Учебник для вузов. СПб: Питер, 2004.

187. Стрик Дж. Государственные финансы Канады /Пер. с англ.; под общей ред. A.J1. Кудрина, В.Д. Дзгоева. М.: Экономика, 2000.

188. Стрюченко Е.С. Оценка эффективности бюджета (на примере Свердловской области). / Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук. Екатеринбург. 2006.

189. Тарасов А. Государственный финансовый и административный контроль за рубежом // Финансовый контроль, май 2003.

190. Терехова Т.Б. Совершенствование государственного финансового контроля в условиях реформирования бюджетного процесса. // Финансы и кредит. 2006. № 25.

191. Тимирханова J1.P. Новый порядок финансирования расходов федерального бюджета//Финансы. 2005. № 7.

192. Тишкина Л.Е., Фрыгин А.В. Формирование и испонение местных бюджетов в новых условиях. // Финансы. 2007. № 1.

193. Третнер Карл X. О среднесрочном бюджетировании по результатам. // Финансы, 2005, № 10.

194. Тэрнбул Э. Планирование государственных расходов и контроль за ними в Соединенном Королевстве. Международный Валютный Фонд: 1997.

195. Современный финансово-кредитный словарь/Под ред. М.Г. Лапусты, П.С. Никольского. -М.: ИНФРА-М, 1999.

196. Улюкаев А.В. Проблемы государственной бюджетной политики: Научно-практическое пособие. М.: Дело, 2004.

197. Федеральный бюджет дожен стать инструментом модернизации экономики (материалы расширенного заседания совместной колегии Минфина РФ и Минэкономразвития РФ 19.03.04)//Финансы 2004 - № №4.

198. Филимонов А. А. Экономическая мотивация реструктуризации бюджетного сектора//Финансы 2004 - № 6.

199. Философский энциклопедический словарь/Гл. редакция: Ильичев Л.Ф., Федосеев П.Н., Ковалев С.М., Панов В.Г. М.: Советская энциклопедия, 1983.

200. Финансово-бюджетные последствия структурных реформ в Российской Федерации. Отчёт Всемирного банка. Отдел по сокращению бедности и экономическому управлению. Регион Европы и Центральной Азии. М., апрель 2005.

201. Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник./Под ред. Бабич

202. A.M., Павлова Л.Н. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

203. Финансы. Денежное обращение. Кредит. / Под ред. Л.А. Дробозиной./ М.: Финансы, ЮНИТИ, 2003.

204. Финансы./ Под ред. В.М. Родионовой. М.: Финансы и статистика, 2002.

205. Финансы, денежное обращение и кредит: учебник для вузов. / Под ред.

206. B.К. Сенчагова и А.И. Архипова. М.: Проспект, 2005.

207. Финансы: Учебник для вузов. /Под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублевской, проф. Б.М. Сабанти. -М.: Перспектива, 2001.

208. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮРИСТЪ, 2003.

209. Ходасевич С.Г. Бюджетная реформа: последствия для местных бюджетов//ЭКО 2004 - № 12.

210. Хруцкий В.Е., Гамаюнов В.В. Внутрифирменное бюджетирование. Настольная книга по постановке финансового планирования. Изд. 2-е доп., М.: Финансы и статистика, 2006.

211. Чернявский А., Вартапетов К. Бюджетная децентрализация в странах с переходной экономикой//Вопросы экономики 2004 - № 11.

212. Чичелёв М.Е. О дальнейшем совершенствовании бюджетного процесса.//Финансы. 2006. № 2.

213. Чичелёв М.Е. Эффект и эффективность в бюджетном процессе. // Финансы. 2007. № 1.

214. Швецов Ю.Г., Миркина И.В. Проблемы реализации федеральных целевых программ на региональном уровне//Финансы 2005 - № 5.

215. Шишкин А.Г., Шишкина Е.А. Внедрение бюджетирования в бюджетный процесс.//Финансы. 2006. № 5.

216. Якобсон JI. Бюджетная реформа: федерализм или управление по результатам? Вопросы экономики, 2006. № 8

217. Яндиев М. От перестановки мест слагаемых меняется многое//Финансы 2004 - № 2.

218. Lee R. Jr., Johnson R., Joyce Ph. Public Budgeting Systems. London: Jones and Bartlett Publishers. 2004.

219. Managing Public Expenditure. A reference book for transition countries. OECD, 2001.

220. Mikesell J. Fiscal Administration. Fort Worth, etc.: Harcourt Brace College Publishers, 1999.

221. Performance Budgeting. Opportunities and Challenges. Statement of David M. Walker, Comptroller General. US Accounting office. September 19,2002.

222. Performance Budgeting in Sweden Outline of a Reform Programme. Regeringskansliet. Ministry of Finance. 2001.

Похожие диссертации

• Бюджетирование, ориентированное на результат, как инструмент повышения эффективности бюджетных расходов
• Испонение бюджетов по расходам в условиях перехода к бюджетированию, ориентированному на результат
• Применение международного опыта бюджетирования, ориентированного на результат, в бюджетном процессе Российской Федерации
• Финансирование общего образования в России в условиях применения бюджетирования, ориентированного на результат
• Совершенствование кассового обслуживания испонения бюджетов органами Федерального казначейства