Банкротство в системе рыночных отношений

Львова, Ольга Александровна

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Банкротство в системе рыночных отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Львова, Ольга Александровна
Место защиты	Москва
Год	2012
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Банкротство в системе рыночных отношений"

На правах рукописи

005053429

ЛЬВОВА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА

БАНКРОТСТВО В СИСТЕМЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИИ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 8 ОКТ 2012

Москва-2012

005053429

Диссертация выпонена на кафедре финансового менеджмента факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

кандидат экономических наук, доцент Пеганова Ольга Михайловна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Архипов Анатолий Иванович (Институт экономики РАН)

кандидат экономических наук, доцент Шацкая Ирина Вячеславовна (МГТУ МИРЭА)

Ведущая организация:

Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина

Защита состоится л И ноября 2012 г. в 15 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета Д 501.001.12 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г. Москва, Ломоносовский проспект, д.27, корп. 4, стр.1, факультет государственного управления, аудитория А-619.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела обслуживания комплекса Шуваловский Научной библиотеки Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан л октября 2012 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 501.001.12, профессор

Ф.М. Воков

I. ОБЩАЯ ХРАКТИРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Становление современной рыночной системы в России принципиально изменило условия деятельности экономических субъектов, которые формируются в настоящее время под регулирующим воздействием как стихийного рыночного механизма, так и государства. В условиях жесткой конкуренции отдельные участники рыночных отношений становятся банкротами и не в состоянии выпонять свои обязательства.

В то же время рыночная экономика представляет собой сложную систему взаимосвязанных и взаимодействующих между собой различных экономических субъектов. Каждый субъект оказывается втянутым в цепочку контрактов, когда несостоятельность одного из них вызывает расходящуюся вону негативных последствий как для партнеров и кредиторов, так и для государства. Кроме того, разорение фирмы затрагивает не только имущественные интересы собственников, но и права работников, порождая во многих случаях негативные социальные последствия.

В этих условиях особое значение приобретает эффективный механизм упорядочивания и согласования действий всех заинтересованных сторон, снижения негативных социально-экономических последствий банкротства экономических субъектов, что обеспечивается государственным регулированием.

В России еще не сформировася эффективный механизм социально-экономического развития и устойчивого экономического роста в условиях рыночных отношений. Сохраняется высокий удельный вес убыточных предприятий: в последние 15-20 лет он стабильно превышает 25%'. При этом, последний финансово-экономический кризис еще более усугубил ситуацию. По некоторым оценкам, потенциальными банкротами являлось около 40% убыточных российских предприятий реального сектора экономики2.

По мере развития рыночных отношений в России создавалась и совершенствовалась законодательная, нормативная и процессуальная база банкротства. Вместе с тем процесс институционализации этих отношений еще не завершен. Остаются нерешенными вопросы, связанные с определением приоритетных целей регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов, банкротством физических лиц и экономически и социально значимых предприятий, низкой результативностью

' Российский статистический ежегодник 2011: Стат.сб./ Росстат. -М., 2011,- С. 622.

2 Кован С.Е. Угрозы банкротства российских организаций в условиях мирового финансового кризиса // Эффективное антикризисное управление, 2010. .4:1. -С.60.

реабилитационных процедур банкротства, в результате которых более 95% неплатежеспособных компаний подлежит ликвидации, слабым использованием антикризисного потенциала механизма банкротства.

В этой связи исследование банкротства, его возможностей в поддержании социально-экономической стабильности общества в условиях рыночных отношений и повышения эффективности экономики является весьма актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношении.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение особой природы рыночных отношений и институциональных основ экономики нашло отражение в работах таких классиков экономической теории как Т. Веблен, Дж. Гебрейт, Дж.М. Кейнс, Р. Коуз, К. Маркс, Г. Минз, Д. Норт, A.C. Пигу, П. Самуэльсон, Ж.С. Сисмонди, А. Смит, Дж. Стиглер, Дж. Уолис, М. Фридмен, Ф. Хаек, Э. Хансен, Дж. Хикс, Й. Шумпетер и др. Среди отечественных ученых, внесших заметный вклад в исследование основ рыночной экономики, следует отметить Л.И. Абакина, А.Г. Аганбегяна, А.И. Архипова, A.A. Аузана, К.А. Бендукидзе, С.Ю. Глазьева, С.П. Глинкину, P.C. Гринберга, А.Г. Грязнову, Е.И. Капустина, Я.И. Кузьминова, Н.Д. Кондратьева, Д.С. Львова, A .il. Рубинштейна, М.И. Одинцову, Д.Е. Сорокина, И.И. Столярова, О.С. Сухарева, М.М. Юдкевича и др.

Исследованию процесса ухудшения финансового состояния компаний, изучению механизмов антикризисного управления посвятили свои труды такие зарубежные и отечественные специалисты как Э.Альтман, У. Бивер, А.З. Бобылева, Б.Е. Бродский, А.И. Гончаров, Д.А. Ендовицкий, О.П. Зайцева, В.В. Ковалев, С.Е. Кован, Э.М. Короткое, М.Н. Крейнина, Г.Д. Платт, А.Н. Ряховская, Г.В. Савицкая, М.А. Сажина, Г.К. Таль, Р. Таффлер, Г. Тишоу, Е.А. Файншмидт, А.Д. Шеремет, Т.В. Юрьева и др.

Непосредственно специфика становления рыночных отношений и развития института банкротства в современной России отражена в работах отечественных исследователей C.B. Андреева, М.Г. Ионцева, A.A. Зарнадзе, Е.И. Зусмана, С.Е. Кована, П.М. Коловангииа, Д.Б. Кувалина, B.C. Плескачевского, А.Д. Радыгина, О.М. Свириденко, Ю.В. Симачева, А.П. Смольского, И.Д. Тургеля, Т.В. Юрьевой. Анализу вопросов законодательного регулирования процессов банкротства посвятили свои труды такие исследователи российского права П.Д. Баренбойм, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Д.И. Дедов, Д.И. Дождев, И.В. Ершова, С.Э. Жилинский, С.А. Карелина, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанов, М.В. Тегокина, В.А. Химичев, Г.Ф. Шершеневич.

Однако, несмотря на широкое освещение проблем банкротства в научной литературе, уровень его теоретической разработки остается недостаточным. Практически отсутствуют работы, посвященные комплексному анализу банкротства в системе рыночных отношений: вопросы банкротства рассматриваются преимущественно лишь в рамках одного из аспектов (правового, финансового, управленческого). Это во многих случаях приводит к совершенствованию правовой базы без соответствующего обеспечения правоприменительной практики и администрирования, отставанию экономической составляющей в обосновании нормативных документов, психологической неготовности к использованию современных инструментов оздоровления бизнеса как со стороны хозяйствующих субъектов, так и со стороны государства.

Актуальность, теоретическая и практическая значимость многих недостаточно разработанных аспектов банкротства обусловили выбор темы, цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является раскрытие механизма и функций банкротства в системе рыночных отношений, выявление его особенностей в России и выработка предложений по формированию целостной и эффективной системы государственного регулирования несостоятельности экономических субъектов с целью обеспечения повышения эффективности экономики и социальной стабильности в обществе. Поставленная цель диссертационной работы обусловила необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

1. раскрыть теоретические основы исследования банкротства в системе рыночных отношений;

2. исследовать причины банкротства и выделить его факторы;

3. проанализировать процесс институционализации банкротства;

4. раскрыть функции банкротства как института рыночной экономики и его роль в социально-экономическом процессе;

5. на примере российских компаний протестировать известные модели диагностики банкротства и обосновать выбор процедур в зависимости от их финансово-экономического состояния;

6. проанализировать возможности применения реабилитационных процедур для восстановления деятельности хозяйствующих субъектов;

7. выявить особенности института банкротства в России для последующей разработки предложений по его совершенствованию с учетом особенностей отечественной экономики.

Объектом исследования является банкротство как элемент системы рыночных отношений.

Предметом исследования является совокупность экономических отношений, складывающихся в процессе банкротства несостоятельных предприятий.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В работе над диссертацией в зависимости от решаемых задач использовались методы научной абстракции, системного, финансового анализа, экспертных оценок. Теоретической и методологической основой исследования являются научные разработки, представленные в трудах зарубежных и отечественных ученых, посвященных актуальным проблемам теории и практики институциональной экономики, антикризисного управления, финансового анализа, конкурсного и предпринимательского права.

Информационной базой исследования послужили действующие нормативно-правовые акты в сфере корпоративного, процессуального, уголовного законодательства, регулирования процессов несостоятельности и банкротства в России, США и Европейском союзе, официальные статистические данные Росстата, Высшего арбитражного суда РФ, Минэкономразвития РФ, Американского института банкротства, Статистических служб Канады, Германии, Англии, аналитические статьи отечественных и зарубежных ученых, опубликованные в периодической печати (Вопросы экономики, Бизнес, менеджмент и право, Финансы и кредит, Экономический анализ, Эффективное антикризисное управление, ЭЖ-Юрист, Право и экономика), обзорные аналитические издания о ходе экономических реформ в России и других странах с транзитной экономикой, рекомендации по совершенствованию режимов несостоятельности в условиях переходной экономики, разработанные МВФ, ЕБРР и Всемирным банком, материалы российских и международных научно-практических конференций по антикризисному управлению и несостоятельности, а также материалы, представленные в сети Интернет.

Научная новизна исследования. Выдвинутые в работе подходы и полученные в ходе их теоретической разработки выводы представляют собой комплекс взаимосвязанных методологических, теоретических и практических положений по обоснованию банкротства как неотъемлемого

элемента системы рыночных отношений и его роли в обеспечении эффективного функционирования экономики.

Научная новизна и теоретико-практическая значимость результатов исследования состоят в следующем.

1. Обосновано положение о банкротстве как признанной обществом несостоятельности экономического субъекта, выражающейся в поной потере платежеспособности вследствие неэффективной деятельности и поражения в рыночной конкуренции. Доказано, что развитие рыночных отношений сопровождалось институционализацией банкротства путем формирования традиций урегулирования конфликтов, законодательного установления норм, правил, процедур, создания специальных судебных институтов.

2. Сделан вывод, что институт банкротства способствует повышению эффективности экономики и социальной стабильности, что обусловлено выпонением им следующих функций:

Х повышение уровня финансовой ответственности участников хозяйственного оборота;

Х стимулирование разработки системы антикризисных мер для восстановления платежеспособности фирм и продожения деятельности;

Х защита прав кредиторов;

Х перераспределение активов от неэффективных к эффективным собственникам;

Х снижение издержек ликвидации неконкурентоспособных хозяйствующих субъектов;

Х сохранение рабочих мест в результате успешного проведения реабилитационных процедур и создания компенсационных механизмов.

3. Определены факторы банкротства хозяйствующих субъектов:

Х макроэкономические: структурные диспропорции экономики, снижение ее инновационного потенциала, разрыв хозяйственных связей, монополизм поставщиков и/или потребителей продукции, резкое падение спроса на продукцию в период циклического кризиса, неэффективная налоговая политика государства (преимущественно фискальная, без дожной дифференциации налогов), высокая волатильность курса национальной валюты,

отсутствие догосрочных инвестиционных ресурсов, высокие процентные ставки и барьеры выхода на рынок капитала;

Х микроэкономические: недостаточная инновационная активность; появление на рынке новых конкурентов и товаров-заменителей; снижение производительности труда и рост издержек по сравнению со среднеотраслевым уровнем из-за несвоевременного обновления основного капитала; производство продукции, невостребованной рынком и неэффективный маркетинг; неспособность привлечь допонительные финансовые ресурсы для обеспечения текущей и инвестиционной деятельности; отсутствие налаженных связей с поставщиками и потребителями продукции; низкий уровень корпоративной культуры (разрозненность индивидуальных и колективных ценностей, игнорирование инициатив сотрудников, приоритет личных материальных интересов руководства и ущемление в правах сотрудников, снижающие уровень доверия к администрации и мотивацию к эффективному труду); низкая квалификация работников и непрофессиональный менеджмент.

4. Выявлен недостаточный уровень достоверности используемых моделей оценки вероятности банкротства применительно к российским компаниям. Рекомендовано:

Х допонить коэффициентный анализ стресс-тестированием на основе сценарного анализа и прогноза денежных потоков;

Х сравнивать значения рассчитанных показателей не с нормативными значениями, определенными на основе выборки компаний разных отраслей, а со среднеотраслевыми показателями, что в большей степени позволит учесть специфику отрасли и условия, в которых она развивается;

Х перейти к единому методу учета элементов капитала, в частности оценки оборотных средств, что позволит получать сопоставимые по разным предприятиям данные и снизить уровень манипулирования отчетностью.

5. Доказано, что действующие в России нормы и сложившиеся традиции не обеспечивают приоритета применения антикризисных мер в процессе банкротства. Предложено:

Х изменить концепцию финансового оздоровления, отказаться от узкого его понимания как плана погашения задоженности и реализовать принцип восстановления платежеспособности на

основе разработки комплексной стратегии оздоровления для обеспечения устойчивого сбалансированного роста;

Х предоставить право выбора наиболее эффективных мер восстановления платежеспособности с учетом финансово-экономического положения хозяйствующего субъекта, в том числе инициирование реструктуризации общим собранием кредиторов или компанией-дожником минуя процедуру наблюдения;

Х ввести в практику переносное оздоровление, предполагающее продажу имущества дожника специально создаваемой компании, собственники и менеджеры которой способны и готовы вывести ее из кризиса;

Х повысить материальную заинтересованность арбитражных управляющих в результативности внешнего управления, увязав размер вознаграждения с доходом, полученпым компанией, восстановившей свою хозяйственную деятельность.

6. Сформулированы предложения по совершенствованию государственного регулирования банкротства:

Х принятие закона о банкротстве физических лиц. совершенствование законодательства о несостоятельности компаний ходинга, в том числе установление барьеров для перевода догов головной компании ходинга в дочернюю с целью ликвидации последней по упрощенной процедуре, а в случае нарушения установленных норм - привлечение головной компании по обязательствам дочерних структур;

Х развитие международной кооперации при трансграничной несостоятельности: сближение национальных принципов и целей банкротства, выработка единых критериев отнесения дел к компетенции суда той или иной страны, заключение международных соглашений об условиях безусловного признания судебного решения другого государства, привлечение иностранных арбитражных управляющих;

Х изменение подхода к финансовому оздоровлению несостоятельных градообразующих предприятий: переход от точечных мер в виде финансовых влияний для погашения задоженности к системной финансовой поддержке планов реструктуризации бизнеса с использованием таких инструментов как налоговые кредиты, субсидирование ставок по банковским кредитам, льготное

государственное кредитование, оказание помощи в выстраивании технолого-сбытовых цепочек, передача социальной инфраструктуры на баланс муниципальных образований;

Х повышение гарантий удовлетворения материальных требований работников, предоставление права голоса представителям трудового колектива на общем собрании кредиторов;

Х создание системы профессионального образования арбитражных управляющих;

Х развитие традиций восприятия банкротства как способа выхода из кризиса с использованием судебных процедур, а не как неизбежного прекращения деятельности и ликвидации фирм, что затягивает открытие дела в суде и делает восстановление платежеспособности практически невозможным.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Отдельные результаты диссертационного исследования могут быть использованы органами государственной власти РФ, в частности, Комитетом Государственной Думы по вопросам собственности, Министерством экономического развития РФ, при разработке законопроектов, направленных на реформирование системы регулирования банкросттва, а также при совершенствовании политики в области оздоровления предприятий отечественной экономики. Материалы диссертации могут быть использованы в учебных целях при преподавании дисциплин Антикризисное управление, Международная практика антикризисного управления, Теория и практика финансового оздоровления, Финансовый менеджмент в высших учебных заведениях, осуществляющих подготовку экономистов и менеджеров, а также при переподготовке и повышении квалификации специалистов по профильным программам.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы обсуждены на заседании кафедры финансового менеджмента факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Теоретические и практические результаты исследования были представлены в материалах докладов и выступлениях автора на международных научных конференциях: Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации (2009 и 2010 гг., Москва), Ежегодных конгрессах Европейской ассоциации специалистов по несостоятельности и реструктуризации INSOL Europe (2010

г., Вспа (Австрия); 2011 г., Венеция (Италия)), Международном молодежном научном форуме Ломоносов-2010 (2010 г., Москва), Круглых столах юридического факультета МГУ Законодательство о несостоятельности (банкротстве): итоги и тенденции развития (2011 и 2012 гг., Москва); выездных конференциях МГУ Финансовые технологии в управлении (2008 и 2010 гг., Звенигород); Ломоносовских чтениях МГУ (2011 г., Москва).

Основные теоретические положения, выводы и рекомендации автора изложены в печатных публикациях. По теме диссертации опубликовано тринадцать работ общим объемом 13,8 п.л.

Структура диссертационной работы и логика изложения. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников (205 наименований), четырех приложений; изложена на 214 страницах машинописного текста, содержит 4 рисунка, 7 таблиц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Теоретические основы банкротства в рыночной экономике.

Рассмотрение института банкротства в системе рыночных отношений начинается в диссертации с определения экономических предпосылок, обуславливающих возникновение процессов банкротства, а также экономического содержания банкротства. Исследование показало, что система рыночных отношений обладает рядом характерных особенностей, многие из которых выступают в качестве экономических предпосылок банкротства:

Х стихийный характер рыночных отношений, который проявляется, в частности, в производстве и реализации продукции в условиях высокой неопределенности. Следствием неопределенности является несоответствие спроса и предложения, что отрицательно сказывается на состоянии наименее эффективных хозяйств и может привести их к разорению и банкротству;

Х неустойчивость рыночной системы, в условиях которой доходы экономических субъектов волатильны и не могут быть гарантированы;

Х высоко конкурентный характер рыночных отношений, предполагающий возможность поражения неэффективных предприятий в конкурентной борьбе;

Х цикличность экономического развития, являющаяся следствием обострения внутренних противоречий рыночного механизма и выступающая фактором банкротства;

Х наличие трансакционных издержек в условиях асимметрии информации, предполагающих увеличение расходов на создание и обеспечение стабильного развития бизнеса при наличии неопределенности и оппортунистического поведения экономических агентов;

Х специфика контрактных отношений, которые, с одной стороны, снижают неопределенность рыночного механизма и трансакционные издержки, но с другой стороны, предусматривают взаимные обязательства сторон, что в случае невозможности их выпонения приводит к банкротству.

Противоречивый характер рыночной системы заключается в том, что, с одной стороны, экономические субъекты функционируют относительно обособленно, принимают самостоятельные решения, рискуя не получить доход, а, с другой стороны, будучи самостоятельными, они тесно связаны между собой посредством осуществления рыночных сделок, когда угроза разорения одного из них создает вероятность ухудшения финансового положения его контрагентов. Однако угроза разорения реальна для компаний на любой стадии экономического цикла, а банкротство отдельных производителей является инструментом рыночного регулирования общественного производства, благодаря которому обеспечивалось повышение эффективности экономики в целом. Выпоняя санирующую функцию, рынок освобождает экономику от неконкурентоспособных предприятий через их банкротство.

На основании определения экономических предпосылок банкротства в работе выделены основные факторы банкротства, при этом, в отличие от принятого их деления только на внешние и внутренние, была предложена типологизация на макро- и микро- факторы (рис.1).

Рис. 1. Факторы банкротства Источник: составлено автором.

Подобная классификация позволяет учесть специфику условий возникновения банкротства в транзитивной экономике на макроуровне, детально рассмотреть макроэкономические факторы банкротства компаний. Анализ показал, что такие макроэкономические факторы, как структурные диспропорции экономики, снижение ее инновационного потенциала, разрыв хозяйственных связей, резкое падение спроса на продукцию в период циклического кризиса, неэффективная налоговая политика государства, отсутствие догосрочных инвестиционных ресурсов, высокие процентные ставки и барьеры выхода на рынок капитала создают условия для возникновения финансовых трудностей на предприятиях, не обладающих достаточной степенью устойчивости. Воздействие макроэкономических факторов усугубляется возможным наличием внутренних факторов, ведущих к неплатежеспособности. В процессе ухудшения макроэкономических условий своей деятельности фирма может предпринимать попытки преодоления кризиса. Однако, при действии микроэкономических факторов, среди которых выделены: непрофессионализм менеджмента, ведущий к

неправильной оценке рисков; отсутствие налаженных связей с поставщиками и потребителями продукции; недостаточная инновационная активность; снижение производительности труда и рост издержек по сравнению со среднеотраслевым уровнем из-за несвоевременного обновления основного капитала; производство продукции, невостребованной рынком и неэффективный маркетинг; неспособность привлечь допонительные финансовые ресурсы для обеспечения текущей и инвестиционной деятельности; разрозненность индивидуальных и колективных ценностей, игнорирование инициатив сотрудников, приоритет личных материальных интересов руководства и ущемление в правах сотрудников, снижающие уровень доверия к администрации и мотивацию к эффективному труду, мероприятия по поддержанию платежеспособности могут оказаться неэффективньми.

Тем не менее, объективное стремление менеджмента продлить деятельность предприятия, поддержать его функционирование на основе наработанных бизнес-процессов может приводить к сокрытию информации относительно его истинного состояния вплоть до поной потери платежеспособности. Неплатежеспособность, будучи непреодолимой, становится известным фактом, признаваемым контрагентами фирмы, обладающими подтверждением наличия ее обязательств перед ними, таким образом перерастая в несостоятельность. В работе предложена иерархия, где в самом простом случае рассматривается техническая неплатежеспособность, которая либо может быть преодолена путем применения инструментов антикризисного управления, и банкротство, как признанная обществом несостоятельность, выражающаяся в поной потере платежеспособности вследствие неэффективной деятельности и поражения в рыночной конкуренции.

Развитие рыночных отношений сопровождалось

институционализацией банкротства путем формирования традиций урегулирования конфликтов, законодательного установления норм, правил, процедур, создания специальных судебных институтов. В отличие от общепринятого подхода, предполагающего сведение института банкротства к ликвидационным и восстановительным процедурам, понятие линститута банкротства рассматривается как механизм организации взаимодействия субъектов, который упорядочивает социально-экономические отношения, возникающие при неспособности дожника удовлетворить в поном объеме требования контрагентов, а также позволяет снижать издержки трансакций,

упрощая взаимодействие экономических агентов с внешней средой, способствуя формированию стабильных ожиданий.

В работе конкретизированы институциональные характеристики банкротства, заключающиеся в снижении неопределенности выпонении несостоятельным субъектом своих финансовых обязательств перед государством, организациями, гражданами, а также в упорядочивании и согласовании действий при проведении реабилитационных процедур или в процессе ликвидации хозяйствующего субъекта. В результате сформулирована основная цель института банкротства - создание эффективного механизма устойчивого роста национальной экономики посредством обеспечения перехода экономических ресурсов от неэффективных владельцев к эффективным и одновременного оздоровления жизнеспособного бизнеса при справедливом удовлетворении требований кредиторов. Обладая всеми признаками рыночпого института, банкротство выпоняет и соответствующие данной категории функции, однако существует ряд специфических функций (рис. 2).

Функции янстшута банкротства

1. Повышение уровня финансовой ответственности участников хозяйственного оборота 2. Стимулирование разработки системы антикризисных мер для восстановления платежеспособности фирм и продожения деятельности 3. Защита прав кредггоров А. Перераспределение активов от неэффективных к эффективным собственникам 5. Снижение издержек ликвидации неконкурентоспособных хоз. субъектов 6. Сохранение рабочих мест в результате успешного исхода реабилитационных процедур н создания компенсационных механизмов

Рис. 2. Функции банкротства как института рыночной экономики Источник: составлено автором.

Первая функция предполагает, что угроза банкротства стимулирует собственников и руководителей предприятий стремиться к соблюдению финансовой дисциплины и погашению обязательств в срок. Кроме того, наличие угрозы возникновения несостоятельности может способствовать своевременной разработке системы антикризисных мер, направленных на оздоровление бизнеса, преодоление кризисных ситуаций и восстановление регулярности платежей (вторая функция). Надежная защита прав кредиторов способствует снижению их рисков, что позволяет улучшать условия получения кредитов компаниями: удлинять сроки займов, снижать

процентные ставки, предоставлять удобные схемы погашения займов. Переход активов к эффективным собственникам посредством применения цивилизованной процедуры банкротства позволяет повысить результативность использования факторов производства и конкурентоспособность предприятия, приводит к улучшению общей экономической конъюнктуры и функционирования рыночного механизма. Одной из важных функций банкротства также является удешевление конкурсных процедур, аукционов и их сопровождения, к примеру, переход от дорогостоящих объявлений в СМИ к размещению информации о банкротствах на интернет-ресурсах. Социальная функция банкротства заключается как в обеспечении прежнего уровня жизни служащих - при успешном оздоровлении предприятия, так и в осуществлении компенсационных выплат работникам, достаточных для определения дальнейших направлений их профессионального развития, - при банкротстве работодателя.

Институт банкротства имеет следующую структуру.

1. законодательство, главная функция которого заключается в установлении правил;

2. судебная система как механизм осуществления банкротства;

3. институт специалистов по проведению процедур банкротства;

4. государственные органы по банкротству, обеспечивающие выработку и осуществление государственной политики;

5. общественное мнение.

Формальная сторона института банкротства представляет собой устойчивый базовый уровень, способствующий снижению неопределенности экономической среды, расширению возможностей для сложных трансакций, рассчитанных на перспективу и охватывающих большое число участников. Неформальная сторона института банкротства, преимущественно выражающаяся в общественном восприятии банкротства, во многом является следствием эффективности функционирования и выпонения формальных правил, совершенствование которых со временем может повлиять на трансформацию общественных взглядов.

В целях проведения более глубокого анализа процессов банкротства определенных видов экономических субъектов, исследования природы криминальных банкротств, в работе проведена систематизация существующих видов банкротства, в результате чего предложена следующая классификация (рис.3).

Рис. 3. Виды банкротства Источник: составлено автором.

В зависимости от факторов, которые привели компанию к неплатежеспособности, выделяют три основных вида банкротства:

1. банкротство бизнеса, связанное с неэффективным управлением предприятием, маркетинговой стратегией или использованием имеющихся ресурсов;

2. банкротство собственника, вызванное недостатком у собственника инвестиционных ресурсов, необходимых для осуществления расширенного (а иногда и простого) воспроизводства при наличии нормальных материальных и трудовых ресурсов, разумной маркетинговой политики и спроса па выпускаемую продукцию;

3. банкротство производства, когда под влиянием первых двух факторов в силу устаревшего оборудования или из-за жесткой конкуренции компания производит неконкурентоспособную продукцию. Изменить подобное положение компании можно только за счет частичного или поного перепрофилирования производства, тогда как иные меры вроде смены управляющего или увеличения финансовых вливаний в существующее производство будут безрезультативными.

В свою очередь, сложность механизма банкротства муниципалитетов, не говоря уже о государстве в целом, обусловлена наличием принципиальных различий с привычным процессом банкротства компании: антикризисные мероприятия по снижению расходов на персонал или отстранения руководства в период проведешм судебных процедур

банкротства едва ли применимы для муниципалитетов или государств, а ликвидация суверенных единиц, подобно тому, как это происходит с компаниями, невозможна. В данной связи вопросы применения процедур банкротства в случае дефота муниципалитетов или государства по догам остаются нерешенными, данные виды банкротства выделяются в качестве гипотетически существующих и предполагающих, в первую очередь, мероприятия по антикризисному управлению при дефоте.

Механизм банкротства. Механизм осуществления банкротства в различных странах имеет особенности, проявляющиеся, главным образом, в основаниях для возбуждения дела о банкротстве, способах балансирования интересов дожника и кредиторов, а также в степени участия регулирующих органов в процедурах банкротства. Тем не менее, анализ основных моделей банкротства позволяет выявить общие тренды:

Х введение моратория на удовлетворение требований кредиторов компании, вступающей в процедуру реорганизации, что позволяет дожнику продожать работу и вести поиск решения проблем;

Х отстранение менеджмента дожника от руководства либо контроль за его действиями со стороны назначенного управляющего;

Х наличие установленной очередности выплат кредиторам и общепринятое разделение финансовых обязательств на текущие платежи и требования, возникшие до банкротства, что позволяет сохранить стоимость фирмы как действующего предприятия;

Х списание неоплаченных догов после ликвидации компании, что позволяет собственнику дожника начать бизнес с нуля;

Х принятие решения о реорганизации компании-дожника гаи реструктуризации ее догов путем голосования кредиторов.

В современных условиях финансово-экономической нестабильности особое значение приобретает диагностика банкротства, содержание и цели которой могут различаться в зависимости от фазы жизненного цикла компании. В период стабильного развития или стагнации, сопровождающейся постепешюй потерей устойчивости, а также в фазе уже начавшегося кризиса проведение диагностики банкротства способствует формированию более точного представления о будущем предприятия и разработке системы адекватных превентивных мер по недопущению возникновения кризисной ситуации или усугубления уже начавшегося организационного кризиса.

В работе проведен анализ использования десяти наиболее известных зарубежных и российских моделей прогнозирования банкротства таких авторов как У.Бивер, Э.Альтман, Р.Лис, Р.Таффлер и Г.Тишоу, Ж.Конан и М.Годер, Г.Спрингейт, P.C. Сайфулин и Г.Г. Кадыков, В.В. Ковалев, Г.В. Давыдова и А.Ю. Беликов для трех отечественных металургических компаний по состоянию на 2009 г. с целью оценки достоверности моделей диагностики при том, что текущее положение предприятий также известно.

По результатам проведенных расчетов, были сделаны следующие выводы относительно достоверности моделей диагностики банкротства для рассматриваемых компаний:

Х В случае с первой компанией - ОАО Магнитогорский металургический комбинат, которая по итогам 2009 г. была успешна и продожает динамичное развитие и в настоящее время, большинство моделей не дает репрезентативного результата: финансовые показатели их деятельности, непосредственно применяемые для расчета коэффициентов в моделях, стабильно высоки в течение ряда лет, что объясняет общую полученную информацию о низкой вероятности задержки платежей, а также нецелесообразность диагностики банкротства в текущий момент.

Х Применительно ко второй компании - гораздо более мекому по масштабам деятельности ОАО Скопинский металургический комбинат "Металург", которое, несмотря на попытки Правительства Москвы (ставшего его основным собственником) обеспечить спрос на его продукцию, в 2010 г. было признанно банкротом, - большинство моделей (по состоянию на конец 2009 г.) прогнозирует довольно скорое банкротство в течение ближайших 1-2 лет, что является достоверным результатом. Однако некоторые модели дают обратные прогпозы.

Х Ситуация с третьим предприятием - ОАО Липецкий металургический завод "Свободный сокол" - наиболее интересна и неоднозначна. В настоящее время компания находится в стадии погашения обязательств после технического дефота по облигациям 2008-2009 гг., которое осуществляется за счет кредита Сбербанка РФ, выданного под государственные гарантии. Завод выживает за счет уникальности производимой продукции, однако при этом демонстрирует общее кризисное положение и отрицательные финансовые результаты в течение последних 4-5 лет, что, однако, пока не означает его скорого фактического банкротства в силу оказываемой государственной поддержки и важности его продукции. В работе показано, что часть моделей прогнозируют банкротство JIM3

Свободный сокол в течение 2-3 лет, многие другие модели демонстрируют низкую вероятность банкротства, две из трех российских моделей обнаруживают высокую вероятность ухудшения положения фирмы. Подобная неоднозначность объясняется тем, что трудно оценить верность прогнозов моделей ввиду неопределенного текущего финансового положения компании, с одной стороны, находящейся в кризисе, но, с другой стороны, выпускающей уникальный продукт, пользующийся спросом, и соблюдающей финансовую дисциплину за счет государственной поддержки.

Проведенный в работе анализ выявил недостатки моделей, которые не позволяют формировать однозначные прогнозы будущего состояния российских компаний (особенно если они дого находятся в неустойчивом положении), что позволило сформулировать рекомендации по повышению прогностической способности моделей диагностики банкротства (табл. I).

Таблица 1.

Недостатки и пути повышения достоверности моделей оценки вероятности банкротства_

Недостатки моделей Рекомендации по совершенствованию

Х высокая доля субъективизма при выборе параметров моделей, что не гарантирует достоверности прогнозов на фоне сравнения значений коэффициентов с заданными нормативами, не отражающими специфику отраслей экономики Х сравнивать значения рассчитанных показателен не с нормативными значениями, определенными на основе выборки компаний разных отраслей, а со среднеотраслевыми показателями, что в большей сгепенп позволит учесть специфику отрасли и условия, в которых она развивается

Х использование бухгатерской модели анализа, основанной на данных финансовой отчетности, не предполагает прогноз будущих денежных потоков и в российских условиях не гарантирует достоверности и точности прогнозов ввиду искажения отчетных данных Х допонить коэффициентный анализ стресс-тестированием на основе сценарного анализа и прогноза денежных потоков

Х перенос индикаторел, важных для развитой рыночной экономики, на российские условия может привести к некорректным управленческим выводам на отечественных предприятиях, работающих в условиях не устоявшихся рыночных пропорций Х перейти к единому методу учета элементов капитала, в частности оценки оборотных средств, что позволит получать сопоставимые по разным предприятиям данные и снизить уровень манипулирования отчетностью

Источник: составлено автором. 20

В случае достижения наиболее острой фазы кризиса на предприятии, выражающейся в возбуждении против него судебной процедуры банкротства, первостепенное значение приобретает диагностика финансового положения фирмы и причин ее неплатежеспособности, необходимых для выбора наиболее подходящих инструментов банкротства - его специфических судебных процедур.

В России возможность выбора инструментов банкротства на первоначальной стадии отсутствует: введение наблюдения происходит автоматически, независимо от состояния фирмы-дожника и ее потенциала. Во многих развитых странах предусмотрена возможность прямого обращения в суд с целью проведения реорганизационной процедуры для предприятий, стокнувшихся с временными трудностями, обладающих существенным потенциалом продожения коммерческой деятельности. Однако в реальных условиях высокой изменчивости рыночной среды наиболее выгодным для обеих сторон вариантом является досудебное урегулирование спора посредством мирового соглашения, возможность заключения которого, тем не менее, присутствует на любой стадии производства по делу о банкротстве в большинстве государств. В случае, когда восстановление бизнеса дожника было признано нецелесообразным по результатам диагностики его финансового состояния или применение реабилитационной процедуры не привело к желаемому оздоровлению компании, логическим завершением процедуры банкротства становится ликвидация фирмы-дожника и удовлетворение требований кредиторов за счет выручки от реализации его активов.

Проведенное исследование теоретических и методологических основ банкротства и антикризисного управления показало, что эти понятия отождествлять не следует. Антикризисное управление имеет более широкое содержание и предполагает осуществление целого комплекса мероприятий на различных этапах развития организации, реализуемых последовательно в зависимости от стадии кризиса. Так, сначала руководство проблемного предприятия чаще всего пытается справиться с трудностями путем осуществления плана корпоративного оздоровления (разработанного самостоятельно или приглашенными специалистами по антикризисному управлению); затем, - в случае неудачи, - кредиторы предлагают фирме неформальное мировое соглашение ("workout"); если это не помогло, -дожника пытается спасти арбитражный управляющий посредством проведения реабилитационной процедуры банкротства.

Антикризисное управление предприятиями в процедурах банкротства обладает двумя особенностями. С одной стороны, несостоятельные компании переживают самую тяжелую стадию кризиса, и поэтому антикризисное управление в контексте банкротства весьма затруднено. С другой стороны, посредством реализации процедур банкротства можно преодолеть такой негативный фактор развития кризиса в организации, как некомпетентный (нечестный) менеджмент. В случае вышеописанного антикризисного управления бизнесом предприятия-банкрота в конкурсном производстве удается решить проблему не только неэффективного менеджмента, но и неэффективного собственника.

Предложенный подход дает основания утверждать, что антикризисный потенциал банкротства лучше всего выражается в реабилитационных процедурах. Обеспечение нормального функционирования предприятия-дожника, успешно прошедшего через реорганизацию в процессе банкротства, способствует сохранению рабочих мест (что может иметь особое значение в случаях с крупными дожниками), а также удовлетворению требований кредиторов из средств ныне работающего бизнеса. В случае успешного оздоровления, т.е. при эффективном использовании банкротства в контексте антикризисного управления, стоимость компании увеличивается и не идет в сравнение с ликвидационной стоимостью активов, которые могли быть реализованы при конкурсном производстве. Кроме того, мораторий на удовлетворение требований кредиторов также можно рассматривать как необходимый элемент антикризисного управления в процедуре банкротства. Другим проявлением антикризисного потенциала банкротства является переход экономических ресурсов от неэффективных собственников к эффективпым в процессе ликвидационной процедуры.

Проведенный в работе анализ позволил сделать вывод о том, что действующие в России нормы и сложившиеся традиции не обеспечивают приоритета применения антикризисных мер в процессе банкротства -финансовой реабилитации и реального обновления компаний-дожников так и не происходит, 95% из них подлежат ликвидации (табл. 2). Несмотря на незначительный рост числа процедур финансового оздоровления, оно по-прежпему составляет малую часть всех дел о банкротстве (в 2010 г. - 0,54%). Объем реабилитационных процедур определяется за счет внешнего управления. Однако статистика свидетельствует, что количество дел, по которым открывается внешнее управление, сокращается в абсолютном и

относительном выражении: в 2008-2009 гг. число таких дел минимально за 10-летие, за последние 5 лет оно сократилось на 75% по сравнению с 19992003 гг. В процедурах банкротства преобладает конкурсное производство, на протяжении последних 6 лет его доля составляет в среднем 94%.

Таблица 2.

Динамика количества процедур банкротства и их соотношение: 2000-2010 гг.

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Финансовое оздоровление 10 29 32 39 33 48 53 91

Внешнее управление 3051 2973 2696 2081 1369 1013 947 752 579 604 908

Конкурсное производство 15143 38386 82341 17081 9390 13963 76447 19238 13916 15473 16009

Мировое соглашение 747 785 403 170 150 84 106 126 126 127 255

Ликвидационные: конкурсное производство 80% 91% 96% 88% 86% 93% 99% 95% 95% 9$Ц/о 93%

Реабилитационные, в т.ч.: 20% 9% 4% 12% 14% 7% 1% 5% 5% 5% 6,5%

финансовое оздоровление, % 0,05 0,27 0,21 0,05 0,16 0,33 0,33 0,54

внешнее управление, % 16 7 3 11 12,5 7 1 3,8 4 3,7 5

мировое соглашение, % 4 2 0,5 1 0,6 1 0 0,6 1 1 1,5

Источник: Данные Высшего арбитражного суда РФ. - Ссыка на домен более не работает

Для повышения эффективности антикризисного потенциала банкротства в России предложено:

Х изменить концепцию финансового оздоровления, отказаться от узкого его понимания как плана погашения задоженности и реализовать принцип восстаповлепия платежеспособности на основе разработки комплексной стратегии оздоровления для обеспечения устойчивого сбалансированного роста;

Х предоставить право выбора наиболее эффективных мер восстановления платежеспособности с учетом финансово-экономического положения хозяйствующего субъекта, в том числе инициирование реструктуризации общим собранием кредиторов или компанией-дожником минуя процедуру наблюдения;

Х ввести в практику переносное оздоровление, предполагающее продажу имущества дожника специально создаваемой компании, собственники и менеджеры которой способны и готовы вывести ее из кризиса;

Х повысить материальную заинтересованность арбитражных управляющих в результативности внешнего управления, увязав размер вознаграждения с доходом, полученным компанией, восстановившей свою хозяйственную деятельность.

Совершенствование отношений банкротства в современной России. Специфика функционирования института банкротства в России определяется исторически сложившимися условиями хозяйствования предприятий, а также продожающимся процессом трансформации экономической системы.

Становление и развитие института банкротства в России как важнейшего института рыночной экономики обусловлено экономическими преобразованиями 90-х годов, направленными на смену парадигмы экономического развития страны. Однако трансформация планового хозяйства была проведена в короткие сроки при отсутствии необходимой инфраструктуры и превентивных подготовительных мероприятий, способных снизить негативные последствия перехода, что привело к возникновению существенных противоречий:

Х В результате проведенной либерализации цен и допуска иностранных производителей на российский рынок множество отечественных предприятий оказались неконкурентоспособными, что привело к массовому кризису неплатежей, регулировать который был призван первый закон о банкротстве 1992 г.

Х Структурная перестройка экономики путем приватизации государственных предприятий привела к нарушению их целостности, разбалансированию внутренних механизмов, необходимых для нормальной деятельности. Принятый в 1998 г. новый закон о банкротстве, призванный обеспечить возврат средств кредиторам, в реальности превратися в инструмент легального захвата собственности, способствовал распространению рейдерства, отчасти возникшего в результате использованных методов приватизации.

Х Начатые институциональные преобразования, следствием которых стало уничтожение институтов внутриотраслевой н

макроэкономической координации, препятствовали эффективной перестройке, в результате чего многие предприятия, ранее работавшие за счет государственных заказов, оказались неспособными адаптировать свою деятельность к рыночному типу хозяйствования. Трансформационный спад и общий мировой финансовый кризис 199В г., сопряженный с ухудшением финансовой дисциплины, послужили предпосыками для разработки Закона о банкротстве 2002 г., предполагающего проведение реабилитационных процедур в отношении предприятий, потенциально способных вписаться в рынок.

Динамика открытых дел о банкротстве свидетельствует о том, что их количественные колебания связаны не только с изменениями экономической конъюнктуры и кризисами, но и в значительной степени с обновлениями законодательства (рис.4).

90000 ] 80000 70000

50000 40000 30000 20000

100 240 1108 '

25643 I Зи 27032И

1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Рис. 4. Рассмотрение дел о признании несостоятельности российскими судами в 1993-2010 гг. Источник: составлено автором по: Витрянский В. В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998. №2. - С. 79; Стенограмма научно-практической конференции Законодательное обеспечение антикризисного управления и финансового оздоровления предприятий Российской Федерации. Государственная Дума РФ, 1.10.2001 г.; Данные Высшего арбитражного суда РФ. - ЬирУАушуу.агЬнг.ш/.

Примечание: над каждым из стобцов диаграммы указано количество принятых к производству дел о банкротстве.

Исходя из приведенных данных, можно сделать вывод о том, что количество банкротств в России связано с экономическими условиями и

изменением финансово-экономической устойчивости бизнеса лишь частично. В равные по экономическим условиям, благополучные для России 2005-2007 гг. количество банкротств отличалось по годам в 2-3 раза, а кризисные 2008-2009 гг. не вызвали резкого увеличения банкротств. Количество банкротств в 2008 г. даже снизилось по сравнению с 2007 г. и составило 90% от 2007 г. В 2009 г. количество открытых процедур несостоятельности увеличилось по сравнению с 2008 г. на 31%, в чем отчетливо проявилось последствие кризиса.

В диссертационной работе выявлены следующие особенности функционирования современного института банкротства в России:

Х историческое развитие страны привело к существованию крупных, успешных в прошлом, но убыточных в условиях рынка предприятий, которые получают государственную поддержку, но не становятся более эффективными;

Х восстановление крупного бизнеса, а также деятельности подавляющего большинства других компаний, оказавшихся неплатежеспособными в результате ошибок в управлении или внешних факторов, представляется маловероятным в силу практической несостоятельности предусмотренных реабилитационных процедур;

Х недостаточный уровень квалификации арбитражных управляющих на фоне слабого контроля со стороны профессиональных ассоциаций, присутствие коррупционной составляющей в их действиях не позволяют эффективно проводить реабилитацию дожника, особенно при наличии зависимости управляющего от кредиторов;

Х пропускная способность судебной системы не успевает за возрастающим числом заявлений о признании банкротства, а недостаток профессионализма судей и арбитражных управляющих, увеличивает сроки процедуры;

Х привлечение материнской компании ходинга по догам дочерней остается трудновыпонимой задачей, т.к. нормы действующего законодательства о несостоятельности не учитывают особенностей организации и функционирования предпринимательских групп, а воспроизводят процессуальный принцип: лодин дожник - одно дело о банкротстве, что способствует распространению серых схем сбрасывания догов;

Х многие документы, изданные в помощь арбитражному управляющему и призванные обеспечивать более качественную реализацию процедур банкротства, не ориентируют на глубокий анализ состояния предприятия, не содержат действительных механизмов по оздоровлению дожника;

Х продожаются криминальные банкротства и корпоративные захваты (рейдерство) при использовании процедур банкротства, чему способствует неэффективность механизмов их выявления и слабость законодательной базы, позволяющей неоднозначно квалифицировать правонарушения;

Х проблема слабой социальной защищенности работников в случае банкротства работодателя затрагивает экономические интересы широких слоев населения, однако не решена до сих пор;

Х недостаточная ясность положешш о банкротстве индивидуальных предпринимателей, имеющих немаловажное значение для развития экономики, а также неурегулированность отношений, связанных с банкротством физических лиц;

Х отсутствие норм о трансграничной несостоятельности, вызванное боязнью увода российских активов, затрудняющее интеграцию России в мировое экономическое сообщество.

В диссертационной работе сформулированы предложения по совершенствованию государственного регулирования банкротства для повышения финансово-экономической устойчивости российской экономики:

1. Принятие законодательства о банкротстве физических лиц, которое, будучи распространенным во многих развитых странах, способствует цивилизованному разрешению конфликта кредиторов и дожника, формированию стабильных ожиданий на рынке кредитования.

2. Совершенствование законодательства о несостоятельности компаний ходинга, предполагающее установление барьеров для перевода догов головной компании ходинга в дочернюю с целыо ликвидации последней по упрощенной процедуре, правовое оформление деятельности взаимосвязанных компаний группы, в т.ч. создание специального режима их банкротства, позволяющего объединять дела и привлекать головную компанию ходинга по обязательствам дочерних структур.

3. Развитие международной кооперации при трансграничной несостоятельности, направленное на: сближение национальных принципов и целей банкротства, выработку единых критериев отнесения дел к

компетенции суда той или иной страны, заключение международных соглашений об условиях безусловного признания судебного решения другого государства, привлечение иностранных арбитражных управляющих.

4. Изменение подхода к финансовому оздоровлению несостоятельных градообразующих предприятий: переход от точечных мер в виде финансовых влияний для погашения задоженности к системной финансовой поддержке планов реструктуризации бизнеса. Для этого предложено более активно использовать такие инструменты, как налоговые кредиты, субсидирование ставок по банковским кредитам, льготное государственное кредитование, оказание помощи в выстраивании технолого-сбытовых цепочек, передача социальной инфраструктуры на баланс муниципальных образований.

5. Усиление социальной защиты служащих при банкротстве работодателя, состоящее в повышении гарантий удовлетворения материальных требований работников, предоставлении права голоса представителям трудового колектива на общем собрании кредиторов, создании государственного гарантийного фонда для покрытия просроченной задоженности.

6. Создание системы профессионального образования арбитражных управляющих.

7. Модификация методики оценки состояния организации-дожника для повышения достоверности результатов финансового анализа, заключающаяся в: постановке конкретных задач выявления манипуляций с выручкой, суммами обязательств и стоимостью активов, некорректной оценки ценных бумаг, бизнеса или его частей, завуалированных чрезмерных расходов руководства: введении аналитических процедур, позволяющих установить причины отсутствия денежных средств для выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (приобретение неликвидных активов, манипулирование с ценами, накопление средств в дебиторской задоженности).

8. Введение антирейдерских поправок, создание института предварительного судебного контроля за проведением внеочередных общих собраний акционеров, жесткая регламентация порядка предоставления сведений из реестра акционеров; более четкое определение процессуальных институтов подсудности, подведомственности, обязательное нотариальное заверение наиболее важных и часто подделываемых документов; в уголовном законодательстве - введение специального состава преступления.

9. Развитие традиций восприятия банкротства как способа выхода из кризиса с использованием судебных процедур, а не как неизбежного прекращения деятельности и ликвидации фирм, что затягивает открытие дела в суде и делает восстановление платежеспособности практически невозможным.

Учитывая, что реформирование по указанным направлениям вызовет трудности на первых этапах, в работе обосновывается также необходимость активизации государства в части решения таких задач как: повышение квалификации судей; детальная регламентация вопросов процессуального взаимодействия судов и увеличение их координации; расширение функций профессиональных ассоциаций арбитражных управляющих; возрождение специализированного государственного органа по банкротству; создание прогнозов смены фаз экономического цикла и их возможного влияния на деятельность организаций.

В целом делается вывод о том, что для успешного применения механизма банкротства требуется высокая степень координации усилий всех уровней государственной власти и местного самоуправления, а также самих компаний, что может быть обеспечено развитием всех составляющих института банкротства.

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в рецензируемых изданиях, включённых в перечень ВАК:

1. Львова O.A. Виды банкротства в современных условиях // ЭНИ Государственное управление. Электронный вестник. 2012. №30. - 1,4 п.л.

2. Львова O.A. Возможности использования западного опыта регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в российских условиях // Вестн. Мое. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2010. №3.-0,6 п.л.

Разделы в монографиях и учебных пособиях:

3. Управление в условиях неустойчивости финансово-экономической системы: стратегия и инструменты / Под ред. А.З. Бобылевой. М.: Издательство Московского университета, 2011. - вклад автора 1,5 пл.

4. Бобылева А.З., Львова O.A. Антикризисное управление : Электронный учебник для магистратуры экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, январь 2012. - вклад автора 6 п.л.

Статьи в прочих .журналах и сборниках:

5. Львова O.A. Банкротство как институт // Ученые труды факультета государственного управления. Вып. 8. Посвящается 300-летию со дня рождения М.В. Ломоносова. М.: Издательство Московского университета, 2012. - 0,6 пл.

6. Lvova О., Bobyleva A. Russian Insolvency Law Modernization: Changes That Make Russia Closer to Europe // INSOL Europe Academic Forum Annual Conference, Venice, 21-22 September 2011, Technical Series INSOL Europe Academic Forum. 2012. - вклад автора 0,3 п.л.

7. Львова O.A. Оздоровление бизнеса в России и Германии: сравнительный аспект // Бизнес и право в России и за рубежом. Приложение к журналу Предпринимательское право. 2011. №3. - 0,6 п.л.

8. Lvova О. Insolvency of corporate groups in Russia // INSOL Europe Academic Forum Annual Conference, Vienna, 13-14 October 2010, Technical Series INSOL Europe Academic Forum. 2011. - 0,4 пл.

9. Львова O.A. Рейдерство в контексте реализации процедур банкротства в российских условиях // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Материалы 8-й ежегодной международной конференции факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова. М.: МАКС Пресс, 2010. - 0,6 пл.

10.Львова O.A. Проблемы крупных предприятий в условиях финансово-экономической нестабильности // Финансовые технологии в управлении. Сборник научных трудов кафедры финансового менеджмента и ее стратегических партнеров. М., 2010. - 0,5 п.л.

И.Львова O.A. Анализ мирового опыта регулирования отношений несостоятельности (банкротства) // Материалы Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Ломоносов-2010. Секция Государственное и муниципальное управление, 2010. -0,3 пл.

12 .Львова OA. Банкротство в странах с переходной экономикой: сравнительный анализ // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Материалы 7-й ежегодной международной конференции факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова. М.: МАКС Пресс. 2009. - 0,5 п.л.

13.Львова O.A. Управление процедурой банкротства в российских условиях // Финансовые технологии в управлении. Сборник научных трудов кафедры финансового менеджмента и ее стратегических партнеров. /Под редакцией Бобылевой А.З. и др. М.: МАКС Пресс. 2008. - 0,5 п.л.

Подписано в печать 08.10.2012 г. Формат 60x90 1/16 Печать на ризографе. Тираж 100 экз. Заказ № 10206. Объем: 1,5 усл. п.л.

Отпечатано в типографии ООО "Афавит 2000", ИНН: 7718532212, г. Москва, ул. Маросейка, д. 6/8, стр. 1, т. 623-08-10, www.alfavit2000.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Львова, Ольга Александровна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы банкротства в рыночной экономике.

1.1. Система рыночных отношений: экономические предпосыки и факторы банкротства.

1.2. Понятие банкротства и его виды.

1.3. Банкротство как институт рыночной экономики.

Глава 2. Механизм банкротства.

2.1. Национальные модели банкротства.

2.2. Диагностика банкротства и выбор инструментов.

2.3. Антикризисный потенциал банкротства.

Глава 3. Совершенствование отношений банкротства в современной России.

3.1.Развитие рыночных отношений в России и становление института банкротства.

3.2. Особенности российской модели банкротства.

3.3. Роль государства в повышении эффективности банкротства в Россииб

Диссертация: введение по экономике, на тему "Банкротство в системе рыночных отношений"

Актуальность темы исследования. Становление современной рыночной системы в России принципиально изменило условия деятельности экономических субъектов, которые формируются в настоящее время под регулирующим воздействием как стихийного рыночного механизма, так и государства. В условиях жесткой конкуренции отдельные участники рыночных отношений становятся банкротами и не в состоянии выпонять свои обязательства.

В то же время рыночная экономика представляет собой сложную систему взаимосвязанных и взаимодействующих между собой различных экономических субъектов. Каждый субъект оказывается втянутым в цепочку контрактов, когда несостоятельность одного из них вызывает расходящуюся вону негативных последствий как для партнеров и кредиторов, так и для государства. Кроме того, разорение фирмы затрагивает не только имущественные интересы собственников, но и права работников, порождая во многих случаях негативные социальные последствия.

В этих условиях особое значение приобретает эффективный механизм упорядочивания и согласования действий всех заинтересованных сторон, снижения негативных социально-экономических последствий банкротства экономических субъектов, что обеспечивается государственным регулированием.

В России еще не сформировася эффективный механизм социально-экономического развития и устойчивого экономического роста в условиях рыночных отношений. Сохраняется высокий удельный вес убыточных предприятий: в последние 15-20 лет он стабильно превышает 25%'. При этом, последний финансово-экономический кризис еще более усугубил ситуацию. По некоторым оценкам, потенциальными банкротами являлось около 40% убыточных российских предприятий реального сектора экономики2.

По мере развития рыночных отношений в России создавалась и совершенствовалась законодательная, нормативная и процессуальная база банкротства. Вместе с тем процесс институционализации этих отношений еще не завершен. Остаются нерешенными вопросы, связанные с определением

1 Российский статистический ежегодник 2011: Стат.сб. / Росстат. - М., 2011. - С. 622.

2 Кован С.Е, Угрозы банкротства российских организаций в условиях мирового финансового кризиса // Эффективное антикризисное управление, 2010. №1. - С.60. приоритетных целей регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов, банкротством физических лиц и экономически и социально значимых предприятий, низкой результативностью реабилитационных процедур банкротства, в результате которых более 95% неплатежеспособных компаний подлежит ликвидации, слабым использованием антикризисного потенциала механизма банкротства.

В этой связи исследование банкротства, его возможностей в поддержании социально-экономической стабильности общества в условиях рыночных отношений и повышения эффективности экономики является весьма актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношении.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение особой природы рыночных отношений и институциональных основ экономики нашло отражение в работах таких классиков экономической теории как Т. Веблен, Дж. Гебрейт, Дж.М. Кейнс, Р. Коуз, К. Маркс, Г. Минз, Д. Норт, A.C. Пигу, П. Самуэльсон, Ж.С. Сисмонди, А. Смит, Дж. Стиглер, Дж. Уолис, М. Фридмен, Ф. Хаек, Э. Хансен, Дж. Хикс, И. Шумпетер и др. Среди отечественных ученых, внесших заметный вклад в исследование основ рыночной экономики, следует отметить Л.И. Абакина, А.Г. Аганбегяна, А.И. Архипова, A.A. Аузана, К.А. Бендукидзе, С.Ю. Глазьева, С.П. Глинкину, P.C. Гринберга, А.Г. Грязнову, Е.И. Капустина, Я.И. Кузьминова, Н.Д. Кондратьева, Д.С. Львова, А.Я. Рубинштейна, М.И. Одинцову, Д.Е. Сорокина, И.И. Столярова, О.С. Сухарева, М.М. Юдкевича и др.

Исследованию процесса ухудшения финансового состояния компаний, изучению механизмов антикризисного управления посвятили свои труды такие зарубежные и отечественные специалисты как Э.Альтман, У. Бивер, А.З. Бобылева, Б.Е. Бродский, А.И. Гончаров, Д.А. Ендовицкий, О.П. Зайцева, В.В. Ковалев, С.Е. Кован, Э.М. Коротков, М.Н. Крейнина, Г.Д. Платт, А.Н. Ряховская, Г.В. Савицкая, М.А. Сажина, Г.К. Таль, Р. Таффлер, Г. Тишоу, Е.А. Файншмидт, А.Д. Шеремет, Т.В. Юрьева и др.

Непосредственно специфика становления рыночных отношений и развития института банкротства в современной России отражена в работах отечественных исследователей C.B. Андреева, М.Г. Ионцева, A.A. Зарнадзе, Е.И. Зусмана, С.Е.

Кована, П.М. Коловангина, Д.Б. Кувалина, B.C. Плескачевского, А.Д. Радыгина,

О.М. Свириденко, Ю.В. Симачева, А.П. Смольского, И.Д. Тургеля, Т.В.

Юрьевой. Анализу вопросов законодательного регулирования процессов 4 банкротства посвятили свои труды такие исследователи российского права П.Д. Баренбойм, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Д.И. Дедов, Д.И. Дождев, И.В. Ершова, С.Э. Жилинский, С.А. Карелина, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанов, М.В. Телюкина, В.А. Химичев, Г.Ф. Шершеневич.