Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Банкротство как механизм передела собственности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Селевич, Ольга Семеновна
Место защиты	Томск
Год	2010
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Банкротство как механизм передела собственности"

На правах рукописи

Сглемч Ольга Семеновна

БАНКРОТСТВО КАК МЕХАНИЗМ ПЕРЕДЕЛА СОБСТВЕННОСТИ

08.00.01 - Экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

003492987

Томск-2010

003492987

Работа выпонена на кафедре экономики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Томский политехнический университет.

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Нехорошее Юрий Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Скрыльникова Наталья Александровна кандидат экономических наук, профессор Сизов Валерий Владимирович

Ведущая организация: ГОУ ВПО Уральский государственный

технический университет - УПИ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина

Защита состоится 8 апреля 2010 г. в 14 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.267.11 в ГОУ ВПО Томский государственный университет по адресу: 634050, г. Томск, ул. Герцена, 2, корпус 12,121 ауд.

Отзывы на автореферат присылать по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, главный корпус ТГУ, диссертационный совет Д 212.267.11.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО Томский государственный университет по адресу. 634050, г. Томск, пр. Ленина, 34а.

Автореферат разослан 26 февраля 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

Е.В. Нехода

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Современный глобальный финансово - экономический кризис сопровождается массовыми банкротствами банков и предприятий. Кризис и начася с крушения американских ипотечных банков.

Россия теперь составная часть мирового экономического пространства и потому финансово - экономический кризис вместе с банкротствами не обошел и ее. В связи с этим сегодня требуется по-новому осмыслить сущность, причины и механизм банкротства, что определяет актуальность темы.

Институт банкротства является неотъемлемой составляющей рыночной системы. В ходе реализации процедуры банкротства происходит не только ликвидация убыточных предприятий, но и оздоровление тех производств, где убыточность явилась следствием неэффективного менеджмента. Также институт банкротства призван снижать риск ведения бизнеса для всех участников экономической деятельности.

Формирование, а точнее, воссоздание, института банкротства в России началось в начале 90-х годов XX века, после длительного периода, в течение которого нормативная база банкротства существовала только на бумаге, а практически банкротств не было.

Рынок и институт банкротств в России начали функционировать на фоне приватизации. Процессы, происходящие в российской экономике па протяжении почти 20 лет, наиболее точно характеризуются термином передел собственности. Сам термин, конечно, неверен с теоретической точки зрения, но хорошо прижися и активно используется в публицистике и в научных изданиях. Доступный и действенный механизм передела собственности потребовася российской экономике из-за неэффективно проведенной приватизации.

Среди многочисленных методов перераспределения собственности наиболее часто используемым и разрекламированным с помощью СМИ был институт банкротства. Такое применение механизма банкротства было обусловлено, прежде всего, внутренним содержанием этого института. Использование банкротства в качестве инструмента передела стало возможным с подачи российского законодателя. Институт банкротства позволял быстро, дешево, гарантированно и законно сменить собственника, причем обеспечивал и легальность данного процесса, и легитимность прав нового собственника на имущество.

Функция банкротства как механизма перераспределения собственности была искажена, обеспечивая переход имущества к новому собственнику от старого, вне зависимости от эффективности последнего. Для нормального функционирования банкротства как экономике -юридического института необходимо не только совершенствование законодательной базы, но и теоретическое осмысление недостатков механизма банкротства с целью их устранения. Это обусловливает необходимость комплексного анализа института банкротства и особенностей его функционирования в России на основе применения междисциплинарного подхода и

анализа нормативных, статистических и аналитических материалов, что актуализировало тему исследования.

Степень разработанности проблемы. Можно выделить несколько направлений в исследовании данной проблемы.

Первое направление посвящено изучению банкротства на микроуровне, на конкретном предприятии. В рамках данного направления исследования носили как прикладной, так и теоретический характер. Теории предпринимательства в силу исторических условий складывались в западной экономической науке, начиная с классической школы политической экономии. Становление этой теории прошло много этапов и связано с именами великих экономистов - А. Смит, Ж.Б. Сей, А. Маршал, Й. Шумпетер, Ф. Хайек, П. Дракер и др. Среди российских исследователей, изучающих проблемы предпринимательства, можно выделить И.Э. Гимади, В В. Добродея, Ю.В. Перевалова, В В. Радаева, А. Радыгина, Г.П. Черникова.

Если в доминирующем направлении экономической теории специфические условия применения моделей вообще не принимаются во внимание, то институциональная теория помещает их в центр анализа, причем как на микро-, так и на макроуровне. Учитывая, что ни одно из направлений институционального анализа не позволяет охватить все ограничения, с которыми стакивается в процессе своего функционирования институт банкротства (от неформальных и формальных институтов до специфики микроэкономических условий), в данной работе использовались подходы различных направлений институциональной экономики. В частности, для анализа использовалась теория прав собственности (А. Ачиан, Г. Демсец, Р. Коуз, Д. Норт, Р. Познер и др.), теория трансакционных издержек (О. Уильямсон). Среди российских авторов, занимающихся вопросами институционального развития, можно выделить В. Автономова, Р. Капелюшникова, В. May, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Потеровнча, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко.

В этих работах, однако, не получила комплексного разрешения проблема формирования института банкротства и особенностей его функционирования в России. В связи с этим становится актуальным исследование особенностей и проблем российского института банкротства на основе синтеза неоклассического и институционального подхода, который дает возможность найти новые импульсы к совершенствованию отношений несостоятельности в России.

В качестве рабочей гипотезы выдвинуто предположение, что широкое применение банкротства с целью передела собственности не случайно и обусловлено историей становления рыночных отношений в России (path dependence).

Объектом исследования является институт банкротства.

Предмет исследования Ч это эволюция формальной и неформальной сторон института банкротства, определившая его применение в качестве механизма передела собственности в российской экономике.

Цслыо диссертационного исследования является выявление причин и механизма применения института банкротства как способа перераспределения собственности, и способов преодоления дисфункции института банкротства.

В соответствии с целью исследования в работе были поставлены следующие задачи:

1) рассмотреть банкротство ют рыночный экономический институт;

2) выявить взаимосвязь института банкротства с двумя основными институтами рыночного хозяйства: конкуренцией н частной собственностью,

3) дать институциональну ю интерпретацию банкротства в России;

4) провести анализ эволюции формального и неформального институтов банкротства в процессе институциональных преобразований;

5) определить место банкротства среди способов перераспределения прав собственности на современном этапе развития российской экономики;

6) разработать рекомендации по совершенствованию института банкротства в России. Теоретико-методологической основой диссертационной работы послужили труды

теоретиков классическою и неоклассического направления экономической мысли, институциональные концепции зарубежных и российских авторов, монографические работы и научные статьи современных отечественных и зарубежных авторов, представляющих разные направления экономической науки.

Основными методами нгсле.ювакик выступают исторический и междисциплинарный подходы, сравнительный, статистический п эмпирический анализ. Применение данных метило? чозьолст анализировать процесс эволюции института банкротства в российской экономике.

Информационной базой исследования послужили нормативно - правовые акты Российской Федерации и зарубежных стран, материалы официальных статистических органов Российской Федерации, данные, характеризующие итоги работы арбитражных судов, специальных исследований отечественных и зарубежных ученых, результаты социологических исследований, материалы российской и зарубежной периодической печати, а также данные информационной сети Интернет.

Научная иовизиа исследования. Уровень научной новизны теоретических положений и практических предложений исследования, выносимых на защиту, характеризуют следующие полученные научные результаты:

1. Предложена дуалистическая модель банкротства как объективного механизма рыночной экономики, порожденного конкуренцией, и как института (на основе определения его институции, формальной и неформальной сторон, организаций, реализующих функции формального института, механизмов принуждения); систематизированы условия формирования и факторы развития института банкротства в современной российской экономике через сопоставление хронологии процесса

приватизации (как механизма смены формы собственности) и этапов развития банкротства и других инструментов смены собственников (в частности, корпоративного законодательства, дружественных и недружественных слияний и поглощений, рейдерства).

2. Предложено определение банкротства с точки зрения институциональной теории как результат неэффективности фирмы вследствие чрезмерной величины трансакционных издержек, вызывающей избыточное увеличение либо себестоимости продукции, либо кредиторской задоженности; уточнен состав и содержание функций института банкротства, в число которых допонительно включена функция минимизации трансакционных издержек на уровне национальной экономики в целом, в частности, издержек спецификации и защиты прав собственности, п издержек принуждения к испонению контрактов.

3. Доказано, что банкротство попало в институциональную ловушку: банкротство было неэффективным институтом с точки зрения реализации своих системных функций в экономике (и прежде всего, повышения степенн эффективности использования экономических ресурсов), так как длительное время функция передела собственности была доминирующей, совершенно исказив цели функционирования института банкротства в рыночных условиях.

4. Обоснован набор мер институционального характера, необходимых для преодоления дисфункции института банкротства (в частности, совершенствование корпоративного законодательства, арбитража, системы наказания за экономические правонарушения, укрепление и развитие институтов корпоративной этики, арбитражных управляющих, фондового рынка, четкое определение промышленной политики и постоянство правил игры на рынке), причем решающая роль в выходе банкротства из институциональной ловушки дожна принадлежать государству.

Теоретическая и практическая значимость Основные теоретические положения и полученные результаты являются дальнейшим развитием концептуальных положений институциональной экономики, в частности, института банкротства.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его основные положения могут быть использованы в качестве теоретической основы для совершенствования института банкротства в России.

Отдельные теоретические положения и материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, в таких курсах как Институциональная экономика, Предпринимательская деятельность, Государственное регулирование экономики.

Апробация работы осуществлялась в ходе обсуждения основных положений диссертации на научных семинарах кафедры экономики ГОУ ВПО Томский политехнический университет, на международных, всероссийских и региональных научно - практических

конференциях, в том числе: Конкурентоспособность территорий и предприятий во взаимозависимом мире (Екатеринбург, 2004), Актуальные проблемы социально -экономической трансформации России (Тюмень, 2005), Энергия молодых - экономике России (Томск, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007), Теоретические проблемы экономической безопасности России в 21 веке (Томск, 2006). Также работа по теме диссертации стала лауреатом Всероссийского конкурса научных работ молодежи Экономический рост России (2006 г.), проводимого Вольным экономическим обществом России. Основные положения диссертации опубликованы в 22 публикациях общим объемом 4,66 пл., из которых принадлежит автору 3,44 п л., в том числе в двух статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК - 0,62 п л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, изложена на 172 страницах, включает 271 источник, 5 рисунков, 2 таблицы и 7 приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются цели, задачи, предмет и объект исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе Основы формирования национальной системы банкротства

банкротство рассматривается как неотъемлемый институт рыночной экономики. Экономическая история стран с рыночной экономикой показывает наличие отношений несостоятельности как обязательной составной части всей системы экономических отношений.

Банкротство является неизбежным следствием конкуренции Эта мысль, возможно, явно не сформулированная, прослеживается в работах многих теоретиков, работавших еще в XIX - начале XX веков (что не удивительно, ведь именно со второй половины XIX века в экономиках наиболее развитых стран начат происходить естественные процессы концентрации и централизации производства и капитала). В частности, на прямую связь между конкуренцией и процессом концентрации капитала указывал еще К. Маркс.

Дальнейшее эволюционирование рыночной экономики приводит к ужесточению конкуренции в конкурентных отраслях, и, более того, появляется ее новый вид, основанный на инновационном развитии, причем движущей силой конкуренции, по мнению Й. Шумпетера, является именно угроза банкротства.

Характер взаимосвязи банкротства и собственности несколько иной. Если банкротство и конкуренция находятся в прямой причинно - следственной связи (есть конкуренция, значит, есть и банкротство), то между банкротством и собственностью прослеживается более сложная зависимость, в которой на первое место выходит проблема эффективности. Вопрос о собственности нельзя сводить только к тому, кто, как и сколько получает, выступая в роли

владельца тех или иных средств производства Центральный вопрос собственности заключается в том, кто и как, какими способами и, главное, на какие цели расходует то, что ему принадлежит, каким образом, с какой интенсивностью и с какой эффективностью собственность формирует инвестиции и капитал.

Сама структура собственности определяется соотношением издержек и ожидаемых результатов, а это и есть ни что иное, хак экономическая эффективность предприятия Ч важнейший оценочный показатель результативности деятельности предприятия, представляющий собой сопоставление результатов этой деятельности, то есть отношение результатов к затратам.

С точки зрения экономической теории институт банкротства является частью системы определения и защиты прав собственности в рамках рыночной экономики, регулируя систему производственных отношений путем установления порядка прекращения и возникновения права собственности на средства производства с целью повышения эффективности их использования. Четко определенные права собственности являются основой конкурентной экономики, поэтому целью института банкротства в странах рыночной экономики является недопущение распыления собственности в процессе формального или реального изменения собственника.

Также к анализу банкротства с теоретической точки зрения был привлечен институциональный подход. Была выявлена следующая взаимосвязь: чем ниже издержки определения и защиты прав собственности в обществе, тем совершеннее институт банкротства, а с другой - чем выше качество института банкротства (прежде всего, его нормативно-правовой базы), тем дешевле обществу обойдетел спецификация и зашита прав собственности. То есть, само существование института банкротства объясняется наличием трансакционных издержек.

Предприниматель, не владеющий необходимым и достаточным объемом информации, несет допонительные трансакционные издержки по сравнению со своими более информированными конкурентами, что ведет к увеличению либо себестоимости продукции, либо кредиторской задоженности. Сравнивать фирмы по эффективности надо не по величине бухгатерских издержек, а по совокупности бухгатерских и трансакционных издержек (нельзя сказать, что по их сумме, так как частично они могут перекрываться. Например, издержки поиска информации могут быть частично оценены и учтены в бухгатерском учете). Причем выигрывают в конкурентной борьбе (то есть являются экономически более эффективными) не те предприятия, у которых меньше экономические издержки1, а те, кто владеет информацией, то есть имеет меньшие трансакционные издержки. Другими словами, порождает банкротство несовершенство конкуренции, вызванное, прежде всего, асимметрией информации. В идеальной экономике (с поной информацией) института банкротства не будет. Но идеальная

1 В данном случае используется классический подход, то есть подразумеваются затраты на производство.

экономика существует только в модели, поэтому бгкроютзо является неотъемлемой частью реальной экономики.

В работе были определены ключевые характеристики банкротства как института (таблица 1).

Таблица 1 - Банкротство как институт

Категория Опр: деление по отношению к банкротству

Институция как содержательная основа института Прекращение предпринимательской деятельности в силу се неэффективности

Формальный институт ФЗ О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 ЛЫ27-ФЗ

Организации, реализующие функции формального института ФНС, Минэкономразвития, арбитражные суды, Росимушестьо, саморсгулируемые организации арбитражных управляющих

Механизмы принуждения (правовые и институциональные) Административный, Уголовный и Уголовно -Процессуальный Кодексы РФ, репутация фирмы

Неформальный институт Нормы, правила, хозяйственные практики, возникшие на основе ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и других нормативно - правовых актов, имеющие целью захват собственности у эффективного собственника

Структуры, реализующие функции неформального института Кредиторы, стороннне организации - рейдеры, упономоченные государственные органы, СЮ арбитражных управляющих

Поскольку банкротство является экономию) - юридическим институтом, следовательно, его можно рассматривать и как юридическую процедуру (рис.1.), и как экономический механизм (рис.2), причем юридическая процедура является частью экономического механизма.

Рис. 1 - Банкротство как юридическая процедура

На основании подхода Л. Гурвица, банкротство можно рассматривать как экономический механизм, так как налицо все атрибуты механизма. Есть игроки (экономические субъекты) - это само неплатежеспособное предприятие, другие заинтересованные стороны (кредиторы, налоговые органы, государство1, трудовой колектив). Есть правила игры - это юридическая процедура банкротства. И известный набор действий (приведенный на рис.1) даст нам в результате один из трех предсказуемых вариантов (приведенных на рис.2): восстановление платежеспособности (или повышение эффективности собственника), или смена собственника (с сохранением бизнеса), или ликвидация бизнеса.

Рис. 2 - Банкротство как экономический механизм

Система, в которой банкротства исключены, сама в целом обнаруживает свое банкротство. Это не каламбур, а констатация многолетнего опыта социалистических стран, раскрытие теоретического положения, согласно которому эффективность не может поддерживаться и повышаться иначе как на основе конкуренции Ч последнее же всегда связано с закрытием нерентабельных предприятий, часть которых ликвидируется в результате банкротств. Речь может идти только о количестве, о том, чтобы по своему числу и масштабам банкротства, играя лочистительную роль, не переходили бы грань, за которой их роль становится для экономики разрушительной. Истинная социальная справедливость заключается не в том, чтобы трудоспособных, но плохо работающих поддерживать за счет хорошо работающих, а в том, чтобы конкуренция способствовала процессу равнения на лучших Ч невзирая на то, что в ходе такого состязания часть ее участников сходит с дистанции.

Именно отсутствие конкуренции стало одной из основных причин банкротства советской экономической системы, потребовало изменения ее экономического базиса -государственной формы собственности на средства производства.

Во второй главе Приватизация и банкротство в переходной экономике России (90-е годы XX в.) рассматриваются процессы первичного раздела (в ходе приватизации), и дальнейшего передела собственности (и прежде всего, с помощью механизма банкротства).

Решение о начале приватизации в Российской Федерации было одним из вынужденных ответов2 на кризисное состояние экономики в начале 90-х годов и ключевым элементом экономической реформы, призванной сделать необратимыми политические изменения.

Очевидно, что в течение 90-х годов был осуществлен переход к реальному многообразию форм собственности. Институт частной собственности получил правовое

' В случае участия государства в акционерном капитале или в случае банкротства градообразующих предприятий.

2 Государство узаконило процесс спонтанной приватизации, которая началась еще в конце 80-х годов

оформление, стал одним из инструментов прпзсчсния част ной инициативы граждан к решению экономических проблем. Приватизация и связанные с ней процессы вызвали глубокие изменения во всех сферах общественной жизни и общественного сознания, положили начало формированию предпринимательского менталитета, развитию инициативы и самостоятельности товаропроизводителей, повой системы общественных ценностей. В результате приватизации образовася крупный негосударственный сектор экономики, что позволило в значительной степени преодолеть монополию государственной собственности, создать основу для развития рыночных форм хозяйственных связей и использования механизмов конкуренции'.

Приватизация содействовала становлению и развитии целого ряда новых экономических институтов, способствовала со манию условий для привлечения в российскую экономику иностранных инвестиций, ликвидации дефицита товаров и услуг на внутреннем рынке и пр.

Но, в то же время, приватизация выявила неэффективность абсолютного большинства промышленных и сельскохозяйственных предприятий в середине 90-х годов, что явилось результатом действия нескольких факторов.

Х разрушение единого экономического и финансового пространства, разрыв хозяйственно-экономических н технологических связен между отраслями, предприятиями и регионами, экономическое обособление союзных республик и распад СССР;

Х глубокий кризис финансовой системы страны, высокие темпы инфляции;

Х использование устаревших основных фондов, не позволявших производить конкурентоспособную продукцию, имевшую возможность противостоять потоку импорта, хлынувшего в страну;

Х прекращение государственной поддержки предприятий в виде низких цен на сырье и энергию.

Смена формы собственности не привела к автоматическому улучшению результатов деятельности предприятий. Пресловутый лэффективный собственник так и не появися. Значительная часть россиян осталась недовольна итогами приватизации. Сформировавшаяся в ходе приватизации крупная частная собственность имела (и по-прежнему имеет) с точки зрения большинства россиян нелегитимный характер2. История развития российского института банкротства объясняется, прежде всего, всеми этими обстоятельствами. Надо отметить, что процесс становления института банкротства проходил в сложных условиях: на фоне одновременного формирования частной собственности и корпоративного контроля, с одной стороны, и конкурентной среды - с другой (Рис.3.).

Первый закон о банкротстве (1992 г.)3 был принят в России примерно в то же время, что и в других странах с переходной экономикой. Этот закон исходил из принципа неоплатности,

1 Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003

годы. - М.: Олита, 2004. - С. 86.

3 Иванов В Н., Воротников П., Анохин М.Г. и др Приватизация Ч национализация: российские альтернативы. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2006

3 Он вступил в силу вслед за принятием закона РСФСР от 3 июля 1991 г. №1531-1 О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и нескольких Указов Президента, изданных в 1992 году с целью ускорить приватизацию.

у_, у_, ^

Ноябрь 1992 01.03.1998 01 01 9.0П1 7009 1

1-й закон о банкротстве (недействующий институт банкротства) 1___1---1. 1 ' 1 2-й закон о банкротстве (банкротство - основной механизм передела) .,., Ч...1 1_____ 1__ 1 3-й закон о банкротстве (функция передела перестала быть доминирующей) .....-л___1___и -л_____

Рдс* роли банкротства чкак механизма передела в связи с ^овым невозвратом быковских кредитов

Й Ё л л

Передел с использованием корпоративного законодательства, единичные случаи рейдерства

Рейдерство как массовое явление

' Снижение остроты рейдерства, рост числа М&А

Рис.6 - Этапы передела собственности в российской экономике

базирующегося на рассмотрении соотношения стоимости активов и пассивов, при этом, если сумма кредиторской задоженности превышала стоимость имущества предприятия, то оно являлось неплатежеспособным на балансовой основе. Действовавшие легальные понятие и признаки банкротства защищали недобросовестных дожников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота1.

Изменение характера приватизации в 1997 году (переход от массовой приватизации к точечной, с реальной оценкой приватизируемого имущества), а также масштабная неэффективность российских предприятий потребовали кардинального изменения института банкротства. Основное отличие новой редакции закона (1998 г.) от предыдущей заключалось в том, что принцип неоплатности (сумма общей кредиторской задоженности дожника превышает сумму принадлежащего ему имущества) был заменен принципом неплатежеспособности (нужно выявить конкретные признаки того, что дожник не в состоянии отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, а именно: сумма дога дожна быть 500 МРОТ по закону о банкротстве 1998 года); просрочка в уплате дога более чем на 3 месяца.).

В 1998-2002 г г. процессы банкротства, как в свое время приватизация, приобрели стихийный характер. С принятием второй редакции закона о банкротстве количество дел о банкротстве динамично росло. Если в 1996 году на рассмотрение арбитражных судов поступило около 4 тыс. дел, то в 1998 Ч около 13 тыс. дел, в 2000 г. - примерно 19 тыс. дел о банкротстве, в 2001 г. - порядка 48 тыс., а в 2002 г. - более 94 тыс. (см. рс.4).

"Признано банкротом

I I Г-Г I 11^

ст><па1<сгсспспооооаоооо а>спа>ачсп<ло100оооооооо ннннннинмгчммсчммл

прогноз на основании данных за первое полугодие 2009 г.

Рис. 4 - Динамика банкротств по годам2 м еп5 Принципиальное отличие ситуации конца 90-х от первой половины 90-х заключалось в том, что основные участники этих процессов гораздо реже прибегали к обману и силовым акциям, как это было раньше. Поэтому основные события происходили в рамках формирующегося законодательства, в редких случаях выходя за его границы. В тот период времени основные участники, получившие первый опыт борьбы за собственность в период приватизации, на всех процедурах банкротства с удивительной легкостью обходили нормы, установленные Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве).

1 Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. -С38

" Составлено на основании статистических данных Высшего арбитражного суда РФ.

1998.-№3,-

Практика применения второго закона О несостоятельности (банкротстве) показала его несовершенство, многочисленные недоработки и явные белые пятна, которые постепенно начали запоняться арбитражной практикой, в основном в виде постановлений президиума Высшего арбитражного суда по конкретным делам. Если обобщить, то причины такой правоприменительной практики были следующие:

Х несовершенство законодательной базы;

Х отсутствие контроля за испонением законов со стороны государства,

Х отсутствие института корпоративной культуры;

Х недостаток капиталов, заставляющий прибегать к криминальным схемам передела, не позволяющий использовать легальные схемы;

Х большая вероятность достижения поставленной цели именно с помощью криминальной схемы;

Х коррумпированность чиновников.

На практике ситуация была такова: процедуры несостоятельности часто инициировались в отношении предприятий, производящих наиболее ликвидную продукцию; руководитель предприятия-дожника шел на создание искусственной задоженности в интересах дружественного кредитора, а арбитражный управляющий защищал интересы крупного кредитора, Другими словами, законодательство в сфере несостоятельности (банкротства) на практике применялось в целях, противоположных тем, на достижение которых оно по логике дожно было быть направлено. Это можно отнести к уникальной российской специфике: закон пишется и принимается в одних целях, а применяется -совершенно в других, то есть наблюдается колоссальный разрыв между формальной и неформальной сторонами института банкротства.

О том, что восстановление платежеспособности дожника не является целью ни арбитражного управляющего, ни кредиторов, красноречиво свидетельствует статистика. Так, например, количество случаев восстановления платежеспособности в общем количестве дел, по которым проводилась процедура внешнего управления, не превышало 7% за весь период функционирования института банкротства в экономике России.

Основные цели инициирования процедур банкротства можно определить следующим образом:

Х поглощение предприятий, производящих ликвидную продукцию, и устранение конкурентов;

Х создание угрозы для злостных неплательщиков обязательных платежей; освобождение активов предприятий от накопившейся кредиторской задоженности;

Х приватизация предприятий, которые не были приватизированы ранее, ко представляют реальный интерес для потенциальных инвесторов;

Х расчистка экономического пространства'.

Вообще, терминология в сфере банкротства не отличается ясностью и однозначностью. В средствах массовой информации чаше всего речь ведется о заказных или криминальных банкротствах, то есть подразумевается, что это одно и то же. В то же время, правоохранительные органы упоминают только криминальные банкротства. А Федеральная

1 Шеломекцев А.Г. Второй передел собственности. Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве) // ЭКО - 1999. - №12. - С 7.

служба финансового оздорсгле.шя обращала кннманне, прежде всего, на заказные банкротства. В послании Прешденга Федеральному Собранию РФ (2002 г.) упоминались поточные банкротства. В свою очередь, один из наиболее авторитетных в вопросах банкротства ученых, заместитель председателя Высшего арбитражного суда, д.ю.н., профессор Внтрянский В. использует термины необоснованные и лискусственные банкротства, впрочем, не раскрывая их сути'.

Можно предложить следующую классификации разновидностей банкротства:

Х добровольное банкротство - предусмотрено XI главой второй редакции закона, в третьей редакции закона О банкротстве (2002 г.) такой термин не применяется -законное средство не платить доги.

Х злостное банкротство2 - предъявление фальшивых претензий кредиторам или дожникам; мошенническая передача или утгнвание имущества, подлежащего описи; получение кредитов с исключительной целью избежать выплаты догов.

Х заказное банкротство Ч формально легальное банкротство, осуществляемое в определенных целях третьих лиц.

Х ложное (искусственное, необоснованное) - искусственное обременение компании задоженностями, в терминологии Уголовного Кодекса зто - преднамеренное банкротство.

Х корпоративное банкротство - это заказное банкротство, характеризующееся наличием крупной ФПГ или ходинга, которые в производственных интересах стремятся осуществить новый передел рынка производства и сбыта.

Х криминальное - банкротство, содержащее в себе признаки ст. 195, 196, 197 УК РФ.

То есть, представляется необходимым разделить термины заказное и криминальное банкротства. Принципиальная разница между этими терминами заключается в том, что заказное банкротство - это легальное банкротство с точки зрения формальных процедур. Поэтому его достаточно сложно выявить и предотвратить. То есть со стороны правоохранительных органов к организаторам заказного банкротства (крупным кредиторам, арбитражным управляющим) претензий нет.

Вторая редакция закона стала институциональной ловушкой (неэффективным, но устойчивым институтом), то есть закон не выпонял возложенных на него функций: максимальное удовлетворение требований кредиторов путем либо спасения бизнеса (то есть улучшение менеджмента), либо продажи активов. Его главной задачей стала быстрая, гарантированная и дешевая смена собственника в масштабах всей экономики. Более того, институт банкротства стал выпонять ту функцию, которая в странах с развитой рыночной экономикой выпоняется фондовым рынком через слияния и поглощения.

Действие института банкротства в конце 1990-х - начале 2000-х годов выявило положительные и отрицательные стороны и самого закона, и практики его применения. К положительным моментам можно отнести тот факт, что появилась реальная возможность проведения процедуры банкротства, из механизма, существовавшего только на бумаге,

1 Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. - 2003. -№1 - С.9.

Бурмистрова Т., Карелин А. Банкротства в современной России: результаты и практика применения // Право и экономика.-2004.-№3.-С. 13.

банкротство превратилось в механизм действующий. По реальный хозяйственный опыт показал и негативные стороны, которые выразились в том, что данный рыночный инструмент применяся не с целью возврата догов или привлечения эффективного собственника, а с целью захвата, передела чужой собственности. Недостатков, содержащихся во Втором законе, было так много, что число необходимых поправок было впоне сравнимо с общим количеством его статей. Поэтому к 2002 году необходимость принятия новой версии закона была очевидна.

Третья глава Институт банкротства в период модернизации экономики России: теория и практика рассматривает современный этап развития отношений несостоятельности. Закон О несостоятельности (банкротстве) 2002 года установил определенные преграды на пути использования процедуры банкротства в качестве инструмента передела собственности. Ои предусматривает более сложную процедуру подачи в арбитражный суд заявления о признании дожника банкротом, расширен перечень лиц, участвующих в процессе о банкротстве, например, теперь в него входят представитель собственника, учредители, что дает им возможность более эффективно защищать свои права. Однако при этом Закон, декларируя необходимость борьбы с преднамеренными и фиктивными банкротствами, не дает ни правоохранительной, ни судебной системе реального механизма, который гарантировал бы неотвратимость наказания за эти деяния. В настоящее время лазейки в законодательстве используются в качестве инструмента для так называемых недружественных или враждебных захватов иногда впоне успешно работающих предприятий.

В нашей стране часто ошибочно называют враждебными криминальные поглощения. Такого рода поглощения совершаются с нарушением законодательства, использованием мошеннических схем, хищений акций и имущественных комплексов предприятий.

Институт слияний и поглощений в России в настоящее время включает в себя следующие составляющие:

Х дружественные слияния и поглощения;

Х враждебные поглощения,

Х рейдерство, в свою очередь включающее в себя силовые захваты и криминальные

поглощения

Под враждебным поглощением нужно понимать попытку овладеть контролем над компанией путем скупки ее акций на рынке (то есть против воли руководства или ведущих акционеров). Враждебное поглощение сопровождается сменой менеджмента компании - цели (в отличие от дружественного).

Силовой захват (заглот) - метод предела собственности с применением физической силы на основании фавообладающих документов (фальшивых, но зарегистрированных в законном порядке) либо сфабрикованных решений суда, силовая разновидность криминального поглощения.

Криминальное поглощение - метод передела собственности с нарушением законодательства, использованием мошеннических схем, хищений акций через поддеку реестра и т.п., но без применения силовых методов.

Отличие криминального поглощения от рейдерства состоит в том, что рейдер - это наемная фирма, испонитель, либо целью является перепродажа захваченного актива, а криминальное поглощение может быть проведено и силами заинтересованной компании.

То есть рейдерство - это форма заказного передела собственности, использующая методы силового захвата и криминального поглощения. Механизм банкротства в настоящее время все еще остается частью рейдерских схем.

Глубинной причиной существования рейдерства и криминальных поглощений как макроэкономического явления является тот факт, что трудовые колективы не стали реальными собственниками.

На текущий момент времени наблюдается восстановление роли банкротства как механизма передела собственности в связи с кризисом и массовыми догами предприятий по кредитам. Происходит переход заложенного имущества (в том числе пакетов акций) к новым собственникам - банкам.

Подводя итоги, можно выделить основные причины такой сложной судьбы национальной системы банкротства:

Х процесс становления российского института банкротства происходил на фоне поной институциональной перестройки экономики, формирования нового экономического уклада;

Х слабость правового государства (коррумпированность государственных служащих, испонение только выгодных решений суда и т.д.). Именно эта причина позволила использовать институт банкротства в качестве механизма передела собственности.

Для совершенствования национальной системы банкроте! па требуется не просто внесение изменений в действующее законодательство. Чтобы повысить эффективность института банкротства, необходимы значительные изменения и в других сферах экономической жизни:

Х совершенствование всего блока корпоративного законодателе.."-. повышение качества правоприменительной практики по данному виду законодательства

Х укрепление института корпоративной этики в целях борьбы с заказными банкротствами, рейдерскими атаками.

Х завершение институциональных преобразований в экономике, а именно: появление успешно функционирующего фондового рынка, укрепление института арбитражных управляющих.

Х обеспечение неотвратимости наказания (административного или уголовного) за нарушения и преступления в сфере банкротства.

Х четкое определение промышленной политики со стороны государства для большей предсказуемости развития экономики.

Х постоянство правил игры на рынке, и, прежде всего, в налоговой сфере.

Х недопущение негативных действий (так называемое товарное рейдерство, налоговый и административный передел) со стороны государственных органов в отношении предпринимателей.

Но самое главное условие успешного функционирования ипстгута банкротства - это, прежде всего, макроэкономические реформы, укрепляющие позш.-м малого и среднего бизнеса.

В заключении диссертации обобщены результаты иссле/шг.?пня, сформулированы выводы и предложения.

Основные публикации по теме диссертационного исследования. Статьи в журналах перечня ВАК

1. Нехорошее Ю.С., Селевич О С. Рыночный передел собственности: опыт России // Вестник Томского государственного педагогического университета. - Серия Гуманитарные науки (Экономика). - 2005. - Выпуск 5 (49). - С.18-21. (0,3 п л. / 0,18 пл.).

2. Селевич О.С. Рейдерство как инструмент передела собственности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2008. - №7. - С.57-62. (0,44 пл.).

Прочие публикации

3. Селевич О С. Роль института банкротства в процессе оздоровления экономики России // Энергия молодых - экономике России: IV Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых - Томск, 23-25 апреля 2003. - Томск: изд-во ТПУ, 2003. -т. 1,-С. 72-74. (0,13 п л.).

4. Селевич О.С. Томский опыт регулирования сферы банкротства // Конкурентоспособность территорий и предприятий во взаимосвязанном мире: Материалы VII Всероссийского форума молодых ученых и студентов- ч. 3. -Екатеринбург: УГЭУ, 2004. - С. 221 -222. (0,03 п л.).

5. Селевич О.С. Институт банкротства: значение позиции государства (на примере НК ЮКОС) // Экономика России в XXI веке: Сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке/ Под ред. Г.А. Барышезой, JI M. Борисовой. - Томск, изд-во ТПУ, 2004. - С. 250-251. (0.1 п л.).

6. Селевич О.С. Некоторые тенденции применения процедуры банкротства в Сибирском регионе // Проблемы управления рыночной экономикой: Межкафедр, сб. науч. тр.- Вып. 5. - Томск: Дельтаплан, 2004. - С.67-68. (0,07 п л.).

7. Селевич О.С. Реформа собственности: подход к окончанию и ее перспективы // Энергия молодых - экономике России. Труды V Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых. - Томск, 20-24 апреля 2004 г. - Томск: изд-во ТПУ, 2004. - С. 142-143. (0,19 пл.).

8. Нехорошее Ю.С., Селевич О.С. Рыночный передел собственности в современной России // Актуальные проблемы социально - экономических трансформаций России: теория и практика: Сборник материалов Всероссийской научно - практической конференции, 15-17 марта 2005 г. - Тюмень: Вектор Бук, 2005. - С.36-38. (0,2 п л./ 0,1 пл.).

9. Селевич О.С. Заказные банкротства как криминальная форма передела собственности // Энергия молодых - экономике России. Труды VI Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых - Томск, 19-22 апреля 2005 г. - Томск: изд-во ТПУ, 2005. - С. 90-92. (0,19 п л.).

10. Селевич О.С. Власть и бизнес: передел собственности через налоговое возмещение // Энергия молодых - экономике России. Труды VI Всероссийской научно-практической

конференции студентов и молодых ученых. Часть II - Томск, 19-22 апреля 2005 г. -Томск: изд-воТПУ, 2005. - С. 311-312. (0,09 пл.).

11. Селевич ОС. Институт банкротства и институциональные реформы в России // Экономика России в XXI веке. Сборник научных трудов II Всероссийской научно-практической конференции Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке - Томск, 28 октября 2005 г. - Томск: изд-во ТПУ, 2005. - С. 76-78. (0,18 п л.).

12. Нехорошее Ю.С., Селевич О С. Методы передела собственности в российских условиях // Наука и образование: Материалы IX Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Часть 3. - Томск, 25-29 апреля 2005 г. - Томск: изд-во ТГПУ, 2005. - С. 134-139. (0,29 п л. / 0,1 п л.).

13. Пономарева Е Е., Селевич О С. Институциональные изменения и административные реформы // Экономика России в XXI веке. Сборник научных трудов II Всероссийской научно-практической конференции Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке - Томск, 28 октября 2005 г. - Томск: изд-во ТПУ, 2005. -С.64-67. (0,21 п л./0,1 п л.).

14. Selevich O.S. Market property repartition in Russia // Энергия молодых - экономике России. Труды VI Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых - Томск, 19-22 апреля 2005 г. - Томск: изд-во ТПУ, 2005. - С. 113-114. (0,1 п.л.).

15. Селевич ОС. Проблема рейдерства в российской экономике // Энергия молодых -экономике России: Труды VII Международной научно-практической конференции студентов и молодых учёных - Томск, 20-23 марта 2006. - Томск: изд-во ТПУ, 2006. - т. 1.-С. 135-137. (0,19 п л.)

16. Селевич О С. Рейдерство как одна из угроз экономической безопасности предприятия // Экономика России в XXI веке: Сборник научных трудов III Всероссийской научно-практической конференции Теоретические проблемы экономической безопасности России в 21 веке - Томск, 28-29 октября 2006. - Томск: изд-во ТПУ, 2006. - С. 210-212. (0,13 п.л.).

17. Селевич О С. Институциональные реформы как условие реализации инновационного пути развития (на примере института банкротства) // Управление человеческой репродукцией и инновационным развитием: Материалы Первых Екатеринбургских научных чтений - Екатеринбург-Москва, 21 февраля 2006. - Екатеринбург: УМЦ УПИ, 2006.-С. 138-141. (0,18 п.л ).

18. Селевич О С. Передел собственности: вопросы терминологии // Проблемы управления рыночной экономикой. Выпуск 8: межрегиональный сборник научных трудов / под ред. проф. И.Е. Никулиной. - Томск: изд-во ТПУ, 2007. - С.229-230. (0,13 п л.).

19. Селевич О.С. Формирование института частной собственности в РФ как основы функционирования банкротства // Энергия молодых - экономике России: Труды VIII Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых -Томск, 19-22 марта 2007. - Томск, изд-во ТПУ, 2007. - С. 171 - 173. (0,18 пл.).

20. Селевич ОС. Банкротство как механизм передела собственности // Имущественные отношения в России. -2007. - №4. - С.84-93. (0,7 п л.).

21. Селевич ОС. Банкротство как экономическая категория // Известия Томского политехнического университета. - 2008. - Т.312. - №6. - С.51-54. (0,5 пл.).

22. Селевич О С. Банкротство предприятий в условиях кризиса // Экономика России в XXI веке: Сборник научных трудов VI Всероссийской научно-практической конференции Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке/ Томск: изд-во ТПУ, 2009. - С. 215-217. (0,13 п.л ).

Подписано к печати 25.02.2010. Тираж 120 экз. Кол-во стр. 20 . Заказ № 15-10 Бумага офсетная. Формат А-5. Печать Ш80 Отпечатано в типографии ООО РауШ мбх Лицензия Серия ПД № 12-0092 от 03.05.2001г. 634034, г. Томск, ул. Усова 7, ком. 046 тел. (3822) 56-44-54

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Селевич, Ольга Семеновна

Введение

1 Основы формирования национальной системы банкротства

1.1 Банкротство в системе рыночных отношений

1.2 Банкротство как экономический институт

2 Приватизация и банкротство в переходной экономике России

90-е годы XX в.)

2.1 Российская приватизация - основа формирования конкурентной среды

2.2 Становление отношений несостоятельности в России

3 Институт банкротства в период модернизации экономики России: теория и практика

3.1 Современный этап развития российского института банкротства

3.2 Институциональная среда и банкротство в национальной экономике

Диссертация: введение по экономике, на тему "Банкротство как механизм передела собственности"

Актуальность темы исследования. Известный русский философ Василий Розанов еще в 1912 г. заметил: В России вся собственность выросла из выпросил, или подарил, или кого-нибудь лобобрал. Труда собственности очень мало. И от этого она не крепка и не уважается1. Вся история построения рыночных отношений и формирования современной структуры собственности в России является илюстрацией этих слов.

Наиболее точным термином, характеризующим происходившие в российской экономике на протяжении почти 20 лет процессы, является термин передел собственности. Необходимо заметить, что ни в одном учебнике, рассматривающем собственность с теоретической точки зрения, и использовавшемся автором, такой термин не употребляется2.

Колектив авторов во главе с д.э.н. Т.Г. Догопятовой в работе Российская промышленность: институциональное развитие использует термин перераспределение собственности, причем имеется в виду и изменение формы собственности в процессе приватизации, и просто смена собственников3.

Этот же термин встречается и в периодической печати4, но, справедливости ради надо заметить, что это скорее исключение, чем правило.

Дерябина М. использует термин передел собственности, не раскрывая его сути, и рассматривает его как неизбежный этап преодоления

1 Розанов В.В. Уединенное. М.: Правда, 1990, т. 2. С.216.

2 В частности: Собственность в экономической системе России / под ред. Черковца В.Н., Кулькова В.М. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. 556 е.; Черкасов Г.И. Общая теория собственности: 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 263 е.; Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). - М.: ИМЭМО АН СССР, 1990. 90 с.

3 Российская промышленность: институциональное развитие. Вып.1 / Под ред. Догопятовой Т.Г. -М., 2002. С.17, 19.

4 Например: Юрьев М. Банкротство по заказу [Электронный ресурс] // БОСС: электрон, журнал. -2002.- № 6. - URL: Ссыка на домен более не работаетview.php?id=1728. (дата обращения: 18.08.2006). негативных (с точки зрения рыночной реструктуризации) последствий первичного раздела государственной собственности, то есть приватизации5 (аналогичную точку зрения на приватизацию можно встретить у Кокорева В.6). И тот же Кокорев В. рассматривает дальнейшие изменения в структуре собственности как перераспределение прав собственности , не используя термин передел.

Более удачным представляется термин передел имущества, который был использован колективом авторов еще в 1995 году при анализе причин о неудачи российской приватизации . Выявляется следующая зависимость: чем более теоретический характер носит публикация, тем реже встречается термин передел, тем чаще используется термин перераспределение прав собственности. Если же воспользоваться терминологией институциональной теории, то передел можно определить как сочетание легализации и легитимации, то есть формальных и неформальных механизмов признания чьих-то прав на что-либо9, причем особенную важность здесь играет именно процесс обеспечения легитимности, поскольку легализация без нее не имеет смысла.

В деловых журналах и газетах под переделом понимают и изменение формы собственности (например, при вовлечении в этот процесс государственных унитарных предприятий), и просто смену собственника (это уже передел имущества, то есть межкорпоративный передел. Также можно выделить внутрикорпоративный передел Ч это смена менеджмента.). Для дальнейшего анализа будем придерживаться устоявшейся точки зрения на данный термин.

5 Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. - 2001. - № 10. - С.55.

6 Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. - 1996. - №12. - С.69.

7 Там же. С.70.

8 Львов Д., Гребенников В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы экономики. - 1995. - №9. - С.99.

9 Капелюшников Р. Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. - 2008. - №3. - С.86.

Среди многочисленных методов передела наиболее часто используемым и разрекламированным с помощью СМИ был институт банкротства. Такое применение механизма банкротства было обусловлено, прежде всего, внутренним содержанием этого института. Использование банкротства в качестве инструмента передела стало возможным с подачи российского законодателя.

Вообще, институт банкротства является неотъемлемым атрибутом рыночной экономики. С точки зрения экономической теории институт банкротства является частью системы определения и защиты прав собственности в рамках рыночной экономики, регулируя систему производственных отношений путем установления порядка прекращения и возникновения права собственности на средства производства. Четко определенные права собственности являются основой конкурентной экономики, поэтому целью института банкротства в странах рыночной экономики является недопущение распыления собственности в процессе формального или реального изменения собственника.

Анализ эволюции института банкротства позволяет выделить следующие его цели: соблюдение интересов собственников путем поддержки попавшего в кризисную ситуацию хозяйствующего субъекта и максимального удовлетворения требований кредиторов по отношению к данному хозяйствующему субъекту10. Институт банкротства предназначен' корректировать ситуацию финансовой неплатежеспособности таким образом, чтобы совокупная величина объектов собственности у всех задействованных экономических субъектов после банкротства была бы не меньше, чем до процедуры банкротства. Уменьшение дохода, получаемого от использования собственности, приводит к утрате экономическими субъектами стимулов* к деятельности, и, в конечном счете, к кризису.

10 Губарь О.В. Институциональное воздействие на трансформацию собственности // Гуманитарные и социально - экономические науки. - 2000. - №2. - С.87.

В странах, имеющих куда более длинную рыночную историю, а значит, и куда более четкое правовое поле, каждое банкротство Ч это конфликт интересов собственников, кредиторов, государства и просто заинтересованных лиц11.

По некоторым оценкам, в 90% случаев причины бедственного положения промышленных предприятий лежали в сфере управления бизнесом и лишь в 10% случаев прямо сказывались последствия унаследованной лутяжеленной структуры экономики12. Ситуация с неплатежами, на которую часто ссылались в оправдание тяжелого положения предприятий, - тоже порождение нерыночного или просто неграмотного поведения хозяйственных субъектов.

Так что метод, который использует институт банкротства, и который делает его одним из основных рычагов промышленной политики, прост и ясен: заменить неквалифицированный топ-менеджмент предприятий.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в нашей стране механизм банкротства зачастую использовася не по назначению. Банкротство из средства очищения и оздоровления экономики превратилось в доходный бизнес. И даже попытки законодателей прервать эту негативную тенденцию оказались малоэффективными. Арсенал переделыциков попонися новыми инструментами. Рейдерство, сегодняшняя угроза современного бизнеса, использует все законодательные лазейки, имеющиеся в российской правовой системе. И банкротство сегодня - лишь один из многочисленных способов захвата чужой собственности.

Возрождение института банкротства в нашей стране началось достаточно недавно, вместе с процессом построения рыночной экономики. Конечно же, формирование института банкротства, как и любого экономико-правового института, сопровождалось значительным количеством проблем.

11 Воков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры // Эксперт. - 1999. - №8. - С. 18.

12 Г.орелов А. О российской специфике института банкротства [Электронный ресурс] // Рынок ценных бумаг: электрон, версия журнала. - 1998. - №19. - URL: Ссыка на домен более не работаетdb/emitent /8f72cl0b9f727394c3256deb003a2edc/bib.html (дата обращения: 25.08.2007).

Вот, например, что писал по этому поводу Дж. Стиглиц: Институт банкротства, подобно его антиподу, предпринимательству, практически не имел прецедента в социалистической экономике, его только предстояло создать. За несколько веков в рыночных экономиках сформировались разнообразные модели банкротства, и каждая была интегрирована в свою специфическую экономику. Вряд ли можно было ожидать, что вживление подобного механизма в чуждую среду произойдет быстро, особенно при отсутствии независимого и компетентного суда, усвоившего основные принципы данной процедуры. Те, кто надеяся, что вновь разработанное и внедренное законодательство о банкротстве будет способствовать

1 л реструктуризации промышленности, были очень разочарованы .

В частности, первая редакция закона О банкротстве (1992 г.) оказалась вообще не работающей в силу несоответствия нормативно -правовой базы социально - экономическим условиям в стране. Появление новых редакций закона (1998 и 2002 г.г.), конечно, повысило эффективность использования механизма банкротства, но, в то же время, позволило использовать данный механизм в целях массового передела собственности.

Вообще, такой способ применения законодательства о несостоятельности не характерен для стран с развитой рыночной экономикой. Например, колектив авторов утверждает, что л. возможности использования банкротства для реформирования бизнеса предприятий, смены неэффективного собственника весьма ограничены, его основное назначение - ликвидировать неэффективные производства, перераспределить нерационально используемые активы, снизить хозяйственные риски в экономике14.

Необходимость вернуться в прошлое, подробно изучить негативный опыт построения рыночной экономики- в России, хорошо объясняет Олейник

13 Стиглиц Дж Куда ведут реформы? К десятилетию начала переходных процессов // Вопросы экономики. - 1999. - №7. - С.9.

14 Кузык М., Радыгин А., Симачев Ю. Особенности правового регулирования банкротства в России // Общество и экономика. - 2005. - №5. - С.55.

А. По его словам, различные институциональные нарушения л. возникали и продожают возникать не только из-за неадекватности формальных институтов и механизмов принуждения к испонению их предписаний (enforcement), но и в результате ограничений, обусловленных неформальными институтами.А ведь именно неформальные институты наименее подвержены волевым воздействиям, их изменения носят крайне инерционный характер15. Близкие по смыслу рассуждения можно найти у Веблена: Институты - это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого. Привычный образ мышления имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно дого16.

Наличие огромного количества публикаций, содержащих конкретные факты такого способа применения института банкротства, подчеркивает необходимость комплексного анализа проблемы применения банкротства в качестве механизма передела на основе применения междисциплинарного подхода и анализа нормативных, статистических и аналитических материалов. Это актуализировало тему исследования.

Состояние научной разработанности темы. Можно выделить несколько направлений в исследовании данной проблемы.

Первое направление посвящено изучению банкротства на микроуровне, на конкретном предприятии. В рамках данного направления исследования носили как прикладной, так и теоретический характер.

Теории предпринимательства в силу исторических условий складывались в западной экономической науке, начиная с классической школы политической экономии. Становление этой теории прошло много этапов и связано с именами великих экономистов - А. Смит, Ж.Б. Сей, А. Маршал, Й. Шумпетер, Ф. Хайек, П. Дракер, и др.

15 Институциональная экономика / Под общ. ред. Олейника А. - М., 2005. - С.б.

16 Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. - С.202.

Изучением проблем банкротства занимались многие российские экономисты. Но в большинстве случаев авторов интересовали правовые вопросы банкротства (механизм применения закона, оценка отдельных статей закона, описание практики применения). Проблемы влияния банкротства на процессы передела собственности часто оставались вне рамок анализа. Но многие экономисты, в частности, И.Э. Гимади, О.В.Губарь, М. Дерябина, В.В. Добродей, Т.Г. Догопятова, Ю.В. Перевалов, В.В. Радаев, А. Радыгин, Г.П. Черников, А. Шеломенцев занимались и этими проблемами. Ими . были достигнуты существенные результаты. Но недостаточно проанализировать банкротство в качестве инструмента передела с практической точки зрения, только лишь на примерах конкретных отечественных предприятий. Для совершенствования института банкротства необходимо глубинное, теоретическое понимание и объяснение сложившейся практики в этой сфере, что определяет актуальность данного исследования. . *

Если в доминирующем направлении экономической теории специфические условия применения моделей вообще не принимаются во внимание, то институциональная теория помещает их в центр анализа, причем как на микро-, так и на макроуровне. Учитывая, что ни одно из направлений институционального анализа не позволяет охватить все ограничения, с которыми стакивается в процессе своего функционирования институт банкротства (от неформальных и формальных институтов до специфики микроэкономических условий), в данной работе использовались подходы различных направлений институциональной экономики. В частности, для анализа использовалась теория собственности (А. Ачиан, Г. Демсец, Р. Коуз, Д. Норт Р. Познер, и др.), теория трансакционных издержек (О. Уильямсон). Среди российских авторов, занимающихся вопросами институционального развития, можно выделить В. Автономова, Р. Капелюшникова, В. May, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Потеровича, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко.

В этих работах, однако, не получила комплексного разрешения проблема формирования института банкротства и особенностей его функционирования в России.

Наличие отдельных разрозненных разработок в данной области подчеркивает необходимость комплексного, разностороннего анализа института банкротства и особенностей его функционирования в России на основе применения междисциплинарного подхода и анализа нормативных, статистических и аналитических материалов.

Объектом исследования является институт банкротства. Предмет исследования - это эволюция формальной и неформальной сторон института банкротства, определившая его применение в качестве механизма передела собственности в российской экономике.

Целью диссертационного исследования является выявление причин и механизма применения института банкротства как способа перераспределения собственности, и способов преодоления дисфункции института банкротства.

В соответствии с целью исследования в работе были поставлены следующие задачи:

Х рассмотреть банкротство как рыночный экономический институт;

Х выявить взаимосвязь института банкротства с двумя основными институтами рыночного хозяйства: конкуренцией и частной собственностью;

Х дать институциональную интерпретацию банкротства в России;

Х провести анализ эволюции формального и неформального институтов банкротства в процессе институциональных преобразований;

Х определить место банкротства среди способов перераспределения прав собственности на современном этапе развития российской экономики;

Х разработать рекомендации по совершенствованию института банкротства в России.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы послужили труды теоретиков классического и неоклассического направления экономической мысли, институциональные концепции зарубежных и российских авторов, монографические работы и научные статьи современных отечественных и зарубежных авторов, представляющих разные направления экономической науки.

Основными методами исследования выступают исторический и междисциплинарный подходы, сравнительный, статистический и эмпирический анализ. Применение данных методов позволяет анализировать процесс эволюции института банкротства в российской экономике.

Информационной базой исследования послужили нормативно -правовые акты Российской Федерации и зарубежных стран, материалы официальных статистических органов Российской Федерации, данные, характеризующие итоги работы арбитражных судов, специальных исследований отечественных и зарубежных ученых, результаты социологических исследований, материалы российской и зарубежной периодической печати, а также данные информационной сети Интернет.

Научная новизна исследования. Уровень научной новизны теоретических положений и практических предложений исследования, выносимых на защиту, характеризуют следующие полученные научные результаты:

1. Предложена дуалистическая модель банкротства как объективного механизма рыночной экономики, порожденного конкуренцией, и как института (на основе определения его институции, формальной и неформальной сторон, организаций, реализующих функции формального института, % механизмов принуждения); систематизированы условия формирования и факторы развития института банкротства в современной российской экономике через сопоставление хронологии процесса приватизации (как механизма смены формы собственности) и этапов развития банкротства и других инструментов смены собственников (в частности, корпоративного законодательства, дружественных и недружественных слияний и поглощений, рейдерства).

2. Предложено определение банкротства с точки зрения институциональной теории как результат неэффективности фирмы вследствие чрезмерной величины трансакционных издержек, вызывающей избыточное увеличение либо себестоимости продукции, либо кредиторской задоженности; уточнен состав и содержание функций института банкротства, в число которых допонительно включена функция минимизации трансакционных издержек на уровне национальной экономики в целом, в частности, издержек спецификации и защиты прав собственности, и издержек принуждения к испонению контрактов.

3. Доказано, что банкротство попало в институциональную ловушку: банкротство было неэффективным институтом с точки зрения реализации своих системных функций в экономике (и прежде всего, повышения степени эффективности использования экономических ресурсов), так как длительное время функция передела собственности была доминирующей, совершенно исказив цели функционирования института банкротства в рыночных условиях.

4. Обоснован набор мер институционального характера, необходимых для преодоления дисфункции института банкротства (в частности, совершенствование корпоративного законодательства, арбитража, системы наказания за экономические правонарушения, укрепление и развитие институтов корпоративной этики, арбитражных управляющих, фондового рынка, четкое определение промышленной политики и постоянство правил игры на рынке), причем решающая роль в выходе банкротства из институциональной ловушки дожна принадлежать государству.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное теоретическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании процесса формирования и функционирования института банкротства в российской экономике. Основные выводы и положения могут быть использованы органами государственного управления в процессе корректировки Закона О банкротстве.

Положения диссертации также могут быть применимы для подготовки лекций и спецкурсов, интегрированы в учебные курсы Экономическая теория, Экономика предприятия, Институциональная экономика. Основные результаты работы отражены в публикациях и выступлениях на научно-практических конференциях, проходивших в Томске, Тюмени, Екатеринбурге. Всего по теме исследования опубликовано двадцать две научных работы.

Структура и объем работы: работа содержит введение, три главы, шесть параграфов, заключение, изложена на 172 страницах, включает 271 источник, 5 рисунков, 2 таблицы и 7 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Селевич, Ольга Семеновна

Заключение

Институт несостоятельности (банкротства) является способом разрешения конфликтов между хозяйственными субъектами, возникающих вследствие неплатежеспособности одного из них. Он призван обеспечить с участием публичной (судебной) власти определенный порядок удовлетворения экономических интересов в процессе решения споров конфликтующих сторон и перехода в результате этого прав собственности и имущества от одного собственника к другому.

Конкретными задачами, которые позволяют решать процедуры банкротства, являются:

Х отстранение от хозяйствования неэффективных и незаконопослушных предпринимателей и собственников, наносящих своими действиями ущерб другим участникам экономической деятельности;

Х защита прав кредиторов;

Х вовлечение в хозяйственный оборот имущества несостоятельных предпринимателей для реализации потенциальной возможности его эффективного использования.

Тем самым институт банкротства в догосрочной перспективе становится механизмом осуществления постепенных структурных сдвигов в экономике.

Проведенные в диссертационной работе исследования позволяют сделать следующие выводы. Х 1. Банкротство является неотъемлемым институтом рыночной- ~ экономики. Этот экономический институт имеет многовековую историю. К сожалению, в экономической литературе исследование отношений банкротства чаще всего сводится к анализу практики его применения. Анализ категории банкротства с точки зрения экономической теории позволил установить прямую связь банкротства и конкуренции. С одной стороны, угроза банкротства является движущей силой конкуренции. С другой стороны, чем острее конкуренция на рынке, тем больше вероятность банкротства участников данного рынка. Порождает банкротство несовершенство конкуренции, вызванное, прежде всего, асимметрией информации.

Также в процессе исследования была проанализирована взаимосвязь институтов банкротства и собственности. Поскольку основным элементом, конституирующим рыночную экономику, являются тщательно определенные права собственности, главная цель юридической системы в целом и законодательства о банкротстве в частности состоит в том, чтобы не допустить распыления собственности в процессе формального или реального изменения собственника.

Институт банкротства предназначен корректировать ситуацию финансовой неплатежеспособности таким образом, чтобы совокупная величина объектов собственности у всех задействованных экономических субъектов после банкротства была бы не меньше, чем до процедуры банкротства. То есть, ключевым вопросом банкротства является эффективность использования собственности.

Сама структура собственности определяется соотношением издержек и ожидаемых результатов, а это и есть ни что иное, как экономическая эффективность предприятия - важнейший оценочный показатель результативности деятельности предприятия, представляющий собой сопоставление результатов этой деятельности, то есть соотношение результатов и затрат. Тогда банкротство является результатом отрицательной Чэффективности (т.егзатраты больше результата).

Также в работе был применен институциональный подход, в частности, была проанализирована взаимосвязь банкротства и трансакционных издержек. Было обнаружено влияние на институт банкротства таких издержек как издержки спецификации и защиты прав собственности й издержки оппортунистического поведения. Более того, был сделан вывод о том, что само существование института банкротства можно объяснить существованием транзакционных издержек. Предприниматель, не владеющий необходимым и достаточным объемом информации, несет допонительные трансакционные издержки по сравнению со своими более информированными конкурентами. Поэтому впоне возможно банкротство предприятия, платежеспособного с точки зрения бухгатерского учета, но несущего значительные трансакционные издержки, не учитываемые в бухгатерском учете.

Банкротство можно рассматривать как экономическую категорию, поскольку отношения несостоятельности являются неотъемлемой частью системы рыночных отношений. Банкротство является экономическим механизмом, поскольку обладает всеми присущими механизму атрибутами: есть игроки, есть правила игры, итоги применения этих правил -предсказуемы. И, несомненно, банкротство является институтом: есть структуры, реализующие формальную и неформальную стороны института банкротства, а также есть правовые и институциональные механизмы принуждения.

2. Крах советской экономической системы потребовало изменения ее экономического базиса - государственной формы собственности на средства производства с помощью механизма приватизации. Российская приватизация носила беспрецедентный характер не только по своим масштабам, но и по содержанию. В отличие от стран с развитой рыночной экономикой, где передача в частные руки государственного имущества решала задачу повышения эффективности отдельных предприятий, в России приватизация была призвана обеспечить радикальное изменение отношений собственности, т.е. решить задачи изменения экономического базиса общества.

В течение 90-х годов был осуществлен переход к реальному многообразию форм собственности. Институт частной собственности получил правовое оформление, стал одним из инструментов привлечения частной инициативы граждан к решению экономических проблем.

Приватизация и связанные с ней процессы вызвали глубокие изменения во всех сферах общественной жизни и общественного сознания, положили начало формированию предпринимательского менталитета, развитию инициативы и самостоятельности товаропроизводителей, новой системы общественных ценностей. В результате приватизации образовася крупный негосударственный сектор экономики, что позволило в значительной степени преодолеть монополию государственной собственности, создать основу для развития рыночных форм хозяйственных связей и использования механизмов конкуренции. Приватизация содействовала становлению и развитию целого ряда новых экономических институтов.

В результате массовой приватизации в отечественной промышленности сложилась весьма специфическая, отличная как от государств с рыночной экономикой, так и от других стран Восточной и Центральной Европы, структура собственности, характеризующаяся высоким уровнем концентрации собственности, ее монополизации. Применявшиеся формы и методы приватизации способствовали преимущественному акционированию собственности институциональными инвесторами. В результате на фоне по сути незначительного разгосударствления экономики не происходило истинной демонополизации в институциональной сфере.

Приватизация выявила неэффективность абсолютного большинства промышленных и сельскохозяйственных предприятий в середине 90-х годов, их поную неконкурентоспособность в открытой экономике. Смена формы собственности не привела к автоматическому улучшению результатов деятельности предприятий. Пресловутый лэффективный собственник так и не появися.

3. Проведенная в России приватизация, несомненно, наложила свой отпечаток на процесс формирования института банкротства. Первая, продебиторская, редакция Закона О банкротстве (1992 г.) в условиях массовых неплатежей и бартерной экономики, оказалась абсолютно неработоспособной. Вторая, прокредиторская, редакция Закона (1998 г.) стала использоваться в целях, далеких от истинного назначения института банкротства. Многочисленные несовершенства института банкротства, предназначенного координировать трансформацию собственности в ситуации экономической несостоятельности, привели к тому, что реальные (неформальные) действия по оздоровлению неплатежеспособных предприятий выходили за рамки формальных правил, определенных Законом О банкротстве. Искажася экономический смысл банкротства как созидательного элемента институциональной системы, предназначенного содействовать появлению более эффективного собственника средств производства. В процессе перераспределения объектов собственности происходило распыление доходов от собственности и дальнейшее рассогласование разнонаправленных интересов экономических субъектов, что значительно повышало издержки их взаимодействия и снижало заинтересованность в функционировании объекта собственности. Эффект от широкого применения механизма банкротства при отсутствии развитых рынков ресурсов, рабочей силы, фондового рынка был практически равен нулю или даже вызвал отрицательные последствия, приводя, в конечном счете, к снижению эффективности использования производственных ресурсов, которыми располагала российская экономика. Главной целью применения второй редакции Закона О банкротстве стал передел собственности, объективно востребованный участниками рынка из-за результатов неудачно проведенной приватизации. Вторая редакция закона о банкротстве была настолько востребована крупнейшими участниками российского- рынка в качестве дешевого и эффективного инструмента передела собственности, что потребовалась политическая воля высшего руководства страны для изменения ситуации.

4. Третья редакция Закона О банкротстве (2002 г.) отличается от ранее действовавшего законодательства своей явно выраженной реабилитационной направленностью. Новый закон установил определенные преграды на пути использования процедуры банкротства в качестве инструмента передела собственности. Однако при этом Закон, декларируя необходимость борьбы с преднамеренными и фиктивными банкротствами, не дает ни правоохранительной, ни судебной системе реального механизма, который гарантировал бы неотвратимость наказания за эти деяния.

В настоящее время последняя редакция Закона является лишь одним из многочисленных инструментов рейдерства, и на практике не обеспечивает повышения эффективности деятельности российских предприятий.

5. Правильное понимание назначения и эффективности института несостоятельности (банкротства) является определяющим с точки зрения результатов его функционирования. Будучи всесторонне разработанными, процедуры банкротства становятся гарантом благоприятных структурных сдвигов в догосрочной. перспективе. И, наоборот, при однобоких, не до конца продуманных и неправильно регламентированных процедурах банкротства уже в среднесрочной перспективе можно наблюдать неблагоприятные тенденции как в структуре экономики, так и в характере складывающихся экономических отношений.

Экономическая обособленность субъектов рыночной экономики, различие и несовпадение, а часто и противоречивость их экономических интересов обусловливают высокие требования к уровню разработки механизмов банкротства, отвечающих критериям эффективности разных уровней. Узкоприкладной подход к оценке эффективности механизмов банкротства выражается в одностороннем и ограниченном понимании эффективности, приводящем к упрощенному подходу при определении целей и установлении порядка регулирования отношений по поводу банкротства. Такой подход ведет к принятию однобоких приоритетов эффективности механизмов банкротства:

Х на первом уровне - поддержание и всемерное развитие конкурентности отношений как индикатора рыночного характера преобразований в экономике, независимо от их влияния на результаты экономического роста;

Х на макроуровне - преобладающее удовлетворение интересов государства как кредитора при требовании погашения задоженности по обязательным платежам и денежным обязательствам, любой ценой, вплоть до конкурсной продажи несостоятельного предприятия с долей участия государства;

Х на микроуровне - изъятие имущества у несостоятельных пользователей и передача его платежеспособным субъектам экономических отношений, безотносительно к причинам возникновения несостоятельности собственника, преднамеренности или фиктивности банкротства.

Если процедуры банкротства ориентированы на предпочтительное и преимущественное обеспечение указанных приоритетов, результатом функционирования института банкротства становятся:

Х вымывание капитала из сферы материального производства в финансово-кредитную сферу, сужение слоя производителей материальных благ, вывоз капитала;

Х решение проблемы попонения доходов текущего бюджета в ущерб догосрочным задачам обеспечения экономического роста, укрепления и расширения производственных мощностей;

Х неограниченный и необоснованный передел собственности, использование процедур банкротства в качестве относительно дешевого способа захвата имущества менее предприимчивых субъектов хозяйствования.

Все эти процессы можно наблюдать в современной российской экономике и практике применения механизмов банкротства. Они в совокупности составляют, если можно так выразиться, негативную эффективность института банкротства.

В качестве рекомендаций по совершенствованию национальной системы банкротства можно предложить следующие меры:

Х совершенствование корпоративного законодательства, укрепление института корпоративной этики;

Х завершение формирования такой институциональной структуры экономики, которая бы обеспечивала разумный и эффективный перелив капитала и смену собственника;

Х четкое определение промышленной политики со стороны государства для большей предсказуемости развития экономики и постоянство правил игры на рынке.

Х реализация макроэкономических реформ для укрепления позиций малого и среднего бизнеса и усиления конкуренции.

Х создание правового государства, способствующего и выпонению законов, и неотвратимости наказания за их нарушение. Необходимо реализовать еще множество экономических и правовых преобразований, чтобы российский институт банкротства, наконец, стал поноценно выпонять свою основную функцию оздоровления экономики.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Селевич, Ольга Семеновна, Томск

1. Конституция Российской Федерации. Новосибирск: Изд-во Сиб. унив,2004. 48 с.

2. Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации. Ростов -на-Дону: Феникс, 2002. - 192 с.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. М.: ООО Витрэм, 2002. -472 с.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Х М.: Омега - Л, 2007. - 368 с.

5. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Ч М.: Эксмо, 2007. Ч 256 с.

6. О собственности в СССР Электронный ресурс.: закон СССР от 06.03.1990 № 1305-1 // КонсультантПлюс: справ.правовая система. -Версия Проф, сетевая. Электрон, дан. - М., 2005. - Доступ из локальной сети Том. полит, ун-та.

7. О предприятиях и предпринимательской деятельности Электронный ресурс.: закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 // КонсультантПлюс: справ.правовая система. Версия Проф, сетевая. Ч Электрон, дан. - М.,2005. Доступ из локальной сети Том. полит, ун-та.

8. Итоги переоценки основных фондов на 1 июля 1992 года. М.: Госкомстат, 1992.

9. Социально экономическое положение России. 1998 год. - М.: Госкомстат, 1999.

10. Анищенко А. Давление государства делает арбитражное управление неэффективным // Эксперт Сибирь. - 2006. - №27-28. - С.22-23.

11. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура: Уч.-практ. пособие / Отв. ред. Г.А. Александров. М.: БЕК, 2002. - 544 с.

12. Антонов Г.Д, Губкин А.А., Иванова О.П. Банкротство: проблемы, опыт, решения. М.: Наука, 2001. 238 с.

13. Астафьева И. Да вы банкрот, батенька. // Томские новости. 2007. -29 марта.

14. Балиев А. Кто устраивает облаву на госсектор // Российская газета. 2001.- 10 апреля.

15. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учебное пособие. М.: Белые альвы, 1995.-200 с.

16. Баялов С. Какой рейд станет последним? // Российская газета. Ч 2006. Ч 27 февраля.

17. Белокрылова О.С., Вольчик В.В. Институциональные изменения и распределение доходов в переходной экономике Электронный ресурс. -URL: Ссыка на домен более не работаетDetailss.aspx.htm (дата обращения: 30.09.2008).

18. Белоликов А. Принципы банкротства // Право и экономика. 2004. - №8.- С.45-48.

19. Белоус А. Банкротство по заказу // Томский Вестник. 2002. - 6 июня.

20. Беляев С.Е. Банкротство как реформа передела собственности // Проблемы новой политической экономии. 2001. - №3. - С.71-75.

21. Беляева И.Ю., Мерзликина Г.С. Банкротство: от терминологической неопределенности к осознанию становления экономического института // Финансы и кредит. 2001. - №9(81). - С.35-41.

22. Бережков А. Товарищеские игры, или почему Аском стоит на пороге банкротства // Красное знамя. Ч 1997. 27 марта.

23. Бережков А. Криминальная заточка // Томский Вестник. 2002. -16 января.

24. Бережков А. Сколько супа из ОГУПа? // Красное знамя. Ч 2003. 21 марта.

25. Бирюков П. Борьба видов в современном бизнесе // Российская газета. -2005. 2 марта.

26. Битвы за корпоративный контроль (редакционная статья) Электронный ресурс. // Промышленные ведомости: электрон, версия журнала. 2005. -№1. - URL: Ссыка на домен более не работает articles/article. phtml?id=335&nomer=13 (дата обращения: 17.06.2008).

27. Бокарева JI. Об эффективности института банкротства в России и государственного контроля в сфере банкротства // Общество и экономика. -2006. №6.-С.115-138.

28. Богаров Д. Банкроты становятся еще богаче // Московский Комсомолец. 2004. - 29 января.

29. Большой экономический словарь / Под ред. Азрилияна А.Н. Ч 6-е изд., доп. М.: Институт новой экономики, 2004. - 1376 с.

30. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Книжный мир, 2005. - 860 с.

31. Борисов Ю. Истоки и смысл российского рейда // Российская газета. -2006. 25 июля.

32. Бороздина С., Поливанов А. Греф попал в десятку Форбс Электронный ресурс. // Газета.ш: электрон, газета. 2006. - 10 февр. - URL: Ссыка на домен более не работает2006/02/10/oa188140.shtml (дата обращения: 20.06.2008).

33. Бунич А. О рейдерах // Вечерняя Москва. 2006. - 26 января.

34. Бураков И. Банкротить Ростовэнерго взяся Газпром // Город N. Ч 1998. Ч№42. ЧС.1, 4.

35. Бурин И. Дикий капитализм? Еще хуже! // Российская газета. 2003. - 29 августа.

36. Бурмистрова Т., Карелин А. Банкротства в современной России: результаты и практика применения // Право и экономика. 2004. -№3(193).-С.7-17.

37. Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учебное пособие. М.: МГИМО, 1989. - 174 с.

38. Васильев С. В корпоративных войнах правды нет. // Российская газета. -2005. 17 декабря.

39. Васильев С. Наступит ли конец охоте за чужой собственностью? // Российская газета. 2006. - 11 апреля.

40. Васильева С. Как стать банкротом? // Томский вестник. 2002. - 14 августа.

41. Веблен Т. Теория праздного класса / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984. -346 с.

42. Винарская Т. Банкротом можешь ты не быть, но знать законодательство обязан // Томский Вестник. 2003. - 11 апреля.

43. Витрянский В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. - №3. - С.38-48.

44. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве Электронный ресурс. // Вестник Высшего арбитражного суда: электрон, версия журнала. 2001. - №3. - URL: Ссыка на домен более не работаетmart200106.shtml (дата обращения: 04.01.2007).

45. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. - №1. - С.3-20.

46. Воков А., Привалов А. Ворующие по закону // Эксперт. 2000. - №7. -С.23-29.

47. Воков А., Привалов А. А ну-ка, отниму! // Эксперт. -'2001. №1-2. -С.28-29.

48. Воков А., Привалов А. Худший закон России // Эксперт. 2001. - №39. -С.52-57.

49. Воков А., Привалов А. Худший закон России 2// Эксперт. - 2002. - №9. - С.13-15.

50. Воков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры // Эксперт. 1999. -№8.-С. 18-24.

51. Всемирный банк. Собственность и контроль предприятий // Вопросы экономики. 2004. - №8. - С.4-35.

52. Гавриленко Е.Ф. Тирания собственности // Вечерний Томск. 2005. - 29 января.

53. Гладунов О. Банкрот по собственному желанию // Российская газета. -2006. 27 июля.

54. Гольд Г.С., Стрела Г.И. Приватизация. Ожидания и реалии // Общество и экономика. 1995. - №12. - С.27-47.

55. Горелов А. О российской специфике института банкротства Электронный ресурс. // Рынок ценных бумаг: электрон, версия журнала. 1998. - №19. -URL: Ссыка на домен более не работаетdb/emitent 8f72cl0b9f727394c3256deb003a2edc/ bib.htm (дата обращения: 25.08.2007).

56. Глинкина С. Приватизация в странах Центральной и Восточной Европы (обзор) // Общество и экономика. 2000. - №3-4. - С. 116-147.

57. Гребенников В.Г. Институционализм как методология экономической науки // Институциональная экономика: Уч. пос. / Под рук. акад. Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001. 318 с.

58. Гребенюк О. Земля у причала деньгами пахнет // Российская газета. -2006. 21 июня.

59. Губарь О.В. Эффективность трансформации собственности институтом банкротства // Материалы научно практической конференции Институционные преобразования в финансово-кредитной сфере, Ростов-на-Дону, 22 февр.2000. С. 15-22.

60. Гущин В. В недружеских лобъятиях // Российская газета. 2006. Ч 14 февраля.

61. Дебаркадер Е. Не от мороженого холодно // Российская газета. 2003. - 1 августа.

62. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. - №10. - С.55-69.

63. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. - №2. - С. 108-124.

64. Домчева Е. Тающие убытки // Российская газета. 2006. - 31мая.

65. Доронин С. Банкрот по собственному желанию // Эксперт. 2002. - №17.- С.22-23.

66. Дроздова Т. Банкротство дожно лечить экономику // Красное Знамя. -2002. 9 января.

67. Дубинин А. Пристав идет на приступ // Российская газета. Ч 2002. Ч 19 декабря.

68. Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право. 2004. - №10. - С.92-103; №12. - С.85-94.

69. Елизарова Е. Ю., Федосеев В. И., Хворостинин О. В. Лики банкротства // ЭКО. 2000. - N 9. - С.61-75.

70. Елисеев А. Мекие хищники в преуспевающем бизнесе // Российская газета. 2005. - 27 мая.

71. Ерофеев А. ТНХК: шесть лет банкротства // Томский Вестник. 2003. - 17 марта.

72. Ерофеев А. Игра в банкротство // Томский Вестник. 2003. - 11 апреля,

73. Журавская Е., Сонин К. Экономика и политика российских банкротств // Вопросы экономики. 2004. - №4. - С. 118-135.

74. Завадников В. Банкротные килеры лишатся работы? // Российская газета.- 2002. 2 ноября. - - --98.3акатнова А. Стандарт банкротства // Российская газета. - 2005. - 20декабря.

75. Захаров А. Банкротство как стиль жизни // Томский Вестник. Ч 2004. 24 августа.

76. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования российской экономики // Экономическая наука современной России. 1999. - №1. Ч С.7-21.

77. Зыкова Т. Троянские кони корпораций // Российская газета. 2004. - 24 ноября.

78. Зыкова Т. Повивальная бабка акционера // Российская газета. 2006. -13 января.

79. Иванов В. Захватчиков подружат с жертвами // Российская газета. -2005. 2 декабря.

80. Иванов В. Игры в банкротства // Красное знамя. 1996. - 18 декабря.

81. Иванов В.Н., Воротников П., Анохин М.Г. и др. Приватизация -национализация: российские альтернативы. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2006. 117 с.

82. Иванова Е., Кузьминых Т. Банкротство в проблемах Электронный ресурс. // Люди дела: электронный журнал. 2004. - №51. - URL: Ссыка на домен более не работает0406/0406-39-08.html (дата обращения: 03.01.2007).

83. Измаков С., Сонин К., Юдкевич М. Теория экономических механизмов // Вопросы экономики. 2008. - №1. - С.4-26.

84. Институциональная экономика: Учебник / Под общ. ред. А Олейника. -М.: ИНФРА-М, 2005. 704 с.

85. Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // СОЦИС. 2003. - №9. - С.42-51.

86. Иншаков О.П., Белобородько A.M., Фролов Д.П. Биржа: эволюция экономического института. М^: Москва, 2008. 356 с.

87. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: ИМЭМО АН СССР, 1990.-90 с.

88. Капелюшников Р. Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. 2008. - №3. - С.85-105.

89. ИЗ. Капелюшников Р.И., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005. - №2. - С.53-68.

90. Караваева И.В., Скробов А.А. Методы поддержки и реорганизации предприятий банкротов (современный зарубежный опыт) // Дело и право. - 1996.-№1.-С.28-37.

91. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Уч.-практ. пос. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - 208 с.

92. Кахиани К. Доходное самоубийство // Новые известия. 2003. - 24 декабря.

93. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000. -308 с.

94. Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально экономических институтов в России. Препринт WP/2001/126. -М., 2001.-62 с.

95. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. -240 с.

96. Козачек В. Объявить банкротом можно любое предприятие // Томский Вестник. 2001. - 28 сентября.

97. Козлова С. Банкротство против танков // Эксперт Сибирь. - 2007. -№22. - С.12-15.

98. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. -1996.-№12.-С.61-72. Ч

99. Коноплев В.А. Арбитражный управляющий: слуга десяти господ // ЭКО. 2001. - №7. - С.86-87.

100. Костомарова Т., Тарантов А. Преднамеренное банкротство // Юрист и бухгатер. -2001. №6.-С. 13.

101. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. М.: Дело ТД, 1993. - 192 с.

102. Красникова Е.В. Трансформация отношений собственности в постсоциалистической экономике основное направление институциональных преобразований // Вестник МГУ. - 2004. - №6. - С.З-27.

103. Крепяков В. Быть банкротом не зазорно // Парламентская газета. -2005. 19 мая.

104. Круглов А. Похожие на ФСФО // Томский Вестник. -2002. 4 ноября.

105. Кузнецов В.Б. Опытным руководителям дорога в арбитражные управляющие закрыта // ЭКО. 2001. - №7. - С.88-89.

106. Кузык М., Радыгин А., Симачев Ю. Особенности правового регулирования банкротства в России // Общество и экономика. 2005. -№5. - С.54-90.

107. Кузьмин С.А. К реформированию институциональных структур в России // Экономическая наука современной России. 2003. - №1. - С.99-111.

108. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. -2005. -№5.-С.5-27.

109. Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты: уч-к. М.: ГУ-ВШЭ, 2006. 442 с.

110. Кулигина М. Рейд против рейдеров // Эксперт Сибирь. - 2006. - №31.- С.20-24.

111. Кучеренко В. Дырявое платье калийного короля // Российская газета.2001. Ч 15 сентября.

112. Лави Я. Двойное дно бабушкиных процессов // Российская газета. -2001. 10 августа.

113. Лавров К. Нефтехим ограбление по . Арбитражное управление: передел собственности под видом банкротства // Томский Вестник. -2001. - 7 августа.

114. Лапина Н. Два цвета современного рейдерства (Интервью с А. Смирновым) // Российская газета. 2006. - 4 августа.

115. Лебедев В. Передел собственности. Повара планового банкротства // Российская газета. 2002. - 6 апреля.

116. Лесков В. Обыкновенное мошенничество // Российская газета. 2004. -23 декабря.

117. Листкова Т. Жулики и акционеры // Томский Вестник. 2001. - 13 ноября.

118. Листкова Т. Хороший, но сырой // Томский Вестник. 2002. - 20 сентября.

119. Лужков борется с новой бедой лэкономическим терроризмом (редакционная статья) Электронный ресурс. // Утро.ги: электрон, газета. -2004. - 29 сент. - URL: Ссыка на домен более не работаетnews/2004/09/29/355950.shtml (дата обращения: 18.06.2008).

120. Львов Д., Гребенников В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы экономики. 1995. - №9. -С.98-106.

121. Львова Н.А. Преднамеренное банкротство: экономическое содержание и финансовый механизм // Вестник СПбГУ. Серия 5. 2006. - Вып. 3. -С.90-100.

122. Макаревич Л. Структура собственности и борьба за ее передел в России в 1992-1999 г.г. // Общество и Экономика. 1999. - №10-11. -С.230-253.

123. Малахов С. В защиту либерализма // Вопросы экономики. 1998. - №8. - С.114-123.

124. Малый экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2000. - 1088 с.

125. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 50 т. 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1955-1986.

126. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии : пер. с нем. / под ред. Ф. Энгельса. Ч М.: Политиздат, 1974.

127. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. 1999. - №11. - С.4-23; №12. - С.34-47.

128. Меркулова Ю. Приватизация и демонополизация // Общество и экономика. 1998. - №8-9. - С.187-218.

129. Мирецкая Е. Банкрот по собственному желанию // Томский Вестник. -2003. 11 апреля.

130. Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков: в 5 т. Т.5. Кн.2: Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов (в 2-х кн.) / Отв. ред. Г.Г. Фетисов. М.: Мысль, 2004-05. 768 е., 816 с.

131. Михеев В.Н. Права собственности в экономической структуре общества Электронный ресурс. // Проблемы современной экономики: электрон, версия журнала. 2002. - №1. - URL: Ссыка на домен более не работаетart.php3?artid=l 1337 (дата обращения: 30.10.2007).

132. Молодцов Ю. Впереди новый передел // Аргументы и факты Томск. -2001. - №39. - С.4.

133. Молодцов КХ Кого накроет девятый вал? // Аргументы и факты --1. Томск. 2001. -№51. - С.7.

134. Морозова Е.М. Еще раз о банкротстве // ЭКО. 2001. - №5. - С.20-35.

135. Найдов И. Килер для ОАО // Томский Вестник. 2003. - 29 апреля.

136. Наслаждайтесь стихией (редакционная статья) // Эксперт. Ч 2007. -№48. С.23.

137. На тропе лесной войны (редакционная статья) // Российская газета. Ч 2006. Ч 25 апреля.

138. Невская А. Московский индустриальный банк сделал из дожника уголовника // Коммерсантъ. 2001. - 30 марта.

139. Нестеров А. Агрохимический передел в трех действиях с прологом и эпилогом // Российская газета. 2002. - 19 февраля.

140. Нестеров П. Удар из-за угла. По-кемеровски // Российская газета. -2001. 8 августа.

141. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. - №3. - С.6-17.

142. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Пер. с англ. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997. - 180 с.

143. Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. - Весна. - Т.1. - Вып.2. - С.72.

144. Нуреев Р., Рунов А. Россия. Неизбежна ли деприватизация? // Вопросы экономики. 2002. - №6. - С. 10-31.

145. Об устойчивости предприятия (публикация на основе материалов Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей) // Экономист. 1995. - №8. - С.22-26.

146. Общественное мнение 2007. М.: Левада - центр, 2007. - 192 с.

147. Олейник А.Н. Роль государства в установлении прав собственности (к вопросу о теореме Коуза) // Мировая экономика и международные отношения. -2003. №7. - С.52-61.

148. Олейник А. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза // Вопросы экономики. 2003. - №12. - С.120-136.

149. Олейник А.Н. Институциональные ловушки постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. Ч 2004. №6. Ч С.79-94.

150. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения. 1997. -№12.-С.25-36; 1998. - №1. - С.18-28.

151. Орлов П. Приговор хозяйствующим субъектам // Российская газета. -2006. 22 февраля.

152. Павлов Н. Родственный бизнес // Российская газета. 2006. - 21 марта.

153. Панеях Э.Л. Формальные правила и неформальные институты их применения в российской экономической практике // Экономическая социология. 2001. - Т.2. - №4. - С.56-68.

154. Панина Т. Передела не будет // Российская газета. 2004. - 21 декабря.

155. Перевалов Ю.В., Гимади И.Э., Добродей В.В. Эффективность деятельности приватизированных предприятий и отраслей: методические вопросы анализа // Общество и экономика. 1997. - №9-10. - С.23-46.

156. Перевалов Ю.В., Гимади И.Э., Добродей В.В. Влияет ли приватизация Хна деятельность предприятий? // Вопросы экономики. Ч 1999. №6. Ч С.76-89.

157. Переход к рынку. Концепция и программа / Рабочая группа, образованная совместным решением М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. М.: Архангельское, 1990. - 240 с.

158. Петраков Н.Я. Создание эффективного собственника // Экономическая наука современной России. 1998. - №1. - С.67-73.

159. Поздняков А. Может ли захват быть дружественным? // Аргументы и Факты. 2006. - №40. - С.28.

160. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. - т.35. - №2. -С.3-20.

161. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. - №3. - С.24-50.

162. Потерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. 2004. - №3. Ч С. 5-16.

163. Потерович В.М. Институциональная динамика и теория реформ // Эволюционная экономика и мейнстрим: Доклады и выступления участников международного симпозиума. г. Пущино, 29 мая - 1 июня 1998 г. - М.: Наука, 2000. - С.31 -54.

164. Попов А. Банкрот по расчету // Эксперт Сибирь. - 2006. - №31. - С.9.

165. Послание Президента РФ Федеральному собранию Российской Федерации. 18 апреля 2002. // Российская газета. 2002. - 19 апреля.

166. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006. - 11 мая.

167. Правов С. Защита для малого и среднего бизнеса // Красное Знамя. Ч 2002. 17 сентября.

168. Привалов А. О бесчестии Электронный ресурс. // Эксперт: электрон, версия журнала. 2002. - №7. - URL: Ссыка на домен более не работаетcolumns /2002/02/18/raznoe (дата обращения: 30.11.2006).

169. Привалов А. О хорошей бумажке // Эксперт. 2006. - №13. - С.20.

170. Привалов А. О переделе на крови // Эксперт. 2007. - №20. - С. 14.

171. Привалов А. О выдавливании рейдера по капле // Эксперт. 2007. -№14.-С. 16.

172. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Экономическая социология. 2001. - Том 2. -№3. - С.5-25.

173. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. - №6. -С.54-75

174. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2002. - №12. - С.85-109.

175. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки) // Вопросы экономики. -2000. -№11.-С.114-133.

176. Розанов В.В. Уединенное: в 2 т. М.: Правда, 1990, т.2. - 720 с.

177. Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночной экономики // Вестник МГУ. 1998. - №3. - С.3-16.

178. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1/ Под ред. Т.Г. Догопятовой. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. - 239 с.

179. Рубченко М. Кудрин Джекил и Кудрин Хайд // Эксперт. 2005. - №5. -С. 15-22.

180. Рубченко М. Разрушительный поиск справедливости // Эксперт. 2006.- №23. С.47-49.

181. Рубченко М. В состав банды входит прокурор // Эксперт. 2007. - №41.- С.50-65.

182. Рыков П. Всего Ч то юридическая ловкость. Никакого мошенничества! // Российская газета. Ч 2002. 27 апреля.

183. Сальникова В. Главные друзья захватчиков // Российская газета. 2006.- 4 мая.

184. Семенова Ю.И. Развитие законодательства о банкротстве // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. 2002. - №2. - С.94-102.---212. Серых А. К захвату-имущества готовы // Томский вестник. 2001. - 10Чоктября.

185. Сивкова В. Россию рвут на куски // Аргументы и Факты. 2003. - №14.- С.9.

186. Сивкова В. Приватизация: уметь иметь // Аргументы и Факты. Ч 2004. -№13. С.6.

187. Сидоров О. Банкроты нуждаются в защите // Российская газета. -2006. 29 марта.

188. Силовой передел или правовой беспредел? (редакционная статья) // Российская газета. 2003. - 29 июля.

189. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. 2003. - №4. -С.62-82.

190. Собственность в экономической системе России / Под ред. Черковца

191. B.Н., Кулькова В.М. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 556 с.

192. Спирин Ю. Половина банкротств криминальные // Известия. - 2004. -29 января.

193. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. - 204 с.

194. Степашин С. Заочной амнистии не будет // Аргументы и Факты. -2004. -№49.-С.З, 8.

195. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? К десятилетию начала переходных процессов // Вопросы экономики. Ч 1999. №7. - С.4-30.

196. Столонов А. Процедура банкротства это не дубинка. Это лекарство // Томский Вестник. - 1996. - 4 декабря

197. Сторожилов А. В краю несостоятельности // Эксперт. 1998. - №48.1. C.10.

198. Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал российского права. 2004. - №2. - С.50-54.

199. Сынчин В.М. Закон принят. Вопросы остались // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. 2002. - №2. - С. 102-109.

200. Тальская М. Прививка от захвата // Эксперт. 2006. - №39. - С.58-60.

201. Таранова А. Черный рейдер дышит в спину // Московский комсомолец. -2005.-29 июня.

202. Тарутин А. Банкротство предприятий не может быть способом их реструктуризации // Экономист. 2000. - №8. - С.51-60.

203. Торопов А. Комическая экономика // Российская газета. Ч 2002. 24 декабря.

204. Торопов А. Комическая экономика-2 // Российская газета. 2003. - 14 января.

205. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов / Радыгин А.Д., Энтов P.M., Юдин А.Д., Мальгинов Г.Н. и др. -М.: CEPRA, 2001. 216 с.

206. Третьяков В. Новый передел: ответ не найден // Российская газета. -2003.-29 июля.

207. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. Пер. с англ.Ч СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.-702 с.-- - - ---

208. Устюжанина Е.В. Другая частная собственность: приватизация по-русски // Экономическая наука современной России. 2001. - №2. - С.74-95.

209. Фартынская Е. Гигиена бизнеса // Эксперт Сибирь. - 2005. - №47. -С.25.

210. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве). Постатейный комментарий / Васильева Н.А., Витрянский В.В., Голубев В.В., Горцунян С.Э., и др.; Под общ. ред.: Витрянский В.В. М.: Статут, 1998.-418 с.

211. Федюкин И. Отнять и поделить: Чаяния народа не изменились за 86 лет // Ведомости. 2003. - 18 июля.

212. Философия лактивных юристов (редакционная статья) // Эксперт -Сибирь. 2006. - №13. - С.11.

213. Фролов Д. Институциональная эволюция постсоветского институционализма // Вопросы экономики. 2008. - №4. - С. 130-140.

214. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. - №12. - С.6-14.

215. Халин В. Восточно-нефтяной скандал // Красное знамя. 2002. - 16 февраля.

216. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003. -464 с.

217. Черемисина Т.П. Становление рыночных предприятий в экономике России // ЭКО. 2001. - №4. - С. 164-182.

218. Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. -2-е изд, перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 263 с.

219. Черкасов Г.И. Рынок: регулирование рынка: Учеб. пособие для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 222 с.

220. Черковец В. Экономика, право, собственность // Российский экономический журнал.2002. № 10. - С.75-87. ---- -----------

221. Черниговский М. С кратким вражеским визитом // Деньги. 2005. -№11. - С.32-34.

222. Чернобылец А. Вихри рейдерских атак // Эксперт Сибирь. - 2006. -№13. - С.12-17.

223. Шаститко А. Е. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) // Вопросы экономики. 1997. - №7. - С.65-76.

224. Шаститко А.Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. - №3. - С.67-81.

225. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория / МГУ им. М. В. Ломоносова. Эк. ф-т. Ч 3-е изд. Ч М.: ТЕИС, 2002. Ч 591 с.

226. Шеломенцев А. Второй передел собственности. Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве) // ЭКО. 1999. -№ 12.-С.З-14.

227. Шехтель М. Пираты бизнес-морей Электронный ресурс. // Новая экономика: информ. аналитич. портал / Бунич А. Электрон, дан. - URL: Ссыка на домен более не работаетprivatization/content.php?id=4 &gid=35 (дата обращения: 20.09.2007).

228. Шинкин А. Папа с сыночком решили заводик купить // Российская газета. 2003. - 6 февраля.

229. Шпагина М. Иван Иванович, вы банкрот // Красное знамя. 2002. -28 июня.

230. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007. - 864 с.

231. Щедрин В. Рейдеров из отечественной экономики выдавят (Интервью с Кораском А.) // Российская газета. 2006. - 15 августа.

232. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. -Ч Ч 408 с. -- - Ч Ч ----- - ------

233. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Гл. ред. A.M. Румянцев: В 4 т. М.: Советская Энциклопедия, 1972.

234. Юрьев М. Банкротство по заказу Электронный ресурс. // БОСС: электрон, журнал. Ч 2002.- №6. URL: Ссыка на домен более не работаетview. php?id=1728 (дата обращения: 18.08.2006).

235. Юхнин А.В. Типология заказных банкротств // Имущественные отношения в РФ. 2006. - №1. - С.89-92.

236. Явлинский Г. Необходимость и способы легитимации крупной частной собственности в России: постановка проблемы // Вопросы экономики. -2007. -№9.-С.10-18.

237. Яковлев В. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства // Российская юстиция. 1999. - №6. Ч С. 3-10.

238. Яковлева Е. Кто стал банкротом? // Красное знамя. 1996. - 20 нояб.

239. Coase R. The nature of the firm. лEconomica, 1937, v. 4, №5.

240. Podcolzina E.A. The institution of bankruptcy: rules and behavior strategies. Russian evidence. Working Paper WP 10/2006/03. Moscow: State University - Higher School of Economics, 2006. - 44 p.

241. Новый Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) Электронный ресурс. // Интернет конференция руководителя ФСФО РФ Трефиловой Т.И. 20 мая 2003 г. - URL: Ссыка на домен более не работаетconf/fsfo/20030520/index.htm (дата обращения: 25.04.2006).

Похожие диссертации

• Совершенствование механизма устойчивого развития экономики предприятия
• Научно-методическое обеспечение экспертизы и оценки преднамеренного банкротства предприятий
• Механизмы передела собственности в современной России
• Финансовый учет как механизм обеспечения экономической безопасности промышленного предприятия
• Учет и контроль стоимости имущественного комплекса предприятия как объекта прав собственности