Анализ влияния институциональных факторов на экономические отношения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Цуриков, Алексей Владимирович |
| Место защиты | Кострома |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Анализ влияния институциональных факторов на экономические отношения"
на правах рукописи
Цуриков Алексей Владимирович
АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Кострома - 2004
Работа выпонена в Костромском государственном университете им. Н.А.Некрасова.
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Скаржинская Елена Матвеевна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Парфенова Людмила Борисовна кандидат экономических наук, профессор Матвеев Сергей Викторович
Ведущая организация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (Экономический факультет).
Защита состоится л2_ТУ> ноября 2004 г. в 13 ч. на заседании диссертационного совета ДМ 212.094.01 в Костромском государственном университете им. Н.А. Некрасова по адресу: 156601, г. Кострома, ул. 1 Мая, 14, кор. В, ауд. 10а.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова.
Автореферат разослан л25 октября 2004 года.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования обусловлена необходимостью корректировки некоторых положений экономической теории, имеющих непосредственное отношение к тем социально-экономическим изменениям, которые произошли в России в течение последнего десятилетия. В основе этих изменений лежит переход от централизованной экономики с государственной по преимуществу собственностью на средства производства к рыночной экономике, базирующейся на частной собственности. Этот переход, беспрецедентный по своему масштабу и глубине, затронул все стороны жизни общества и указал, в частности, на существование целого ряда пробелов в сложившейся к этому времени экономической теории.
Любые социально-экономические преобразования сопровождаются соответствующими институциональными изменениями, которые выступают в виде двух составных частей: формальных и неформальных. Формальные изменения инспирируются сверху в результате законотворческой, организационной и правоохранительной деятельности государства. Неформальные нормы представляют собой более сложный общественный феномен.
С одной стороны, они складываются под влиянием культуры и отражают сложившиеся на протяжении веков привычки, традиции, обычаи народа. С другой стороны, в России они имеют некую быстроменяющуюся составляющую, которая также в той или иной степени складывается под влиянием народных традиций. Однако эта составляющая очень оперативно и, как правило, неожиданным образом реагирует на изменения формальных норм, на реальные сдвиги в политической, социальной, экономической жизни общества, играя роль адаптационного инструмента, призванНОГО СМЯГЧИТЬ определенные нргятиинмя ппспрпгтйиа ЧТНУ сдвигов и от-
>'0С. НАЦИОНАЛЬНАЯ [ БИБЛИОТЕКА
ражая динамику интересов и предпочтений различных экономических субъектов.
Эти, довольно сложным образом взаимосвязанные формальные и неформальные нормы, оказывают значительное и неоднозначное влияние, как на особенности экономических отношений, так и на функционирование экономики в целом. Настоящая диссертация и посвящена изучению некоторых аспектов данной проблемы.
Состояние научной разработанности проблемы характеризуется как привлекающее большое внимание и отечественных и западных экономистов. Ограничимся упоминанием некоторых работ, имеющих самое непосредственное отношение к сформулированной выше проблеме. Прежде всего, следует отметить работы, в которых изучаются вопросы формирования и эволюции институциональной среды. Из общих работ на эту тему отметим труды Д. Норта и Т. Эггертссона, а из тех, в которых институциональные теории применяются к исследованию российской действительности, необходимо отметить работы Н. Гибало, Г. Гутмана, Р. Капелюшни-кова, А. Олейника, В. Потеровича, В. Радаева, А. Радыгина, М. Скаржин-ского, Е. Скаржинской, В. Тамбовцева, В. Чекмарева, А. Шаститко. Проблемы защищенности и легитимности прав собственности подвергнуты анализу в работах Р. Капелюшникова, А. Радыгина, М. Скаржинского, В. Тамбовцева, Г. Явлинского.
Концепция императивного ресурса, используемая в диссертации, разработана Е. Скаржинской1. Вопросам теневой экономики, коррупции, ухода от налогообложения, а также влияния криминальной субкультуры и соответствующих неформальных норм на российский бизнес посвящены работы А. Олейника, М. Осона, В. Потеровича, В. Радаева, Л. Тимофее' Скаржинская Е.М. Микроэкономический анализ индивидуального обмена. - Кострома, 2002. - С.167
ва. В работах В. Андреффа, Я. Корнаи, Дж. Стиглица анализируются особенности российских экономических реформ в свете теоремы Коуза. Теории непоных контрактов посвящены работы С. Гроссмана, Д. Мура, О. Харта, А. Шаститко.
В качестве отправной точки нашего исследования выбрана теорема Коуза, как наиболее компактное утверждение, связывающее некоторые гипотетические особенности институциональной среды с результатами рационального поведения хозяйствующих субъектов.
Гипотеза работы заключается в том, что предложенные в диссертации способы исследования влияния институциональных факторов на реализацию экономических интересов позволяют выявить актуальные для современной России аспекты отношений между экономическими субъектами. Такой подход дает возможность: описать и выявить роль и влияние распределения прав собственности на стимулы экономических агентов к инвестированию в создание добавленной стоимости; обосновать факт существования такого распределения прав на ожидаемый доход, которое оптимальным образом инициирует стимулы агентов к инвестированию, в результате чего достигается максимум общественного богатства; исследовать механизм и характер влияния неправого перераспределения прав собственности на величину общественного богатства.
Цель исследования заключается в разработке теоретических методов и приемов, позволяющих объяснить специфические для России особенности реализации экономических интересов хозяйствующих субъектов, формирующиеся в условиях слабой защищенности прав собственности и высоких трансакционных издержек. Исходя из данной цели, были сформулированы следующие задачи:
1. Выяснить и уточнить условия, содержание, наиболее адекватную формулировку теоремы Коуза и вытекающие из нее следствия.
2. В свете теоремы Коуза оценить экономическую эффективность хода, темпов и методов проведения российских экономических реформ.
3. Обосновать невозможность или экономическую нецелесообразность поного устранения основных факторов размывания прав собственности.
4. Построить модель непоного контракта, которая учитывала бы: а) возможность осуществления специфических инвестиций со стороны обоих контрагентов; б) влияние инвестиций каждого из агентов на размеры ожидаемых доходов обоих партнеров.
5. Выяснить в рамках построенной модели непоного контракта особенности рационального поведения контрагентов. Установить связь между стимулами агентов и величиной общественного богатства. Отыскать институциональные механизмы, способствующие достижению общественного оптимума, а также выявить возможности для его достижения.
6. В целях обоснования плодотворности для исследования российских экономических отношений концепции императивного ресурса рассмотреть известные из литературных источников способы и приемы неправового перераспределения прав собственности.
7. Построить математическую модель приобретения обоими контрагентами императивного ресурса. Охарактеризовать влияние возможности покупки императивного ресурса на стимулы агентов к инвестированию в создание добавленной стоимости, как в условиях неограниченных ресурсов, так и в более реальных условиях нехватки ресурсов для максимизации своего выигрыша.
8. Выявить и описать характер влияния диверсификации имеющихся ресурсов, как на размеры индивидуальных выигрышей экономических субъектов, так и на размеры общественного богатства.
Объект исследования - институты и функционирование экономики современной России.
Предмет исследования - экономические отношения хозяйствующих субъектов, складывающиеся при заключении и реализации контракта.
Методологические и теоретические основы исследования. Наиболее важными для нашей работы являются методологические приемы неоинституциональной экономической теории. В качестве инструментов исследования отметим методы и подходы теории трансакционных издержек и вертикальной интеграции (Р. Коуз, О. Уильямсон), теории прав собственности (А. Ачиян, Г. Демсец, Р. Коуз), теории контрактов (С. Гроссман, Дж. Мур, О. Харт), концепций оппортунистического поведения и ограниченной рациональности (О. Уильямсон).
К принципиальным методологическим особенностям используемых в диссертации моделей относится наличие такого встроенного в них атрибута как стохастическая неопределенность, что наложило свой отпечаток на построенную в диссертации модель непоного контракта.
Необходимо отметить использование в диссертации и неоклассических методов и приемов. Наиболее яркие из них - методы анализа эффективности и издержек и, особо следует отметить, метод предельной полезности.
Нужно отметить также методологическую преемственность диссертационного исследования с принципами и приемами, создаваемыми и реализуемыми ныне активно работающими отечественными экономистами: Р. И. Капелюшниковым (концепции стационарно-переходной экономики и адаптации без реструктуризации), В. М. Потеровичем (концепции институциональных ловушек и коррупционного поведения), А. Шаститко (модель непоного контракта).
Научная новизна работы заключается в подтверждении сформулированной выше гипотезы и может быть отражена в следующих положениях:
1. Предложены новые формулировки теоремы Коуза и ее следствий. Сформулированы достаточные условия, в рамках которых теорема справедлива.
2. Выделены основные факторы размывания прав собственности. Доказана невозможность или нецелесообразность их поного устранения.
3. На самых общих принципах построена новая модель непоного контракта. Показано, что максимумы индивидуальных выигрышей контрагентов достигаются в равновесном по Нэшу состоянии. Установлено, что в случае некооперативного выбора контрагентами размеров специфических инвестиций инвестирование осуществляется в объемах, недостаточных для достижения общественного оптимума.
4. Доказано существование оптимального распределения прав на доход, которое индуцирует стимулы, приводящие в условиях некооперативного выбора объемов инвестирования к максимальному общественному выигрышу.
5. Установлено, что достижение наибольшего общественного выигрыша при наличии кросс-эффектов возможно только в двух случаях: 1) в случае вертикальной интеграции при условии совпадения центра принятия решений относительно объемов обоих видов специфических инвестиций с центром получения всей прибыли; 2) в случае согласованного решения относительно размеров осуществляемых специфических инвестиций при условии, что трансакционные издержки, обусловленные выработкой подобного решения, окажутся достаточно малыми, не превышающими величины соответствующей допонительной от этого решения полезности.
6. Выявлены новые свойства императивного ресурса, как ресурса, единственное предназначение которого состоит в изменении соотношения переговорной силы контрагентов. В частности показано, что в некоторых условиях одностороннее приобретение императивного ресурса может приводить к возрастанию совокупного выигрыша.
7. Предложена математическая модель двустороннего приобретения императивного ресурса. В рамках этой модели показано, что в условиях достаточно больших ресурсов их распределение между инвестициями в возрастание стоимости и приобретение императивного ресурса не отражается на величине совокупного выигрыша. В условиях ограниченных ресурсов размер специфических инвестиций с покупкой императивного ресурса сокращается, что приводит к снижению общественного выигрыша.
8. Установлено, что в покупке императивного ресурса в большей степени заинтересован менее эффективный инвестор, ибо инвестирование в создание стоимости ему менее выгодно, чем вложения в императивный ресурс и соответствующее перераспределение собственности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Интерпретация условий, новые формулировки теоремы Коуза и ее следствий.
2. Идентификация и интерпретация факторов размывания прав собственности и обоснование невозможности их поного устранения.
3. Модель непоного контракта, способствующая: а) объяснению рационального поведения контрагентов, преследующих свои интересы; б) выявлению связи между распределением прав на доход и стимулами контрагентов к инвестированию в возрастание совокупного дохода; в) выяснению влияния стимулов на величину общественного богатства; г) пониманию существования оптимального с точки зрения общественного богатства соотношения прав на доход.
4. Обоснование значимости для современной экономики России феномена императивного ресурса, как такого ресурса, который может использоваться экономическими субъектами только для изменения соотношения переговорной силы между участниками контракта.
5. Выявление такого важного свойства императивного ресурса, выступающего в качестве побочного результата его использования, как его способность в некоторых случаях увеличивать размер общественного богатства.
6. Модель использования императивного ресурса, позволяющая: а) объяснить поведение рациональных экономических субъектов в условиях слабой защищенности прав собственности; б) выявить механизм и характер перераспределения прав собственности в случае использования императивного ресурса; в) установить характер влияния использования императивного ресурса на величину общественного богатства; г) показать, что права собственности имеют тенденцию к перераспределению в пользу менее эффективного как инвестора собственника и/или более состоятельного.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается как в воспонении теоретических разработок, имеющих самое непосредственное отношение к современным российским экономическим отношениям, так и в обосновании того направления, в котором лежит путь к оздоровлению российской экономики и созданию условий для успешного социально-экономического развития общества.
Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на научном семинаре ЦЭМИ (Москва, 2004), на Пятом всероссийском симпозиуме "Стратегическое планирование и развитие предприятий" (Москва, 2004), на научных конференциях Костромской государственной сельскохозяйственной академии (Кострома, 2003, 2004), на XVII международной конференции Математические методы в технике и технологиях, на заседании
кафедры экономической теории Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова.
Структура работы. В соответствии с названными выше целями и задачами диссертация, помимо оглавления и введения, включает в себя три главы, заключение, в котором подведены итоги исследования, и пять приложений.
Основной текст изложен на 138 машинописных страницах. Завершает диссертацию список литературы, содержащий 103 наименования.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность работы, определяется степень разработанности проблемы, выделяются объект и предмет исследования, формулируются гипотеза, цель и задачи, представляется методологический аппарат, излагаются основные положения, выносимые на защиту и элементы научной новизны, отмечается теоретическая значимость исследования, описывается апробация работы.
Первая глава Теорема Коуза и российская приватизация собственности посвящается, во-первых, анализу тех идей Коуза, следствием которых является теорема, и, во-вторых, последующему использованию этой теоремы в качестве инструмента изучения некоторых особенностей российской экономики и, в частности, российской приватизации собственности.
В первом параграфе Замечания по поводу условий, содержания, формулировок и справедливости теоремы Коуза рассматривается смысл и содержание теоремы, уделяется внимание вопросу об ее справедливости и, наконец, после анализа некоторых широко известных ее формулировок разбираются следствия, которые из нее вытекают. Необходимость проведения этого анализа обусловлена существующим в настоящее время не-
приятием со стороны ряда экономистов данной теоремы. Показано, что в большинстве случаев это неприятие основывается на недооценке тех условий, в рамках которых теорема справедлива. Эти условия, по нашему мнению, в предельно краткой редакции можно сформулировать в виде следующих положений: 1) государство - правовое, 2) конкуренция - совершенная (или, во всяком случае, рыночные механизмы достаточно развиты), 3) права собственности специфицированы, 4) трансакционные издержки достаточно малы.
В конце первого параграфа формулируются следствия теоремы Ко-уза. И здесь же делается первый шаг по выходу из тех рамок, которые очерчены условиями выпонения теоремы Коуза. Рассматривается и подробно анализируется влияние величины трансакционных издержек, обусловленных исключительно защитой прав собственности, на поведение агента, имуществу которого был нанесен вред.
Во втором параграфе рассматриваются вопросы о влиянии формы собственности на эффективность функционирования предприятий, затем мнение наиболее известных экономистов относительно российских экономических реформ и в заключение довольно подробно обсуждается проблема спецификации, исключительности и легитимности прав собственности. Показано, что неоинституциональная экономическая теория однозначно указывает на преимущество частной собственности на экономические активы над государственной. Естественно, при условии, что права собственности надежно защищены. В работе показано, что абсолютно четкая спецификация и абсолютно надежная защита прав собственности либо невозможны в принципе или нецелесообразны экономически. Поэтому государство и общество дожны эмпирическим по преимуществу путем найти, установить и поддерживать их наиболее эффективный уровень.
Кроме того, во втором параграфе мы рассматриваем ход, темпы и методы проведения российской приватизации в свете теоремы Коуза. Проводится сравнительный анализ точек зрения на этот процесс крупных отечественных и западных экономистов. По-видимому, можно считать, что выбор способов и темпов приватизации в России был обусловлен соображениями не экономической, а политической целесообразности. Поэтому на первом этапе реформ (до кризиса 1998 г.) собственность не попала и не могла попасть в руки эффективных собственников. Также, можно считать доказанным, что смена формы собственности и, в частности, приватизация сама по себе не способна оптимизировать экономику. Для повышения эффективности функционирования предприятий собственность дожна быть в достаточно высокой степени специфицирована и достаточно надежно защищена.
Вторая глава Стимулы агентов и алокация ресурсов в условиях поной защищенности прав собственности посвящена изучению той трансформации стимулов экономических агентов, которая обусловлена наличием положительных трансакционных издержек и параметрической неопределенности, а также ее (трансформации) влиянием на величину общественного богатства. Для этого нами была построена соответствующая модель непоного контракта. Сразу следует отметить, что обращение к концепции непоной контрактации обусловлено тем, что при описании поведение контрагентов в условиях ограниченной рациональности именно эта концепция предоставляет инструменты для учета возможности оппортунистического поведения, наличия ненулевых трансакционных издержек, слабой защищенности прав собственности. Во второй главе мы рассматриваем максимизирующее поведение контрагентов при отсутствии последнего из вышеуказанных условий справедливости теоремы Коуза, то есть, равенства нулю трансакционных издержек.
В первом параграфе, в силу того, что непонота контракта в значительной степени связана со специфичностью инвестиций, рассматриваются свойства и типы специфических активов, а также порождаемые ими возможности для оппортунистического поведения. Можно полагать, что одним из главных отличий непоного контракта от поного является возможность повторных переговоров (пересмотра контракта), обусловленных возникновением проблем ex post. Как правило, необходимость пересмотра условий контракта ex post обусловлена специфичностью используемых ресурсов. Именно специфичность ресурсов порождает с одной стороны заинтересованность контрагентов друг в друге, а с другой - допонительную неопределенность и сложность для отражения в контракте всех имеющих к делу обстоятельств. О. Уильямсон отмечает: "Специфичность активов связана с идеей невозвратных издержек. Но увидеть воочию разнообразные проявления специфичности, присущие активам всех организаций, можно только в контексте непоной контрактации"2.
Важной особенностью непоного контракта, также проявляющейся как следствие специфичности ресурсов, является возможность для оппортунистического поведения контрагентов. В современной институциональной экономической теории вопросы специфичности ресурсов, оппортунистического поведения и вертикальной интеграции очень тесно связаны. Специфичность активов втягивает партнеров во взаимную зависимость друг от друга, что создает возможность для оппортунистического поведения. Один из способов сдерживания оппортунизма видится в вертикальной интеграции. Б. Клейн, Р. Кроуфорд и А. Ачиян выдвигают предположение, согласно которому вертикальная интеграция может быть более предпочтительной формой, чем контрактация, причем с ростом специфичности активов, в силу возрастания стимулов для оппортунистического поведе-
' Уильямсон О. Логика экономической организации. / Природа фирмы. - М.: Дело, 2001, - С. 141.
ния, вероятность вертикальной интеграции при прочих равных условиях повышается. На довольно известных примерах в работе показано, что необходимость в специфических инвестициях является одним из главных факторов возникновения оппортунистического поведения. Ибо именно специфические инвестиции порождают необходимость в догосрочных контрактах, которые страдают непонотой. Стремление предусмотреть в догосрочных контрактах систему сдерживания оппортунистического поведения может обернуться созданием новых допонительных возможностей для вымогательства. И чем выше уровень специфических инвестиций, тем сложнее предусмотреть соответствующие механизмы сдерживания вымогательства и тем выше вероятность вертикальной интеграции как способа решения проблемы.
Во 2-м параграфе мы, прежде всего, четко формулируем условия, на основе которых построена экономико-математическая модель непоного контракта. В рамках этой модели с учетом выводов, полученных в предыдущем параграфе, проводится исследование влияния стимулов агентов на уровень осуществляемых ими специфических инвестиций, а также влияния последних на величину общественного богатства. Эти условия состоят в следующем.
Пусть два агента - продавец и покупатель В - в момент времени t = О заключают контракт о торговле в момент времени t = 1. До начала торговли в момент времени t -1/2 стороны, независимо друг от друга, выбирают уровень специфических инвестиций и осуществляют их. Покупатель инвестирует в увеличение ценности (качества) товара, а продавец - в уменьшение издержек производства товара. Объемы и специфических инвестиций стороны в контракт не записывают. В момент времени t = 1 стороны, учитывая результаты инвестиций, либо осуществляют производство и торговлю, либо отказываются от контракта, или же пересматривают
его. Так как торговля добровольная, мы считаем, что контракт испоняется в том и только в том случае, при котором полезность товара для покупателя превысит издержки продавца.
В качестве специфических инвестиций мы подразумеваем инвестиции в физический и человеческий капитал. В частности, они могут состоять в приобретении и установке специального оборудования, применение которого может привести либо к повышению ценности выпускаемого товара, либо к снижению издержек его производства. Кроме того, инвестиции могут осуществляться в получение той или иной полезной информации, а также в обучение персонала, занятого на соответствующем производстве. Считается, что размеры специфических инвестиций являются величинами наблюдаемыми для каждого участника контракта. Как следует из условия, стороны получают информацию об издержках производства и тех качествах, которыми может обладать товар, только к моменту времени X = 1, то есть к тому моменту, к которому заканчивается установка и отладка оборудования, либо заканчивается процесс обучения или получения информации. Поэтому ни величина полезности, ни величина издержек производства не могут быть оговорены в контракте в момент времени X = 0. Что касается цены, то здесь возможны два случая: первый - цена (или формула ценообразования) фиксируется в контракте в момент Х= 0, и второй - цена в начальный момент времени не устанавливается. В диссертации исследованы оба случая.
В работе общественным оптимумом мы называем максимум общественного богатства по размерам специфических инвестиций агентов. Показано, что если величина ожидаемого выигрыша агента растет с ростом размера инвестиций, осуществляемых его партнером по контракту, то достижение общественного оптимума невозможно приусловии независимого выбора контрагентами объемов инвестирования.
Также показано, что в стремлении к максимизации собственных выигрышей, контрагенты осуществляют инвестирование в объемах, соответствующих равновесному по Нэшу состоянию - точка N(<5^^^), которое ,не является эффективным по Парето, а состояние общественного оптимума, в котором достигается максимум суммарного выигрыш, эффективно по Парето, но не равновесно по Нэшу. Соответственно, агенты, максимизируя собственные индивидуальные выигрыши, осуществляют инвестирование в объемах, недостаточных для достижения общественного оптимума, то есть, в этих условиях обязательно будет проявляться тенденция к недоин-вестированию относительно того уровня, который необходим для достижения максимального общественного благосостояния.
Если же отказаться от условия независимого выбора контрагентами объемов инвестирования, то в предположении, что точки и
(точка, в которой достигается максимум общественного благосостояния) не совпадают, можно утверждать о возможности достижения общественного оптимума только в следующих двух случаях:
1. В случае вертикальной интеграции, но только при совпадении центра контроля над доходами с центром принятия решения относительно выбора объемов всех специфических инвестиций.
2. В результате согласованного выбора объемов инвестирования независимыми сторонами контракта. Причем в этом случае достижение оптимума может быть облегчено, если состояние общественного оптимума является Парето-предпочтительным относительно равновесного состояния, соответствующего точке Ы(СТ^,РА|). Этот вывод можно проилюстрировать следующей ситуацией: Контрагенты могут совершить переход от размеров инвестиций, осуществляемых в случае независимого выбора к объемам, необходимым для достижения максимума общественного благосостояния. Так как суммарный выигрыш в общественном оптимуме выше, то
в результате такого перехода стороны могут поделить между собой полученный допонительный выигрыш в тех же долях, в которых соотносились их выигрыши в точке равновесия Нэша и которые увеличат индивидуальные выигрыши каждого агента. Однако, такой вариант развития событий возможен только при условии, что трансакционные издержки, обусловленные выработкой действенного механизма по предупреждению оппортунистического поведения партнеров, окажутся достаточно малыми, Не превышающими величины допонительного совокупного выигрыша, который ожидается в результате допонительного инвестирования. Вероятность такого поворота событий, по-видимому, довольно мала в силу неве-рифицируемости специфических инвестиций и низкого уровня доверия между агентами, характерного для современной России.
В работе показано, что величина общественного выигрыша зависит от размеров специфических инвестиций, которые в свою очередь, зависят от распределения прав собственности, определяющего стимулы агентов. Доказано, что существует оптимальное распределение прав на доход, которое создает такие стимулы агентов к инвестированию, что в результате их некооперативных действий, всецело направленных на максимизацию собственных индивидуальных выигрышей, достигается максимальная величина общественного выигрыша (не достигающая, однако, общественно оптимального выигрыша).
Сценарий повышения общественного благосостояния вследствие достижения оптимального распределения прав собственности, а значит и стимулов, может состоять в следующем: один из агентов на стадии ex ante выкупает (или получает безвозмездно) у другого соответствующую часть его прав на доход. Если трансакционные издержки, связанные с получением необходимой для этого информации и принятием соответствующего решения, достаточно малы, а точнее, ниже величины допонительного со-
вокупного дохода, обусловленного перераспределением прав собственности, то таким путем может достигаться общественно оптимальное распределение прав собственности, создающее именно те стимулы, результатом действия которых является максимум общественного богатства.
В третьей главе Стимулы агентов и алокация ресурсов в условиях слабой защищенности прав собственности мы еще дальше отходим от условий теоремы Коуза. В ней мы снимаем условие сохранения ex post достигнутого в контракте соглашения относительно распределения доходов ех ante. Такой подход не имел бы под собой основания, если бы речь шла о национальной экономике, для которой характерны развитые рыночные отношения с хорошо защищенными правами собственности и контрактным правом. В подобном случае трансакция, которая осуществляется между двумя агентами - покупателем и продавцом - является делом этих двух агентов и никакая третья сторона не может в собственных корыстных интересах существенным образом повлиять на стимулы агентов к инвестированию.
Однако можно полагать, что в российской экономике эти условия не выпоняются. Так как права собственности защищены слабо, то любая из сторон непоного контракта после осуществления специфических инвестиций, подвергается соблазну пересмотреть достигнутое при заключении контракта соглашение о распределении совокупного дохода. Другими словами, контрагенты могут стремиться к изменению переговорной силы ех post.
Для рассмотрения возможности и последствий перераспределения переговорной силы ex post мы абстрагируемся от характерных особенностей и конкретных деталей механизма, посредством которого осуществляется данный процесс. Существенным для нас является то, что у участников контракта может сформироваться спрос на совершенно особый ресурс, а
именно, на такой ресурс, который способен изменять соотношение переговорной силы в пользу его обладателя. Насколько нам известно, впервые это понятие ввела Е. М. Скаржинская и она же несколько позднее предложила называть этот ресурс императивным. Что касается предложения этого ресурса, то оно возникает под влиянием таких факторов институциональной среды, как высокий уровень преступности и коррупции, неэффективность судебно-правовой системы, отсутствие корпоративного контроля и слабый инфорсмент, деформированность морально-этических норм экономических субъектов. Более того, можно говорить о том, что сама возможность перераспределения переговорной силы ex post порождает спрос на механизмы, способные осуществить соответствующее перераспределение.
Показано, что в своем стремлении к максимизации собственной полезности агенты могут прибегать к инвестированию в императивный ресурс, единственное назначение которого и состоит в сохранении или изменении переговорной силы в пользу его обладателя. В работе показано, что одностороннее приобретение императивного ресурса может привести как к росту общей полезности и даже полезности основных участников контракта, так и к снижению. Рост общественного выигрыша возможен в том случае, в котором перераспределение переговорной силы смещает распределение прав на доход в сторону оптимального распределения.
Нами была построена экономико-математическая модель двустороннего приобретения императивного ресурса. В рамках этой модели показано следующее:
а) если оба агента не испытывают недостатка в ресурсах, то для максимизации своей полезности они дожны приобрести равное количество. императивного ресурса, позволяющее им сохранить переговорную силу.
Эту плату за императивный ресурс следует рассматривать как плату за сохранность своих прав собственности;
б) при достаточно высоких возможностях к инвестированию основных участников контракта величина общественного выигрыша не зависит ни от цены императивного ресурса, ни от того, пользуются ли контрагенты этим ресурсом или не пользуются. Все издержки приобретения императивного ресурса ложатся только на основных участников контракта. В этом случае отсутствие исключительности прав собственности не отражается на величине общественного богатства;
в) если агенты испытывают недостаток ресурсов, то более эффективный в роли инвестора собственник склонен больше инвестировать в увеличение совокупного дохода и меньше в императивный ресурс, что в условиях слабой защищенности собственности может оборачиваться ее частичной утратой. Менее эффективный инвестор, наоборот, предпочитает больше вкладывать в императивный ресурс, ибо ему в большей степени выгоден передел собственности, чем рост совокупного дохода;
г) если недостаток в ресурсах испытывает только один из агентов, то для максимизации своего выигрыша ему придется расстаться с частью своих прав на доход;
д) отвлечение средств на императивный ресурс в условиях ограниченности возможностей агентов оборачивается сокращением объемов специфических инвестиций, что приводит к снижению совокупного дохода и уменьшению величины общественного богатства. В этом случае издержки приобретения императивного ресурса ложатся не только на основных участников контракта, но и на общество в целом.
В заключении сформулированы основные методологические и теоретические выводы, полученные в ходе диссертационного исследования.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
Научная монография:
1. Гибало Н.П., Скаржинская Е.М., Скаржинский М.И., Степанов Е.Б., Цу-риков В.И., Цуриков А.В., Чекмарев В.В. Институт частной собственности: российский вариант / Монография - Кострома, 2003. (5,25 п.л., в соавторстве, вклад автора - 0,7 п.л.).
Статьи и тезисы докладов:
2. Цуриков В.И., Цуриков А.В. Неполный контракт. К вопросу об эффективности размещения ресурсов / Труды Костромской государственной сельскохозяйственной академии, выпуск 61. - Кострома. Изд-во КГСХА, 2003. (0,8п.л., в соавторстве, вклад автора - 0,4п.л.).
3. Цуриков А.В., Цуриков В.И. Неполный контракт. Достижим ли общественный оптимум? / Актуальные проблемы в АПК: Материалы межвузовской научно-практической конференции 5-6 февраля 2004 г. в 3-х т., т.1. - Кострома: Изд-во КГСХА, 2004. (0,2 п.л., в соавторстве, вклад ав-тора-0,1 ПЛ.).
4. Цуриков А.В., Цуриков В.И. К вопросу о формулировке и условиях теоремы Коуза / Актуальные проблемы в АПК: Материалы межвузовской научно-практической конференции 6-7 февраля 2003 г. в 3-х т., т.З. -Кострома: Изд-во КГСХА, 2004. (0,15 пл., в соавторстве, вклад автора -0,1 п.л.).
5. Скаржинская Е.М., Цуриков А.В. Эффективность специфических инвестиций в условиях слабой спецификации прав собственности / Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция I. Тезисы докладов и сообщений Пятого всероссийского симпозиума 13-14 апреля 2004 г. - Москва: ЦЭМИ РАН, 2004. (0,2 п.л., в соавторстве, вклад ав-тора-0,1 п.л.).
6. Цуриков А.В. Неполный контракт. Влияние распределения прав собственности на общественное богатство / Математические методы в техни-
ке и технологиях. Труды участников XVII международной конференции 1-3 июня 2004 г. в 10 т., т.7. - Кострома: изд-во Костромского государственного технологического университета, 2004. - 0,4 п.л.
7. Цуриков А.В., Цуриков В.И. К вопросу о критике теоремы Коуза / Математические методы в технике и технологиях. Труды участников XVII международной конференции 1-3 июня 2004 г. в 10 т., т.7. - Кострома: изд-во Костромского государственного технологического университета, 2004. (0,4 п.л., в соавторстве, вклад автора - 0,2 п.л.).
8. Цуриков В.И., Цуриков А.В. Замечания по поводу условий и содержания теоремы Коуза / Труды Костромской государственной сельскохозяйственной академии, выпуск 62. - Кострома. Изд-во КГСХА, 2004. (0,6 п.л., в соавторстве, вклад автора - 0,3 п.л.).
9. Цуриков В.И., Цуриков А.В. Сравнение и анализ различных формулиро-
вок теоремы Коуза / Труды Костромской государственной сельскохозяйственной академии, выпуск 62. - Кострома. Изд-во КГСХА, 2004. (0,6 п.л., в соавторстве, вклад автора - 0,3 п.л.).
10. Цуриков А.В., Цуриков В.И. Об одной модели потребительского выбора // Экономика и математические методы. - 2004. - Т. 40. Вып. 3. (0,6 п.л., в соавторстве, вклад автора - 0,3 п.л.).
ЦУРИКОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ АВТОРЕФЕРАТ
Подписано в печать 18.10.2004 Формат 60x84 1/16 Печ. л. 0,9 Тираж 100 экз.
Отпечатано в КГУ им. Н.А. Некрасова 156961, г. Кострома, ул. 1 Мая, 14
РНБ Русский фонд
2005-4 21007
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Цуриков, Алексей Владимирович
Введение.3
Глава 1. Теорема Коуза и российская приватизация собственности.18
1.1 Замечания по поводу условий, содержания, формулировок и справедливости теоремы Коуза.18
1.1.1 Краткая история вопроса и содержание теоремы Коуза.19
1.1.2 Замечания по поводу справедливости теоремы Коуза.24
1.1.3 Сравнение и анализ различных формулировок теоремы.35
1.1.4 Следствия теоремы Коуза.38
1.2 Российская экономика в свете теоремы Коуза.41
1.2.1 Замечания о влиянии формы собственности на эффективность функционирования предприятия.41
1.2.2 Взгляд на российскую приватизацию "изнутри и снаружи".45
1.2.3 Проблемы спецификации, исключительности и легитимности прав собственности.54
Краткие итоги 1-й главы.68
Глава 2. Стимулы агентов и алокация ресурсов в условиях поной защищенности прав собственности.70
2.1 Непонота контрактов, специфичность ресурсов и проблема вертикальной интеграции.70
2.1.1 Неполный контракт и специфичность ресурсов.71
2.1.2 Специфичность ресурсов и проблема вертикальной интеграции.75
2.1.3 Эмпирические свидетельства.81
2.1.4 Отражение обозначенных проблем в некоторых моделях непоного контракта.83
2.2 Модель непоного контракта. Стимулы агентов и эффективность размещения ресурсов.88
2.2.1 Постановка задачи.88
2.2.2 Цена фиксируется в контракте в момент t = 0.90
2.2.3 Цена не фиксирована. Переговорная сила распределена экзогенно.99
Краткие итоги 2-й главы . 103
Глава 3. Стимулы агентов и алокация ресурсов в условиях слабой защищенности прав собственности.106
3.1 Концепция императивного ресурса.106
3.1.1 Институциональные предпосыки для изменения переговорной силы.106
3.1.2 Одностороннее приобретение императивного ресурса.113
3.2 Рациональный выбор агентов в условиях недостаточной защищенности прав собственности.117
3.2.1 Ресурсы агентов достаточно велики.118
3.2.2 Рациональный выбор в условиях ограниченных ресурсов.122
Краткие итоги 3-й главы.134
Диссертация: введение по экономике, на тему "Анализ влияния институциональных факторов на экономические отношения"
Актуальность темы исследования обусловлена произошедшими в течение последнего десятилетия в России колоссальными по масштабу и глубине социально-экономическими изменениями. В основе этих изменений лежит переход от централизованной экономики с государственной по преимуществу собственностью к рыночной экономике, базирующейся на частной собственности. Фактически на наших глазах осуществляются революционные, по сути, преобразования, затрагивающие все стороны жизни общества не в меньшей степени, чем те, которые были осуществлены в России в начале 20-го века. Различие между этими процессами состоит в противоположности направления вектора преобразования. А сходство - в том, что снова, как и в начале 20-го века, Россия вступила на неизведанный и сложный путь революционных изменений.
Любые социально-экономические преобразования сопровождаются соответствующими институциональными изменениями, которые выступают в виде двух составных частей: формальных и неформальных. Формальные изменения инспирируются сверху в результате законотворческой, организационной и правоохранительной деятельности государства. Неформальные нормы представляют собой более сложный общественный феномен.
С одной стороны они складываются под влиянием культуры и отражают сложившиеся на протяжении веков привычки, традиции, обычаи народа. С другой стороны они имеют некую быстроменяющуюся составляющую, которая также в той или иной степени складывается под влиянием народных традиций, однако эта составляющая очень оперативно и, как правило, неожиданным образом реагирует на изменения формальных норм, на реальные сдвиги в политической, социальной, экономической жизни общества, играя роль адаптационного инструмента, призванного смягчить определенные негативные последствия этих сдвигов и отражая динамику интересов и предпочтений различных экономических субъектов.
В результате действия этих сложным образом взаимосвязанных факторов, а именно, реальных условий и сдвигов, формальных и неформальных норм, и образуется реально существующая экономическая система. Общественное благосостояние выступает, таким образом, как некая функция этих различных по силе и направлению воздействия, по природе и темпу развития, по глубине и масштабу охвата факторов. Если предположить, что основным фактором, оказывающим на общественное благосостояние весьма заметное, а может быть и наибольшее влияние, являются мотивы и интересы индивидов и экономических субъектов, то возникает необходимость изучения этих мотивов, стимулов и интересов, а также способов их реализации. Настоящая диссертация и посвящена изучению некоторых аспектов данного вопроса.
Научная проблема состоит в анализе того влияния, которое оказывают стимулы и мотивы экономических субъектов на уровень общественного богатства.
Состояние научной разработанности проблемы характеризуется с одной стороны как привлекающее большое внимание и отечественных и западных экономистов, а с другой стороны как очень неразвитое, имеющее огромное количество существенных пробелов. Такое состояние обусловлено как сложностью проблемы, так и быстротечностью и богатством разнообразных событий, которые постоянно вносят свои коррективы в теории и прогнозы экономистов.
Ограничимся упоминанием некоторых работ, имеющих самое непосредственное отношение к сформулированной выше проблеме. Прежде всего, следует отметить работы, в которых изучаются вопросы формирования и эволюции институциональной среды. Из общих работ на эту тему отметим труды Д. Норта и Т. Эггертссона, а из тех, в которых институциональные теории применяются к исследованию российской действительности, необходимо отметить работы Р. Капелюшникова, А. Олейника, В. Потеровича, В. Радаева, А. Рады-гина, В. Тамбовцева, А. Шаститко.
Пожалуй, первостепенное влияние на формирования тех или иных стимулов, мотивов и интересов экономического агента оказывают отношения собственности. Поэтому основу российских реформ и составила приватизация собственности. Однако, как оказалась, сама по себе приватизация собственности еще не достаточна для создания эффективной рыночной экономики. Так как всякие права чего-либо стоят только в том случае, если они защищены, то важное значение для формирования стимулов экономических агентов имеет степень защищенности прав собственности. Соответствующие проблемы под
Х Л Л вергнуты анализу в работах Р. Капелюшникова , В. Тамбовцева , А. Радыгина и других экономистов4.
Необходимо отметить тот вклад, который внесли в разработку данной темы костромские экономисты. М. И. Скаржинский обратил внимание на особое значение легитимизации частной собственности для процесса ее институ-ционализации. При отсутствии легитимности собственность остается спорной, а право на нее - непрочным и ненадежным. Это обстоятельство, во-первых, чревато потенциальным конфликтом и, следовательно, является источником социальной напряженности в обществе, а, во-вторых, увеличивает риски в экономической деятельности, что влечет за собой снижение стимулов хозяйствующих субъектов к осуществлению догосрочных инвестиций и к реструктуризации предприятий5. Отметим, что вопрос о легитимности прав собственности затрагивается в работах А. Радыгина. Кроме того, вопрос о необходимости легитимизации (легитимации) прав собственности рассматривается в недавно опубликованной работе Г. Явлинского6.
1 Капелюшников Р. Где начало того конца? // Вопросы экономики. -2001. - № 1.
2 Тамбовцев В.Л. Собственность и эффективность функционирования предприятий в России. / Стратегическое планирование и развитие предприятий. Третий всероссийский симпозиум. - М.: ЦЭМИ РАН, 2003, с. 99108.
3 Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. -2004. - № 4; Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств. // Вопросы экономики. - 2003.-№ 5.
4 Яковлев Я. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов. // Вопросы экономики. - 2003. - № 4; Медведева Т., Тимофеев А. Исследование спроса на институты корпоративного управления: юридические аспекты. // Вопросы экономики. - 2003. - № 4; Осипенко О. Современный корпоративный конфликт. // Вопросы экономики. -2003. - № 10.
5 Скаржинский М.И. Институт частной собственности и ее легитимность. - Проблемы новой политической экономики, 2003, № 4.
6 Явлинский Г. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? // Вопросы экономики. - 2004, - № 4.
Сравнительно недавно Е. М. Скаржинская ввела и использовала в своих работах концепцию императивного ресурса, суть которого состоит в способности менять соотношение переговорной силы между участниками сдеки в пользу его обладателя7. Это понятие, в поной мере применимое в условиях российских реалий и плодотворное для их описания, позволяет выявить некоторые особенности, связанные с неправовым перераспределением прав собственности.
Важное значение для общественного благосостояния имеют неформальные отношения в различных сферах экономики. Вопросам теневой экономики, коррупции, уходу от налогообложения, а также влиянию криминальной субкультуры и соответствующих неформальных норм на российский бизнес посвящены работы А. Олейника8, В. Потеровича9, В. Радаева10, JL Тимофеева11.
Здесь же следует упомянуть очень интересную работу М. Осона , затрагивающую не только перечисленные вопросы, но и вопросы влияния государства в его различных проявлениях на эффективность функционирования экономики.
Поскольку в качестве отправной точки нашего исследования мы выбрали теорему Коуза, постольку отметим, что в современной литературе существуют самые различные точки зрения как на содержание и формулировку этой теоремы, так и на вопрос о ее справедливости. В одной из дискуссий, посвященных теореме Коуза, Б. Малышев привел, на наш взгляд, самое общее из существующих к настоящему времени доказательств теоремы13.
7 Скаржинская Е.М. Микроэкономический анализ индивидуального обмена. - Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова. - 2002. - 201 е.; Чекмарев В.В., Скаржинская Е. М. Государственное регулирование вертикальной межфирменной интеграции. // Экономика и управление. - 2003. - № 1.
8 Олейник А. "Бизнес по понятиям": об институциональной модели российского капитализма. // Вопросы экономики.-2001.-№ 5.
9 Потерович В.М. Факторы коррупции. // Экономика и математические методы. - 1998. - Т 34. - № 1; Потерович В.М. Институциональные ловушки. // Экономика и математические методы. - 1999. - T 35. - № 2.
10 Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. - 2002. - № 1; Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности. // Вопросы экономики. -2001,-№6. Тимофеев Л. Наркобизнес как экономическая отрасль. // Вопросы экономики. - 1999. - № 1; Тимофеев Л. Общественный договор "Ноль прав собственности" и теневой порядок (микроэкономическое моделирование). // Вопросы экономики. - 1999. - № 4; Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия. М.: РГГУ, 2000.
12 Осон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста. // Экономика и математические методы. - T 31. - № 4.
13 Малышев Б. Критика критики теоремы Коуза. - Вопросы экономики, 2002, № 10.
Многие экономисты при анализе российских реформ используют теорему Коуза как некий ориентир, позволяющий лучше оценить то или иное экономическое нововведение. Если ограничиться теми работами западных экономистов, которые посвящены анализу особенностей российских экономических реформ, то следует отметить работы Дж. Стиглица14, Я. Корнай15, В. Андрефф16. В этих работах содержится довольно жесткая критика и темпов, и методов приватизации.
В работах отечественных экономистов дается различная оценка российских реформ, простирающаяся от отрицания самой необходимости столь коренных преобразований17 до почти поного оправдания и темпов, и последовательности проведения, и выбранных методов. К авторам последних, фактиче
18 19 20 ски, можно отнести Е. Гайдара , В. May , Е. Ясина . Следует отметить, что указанные экономисты оправдывают тот путь реформ, по которому прошла страна, ссыками на политические причины.
Так как для выпонения теоремы Коуза требуются довольно далекие от реальности условия, то эта теорема рассматривается нами в качестве теоретической идеализации, позволяющей четко определить те условия, в рамках которых векторы интересов экономических субъектов и общества (если отвлечься от эффектов дохода) поностью совпадают. Трансформация условий в необходимом для приближения к реальности направлении, состоит в отказе от поной рациональности агентов, от нулевых трансакционных издержек, от невозможности оппортунистического поведения партнеров, от поной защищенности и спецификации прав собственности.
Осуществить соответствующую последовательную трансформацию условий для наблюдения того, как в процессе такой трансформации меняются сти
14 Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. - 1999. - № 7.
15 Корнай Я. "Путь к свободной экономике": десять лет спустя. // Вопросы экономики. - 2000. - № 2.
16 Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза. // Вопросы экономики. - 2003. - № 12.
17 Ольсевич Ю. Институционализм - новая панацея для России? // Вопросы экономики. - 1999. - № 6.
18 Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России. // Вопросы экономики. - 2003. - № 5.
19 May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков. // Вопросы экономики - 1999. -№ 11-12.
20 Ясин Е. Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. - М.: ГУ ВШЭ. - 2003. - 437 с. мулы экономических агентов, можно в рамках соответствующей модели непоных контрактов. Наиболее интересными для нас в этом смысле оказались рабо
О1 Л1 ты О. Харта , С. Гроссмана и О. Харта , А. Шаститко .
В этих работах изучается вопрос влияния распределения прав собственности на стимулы контрагентов к инвестированию в создание стоимости". В работах Гроссмана и Харта показано, что существует оптимальное распределение прав на доход, которое воздействует на стимулы агентов таким образом, что в результате максимизируется совокупный выигрыш. Причем вертикальная интеграция не всегда являются наилучшим решением.
В работе А. Шаститко, напротив, утверждается, что вертикальная интеграция приводит к оптимальному уровню инвестирования, в результате которого достигается максимум общественного богатства. Такой результат получается вследствие более абстрактного, чем в работах Гроссмана и Харта, понимания вертикальной интеграции. Во всех остальных случаях различных способов распределения ожидаемого дохода стимулы агентов оказываются недостаточными для оптимального уровня инвестирования, что приводит к более низкой величине общественного выигрыша.
В качестве наиболее заметного недостатка модели непоного контракта, использованной А. Шаститко, следует указать на ту одностороннюю возможность осуществления специфических инвестиций, которой наделяется только покупатель, в то время как продавец в инвестировании фактически не участвует. Это обстоятельство, на наш взгляд, существенно обедняет модель. Следует отметить, что в целом работа А. Шаститко очень интересна и впоне достигает своей основной цели, состоящей в том, чтобы показать существование и характер того влияния, которое оказывает способ распределения прав на доход на стимулы агентов к инвестированию и на величину общественного богатства.
21 Харт О. Непоные контракты и теория фирмы. / Природа фирмы. - М.: Дело. - 2001.
22 Grossman S., Hart О. The Cost and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration. / Journal of Political Есопотую- 1986. - Vol. 94:4. - P. 691-719.
23 Шаститко А. Непоные контракты: проблемы определения и моделирования. II Вопросы экономики. -2001. -№ 6.
Следует подчеркнуть, что в работах, посвященных разработке и использованию моделей непоного контракта, права собственности надежно защищены и не подвергаются сомнению ex post. Очевидно, что подобный подход далеко не всегда согласуется с российской действительностью. Более того, события последних лет самым настоятельным образом требуют учета в различных экономических моделях, призванных описывать российскую действительность, этого факта недостаточной защищенности прав собственности24.
Отмеченные недостатки свидетельствуют о существовании обширного свободного поля для исследований рационального поведения индивида и экономического субъекта в тех условиях, в которых находится современная Россия. Речь идет не только о больших трансакционных издержках, характерных для российских экономических отношений, не только о склонности россиян к оппортунистическому поведению, не только о том плотнейшем переплетении формальных и неформальных норм, в котором зачастую уже невозможно разобраться, где еще работают формальные правила, а где - уже нормы теневой экономики. Мы рассмотрим и те некоторые особенности ведения бизнеса, которые являются следствием слабой защищенности прав собственности.
Гипотеза
Исследование влияния более реальных, чем в теореме Коуза институциональных факторов на экономические отношения позволяет выявить актуальные для современной России аспекты отношений между экономическими субъектами. Эта концепция дает возможность: 1) описать и выявить роль и влияние распределения прав собственности на стимулы экономических агентов к инвестированию в создание добавленной стоимости; 2) обосновать факт существования такого распределения прав на ожидаемый доход, которое оптимальным образом инициирует стимулы агентов к инвестированию, в результате чего достигается максимум общественного богатства; 3) рассмотреть механизм и характер
4 Интересно отметить, что, характеризуя некоторые особенности тех отношений между государством и владельцами крупнейших частных компаний, которые стали складываться после 2000 года, А. Радыгин использует выражение "собственность в обмен на свободу", по-видимому, по аналогии с выражением "акции в обмен на кредит", характеризующим феномен залоговых аукционов прошедшего десятилетия. влияния неправового перераспределения прав собственности на величину общественного богатства.
В конечном счете, тот анализ способов реализации интересов экономического субъекта, который мы здесь предлагаем, позволяет выявить и исследовать природу характерных для современной экономики России специфических свойств и наметить пути решения соответствующих проблем.
Цель работы состоит в разработке микроэкономической теории ряда отдельных аспектов реализации интересов экономического субъекта, которая позволила бы описать и объяснить некоторые специфические черты экономических отношений в современной России.
Сформулированной целью определяются задачи исследования:
1. Выяснить и уточнить условия, содержание, наиболее адекватную формулировку теоремы Коуза, а также вытекающие из нее следствия.
2. В свете теоремы Коуза кратко проанализировать ход, темпы, методы и последовательность проведения российских экономических реформ.
3. Рассмотреть основные факторы размывания прав собственности. Обосновать невозможность или экономическую нецелесообразность поного их устранения.
4. Обосновать связь непоного контракта со специфичностью ресурсов, ограниченной рациональностью агентов, угрозой оппортунистического поведения, наличием трансакционных издержек, проблемой вертикальной интеграции.
5. Построить на основе достаточно общих принципов модель непоного контракта, которая учитывала бы а) возможность осуществления специфических инвестиций со стороны обоих контрагентов; б) влияние инвестиций каждого из агентов на размеры ожидаемых доходов обоих партнеров.
6. Выяснить в рамках построенной модели непоного контракта особенности рационального поведения контрагентов. Установить наличие и характер состояний равновесия. Установить связь между стимулами агентов и величиной общественного богатства. Отыскать механизмы, способствующие достижению общественного оптимума. Проанализировать и оценить возможности для достижения общественного оптимума.
7. Проанализировать известные из литературных источников способы и приемы неправового перераспределения прав собственности. Обосновать плодотворность для исследования российских экономических отношений концепции императивного ресурса.
8. Построить математическую модель приобретения обоим контрагентами императивного ресурса. Проанализировать влияние возможности покупки императивного ресурса на стимулы агентов к инвестированию в создание добавленной стоимости, как в условиях неограниченных ресурсов, так и в более реальных условиях нехватки ресурсов для максимизации своего выигрыша.
9. Проанализировать, выявить и показать характер влияния диверсификации имеющихся ресурсов, как на размеры индивидуальных выигрышей экономических субъектов, так и на размеры общественного богатства.
Объект исследования - экономические отношения в современной России.
Предмет исследования - процессы реализации интересов экономических субъектов, их роль и влияние на российскую экономику.
Методологические и теоретические основы исследования
Наиболее важной для нашей работы является методология неоинституциональной и новой институциональной теорий. В качестве инструментов исследования отметим методы и подходы теории трансакционных издержек и вертикальной интеграции (Р. Коуз, О. Уильямсон), теории прав собственности (Р. Коуз, А. Ачиян, Г. Демсец), теории контрактов (С. Гроссман, О. Харт, Дж. Мур), концепций оппортунистического поведения и ограниченной рациональности (О. Уильямсон).
К принципиальным методологическим особенностям используемых в диссертации моделей относится наличие такого встроенного в них атрибута как стохастическая неопределенность, что наложило свой отпечаток и на построенную в диссертации модель непоного контракта.
Необходимо отметить использование в диссертации и неоклассических методов и приемов. Наиболее яркие из них - методы анализа эффективности и издержек и, особо следует отметить, метод предельной полезности.
Нужно отметить также методологическую преемственность диссертационного исследования с принципами и приемами, создаваемыми и реализуемыми ныне активно работающими отечественными экономистами: Р. И.-Капе-люшниковым (концепции стационарно-переходной экономики и адаптации без реструктуризации), В. М. Потеровичем (концепции институциональных ловушек и коррупционного поведения), А. Шаститко (модель непоного контракта).
Научная новизна работы заключается в следующем:
1. Предложены новые формулировки теоремы Коуза и ее следствий. Сформулированы достаточные условия, в рамках которых теорема справедлива.
2. Выделены основные факторы размывания прав собственности. Доказана невозможность их поного устранения.
3. На самых общих принципах построена новая модель непоного контракта. Показано, что максимумы индивидуальных выигрышей контрагентов достигаются в равновесном по Нэшу состоянии. Установлено, что в случае некооперативного выбора контрагентами размеров специфических инвестиций инвестирование осуществляется в объемах, недостаточных для достижения общественного оптимума.
4. Доказано существование оптимального распределения прав на доход, которое индуцирует стимулы, приводящие в условиях некооперативного выбора объемов инвестирования к максимальному общественному выигрышу.
5. Установлено, что достижение общественного выигрыша при наличии кросс-эффектов возможно только в двух случаях: 1) в случае вертикальной интеграции при условии совпадения центра принятия решений относительно объемов обоих видов специфических инвестиций с центром получения всей прибыли; 2) в случае согласованного решения относительно размеров осуществляемых специфических инвестиций при условии, что трансакционные издержки, обусловленные выработкой подобного решения, окажутся достаточно малыми, не превышающими величины соответствующей допонительной от этого решения полезности.
6. Выявлены новые свойства императивного ресурса, как ресурса, единственное предназначение которого состоит в изменении соотношения переговорной силы контрагентов. В частности показано, что в некоторых условиях одностороннее приобретение императивного ресурса может приводить к возрастанию совокупного выигрыша.
7. Предложена математическая модель двустороннего приобретения императивного ресурса. В рамках этой модели показано, что в условиях достаточно больших ресурсов их распределение между инвестициями в возрастание стоимости и покупкой императивного ресурса не отражается на величине совокупного выигрыша. В условиях ограниченных ресурсов размер специфических инвестиций с покупкой императивного ресурса сокращается, что приводит к снижению общественного выигрыша.
8. Установлено, что в покупке императивного ресурса в большей степени заинтересован менее эффективный инвестор, ибо инвестирование в создание стоимости ему менее выгодно, чем вложения в императивный ресурс и соответствующее перераспределение собственности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Интерпретация условий, содержания и следствий теоремы Коуза.
2. Идентификация и интерпретация факторов размывания прав собственности и обоснование невозможности их поного устранения.
3. Модель непоного контракта, способствующая а) объяснению рационального поведения контрагентов, преследующих свои интересы; б) выявлению связи между распределением прав на доход и стимулами контрагентов к инвестированию в возрастание совокупного дохода; в) выяснению влияния стимулов на величину общественного богатства; г) пониманию существования оптимального с точки зрения общественного богатства соотношения прав на доход.
4. Обоснование значимости для современной экономики России феномена императивного ресурса, как такого ресурса, который может использоваться экономическими субъектами только для изменения соотношения переговорной силы между участниками контракта.
5. Выявление такого важного свойства императивного ресурса, выступающего в качестве побочного результата его использования, как его способность в некоторых случаях увеличивать размер общественного богатства.
6. Модель использования императивного ресурса, позволяющая а) объяснить поведение рациональных экономических субъектов в условиях слабой защищенности прав собственности; б) выявить механизм и характер перераспределения прав собственности в случае использования императивного ресурса; в) установить характер влияния использования императивного ресурса на величину общественного богатства; г) установить, что права собственности имеют тенденцию к перераспределению в пользу менее эффективного как инвестора собственника и/или более состоятельного.
Практическая значимость работы заключается как в воспонении теоретических разработок, имеющих самое непосредственное отношение к современным российским экономическим отношениям, так и в обосновании того направления, в котором лежит путь к оздоровлению российской экономики и созданию условий для успешного социально-экономического развития общества.
Апробация работы
Результаты исследования обсуждались на: научном семинаре ЦЭМИ (Москва, 2004), на пятом всероссийском симпозиуме "Стратегическое планирование и развитие предприятий" (Москва, 2004), на научных конференциях Костромской государственной сельскохозяйственной академии (Кострома, 2003, 2004).
Публикации по теме исследования
По теме работы опубликованы пять статей и одна глава в колективной монографии, а также тезисы трех докладов. Еще три статьи направлены в печать.
Логическая структура работы
В соответствии с названными выше целями и задачами диссертация, помимо оглавления и введения, включает в себя анализ содержания, формулировок, условий и следствий теоремы Коуза, и ее применение для последующего анализа российских экономических реформ - первая глава.
В целях отхода от идеализированных условий теоремы Коуза строится модель непоного контракта, в рамках которой исследуется максимизирующее поведение контрагентов в условиях достаточной защищенности прав собственности - вторая глава.
Исследования, представленные во второй главе позволяют логически обоснованно перейти к исследованию максимизирующего поведения экономических субъектов в условиях слабой защищенности прав собственности - третья глава.
Итоги исследования подведены в заключении.
В приложениях 1 -5 дается математическое обоснование наиболее важных с экономической точки зрения и достаточно насыщенных чисто математическими рассуждениями утверждений.
Приложение 1 содержит анализ рационального выбора индивида в условиях ненулевых трансакционных издержек.
Приложение 2 посвящено уточнению условий, при которых контрагенты, максимизирующие свои индивидуальные полезности, достигают равновесное состояние.
Приложение 3 отведено доказательству существования оптимального распределения прав на доход.
Приложение 4 посвящено анализу рационального поведения контрагентов в условиях ограниченных ресурсов.
Приложение 5 посвящено анализу, характеру и оценке влияния недостаточной защищенности прав собственности на величину общественного богатства.
Завершает диссертацию список литературы, содержащий 103 наимено
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Цуриков, Алексей Владимирович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Проанализированы встречающиеся в литературе формулировки теоремы Коуза. Показано, что неприятие со стороны ряда экономистов этой теоремы обусловлено, как правило, недооценкой роли тех условий, в рамках которых теорема Коуза остается справедливой. Предложена адекватная идеям Коуза формулировка одноименной теоремы. Сформулированы имеющие важное значение для реальных экономических условий следствия теоремы Коуза. В свете теоремы Коуза проведен анализ российских экономических реформ 90-х годов и, в частности, приватизации собственности. Показано, что среди тех целей, которые преследовались реформаторами, политические цели имели приоритет перед экономическими.
2. Рассмотрены факторы размывания прав собственности. Показано, что как поная спецификация прав собственности, так и поное искоренение преступности или принципиально недостижимы или, по крайней мере, их достижение экономически нецелесообразно. Поэтому в любой экономике поная исключительность прав собственности является недостижимой, что делает это понятие идеализированным. В постсоветской России, кроме того, важными факторами размывания прав собственности являются слабый инфорсмент и несоответствие между формальными нормами и неформальными.
3. На основе самых общих и достаточно реальных условий относительно влияния уровня специфических инвестиций агентов на величину совокупного дохода построена модель непоного контракта. Показано, что в рамках этой модели контрагенты в своем стремлении к максимизации собственных выигрышей осуществляют инвестирование в тех объемах, которые приводят их к равновесной по Нэшу, но не эффективной по Парето ситуации. Состояние общественного оптимуму, в котором достигается максимум совокупного выигрыша, является эффективным по Парето, но не равновесным по Нэшу, что делает возможным оппортунистическое поведение. Установлено, что в случае некооперативного выбора уровней инвестирования агенты осуществляют инвестиции в объемах, недостаточных для достижения общественного оптимума.
4. Показано, что распределение прав собственности на доход определяет стимулы агентов к инвестированию, а от уровня инвестирования зависит величина совокупного дохода. Установлено, что существует такое (оптимальное) соотношение прав агентов на совокупный доход, которое при условии независимого выбора объемов инвестирования приводит к наибольшему значению совокупного выигрыша. Эта величина совокупного выигрыша в общем случае не достигает того значения совокупного выигрыша, которому соответствует общественный оптимум. При осуществлении агентами независимого выбора объемов инвестирования общественное богатство будет максимизировано только в том случае, если в результате перераспределения прав на доход ex ante достигается оптимальное распределение этих прав.
5. Построенная модель непоного контракта используется для исследования влияния слабой защищенности прав собственности на стимулы агентов к инвестированию и на величину общественного богатства. Для анализа этого влияния привлекается концепция императивного ресурса, суть которого состоит в том, что его приобретение позволяет экономическому агенту изменить переговорную силу и, соответственно, права на доход в свою пользу ex post. Показано, что в случае одностороннего приобретения императивного ресурса возможно как увеличение общественного богатства, так и его сокращение: Рост общественного богатства возможен тогда, когда приобретение одним из агентов императивного ресурса приводит к смещению распределения прав на доход в сторону оптимального.
6. Построена экономико-математическая модель двустороннего приобретения императивного ресурса. Установлено, что в том случае, когда ресурсы агентов достаточно велики, агенты, максимизируя свои выигрыши, приобретают такое количество императивного ресурса, которое приводит к сохранению первоначального распределения переговорной силы. В этом случае, величина общественного богатства не зависит ни от цены императивного ресурса, ни от того, приобретают его агенты или нет. Все издержки приобретения императивного ресурса, которые следует в данном случае интерпретировать как плату за сохранение своей собственности, ложатся только на основных участников контракта.
7. Для того случая, когда ресурсы, которыми располагают агенты, недостаточны для оптимального инвестирования, установлено следующее: а) агенты, вынужденные распределять свои ресурсы между специфическими инвестициями в увеличение совокупного дохода и инвестициями в покупку императивного ресурса, максимизируют свои выигрыши в результате такого распределения ресурсов, при котором соответствующие предельные доходы равны; б) более эффективный в роли внутреннего инвестора собственник склонен больше инвестировать в увеличение совокупного дохода и меньше в императивный ресурс, что в условиях слабой защищенности собственности может оборачиваться ее частичной утратой. Менее эффективный инвестор, наоборот, предпочитает больше вкладывать в императивный ресурс, ибо ему в большей степени выгоден передел собственности, чем рост совокупного дохода; в) отвлечение средств на императивный ресурс в условиях ограниченности возможностей агентов к инвестированию оборачивается сокращением объемов специфических инвестиций, что приводит к снижению совокупного дохода и уменьшению величины общественного богатства. В этом случае издержки приобретения императивного ресурса ложатся не только на основных участников контракта, но и на общество в целом.
8. Если недостаток в ресурсах испытывает только один из агентов, то для максимизации своего выигрыша ему придется расстаться с частью своих прав на доход.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Цуриков, Алексей Владимирович, Кострома
1. Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза // Вопросы экономики. 2003. - № 12. - С. 122-136.
2. Апарина Н., Курбатова М. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона // Вопросы экономики. -2003.-№ 11. С.110-119.
3. Беккер Г.С. Избранные труды. Человеческое поведение: экономический подход. М.: ГУ ВШЭ. - 2003.
4. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М.: Прогресс. 1990. -387 с.
5. Воков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 44-59.
6. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики. 2003. - № 5. -С. 4-18.
7. Гибало Н.П. Теорема Р. Коуза в новой институциональной структуре рыночной экономики // Проблемы новой политэкономии. 2000. - № 4. - С. 28-30.
8. Гуриев С. Конспекты лекций по теории контрактов // На правах рукописи. М.: РЭШ. - 2001. - 44 с.
9. Дежина И., Леонов И. Экономико-правовое обеспечение коммерциализации интелектуальной собственности в России // Вопросы экономики. -2003.-№ 10.-С. 66-76.
10. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. - № 10. - С. 55-69.
11. Джоскоу Пол. Специфичность активов и структура вертикальных отношений: эмпирические свидетельства / Природа фирмы. М.: Дело. - 2001. -С. 175-205.
12. Диагностика российской коррупции: социологический анализ. М.:ИНДЕМ. -2002.
13. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р : Куда же ведут реформы? (размышления по поводу статьи Дж. Стиглица) // Вопросы экономики. 1999. - № 9. - С. 418.
14. Журавская Е., Сонин К. Экономика и политика российских банкротств // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 118-135.
15. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики. 1999. - № 12. -С. 4-33.
16. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО. - 1990.
17. Капелюшников Р. Где начало того конца? // Вопросы экономики. 2001. -№ 1.
18. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.: ГУ ВШЭ. - 2001. - 309 с.
19. Капелюшников Р.И. Российская модель рынка труда: что впереди // Вопросы экономики. 2003. - № 7. С. 73-100.
20. Капелюшников Р. Механизмы формирования заработной платы в российской промышленности // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 66-90.
21. Клейн Б. Вертикальная интеграция как право собственности на организацию: еще раз об отношениях между "Фишер боди" и "Дженерал моторе" / Природа фирмы. М.: Дело. - 2001. - С. 319-339. .
22. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. - № 4. Ч С. 25-41.
23. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия. М.: РГГУ, 2000. 595 с.
24. Корнай Я. "Путь к свободной экономике": десять лет спустя // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С. 41-55.
25. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело. 1993.
26. Коуз Р. Природа фирмы / Природа фирмы. М.: Дело. - 2001. - С. 33-52.
27. Коуз Р. "Природа фирмы": истоки / Природа фирмы. М.: Дело. - 2001. -С. 54-73.
28. Коуз Р. "Природа фирмы": истокование / Природа фирмы. М.: Дело.2001.-С. 74-91.
29. Коуз Р. "Природа фирмы": влияние / Природа фирмы. М.: Дело. - 2001. -С. 92-111.
30. Красильников О. Еще раз к критике теоремы Коуза // Вопросы экономики. 2002. - № 3. - С. 138-141.
31. Крючкова П. Саморегулирование бизнеса как способ управления контрактными отношениями // Вопросы экономики. 2002. - №11. - С. 129144.
32. Крючкова П. Снятие административных барьеров в экономике. // Вопросы экономики. 2003. - № 11. - С. 65-77.
33. Латов Ю. Экономическая теория преступлений и наказаний // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 60-75.
34. Левин В.Л. Модельное исследование коррупции при проведении приватизации // Экономика и математические методы. 2001. - Т. 37. - № 4. - С. 85-102.
35. Левин М.И., Цирик М.Л. Коррупция как объект математического моделирования // Экономика и математические методы. 1998. - Т. 34. - № 3. - С. 40-62.
36. Левин М.И., Цирик М.Л. Математические модели коррупции // Экономика и математические методы. 1998. - Т. 34. - № 4. - С. 34-55.
37. Ляско А. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации // Вопросы экономики. 2003. - № 11. - С. 27-40.
38. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1997. - № 7.
39. Малышев Б. Критика критики теоремы Коуза // Вопросы экономики.2002.-№ 10.-С. 100-102.
40. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 4-23.
41. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 34-47.
42. May В. Итоги 2003 года и итоги четырехлетия: политика против экономики // Вопросы экономики. 2004. - № 3. - С. 4-23.
43. Медведева Т., Тимофеев А. Исследование спроса на институты корпоративного управления: юридические аспекты // Вопросы экономики. 2003. -№4.-С. 50-61.
44. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. - № 9. - С. 23-36.
45. Новиков В. О праве собственности на внешние эффекты // Вопросы экономики. 2004. - № 1. С. 141-146.
46. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 6-17.
47. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги НАЧАЛА. 1997.
48. Нуреев Р. М. Курс микроэкономики. М.: Норма. 2001. Ч 572 с.
49. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственника в исторической перспективе) // Вопросы экономики. -2002.-№ б.-С. 10-31.
50. Обыденов. А. Институциональные особенности саморегулирования бизнеса // Вопросы экономики. 2002. - №11 - С. 88-98.
51. Обыденов А. Франчайзинг как особая форма институциональных соглашений // Вопросы экономики. 2001. - № 6. - С. 114-128.
52. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. - № 10. - С. 58-68.
53. Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999. - № 5. - С. 139-158.
54. Олейник А. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М. - 2002. - 416 с.
55. Олейник А. Дефицит права // Вопросы экономики. 2002. - № 3. - С.23-45.
56. Олейник А. "Бизнес по понятиям": об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. 2001. - № 5.
57. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? // Вопросы экономики. - 1999. - № 6. - С. 27-42.
58. Осон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста // Экономика и математические методы. Т 31. - № 4. - С. - 53-81.
59. Осипенко О. Современный корпоративный конфликт // Вопросы экономики.-2003.-№ 10.-С. 50-65.
60. Перевалов Ю., Гримади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики. 1999. - № 6.
61. Потерович В.М. Факторы коррупции // Экономика и математические методы. 1998.-Т 34. - № 1.-С. 30-39.
62. Потерович В.М. Институциональные ловушки // Экономика и математические методы. 1999. -Т 35. - № 2. - С. 3-20.
63. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. -2002. -№ 1.-С. 68-87.
64. Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. - № 6. - С. 60-79.
65. Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 42-65.
66. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2002. - № 12. - С. 85-109.
67. Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств // Вопросы экономики. 2003. - № 5. - С. 83-100.
68. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 50-67.
69. Рывкина. Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. - № 2.-С. 67-75.
70. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. М.: Бином-Кио Рус. 1999.
71. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные,тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. 2003. - № 4. - С. 6282.
72. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. 2003. - № 4.
73. Сизов Ю. Стратегический подход к регулированию рынка ценных бумаг // Вопросы экономики. 2001. - № 11.-С. 51-68.
74. Скаржинский М.И. Институт частной собственности и ее легитимность // Проблемы новой политической экономики. 2003. - № 4. - С. 4-8.
75. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. 1999. - № 7. -С. 4-30.
76. Скаржинская Е.М. Микроэкономический анализ индивидуального обмена. Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова. - 2002. - 201 с.
77. Тамбовцев B.JI. Собственность и эффективность функционирования предприятий в России / Стратегическое планирование и развитие предприятий. Третий всероссийский симпозиум. -М.: ЦЭМИ РАН, 2003, с. 99-108.
78. Тамбовцев. В. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства // Вопросы экономики. 2004. - № 4. - С. 91-107.
79. Тимофеев JI. Наркобизнес как экономическая отрасль // Вопросы экономики.- 1999.-№ 1.-С. 88-104.
80. Тимофеев JI. Общественный договор "Ноль прав собственности" и теневой порядок (микроэкономическое моделирование) // Вопросы экономики. -1999. -№ 4.-С. 61-78.
81. Уильямсон О. Логика экономической организации / Природа фирмы. М.: Дело.-2001.-С. 135-174.
82. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. СПб., 1996:
83. Фавро О. Экономика организаций // Вопросы экономики. 2000. - № 5. -С. 4-17.
84. Харт О. Непоные контракты и теория фирмы / Природа фирмы. М.: Дело. - 2001.- С. 206-236.
85. Чекмарев В.В., Скаржинская Е. М. Государственное регулирование вертикальной межфирменной интеграции // Экономика и управление. Ч 2003. -№ 1.-С. 19-22.
86. Шаститко А. Трансакционные издержки // Вопросы экономики. 1997. - № 7.-С. 65-76.
87. Шаститко А. Теорема Коуза: проблемы и недоразумения // Вопросы экономики. 2002. -№ 10. - С. 96-99.
88. Шаститко А. Непоные контракты: проблемы определения и моделирования // Вопросы экономики. 2001. - № 6. - С. 80-99.
89. Шаститко А. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕ-ИС.-2002.-591 с.
90. Шаститко А. Механизм обеспечения соблюдения правил // Вопросы экономики. 2002. - №1. - С. 32-49.
91. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело. Ч 2001. -408 с.
92. Юдкевич М.М,. Подкозина Е.А., Рябинина А.Ю. Основы теории контрактов: модели и задачи. М.: ГУ ВШЭ. 2002. - 352 с.
93. Явлинский Г. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться? // Вопросы экономики. 2004, - № 4. - С. 4-24.
94. Яковлев Я. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов // Вопросы экономики. 2003. - № 4. - С. 37-49.
95. Ясин Е. Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. -М.: ГУ ВШЭ.-2003.-437 с.
96. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. - № 4. - С. 4-36.
97. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика // Вопросы экономики. 2002.-№ 11.-С.4-30.
98. Grossman S., Hart O. The Cost and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration / Journal of Political Есопотую 1986. - Vol. 94:4. - P. 691-719.
99. Klein В., Krawford R., Alchian A. Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Process // Journal of Law and Economics. 1978%
100. Salanie B. The Economics of Contracts. The MIT Press Cambridge Massachusetts London. - 1977. - P. 223.
101. Hart O., Moore J. Incomplete contracts and Renegotiation // Econometrics. -1988.-Vol. 56.-P. 55-85.
102. Hart O., Moore J. Foundations in Incomplete Contracts // Rev. Econ. Study. -1999.-Vol. 66.-P. 115-138.
103. Williamson O.E. 1979. "Transaction Cost Economics: The Governance of Contractual Relations", 22 Jouran of Law and Economics.
Похожие диссертации
- Влияние институциональных изменений на экономический рост в современной России
- Влияние институциональных факторов на поведение субъекта экономических отношений
- Влияние институциональных факторов на экономическое поведение товаропроизводителей в агропродовольственном комплексе России
- Адаптивная система расчета нормативов расхода ресурсов на техническое обслуживание автомобилей
- МЕТОДИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РЕЗЕРВОВ ПРИ ПЛАНИРОВАНИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА