Анализ управления конкурентной средой на субфедеральном уровне в России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Коломак, Евгения Анатольевна |
| Место защиты | Новосибирск |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.13 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Анализ управления конкурентной средой на субфедеральном уровне в России"
На правах рукописи
КОЛОМАК ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА
АНАЛИЗ УПРАВЛЕНИЯ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДОЙ НА СУБФЕДЕРАЛЬНОМ УРОВНЕ В РОССИИ
Специальность 08.00.13 - Математические и инструментальные
методы экономики
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Новосибирск Х 2005
Работа выпонена в Институте экономики и организации промышленного производства СО РАН
Научный консультант: доктор экономических наук, Суспицын С.А.
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Лексин В.Н.
Ведущая организация: кафедра микроэкономического анализа
Государственного университета - Высшая школа экономики
Защита состоится 14 октября 2005 г. в 14.30 на заседании диссертационного совета Д.003.001.02 при Институте экономики и организации промышленного производства СО РАН по адресу: 630090, г. Новосибирск, просп. Академика Лаврентьева, 17.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.
Автореферат разослан л__2005 г.
доктор экономических наук, профессор Малов В.Ю.
доктор экономических наук, профессор Хуторецкий А.Б.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук
Ягольницер М.А.
У 7-/Общая характеристика работы
Актуальность работы. Проблема развития конкурентной среды и поддерживающей ее институциональной и физической инфраструктуры является одной из самых важных для стран переходного типа, к которым относится Россия. Создание поноценного рынка предполагает высокую степень развития конкуренции, выступающей важнейшим рыночным институтом.
В России, отличающейся высокой степенью монополизации рынка, что явилось следствием целенаправленной политики в советский период, конкуренция между производителями внутри страны развита еще недостаточно высоко. В связи с этим проблема развития конкуренции является одной из самых серьезных текущих задач, причем неустойчивость конкуренции как института требует решения этой задачи на основе активного участия государства. Государственное регулирование дожно включать сочетание открытости экономики с антимонопольной политикой, устранение разного рода административных барьеров с эффективным контролем обеспечения добросовестной конкуренцией.
Россия является федеративным государством, поэтому существенное влияние на характеристики экономической и институциональной среды оказывает региональный уровень власти. Субфедеральные органы власти в настоящее время обладают широкими законодательными и испонительными пономочиями в регулировании многих сфер жизни, и в том числе экономической. Активность субфедерального уровня власти в области экономической политики за годы реформ значительно выросла, о чем свидетельствует принятие субъектами федерации десятков тысяч решений, затрагивающих различные стороны экономического развития. Наряду с общими для многих регионов решениями, наблюдается большое разнообразие моделей экономической и конкурентной политики на региональном уровне, которые эволюционируют во времени, но не имеют тенденции к унификации.
К настоящему времени для России характерна сильная неоднородность регионов по отношению к политике развития конкуренции и обеспечения ее инфраструктуры. Это относится как к физическим элементам инфраструктуры, таким как банки, биржи, транспортные сети, связь и телекоммуникации, так и к институциональным, охватывающим защиту прав собственности, гарантии и льготы инвесторам, регулирование предпринимательской деятельности, ценовой контроль, налоговое законодательство, субсидирование и кредитование бизнеса и др.
Актуальность данной работы связана не только с масштабами и активным характером воздействия метопов субфедерального регулирование-Национальная 1
МММОТЕКА
ния на конкурентную среду, но и с тем, что в условиях экономического роста, который наблюдается в последние годы, политика сдерживания конкуренции оказывается особенно неэффективной как для региона, так и для России в целом, препятствуя рыночной интегрированности страны. Обоснование и реализация эффективных ограничений на региональные инициативы требует изучения механизмов формирования субфедеральной политики и оценки положительных и отрицательных результатов ее воздействия на конкурентную среду и на результаты экономического и социального развития регионов и страны в целом.
Степень разработанности проблемы. Несмотря на широкое обсуждение проблем формирования и развития конкурентной среды в России, данная проблематика остается слабо разработанной в отечественной литературе. Еще менее представлены в публикациях российских ученых исследования по вопросам управления конкурентной средой на субфедеральном уровне в стране. Значительная часть исследований, принадлежащих данному направлению, имеет общетеоретический и описательный характер. В ряде работ дается макроэкономический анализ отдельных характеристик конкурентной среды в России. В нескольких публикациях представлен эмпирический анализ элементов субфедерального регулирования, влияющих на конкурентную среду.
Общие принципы, направления и формы поддержки института конкуренции достаточно хорошо разработаны в зарубежной литературе. Наряду с общими положениями, в публикациях зарубежных авторов представлено достаточно много теоретических моделей, ориентированных на изучение свойств равновесий экономической системы, зависящих от инструментов воздействия на конкурентную среду, при этом используются различные теоретические платформы и рамки анализа, а также исходные предположения относительно свойств экономической системы. Ряд работ этого направления исследований посвящен проблемам переходного периода в российской экономике и роли субфедерального уровня управления в формировании рыночных институтов. Однако в них рассматриваются лишь отдельные элементы конкурентной среды с использованием достаточно узкой эмпирической базы.
Цель диссертационной работы состоит в разработке математического аппарата анализа основных элементов управления конкурентной средой в России, осуществляемых инструментами субфедерального уровня, который позволяет дать объяснение сложившимся тенденциям, выявить факторы и внутренние механизмы их использования, а также оценить их влияние на характеристики экономического развития территорий.
1 дЬ-и .г - ->гû-' л %
* 431 иЧГёЯ* .Г,,.3 .лI К
Для реализации данной цели решаются следующие задачи:
1. На основе анализа сложившихся тенденций разработана модель субсидирования производителей региональным правительством, учитывающая процесс политического лоббирования интересов местного бизнеса с выделением двух типов субсидий: на факторы производства и конечную продукцию. Для данной модели получены качественные и аналитические характеристики равновесия, на основе которых сформулированы гипотезы для эмпирической верификации свойств равновесия.
2. Проведен эмпирический анализ и предложена политэкономиче-ская модель предоставления налоговых льгот местным производителям, для которой получена равновесная структура политики налоговой защиты. На основе теоретического анализа равновесия модели получены корреляционные характеристики свойств равновесия.
3. Разработана постановка модели общего равновесия, рассматривающая сочетание субсидирования и налоговых льгот регионального уровня, и получена оценка свойств равновесия этой модели, анализ которых позволил сформулировать гипотезы их эмпирической верификации. На основе данных гипотез сформирована система регрессионных уравнений и выпонена их оценка методами эконометрического панельного анализа.
4. Сформулирована политэкономическая модель регионального ценового контроля и проведен анализ структуры ее равновесия. Свойства равновесия получили проверку на основе эмпирических данных для регионов России, отражающих методы и масштабы прямого ценового регулирования на субфедеральном уровне в России.
5. Предложена постановка теоретической модели влияния рыночной инфрастуктуры на развитие конкурентной среды с учетом политических ограничений. Для данной модели выпонен анализ структуры равновесия для различных ситуаций. В целях верификации выводов модели для российской экономики дана сравнительная оценка тенденций в развитии и неоднородности в обеспеченности по различным элементам рыночной и институциональной инфраструктуры рынка регионов России, оценено их влияние на уровень и темпы экономического развития территорий страны.
6. Сформулирована постановка эконометрической модели предоставления налоговых льгот инвесторам. На основе данной модели с использованием панельных данных проведен эконометрический анализ, который включал описание тенденций, факторов и межрегиональной неоднородности в данной инициативе субъектов российской федерации.
7. Специфицирована эконометрическая модель и дана оценка влияния субфедеральных рычагов управления конкурентной средой на показатели экономического развития регионов России в догосрочной и
краткосрочной перспективе. Оценка опиралась на эконометрический панельный анализ.
Объектом исследования диссертации выступают субъекты Российской Федерации.
Предметом исследования являются методы управления конкурентной средой субфедерального уровня, механизмы их использования и эффекты на динамику экономического развития регионов России.
Методологическая база исследования. Теоретической основой диссертационной работы являются следующие разделы современной экономической науки: экономика общественного сектора, теория общественного выбора, институциональная экономика, теория экономического регулирования, микроэкономика и политическая экономия. Работа также опирается на работы, посвященные проблемам переходной экономики и экономики федерализма. Методологической основой предложенных подходов и формулировки исходных гипотез анализа являются работы, посвященные различным аспектам опыта субфедерального регулирования в мире и в России. Представление об особенностях субфедерального управления и его влияния на конкурентную среду регионов получено из работ, посвященных различным характеристикам регионального развития. Математический аппарат исследования включает оптимизационные задачи, теорию игр и эконометрический анализ. Предложенные математические модели являются развитием и адаптацией конкретных постановок задач, предложенных Гроссманом Г. и Хепманом Е., Агийоном Ф. и Шанкерманом М.
Достоверность и обоснованность результатов обеспечены применением научной методологии, использованием достижений классической экономической теории, математической экономики и эконометрии, подробным обсуждением адекватности исходных предположений и гипотез, строгим математическим обоснованием и эмпирической верификацией утверждений и выводов.
Научная новизна диссертации заключается в разработке математического аппарата, расширяющего возможности анализа инструментов воздействия субфедерального уровня власти на конкурентную среду в регионах, а также выделения факторов формирования конкурентной политики. В частности:
- адаптирована игровая модель политического лоббирования и протекционизма местных производителей Гроссмана Г. - Хепмана Е. к условиям использования инструментов субфедерального регулирования (различного типа субсидирования, предоставления налоговых льгот и ценового регулирования) с учетом особенностей и ограничений регионального рынка и политического процесса регионального уровня; 4
- рассмотрены несколько вариантов постановок модели регионального протекционизма, для которых получены аналитические выводы равновесий и описаны условия сочетания нескольких инструментов защиты местных производителей;
- на основе широкого эмпирического материала и эконометрическо-го анализа выявлены тенденции и верифицированы свойства структуры равновесий теоретических моделей в отношении субсидирования, предоставления налоговых льгот и ценового регулирования на субфедеральном уровне;
- модель влияния рыночной инфрастуктуры на развитие конкурентной среды Агийона Ф. и Шанкермана М. допонена учетом политических ограничений, равновесия данной модели описаны для различного сочетания исходных свойств региональной системы; верификация модели проведена на основе эмпирического анализа межрегиональных различий в развитии рыночной физической и институциональной инфраструктуры регионов и оценок влияния элементов инфраструктуры на уровень и динамику развития регионов России;
- специфицирована эконометрическая модель, с ее использованием представлен анализ тенденций и факторов привлечения инвестиций с помощью налоговых льгот субфедерального уровня инвесторам;
- сформулирована постановка эконометрической модели и дана на ее основе эмпирическая оценка влияния мер воздействия на конкурентную среду субфедерального уровня на характеристики экономического развития регионов России.
Практическая значимость работы состоит в оценках эффективности регионального регулирования в России за годы реформ и в рекомендациях в отношении компетенции и ограничений субфедерального уровня власти в сфере экономического управления и промышленной политики.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Предложенная политэкономическая модель регионального протекционизма учитывает специфику политического процесса субфедерального уровня и отражает ограничения региональной конкурентной и промышленной политики, которая включает использование субсидий, налоговых льгот местным производителям, а также прямой ценовой контроль.
2. Допонение модели влияния рыночной инфрастуктуры на развитие конкурентной среды учетом политических ограничений дает реалистичное представление о взаимодействии производителей и местного правительства и отражает их рациональное поведение.
3. Специфицированная эконометрическая модель предоставления налоговых льгот инвесторам содержит все основные факторы и учитывает эндогенность включенных переменных.
4. Эконометрическая модель влияния субфедеральной политики на характеристики экономического развития регионов специфицирована с учетом всех существенных факторов и их взаимосвязи между собой.
5. Проведенный на основе предложенных моделей анализ показал, что положительный эффект для регионального развития имеет улучшение рыночной инфраструктуры и создание более благоприятного инвестиционного климата с помощью налоговых льгот инвесторам. Защита местных производителей с использованием субсидирования и налоговых льгот не оказывает значимого положительного эффекта на региональную производительность ни в догосрочной, ни в краткосрочной перспективе. Поощрение конкуренции на основе лучшей рыночной инфраструктуры и привлечения инвесторов методами беспристрастного налогового стимулирования создает лучшие условия для экономического развития территорий, чем протекционизм местных производителей с помощью субсидий и избирательных налоговых льгот.
Использование результатов исследования. Результаты исследования использовались при выпонении работ по плану НИР ИЭОПП СО РАН Межрегиональная налоговая конкуренция за инвестиции в России, Бюджетная региональная политика и экономическое развитие регионов России, Субфедеральная экономическая политика: основные тенденции и результаты. Диссертационное исследование послужило основой для следующих работ, в которых автор принимал участие: Диагностика финансового состояния и качества управления региональными финансами в Новосибирской области и Экспертиза испонения бюджета г. Новосибирска. Материалы диссертации используются в курсе Модели и методы прикладного экономического анализа, который автор преподает на экономическом факультете НГУ.
Апробация работы. Исследования, лежащие в основе диссертационной работы, были поддержаны грантами Российской программы экономических исследований Межрегиональная налоговая конкуренция за инвестиции в России и Барьеры регионального ценового регулирования в России; грантом ЯББ Института "Открытое Общество" Межрегиональная налоговая конкуренция и перспективы регионального развития в России; рантом Центра политических исследований Центрального Европейского Университета Региональный протекционизм в России: преимущества и недостатки; грантами РГНФ Субфедеральная экономическая политика в России: эмпирический анализ, Управление конкурентной средой на субфедеральном уровне в России: тенденции, результаты, эффективность, грантом РФФИ Экономическое развитие 6
регионов в условиях мягких бюджетных ограничений; грантом Московского научного фонда Рыночная инфраструктура и развитие конкурентной среды: межрегиональный аспект.
Результаты, включенные в диссертацию, были доложены, обсуждены и одобрены на следующих встречах, семинарах и конференциях: I ежегодная международная конференция Мирового банка лGlobal Development Network СГермания, Бонн, декабрь, 1999), II ежегодная международная конференция Мирового банка лGlobal Development Network {Япония, Токио, декабрь, 2000), III международная конференция "Реформирование общественного сектора" (Санкт-Петербург, июнь, 2000), круглый стол Московского общественного научного фонда Налоговая и бюджетная политика в России (Москва, октябрь, 2000), конференция молодых ученых СО РАН (Новосибирск, декабрь, 2001), конференция Ассоциации исследователей экономики общественного сектора (ASPE) "Реформирование общественного сектора" (Санкт-Петербург, май, 2002), семинар для руководителей и специалистов органов власти субъектов Российской Федерации Диагностика системы управления региональными финансами: опыт и методология проведения (Москва, март, 2003 г.), V ежегодная международная конференция Мирового банка лGlobal Development Network (Дели, Индия, января, 2004 г.), публичная лекция Региональный протекционизм в России: преимущества и недостатки в Центральном Европейском Университете (Будапешт, Венгрия, март 2004 г.), методологические семинары Российской программы экономических исследований (зимние 1998, 1999, 2002, 2003 гг., летние 1999, 2002, 2003 гг.) общеинститутский методологический семинар ИЭОПП СО РАН (июль, 2001 г.) и несколько методологических семинаров отдела территориальных систем.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 28 работ общим объемом 45 п.л. Среди них две колективных монографии, статьи в рецензируемых журналах лCroatian International Relations Review, Вестник НГУ. Серия социально-экономические науки, Регион: экономика и социология, Вопросы статистики.
Структура диссертации. Диссертация объемом 304 страницы состоит из введения, восьми глав, заключения, списка литературы и шести приложений.
КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во ведении обоснована актуальность темы исследования, сформулированы цели исследования, охарактеризованы научная новизна результатов и практическая ценность работы, приводится краткое описание содержания диссертации.
Первая глава посвящена обзору основных положений экономической теории по вопросам соотношения и принципов взаимодействия конкуренции и государственного регулирования рынка, особенностей государственного управления в условиях федеративной децентрализации в сочетании с переходными процессами, дается оценка сложившейся структуры субфедеральных методов управления конкурентной средой в России.
Конкуренция представляет особый институт, специфика которого заключается в том, что он весьма неустойчив и может легко смениться монополией или другой формой несовершенного рынка. Неустойчивость конкуренции как института требует особого внимания к нему со стороны государства. Правильно организованное государственное регулирование не противоречит принципу развития конкуренции, напротив, система государственных правил и норм экономического порядка защищает добросовестную конкуренцию. Предоставление государством таких элементов общественных благ как физическая и институциональная инфраструктура рынка и достоверная информация стимулируют развитие конкурентной среды. В условиях конкурентного механизма через систему индикаторов, формируемых государством, экономические агенты оказываются в состоянии оценить общественную эффективность результатов их деятельности.
Поддержание и развитие конкуренции имеет особое значение для стран переходного типа, к которым относится Россия страны переходного типа имеют ряд особенностей в отношении принципов распределения пономочий по государственному регулированию, связанных с особенностями их институциональной структуры и определяемой ею системой стимулов и организаций. Из-за отсутствия достаточной информации на уровне центрального правительства и недостатка знаний о том, какие решения следует принимать в правительствах нижнего уровня, информационная асимметрия в процессе управления усиливается.
В странах с федеративной формой устройства, к которым относится Россия, функции государственного регулирования распределены между уровнями власти: центральным, субфедеральным и местным. Основными методами управления конкурентной средой на субфедеральном уровне в России являются, во-первых, ставки и льготы по налогам регионального уровня, предоставляемые производителям и инвесторам, во-вторых, субсидии, кредиты и гарантии производителям и инвесторам, осуществляемые за счет бюджетных средств субъектов Федерации, в-третьих, прямое регулирование цен и тарифов отдельных предприятий и организаций и, в-четвертых, финансирование развития рыночной инфраструктуры региона. Исследуем использование этих инструментов
органами государственной власти субфедерального уровня и их влияние на характеристики экономического развития в России.
В первой главе дается также обзор основных подходов к объяснению и характеристика последствий использования инструментов управления конкурентной средой, применяемых субфедеральным уровнем в России: субсидирование, налоговые льготы, прямой ценовой контроль и развитие рыночной инфраструктуры.
Во второй, третьей и четвертой главах дается обзор тенденций и предлагается объяснение причин вмешательства региональных властей в регулирование местного рынка с использованием субсидирования местных производителей и предоставления им налоговых льгот. Теоретической основой анализа является модель, предложенная Гроссманом и Хепманом в работе, посвященной международной протекционистской торговой политике. Предложенная модификация модели позволяет анализировать субсидии на выпуск готовой продукции, субсидии на факторы производства и налоговые льготы регионального уровня; учитывать ограничение на финансовую состоятельность регионального регулирования, а также выделять эффекты различных методов региональной протекционистской политики. В работе последовательно рассматриваются три постановки модели. Первый вариант модели предусматривает использование в качестве инструментов воздействия на конкурентную среду двух типов субсидирования местных производителей, второй вариант постановки рассматривает предоставление налоговых льгот местному бизнесу, и завершает рассмотрение модель общего равновесия, в которой допускается сочетание субсидирования и налоговых льгот местным производителям.
В обобщенной постановке задачи региональный рынок представлен товарами /=0,1Функция спроса населения задана функциями с1{р,). Цены регионального рынка являются экзогенными величинами: Ро, р\,..., ри..., рп, где ро*= 1 Х Функция предложения местных производителей зависит от экзогенных цен на факторы производства и готовую продукцию и от сочетания субсидий на готовую продукцию, субсидий на факторы производства и налоговых льготы, предоставляемых региональным правительством, то есть у,(ри где р, - цена товара, sl - субсидии на единицу готовой продукции /, - субсидии на единицу фактора производства в секторе г, и т, - налоговые льготы, предоставленные сектору г. Соответственно р, 5, р, т - это вектора цен готовой продукции, субсидий на единицу готовой продукции, субсидий на единицу факторов производства и налоговых льготы.
Предпочтения населения региона заданы функцией полезности:
и = х0 + Х>,(х,) 1-1
где х, - потребление товаров 1=1,..., п. Выигрыш потребителя равен:
Финансовое ограничение на политику в отношении местных производителей сочетает субсидии на факторы производства, на выпуск готовой продукции и налоговые льготы. Общественные блага, предоставляемые на региональном уровне, финансируются за счет превышения доходов над расходами;
r(p,s,p,T) = t
1=1 t 1=1
iLs,yAPi + ,5,,Pi,Г,.)
=1 /=>1
где t - ставка налога, zipu sД /?, rj - спрос на фактор производства в секторе /, Р принимает значение от 0 до 1 и показывает степень мягкости бюджетного ограничения региональной администрации.
Политические предложения лобби сектора i определяются сочетанием предоставляемого субсидирования и налоговых льгот clpusДplt tJ, которые формулируются таким образом, чтобы максимизировать благосостояние населения, занятого в секторе i, которое равно:
W,(p,s,p,T) = щ1,+[р, Уt(P, ,Pt,Si,T)~{л\ -pt)z,(p, ,p,,sДt,) -щ1,] + + a,[r(p,s,p,r) + CS(p)]-ct(p,,sДPi,t,) = p, y,(pt ,pДsДTt)--(n'-pjZiip, ,p11il,rJ) + Oi[r(/>j>it>,r) + CS(/>)]-cI(pl,*l,p1,rI) =
где щ - ставка заработной платы; щ - экзогенная цена специфического фактора производства, используемого в секторе i; а, - доля голосующего на выборах населения, связанного с сектором i.
Функция полезности правительства имеет вид:
G(p,s,p,T) = Y1cl(pДs1,pДTl) + eYVl(p,s,p,T),
tsL /=1
где 0 <в<\.
Равновесием задачи является множество функций предложений от лобби [c?(pbsupu т,)} (одна для каждого сектора), такое, что каждое из предложений максимизирует общее благосостояние сектора при заданных предложениях от других секторов и с учетом того, что правительство максимизируют свою функцию полезности; вторым элементом
равновесия является вектор региональной политики т?), кото-
рый максимизирует целевую функцию правительства при заданных предложениях от секторов. Равновесие задачи обладает следующими свойствами.
Утверждение 1. ({с?},еЬ [р0^0,(,}) является равновесием региональной политики протекционизма по Нэшу тогда и только тогда, когда: (а") /с,0/ допустимы для всех ШЬ\
0>") {р
бюджетного ограничения г($,р)>0 для всех еЦ (с") {р
блюдения бюджетного ограничения г($,р)>0 для всех }еЪ\ (ё") для каждого еЬ существует вариант который максими-
зирует С(р,\,р, т) при соблюдении бюджетного ограничения, такой, что с/О/, У, /У, -)=0.
Равновесные значения субсидий на готовую продукцию представле-
1 1 ны на рис. 1. Где наклон а =--г, наклон г = Ч
1 + е;' Р
1 к , к -(/--(р]-я*}), Ь = 1ЧЧ (р} -я*) (Ь может быть меньше или
больше /), с =
(с может быть меньше или больше ж*).
Рис. 1.
Область возможных субсидий на факторы производства представлена на рис. 2.
Рис. 2.
Здесь угол наклона у/ - -
(1+е?)(к+0) Ъ; '
(1 + <)(* + # Эг/ 1
угол наклона
(1 + <)(* + )
(</ может быть меньше или больше тг*,), / =
g-t- р к +--Ч может быть меньше или больше г).
ду,/дг,
Область равновесных значений налоговых льгот показана на рис. 3.
1 к + рЪг,
Здесь наклон и =---, наклон н> =--- ,
1 + \+е) Ъу)
т --+ Ч-к-р,к) (т может быть меньше или больше
1+в) ду,
п = Ч( + 71,Ч-к~р,к), г =-гя\ +-Ч--ЧЧ (г может быть
/Г ]ду, ' ЪzJ|ЪyJ{k+р)
меньше или больше л}).
На основе полученных теоретических зависимостей можно сформулировать следующие верифицируемые гипотезы для эмпирического анализа с учетом ограничений доступной информации.
Гипотеза 1. Субсидии и налоговые льготы являются методами поддержки субфедеральными власими местных производителей, которые заменяют друг друга. 1
Гипотеза 2. Активное субсидирование и предоставление налоговых льгот является чертой регионов|с более высокой налоговой нагрузкой.
Гипотеза 3. Регионы, демонстрирующие активное субсидирование выпуска продукции, имеют бо^ее высокую долю трансфертов из федерального бюджета, что является одним из способов смягчения бюджетного ограничения региона. I
Гипотеза 4. Субсидирование и предоставление налоговых льгот прямым образом связано с (политическим давлением промышленных групп. /
Гипотеза 5. Степень похцержки местных производителей определяется также и потребностям! населения. В литературе существуют аргументы, в соответствии с которыми защита местных производителей является результатом социальной политики, защита предоставляется предприятиям, которые би поддержки ожидает закрытие или существенное сокращение выпуска.
Гипотеза 6. Субсидш и налоговые льготы зависят от экзогенных цен, макроэкономически шоки со стороны спроса и предложения, которые приводят к росту рыночных цен, влияют на политику субсидирования и предоставления налоговых льгот.
Для тестирования ипотез из-за ограниченности информации оценивалось две системы. Саждая из них является модификацией поной системы, которая в состветствии со структурой теоретической модели предполагает проведени! эмпирического анализа, как по секторам, так и по регионам. Опишем иаодную систему.
Пусть i=l,...,N является индексом отрасли, г =1,...,R является индексом региона, a t=l,...,T - индекс времени. Система предложенных гипотез формирует следующую систему регрессионных уравнений: Subsidiesт = f (Dummies _ for _macrc-shocks,, Level _of _taxationrt
Transfersrt, Share _ in _ regional _ production,Д, Exogenous _ priceД,
Tax _ exemptionm, Unemploymentn, Time_ trend,, Subsidies,^^ ) + fir+vn+ in
Tax_exemptionsm = f (Dummies_for _macro - shocks,, Level_of
taxationn, Share _ in _ regional _ productionin, Exogenous _ priceД,
Subsidiesin, Unemploymentn, Transfersn, Time _ trend,,
Tax _ exemptions) + Vr+n+Eirt
где: Цг, vД T]r - фиксированный региональный эффект; Vru - случайная ошибка для региона е,п - случайная ошибка для отрасли;
Subsidiesm - субсидии для отрасли i из боджета региона г в году t; Dummies for macro-shock, - фиктивная переменная для макроэкономических ценовых шоков в году г, Level of taxation,, - налоговые доходы надушу населения в общих доходах бюджета региона г в году /; Transfersп - доля трансфертов из федершьного центра в доходах регионального бюджета в регионе г в году г, Share in regional productionir, Ч доля отраши i в производстве региона г В году t\
Exogenous price,, - средний уровень цен на тродукцию отрасли / в году t; Tax exemptions- налоговые льготы, предоставленные сектору i в регионе г в году f;
Unemploymentrt - доля безработных в акттвном населении региона г
в году t\ Time trend, - временной тренд.
Количественные данные по субсидиям и илоговым льготам по отраслям были получены для одного региона, следовательно, ряд региональных переменных и региональных эффекто не могут быть оценены на основе располагаемой отраслевой информащи. К числу таких региональных переменных относятся доля безработых, трансферты из федерального центра, уровень эффективного налогообложения в регионе. Эти региональные характеристики являются пстоянными величинами для секторов по каждому году и оказываются составляющими временного эффекта для панельных оценок.
Модифицированная система, адаптированная для оценок по одному региону, приведена ниже.
Модификация 1
Subsidiesп = f (Share _in _ regional _ productionu, Exogenous _ price,,, Tax _ exemptionД, Dummies _for_ macro - shocks,, Time _ trend,, SubsidiesK,_t) )+Л,+ vu Tax _ exemptionsu = f(Dummies _ for _ macro - shocks,, Share _ in _ regional productionu, Exogenous _ priceit, Subsidiesu, Time _ trend,, Tax _ exemption/(M) ) + <p,+vu
Индекс i идентифицирует сектор, t - год, А, и (p, отражают особенности сектора.
Однако эффект региональных характеристик тоже представляет интерес. Для оценки их влияния оценивалась система на основе агрегированных по отраслям данных. Трактовка переменной по налоговым льготам в этих оценках отличается. Она отражает факт предоставления льгот и равна количеству решений по предоставлению налоговых льгот в регионе. Переменная доли сектора в региональном выпуске дожна быть исключена, так как сумма долей всех секторов равна единице. Однако в качестве косвенной характеристики давления со стороны групп лоббирования в регионе введена фиктивная переменная, которая равна л1, если в регионе существует отрасль, производящая 1/3 и больше всего регионального промышленного выпуска, и равна О в противоположном случае. Переменная экзогенных цен для варианта агрегированных по секторам оценок совпадает с временным эффектом.
Модификация 2
Subsidiesп = /(Dummies _ for _ macro - shocks,, Level _of _ taxation Transfers n, Tax _ exemptions Д, Unemployment n, Specialization _ leveln, Time _ trend,, Subsidiesr(f ) + r+ eir
Tax_exemptionsn = f (Dummies_ for_macro -shocks,,Level_of taxationn, Subsidiesn, Specialization _ level n, Unemployment n, Transfers rt, Time _ trend,, Tax _ exemptions^,)+цг + e rt
Введены следующие переменные: SubsidiesД - доля субсидий местным производителям в общих бюджетных затратах региона г в году /;
Specialization leveln - фиктивная переменная, отражающая уровень специализации в регионе, которая принимает значение "1", если в регионе существует отрасль промышленности, производящая более 1/3 общего регионального продукта промышленности в регионе г в году t; Tax exemptionsД - количество решений администрации по предоставлению налоговых льгот в регионе г в году; АД цг - переменные регионального эффекта.
Все уравнения относятся к классу динамических панельных регрессий с эндогенными переменными. Один из предлагаемых методов оценки таких регрессий - обобщенный метод моментов, предложенный Арелано и Бондом, где в качестве инструментов используются лаговые значения переменных.
Эмпирические оценки показали, что размер деловой активности, представленной секторами, не имеет существенного значения для предоставления субсидий и налоговых льгот, более важно политическое лоббирование само по себе. Еще одним значимым фактором размера субсидий и налоговых льгот являются макроэкономические шоки. Оценки подтвердили также зависимость субсидий и налоговых льгот от уровня эффективного налогообложения в регионе и трансфертов из федерального центра. Высокий уровень налогов и трансфертов из бюджета более высокого уровня являются факторами, позволяющими региональным администрациям увеличивать субсидирование и налоговые льготы местным производителям. При этом социальные мотивы не влияют на решения региональных администраций при принятии решений о защите местных производителей.
Таким образом, субфедеральное субсидирование и налоговые льготы местным производителям являются результатом политического давления групп, лоббирующих интересы размещенных в регионе предприятий. При этом социальные факторы не находятся в фокусе внимания региональных политиков.
В пятой главе рассматриваются тенденции и эффекты методов прямого ценового контроля. Теоретической основой анализа, как и в предыдущих главах, является политэкономический подход. Свойства равновесия модели регионального ценового регулирования затем тестируются на основе данных для регионов России.
Мы продожаем рассматривать региональный рынок товаров =0,1,...,л. Функция спроса населения региона на товары определена dt{p,). Пусть, если региональное правительство не вмешивается в рыночный механизм ценообразования, то экзогенными цены рынка равны: Ро, Pi,--, РРп- При этом для целей масштабирования примем Ро= 1-
Функция предложения местных производителей зависит от экзогенных цен на факторы производства и готовую продукцию. Предположим, что региональная администрация может использовать ограничения на цены на готовую продукцию для регулирования рынка. Мы предполагаем, что производство в каждом секторе требует труд и специфический фактор производства, цены на который также регулируются. Следовательно, функция предложения местных производителей товара г" зависит от цены товара, которая отличается от экзогенной рыночной цены, если местное правительство вводит ограничения на цены, и ограничения на цены на факторы производства: у,{р1: хДр, щ), где р, - уровень цены товара г, который необходимо получить, и который складывается в результате одновременного регулирования цены готовой продукции и цены фактора производства. Обозначим через р вектор регулируемых цен готовой продукции.
Население региона имеет предпочтения:
и = хо+ЕМДЛ:/)-
Выигрыш, который получает потребитель, равен /=1 1=1
где р - вектор цен, которые определены региональной администрацией.
В данной постановке задачи не предполагается использование бюджетных средств для регулирования местного рынка, ценовые ограничения являются единственным инструментом в распоряжении местных властей, поэтому бюджетное ограничение теряет свой смысл. Тем не менее, бюджетные средства как производная от экономической активности в регионе и источник финансирования общественных благ продожают фигурировать в задаче:
./=1 /=1
где I - ставка налога, 0 - минимальный набор бюджетных услуг, Р~ степень перераспределение местных издержек на другие бюджеты.
Производители заинтересованы в таком варианте ценового регулирования, которое соответствует их интересам, для этого они включаются в переговоры с местными властями. Лобби, представляющее интересы сектора г, делает предложения, которые связывают варианты ценовых ограничений с политической поддержкой. Пусть с,{р,) - поддержка от сектора / в зависимости от уровня цен. Лобби при формулировке своих предложений решает задачу максимизации благосостояния населения, занятого в секторе, которое равно:
Щр) = р, ур, )-Ъг1(р1) + а1[г(р) + С8(р)]-с,(р1) = (/>,),
где Щ - ставка заработной платы; я;* - экзогенная цена специфического фактора производства, используемого в секторе /; а, - доля голосующего на выборах населения, связанного с сектором г.
Правительство же при принятии решения в отношении ценовых ограничений максимизирует взвешенную сумму предложений от секторов и агрегированного благосостояния населения региона:
где 0 <в<\.
В соответствии с результатами Бернхайма и Винстона для рассматриваемой задачи верно следующее утверждение:
Утверждение 2. ({с,
(a) {с
(b) (р
(c) {р
((1) для каждого ]еЬ существует вариант (/), который максимизирует в(р) такой, что с]
Данные свойства позволяют определить равновесные цены, которые фиксирует правительство:
Равновесия теоретической модели позволяет сформулировать ряд гипотез, которые могут быть протестированы на основе существующей информации.
Гипотеза 1. Ценовое регулирование на региональном уровне зависит от уровня экзогенных цен, следовательно, реагирует на макроэкономические шоки со стороны спроса и предложения.
Гипотеза 2. Регионы, демонстрирующие активный ценовой контроль имеют более низкий уровень налоговых доходов местного бюджета.
Гипотеза 3. Региональное ценовое регулирование - более активно в областях, где местные руководители имеют широкую поддержку населения.
Гипотеза 4. Концентрированный интерес производителей означает большую силу лоббирования и большую силу влияния на региональную власть для получения защиты.
Система предложенных гипотез формирует следующее регрессионное уравнение.
Рг ice _controlu = / (Dummies _ for _ shocks,, Tax _level,. Specialization _ levelu, Costituency _ sup port,,) + //,+ V,
Для оценки уравнения использован панельный анализ с использованием моделей с фиксированным эффектом и со случайным эффектом. Оценки показали, что для ценового регионального регулирования значимым фактором были резкие макроэкономические ценовые изменения и поступления налоговых доходов в региональные бюджеты. Поддержка населения и уровень специализации не имели существенного значения при принятии решения о ценовых ограничениях на региональном уровне. Прямое ценовое регулирование использовалось субфедеральными органами власти для защиты населения территории от спекулятивных рыночных колебаний и для обеспечения социальной стабильности в регионе. Активность применения прямого ценового контроля определяли также внутренние условия развития регионов. Наблюдалась тенденция более интенсивного использования этого метода регулирования менее благополучными регионами страны.
Шестая глава посвящена вопросам теоретического и эмпирического анализа влияния рыночной инфраструктуры на характеристики конкурентной среды и динамику экономического развития регионов России.
Изложение материала начинается с теоретической модели влияния рыночной инфраструктуры на уровень конкуренции и эффективность экономического развития. В основе модели лежит постановка, предложенная Агийоном и Шанкерманом, которая допонена политическими ограничениями.
В задаче рассматривается N товаров, каждый из которых производится различными предприятиями, предполагается, что N - достаточно большое. Потребители имеют одинаковые предпочтения, которые представлены функцией полезности:
u(xl,...,xN) = Y,x",
где Xj - потребление товара у, а - параметр, измеряющий возможности замещения одного товара другим, благодаря этому свойству, параметр а характеризует и обобщает в модели степень конкуренции на рынке товаров и эффект от инвестиций в инфраструктуру. Любые вложения в инфраструктуру, снижающие транзакционные издержки, имеют эффект увеличения степени конкуренции. Таким образом, коэффициент а является результатом инвестиций в рыночную инфраструктуру.
Выделяется группа производителей товаров, которые имеют высокие издержки на единицу продукции, их доля рынка равна q, и издержки -сн. Остальная часть рынка (я~1) принадлежит фирмам с низкими удельными издержками о. (сн>С[). Фирмы конкурируют между собой, используя цены. В задаче ищется симметричное равновесие по Нэшу, в котором все фирмы, имеющие одинаковые издержки производства, устанавливают одинаковые цены рД &[Н,Ь]. Фирмы максимизируют прибыль, предполагая, что другие участники рынка с издержками сн (соответственно С[) установят такую же цену рн (соответственно р1) на свой товар:
где х, - спрос на продукцию фирмы г. Решение задачи приводит к следующему результату:
Таким образом, фирмы с низкими издержками устанавливают более низкую цену в равновесии, что позволяет им захватить большую часть рынка, причем цена снижается с ростом конкуренции.
Если мы обозначим через Г> и Эи равновесные объемы продаж предприятий соответственно с низкими и высокими издержками, то для них выпоняется следующее соотношение:
Из полученной пропорции следует, что доля рынка предприятий с низкими удельными издержками растет с ростом конкуренции и с ростом асимметричности издержек.
Предельный эффект инвестиций в инфраструктуру, снижающих транзакционные издержки и увеличивающих конкуренцию, для благосостояния вытекает из следующего соотношения:
'В Л.
Р х, ч .ч ^ Ф
Чф(а,с1,сн)-1) + Р^-йа йа
где V - среднее благосостояние, - доход репрезентативного потребителя, Р(а)=й3а, >5 - равновесный спрос на продукцию фирмы в условиях равенства у всех фирм удельных издержек производства,
ф(,а,сь,си) = (с/сн)аА(аУ~", с - средние удельные издержки,
Первое слагаемое предельного эффекта конкуренции характеризует т эффект расширения общего выпуска, второе слагаемое отражает селек-
ционный эффект. Эффект расширения связан с ростом выпуска и, соот-( ветственно, потребления и не зависит от неоднородности издержек про-
* изводства в фирмах. Селекционный эффект отражает то, что в более
конкурентной среде увеличивается доля производства фирм, имеющих 1 более низкие издержки производства, в результате с одними и теми же
1 общими издержками производится больше продукции, эффективность
производства растет.
1 Учет влияния политических ограничений на размеры инвестирова-
ния в рыночную инфраструктуру означает введение в модель допонительного участника - правительства, которое принимает решение о направлениях расходов общественных финансов и, в частности, о размерах той части, которая идет на развитие инфраструктуры.
Пусть производители с низкими и высокими издержками объединяются в соответствующие группы для создания политических лобби. Лоббирующие группы предлагают финансовую и нефинансовую поддержку (нефинансовая поддержка может быть оценена в денежном выражении) правительству, которое определяет объем инвестиций в инфраструктуру, в обмен на реализацию продвигаемого решения. В то время, как лоббирующие группы не рассматривают эффект их политического давления на вероятность перевыборов данного правительства, политики отдают себе отчет о существовании связи между размером поддержки, полученной от лобби, и собственными политическими пер-| спективами. Поэтому правительство рассматривает не только сумму по-
I лученной поддержки от лобби, но и общественное благосостояние. Та-
ким образом, целевой функцией политиков является взвешенная сумма этих двух составляющих. # Процесс лоббирования моделируется следующим образом. Каждая
лоббирующая группа предлагает правительству объемы инвестирования в инфраструктуру, которым соответствуют варианты поддержки. Пра-1 вительство определяет инвестиционную политику и получает соответ-
ствующую поддержку со стороны лобби.
Мы ищем равновесие двухэтапной некооперативной игры, в которой лобби одновременно выбирают свои варианты политических предложе-' ний правительству на первом этапе, и правительство выбирает политику
1 для реализации на втором этапе. Фактически, в нашем случае каждый
лобби определяет на первом этапе функцию предложения поддержки от объема инвестирования в инфраструктуру.
В задаче ищется равновесие по Нэшу, равновесием является:
1. Множество функций политических предложений (одно для каждой лоббирующей группы) такое, при котором группа максимизирует свой выигрыш в условиях заданных функций политических предложений со стороны других групп, и при котором максимизируется целевая функция правительства.
2. Объем инвестирования в инфраструктуру, который максимизирует целевую функцию правительства при заданных политических предложениях лобби.
Рассмотрим равновесия для двух крайних ситуаций, когда эффект отбора отсутствует (сн - и когда эффект отбора максимален (с^-0, сД ->л).
В первом случае возможны три варианта решений. Первый вариант равновесия отражает ситуацию, когда правительство больше ценит поддержку, полученную от лоббирующих производителей, и не инвестирует в развитие инфраструктуры. Второй вариант соответствует ситуации доминирования общественных интересов в функции полезности правительства и максимальному объему инвестирования в инфраструктуру. В рамках третьего варианта решения правительству безразлично, чьи интересы удовлетворять, объем инвестиций в инфраструктуру может быть любым в рамках регионального бюджетного ограничения.
Во второй ситуации, когда сь Ч 0, сн Ч
а близко к единице, что означает высокие инвестиции в развитие инфраструктуры рынка.
Полученные свойства равновесия задачи позволяют сформулировать следующие гипотезы для эмпирической верификации:
Гипотеза 1. Величина накопленных инвестиций в рыночную инфраструктуру имеет положительную корреляцию с уровнем благосостояния в регионе.
Гипотеза 2. Величина накопленных инвестиций в рыночную инфраструктуру, стимулируя конкуренцию, имеет в качестве следствия отрицательную корреляцию с уровнем затрат на производство продукции в регионах.
Изучение межрегиональных различия в уровне развития институциональной и физической рыночной инфраструктуры в России, тенденции в ее динамике, оценки влияния показателей развития инфраструктуры на уровень, динамику и показатели эффективности экономического развития территорий подтвердили выдвинутые гипотезы.
В седьмой главе работы выявляются тенденции в предоставлении налоговых льгот субфедерального уровня инвесторам, и оценивается их эффективность для привлечения инвестиций. Для этого сформирована следующая система гипотез:
Гипотеза 1. Субфедеральные налоговые льготы являются существенным фактором, определяющим межрегиональное распределение инвестиций в России. Более льготный налоговый режим привлекает больше инвестиций в регион.
Гипотеза 2. Субъективный фактор отсутствия доверия к команде региональной администрации, играет существенную роль в принятии инвестиционного решения, сдерживает приток инвестиций в регион.
Гипотеза 3. Регионы, имеющие более высокую долю добывающих и экспортно-ориентированных отраслей промышленности, привлекают больше инвестиций.
Гипотеза 4. Инфраструктурная обеспеченность региона остается фактором, влияющим на решение инвесторов, предполагается положительная корреляция между уровнем развития региональной инфраструктуры и предложением инвестиций.
Гипотеза 5. Региональные власти, имеющие более высокие оценки недостатка инвестиций и относительно невыгодное сочетание индустриальных и инфраструктурных факторов развития, с большей готовностью используют законодательные меры, способные улучшить конкурентные позиции региона и привлечь инвестиции.
Гипотеза б. Региональные законодательные инициативы в области налоговых льгот тем активнее распространяются, чем больше регионов такие инициативы уже поддержало.
Гипотеза 7. Величина и период предоставления льгот инвесторам, а также допонительные льготы иностранным инвесторам находятся в прямой зависимости от оценок региональными администрациями дефицита инвестиционных ресурсов и от распространения инвестиционного законодательства по стране.
Гипотеза 8. Более активный контроль региональной администрации в предоставлении налоговых льгот инвесторам характерен для относительно благополучных регионов.
Первые четыре гипотезы связаны со свойствами функции предложения инвестиции, для их проверки оценивалось следующее уравнение:
5Л _ /иу1( = а0+ахЬап+а2РгД + л^г,, + а4Р<1и + а5Айти +
+ а6Тгти + ап2и + аъРгпи
+ а12Д + а13Щ, + анРНи + а^ЯУ, + а165СГД + У1 + еи
где: Sh_Inva - доля инвестиции в основной капитал региона i в общем объеме небюджетных инвестиций в году г,
Lawu - наличие или отсутствие закона Об инвестициях в регионе i в году/;
Ptu - льготы по налогу на прибыль, зафиксированные в законе Об инвестициях в регионе / в году f; *
RSt - льготы по налогу на имущество, зафиксированные в законе Об инвестициях в регионе i в году г;
Pdu - период, на который предоставляются льготы, в законе Об инве- ^
стациях в регионе i в году /;
Adma - переменная, принимающая значение 1, если льготы не зафиксированы в законе, а определяются региональной администрацией, и О во всех других случаях;
Тгти - переменная принимает значение 1 с момента принятия документа о ликвидации налоговых льгот в регионе i и 0 во всех других случаях;
ZД - наличие (1) или отсутствие (0) специальных экономических зон в регионе i в году /;
Frnu - наличие (1) или отсутствие (0) более льготных налоговых условий или отдельного закона об иностранных инвестициях в регионе i в году г,
Prgu - наличие (1) или отсутствие (0) программ развития в регионе i в году г;
Lu - доля убыточных предприятий в регионе i в году /;
Pina - доля продукции топливной, металургической, лесной и нефтехимической отраслей в общем промышленном производстве в регионе i в году t;
RLU - плотность железнодорожных путей общего пользования в регионе i в году t;
RDa - плотность автомобильных дорог с твердым покрытием в регионе i
в году г, *
РНи - обеспеченность городского населения телефонами в регионе i в году t;
SRVД - отношение платных услуг на душу населения к среднему уровню '
по стране в регионе i в году г;
SCTU - отношение численности персонала, занятого исследованиями и разработками в регионе i в году t к общей численности по России в году ;
у, - константа, отражающая уровень инвестиционной активности в регионе i;
и- символ ошибки.
Гипотезы 5 и 6 связывают процесс принятия закона Об инвестициях с характеристиками регионального развития, их тестирование осуществлялось с помощью уравнения:
Lawu = b0 + b1Inv_shru+b2Inv_indexu + b3NLaw, +Ь4Ц, + + b5PRFTa +b6PinД +bnBud_deft, +biPRGi, +b9RLД + + bl0RDu +bnSRVu +bnPHu +buUNEMPa+eД где: Inv_shra - отношение разности спроса и предложения инвестиций в основной капитал к предложению инвестиций в основной капитал в регионе i в году f;
InvjndeхД - индексы физического объема инвестиций в основной капитал в регионе i в году t\ NLaw, - число регионов, принявших закон Об инвестициях к году t\ PRFTU - прибыль на единицу продукции в регионе i к году t; Bud_deft, - разность между бюджетными расходами и собственными доходами на душу населения в регионе i в году t. Гипотезы 7 и 8 обобщают особенности отдельных характеристик регионального инвестиционного законодательства, поэтому их тестирование осуществлялось с помощью системы уравнений, каждое из которых соответствует отдельной характеристике законодательства:
Ptit - c0+clInv_shril +c2Inv_indexД +c3NLaw, + + c4LД + csPRPTu + c6Pinu + c-jBud _ defu + ctPRGtt + c9RLД + cwRDД + c{lSRVu +cl2PHu+eu
RSTД = d0 +djnv_shru + d2Inv _indexu +d}NLaw, + + diLil + dsPRFTД +c6PinД + c1Bud_defД +csPRGu + + c9RLlt + cl0RDu + cnSRVtl + caPHu + Д
Pdu = f0 + f{Inv _ shru + f2Inv _ indexД + /NLaw, + + /А + f5PRFTu + f6Pina + f1Bud_defu + ftPRG,, + + f.RL, + fl0RDu + fnSRVit + fnPHu + eu
Admtt =l0 + IJnv _ shrД + l2Inv _ index,, + l^NLaw, + + l^Lu + l5PRFTu + l6Pinu +l1Bud_defД +lgPRGu + + l9RLu +li0RDu +lnSRVu +luPHtt+lnUNEMPu +eu Для оценки системы использовася двухшаговый метод наименьших квадратов.
Эмпирические оценки показали, что наряду с важной составляющей характеристик производственного и инфраструктурного потенциала региональное инвестиционное законодательство имеет существенное влияние на привлечение внешних инвестиций в регион. Причем для инвесторов более важным является не величина или период предоставленных льгот на прибыль и на имущество, а сам факт принятия закона Об инвестициях, который демонстрирует готовность региональной администрации оказывать поддержку инвесторам и возможность получения гарантий. В связи с чем, значительна роль репутации региональных властей, доверия к их решениям, отражаемых, в частности, стабильностью принятых документов, которая подтверждает последовательность политики региональных властей.
Но положительный эффект наличия регионального инвестиционного законодательства может перекрываться сочетанием неблагоприятных факторов специализации и недостаточного уровня развития инфраструктуры, как и отсутствие закона благодаря благоприятным исходным позициям региона не означает для него потерю инвестиционной привлекательности. Этим объясняется отсутствие очевидной связи между региональными усилиями и предложением инвестиций. Из оценок эмпирического анализа следует, что законодательная инициатива субфедерального уровня может компенсировать некоторые неблагоприятные факторы развития, но не в состоянии быть единственным источником развития.
Более инициативными в разработке инвестиционного законодательства являются регионы, имеющие более высокие оценки недостатка инвестиций. Последняя характеристика также отражает уровень инвестиционного риска в регионе, так как определяется величиной инвестиционного спроса нереализованных проектов. Законы Об инвестициях рассматриваются как способствующие снижению риска и создающие более благоприятные условия предпринимательства.
Распространение практики принятия субфедеральных законов Об инвестициях сопровождается тенденцией увеличивать размер льгот, их период и гибкость предоставления. Таким образом, идет не простое повторение законодательных актов других субъектов федерации, а рост льгот инвесторам. За этим процессом стоит, как стремление не потерять и улучшить сравнительные конкурентные позиции регионов, так и естественная адаптация и усиление успешного отработанного в других регионах налогового эксперимента.
В восьмой главе дается оценка влияния рассмотренных мер воздействия на конкурентную среду субфедерального уровня на уровень и динамику экономического развития регионов страны. В самой общей формулировке тестированию подлежит гипотеза, связывающая решения 26
по регулированию конкурентной среды на субфедеральном уровне, с одной стороны, и результаты регионального развития, с другой стороны. Субфедеральная региональная политика характеризовалась системой решений, которые имели разные направления воздействия на конкурентную среду территорий. В связи с этим тестируемая гипотеза требует детализации по рассмотренным элементам воздействия на степень либерализации региональных экономик.
Гипотеза 1. Субфедеральное субсидирование предприятий, сдерживающее конкуренцию, негативно сказывается на темпах экономического развития территорий в перспективе, несмотря на положительные краткосрочные эффекты.
Гипотеза 2. Субфедеральные налоговые льготы местным предприятиям замедляют темпы экономического развития региона в догосрочной перспективе, но могут иметь положительный эффект в краткосрочной перспективе.
Гипотеза 3. Финансирование развития рыночной инфраструктуры создает условия для стимулирования конкуренции и экономического роста в регионах.
Гипотеза 4. Ценовые ограничения региональных администраций имеют в целом отрицательный эффект на деловую активность в регионе.
Гипотеза 5. Налоговые льготы инвесторам субфедерального уровня стимулируют экономическое развитие регионов, привлекая инвестиционные ресурсы.
Гипотеза 6. Регионы, имеющие более благоприятные исходные условия развития (высокую долю добывающих и экспортно-ориентированных отраслей промышленности), имеют лучшую динамику развития.
Предложенная система гипотез формирует следующее регрессионное уравнение:
Показатели экономического развития и = (исходные условия развития й; субсидирование местных предприятий И; субсидирование местных предприятий к); налоговые льготы местным предприятиям г; налоговые льготы местным предприятиям уровень развития элементов рыночной инфраструктуры и, ценовой контроль И\ налоговые льготы инвесторам (-к)). Здесь / - индекс региона, / - индекс года и к -величина лага.
Ряд характеристик, включенных в регрессионное уравнение, может быть отражен несколькими показателями регулярной статистики. Характеристиками экономической активности в регионе служат валовый региональный продукт, продукция промышленности, розничный товарооборот, величина бюджетных налоговых поступлений региона. Сис-
тема производственного потенциала и ее эффективность характеризуются отраслевой структурой производства, экономической прибылью, долей убыточных предприятий. Развитие инфраструктуры представлено показателями отраслей связи, транспорта и финансового сектора. Так как все показатели имеют как недостатки, так и преимущества, то оцениваемые зависимости рассматривались относительно различных пока- 4 зателей, характеризующих один и тот же процесс.
Эконометрические оценки показали, что значимыми положительными факторами для региональной продуктивности, наряду с характери- 1 стиками сформировавшегося производственного аппарата, являются результаты субфедеральной экономической политики, стимулирующие развитие конкурентной среды. К их числу относятся развитие рыночной технической и институциональной инфраструктуры и улучшение инвестиционного климата в регионе за счет предоставления налоговых льгот инвесторам. В отличие от этих шагов, субсидирование местных производителей и предоставление им налоговых льгот не являются факторами экономического роста ни в догосрочной, ни в краткосрочной перспективе.
Развитие инфраструктуры, как и налоговые льготы инвесторам имеют общий характер и распространяются на всех участников рынка. Эти меры демонстрируют беспристрастный подход к производителям и стимулирование развития конкурентной среды. Субсидии и налоговые льготы местным производителям, являясь протекционистскими методами, существенно искажают рыночные мотивации предприятий, ослабляют действие сигналов конкурентного рынка. Государственная поддержка в форме субсидий или налоговых льгот может быть эффективным инструментом для проведения структурных преобразований, стимулирования реформирования предприятий в направлениях, отвечающих интересам развития экономики. Однако как показывают наши оценки, политика преференций местным предприятиям со стороны региональных властей не имела положительных результатов для < экономического развития территорий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Основные результаты проведенного диссертационного исследования следующие:
1. Предложен аналитический аппарат, позволяющий осуществлять позитивный анализ вмешательства региональных властей в России в регулирование конкурентной среды с помощью предоставления субсидий и налоговых льгот местным производителям. Теоретическими рамками анализа является модифицированная модель Г. Гроссмана и Е. Хепма-на. Авторы рассматривают влияние лоббирования на политику протек-28
ционизма в международной торговле, их аналитическими результатами являются равновесные цены, складывающиеся под влиянием экспортных и импортных субсидий. Контекст проблемы, рассматриваемой в нашей работе, отличается. Во-первых, региональные правительства не могут использовать экспортные и импортные тарифы, но могут воздействовать с помощью субсидирования факторов производства и конечной продукции, а также, Предоставляя налоговые льготы. Во-вторых, региональные власти имеют более ограниченные финансовые ресурсы, и финансовая приемлемость политики протекционизма требует введения бюджетного ограничения в модель. И, наконец, нас интересуют не равновесные цены, а равновесные комбинации различных методов протекционистской политики.
2. В работе получены аналитические выводы равновесий и продемонстрированы теоретические свойства равновесной региональной политики протекционизма, основанной на использовании субсидий и налоговых льгот местным производителям, которые затем тестируются на эмпирических данных для регионов России. Оценки показали, что причиной поддержки местных производителей является политическое давление со стороны групп лоббирования, представляющих интересы промышленных групп региона. Социальные факторы не являются значимыми при определении размеров бюджетных ресурсов региона, направляемых на субсидирование местных производителей и на предоставление налоговых льгот.
3. В рамках общего политэкономического подхода выпонена постановка модели ценового контроля на региональном уровне. Анализ свойств равновесия модели и их эмпирическая верификация показали, что прямые ценовые ограничения использовались региональными органами власти, главным образом, для защиты населения и стабилизации цен местного рынка. Общая макроэкономическая стабилизация в стране определила снижение интенсивности использования этого метода управления рынком.
4. Дано развитие аналитического аппарата исследования вклада рыночной инфраструктуры в развитие конкурентной среды, модель Ф. Агийона и М. Шанкермана допонена учетом политических ограничений и характеристиками регионального политического процесса. Для данной постановки получены равновесия, анализ которых показал, что инвестиции в рыночную инфраструктуру стимулируют конкуренцию, которая повышает экономическую эффективность регионального производства.
5. Эмпирическая верификация аналитических результатов на основе данных по регионам России показала, что в стране существуют высокие межрегиональные различия в обеспеченности элементами рыночной
инфрастуктуры и темпов их развития, что является одним из факторов различия регионов по эффективности затрат и уровню их экономического развития.
6. Эконометрический анализ процесса предоставления налоговых льгот инвесторам и их влияния на приток инвестиций показал, что характеристики производственного и инфраструктурного потенциала про- ( дожают в значительной мере определять уровень инвестиционного процесса в регионе, но наряду с этими факторами региональное инвестиционное законодательство также имеет существенное влияние на привлечение инвестиций в регион. Но положительный эффект льгот инвесторам не достаточно сильный, чтобы перекрыть сочетание неблагоприятных факторов специализации и низкого уровня развития производственной и социальной инфраструктуры. Законодательная инициатива субфедерального уровня может компенсировать некоторые неблагоприятные факторы развития, но не в состоянии быть единственным источником развития.
7. Анализ факторов, влияющих на отдельные характеристики законодательных мер регионального уровня показал, что более инициативными в разработке инвестиционного законодательства являются регионы, имеющие более высокие оценки недостатка инвестиций. Наблюдается также эффект распространение практики предоставления льгот инвесторам, которое сопровождается увеличением размера льгот, их периода и гибкости предоставления по мере охвата регионов страны этой законодательной инициативой.
8. Анализ влияния инструментов конкурентной политики субфедерального уровня на показатели экономического развития регионов страны показал, что стимулирующий эффект имеют усилия направленные на улучшение инфраструктуры рынка и на привлечение инвесторов путем предоставления им допонительных льгот. Защита местных производителей с использованием субсидирования и налоговых льгот не оказывает значимого положительного эффекта на региональную произ- I водительность. Таким образом, поощрение конкуренции такими беспристрастными методами, как развитие рыночной инфраструктуры и налоговые льготы инвесторам, которые распространяются на всех уча- Х стников регионального рынка, создает лучшие условия для экономического развития территорий, чем защита местных производителей и сдерживание конкуренции путем субсидирования и избирательных налоговых льгот.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Монографии
1. Веселая Л.С., Ендовицкий Д.Н., Зверев Д.В., Коломак Е.А. Рыночная инфраструктура и
развитие конкурентной среды: межрегиональный аспект - Новосибирск: Сибирский центр прикладных экономических исследований, 2004. - 54 с.
2. Ибрагимов Н.М, Карпенко В.В, Коломак Е.А., Суслов В.И. Регрессионный анализ:
Учебное пособие по курсу "Эконометрия-17 НГУ. - Новосибирск, 2001. - 125 с.
Статьи и тезисы докладов
3. Kolomak Е. A Quantitative Analysis of the Regional Protection in Russia// Croatian Interna-
tional Relations Review. - 2004. - Vol. X, No 34/35. - P. 41-56.
4. Коломак E.A. Взаимосвязь между уровнем экономического развития и бедностью насе-
ления в регионах России// Регион: Экономика и социология. - 2004. - № 4. - С. 29-44.
5. Коломак Е.А Региональный протекционизм- позитивный анализ// Вестник НГУ. Серия:
Социально-экономические науки. - 2003. -Т. 3, Вып. 1. -С. 146-171.
6. Коломак Е.А. Развитие института банкротства в России: теория и практика// Экономи-
ческое развитие России: региональный и отраслевой аспекты: Сборник научных трудов. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2003. - Вып. 4. - С. 138-161.
7. Коломак ЕА. Банкротство в России: хорошая теория, плохая практика// Вестник НГУ.
Серия: Социально-экономические науки. - 2002. - Т. 2. Вып. 1. - С. 105-127.
8. Коломак Е.А. Ценовое регулирование и субсидирование на региональном уровне в Рос-
сии/ Ассоциация исследователей экономики общественного сектора (ASPE). - СПб.: Европейский Дом, 2003. - 26 с. - (Научные доклады 2002: № 7 - ASPE Research Paper Series 2002: 7).
9. Коломак Е.А. Мягкие бюджетные ограничения и экономическое развитие регионов//
Экономическое развитие России: региональный и отраслевой аспекты: Сборник научных трудов - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002. - Вып. 3. - С. 16-34.
10. Коломак Е.А., Сумская Т.В. Субфедеральная экономическая политика в России: основные тенденции// Материалы конференции молодых ученых, посвященной _М.А. Лаврентьеву. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, Филиал Тео", 2002. - Ч. 2. - С. 69-72.
11. Коломак Е.А. Бюджетная децентрализация и мягкие бюджетные ограничения предприятий// Экономическое развитие России: региональный и отраслевой аспекты: Сборник научных трудов - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2001. - Вып. 2. - С. 36-45.
12. Казанцев C.B., Коломак Е.А. Конкурентоспособность регионов сосредоточения предприятий ВПК России// Регион: экономика и социология. - 2001. - № .4. - С. 163-175.
13. Коломак Е.А. Методический материал по теме "Бюджетный федерализм и его реализация в России"// Вопросы школьного экономического образования. Экономика. - 2001. -№3.-С. 47-52.
14. Коломак Е А Субфедеральная экономическая политика в России: закономерности и эффективность// Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. - 2001. -Т. 1. Вып. 2.-С. 102-117.
15. Сонин К, Коломак Е., Ружанская Л., Юдашкина Г, Юдкевич М. Банкротство в России- от хорошей теории к хорошей практике// Вестник РПЭИ. - 2001 - № 9 - С 7-8
16. Kolomak Е.А. Sub-Federal Tax Exemptions in Russia: Less Taxes, More Investment?. - M., 2000. - 38 p. - (Economic Education and Research Consortium. Working Paper Series; № 2K/07).
17. Коломак E.A., Сумская T.B. Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития регионов// Регион: экономика и социология. - 2000. - № 3. - С. 133Ч 143.
18. Коломак Е.А., Коковин С.Г. Бюджетный федерализм в России. Межрегиональная конкуренция за инвестиции или ее имитация// Вестник РПЭИ. - 2000. - № 6. - С.11.
19. Коломак Е.А. Субнациональная налоговая и бюджетная политика в России: основные тенденции и влияние на региональное развитие// Экономическое развитие России: региональный и отраслевой аспекты: Сборник научных трудов - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2000. - Вып. 1. - С. 62-459.
20. Коломак Е.А., Сумская Т.В. Субфедеральная экономическая гошггика в России: основные тенденции и результаты// Материалы конференции молодых ученых, посвященной 100-летию МЛ.Лаврентьева. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - Ч. 2. -С.109-111.
21. Коломак Е.А Субфедеральные налоговые льготы и их влияние на привлечение инвестиций в регионы России// Инвестиции в России. - 2000. - № 5. - С. 33-44.
22. Коломак Е.А. Субфедеральные налоговые льготы и их влияние на привлечение инвестиций: эмпирический анализ. - М., 2000. - 41 с. - (Российская программа экономических исследований Научный доклад № 2К/07).
23. Коломак Е А Субфедеральные налоговые льготы и их влияние на распределение инвестиций по регионам: эмпирический анализ// Регион: экономика и социология. -2000. - № 2. - С. 118-131.
24. Коломак Е.А., Сумская Т.В. Формирование доходов субъектов РФ и стимулы экономического развития регионов// Проект СИРЕНА- модели оценки региональной политики: Сборник научных трудов - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999. - С. 102-111.
25. Коломак Е.А Анализ однородности крупных экономических районов России// Вопросы статистики. - 1998. - № 2. - С. 24-29.
26. Коломак Е.А. Внешнеэкономическая политика и проблемы внутренней экономической интеграции России// Экономика регионов- внутренние возможности и ресурсы взаимодействия: Сборник научных трудов - Новосибирск: ИЭиОПП, 1998. - С. 80-90.
27. Коломак Е.А. Межрегиональная конкуренция в области налоговой политики и распределения инвестиционных ресурсов между регионами России// Анализ и моделирование экономических процессов переходного периода в России- Сборник научных трудов - Новосибирск: ИЭиОПП, 1998 - Вып. 3. - С 22-35.
28. Коломак Е.А. Анализ экономических межрегиональных взаимодействий: Методическое пособие по курсу "Моделирование народнохозяйственных процессов". - Новосибирск, 1996. - 23 с.
ИД № 03575 от 19.12.2000 г. Подписано в печать 29 июля 2005 г. Формат бумаги 60х84'/к. Гарнитура Тайме. Объем 2 п л. Уч.-изд. л. 2. Тираж 100 экз. Заказ №. 121.
Издательство ИЭОПП СО РАН. Участок оперативной полиграфии Института экономики и организации промышленного производства СО РАН. 630090, г. Новосибирск, просп. Академика Лаврентьева, 17.
PI 4 6 2 ft
РНБ Русский фонд
2006-4 15711
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Коломак, Евгения Анатольевна
Введение.
Глава 1. Масштабы субфедерального управления конкурентной средой и подходы к анализу.
1.1. Принципы управления конкурентной средой на субфедеральном уровне.
1.1.1. Государственное регулирование и конкуренция: принципы взаимодействия.
1.1.2. Распределение пономочий по государственному регулированию между уровнями власти в федеративном государстве.
1.1.3. Влияние особенностей переходной экономики на децентрализацию государственного регулирования.
1.1.4. Распределение между уровнями власти мер воздействия на конкурентную среду в России.
1.2. Обзор подходов к анализу государственных методов управления конкурентной средой.
1.2.1. Защита производителей с использованием субсидий и налоговых льгот.
1.2.2. Прямой государственный контроль над ценами.
1.2.3. Рыночная инфраструктура: понятие и основы анализа.
Глава 2. Субсидирование местных производителей.
2.1. Масштабы и тенденции субсидирования местных производителей на субфедеральном уровне в России.
2.2. Модель частного равновесия регионального субсидирования.
2.3. Постановка и анализ решения модели общего равновесия регионального субсидирования.
2.3.1. Постановка проблемы.
2.3.2. Обзор результатов Г.Гроссмана и Е.Хепмана.
2.3.3. Постановка и формальный анализ модели.
2.3.4. Равновесная структура протекционистской политики.
Глава 3. Налоговые льготы местным производителям субфедерального уровня.
3.1. Масштабы и тенденции предоставления налоговых льгот местным производителям.
3.2. Постановка модели и свойства ее решения.
3.3. Равновесная структура политики налоговых льгот.
Глава 4. Сочетание субсидий и налоговых льгот субфедерального уровня.
4.1. Постановка задачи.
4.2. Равновесная структура сочетания субсидирования и налоговых льгот.
4.3. Эмпирическая верификация модели.
4.3.1. Гипотезы анализа.
4.3.2. Информация.
4.3.3. Методы оценки.
4.3.4. Результаты оценок.
Глава 5. Прямое ценовое регулирование на субфедеральном уровне.
5.1. Основные тенденции и подходы к объяснению.
5.2. Теоретическая модель и свойства равновесия.
5.3. Эмпирическая верификация свойств равновесия.
Глава 6. Управление развитием рыночной инфраструктуры в регионах и ее влияние на конкурентную среду.
6.1. Теоретическая модель влияния инфраструктуры на развитие конкурентной среды.
6.2. Эмпирические оценки инфраструктурной обеспеченности регионов и тестирование гипотез
6.2.1. Сравнительная характеристика инфраструктурной обеспеченности регионов России.
6.2.2. Оценка связи уровня и эффективности экономического развития регионов России и характеристик их инфраструктурной обеспеченности.
Глава 7. Предоставление субфедеральных налоговых льгот инвесторам и другие общие меры, стимулирующие деловую активность.
7.1. Подходы к анализу и основные положения.
7.2. Гипотезы эмпирического анализа.
7.3. Тенденции в предоставлении налоговых льгот инвесторам и в общих мерах стимулирования деловой активности.
7.4. Методы эмпирических оценок.
7.5. Результаты расчетов и их анализ.
Глава 8. Влияние субфедеральной политики на экономическое развитие территорий.
8.1. Обзор основных подходов и результатов.
8.2. Гипотезы анализа и постановка оцениваемой системы
8.3. Результаты эмпирических оценок.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Анализ управления конкурентной средой на субфедеральном уровне в России"
Актуальность темы исследования
Проблема развития конкурентной среды и поддерживающей ее институциональной и физической инфраструктуры является одной из самых важных для стран переходного типа, к которым относится Россия. Создание поноценного рынка предполагает высокую степень развития конкуренции, выступающей важнейшим рыночным институтом.
В России, отличающейся высокой степенью монополизации рынка, что явилось следствием целенаправленной политики в советский период, конкуренция между производителями внутри страны развита еще недостаточно высоко. В связи с этим проблема развития и поддержания конкуренции является одной из самых серьезных текущих задач, причем неустойчивость конкуренции как института требует решения этой задачи на основе активного участия государства. Государственное регулирование дожно включать сочетание открытости экономики с антимонопольной политикой, устранение разного рода административных барьеров с эффективным контролем для обеспечения добросовестной конкуренцией.
Россия является федеративным государством, поэтому существенное влияние на характеристики экономической и институциональной среды оказывает региональный уровень власти. Субфедеральные органы власти в настоящее время обладают широкими законодательными и испонительными пономочиями в регулировании многих сфер жизни, и в том числе экономической. Активность субфедерального уровня власти в области экономической политики за годы реформ значительно выросла, о чем свидетельствует принятие субъектами федерации десятков тысяч решений, затрагивающих различные стороны экономического развития. Наряду с общими для многих регионов решениями, наблюдается большое разнообразие моделей экономической и конкурентной политики на региональном уровне, которые эволюционируют во времени, но не имеют тенденции к унификации.
К настоящему времени для России характерна сильная неоднородность регионов по отношению к политике развития конкуренции и обеспечения ее инфраструктуры. Это относится как к физическим элементам инфраструктуры, таким как банки, биржи, транспортные сети, связь и телекоммуникации, так и к институциональным, охватывающим защиту прав собственности, гарантии и льготы инвесторам, регулирование предпринимательской деятельности, ценовой контроль, налоговое законодательство, субсидирование и кредитование бизнеса и др.
Актуальность данной работы связана не только с масштабами и активным характером воздействия методов субфедерального регулирования на конкурентную среду, но и тем, что в условиях экономического роста, который наблюдается в последние годы, политика сдерживания конкуренции оказывается особенно неэффективной как для региона, так и для России в целом, сдерживая рыночную интегрированность страны. Обоснование и реализация эффективных ограничений на региональные инициативы требует изучения механизмов формирования субфедеральной политики и оценки положительных и отрицательных результатов ее воздействия на конкурентную среду и результаты экономического и социального развития регионов и страны в целом.
Степень разработанности проблемы
Несмотря на широкое обсуждение проблем формирования и развития конкурентной среды в России, данная проблематика остается слабо разработанной в отечественной литературе. Еще менее представлены в публикациях российских ученых исследования по вопросам управления конкурентной средой на субфедеральном уровне в стране. Значительная часть исследований, принадлежащих данному направлению, имеет общетеоретический и описательный характер. В ряде работ дается макроэкономический анализ отдельных характеристик конкурентной среды в
России. В нескольких публикациях представлен эмпирический анализ элементов субфедерального регулирования, влияющих на конкурентную среду.
Общие принципы, направления и формы поддержки института конкуренции достаточно хорошо разработаны в зарубежной литературе. Наряду с общими положениями, в публикациях зарубежных авторов представлено достаточно много теоретических моделей, ориентированных на изучение свойств равновесий экономической системы, зависящих от инструментов воздействия на конкурентную среду, при этом используются различные теоретические платформы и рамки анализа, а также исходные предположения относительно свойств экономической системы. Ряд работ этого направления исследований посвящен проблемам переходного периода в российской экономике и роли субфедерального уровня управления в формировании рыночных институтов. Однако в них рассматриваются лишь отдельные элементы конкурентной среды с использованием достаточно узкой эмпирической базы.
Цель и задачи исследования
Целью данной диссертационной работы является разработка математического аппарата анализа основных элементов управления конкурентной средой в России, осуществляемых инструментами субфедерального уровня, позволяющего дать объяснение сложившимся тенденциям, выявить факторы и внутренние механизмы их использования, а также оценить их влияние на характеристики экономического развития территорий.
Для реализации данной цели в работе были поставлены и решены следующие задачи:
1. На основе анализа сложившихся тенденций разработана модель субсидирования производителей региональным правительством, учитывающая процесс политического лоббирования интересов местного бизнеса с выделением двух типов субсидий: на факторы производства и конечную продукцию. Для данной модели получены качественные и аналитические характеристики равновесия, на основе которых сформулированы гипотезы для эмпирической верификации свойств равновесия.
2. Сделан эмпирический анализ и предложена политэкономическая модель предоставления налоговых льгот местным производителям, для которой получена равновесная структура политики налоговой защиты. На основе теоретического анализа равновесия модели получены корреляционные характеристики свойств равновесия.
3. Разработана постановка модели общего равновесия, рассматривающая сочетание субсидирования и налоговых льгот регионального уровня, и получена оценка свойств равновесия этой модели, анализ которых позволил сформулировать гипотезы их эмпирической верификации. На основе данных гипотез сформирована система регрессионных уравнений и выпонена их оценка методами эконометрического панельного анализа.
4. Сформулирована политэкономическая модель регионального ценового контроля и проведен анализ структуры ее равновесия. Свойства равновесия получили проверку на основе эмпирических данных для регионов России, отражающих методы и масштабы прямого ценового регулирования на субфедеральном уровне в России.
5. Предложена постановка теоретической модели влияния рыночной инфрастуктуры на развитие конкурентной среды с учетом политических ограничений. Для данной модели выпонен анализ структуры равновесия для различных ситуаций. В целях верификации выводов модели для Российской экономики дана сравнительная оценка тенденций в развитии и неоднородности в обеспеченности по различным элементам рыночной и институциональной инфраструктуры рынка регионов России, оценено их влияние на уровень и темпы экономического развития территорий страны.
6. Сформулирована постановка эконометрической модели предоставления налоговых льгот инвесторам. На основе данной модели с использованием панельных данных проведен эконометрический анализ, который включал описание тенденций, факторов и межрегиональной неоднородности в данной инициативе субъектов российской федерации.
7. Специфицирована эконометрическая модель и дана оценка влияния субфедеральных рычагов управления конкурентной средой на показатели экономического развития регионов России в догосрочной и краткосрочной перспективе. Оценка опиралась на эконометрический панельный анализ.
Объектом исследования диссертации выступали субъекты Российской Федерации.
Предметом исследования являются методы управления конкурентной средой субфедерального уровня, механизмы их использования и эффекты на динамику экономического развития регионов России.
Теоретическая и методологическая основа исследования
Теоретической основой диссертационной работы являются следующие разделы современной экономической науки: экономика общественного сектора (Мюсгрейв Р., Стиглиц Д., Якобсон Л.И.), теория общественного выбора (Мюлер Д., Химан А.), институциональная экономика (Нестеренко А.Н., Норт Д., Уильямсон О., Ходжсон Д., Шаститко А.Е., Эггерсон Т.), теория экономического регулирования (Шпульберг, Лаффонт Ж., Тироль Ж., Стиглер Г.), микроэкономика (Мае - Колел А., Нуреев P.M.) и политическая экономия (Алесина А., Перотти Р., Дразен А., Персон Т., Роланд Г., Табелини Г.).
Работа также опирается на работы, посвященные проблемам переходной экономики (Агийон Ф., Бланшар О., Кастаньера М., Попов В.В., Деватрипонт М., Шляйфер А., Липтон Д., Сакс Д., Маскин Е., Маккинон Р., Роланд Г., Свейнар Я.) и разделам экономики федерализма (Байли С.,
Вейнгаст Б., Лавров А., , Мартинес - Вазкуез Ж., Оатс В., Петерсон Т., Полищук Л.И., Трайзман Д.).
Методологической основой выработки основных подходов и формулировке исходных гипотез анализа являются работы, посвященные различным аспектам опыта субфедерального регулирования в мире и в России (Авдашева С., Аренд Р., Аузан А.А., Крючкова П.В., Берковиц Д., Вижина И.А., Глущенко К.П., Кузнецова О.В., Лавров А., Минакир П.Н., Полищук Л.И., Попов В.В., Симачев Ю., Суспицын С.А., Шаффер М., Шляйфер А., Чен И.).
Представление об особенностях отдельных аспектов субфедерального управления и их влияния на конкурентную среду регионов получено из работ, посвященных отдельным характеристикам регионального развития (Кругель Г., Циоко М., Муханова Е.Б., Новоселов С.А., Новиков В., Кравченко Н.А., Оатс В., Шваб М., Петро Н., Попов В.В., Суспицын С.А., Хенсон Ф.).
Математический аппарат исследования включает оптимизационные задачи (Мае - Колел А.), теорию игр (Лаффонт Ж., Тироль Ж.) и эконометрический анализ (Батаги Б., Грин В., Доугерти К., Интрилигатор М., Матиаш Л., Севестре Р., Удбридж Ж., Хайяши Ф.). Предложенные математические модели являются развитием и адаптацией конкретных постановок задач, предложенных Гроссманом Г. и Хепманом Е., Агийоном Ф. и Шанкерманом М.
Основная научная идея диссертации состоит в том, чтобы предложить математический аналитический аппарат, позволяющий дать анализ методов управления конкурентной средой на региональном уровне в России, выявить и объяснить существующие тенденции, показать механизмы формирования субфедеральной версии конкурентной политики, а также оценить, на сколько значительно их влияние на экономическое развитие территорий.
Обоснованность и достоверность результатов, выносимых на защиту, обеспечены применением научной методологии, использованием достижений классической экономической теории, математической экономики и эконометрии, подробным обсуждением адекватности исходных предположений и гипотез, строгим математическим обоснованием и эмпирической верификацией утверждений и выводов.
Научная новизна диссертации заключается в разработке математического аппарата, расширяющего возможности анализа инструментов воздействия субфедерального уровня власти на конкурентную среду в регионах, а также выделения факторов формирования конкурентной политики. В частности:
- адаптирована игровая модель политического лоббирования и протекционизма местных производителей Гроссмана Г. - Хепмана Е. [139] к условиям использования инструментов субфедерального регулирования (различного типа субсидирования, предоставления налоговых льгот и ценового регулирования) с учетом особенностей и ограничений регионального рынка и политического процесса регионального уровня;
- рассмотрены несколько вариантов постановок модели регионального протекционизма, для которых получены аналитические выводы равновесий и описаны условия сочетания нескольких инструментов защиты местных производителей;
- на основе широкого эмпирического материала и эконометрического анализа выявлены тенденции и верифицированы свойства структуры равновесий теоретических моделей в отношении субсидирования, предоставления налоговых льгот и ценового регулирования на субфедеральном уровне;
- модель влияния рыночной инфрастуктуры на развитие конкурентной среды Агийона Ф. и Шанкермана М. [96] допонена учетом политических ограничений, равновесия данной модели описаны для различного сочетания исходных свойств региональной системы; верификация модели проведена на основе эмпирического анализа межрегиональных различий в развитии рыночной физической и институциональной инфраструктуры регионов и оценок влияния элементов инфраструктуры на уровень и динамику развития t регионов России;
- специфицирована эконометрическая модель, с ее использованием представлен анализ тенденций и факторов привлечения инвестиций с помощью налоговых льгот субфедерального уровня инвесторам;
- сформулирована постановка эконометрической модели и дана на ее основе эмпирическая оценка влияния мер воздействия на конкурентную среду субфедерального уровня на характеристики экономического развития регионов России.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования
Теоретическое значение выпоненной диссертационной работы заключается в развитии аналитического аппарата исследования сочетания политических и экономических факторов субфедеральной экономической политики. Результаты данной работы использованы в учебных и методических целях на экономическом факультете НГУ. Материалы диссертации нашли применение на практических занятиях курса Модели и методы прикладного экономического анализа, который является частью обязательной программы экономического факультета НГУ. Ряд результатов эмпирической части исследования демонстрируется в спецкурсе Эконометрический анализ панельных данных ЭФ НГУ.
Практическое значение работы состоит в оценках эффективности регионального регулирования в России за годы реформ и в рекомендациях в отношении компетенции и ограничений субфедерального уровня власти в сфере экономического управления и промышленной политики. Результаты данного исследования послужили теоретической основой для следующих прикладных работ, в которых автор принимал участие: Диагностика финансового состояния и качества управления региональными финансами в Новосибирской области и Экспертиза испонения бюджета г. Новосибирска.
Апробация работы
Исследования, лежащие в основе диссертационной работы были поддержаны грантами Российской программы экономических исследований Межрегиональная налоговая конкуренция за инвестиции в России и Барьеры регионального ценового регулирования в России; грантом Research Support Scheme Института "Открытое Общество" Межрегиональная налоговая конкуренция и перспективы регионального развития в России; грантом Центра политических исследований Центрального Европейского Университета Региональный протекционизм в России: преимущества и недостатки; грантами Российского гуманитарного научного фонда Субфедеральная экономическая политика в России: эмпирический анализ, Управление конкурентной средой на субфедеральном уровне в России: тенденции, результаты, эффективность, грантом Российского фонда фундаментальных исследований Экономическое развитие регионов в условиях мягких бюджетных ограничений, грантом Московского научного фонда Рыночная инфраструктура и развитие конкурентной среды: межрегиональный аспект.
Результаты, включенные в диссертацию, были доложены, обсуждены и одобрены на следующих встречах, семинарах и конференциях: I ежегодная международная конференция Мирового банка лGlobal Development Network (Германия, Бонн, декабрь, 1999), II ежегодная международная конференция Мирового банка лGlobal Development Network (Япония, Токио, декабрь, 2000), III международная конференция "Реформирование общественного сектора" (Санкт-Петербург, июнь, 2000 г.), круглый стол Московского общественного научного фонда Налоговая и бюджетная политика в России (Москва, октябрь, 2000), конференция молодых ученых СО РАН (Новосибирск, декабрь, 2001 г.), конференция Ассоциации исследователей экономики общественного сектора (ASPE) "Реформирование общественного сектора" (Санкт-Петербург, май, 2002 г.), семинар для руководителей и специалистов органов власти субъектов Российской Федерации
Диагностика системы управления региональными финансами: опыт и методология проведения (Москва, март, 2003 г.), V ежегодная международная конференция Мирового банка лGlobal Development Network (Дели, Индия, января, 2004 г.), публичная лекция Региональный протекционизм в России: преимущества и недостатки в Центральном Европейском Университете (Будапешт, Венгрия, март 2004 г.), методологические семинары Российской программы экономических исследований (зимние 1998, 1999, 2002, 2003 гг., летние 1999, 2002, 2003 гг.) общеинститутский методологический семинар ИЭОПП СО РАН (июль, 2001 г.) и несколько методологических семинаров отдела территориальных систем.
Публикации
По теме диссертации опубликовано 28 работ общим объемом 45 п.л. Среди них монография Рыночная инфраструктура и развитие конкурентной среды: межрегиональный аспект (в соавторстве с Веселой JI.C., Ендовицким Д.Н. и Зверевым Д.В.), статьи в рецензируемых журналах лQuantitative analysis of the regional protection in Russia (Croatian International Relations Review, 10(34/35), pp. 41-57), Региональный протекционизм: позитивный анализ (Вестник НГУ. Серия социально-экономические науки, 2002, том 3, выпуск 1, с.146 -171), Субфедеральная экономическая политика в России: закономерности и эффективность (Вестник НГУ. Серия социально-экономические науки, 2001, том 1, выпуск 2, с. 102 -117), Конкурентоспособность регионов сосредоточения предприятий ВПК России (Регион: экономика и социология, 2001, № 4, с. 163 - 175, в соавторстве с Казанцевым С.В.), Субфедеральные налоговые льготы и их влияние на распределение инвестиций по регионам: эмпирический анализ (Регион: экономика и социология, 2000, №2, с. 118-131), Субфедеральные налоговые льготы и их влияние на привлечение инвестиций в регионы России (Инвестиции в России, 2000, №2, с. 118 - 131), Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития регионов
Регион: экономика и социология, 2000, № 3, с. 133-143, в соавторстве с Сумской Т.В.).
Структура работы
Диссертация объемом 304 страницы состоит из введения, восьми глав, заключения, списка использованной литературы из 213 источников и шести приложений.
Диссертация: заключение по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Коломак, Евгения Анатольевна
Заключение
В проведенном диссертационном исследовании получены следующие результаты.
1. Предложен аналитический аппарат, позволяющий осуществлять позитивный анализ вмешательства региональных властей в России в регулирование конкурентной среды с помощью предоставления субсидий и налоговых льгот местным производителям. Теоретическими рамками анализа является модифицированная модель Г.Гроссмана и Е.Хепмана. Авторы рассматривают влияние лоббирования на политику протекционизма в международной торговле, их аналитическими результатами являются равновесные цены, складывающиеся под влиянием экспортных и импортных субсидий. Контекст проблемы, рассматриваемой в нашей работе, отличается. Во-первых, региональные правительства не могут использовать экспортные и импортные тарифы, но могут воздействовать с помощью субсидирования факторов производства и конечной продукции, а также, предоставляя налоговые льготы. Во-вторых, региональные власти имеют более ограниченные финансовые ресурсы, и финансовая приемлемость политики протекционизма требует введения бюджетного ограничения в модель. И, наконец, нас интересуют не равновесные цены, а равновесные комбинации различных методов протекционистской политики.
В работе получены аналитические выводы равновесий и продемонстрированы теоретические свойства равновесной региональной политики протекционизма, основанной на использовании субсидий и налоговых льгот местным производителям, которые затем тестируются на эмпирических данных для регионов России. Оценки показали, что причиной поддержки местных производителей является политическое давление со стороны групп лоббирования, представляющих интересы промышленных групп региона. Социальные факторы не являются значимыми при определении размеров бюджетных ресурсов региона, направляемых на субсидирование местных производителей и на предоставление налоговых льгот.
2. В рамках общего политэкономического подхода выпонена постановка модели ценового контроля на региональном уровне. Анализ свойств равновесия модели и их эмпирическая верификация показали, что прямые ценовые ограничения использовались региональными органами власти, главным образом, для защиты населения и стабилизации цен местного рынка. Общая макроэкономическая стабилизация в стране определила снижение интенсивности использования этого метода управления рынком.
3. Дано развитие аналитического аппарата исследования вклада рыночной инфраструктуры в развитие конкурентной среды, модель Ф.Агийона и М.Шанкермана допонена учетом политических ограничений и характеристиками регионального политического процесса. Для данной постановки получены равновесия, анализ которых показал, что инвестиции в рыночную инфраструктуру стимулируют конкуренцию, которая повышает экономическую эффективность регионального производства.
Эмпирическая верификация аналитических результатов на основе данных по регионам России показала, что в стране существуют высокие межрегиональные различия в обеспеченности элементами рыночной инфрастуктуры и темпов их развития, что является одним из факторов различия регионов по эффективности затрат и уровня их экономического развития.
4. Эконометрический анализ процесса предоставления налоговых льгот инвесторам и их влияния на приток инвестиций показал, что характеристики производственного и инфраструктурного потенциала продожают в значительной мере определять уровень инвестиционного процесса в регионе, но наряду с этими факторами региональное инвестиционное законодательство также имеет существенное влияние на привлечение инвестиций в регион. Но положительный эффект льгот инвесторам не достаточно сильный, чтобы перекрыть сочетание неблагоприятных факторов специализации и низкого уровня развития производственной и социальной инфраструктуры. Законодательная инициатива субфедерального уровня может компенсировать некоторые неблагоприятные факторы развития, но не в состоянии быть единственным источником развития.
Анализ факторов, влияющих на отдельные характеристики законодательных мер регионального уровня показал, что более инициативными в разработке инвестиционного законодательства являются регионы, имеющие более высокие оценки недостатка инвестиций. Наблюдается также эффект распространение практики предоставления льгот инвесторам, которое сопровождается увеличением размера льгот, их периода и гибкости предоставления по мере охвата регионов страны этой законодательной инициативой.
5. Эмпирический анализ влияния инструментов конкурентной политики субфедерального уровня на показатели экономического развития регионов страны показал, что стимулирующий эффект имеют усилия направленные на улучшение инфраструктуры рынка и на привлечение инвесторов путем предоставления им допонительных льгот. Защита местных производителей с использованием субсидирования и налоговых льгот не оказывает значимого положительного эффекта на региональную производительность ни в догосрочной, ни в краткосрочной перспективе. Таким образом, поощрение конкуренции на основе развития рыночной инфраструктуры и привлечения инвесторов методами беспристрастного налогового стимулирования создает лучшие условия для экономического развития территорий, чем защита местных производителей и сдерживание конкуренции путем субсидирования и избирательных налоговых льгот.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Коломак, Евгения Анатольевна, Новосибирск
1. Авдашева С., Ястребова О. Государственная поддержка в регионах:состояние и проблемы реорганизации.// Вопросы экономики, 2001, №5.
2. Авдашева С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика:проблемы взаимодействия и уроки для России. // Вопросы экономики, 2003, № 9.
3. Административные барьеры в экономике: институциональныйанализ. М.: ИИФ СПРОС КонфОП, 2002.
4. Айвазян С.А. Основы эконометрики. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2001.
5. Апарина Н., Курбатова М. Взаимодействие региональнойадминистрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона. // Вопросы экономики, 2003, №11.
6. Аузан А.А., Крючкова П.В. Административные барьеры в экономике:задачи деблокирования// Вопросы экономики, 2001, № 5.
7. Балацкий Е., Конышев В. Роль государственного сектора внациональной экономике: общемировые тенденции // Общество и экономика, 2003, № 7 Ч 8.
8. Берковиц Д., Дейонг Д. Граница внутри Российского экономическогопространства// Регион: экономика и социология, 2000, № 1.
9. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Ч М.: Дело ТД,1994.
10. Бюджетный кодекс Российской Федерации -М.: Ось 89, 2004.
11. Верховенство Конституции РФ и федеральных законов Ч основнойправовой принцип// Хозяйство и право, 2000, № 1
12. Веселая Л.С., Ендовицкий Д.Н., Зверев Д.В., Коломак Е.А. Рыночнаяинфраструктура и развитие конкурентной среды: межрегиональный аспект Новосибирск: ИЭОПП, 2004
13. Вижина И.А. Правовой фундамент инвестиций.// Финансы в Сибири,1998, №3.
14. Водянов А., Смиронов А. Паутина роста // Эксперт, 2000, № 42.
15. Глущенко К.П. Эконометрический анализ интегрированности российского внутреннего рынка// Регион: экономика и социология, 2002, № з
16. Глущенко К.П. Пространственное поведение уровней цен//
17. Экономика и математические методы, 2001, т.37, № 3.
18. Государственное регулирование рыночной экономики. Ред. Кушлин
19. В.И., Вогин Н.А. М.: Экономика, 2001.
20. Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночнойэкономике. М.: Наука, 2001.
21. Дегтярев А., Маликов Р. Коррупционная основа административныхбарьеров// Вопросы экономики, 2003, №11.
22. Доклад Всемирного банка Разрушение системы неплатежей в
23. России: создание устойчивого экономического роста//, Вопросы экономики, 2000, № 3.
24. Доугерти К. Введение в эконометрику, М: ИНФРА - М, 1997.
25. Зарова Е., Проживина Н. О региональных факторах российскойинфляции.// Вопросы статистики, 1997, № 10.
26. Ибрагимов JI.A. Инфраструктура товарного рынка. М.: Приор, 2001.
27. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1996-1997 годы.//
28. Эксперт, 8 декабря 1997, № 47.
29. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1997-1998 годы.//
30. Эксперт, 19 октября 1998, № 39.
31. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1998-1999 годы.//
32. Эксперт, 18 октября 1999, № 39.
33. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1999-2000 годы.//
34. Эксперт, 30 октября 2000, № 41.
35. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Системафедеральной финансовой помощи субъектам РФ и фискальное поведение региональных властей в 1994 2000 годах.// Вопросы экономики, 2002, № 8.
36. Казанцев С.В., Коломак Е.А. Конкурентоспособность регионовсосредоточения предприятий ВПК России.// Регион: экономика и социология, 2001, № 4.
37. Кокорев В. Государственные гарантии: как разумное сделатьлегитимным // Вопросы экономики, 2001, № 4.
38. Коломак Е. А. Бюджетная децентрализация и мягкие бюджетныеограничения предприятий// Экономическое развитие России: региональный и отраслевой аспекты, 2001, выпуск 2, СО РАН, ИЭОПП.
39. Коломак Е.А. Региональный протекционизм: позитивный анализ //
40. Вестник НГУ. Серия социально-экономические науки, 2002, том 3, выпуск 1.
41. Коломак Е.А. Субфедеральная экономическая политика в России:закономерности и эффективность// Вестник НГУ. Серия социально-экономические науки, 2001, том 1, выпуск 2.
42. Коломак Е.А. Субфедеральные налоговые льготы и их влияние нараспределение инвестиций по регионам: эмпирический анализ// Регион: экономика и социология, 2000, № 2
43. Коломак Е.А. Субфедеральные налоговые льготы и их влияние напривлечение инвестиций в регионы России// Инвестиции в России, 2000, №2
44. Коломак Е.А., Кравченко Н.А. Анализ и оценка кредитоспособностирегиональных образований (на примере Новосибирской области). Регион: экономика и социология, 2005, № 1
45. Коломак Е.А., Сумская Т.В. Бюджетная региональная политика истимулы экономического развития регионов// Регион: экономика и социология, 2000, №3
46. Комаров М.П. Инфраструктура регионов мира. С-Пб., Лениздат, 2000
47. Кондрашева Т.К. Конкурентная политика и структурная перестройкароссийской экономики в условиях формирования Новой экономики // Вестник Московского университета, Серия 6. Экономика, 2003, № 6.
48. Кравченко Н.А. Формирование спроса на инвестиции. Препринт.
49. Новосибирск, ИЭиОПП РАН, 1997.
50. Кузнецова О.В. Новгородская и Псковская области: экономическоеположение и факторы роста// Вопросы экономики, 1998, № 10.
51. Кузнецова О.В. Свободные экономические зоны: пример
52. Калининградской области. Ч М.: Тровант, 2002.
53. Кузнецова О.В. Теоретические основы государственногорегулирования экономического развития регионов.// Вопросы экономики, 2002, № 4.
54. Кэдвел Ч., Полищук Л. Эволюция спроса на институты в российскойэкономике: последствия для экономических реформ.// Модернизация российской экономики. Книга 1. Ред. Ясин Е.Г. М. Государственный университет - Высшая школа экономики, 2002.
55. Лавров А., Кузнецова О. Региональные экономические политики:либеральные и консервативные модели.//Полития, 1997.
56. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетныхотношений в России: Федерализм, создающий рынок// Вопросы экономики, 2000, № 4.
57. Махотаева М., Николаев М. Формирование экономической политикина региональном уровне.// Вопросы экономики, 1999, № 9.
58. Минакир П.А. Системные трансформации в экономике. Владивосток:1. Дальнаука, 2001.
59. Муханова Е.Б. Теоретические основы и пути формированиярыночной инфраструктуры. М.: ИЭ РАН, 1994
60. Налоговый кодекс Российской Федерации. Новосибирск, Сибирскоеуниверситетское издательство, 2004.
61. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. Отв. Ред.
62. А.И. Абакин. М.: Эдиториал УРСС, 2002.
63. Новиков В. Влияние российского антимонопольногозаконодательства на экономическое развитие. // Вопросы экономики, 2003, № 9.
64. Новоселов А.С. Рыночная инфраструктура региона: проблемыформирования и развития. Новосибирск: ЭКОР, 1996.
65. Норт Д. Институты, институциональные изменения ифункционирование экономики. М.: Начала, 1997.
66. Нуреев P.M. Курс микроэкономики М.: НОРМА - ИНФРА - М, 1998.
67. Ограничение конкуренции на региональных рынках товаров и услугместными органами власти и управления. (Очерк российской практики 1990-х годов). Бюро экономического анализа. М.: Теис, 2000.
68. Орлов Е.Г. Эффективность государственных субсидий российскимпредприятиям. Препринт № BSP/2000/033 R. М.: Российская экономическая школа, 2000.
69. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов.// Вопросы экономики, 2003, №5.
70. Полищук JI. Российская модель переговорного федерализма//
71. Вопросы экономики, 1998, № 6.
72. Попов В.В. Динамика производства при переходе к рынку: влияниеобъективных условий и экономические политики// Вопросы экономики, 1998, № 7.
73. Попов В.В. Сильные институты важнее скорости реформ// Вопросыэкономики, 1998, № 8.
74. Проект СИРЕНА: влияние государственной политики нарегиональное развитие. Ред. Суспицын С.А. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002.
75. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Особенности инфляционныхпроцессов на региональных потребительских рынка.// Вопросы статистики, 1997, № 10.
76. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Региональные аспектыинфляционных процессов.// Вопросы статистики, 1998, № 10.
77. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов.2000-2001 годы.// Эксперт, 5 ноября 2001, № 41.
78. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов.2002-2003 годы.// Эксперт, 17-23 ноября 2003, № 43.
79. Ротбар М. Власть и рынок: Государство и экономика. Пер. с англ.1. Челябинск: Социум, 2003.
80. Роуз Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия,реформы. Пер с англ. М.: Логос, 2003.
81. Семенихин А. Экономика убыточного предприятия// Проблемыпрогнозирования , 1999, № 3.
82. Семенов Г. Развитие свободных экономических и оффшорных зон.//
83. Российский экономический журнал, 1995, №11.
84. Смородинская Н., Капустин А. Свободные экономические зоны:мировой опыт и российские перспективы.// Вопросы экономики, 1994, № 12.
85. Симачев Ю. Масштабы и формы государственной поддержкипредприятий, бюджетные ограничения на микроуровне, влияние на реформирование бизнеса. М: Тровант, 2002.
86. Соотношение законодательства Российской Федерации изаконодательства субъектов Российской Федерации. М.: Институтзаконодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2003.
87. Стиглиц Дж. Многообразнее институты, шире цели: движение кпоствашингтонскому консенсусу// Вопросы экономики, 1998, № 8.
88. Стиглиц Д.Ю. Экономика государственного сектора. Пер. с англ.
89. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.
90. Сулузнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка1. России. М. Юрист, 1999.
91. Суспицын С.А. Пространственная результативностьгосударственного регулирования// Регион: экономика и социология, 2003, № 2.
92. Суспицын С.А. Статистические измерения региональных удорожанийи апостериорные оценки приоритетов федеральной социально-экономической политики // Регион: экономика и социология, 2004, № 1.
93. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организациипромышленности. В двух томах. Спб. Институт Экономическая школа.
94. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы,рынки, лотношенческая концентрация. Ч Спб.: Лениздат, 1996.
95. Филиппович А.В. Региональная политика в областиналогообложения: связь налоговой нагрузки с экономическим ростом. Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 2002, № 2.
96. Хенсон Ф. Влияние фактора регионального разнообразия наэкономическую трансформацию России// Проблемы прогнозирования, 2001, № 3.
97. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. Пер. с англ. М.: Дело, 2003.
98. Цухло С.В. Оценка конкуренции в российской промышленности.
99. Возможности опросов руководителей предприятий. // Вопросы статистики, 2000, №11.
100. Черной JI.C. Экономика, Рынок. Государство. Что нужно сделать,чтобы возродить Россию. -М.: Наука, 2000.
101. Шаститко А. Выплескивая воду, не забудьте про ребенка! (Осоотношении антимонопольной политики и экономического развития) // Вопросы экономики, 2003, № 12.
102. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория.
103. М.: Экономический факультет МГУ. ТЕИС, 2002.
104. Шаффер М. Имеют ли фирмы в переходных экономиках мягкие бюджетные ограничения? Пересмотр концепций и фактов. // Экономика и математические методы, 1999, т. 35, № 2.
105. Эггерссон Т. Экономическое поведение и институты. Пер. с англ.1. М.: Дело, 2001.
106. Экономические проблемы становления российского федерализма. М.:1. Наука, 1999.
107. Экономический анализ нормативных актов. Ред. Тамбовцев B.JI. Ч1. М.: Теис, 2001.
108. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическаятеория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
109. Яковлев А. Законы для больших. // Эксперт, 2003, № 17.
110. Ads A., Di Telia R. Rents, Competition, and Corruption.// The American
111. Economic Review, 1999, Vol. 89, № 4.
112. Adsera A., Boix C., Payne M. Are You Being Served? Political
113. Accountability and Quality of Government. // Journal of Law, Economics, and Organization, 2003, Vol. 19, № 2.
114. Aghion P., Schankerman M. Competition, Entry and the Social Returns to1.frastructure in Transition Economies// The Economics of Transition, 1999, vol. 7, № 1.
115. Ahrend R. Speed of Reform, Initial Conditions, Political Orientation, or
116. What? Explaining Russsian Regions' Economic Performance. RECEP, Mimeo. 1999.
117. Alesina A., Perotti R. The Political Economy of Growth: A Critical Surveyof the Recent Literature and Some New Results. Mimeo, 1992.
118. Bahl R., Puryear D. Regional Tax Base Sharing: Possibilities and1.plications.// National Tax Journal, 1976, vol. 29, № 3.
119. Bailey S.J. Local Government Economics: Principles and Practice. Macmillan Press LTD
120. Baltagi, B.H. Econometric Analysis of Panel Data, 2nd edition, John Wiley & Sons, LTD, 2001.
121. Banks J.S., Hanushek E.A. Morden Political Economy. Old Topics, New Directions. Cambridge University Press, 1995
122. Bardhan P. Decentralization of Governance and Development// Journal of Economic Perspectives, 2002, vol. 16, № 4.
123. Baron D.P. Review of Grossman and Helpman's Special Interest Politics.// Journal of Economic Literature, 2002, Vol. 40, December.
124. Beard T. R., Kaserman D. L., Mayo J. W. A Graphical Exposition of the Economic Theory of Regulation. // Economic Inquiry, 2003, Vol. 41, № 4.
125. Bernheim, D., Whinston M. Menu Auctions, Resource Allocation, and Economic Influence.// Quarterly Journal of Economics, 1986, vol. 101, № 1.
126. Berkowitz, D. On the Persistence of Rationing Following Liberalization: A Theory for Economies in Transition// European Economic Review, 1996, vol. 40, pp. 1259- 1279
127. Berkowitz D., DeJong D. Accounting for Growth in Post-Soviet Russia. 1998, mimeo.
128. Besley Т., Case A. Incumbent Behavior: Vote Seeking, Tax-Setting, and Yardstick Competition// The American Economic Review. 1995, vol. 85, № 1
129. Beugelsdijk S., De Groot H., Van Schaik A. Trust and Economics Growth: A Robust Analysis // Oxford Economic Paper, 2004, vol. 56.
130. Biglaiser G., Riordam M. Dynamics of Price Regulation // RAND Journal of Economics, 2000, vol. 31, № 4.
131. Blanchard O. Theoretical Aspects of Transition// The American Economic Review. Papers and Proceedings, 1996, Vol. 86, № 2.
132. Blanchard O. Perotti R. An Empirical Characterization of the Dynamic Effects of Changes in Government Spending and Taxes on Output.// The Quarterly Journal of Economics, 2002, Vol. 118, № 3.
133. Bos D. Pricing and Price Regulation. An Economic Theory for Public Enterprises and Public Utilities. North Holland, ELSEVIER, 1994.
134. Boycko, M. When Higher Incomes Reduce Welfare: Queues, Labor Supply, and Macroeconomic Equilibrium in Socialist Economies// Quarterly Journal of Economics, 1992, vol. 107, pp. 907 920
135. Caillaud В., Guesnerie R., Rey P., Tirol J. Government Intervention in Production and Incentive Theory: A Review of Recent Contributions.// RAND Journal of Economics, 1988, vol. 19, № 1.
136. Castanheira, M., V.Popov, Framework Paper on the Political Economic of Growth in Russia and Central ad Eastern European Countries, 1999, mimeo.
137. Che Y.-K., Gale I.L. Caps of Political Lobbying.// The American Economic Review, 1998, Vol.88, № 3.
138. Decentralization: Experiments and Reforms. Ed. Horvath T.M. LGI OSI, Budapest, Hungary.
139. Dewatripont, M., Maskin E. Credit and Efficiency in Centralized and Decentralized Economies.// Review of Economic Studies, 1995, Vol. 62., pp. 541-555.
140. Dewatripont, M., Roland G. Economic Reform and Dynamic Political Constraints//Review of Economic Studies, 1992, vol. 59, pp. 703-730.
141. Dewatripont, M., G. Roland, The Virtues of Gradualism and Legitimacy in the Transition to a Market Economy// Economic Journal, 1992, vol. 102, pp. 291 -300.
142. Djankov S., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. The Regulation of Entry. // Quarterly Journal of Economics, 2002, Vol. 67, № 1.
143. Dohse D. Infrastructure Provision and Locational Efficiency in a Federation: A Numeric Approach // Papers in Regional Science, 1998, vol. 77, № 3.
144. Drazen A. Political Economy in Macroeconomics. Princeton University Press, 2000.
145. Drazen A., Masson P.R. Credibility of Policies Versus Credibility of Policymakers. 1993, NBER Working Paper № 4448.
146. Edwards, J., M. Keen, Tax Competition and Leviathan// European Economic Review, 1996, vol. 40, pp. 113 134.
147. Ehrlich I., Lui F. Bureaucratic Corruption and Endogenous Economic Growth.// Journal of Political Economy, 1999, Vol. 107, № 6.
148. Engel C., J.H. Rogers, How Wide is the Border?// American Economic Review, 1996, vol.86, № 5, pp. 1112 1124.
149. Estrin S. Competition and Corporate Governance in Transition.// The Journal of Economic Perspectives, 2002, Vol. 16, № 1.
150. European Union's TASIC Program, Analysis of Tendencies of Russian Region's development in 1992 1995. Contract BIS/95/321/057, Moscow, 1996, March.
151. Ferejohn, J.A., B.R. Weingast, The New Federalism. Can the State Be Trusted. Hoover Institution Press. Stanford University, Stanford, California.
152. Ferencilkova S., Smith A. Inward Investment, Regional Transformations and Uneven Development in Eastern and Central Europe.// European Urban and Regional Studies, 1998, Vol. 5, № 2.
153. Frye Т., Shleifer A. The Invisible Hand and the Grabbing Hand. // The American Economic Review. Paper and Proceedings, 1997, May.
154. Glaeser E.L., Sleifer A. The Rise of the Regulatory State.// Journal of Economic Literature, 2003, Vol. 61, № 2.
155. Green W.H. Econometric Analysis. Prentice Hall International (UK), Inc., 2000.
156. Grossman, G., E. Helpman, Protection for Sale// The American Economic Review, 1994, vol. 84, № 4, pp. 833 850.
157. Goolsbee A. Investment Tax Incentives, Prices, and the Supply of Capital Goods.// The Quarterly Journal of Economics, 1998, February.
158. Hayashi F. Econometrics. Princeton University Press, 2000.
159. Hayden F.G. Fiscal Federalism: Program Budgeting and the Multilevel Governmental Setting.// Nebraska Journal of Economics and Business, 1973, Vol. 12, № 1.
160. Hilman, A., Declining Industries and Political-Support Protectionist Motives// American Economic Review, 1982, vol. 72, № 5, pp. 11801187.
161. Hilman, A., H. Ursprung, Domestic Politics, Foreign Interests, and International Trade Policy// American Economic Review, 1988, vol. 78, N 4, pp. 729-745.
162. Hsiao, C. Analysis of Panel Data. 1986, Cambridge University Press.
163. Iaryczower M., Saiegh S., Tommasi M. Coming Together: The Industrial
164. Organization of Federalizm. 2000, Mimeo.
165. Intriligator M.D. Econometric Models, Techniques, and Applications. North Holland, Amsterdam - Oxford.
166. Kollman K., Miller J.H., Page S.E. Political Institutions and Sorting in a Tiebout Model.// The American Economic Review, 1997, Vol. 87, № 5.
167. Kolomak E. Sub-Federal Tax Exemptions in Russia. Less Taxes, More Investment? EERC, Working Paper № 2K/07.
168. Kolomak E. Quantitative Analysis of the Regional Protection in Russia // Croatian International Relations Review, vol. 10, № 34/35.
169. Kruegel, G., M. Ciolko, A Note on Initial Conditions and Liberalization during Transition, Journal of Comparative Economics, 1998, vol. 26 №4, pp. 618-634.
170. Laffont J.-J., Tirole J. A Theory of Incentives in Procurement and Regulation. The MIT Press, 1999.
171. Levaggi R. Decentralized Budgeting Procedures for Public Expenditure.// Public Finance Review, 2002, Vol.30, № 4.
172. Levin M., Satarov G. Corruption and Institutions in Russia.// European Journal of Political Economy, 2000, Vol. 16, № 1.
173. Lin J.Y., Tan G. Policy Burdens, Accountability, and the Soft Budget Constraint.// The American Economic Review. Papers and Proceedings, 1999, Vol. 89, №2.
174. Lindblom C.E. Politics and Market. The World's Political Economic Systems. Basic Books. A Division of Harper Collins Publishers, 1977.
175. Lipton, D., J. Sachs, Creating a Market Economy in Eastern Europe: The Case of Poland. Brookings Paper on Economic Activity, 1990, № 1, pp. 75-133.
176. Magee, S., W. Brock, Y. Leslie, Black Hole Tariffs and Endogenous Policy Theory: Political Economy in General Equilibrium. Cambridge University Press, 1989.
177. Malmberg A., Maskell P. The Competitiveness of Firms and Regions.// European Urban and Regional Studies, 1999, Vol. 6, № 1
178. Martinez-Vazquez J., Boex L.F.J. Fiscal Decentralization in the Russian Federation during the Transition. Mimeo, 1999.
179. Martinez-Vazquez J., McNab R. Fiscal Decentralization, Economic Growth, and Democratic Governance. Mimeo, 1997.
180. Maskin E.S. Recent Theoretical Work on the Soft Budget Constraint.// The American Economic Review. Papers and Proceedings, 1999, Vol. 89, №2.
181. Maskin E.S. Soft Budget Constraint Theories: From Centralization to the Market.// Economics of Transition, 2001, Vol. 9, № 1.
182. Mas Ч Colell A., Whinston M.D., Green J.R. Microeconomic Theory. Oxford University Press, 1995.
183. Matyas L., Sevestre P. The Econometrics of Panel Data. Handbook of Theory and Applications. Kluwer Academic Publishers, 1992.
184. McKinnon, R. The Order of Economic Liberalization. Financial Control in the Transition to a Market Economy, The Johns Hopkins University Press, 1991.
185. McKinnon, R. Monetary Regimes, Government Borrowing Constrains, and Market-Preserving Federalism: Implications for EMU. Paper presented at the Queens University conference on "The Nation State in a Global Information Era.", 1996.
186. McKinnon, R. Market-Preserving Federalism in the American Monetary Union.// Macroeconomic Dimensions of Public Finance: Essays in Honor of Vito Tanzi, ed. M.Blejer, T.Ter-Minassian. London: Routledge, 1997.
187. McLure C.E. Administrative Considerations in the Design of Regional Tax Incentives.// National Tax Journal, 1980, Vol. 33, № 2.
188. Montinola, G., Y.Qian, B.Weingast. Federalism Chinese Style: The Political Basis for Economic Success in China, 1994, mimeo, Stford University Press, 1991.
190. Murphy, K.M., A.Shleifer, R.W.Vishny, The Transition to a Market Economy: Pitfalls of Partial Reform// The Quarterly Journal of Economics, 1992, August, pp. 889 906.)
191. Persson, Т., Tabellini G. Political Economics: Explaining Economic Policy. The MIT Press, 2002.
192. Persson, Т., Roland G., Tabellini G. Separation of Powers and Political Accountability.// The Quarterly Journal of Economics, 1997, November.
193. Peterson P.E. The Price of Federalism. The Brookings Institution, Washington, D.C., 1995.
194. Petro N.N. The Novgorod Region: A Russian Success Story. NCEEER, Working Paper.
195. Polishchuk L. Legal Initiatives in Russian Regions: the Efficiency Effects, IRIS, mimeo, 1999.
196. Polishchuk L. Political Economy of Scale and Endogenous Rule of Law, 2000, mimeo, IRIS Center, University of Maryland.
197. Popov V. Reform Strategies and Economic Performance of Russia's Regions. Queens University, Kingston, Ontario, 1999, Mimeo.
198. Public Finance: Theory and Practice in the Central European Transition. Ed. by Nemec J., Wright G. -NISPACEE, 1997
199. Qian Y., Roland G. Federalism and the Soft Budget Constraint.// The American Economic Review, 1998, Vol. 88, № 5.
200. Rabe Hesketh S., Everitt B. A Handbook of Statistical Analysis Using Stata. - Chapman & Hall/CRC, 1999.
201. Roland G. The Political Economy of Transition// The Journal of Economic Perspectives, 2002, Vol. 16, № 1.
202. Roland G. The Role of Political Constrains in Transition Strategies. CEPR Discussion Paper, № 943, 1994.
203. Roland G. Transition and Economics: Politics, Market, and Firms. The MIT Press, 2000.
204. Romans Т., Subrahmanyam G. State and Local Taxes, Transfers and Regional Economic Growth. // Southern Economic Journal, 1979, Vol. 46, № 2.
205. Sah R.K. Queues, Rations, and Market: Comparisons of Outcomes for the Poor and the Rich// American Economic Review, 1987, vol. 77, № 1, pp. 69-77
206. Segal I.R. Monopoly and Soft Budget Constraint.// RAND Journa of Economics, 1998, Vol. 29, № 3.
207. Shleifer A. A Theory of Yardstick Competition// The RAND Journal of Economics, 1985, Vol. 16, № 3, pp. 319-327
208. Shliefer, A., Vishny R. Pervasive Shortages under Socialism// Rand Journal of Economics, 1992, Vol. 23, № 2, pp. 237 246.
209. Shroder M. Games the States Don't Play: Welfare Benefits and the Theory of Fiscal Federalism.// The Review of Economics and Statistics, 1995, Vol. 77, № 1.
210. Slinko I., Yakovlev E., Zhuravskaya E. Institutional Subversion: Evidence from Russian Regions. Mimeo, 2003.
211. Spulberg, D. Regulation and Market. The MIT Press, 1989.
212. Steinnes D.N. Business Climate, Tax Incentives, and Regional Economic Development.// Growth and Change, 1984, vol. 15.
213. Stigler ,G. The Theory of Economic Regulation// Bell Journal of Economics, 1971, vol. 2, N 1, pp. 359-365.
214. Strauss R., Harkins P. The Net Impact of Selected Federal Block Grant Programs // Journal of Regional Science, 1986, Vol. 26, № 1.
215. Struyk R. J. An Analysis of Tax Structure, Public Service Level, and Regional Economic Growth.// Journal of Regional Science, 1967, Vol. 7, №2.
216. Sullivan D.M. Local Governments as Risk Takers and Risk Reducers: An Examination of Business Subsidies and Subsidy Controls.// Economic Development Quarterly, 2002, Vol. 16, № 2.
217. Svejnar J. Transition Economies: Performance and Challenges// The Journal of Economic Perspectives, 2002, Vol. 16, № 1.
218. The New Federalism. Can the State Be Trusted? Ed. Ferejohn J.A., Weingast B. Hoover Institution Press, 1999.
219. Tiebout, C. A Pure Theory of Local Expenditures// Journal of Political Economy, 1956, vol. 64: 416 -24.
220. Treisman D. The Politics of Soft Credit in Post Ч Soviet Russia //Europe -Asia Studies, 1995, Vol. 47, № 6.
221. Treisman D. Tax Evasion and Regional Fiscal Protection in Federal States: A Model with Evidence from Russia. Mimeo, 1997.
222. Van Wijnbergen S. Inter-temporal Speculation, Shortages and the Political Economy of Price Reform.// The Economic Journal, 1992, Vol 102, November.
223. Ware R. Eliminating Price Supports. A Political Economy Perspective.// Journal ofPublic Economics, 1989, Vol. 40, pp 159 185
224. Williamson O. The Economic Institutes of Capitalism. N.Y., 1985
225. Wildasin D.E., Wilson J.D. Tax Competition: Bane or Boon. Mimeo, 2001.
226. Wooldridge J.M. Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data. The MIT Press, 2002.
Похожие диссертации
- Финансовый федерализм и управление общественными финансами на субфедеральном уровне
- Региональные факторы экономического роста и развития на субфедеральном уровне
- Методическое обоснование управления экономикой региона на муниципальном уровне
- Концептуальные основы формирования имиджа и репутации территории в конкурентной среде
- Бюджетный процесс на субфедеральном уровне и оценка его организации