Аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления организацией тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Фролова, Ирина Михайловна |
| Место защиты | Оренбург |
| Год | 2000 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления организацией"
На правах рукописи
-9 яня 29И
Фролова Ирина Михайловна
АНАЛИТИКО-СИНТЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЕЙ
08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (промышленность)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Оренбург-2000
Работа выпонена в Оренбургском государственном университете
Научный руководитель: доктор экономических наук,
профессор Зеленцова Л.С.
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Дегтярева Т.Д.
кандидат экономических наук Баранова Т.И.
Ведущая организация: Научно - производственное
объединение Стрела
Защита состоится 4 ноября 2000 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета К064.64.04 при Оренбургском государственном университете по адресу: 460352, г. Оренбург, пр. Победы, 13, зал заседаний Ученого Совета (ауд.6205).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Оренбургского государственного университета.
Автореферат разослан л.3 октября 2000 г.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. В настоящее время, в условиях рыночных отношений и предоставления самостоятельности организациям, роль системных исследований значительно возрастает в связи с необходимостью удовлетворения практических потребностей в них на уровне предприятий.
Исследования вообще представляют собой систему научных знаний, обобщающих практический опыт и отражающих сущность изучаемых явлений, их внутренние, необходимые связи, законы функционирования и развития. При этом, теория выпоняет объяснительную функцию. Она показывает, какими свойствами и связями располагает объект исследования, каким законам и принципам он подчиняется в своем функционировании и развитии.
Качество управления и его эффективность, как системы, в соответствии с законом синергии, определяется уровнем организации взаимодействия и взаимоотношений между ее элементами.
Поскольку система управления (СУ) является сложной динамической системой, функционирование которой подвержено влиянию изменений, как во внешней, так и во внутренней среде, то исследование ее состояния и поведения представляет собой сложный процесс. Этот процесс включает в себя изменение компонентов и связей между ними, законов и принципов формирования связей и отношений, а также методов воссоздания на этой основе целостной картины реального или желаемого состояния СУ.
В настоящее время, на рубеже веков, ученые впоне осознают отсутствие целостности знаний о системах: их свойствах, структуре, функциях, процессах, связях и отношениях. Изучаются причины этого явления. Некоторые причины уже известны. К ним относятся:
- необходимость пересмотра методологии исследования СУ и приведение ее в соответствие с закономерностью смены ведущих парадигм в различных отраслях науки;
- нарушение принципов, вытекающих из действия объективных законов и закономерностей, относящихся к системологии, теории систем и теории управления;
- несовершенство разрозненных инструментов исследования
- недостаточная степень изученности диагностического процесса распознавания различных болезней СУ.
Эти причины обусловили стремление к взаимопониманию и объединению сторонников различных теоретико-методологических парадигм с целью осмысления реальности.
Интерес к методологическим проблемам в любой науке по- Х стоянен. Он лишь временно может ослабевать в условиях экстремальных жизненных ситуаций, но затем вновь сменяться подъемом, ибо совершенствование метода науки является необходимым условием ее развития.
Именно в периоды повышенного интереса к методологии разработка методологических проблем бывает особенно актуальна. Объективный фактор, который обуславливает актуальность методологических исследований - это коренные изменения, происходящие в жизни общества, экономики, промышленного производства.
Однако, наличие объективного фактора еще недостаточно, чтобы вопросы методологии приобрели особое значение; необходимо, чтобы в науке сформировались проблемные ситуации, чтобы в самом научном познании вызрели и были осознаны учеными специфические трудности исследования явлений, изучаемых данной наукой.
Непосредственной основой методологического исследования выступают не столько сами по себе изменения в общественно-экономической жизни, сколько новые проблемные ситуации, в которых отражаются эти изменения. Поэтому для методологических исследований характерно усиленное внимание к различным точкам зрения по отношению к проблемам, потому что в них наиболее четко проявляются противоречия научного познания, разрешению которых и призвана помочь методология.
При этом подчеркнем, что методологические исследования в социально-экономических науках специфичны как по объекту так и по методам.
Специфика исследования объекта, в особенности системного, характеризуется следующими обстоятельствами:
- сложностью всестороннего охвата объекта исследованием;
- трихотомичностью познания объекта с позиции единичного, общего и особенного;
- выводами, получаемыми в результате анализа фактического материала, которые дожны подкрепляться исследованием категориального аппарата, с точки зрения правильности трактовки и
применения категорий к решению тех задач, которые свойственны их природе.
Специфика по методам исследования проявляется, прежде всего, в особом характере абстрагирования. Чтобы изучить категорию как определенную форму познавательной деятельности, необходимо представить ее в чистом виде, не привязанную жестко к конкретному фрагменту реальности, теоретически выделить ее функционирование в познавательном процессе, которое зачастую не выступает явно.
В методологических исследованиях большое значение имеет л логический анализ категорий, принципов их использования и характер их взаимосвязи.
Кроме того, для методологических исследований характерно взаимодействие анализа и синтеза с использованием нового системно-интеграционного метода, обусловленного законом единства анализа и синтеза. Сущность нового метода заключается в том, что синтез выпоняя две функции в процессе исследования, первоначально предшествует анализу, охватывая объект в целом и определяя целевые направления его декомпозиции для проведения анализа, а затем обобщает его результаты.
Эмпирическая база теории систем и теории управления представляет собой сгруппированные и обобщенные социальные факты, рассматриваемые под углом зрения различных теоретических подходов. В этом направлении учеными разрабатываются стратегии, среди которых выделяются такие, которые обеспечивают использование различных подходов к анализу систем управления, предусматривающих отказ от жесткого подхода в пользу гибкого, а также отказ от описания явлений и процессов в пользу их аналитического раскрытия. Происходящие в управлении изменения связаны с тем, что существующие на практике подходы к исследованию СУ, базируясь, как правило, на системных принципах, в то же время не доводят до логического завершения реализацию требований закона единства анализа и синтеза.
В этих условиях назрела острая необходимость в разработке доступного для практического применения инструментария реализации аналитико-синтетического подхода к исследованию систем управления.
Значительный вклад в развитие системологии, теории систем и теории управления внесли такие ученые, как Л.И.Абакин,
Ж.М.Абдильдин. А.Н. Аверьянов,. В.Г.Алиев, В.Г.Афанасьев, М.И.Баканов, А.А.Богданов, О.С.Виханский, В.Н.Вокова, Г.В.Вяткин, В.В.Глущенко, И.И.Глущенко, О.А.Дейнеко, П.В.Забелин, Л.С.Зеленцова, Д.Клир. О.В.Козлова, А.Кондаков, М.И.Круглов, Д.М.Крук, Н.П.Любушин, М.В.Мельник, Н.К.Моисеева, Л.А.Петрушенко, Г.Х.Попов, А.И.Радченко, Г.В.Савицкая, В.Н.Садовский, Н.А.Саломатин,
Л.М.Стрельникова, Р.А.Фатхутдинов, Ю.И.Черняк, А.Д.Шеремет и другие. Изучение работ этих ученых позволило выбрать направления исследования.
Выбор темы диссертационного исследования обусловлен, во-первых, ее значимостью для развития системологии, теории систем и теории управления, а также для практического ее воплощения в реальную действительность; во-вторых, недостаточной степенью изученности систем управления и ее элементов для эффективного управления экономикой на практике.
Актуальность, теоретическая и методологическая значимость темы аналитико-синтетического исследования систем управления организацией определили постановку цели исследования и поэтапные задачи.
Цель и задачи исследования. Целью работы является разработка теоретических основ для создания единого методологического инструментария на базе взаимодействия аналитико-синтетического подхода к исследованию системы управления (АСПИ СУ) с другими подходами и методами исследования, включая мониторинг. В понятие методологического инструментария вкладывается совокупность согласованных подходов и методов исследования СУ.
Для достижения поставленной цели предусмотрено решение следующих задач:
- изучение объективных законов, закономерностей и принципов как общенаучных категорий познания системы управления;
- уточнение сущности системы управления на основе изучения специальной литературы и анализа различных точек зрения, определяющих понятие система;
- исследование строения системы управления, включающее в себя анализ различных структур с определением положительных и отрицательных их сторон;
- исследование процессуальной динамики и жизненного цикла системы управления для определения характеристик, обеспечивающих ей динамическое равновесие и организованность;
- исследование воздействия на поведение системы управления объективных законов, закономерностей и принципов структуризации и процессуализации управления;
- обоснование теоретических и методологических основ формирования аналитико-синтетического подхода к исследованию системы управления;
- выявление основных направлений взаимодействия аналитико-синтетического подхода с другими теоретическими подходами и методами исследования, включая диагностический мониторинг.
Предмет исследования: совокупность теоретических и методологических подходов, направленных на совершенствование систем управления организациями, сохранение их целостности, динамического равновесия и организованности.
Объект исследования: система управления организацией.
Методология и методика исследования базируется на диалектическом познании, комплексном использовании принципов исследования, системного подхода, сравнительного и диагностического анализа, абстрактно-логического и общенаучных методов исследования системы управления.
Концепция диссертационной работы базируется на гипотезе, предполагающей, что аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления (АСПИ СУ), располагая универсальными возможностями, может служить основой создания единой методологии исследования при активном взаимодействии с другими научными подходами и методами исследования.
На защиту выносятся следующие положения:
- обоснование нового статуса синтеза в научном исследовании как интегратора всех видов системообразующих связей, отношений и информационного обеспечения системы управления;
- разработанный аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления (АСПИ СУ), его модель, структура, цели, функции, свойства и особенности;
- вводимые в научный оборот и процесс исследования новые методы синтеза: обобщение, поглощение, сбалансированность, сочетание, концентрация, координация, взаимодействие, факторная связь, преобразование;
- замена традиционного дифференцирующего порядка трех ступеней исследования, включающих в сеЬя декомпозицию, поэлементный анализ и агрегирование частных характеристик, новым системно-интеграционным порядком, на основе закона единства анализа и синтеза, в котором синтез первоначально предшествует анализу, а затем обобщает его результаты;
- выявленные основные направления взаимодействия АСПИ СУ с другими аналитическими подходами в процессе исследования системы управления организацией;
- методика использования в процессе исследования диагностического мониторинга АСПИ СУ и его основные функции;
- разработанная блок-схема принятия и реализации управленческого решения.
Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:
- на основе анализа различных точек зрения, опубликованных в научных изданиях, определяющих понятия система управления, функции управления, сформулированы их авторские определения и расширено представление о целостности системы управления;
- определена основная цель системы управления и исходные от нее развернутые подцели, относящиеся к структуре, функциям и процессам системы управления;
- сформирован в соответствии с законом единства анализа и синтеза и использован в процессе исследования аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления организацией (АСПИ СУ), разработана его модель и сформулировано авторское определение его сущности;
- обоснована постановка проблемы о новом статусе синтеза в научном исследовании как интегратора внутренних и внешних связей и отношений системы управления;
- разработаны и использованы в процессе исследования интеграционные методы синтеза;
- использованы в процессе исследования СУ новый системно-интеграционный метод и диагностический мониторинг;
- составлены аннотированные перечни подходов и методов исследования с определением их сильных и слабых сторон;
- составлен аннотированный перечень типов структур с указанием их преимуществ и недостатков;
- рассмотрен метод трихотомичности познания при исследовании СУ как единичное, общее и особенное.
Практическая значимость результатов исследования состоит в следующем:
- аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления можно использовать как в методическом плане при разработке методических пособий, программ и агоритмов исследования, так и в практике проведения исследований системы управления в целом и отдельных ее компонентов, функций и процессов;
- интеграционные методы синтеза можно использовать при составлении сводных документов (отчетов, обзоров, докладов, справок) на основе обобщения, поглощения, отражения первичной информации и сведений об отдельных конкретных фактах из жизни организации, что создает предпосыки для упорядочения документирования и документооборота;
- ряд теоретических положений, изложенных в диссертации, можно использовать при проектировании, усовершенствовании и построении организационных структур управления, позволяющих свести к минимуму типичные недостатки, свойственные многоуровневым структурам;
- результаты исследования могут быть использованы в теоретических разработках по организации управленческой деятельности промышленных предприятий в следующих вопросах: постановки целей системы управления; выработки и реализации управленческих решений; укреплении системообразующих связей и усовершенствовании нормативной документации.
Кроме того, основные положения диссертации могут использоваться в учебном процессе вузов при изучении дисциплин: Менеджмент, Управление организацией, спецкурсов.
Реализация и апробация основных результатов исследования.
Основные результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры Менеджмент в Оренбургском государственном университете и отражены в отчете кафедры по научно-исследовательской работе за 1999-2000 учебный год. Х
Сообщение на тему: Роль ситуационного подхода в составе комплексной системы анализа управленческой деятельности предприятия в условиях рынка было сделано на IV Междуна-
родной научной конференции Проблемы менеджмента и рынка в 19У9 году.
Проведено экспериментальное исследование состояния системы управления НПО Стрела, о чем свидетельствует отзыв ведущей организации.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 научных работ, общим объемом 3,1 печатных листа.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 127 наименований и 4 приложений, в которых приведены информационно-справочные данные, илюстрирующие и допоняющие основное содержание исследования. Диссертация содержит 9 рисунков и схем и 10 таблиц.
КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, сформулированы цель и задачи исследования, выбраны объект и предмет исследования, определены теоретические и методологические основы исследования, раскрыта научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе диссертации Теоретические и методологические основы исследования системы управления организацией в статике и динамике рассматривается сущность системы управления организацией и ее элементы по двум направлениям:
- определение степени изученности исследуемой проблемы; систематизация имеющихся знаний по проблеме, их анализ и оценка;
- получение нового знания в процессе исследования; его систематизация и присоединение к уже имеющемуся.
Степень изученности проблемы определялась в процессе рассмотрения категориального аппарата, относящегося к понятию система управления) и объясняющих его терминов.
В процессе исследования выявлено, что система как философская категория относится к числу недостаточно разработанных, несмотря на то, что она является объектом постоянного исследования многих наук: философии, экономики, кибернетики и психологии. Это системное движение постепенно оформилось в ряд научных направлений, получивших название теории систем, системологии и теории управления. Открытие объективных зако-
нов: синергии, наименьших, композиции, пропорциональности и принципов их реализации - способствовало интенсивному развитию этих теорий и выделению из методологии философских наук методологий отдельных наук. Так оформились: методология науки управления производством, методология кибернетики и методология теории систем как совокупность методов изучения систем.
В процессе исследования, проведенного посредством методов: анализа, синтеза, индукции, дедукции, рабочей гипотезы, формальной логики, абстрагирования, классификации, моделирования и диагностики - установлено, что наука в настоящее время располагает лишь фрагментарными знаниями о системе управления и ее элементах. Этот вывод базируется на результатах анализа многочисленных точек зрения различных исследователей, определяющих понятия: система управления, структура, функции управления, процессы, опубликованных в научных изданиях, который выявил наличие множества недостатков, относящихся к непоноте раскрытия содержания этих понятий и односторонности в вопросах их классификации. Причем формулировки большинства определений носят абстрактный характер. В них отсутствуют такие обязательные термины, как цель, связь, лотношения, свойства. Функции и процессы рассматриваются в отрыве от структуры управления и системы управления, вне связи с объективными законами и принципами, вне динамики движения и развития. По выявленным недостаткам дана авторская оценка.
Основными причинами отсутствия целостности знаний о системе управления и ее элементах являются: нарушение требований вытекающих из действия объективных законов, относящихся к системологии, теории систем и теории управления, а также принципов их реализации; несовершенстро разрозненных подходов и методов исследования системных объектов; исследование элементов системы изолировано от самой системы; неизученность диагностического процесса распознавания болезней СУ и их происхождения.
Получение нового знания обусловлено введением в процесс исследования синтеза во взаимодействии с анализом; постановкой проблемы о новом статусе синтеза в научном исследовании как интегратора, координатора и преобразователя, а также формированием на базе закона единства анализа и синтеза единого анали-
тико-синтетического подхода к исследованию систем управления (АСПИ СУ).
Исследование СУ посредством АСПИ позволило изменить традиционный дифференцирующий порядок трех ступеней, включающих в себя декомпозицию, поэлементный анализ и агрегирование частных характеристик в характеристику целого - на новый системно - интеграционный порядок, в котором синтез первоначально предшествует анализу, а затем обобщает его результаты.
Преимущества нового метода исследования заключаются в том, что посредством синтеза проблема и объект исследования охватываются в целом изначально, что позволяет определить сложность проблемы, выработать концепцию исследования, выстроить рабочую гипотезу и подобрать необходимый комплекс подходов, методов и инструментов исследования.
Исследование на основе АСПИ СУ различных типов структур управления позволило выявить их преимущества, недостатки и виды связей.
В процессе исследования установлено, что все типы организационных структур несовершенны. Однако попытки ряда организаций и предприятий решить вопрос об усовершенствовании структуры управления локально в отрыве от функций и процессов системы управления оказались безрезультатными.
Новизна применения АСПИ СУ, в данном случае, состоит в том, что в системе управления любой локальный вопрос, относящийся к части СУ, необходимо решать как системную задачу с позиции отношения целого и части.
Анализ преимуществ, выявленных в различных типах структур, свидетельствует о том, что в соответствии с законом синергии структура управления даже при наличии множества недостатков располагает определенным потенциалом синергетического эффекта за счет содержащихся в звеньях и уровнях организационных резервов. Однако этот потенциал не реализуется ввиду рассогласованности целей, связей и свойств системы управления, оказывающих негативное влияние на функции и процессы.
Исследование системы управления в статике позволило раскрыть такие важнейшие ее свойства, как целостность, структурность, иерархичность, устойчивость. Исследование функций и процессов позволило раскрыть поведение СУ, форму ее динамиче-
ского существования, формирование ее внутренних процессов, представляющих собой процессуальную динамику.
Использование АСПИ СУ дало возможность выстроить процесс исследования; сформулировать авторское определение понятия сущности системы управления и понятия функции управления, определить главную цель СУ и исходные от нее развернутые подцели, относящиеся к структуре , функциям и процессам СУ; рассмотреть реализацию целей в логической взаимосвязи с задачами АСПИ СУ в статике и динамике системы управления организацией.
Во второй главе Теоретические и методологические основы формирования аналитико-синтетического подхода к исследованию системы управления организацией раскрывается содержание закона единства анализа и синтеза, послужившего основой создания аналитико-синтетического подхода к исследованию систем управления. Закон вносит существенные изменения в сложившуюся практику одностороннего подхода к исследованию объекта, когда синтез неоправданно подменяется анализом и по существу недооценивается исследователями. В связи с этим, в законе четко формируются требования, состоящие в том, что процессы разделения, специализации, дифференциации - с одной стороны, необходимо допоняются противоположными процессами: соединения, кооперации, интеграции - с другой. Кроме того, в законе подчеркивается, что анализ и синтез, взятые как самостоятельные методы познания, свидетельствуют об ограниченном характере каждого из них в отдельности. Для реализации этих требований закона необходимо завершить организационное формирование АСПИ СУ на основе научных принципов. Научные принципы, являясь составной частью теории познания, выступают как основа формирования АСПИ СУ и как источник его развития. Для более поной характеристики научных принципов исследования дана их классификация и составлен аннотированный перечень.
Организационное формирование АСПИ СУ включает в себя решение трех задач: определение взаимоотношений между анализом и синтезом; построение структуры АСПИ СУ; выработка основных направлений взаимодействия АСПИ СУ с другими подходами и методами исследования системы управления.
Особенность и новизна АСПИ СУ заключается в сложной структурной конструкции этого подхода, предусматривающего
обязательную его реализацию в двух направлениях: по линии анализа и по линии синтеза, требующих соблюдения определенных закономерностей.
Анализ, традиционно являясь исходным пунктом любого исследования, посредством расчленения объекта на элементы и всестороннего изучения их проникает в самую сущность исследуемого объекта и представляет в итоге развернутую, детальную, поэлементную характеристику этого объекта. Синтез выстраивает на этой основе аргументированную, обобщающую характеристику объекта и определяет общие тенденции и закономерности, присущие данному объекту. Отношения анализа и синтеза представляют собой сложный процесс исследования. Сложность заключается как в технологии их совокупной реализации, так и в том, что они находятся на разных уровнях своего развития.
Анализ под влиянием научных принципов постоянно развивася и накопил солидную базу знаний в области видов и методов анализа. Синтез же не получил необходимого развития в теории, о чем свидетельствует недостаточная теоретическая база, посвященная его исследованию.
Объединенные в единый подход анализ и синтез способны активно взаимодействовать между собой, как в собственном развитии каждого из них, так и в совокупном саморазвитии всего подхода. А имеющиеся различия в уровнях их развития преодолеваются по сценарию постепенности и скачка.
Объективная необходимость обретения синтезом своей достойной роли в научном исследовании обусловила постановку проблемы о новом статусе синтеза. Сущность нового статуса состоит в двуаспектном рассмотрении синтеза в узком и широком смысле слова. В узком - синтез означает соединение, а в широком - синтез - это интегратор, координатор и целевой преобразователь. Он реализуется посредством совокупности различных интеграционных операций (методов), таких как обобщение, поглощение, сбалансированность, сочетание, концентрация, отражение, факторная связь, взаимодействие, преобразование. Эти методы представляют собой еще не исследованные источники развития синтеза, которые вводятся в научный оборот впервые.
В процессе организационного формирования АСПИ СУ определена его внутренняя структура. Структура включает в себя функциональное ядро, состоящее из двух компонентов: анализа и
синтеза, которые реализуются в процессе исследования посредством своих внутренних функций, таких как целевая, познавательная, оценочная, диагностическая, информационная и преобразовательная.
Каждая из функций наделена специальными критериями, которые являются связующими звеньями в многосторонних связях между функциями, подходами и методами исследования системы управления.
Взаимодействие анализа и синтеза позволяет им раскрывать свои уникальные свойства многовариантного использования в процессе исследования как единого подхода и как локальных средств в качестве методов, инструментов и функций управления, способствующих реализации универсальных принципов ингрессии и подвижного равновесия.
Сложность исследования системы управления обусловила необходимость выработки основных направлений взаимодействия АСПИ СУ со всеми существующими подходами и методами с тем, чтобы понее реализовать действия законов и принципов в достижении ее основной цели. Выявленная при этом закономерность позволила установить, что взаимодействие между принципами, подходами и методами может быть устойчивым лишь в том случае, если их отношения будут строиться на таком разделении ролей, при котором принципы будут выпонять свойственную им концептуальную и целеполагающую роль, подходы - стратегическую, а методы - тактическую.
Активное взаимодействие АСПИ СУ с различными подходами и методами создает реальные возможности создания на этой основе единого методологического инструментария, способного исследовать систему управления с позиции трихотомичности познания и раскрывать ее поведение в трех направлениях единичного, общего и особенного. Основываясь на этих положениях, разработана организационная модель строения АСПИ СУ и сформулировано авторское определение его сущности (рисунок 1). В третьей главе Диагностический мониторинг АСПИ СУ по блоку функций и процессов системы управления организацией отмечается, что управленческое решение является основным средством реализации управляющего воздействия на управляемый объект и потому занимает в системе управления центральное, ключевое положение (рисунок 2).
Обоснованное управленческое решение базируется на знании объективных закономерностей функционирования и развития СУ и сочетает в себе научный подход и элементы творчества и искусства.
В научных изданиях вопрос о разработке управленческого решения получил довольно широкое освещение. Исследованы: сущность и разновидности решений; порядок их разработки; классификация; оптимизация; реализация решений. Однако ряд сторон управленческого решения остается еще недостаточно исследованным. Это касается блока функций, обеспечивающих выработку и реализацию этих решений и процессов, способствующих этому. Блок функций включает в себя руководство, координацию, мотивацию, стимулирование, организацию, учет, контроль, регулирование, анализ, синтез. Выступая во взаимодействии при выработке и реализации управленческого решения, все функции, входящие в блок, реализуются как специализированные виды деятельности структурно и про цессно, образуя в совокупности последовательные этапы процесса управления во времени и в пространстве.
Весь этот комплекс функций, процессов, этапов, стадий, информационных потоков протекает в сплетениях многообразия связей и отношений.
В результате образуется сложный лузел как источник всех возникающих противоречий. Именно здесь появляются слабые звенья, диспропорции, лузкие места как симптомы заболеваний системы управления. Поэтому и является такой сложной методика распознавания болезней СУ и ее диагностики.
Исследование, проведенное посредством АСПИ СУ, показало целесообразность введения в его процесс мониторинга, поскольку у него с АСПИ СУ единая цель - диагностика, но средства ее достижения разные. Мониторинг контролирует функции, операции, процессы, информационные потоки, выявляет в их составе и содержании недостатки, слабые звенья, диспропорции, источники энтропии, а также скрытые резервы, а диагностический анализ, находясь в составе АСПИ СУ, по ним распознает болезни и определяет методы лечения.
Рисунок 1- Модель строения АСПИ СУ
Рисунок 2 - Блок-схема принятия и реализации решения.
Взаимодействие с диагностическим мониторингом позволяет АСПИ СУ охватить широкий круг проблем исследования СУ и рассматривает их в процессе сквозного отслеживания, начиная с истоков формирования функций и процессов, с доведением их до конкретной реализации.
Преимущество такого подхода состоит в том, что в поле зрения исследователя находится вся динамика функционирования СУ с учетом связей и отношений, позволяющая рассматривать их в сопоставлении с требованиями законов и принципов системоло-гии и управления.
В результате исследователь получает материал для программы дальнейших действий: недостатки по менее сложным проблемам можно устранить по ходу или по итогам исследования, резервы направлять на обеспечение синергетического эффекта, а по сложным проблемам - принимать специальные решения.
Недостатки, выявленные в процессе выработки управленческого решения, свидетельствуют о слабой подготовке и недостаточной компетенции участников выработки решения. Недостатки, выявленные в процессе реализации решения, свидетельствуют о том, что блок функций и процессов не справляется с основной задачей обратной связи.
В процессе исследования, проведенного посредством АСПИ СУ во взаимодействии с локальными подходами и диагностическим мониторингом, сформулирован диагноз, свидетельствующий о том, что система управления тяжело больна пятью болезнями: организационной, структурной, функциональной, процессуальной и методологической. В совокупности эти болезни характеризуют глубокий управленческий кризис системы управления.
В связи с этим отмечается, что в системе управления ни одна болезнь не протекает изолированно от влияния множества факторов, будь то структурная, функциональная или процессуальная болезнь. В любом случае ее следует рассматривать как системную болезнь и решать (лечить) как системную задачу на методологическом уровне посредством АСПИ СУ во взаимодействии с профильными подходами и диагностическим мониторингом. При этом целесообразно использовать метод трихотомичности познания поведения СУ, включающее в себя единичное, общее и особенное.
Лечить систему управления необходимо на ранних стадиях болезни, пока они не укоренились, используя для этих целей раннюю диагностику.
Поскольку выявленные в ходе исследования недостатки, слабые звенья и диспропорции, если их вовремя не устранять, приводят не только к утрате организационных резервов, обеспечивающих системе управления синергетический эффект, но и к разрушению целостности системы управления.
В процессе исследования подтверждена рабочая гипотеза о том, что сформированный в соответствии с законом единства анализа и синтеза анапитико-синтетический подход к исследованию системы управления может служить основой создания единого, универсального, методологического инструментария исследования систем управления: во-первых, потому что он сам обладает уникальными свойствами, а во-вторых, может активно взаимодействовать со всеми подходами и методами исследования сложных, динамических систем управления.
В заключении диссертации обобщены результаты исследования и сформулированы основные выводы и предложения.
1. Система управления организацией, как сложная, структурированная, динамическая система, в процессе саморазвития (по закону онтогенеза) обладает закономерным свойством целостности.
Эта закономерность обеспечивает системе управления самосохранение и устойчивое равновесие посредством формы (структуры управления), содержания (функционирования и процессуализации) и множества свойств системы, таких как синергетичность, эмерджент-ноггь, иерархичность, стойкость, гибкость, живучесть, обратная связь и другие.
2. Форма и содержание системы управления располагают множеством организационных резервов, способствующих развитию системы и обеспечению ее достаточной синергетической эффективности.
Однако этот значительный динамический и синергетический потенциал не используется по ряду причин: во-первых, наука, в настоящее время, не располагает целостностью знаний о системе и ее элементах; во-вторых, фрагментарные исследования отдельных элементов СУ, проводимые изолированно от самой системы, к тому же при наличии несовершенных, разрозненных инструментов, подходов и методов - не достигают цели в получении новых или
допонительных знаний о системе и ее элементах; в-третьих, сказалось забвенье синтеза и подмена его анализом, а он оказася не в состоянии охватывать исследованием систему в целом, поскольку это не его функция.
3. В результате этих причин (факторов) система управления поражается множеством локальных недугов, создающих слабые звенья, диспропорции, энтропию, а они, в свою очередь, ведут к рассогласованию целей, связей, свойств, функций, свидетельствующих о том, что система управления заболевает многими болезнями: организационной, структурной, функциональной, процессуальной и методологической.
4. Диагностические средства и процессы недостаточно исследованы и разработаны, и поэтому не могут дать конкретных рекомендаций практике.
Следовательно, требуется проведение фундаментальных исследований по совершенствованию средств исследования систем управления:
- изучение синтеза, его свойств, функций, возможностей, направлений развития и методики использования его в процессе исследования СУ;
- продожить исследование АСПИ СУ на базе взаимодействия его с различными подходами и методами с целью определения основы, на которой они могут более интенсивно взаимодействовать между собой и повышать качество исследования. Более глубокое исследование универсальных свойств АСПИ СУ во взаимодействии с другими подходами и методами позволит использовать его не только как средство исследования и диагностики, но и как средство управления целями, свойствами, функциями, процессами и связями. Исследование показало, что эти элементы системы управления динамичны. Особенно это относится к системообразующим связям, которые можно усиливать, направлять, подчинять, а следовательно, и управлять ими посредством превышения суммарной силы внутренних связей между элементами системы над влиянием внешних связей;
требуются специальные исследования диагностических средств и, в первую очередь, диагностического мониторинга, способного отслеживать и выявлять очаги болезней системы и во взаимодействии с АСПИ СУ устанавливать диагнозы, позволяющие целенаправленно организовывать лечение системы управления;
- следует всесторонне изучить универсальные свойства единого методологического инструментария, способного скоординировать весь арсенал средств исследования системы управления по единому сценарию;
- необходимо более глубокое исследование метода трихото-мичности познания системы управления с тем, чтобы определить критерии взаимодействия понятий лединичного, лобщего и лособенного, выявить многообразие лособенного и расширить, на этой основе, границы познания СУ как лобщего и целостного объекта.
Эффективность системных исследований во многом будет зависеть от того, насколько совершенны будут подходы, методы и другие инструменты для их проведения.
Основные положения диссертационной работы изложены в следующих публикациях:
1. Аналитико-синтетическое исследование роли учета и контроля в управленческом процессе предприятия /Фролова И.М.; Оренбургский государственный университет - Оренбург, 2000 -23с. Рус. - Деп. в ВИНИТИ 15.02.00 № 385-В00.
2. Концепция структурного исследования систем управления деятельностью предприятий машиностроения. / Фролова И.М.; Оренбургский государственный университет - Оренбург, 2000 -25с. - Рус. - Деп. в ВИНИТИ 15.02.00 № 386 -В00.
3. Сильные и слабые стороны экономического анализа управленческой деятельности предприятия. /Фролова И.М.; Оренбургский государственный университет - Оренбург, 1999 - 8с. - Рус. -Деп. в ВИНИТИ 27.12.99 № 3854 - В 93.
4. Концепция экспертного исследования процесса реструктуризации предприятия. /Фролова И.М.; Оренбургский государственный университет - Оренбург, 1999 - 14с. - Рус. -Деп. в ВИНИТИ 27.12.99 № 3855-В99.
5. Роль ситуационного подхода в составе комплексной системы анализа управленческой деятельности предприятия в условиях рынка. Проблемы менеджмента и рынка Сборник трудов по материалам IV Международной научной конференции. / Под ред. д.э.н. Л.С. Зеленцовой, д.э.н. Н.К.Борисюка. - Оренбург, Оренбургский государственный университет, 1999 - 105-108 с.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Фролова, Ирина Михайловна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1 Теоретические и методологические основы исследования системы управления организацией в статике и динамике.
1.1 Законы, закономерности и принципы как общенаучные категории познания системы управления организацией.
1.2 Исследование понятий сущности системы управления и её элементов.
1.3 Аналитико-синтетический подход к исследованию структуры системы управления организацией.
1.4 Аналитико-синтетическое исследование функций и процессов как формы динамического существования системы управления организацией.
ГЛАВА 2 Теоретические и методологические основы формирования аналитико-синтетического подхода к исследованию системы управления организацией.
2.1 Научные принципы как основа формирования аналитико-синтетического подхода к исследованию системы управления организацией (АСПИ СУ) с учетом определения его сущности и построения структуры.
2.2 Основные направления взаимодействия АСПИ СУ с другими теоретическими подходами в процессе исследования системы управления организацией.
2.3 Оценка сильных и слабых сторон методов экономического анализа и введение в научный оборот новых методов синте
ГЛАВА 3 Диагностический мониторинг АСПИ СУ по блоку функций 117 и процессов системы управления организацией.
3.1.Взаимодействие аналитико-синтетического подхода с диагностическим мониторингом в исследовании процесса принятия управленческого решения.
3.2. Аналитико-синтетический подход к исследованию функций, осуществляющих обратную связь в процессе реализации управленческого решения.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления организацией"
Актуальность исследования. В настоящее время, в условиях рыночных отношений и предоставления самостоятельности организациям, роль системных исследований значительно возрастает в связи с необходимостью удовлетворения практических потребностей в них на уровне предприятий.
Исследования вообще представляют собой систему научных знаний, обобщающих практический опыт и отражающих сущность изучаемых явлений, их внутренние, необходимые связи, законы функционирования и развития. При этом, теория выпоняет объяснительную функцию. Она показывает, какими свойствами и связями располагает объект исследования, каким законам и принципам он подчиняется в своем функционировании и развитии.
Качество управления и его эффективность, как системы, в соответствии с законом синергии, определяется уровнем организации взаимодействия и взаимоотношений между ее элементами.
Поскольку система управления (СУ) является сложной динамической системой, функционирование которой подвержено влиянию изменений, как во внешней, так и во внутренней среде, то исследование ее состояния и поведения представляет собой сложный процесс. Этот процесс включает в себя изменение компонентов и связей между ними, законов и принципов формирования связей и отношений, а также методов воссоздания на этой основе целостной картины реального или желаемого состояния СУ.
В настоящее время, на рубеже веков, ученые впоне осознают отсутствие целостности знаний о системах: их свойствах, структуре, функциях, процессах, связях и отношениях. Изучаются причины этого явления. Некоторые причины уже известны. К ним относятся:
- необходимость пересмотра методологии исследования СУ и приведение ее в соответствие с закономерностью смены ведущих парадигм в различных отраслях науки;
- нарушение принципов, вытекающих из действия объективных законов и закономерностей, относящихся к системологии, теории систем и теории управления;
- несовершенство разрозненных инструментов исследования СУ;
- недостаточная степень изученности диагностического процесса распознавания различных болезней СУ.
Эти причины обусловили стремление к взаимопониманию и объединению сторонников различных теоретико-методологических парадигм с целью осмысления реальности.
Интерес к методологическим проблемам в любой науке постоянен. Он лишь временно может ослабевать в условиях экстремальных жизненных ситуаций, но затем вновь сменяться подъемом, ибо совершенствование метода науки является необходимым условием ее развития.
Именно в периоды повышенного интереса к методологии разработка методологических проблем бывает особенно актуальна. Объективный фактор, который обуславливает актуальность методологических исследований - это коренные изменения, происходящие в жизни общества, экономики, промышленного производства.
Однако, наличие объективного фактора еще недостаточно, чтобы вопросы методологии приобрели особое значение; необходимо, чтобы в науке сформировались проблемные ситуации, чтобы в самом научном познании вызрели и были осознаны учеными специфические трудности исследования явлений, изучаемых данной наукой.
Непосредственной основой методологического исследования выступают не столько сами по себе изменения в общественно-экономической жизни, сколько новые проблемные ситуации, в которых отражаются эти изменения. Поэтому для методологических исследований характерно усиленное внимание к различным точкам зрения по отношению к проблемам, потому что в них наиболее четко проявляются противоречия научного познания, разрешению которых и призвана помочь методология.
При этом подчеркнем, что методологические исследования в социально-экономических науках специфичны как по объекту так и по методам.
Специфика исследования объекта, в особенности системного, характеризуется следующими обстоятельствами:
- сложностью всестороннего охвата объекта исследованием;
- трихотомичностью познания объекта с позиции единичного, общего и особенного;
- выводами, получаемыми в результате анализа фактического материала, которые дожны подкрепляться исследованием категориального аппарата, с точки зрения правильности трактовки и применения категорий к решению тех задач, которые свойственны их природе.
Специфика по методам исследования проявляется, прежде всего, в особом характере абстрагирования. Чтобы изучить категорию как определенную форму познавательной деятельности, необходимо представить ее в чистом виде, не привязанную жестко к конкретному фрагменту реальности, теоретически выделить ее функционирование в познавательном процессе, которое зачастую не выступает явно.
В методологических исследованиях большое значение имеет логический анализ категорий, принципов их использования и характер их взаимосвязи.
Кроме того, для методологических исследований характерно взаимодействие анализа и синтеза с использованием нового системно-интеграционного метода, обусловленного законом единства анализа и синтеза. Сущность нового метода заключается в том, что синтез выпоняя две функции в процессе исследования, первоначально предшествует анализу, охватывая объект в целом и определяя целевые направления его декомпозиции для проведения анализа, а затем обобщает его результаты.
Эмпирическая база теории систем и теории управления представляет собой сгруппированные и обобщенные социальные факты, рассматриваемые под углом зрения различных теоретических подходов. В этом направлении учеными разрабатываются стратегии, среди которых выделяются такие, которые обеспечивают использование различных подходов к анализу систем управления, предусматривающих отказ от жесткого подхода в пользу гибкого, а также отказ от описания явлений и процессов в пользу их аналитического раскрытия. Происходящие в управлении изменения связаны с тем, что существующие на практике подходы к исследованию СУ, базируясь, как правило, на системных принципах, в то же время не доводят до логического завершения реализацию требований закона единства анализа и синтеза.
В этих условиях назрела острая необходимость в разработке доступного для практического применения инструментария реализации аналитико-синтетического подхода к исследованию систем управления.
Значительный вклад в развитие системологии, теории систем и теории управления внесли такие ученые, как Л.И.Абакин, Ж.М.Абдильдин, А.Н. Аверьянов, В.Г.Алиев, В.Г.Афанасьев, М.И.Баканов, А.А.Богданов, О.С.Виханский, В.Н.Вокова, Г.В.Вяткин, В.В.Глущенко, И.И.Глущенко, О.А.Дейнеко, П.В.Забелин, Л.С.Зеленцова, Д.Клир, О.В.Козлова, А.Кондаков, М.И.Круглов, Д.М.Крук, Н.П.Любушин, М.В.Мельник, Н.К.Моисеева, Л.А.Петрушенко, Г.Х.Попов, А.И.Радченко, Г.В.Савицкая, В.Н.Садовский, Н.А.Саломатин, Л.М.Стрельникова, Р.А.Фатхутдинов, Ю.И.Черняк, А.Д.Шеремет и другие. Изучение работ этих ученых позволило выбрать направления исследования.
Выбор темы диссертационного исследования обусловлен, во-первых, ее значимостью для развития системологии, теории систем и теории управления, а также для практического ее воплощения в реальную действительность; во-вторых, недостаточной степенью изученности систем управления и ее элементов для эффективного управления экономикой на практике.
Актуальность, теоретическая и методологическая значимость темы анали-тико-синтетического исследования систем управления организацией определили постановку цели исследования и поэтапные задачи.
Цель и задачи исследования. Целью работы является разработка теоретических основ для создания единого методологического инструментария на базе взаимодействия аналитико-синтетического подхода к исследованию системы управления (АСПИ СУ) с другими подходами и методами исследования, включая мониторинг. В понятие методологического инструментария вкладывается совокупность согласованных подходов и методов исследования СУ.
Для достижения поставленной цели предусмотрено решение следующих задач:
- изучение объективных законов, закономерностей и принципов как общенаучных категорий познания системы управления;
- уточнение сущности системы управления на основе изучения специальной литературы и анализа различных точек зрения, определяющих понятие система;
- исследование строения системы управления, включающее в себя анализ различных структур с определением положительных и отрицательных их сторон;
- исследование процессуальной динамики и жизненного цикла системы управления для определения характеристик, обеспечивающих ей динамическое равновесие и организованность;
- исследование воздействия на поведение системы управления объективных законов, закономерностей и принципов структуризации и процессуализа-ции управления;
- обоснование теоретических и методологических основ формирования аналитико-синтетического подхода к исследованию системы управления; выявление основных направлений взаимодействия аналитико-синтетического подхода с другими теоретическими подходами и методами исследования, включая диагностический мониторинг.
Предмет исследования: совокупность теоретических и методологических подходов, направленных на совершенствование систем управления организациями, сохранение их целостности, динамического равновесия и организованности.
Объект исследования: система управления организацией.
Методология и методика исследования базируется на диалектическом познании, комплексном использовании принципов исследования, системного подхода, сравнительного и диагностического анализа, абстрактно-логического и общенаучных методов исследования системы управления.
Концепция диссертационной работы базируется на гипотезе, предполагающей, что аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления (АСПИ СУ), располагая универсальными возможностями, может служить основой создания единой методологии исследования при активном взаимодействии с другими научными подходами и методами исследования.
На защиту выносятся следующие положения:
- обоснование нового статуса синтеза в научном исследовании как интегратора всех видов системообразующих связей, отношений и информационного обеспечения системы управления;
- разработанный аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления (АСПИ СУ), его модель, структура, цели, функции, свойства и особенности;
- вводимые в научный оборот и процесс исследования новые методы синтеза: обобщение, поглощение, сбалансированность, сочетание, концентрация, координация, взаимодействие, факторная связь, преобразование;
- замена традиционного дифференцирующего порядка трех ступеней исследования, включающих в себя декомпозицию, поэлементный анализ и агрегирование частных характеристик, новым системно-интеграционным порядком, на основе закона единства анализа и синтеза, в котором синтез первоначально предшествует анализу, а затем обобщает его результаты;
- выявленные основные направления взаимодействия АСПИ СУ с другими аналитическими подходами в процессе исследования системы управления организацией;
- методика использования в процессе исследования диагностического мониторинга АСПИ СУ и его основные функции;
- разработанная блок-схема принятия и реализации управленческого решения.
Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:
- на основе анализа различных точек зрения, опубликованных в научных изданиях, определяющих понятия система управления, функции управления, сформулированы их авторские определения и расширено представление о целостности системы управления;
- определена основная цель системы управления и исходные от нее развернутые подцели, относящиеся к структуре, функциям и процессам системы управления;
- сформирован в соответствии с законом единства анализа и синтеза и использован в процессе исследования аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления организацией (АСПИ СУ), разработана его модель и сформулировано авторское определение его сущности;
- обоснована постановка проблемы о новом статусе синтеза в научном исследовании как интегратора внутренних и внешних связей и отношений системы управления;
- разработаны и использованы в процессе исследования интеграционные методы синтеза;
- использованы в процессе исследования СУ новый системно-интеграционный метод и диагностический мониторинг;
- составлены аннотированные перечни подходов и методов исследования с определением их сильных и слабых сторон;
- составлен аннотированный перечень типов структур с указанием их преимуществ и недостатков;
- рассмотрен метод трихотомичности познания при исследовании СУ как единичное, общее и особенное.
Практическая значимость результатов исследования состоит в следующем:
- аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления можно использовать как в методическом плане при разработке методических пособий, программ и агоритмов исследования, так и в практике проведения исследований системы управления в целом и отдельных ее компонентов, функций и процессов;
- интеграционные методы синтеза можно использовать при составлении сводных документов (отчетов, обзоров, докладов, справок) на основе обобщения, поглощения, отражения первичной информации и сведений об отдельных конкретных фактах из жизни организации, что создает предпосыки для упорядочения документирования и документооборота;
- ряд теоретических положений, изложенных в диссертации, можно использовать при проектировании, усовершенствовании и построении организационных структур управления, позволяющих свести к минимуму типичные недостатки, свойственные многоуровневым структурам;
- результаты исследования могут быть использованы в теоретических разработках по организации управленческой деятельности промышленных предприятий в следующих вопросах: постановки целей системы управления; выработки и реализации управленческих решений; укреплении системообразующих связей и усовершенствовании нормативной документации.
Кроме того, основные положения диссертации могут использоваться в учебном процессе вузов при изучении дисциплин: Менеджмент, Управление организацией, спецкурсов.
Реализация и апробация основных результатов исследования.
Основные результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры Менеджмент в Оренбургском государственном университете и отражены в отчете кафедры по научно-исследовательской работе за 1999-2000 учебный год.
Сообщение на тему: Роль ситуационного подхода в составе комплексной системы анализа управленческой деятельности предприятия в условиях рынка было сделано на IV Международной научной конференции Проблемы менеджмента и рынка в 1999 году.
Проведено экспериментальное исследование состояния системы управления НПО Стрела, о чем свидетельствует отзыв ведущей организации.
По теме диссертации опубликовано 5 научных работ, общим объемом 3,1 печатных листа.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 127 наименований и 4 приложений, в которых приведены информационно-справочные данные, илюстрирующие и допоняющие основное содержание исследования. Диссертация содержит 9 рисунков и схем и 10 таблиц.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Фролова, Ирина Михайловна
Выводы по третьей главе.
1. Исследование блока функций и процессов системы управления обеспечивающих выработку и реализацию управленческих решений, проведенное посредством применения методологического инструментария АСПИ СУ показало целесообразность взаимодействия АСПИ СУ не только с различными подходами, но и методами исследования, включая диагностический мониторинг, у которого с АСПИ СУ единая цель -диагностика, но средства ее достижения разные. Мониторинг отслеживает функции, операции, процессы, информационные потоки, выявляет в их составе и содержании недостатки, слабые звенья, диспропорции, лузкие места, источники энтропии, а диагностический анализ АСПИ СУ по ним распознает болезни и устанавливает диагноз.
2. Взаимодействие с диагностическим мониторингом позволяет АСПИ СУ охватывать широкий круг проблем, относящихся к поведению системы управления и исследовать их в процессе сквозного отслеживания. Причем отслеживание необходимо начинать с истоков формирования функций и процессов и доводить до конкретной их реализации. При таком подходе исследователь может проследить работу функций и процессов в динамике их движения, с учетом связей и отношений, а также сопоставить с требованиями законов и принципов и выявить недостатки и резервы, с последующей их реализацией. Недостатки по менее сложным проблемам устранять по ходу или в итоге исследования; резервы направить на обеспечение синергетического эффекта, а по сложным проблемам - принимать специальные решения.
3. Недостатки, выявленные в процессе выработки управленческого решения свидетельствуют о слабой подготовке и недостаточной компетенции составителей управленческого решения и в недооценке управленческого учета. Недостатки, выявленные в процессе реализации управленческого решения свидетельствуют о том, что блок функций и процессов не справляется с основной задачей обратной связи.
4. В процессе исследования АСПИ СУ во взаимодействии с функциональным, процессным, информационным подходами и диагностическим мониторингом поставлен диагноз - система управления тяжело больна пятью видами болезни: организационной, структурной, функциональной, процессуальной и методологической. Основными причинами болезни СУ являются нарушения объективных законов системологии, теории систем и теории управления, а также требований принципов, обеспечивающих их реализацию.
5. В системе управления ни одна болезнь не протекает изолированно от влияния множества факторов, будь то структурная, функциональная или процессуальная. В любом случае ее следует рассматривать как системную болезнь, которую необходимо исследовать и решать как системную задачу. Причем решать на методологическом уровне, посредством универсального инструментария АСПИ СУ во взаимодействии с мониторингом, используя метод трихотомичности познания СУ.
6. Выявленные в ходе исследования недостатки, слабые звенья и диспропорции приводят к утрате преобладающего большинства организационных резервов, обеспечивающих системе управления синергетический эффект.
7. В процессе исследования подтверждена рабочая гипотеза о том, что созданный в соответствии с законом единства анализа и синтеза аналитико-синтетический подход к исследованию системы управления может служить основой создания единого методологического инструментария АСПИ СУ. Во-первых, потому, что сам обладает универсальными свойствами, а во-вторых, может активно взаимодействовать со всеми существующими подходами и методами исследованиям сложных динамических системных объектов. В процессе исследования сформулированы авторские определения понятий функции лучет и НОУТ
Заключение
В настоящей работе рассмотрен круг проблем, относящихся к методологии и теории исследования сущности системы управления организацией в ее статике и динамике.
Исследование проводилось в двух направлениях: по линии систематизации имеющегося знания, по теме исследования, его анализ и оценка; по линии получения нового знания и присоединения его к имеющемуся.
По первому направлению исследование показало.
1. Система управления организацией как сложная, структурированная динамическая система, находясь на стадии функционирования процесса саморазвития (по закону онтогенеза) обладает закономерными свойствами целостности. Эта закономерность обеспечивает системе управления самосохранение и устойчивое равновесие посредством формы (структуры управления), содержания (функционирования и процессуализации) и множества свойств системы таких как синергетичность, эмерджентность, иерархичность, стойкость, гибкость, живучесть, обратная связь и другие.
2. Форма и содержание системы управления располагают множеством организационных резервов, способствующих развитию системы и обеспечению ее достаточной синергетической эффективностью. Однако этот значительный динамический и синергетический потенциал не используется по ряду причин. В частности, наука, в настоящее время, не располагает целостностью знаний о системе и ее элементах. Это подтверждается в диссертационной работе. Исследовано множество точек зрения, опубликованных в литературных изданиях, относящихся к понятиям: система, структура, функции управления, процессы, свойства. Анализ рассмотренных точек зрения показал отсутствие поноты и точности раскрытия содержания как в отдельных определениях, так и их совокупности. В определениях не нашли отражение такие признаки как закономерность, пропорциональность, саморазвитие системы управления, адаптивность ее к влиянию внешней и внутренней среды.
В связи с этим подтверждена позиция ученых об отсутствии целостности знания о системе управления и ее элементах.
Исследование различных типов структур позволило выявить преимущества, недостатки и виды системообразующих связей, присущих структурам. В процессе исследования установлено, что все типы структур несовершенны. Однако попытки ряда организаций и предприятий решить вопрос об усовершенствовании структуры управления локально, в отрыве от связей и отношений структуры с системой управления оказались безрезультатными, поскольку в системе управления любой локальный вопрос, относящийся к части системы необходимо решить как системную задачу, а этого в управленческой практике не наблюдается.
В процессе исследования подтвердились причины отсутствия целостности знания о системе и ее элементах. Фрагментарные исседования отдельных элементов СУ,проводимые изолированно от самой системы, к тому же при наличии несовершенных, разрозненных инструментов: подходов и методов не достигают цели в получении новых или допонительных знаний о системе и ее элементах. Так же, сказалось забвенье синтеза и подмена его анализом, а он оказася не в состоянии охватывать исследованием систему в целом, поскольку это не его функция.
3. В результате этих причин (факторов) система управления поражается множеством локальных недугов, создающих слабые звенья, диспропорции, энтропию, а они в свою очередь, ведут к рассогласованию целей, связей, свойств, функций, свидетельствующих о том, что система управления заболевает многими видами болезней: организационной, структурной, функциональной, процессуальной и методологической.
4. По второму направлению получение нового знания о системе управления и ее элементах связано с постановкой вопроса о новом статусе синтеза в научном исследовании как интегратора, координатора и преобразователя. А также с формированием на основе взаимодействия анализа и синтеза единого подхода к исследованию систем управления АСПИ СУ.
5. Новые знания получены в процессе исследования системы управления посредством АСПИ СУ в связи с тем, что изменен традиционный дифференцирующий порядок трех ступеней: декомпозиция, поэлементный анализ и агрегирование частных характеристик в характеристику целого - на новый системно-интеграционный порядок, в котором синтез первоначально предшествует анализу, а затем обобщает его результаты.
Преимущества нового метода исследования заключаются в том, что посредством синтеза проблема охватывается в целом изначально, что позволяет определить сложность проблемы,выработать концепцию и рабочие гипотезы, подобрать необходимый комплекс инструментов для целенаправленного проведения исследования.
6. Использование АСПИ СУ в процессе исследования системы управления позволило раскрыть ряд универсальных свойств этого подхода. Сущность этих свойств состоит в возможности их разностороннего использования. АСПИ СУ можно использовать как единый инструмент исследования при этом анализ и синтез могут быть также использованы локально как методы исследования и как функции управления. Кроме того АСПИ СУ может активно кооперироваться с другими теоретическими подходами и методами, вступать с ними в прямое взаимодействие для исследования сложных системных объектов. В связи с этим изучены выявленные преимущества и недостатки десяти научных подходов, находящихся в разрозненном состоянии и разработаны основные направления взаимодействия АСПИ СУ с этими подходами.
7. Выявленные универсальные возможности АСПИ СУ позволили выстроить рабочую гипотезу, в соответствии с которой АСПИ СУ может служить основой создания единого методологического инструментария при активном взаимодействии с различными теоретическими подходами в процессе исследования сложных динамических систем.
В целях реализации гипотезы разработана модель строения АСПИ СУ как единого методологического инструментария и дано его авторское определение.
8. В процессе исследования подтверждена рабочая гипотеза и установлено, что АСПИ СУ может стать основой создания единого методологического инструментария не только в результате активного взаимодействия с научными подходами, но и методами исследования, включая диагностический мониторинг.
Действенность кооперирования АСПИ СУ с другими подходами проверена на примере исследования различных типов структур управления, а взаимодействие с мониторингом - на примере исследования блока функций и процессов СУ, обеспечивающих выработку и реализацию управленческого решения.
Однако в рамках данного исследования удалось рассмотреть лишь часть проблем относящихся к усовершенствованию средств исследования систем управления. Поэтому необходимо проведение фундаментальных исследований по совершенствованию средств исследования систем управления:
- изучение синтеза, его свойств, функций, возможностей, направлений развития и методики использования его в процессе исследования СУ;
- продожить исследование АСПИ СУ на базе взаимодействия его с различными подходами и методами с целью определения основы, на которой они могут более интенсивно взаимодействовать между собой и повышать качество исследования. Более глубокое исследование универсальных свойств АСПИ СУ во взаимодействии с другими подходами и методами позволит использовать его не только как средство исследования и диагностики, но и как средство управления целями, свойствами, функциями, процессами и связями. Исследование показало, что эти элементы системы управления динамичны. Особенно это относится к системообразующим связям, которые можно усиливать, направлять, подчинять, а следовательно, и управлять ими посредством превышения суммарной силы внутренних связей между элементами системы над влиянием внешних связей;
- требуются специальные исследования диагностических средств и, в первую очередь, диагностического мониторинга, способного отслеживать и выявлять очаги болезней системы и во взаимодействии с АСПИ СУ устанавливать диагнозы, позволяющие целенаправленно организовывать лечение системы управления; следует всесторонне изучить универсальные свойства единого методологического инструментария, способного скоординировать весь арсенал средств исследования системы управления по единому сценарию; необходимо более глубокое исследование метода трихотомичности познания системы управления с тем, чтобы определить критерии взаимодействия понятий лединичного, лобщего и лособенного, выявить многообразие лособенного и расширить, на этой основе, границы познания СУ как лобщего и целостного объекта.
Эффективность системных исследований во многом будет зависеть от того, насколько совершенны будут подходы, методы и другие инструменты для их проведения.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Фролова, Ирина Михайловна, Оренбург
1. Гражданский кодекс Российской Федерации . -М,: ИНФРА.1996.
2. Федеральный закон РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 18 июня 1995 г. № 88- ФЗ.
3. Федеральный закон РФ "О науке и государственной научно-технической политике" от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ.
4. Указ Президента РФ от 22.12.93 г. № 2263 "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации".
5. Постановление Правительства РФ "О программе социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годов" от 26 февраля 1997 г. № 222.
6. Постановление Правительства РФ "Положение о государственной системе научно-технической информации" от 24 июля 1997 г. № 950.
7. О мерах Правительства Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране.Российская газета 17 ноября 1998 г. -8с.
8. Постановление Правительства РФ "О ходе выпонения и задачах Правительства РФ по реализации послания Президента РФ Федеральному собранию и программы Правительтва РФ "Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах" №1081 от 28.08.97.
9. Абрамова Н.Т. Целостность и управление, М,: Наука, 1974. 247с.
10. Абдильдин Ж.М. Диалектическая логика. Формы и методы познания. Ама-Ата, Издательство "Наука", 1987. 406с.
11. Аверьянов А. Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. Ч М.: Политиздат, 1985. -263с.
12. Аверьянов А.Н. Система философская категория и реальность М,: Мысль, 1976-188с.
13. Акулов В., Рудаков М. К характеристике субъекта стратегического менеджмента. Проблемы теории и практики управления. 1998 - №4 с. 112 -115.
14. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности. Учебник. Под ред. проф. В. И. Стражева. Минск,: Высш. шк., 1998. - 398с.
15. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом.М,: Политиздат. 1973.
16. Байкунусов В. Т., Туляходжаева М. М., Иткин Ю. М. Организация финансового контроля в переходный период к рыночной экономике. Бухгатерский учет. 1992. - №3. - с. 71-72.
17. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика. 1997. - 415с.
18. Баранчеев В. Стратегический анализ: технология , инстументы, организация. Проблемы теории и практики управления. 1998. - №5 - с. 85 -90.
19. Бовыкин В.И. Новый менеджмент. -М.: Экономика. 1997. -366с.
20. Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука) В 2-х книгах -М: Экономика. 1989.
21. Бриль А. Р. Функционально-стоимостный анализ в экономических расчетах. Л.: Изд-во ТУ, 1989.
22. Вторая Всесоюзная научно-техническая конференция. "Проблемы научной организации управления промышленностью". Под ред. Гвишиани Д.М. и Каменицера С.Е. М,: Экономика 1974.
23. Введение в рыночную экономику. / Под ред. Н. Я. Лившица, И. Н. Никулиной. М.: Высшая школа. 1994.
24. Веснин В. Р. Практический менеджмент персонала; Пособие по кадровой работе. М.: Юрист, 1998. - 496с.
25. Вяткин Г.В. Организационная система управления промышленным предприятием. Сб. "Организационная система управления промышленным предприятием". Краснодар -1972.
26. Виханский О. С. Стратегическое управление. М.: МГУ. 1995. -252с.
27. Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент. М.: Фирма Гардарика. 1996. -415с.
28. Вокова В.Н. Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа: Учебник для ВУЗов. Изд.2е перераб. Доп.- СПб. Издательство СПбГТУ. 1999. -512с.
29. Глущенко В. В., Глущенко И. И. Разработка управленческого решения. Прогнозирование-планирование. Теория проектирования экспериментов, г. Железнодорожный, ТОО НПЦ "Крылья". 1997. 400с.
30. Глущенко Е. В., Захарова Е. В., Тихонравов Ю. В. Теория управления. М.: Вестник. 1997.-336с.
31. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления: социологические, экономические, прогнозные, плановые, экпериментальные исследования г. Железнодорожный. Моск. обл.ООО НПЦ Крылья 2000. -416с.
32. Годунов А.А. Социально-экономические проблемы управления социалистическим производством. М,: Экономика, 1975.
33. Демченков В. С., Милета В. И. Системный анализ деятельности предприятия. М.: Финансы и статистика. 1990. - 182с.
34. Дейнеко О. А. Методологические проблемы науки управления производством. М,: Наука 1971.
35. Дейнеко О.А. Комплексная рационализация управленческого аппарата. М,: "Экономика" 1972 207с.
36. Думлер С. А. Управление производством и кибернетика. М,: Машиностроение, 1968.
37. Еремина Н. М., Маршалова В. П. Статистика труда. -М.: Статистика 1971. -299с.
38. Жданов С. А. Экономические модели и методы в управлении. М.: Дело и сервис. 1998. - 176с.
39. Забелин П. В., Моисеева Н. К. Основы стратегического управления. Учебное пособие. М.: Информационно-внедренческий центр "Маркетинг", 1998.- 195с.
40. Зебзиев К.В. Управление горным предприятием на системной основе. Сб. Управление горной промышленностью. Свердловск, вып.1. 1974.
41. Зеленцова Л. С. Развитие управления производством на машиностроительных предприятиях. М.: 1994. - 281с.
42. Иванов В. Н. Социальное управление в производственных колективах. -М.: 1985.-223с.
43. Интенсификация экономики. Руков. авт. колект. д. э. н., проф. Е. К. Смирницкий. М.: Экономика. 1986. -287с.
44. Кабушкин Н.И. Основы менеджмента. Учеб.пособие -2е изд.испр. и доп.-М.: ТОО Остожье, Мн ООО Новое знание 1999 -336 с.
45. Клир Джордж. Системология. Автоматизация решения системных задач. Пер. с анг. М,: Радио и связь, 1990. - 544с.
46. Кобринский А.Е. Кобринский Н.Е. Кибернетика и управление производством. -М.: "Экономика" 1967.
47. Ковалев А. Г. Колектив и социально-психологические проблемы руководства. М.: 1978. - 279с.
48. Козлова О. В., Кузнецов И. Н. Научные основы управления производством.- М.: Экономика! 970.
49. Козловский В. А., Маркина Т. В., Макаров В. М. Производственный и операционный менеджмент. Учебник. СПБ: "Специальная литература", 1998.- 366с.
50. Кондаков А. Методология интеграции знаний. Из материалов Интелектуального клуба Санкт- Петербург, т.273-38-27
51. Короткое Э. М. Концепция менеджмента. Учебное пособие М,: ДЕКА 1996.-304с.
52. Кравченко Н. Макарова В. Меняется ли парадигма управления предприятиями ? Проблемы теории и практики управления. 1998. №3. - с. 83115.
53. Краус М., Кучбах Э., Вошни О. Г. Сбор данных в управляющих вычеслительных системах. Пер. с нем. Под ред. канд. техн. наук М. М. Гельмана. М.: Мир, 1987. - 294с.
54. Крейнина М. Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. М.: ИКЦ"ДИС", 1997-224с.
55. Круглов М. И. Стратегическое управление компанией. Учебник для ВУЗов- М,: Русская Деловая Литература, 1998. 768с.
56. Крук Д. М. Основы управления социалистическим производством. -М.: Экономика. 1985. -255с.
57. Крыжановский В. Г. Реструктуризация предприятия. Конспект лекции. М.: "Издательство ПРИОР", ИВАКО Аналитик, 1998. - 48с.
58. Крылова Т. Что такое финансовый менеджмент. Финансовая газета. 1994. №.20-25-с. 14.
59. Кузин Ф. А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие. М,: Ось 89, 1998. -208с.
60. Курс для высшего управленческого персонала. Сокр. пер. с англ. Науч. ред. д. э. н. В. И. Терещенко. М.: Экономика. 1971. - 805с.
61. Курс переходной экономики. Учебник, Под ред. акад. РАН JI. И. Абакина. М.: ЗАО Финстатинформ, 1997 - 640с.
62. Латфулин Г. Основные тенденции и концепции управления на стыке веков. Проблемы теории и практики управления. 1998 - №1 - с. 76 - 80.
63. Литвин М. И. О факторном методе планирования прибыли и рентабельности. Финансы. 1994. -№2. - с. 29-34.
64. Логистика: Учеб. пособие. Под ред. проф. Б. А. Аникина М.: ИНФА - М. 1999-327с.
65. Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. Учеб. пособие дл. ВУЗов / Под ред. проф. Н.П. Любушина-М,: ЮНИТИ-ДАНА, 1999-471 с.109
66. Малышев Н. П. Функциональный подход к совершенствованию управления строительным производством. Функции управления производством. Межвузовский сборник научных трудов. Ама-Ата,: 1980. с. 95-101.
67. Машинцев А. А. Исследование информационной системы промышленного предприятия. -М.: "Советское радио", 1966.
68. Мельник М. В. Анализ и оценка систем систем управления на предприятиях, М.: Финансы и статистика. 1990. - 136с.
69. Менеджмент организации. Учебное пособие. Составители:Румянцева З.П., Саломатин Н.А., Акбердин Р.З. и др. -М,: ИНФРА-М.1995-432с.
70. Менеджмент организации; Учебное пособие; под ред. Л. Г. Соловьевой. -М.: "Инфра- М", 1995. 429с.
71. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. -М.: Дело. 1993.-701с.
72. Митина М. П., Стрельникова Л. М. Взаимосвязь категорий управления. Функции управления производством. Межвузовский сборник научных трудов. Ама-Ата,: 1980. с. 3-13.
73. Моисеева Н. К., Карпунин М. Г. Основы теории и практики функционально-стоимостного анализа. М.: Высшая школа. 1988.
74. Нестеров В., Важное А. Управленческий учет как основа для принятия эффективных решений. М.: Ваш партнер консультант. 1997. -№31.
75. Николаев В. И., Брук В. М. Системотехника: методы и приложения. Л. Машиностроение, - 1985, - 199с.
76. Организация системы управления промышленным производством (Основные положения) Под ред. Каменицера С. Е. М.: "Экономика". 1973.
77. Общий курс менеджмента в таблицах и графиках: Учебник для вузов. Б. В. Прыкин, Л. В. Прыкина, Н. Д. Эриашвили, 3. А. Усман; под. ред. проф. Б. В. Прыкина. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - 415с.
78. Организация управления общественным производством. Под ред. д. э. н., проф. Г. X. Попова; д. э. н., проф. Ю. И. Краснопояса. М.: МГУ. 1984. - 253с.
79. Перепелова Л. И. Использование экономических законов в процессе управления. М.: "Экономика". 1974.
80. Петров А. С. Основы организации управления промышленным производством. М.: "Экономика". 1969.
81. Петрушенко Л. А. Единство системности, организованности и самодвижения. М.: "Мысль". 1975. 286 с.
82. Прохоров А. М. Советский энциклопедический словарь. -М.: 1981. 1597с.
83. Райзберг Б. А. Курс экономики. М.: "Инфра - М". 1997. 720с.
84. Радченко А. И. Проектирование систем управления новыми предприятиями. М.: "Экономика". 1976.
85. Роджер Муэрс. Эффективное управление. М.: "Финпресс". 1998. -127с.
86. Румянцев В. Наука управления на пороге XXI века. Проблемы теории и практики управления. 1998. - №1. - с. 9 - 13.
87. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. -Минск. Москва. Экоперспектива. 1998. -498с.
88. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М.: "Наука". 1974.
89. Семенова А. К., Дорофеева Л. И. Менеджмент. Учебное пособие. Саратов Ч 1997. 124с.
90. Семь нот менеджмента.-Изд.третье доп.-М,: ЗАО Журнал Эксперт, 1998.-424с.
91. Системный подход в организации управления предприятием. Под ред. В. П. Орлова. М.: "Знание". 1989. - 64с.
92. Слезингер Г. Э. Труд в управлении промышленным производством. М.: "Экономика". 1967.
93. Слепников И. М., Аверин Ю. П. Основы теории социального управления. Ч М.: Высшая школа, 1990. 302с.
94. Солодкая М. С. К единству социального и технического. Ч Оренбург.: 1997.207с.
95. Социально-экономическое положение Оренбургской области январь июнь 1999 г. Справочник Оренбургского областного комитетата государственной статистики. -Оренбург,: 1999г.-178с.
96. Справочник по функционально-стоимостному анализу. Под ред. М. Г. Карпунина и Б. И. Майданчика. М.: Финансы и статистика. 1988.
97. Стефанов Н. Костов К. Качаунов С. Программно-целевой подход в управлении. Теория и практика. М.: "Прогресс". 1975. 198с.
98. Стрельникова Л. М. Митина М. П. Компоненты системы управления промышленным предприятием. Оптимальное функционирование производства. Ама-Ата 1979 с. 92-99.
99. Стрельникова Л. М. Основные методологические положения количественной оценки уровня организации системы управления. Формы и методы управления промышленным производством. Чебоксары,: 1977 с. 86-94.
100. Структура и функции органов управления, их совершенствование. Под ред. д.э.н. проф. Г. X. Попова. М.: "Экономика". 1973.
101. Теорияорганизации: Учебник. /Под ред. д.э.н. проф. В. Г. Алиева. ~М.: Луч, 1999-416с.
102. Тихомиров Ю. А. Управленческое решение. М.: "Наука". 1972.
103. Управление организацией: Учебник /Под ред.д.э.н. проф. А.Г. Поршнева, д.э.н.проф. З.П.Румянцевой, д.э.н.проф. Н.А.Саломатина -2е изд. перераб. И доп. -М.: ИНФРА -М, 1999.-669с.
104. Уроки и перспективы управления переходной экономики. "Круглый стол" Проблемы теории и практики управления. 1998. - №1. - с. 26 - 44.
105. Уткин, Э. А. Консатинг. Учебник. М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ" Издательство ЭКМОС, 1998 - 256с.
106. Файоль А. и др. Управление это наука и искусство. - М.: 1992, - 349с.
107. Фатхутдинов Р. А. Инновационный менеджмент, Учебник для ВУЗов. -М.: ЗАО "Бизнес-школа", "Интел-синтез", 1998. 600с.
108. Фатхутринов Р. А. Система менеджмента. М.: 1997. 345с.
109. Фролова И.М. Аналитико-синтетическое исследование роли учета и контроля в управленческом процессе предприятия. Оренбургский государственный университет Оренбург, 2000 - 23с. Рус. - Деп. в ВИНИТИ 15.02.00 №385-В00.
110. Фролова И.М. Концепция структурного исследования систем управления деятельностью предприятий машиностроения. Оренбургский государственный университет Оренбург, 2000 - 25с. - Рус. - Деп. в ВИНИТИ 15.02.00 № 386 -В00.
111. Фролова И.М. Сильные и слабые стороны экономического анализа управленческой деятельности предприятия. Оренбургский государственный университет Оренбург, 1999 - 8с. - Рус. -Деп. в ВИНИТИ 27.12.99 № 3854 -В 93.
112. Фролова И.М. Концепция экспертного исследования процесса реструктуризации предприятия. Оренбургский государственный университет -Оренбург, 1999 14с. - Рус. -Деп. в ВИНИТИ 27.12.99 № 3855 - В99.
113. Черняк Ю. И. Системный анализ в управлении экономикой. М.: "Знание". 1975-191с.
114. Черняк Ю. И. Простота сложного. М.: "Знание". 1975 -208с.
115. Шадрин И. П. Подготовка и принятие управленческого решения. Якутск, 1970.
116. Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат 1984 -130с.
117. Шишкин А. Ф. Экономическая теория: Учебное пособие для ВУЗов 2-е изд.: в 2 кн. Кн. 2 М.: Гуманит, изд. центр ВЛАДОС, 1996. - 351с.
118. Шорин В. Г. Системный анализ и структуры управления. М.: "Знание", 1975 304с. пер. с англ. - М,: 1959 - 432с.
119. Экономика предприятия. Под ред. проф. В. М. Семенова. М.: Центр экономики и маркетинга. 1998 - 312с.
120. Экономика предприятия. Учебник для ВУЗов. Пер.с нем. /Под ред.А.П.Павлова,В-А.Антонова -М,: ИНФРА-М,1999-928с.
121. Экономика предприятия: Конспект лекции, под ред. А. В. Земцова. М.: ПРИОР 1999- 112с.
122. Экономическая кибернетика. Ч. 1. Основы теории хозяйственных систем. / Под ред. д.э.н. проф. Сыроежина И. М. Ленинград ТУ 1974. -128с.
123. Эшби У. Росс. Введение в кибернетику. /Пер. с англ./ М.: Издательство иностранной литературы. 1959. 430с.
124. Эшби У. Росс. Несколько замечаний. Общая теория систем. М,:Издательство "Мир" 1964.-е. 171-178.
125. Эйтингон В. П., Глухов А. А. Управление промышленным производством. Вып. 1. Воронеж. 1973.
126. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М,: "До" 1999 -596с.
Похожие диссертации
- Совершенствование механизмов стратегического управления предприятием
- Развитие оценочного инструментария в системе управления профессиональными компетенциями сотрудников организации
- Совершенствование налога на прибыль организаций в условиях реформирования налоговой системы России
- Учет и анализ в системе управления предприятием по методу " затраты - результат"
- Бухгатерско-аналитическое обеспечение системы управления финансовыми потоками