Ограничения и обременения права собственности
Сочинение - Юриспруденция, право, государство
Другие сочинения по предмету Юриспруденция, право, государство
ирода ограничений и обременений права собственности различна. Ограничение стесняет субъекта вещных прав в основном при осуществлении правомочий распоряжения недвижимостью. Обременение, не ограничивая возможности реализации правомочий распоряжения недвижимостью, связано с объектом права и при отчуждении объекта переходит к новому правообладателю.
Единый критерий для классификации ограничений и обременений права собственности определить сложно. В юридической литературе встречается классификация ограничений и обременений права собственности по различным основаниям.
Так, в зависимости от оснований возникновения ограничения и обременения права собственности можно разделить на возникающие из закона, подзаконных актов, судебных решений.
Другую систему ограничений права собственности составляют ограничения и обременения права собственности, подлежащие государственной регистрации, и не подлежащие государственной регистрации.
В зависимости от содержания, можно выделить обременения права собственности, вследствие которых собственник обязан воздерживаться от определенных действий, допускать действия в отношении его имущества со стороны третьих лиц (пассивные обременения) либо совершать определенные действия в пользу третьих лиц (активные обременения).
Ограничением права собственности является арест, который состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом.
Например, наложение ареста на имущество определением суда влечет отказ в регистрации в органах юстиции перехода права собственности.
Пример: Определением суда в целях обеспечения иска гр. Е. к гр. Х. о взыскании суммы долга наложен запрет отчуждения квартиры, запрещения учреждению юстиции регистрации права собственности, регистрации любых договоров и иных сделок перехода, возникновения, обременения прав в отношении указанного имущества, принадлежащего гр. Х. В подтверждение факта принадлежности объекта недвижимости гр. Х. в материалах дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права.
Гр. Л., не являющийся стороной по делу, в рамках которого было вынесено вышеуказанное определение, обратился в суд с заявлением о снятии запрета, поскольку не мог распорядиться имуществом по своему усмотрению. В обоснование указал, что квартира принадлежит ему на праве собственности, а не гр. Х., в подтверждение чего представил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд заявление гр. Л. удовлетворил, поскольку в судебном заседании выяснилось, что собственником спорной квартиры и в момент наложения запрета являлся гр. Л., а не гр. Х.
Ипотека стесняет правообладателя в распоряжении недвижимостью, как в силу договора, так и в силу закона. По общему правилу распоряжение заложенным объектом возможно только с согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ). Вместе с тем залог одновременно и обременяет недвижимость, поскольку в случае ее отчуждения залог сохраняется, а приобретатель недвижимости становится на место залогодателя (ст. 353 ГК РФ).
Пример: Банк в лице представителя обратился в суд к гр. Х. и гр. Л. О признании права залога, мотивируя свои требования тем, что гр. Х. банком был предоставлен целевой кредит в Nой сумме на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных в сельской местности. Кредит был предоставлен на условиях залога приобретаемого гр. Х. имущества. По условиям кредитного договора гр. Х. обязан был отчитаться перед Банком о целевом использовании кредита, что им сделано не было. Кроме того, ответчик по данному иску при регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости, приобретенных на кредитные денежные средства, умышленно не представил регистрирующему органу кредитный договор, в связи с чем ипотека, возникшая в силу закона и помимо воли гр. Х. на основании ч.3 ст. 334 ГК РФ; п.2 ст. 1, п.2, 3 ст.11, п.1 ст. 64.1, п.1 ст. 77, ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), не была зарегистрирована. Впоследствии гр. Х. без согласия залогодержателя произвел отчуждение собственности гр. Л., чем нарушил ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости).
Истец (Банк) считает, что совершенная ответчиком Х. сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости не прекращает залог в силу п.3 ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 353 ГК РФ, в связи с чем просил суд признать право залога.
Суд отказал в удовлетворении иска поскольку в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
П. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Так как ипотека спорных объектов в установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрирована, то не возникло ограничение (обременение) спорных объектов недвижимости в виде залога в силу закона, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права залога.
В случае распоряжения недвижимостью, передан?/p>