Объекты уголовно-правового отношения, порождаемого совершением общественно опасного деяния
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
7;. Именно в этом смысле современная феноменология говорит об интенциональном объекте. Так, Э. Гуссерль приписывал феноменам сознания имманентную предметность, в соответствии с которой мир конструируется в нашем сознании. Человеческое бытие есть бытие осознанное, всегда осмысленное, проинтерпретированное. Следует заметить, что философская трактовка объекта как фрагмента реальности, конструируемой познающим субъектом в ходе познавательной деятельности, является в последнее время достаточно распространенной. Таким образом, современные философские представления о субъектно-объектных отношениях позволяют в ином ракурсе посмотреть на проблему объекта в теории уголовно-правового отношения. С учетом содержания и направленности поведения соответствующего участника правоотношения есть основания говорить о множественности объектов уголовно-правового отношения.
Предметно-практическая, познавательная и оценочная деятельность органа, ведущего уголовный процесс, направлена на два объекта:
. Проявившееся во времени и конкретном месте общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом.
. Лицо, совершившее это общественно опасное деяние.
Совершенное общественно опасное деяние, как отмечает Н.А.Огурцов, выполняет функцию ядра или узла, непосредственно причинно вызываемого им к жизни уголовного правоотношения - выступает в качестве внутреннего объекта этого правового отношения, находящегося не только в пределах отношений между его субъектами - преступником и государством, но и в самом центре этого отношения, поскольку последнее само завязывается именно в этом же объекте. Однако нельзя согласиться с позицией Н.А. Огурцова в том, что только общественно опасное деяние является объектом уголовно-правового отношения. Познавательная деятельность органа, ведущего уголовный процесс, как участника правоотношения направлена не только на общественно опасное деяние, но и на лицо его совершившее. И в этом коренное отличие уголовно-правового отношения от гражданско-правового отношения.
В рассматриваемом аспекте заслуживает внимания позиция известного русского ученого профессора Н.С. Таганцева. В своих лекциях по уголовному праву патриарх уголовно-правовой мысли не выделял каких-то особых юридических отношений в области уголовного права. Вместе с тем, обозначая объект карательной деятельности, Н.С.Таганцев еще в начале 20 века отметил следующее: Преступное деяние является основанием возникновения и осуществления карательной власти; только при доказанности учиненного данным лицом преступного деяния оно может быть признано уголовно виновным и подлежащим наказанию. Но тем не менее было бы и теоретически неверно и практически крайне вредно считать объектом карательной деятельности только преступное деяние как абстрактное понятие, забывая лицо, его учинившее.
При собирании доказательств о виновности соответствующего лица важное значение имеет выяснение состояния сознания преступника. В этом аспекте состояние сознания преступника в посткриминальный период может быть объектом познавательной и оценочной деятельности органа, ведущего уголовный процесс. Выяснение состояния сознания этого лица является одной из тех составляющих, которая в совокупности с другими обстоятельствами дела позволяет сформулировать вывод о вменяемости или невменяемости лица в момент совершения общественно опасного деяния.
Если мы будем отрицать лицо, совершившее преступление, в качестве объекта уголовно-правового отношения, тогда не будет понятной направленность правового воздействия в рамках уголовно-исполнительного правового отношения. Тем более, что ст. 62 УК Республики Беларусь требует в рамках индивидуализации наказания учитывать личность виновного.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, может выступать как в качестве участника уголовно-правового отношения, так и в качестве объекта этого отношения. И в этом нет никакого противоречия. В философском плане понятия субъект и объект содержат момент относительности: Если что-то в одном отношении выступает как объект, то в другом отношении оно может быть субъектом. На эту особенность при анализе структуры уголовного правоотношения обращал внимание А.И. Санталов: Если субъект и объект - соотносительные понятия, то преступник в одном отношении может быть субъектом (его отношение к государству), а в другом - объектом (отношение государства к нему). Вместе с тем, нельзя согласиться с А.И. Санталовым в том, что с позиции преступника как участника уголовного правоотношения государство является объектом.
Внимание лица, совершившего общественно опасное деяние, как участника уголовно-правового отношения сосредоточено на иных объектах. С одной стороны, объектом уголовно-правового отношения, равно как и у его процессуального визави, является общественно опасное деяние. Иным является лишь направленность поведения данного лица в контексте содержательного элемента уголовно-правового отношения. Данное лицо в рамках предоставленных ему прав вправе оспаривать и требовать в уголовном процессе верность уголовно-правовой оценки совершенному деянию, а в дальнейшем - справедливость примененной к нему меры уголовной ответственности. С другой стороны, объектом уголовно-правового отношения является осмысление, осознание лицом, совершившим преступление, своего собственного Я, о?/p>