Общие экономические статьи
Информация - Экономика
Другие материалы по предмету Экономика
?орые критики плановой экономики, зациклинные на рыночном ценообразовании, т.е. на формировании цен на основе спроса и предложения, полагают государственное регулирование цен одним из главных недостатков этой экономической системы. Однако рассмотрение модели, представленной на рис N 7-10, показывает, что разделение рынков и денег вовсе не исключает использование рыночного механизма ценообразования, и диктат цен со стороны государства, как это имело место в СССР, был совершенно не обязательным. Более того, в условиях жесткого контроля за заработной платой, при раздельном функционировании двух видов денег рыночный механизм ценообразования мог бы работать даже лучше, чем в традиционной системе управления экономикой.
Однако введение рыночного ценообразования потребовало бы других критериев оценки эффективности работы производителей. Ведь в плановой системе их деятельность оценивалась по результатам выполнения плановых заданий промышленности, включающих в себя как номенклатуру выпускаемой продукции, так и количественный ее состав. При этом прибыль директивно включалась в состав цены и, выполнив план, производитель совершенно на задумывался - будет ли реализована его продукция. В таких условиях рыночный механизм саморегулирования работать не смог бы. Предприятия пришлось бы переводить на рыночные нормы оценки эффективности работы, т.е. на оценку работы по величине получаемой прибыли.
А вот с оценкой прибыли дело обстояло очень серьезно.
Господствующая в стране идеология опиралась на теорию прибавочной стоимости К.Маркса, согласно которой норма прибавочной стоимости характеризовала степень эксплуатации рабочего класса, т.е. чем больше прибыль, тем выше степень эксплуатации рабочего класса. Исходя из этого масса прибавочной стоимости, а значит и прибыль прямо пропорциональны количеству "эксплуатируемого рабочего класса". Правда, в условиях социализма эксплуататорских классов не было, и всю прибыль забирало и распределяло государство, но положение о происхождении прибавочной стоимости из живого труда, как мы уже говорили в третьей главе, оставалось незыблемым. Практически это означало, что чем больше работающих на производстве людей, тем больше предприятие дает прибыли, хотя реально все выглядело наоборот. Страна гордилась отсутствием безработицы, рабочих рук постоянно не хватало, а планы по повышению производительности труда в последние пятилетки с треском провалились. Экономика перестала развиваться по идеологическим причинам, которые пытались лечить почему-то экономическими методами.
В таблице N 7-4 дано сравнение структуры живого труда в СССР (1988 г.) и США (1986 г.) в процентном отношении от занятых в народном хозяйстве.
Таблица N 7-4
Экономическая сфера трудаСШАСССРПромышленность22.740.4Сельское хозяйство2.719.3Итого:24.959.7Сфера обслуживания, включающая всех работающих не относящихся к промышленности и сельскому хозяйству75.140.3Из таблицы видно, что в производственной сфере СССР занято почти на 35% больше живого труда, чем в США. В абсолютных цифрах это составляло более 43 млн.чел. Правда в Советском Союзе не было той энерговооруженности труда, которая была в США, в 1975 году, например, она была ниже,чем в США примерно в 2,5 раза и составляла около 450 ед.ЭЗ на одного работающего по сравнению с 1300 в США. При этом распределение энергооснащенности по отраслям производства было очень неравномерным и в сельском хозяйстве, например, в 1988 году оно составляло, как мы говорили в 4 главе, 274,4 ед.ЭЗ.
К сожалению, в статистике, публикуемой по результатам развития народного хозяйства СССР, никогда не публиковались данные по энергооснащенности труда. В таблице N 7-5 представлены оценочные значения энергопроизводства в СССР, составленные автором на основании информации имеющейся в сборнике ЦСУ СССР "Народное хозяйство за 60 лет", изданным в юбилейном статистическом ежегоднике за 1977 год.
Таблица N 7-5
Год Показатель191319401950196019701975Добыча топлива всех видов в млрд.ккал.340,21665,32178,44844,68552,610999,1Произведено электроэнергии на гидроэлектростанциях
млн.квт/ч3552601269150913124377125987Общий приведенный показатель энергопроизводства в млн.квт/ч (без атомной энергии)540,0352630,2603442,697690,9113604,3717455,98Количество занятых в общественном труде млн.чел.46,465,960,081,0106,9117,4Количество энергии на 1 занятого в ед.ЭЗ58,15201,6286,9475,2637,5743Рост за период3,41,421,651,341,16Из таблицы N 7-5 видно, что в качестве показателя энергозатрат в производительной сфере автор выбрал величину равную 60% от общего количества выработанная в 1975 году энергии в ед.ЭЗ.
Не трудно подсчитать, что темпы роста энергопроизводства в СССР значительно опережали США. Так с 1950 по 1970 гг энергопотребления для производственных нужд в США увеличилось вдвое, а в СССР - почти в 4 раза.
Учитывая темпы роста энерговооруженности в СССР, а также то, что в проведенных оценочных расчетах не учитывалась атомная энергетика, данные по которой не публиковались, можно полагать, что к началу девяностых годов энерговооруженность народного хозяйства страны составляла 1000-1100 ед.ЭЗ на одного работающего и соответствовало уровню высокоразвитого индустриального государства.
По данным, приведенным в уже упомянутой книге Д.Сакса, в 1988 г. потребление энергоносителей в приведенных млрд. баррелей нефтяного эквивалента в день в развитых странах составляла: США - 38,93; СССР - 27,21; ФРГ - 5,53; Япония - 8,07, т.е. в СССР энергопотребление составляло 70% от уровня США.
Но если СССР по экономическому потенциалу нельзя относить к категории развивающихся стран, как эт