Общие экономические статьи
Информация - Экономика
Другие материалы по предмету Экономика
рение национального дохода не безгранично, оно основано на вполне обоснованной величине - величине общей прибавочной стоимости.
Для того, чтобы понять, какова величина расширения национального дохода при первичном распределении доходов, попробуем оценить это расширение на примере оценочного подсчета национального дохода США за 1979 года. Выбор страны и года обусловлен только наличием нужных нам статистических данных и прежде всего энерговооруженности труда, т.к. именно энерговооруженность труда позволяет нам к перейти стоимостной оценке национального дохода.
Из таблицы N 6-1 видно, что на каждого работающего в этом году приходится энергозатрат в размере 16,82 * 107, т.е. 168,2 млн. кал. Для удобства расчетов переведем эту энергию в квтч ( 1 квтч = 634,4 ккал) и получим 265 тыс. квтч. Для перехода к эквивалентным единицам (ед. ЭЗ) надо разделить указанные годовые затраты на принятое нами значение рабочих дней в году, т.е. на 200. Тогда мы получим, как говорил Г.Эмерсон, что в 1979 году рядом с каждым занятым в общественном труде американцем трудилось уже не 22, как в начале века, а 132,5 механических раба, содержание которых обходилось (будем считать по 8 центов за квтч) в 106 дол. за рабочий день или 21200 дол. в год. Тогда, полагая, что в 1979 г. в производственной сфере было занято 25 млн. американцев, ценовое выражение созданной ими стоимости составит 530 млрд.дол. На самом деле, как мы знаем, национальный доход в США в 1979 году - 2047,3, а валовый национальный продукт - 2508,2 млрд.дол.
Т.к. в числе 25 мил. занятых в производственной сфере мы учитывали и людей занятых в производстве средств производства, то полученное в результате первичного перераспределения дохода расширение его ценового показателя нам надо считать, исходя из величины национального валового продукта, т.е. оно составляет 4,73 раза. Учитывая, что отношение занятых в сфере воспроизводства в США к занятым в других сферах труда составляет 1:3, а также необходимость перераспределения национального дохода в интересах пенсионеров и нетрудоспособных, такое расширение созданного национального дохода можно считать оптимальным.
Но мы хотели показать не сходимость результатов, а порядок величины расширения национального дохода по сравнению со стоимостным его денежным выражением.
Невольно возникает вопрос, а можно ли распределять создаваемый национальный доход без такого расширения его ценового выражения? Например, было ли расширение национального дохода и валового продукта в так называемой плановой экономике?
За последнее время среди экономистов, в том числе и бывших "видных теоретиков" плановой системы экономического управления, стало модным всячески охаивать все, что касается как самих процессов этого вида экономического управления, так и особенно результатов, достигнутых в ходе реализации этих процессов. Причем критики не утверждают себя особыми теоретическими изысканиями, предпочитая в качестве главного доказательства использовать сравнение жизненного уровня людей в капиталистических и социалистических странах.
Такой популистский подход к экономическим доказательствам можно было бы и не рассматривать, если бы на его основании в постсоциалистических государствах не стали бы крушить экономику, руководствуясь только одним принципом: "делай как там".
Деятельность подобных реформаторов экономики напоминало действия того человека, который, увидев в небе парашютистов, взял зонтик и прыгнул с десятого этажа на землю...
Разница только в том, что этот человек рисковал в эксперименте только своей жизнью, в то время как экономисты-парашютисты вовлекают в свои безрассудные опыты миллионы своих сограждан. Что же такое плановая экономика?
***
Плановую экономику обычно противопоставляют рыночной, полагая, что раз в этой экономической моделе цены устанавливаются специальными государственными органами, то и рынка в плановой экономике нет. Это еще раз, к сожалению, подтверждает, что упрощенчество, вполне понятное у классиков-основоположников экономической науки, сохранилось до наших дней, а попытка свести всю экономику к рыночному ценообразованию, несмотря на многовековую неудачу, превратилось в какую-то маниакальную идею теоретиков экономики. Экономика, как мы это показали, представляет из себя многоуровневую систему управления и первые два уровня управления - технологический и производственный - всегда, в любой экономической системе функционируют в соответствии с заранее составляемыми планами. Более того, на первом уровне должно действовать жесткое программное управление, а на втором уровне совершенно не важно, кто составляет план выпуска продукции - государство или сам производитель второго уровня, важно какие критерии для этого используются и какие обратные связи корректируют этот план. Вся разница в "рыночной" и "плановой" экономиках начинается только на третьем уровне управления, т.е. в сфере распределения национального дохода. А на третьем уровне в "плановой" экономике даже два рынка, в отличии от традиционной рыночной. Но самое главное, что какая бы модель не существовала на третьем уровне управления, главные экономические законы - законы стоимости, проявляют себя на первом и втором уровне управления, т.е. едины для любой экономической системы. А потому нет и не было за всю историю цивилизации на земле другой экономики кроме товарной. Тысячелетия человечество жило и продолжало жить в условиях товарной экономики, которая развивалось, совершенствовалось, обогащалось нов