Анализ и оценка финансовой устойчивости предприятия
Курсовой проект - Экономика
Другие курсовые по предмету Экономика
оказатели, включаемые в различные методики анализа, могут существенно варьировать как в количественном отношении, так и по методам расчета. Такой "разнобой", хотя он, естественно, не носит критического характера, свойствен и многим западным руководствам и учебным пособиям по финансовому анализу и менеджменту [10, с. 298]. Проще всего этот "разнобой" объяснить вполне естественным наличием у аналитиков различающихся приоритетов и пристрастий к тем или иным показателям, тем не менее, можно сформулировать как минимум две причины, в той или иной степени обусловливающие такую ситуацию: а) отношение аналитика к необходимости и целесообразности совместного рассмотрения источников средств и активов предприятия; б) различие в трактовке роли краткосрочных пассивов, в том числе краткосрочных источников финансового характера.
Оценивая экономический потенциал предприятия, в принципе, можно ориентироваться исключительно на источники финансирования, точнее, его капитал, под которым в данном случае понимаются источники собственных средств и долгосрочные пассивы. Тогда все показатели строятся по данным пассива баланса. Именно этот подход весьма распространен на Западе и использован в большинстве методик, изложенных в англо-американской литературе.
Безусловно, коэффициенты, рассчитанные по пассиву баланса, являются основными в этом блоке анализа финансового состояния, однако характеристика финансовой устойчивости с помощью таких показателей вряд ли будет полной - важно не только то, откуда привлечены средства, но и куда они вложены, какова структура вложений с позиции долгосрочной перспективы. Это легко видеть, сравнивая балансы компаний А и В, имеющих абсолютно одинаковую структуру пассивов, но разную структуру активов (рис. 1.1).
Рис. 1.1. Влияние структуры активов на характеристику финансовой устойчивости предприятия
С позиции структуры источников финансовая устойчивость обоих предприятий одинакова, однако, во-первых, такой вывод не представляется бесспорным, поскольку интуитивно ощущается, что в силу сильнейшего различия в структуре активов между предприятиями должны быть определенные различия и в отношении оцениваемого параметра, т.е. устойчивости, и, во-вторых, даже привлекая информацию об активах предприятий, нельзя сформулировать какие-то однозначные заключения в пользу одного из них.
По формальным признакам предприятие В имеет вполне приемлемое финансовое состояние, тогда как предприятие А имеет проблемы с собственными оборотными средствами (WC < 0), т.е. с позиции ликвидности его положение с очевидностью должно быть признано неудовлетворительным. Тем не менее с позиции перспективы шансы предприятия А вполне могут оказаться более предпочтительными. Это имеет место в том случае, если материально-техническая база находится в хорошем состоянии, что дает возможность использовать ее в качестве обеспечения новых кредитов и займов для улучшения положения с ликвидностью. Иными словами, предприятие А имеет более высокий резервный заемный потенциал. Кроме того, следует учесть, что активы в балансе показаны по учетным оценкам, которые чаще всего занижены по отношению к рыночным. Это весьма обыденная ситуация, особенно, когда речь идет об основных средствах. Последнее означает, что предприятие А имеет скрытый резерв в источниках средств в виде условного добавочного капитала, равного разности между рыночной и учетной оценками основных средств, за счет которого формально может быть восполнена задолженность перед кредиторами в случае ликвидации предприятия.
Отмеченная значимость внеоборотных активов для оценки финансовой устойчивости предприятия и объясняет то обстоятельство, что соответствующий блок аналитических коэффициентов дополняется, например, показателем, характеризующим долю заемного капитала в покрытии основных средств.
Таким образом, с позиции долгосрочной перспективы при учете структуры и состояния активов положение предприятия А вполне может быть расценено как более предпочтительное. Одновременно мы еще раз смогли убедиться в том, что ориентация исключительно на формальные количественные оценки не вполне оправданна; в описанном случае, в частности, нужна дополнительная информация о структуре, видах и состоянии внеоборотных и оборотных активов.
Вторая причина в различии подходов к оценке финансовой устойчивости не менее существенна. Многие показатели данного блока могут иметь различное наполнение в зависимости от того, какие источники средств и в какой градации выбраны аналитиком для оценки. В наиболее общем случае возможны три варианта, когда для расчетов используются данные:
а) о всех источниках; б) о долгосрочных источниках; в) об источниках финансового характера, под которыми понимаются собственный капитал, банковские кредиты и займы (долгосрочные и краткосрочные).
В первом случае рассчитывают коэффициенты, характеризующие долю собственного капитала, заемного капитала и долгосрочных источников в общей сумме источников финансирования, т.е. в оценке учитываются все статьи пассива баланса. Здесь неявно предполагается, что активы и отдельные источники не сопоставляются между собой в плане целевого покрытия, т.е. любой источник, в принципе, может рассматриваться как источник покрытия любого актива; важно не соотнесение каких-то активов и источников, а общая характеристика финансовой структуры предприятия. Иными словами, анализируется структура источников баланса нетто, ?/p>