Общая характеристика обеспечительных мер в хозяйственном процессе
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
тельно, обеспечение иска является самостоятельным процессуальным действием, ходатайство о его применении должно рассматриваться судом отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.
В то же время процессуальные нормы не дают ответа на вопрос, в какие же сроки суду надлежит в этом случае решить вопрос о принятии искового заявления: по общему правилу или одновременно с рассмотрением ходатайства о принятии обеспечительных мер?
По нашему мнению, рассмотрение указанных вопросов взаимосвязано и должно происходить одновременно. В противном случае не исключена ситуация, когда суд сначала удовлетворит ходатайство о принятии обеспечительных мер, а в дальнейшем по основаниям, указанным в ХПК, возвратит исковое заявление или откажет в его принятии. В этом случае меры по обеспечению иска будут носить характер предварительного обеспечения, а такой институт неизвестен хозяйственному процессу.
Выбирая момент подачи заявления об обеспечении иска, следует учитывать, что оно рассматривается судьей без извещения сторон. Однако, если оно будет представлено в процессе судебного заседания, заинтересованные лица будут вправе дать объяснения по данному поводу.
При наличии установленных статьей 162 ХПК оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
Хозяйственный процесс предъявляет требования к форме и содержанию заявления об обеспечении иска (статья 115 ХПК), несоблюдение которых является основанием для его возвращения. ХПК не содержит института оставления заявления об обеспечении иска без движения, как это имеет место в АПК Российской Федерации.
Практика применения обеспечительных мер показала, что наиболее частым основанием для отказа в удовлетворении заявлений об обеспечении иска в большинстве случаев является слабая мотивировка оснований для принятия мер по обеспечению иска.
В литературе высказано суждение, что судебного доказывания при решении вопроса об обеспечении исковых требований не проводится, поскольку судья верит либо не верит заявленным доводам заявителя [11; 12].
С этим утверждением вряд ли можно согласиться, внутреннее убеждение суда не может формироваться на абстрактном доверии или недоверии к доводам заявителя. Действительно, обеспечительные меры недобросовестными участниками гражданского оборота нередко используются для решения собственных задач, не связанных с защитой субъективного права, достижения противоправных целей и при определенных обстоятельствах могут привести к невозможности осуществления юридическими лицами своей деятельности. Наибольшее распространение злоупотребления традиционно получили в корпоративных спорах.
Да, судья вынужден принимать решение, исходя из текста искового заявления (заявления) и ходатайства о принятии мер обеспечения иска в очень сжатые сроки в отсутствие сторон. В этом сложность и опасность применения или неприменения обеспечительных мер. Порой очень сложно верно оценить ситуацию в условиях процедурной упрощенности разрешения вопроса и принять обоснованное решение. Принятие необоснованно заявленных мер обеспечения, так же как и непринятие обоснованных мер, может привести к необратимым экономическим последствиям, тем более взвешенным должно быть решение суда.
Добиваясь удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, истец должен представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Доказать, почему следует принять именно те обеспечительные меры, которые он просит, их соразмерность заявленному требованию, и - каким образом их непринятие приведет к негативным последствиям. Тем самым законодатель бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возложил на просителя применения обеспечительных мер.
Поскольку законодательством не определен круг доказательств, которые могут быть использованы заявителем, не установлены специальные правила о допустимости средств доказывания, то, как нам представляется, доказательствами здесь могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможность затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Информация об этом может быть получена из различных источников, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать, например, то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется вновь обратиться в суд с новым иском по соответствующему вопросу.
Интересный способ доказывания факта невозможности исполнения судебного акта предложили Н.В. Шаламова и Д.С. Сурметов. В качестве доказательства необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество они предлагают представлять суду баланс ответчика, из которого явствует, что всего имущества ответчика не хватает для удовлетворения заявленного иска [13].
Процессуальные нормы не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в частности, не требуют представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражения стороны по существу спора. В связи с этим в литерат?/p>