О формировании типовых методик экспертного исследования
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ринципом объективной истины. Указанный принцип подразумевает, что в типовой методике должны найти отражение такие научные положения и данные, которые доказаны теоретически и проверены практикой, достоверность их не должна вызывать сомнения [2, с. 110].
. Принцип стандартизации. Полагаем, следует согласиться с мнением Р.С.Белкина и Т.В.Аверьяновой, что актуальной задачей в области каждого рода экспертизы является каталогизация (систематизация) методик по видам и подвидам экспертных исследований. Для ее разработки необходима предварительная разработка стандартизированной формы изложения, чего до сих пор на практике подготовки методик нет [11, с. 258]. Соответствие стандарту предполагает наличие определенной структуры, конкретных элементов типовой методики экспертного исследования.
Л.Н.Козлова, Т.В.Устоянцев в методических рекомендациях Основные требования, предъявляемые к методическим материалам в СЭУ МЮ СССР указали, что в описании методики должны всегда находить отражение:
) задачи, решаемые с помощью данной методики (намечаемая цель в определенных условиях существования объекта);
) краткая характеристика объектов исследования;
) система (совокупность) свойств (признаков), которые необходимо выявить для решения стоящей перед экспертом задачи;
) правила отбора образцов и подготовки их для анализа;
) система средств выявления признаков (методы, приемы, технические средства, реактивы и т.п.), их технические характеристики, последовательность и условия применения, цель применения (указание на выявляемый признак). При наличии альтернативы в выборе средств дается характеристика каждого из них. При использовании инструментальных и аналитических методов приводятся их аналитические характеристики (рабочая область, чувствительность, воспроизводимость), а для математических и кибернетических методов - алгоритм, программа;
) форма документирования хода анализа и его результатов;
) методы и технические средства обработки результатов;
) интерпретация и оценка полученных данных, необходимые для принятия решения;
) источники дополнительной информации для оценки полученных данных (при наличии или отсутствии сравнительных материалов, представляемых лицом, назначившим экспертизу);
) сравнение данной методики с другими, применяемыми в тех же целях, с точки зрения обеспечения сохранности исследуемого объекта, объема выявленных признаков, воспроизводимости результатов, наглядности, экспрессности, доступности, экономичности и др. [4, с. 4, 5].
Р.С.Белкин и Т.В.Аверьянова указывают, что в структуре типовой экспертной методики можно различить следующие элементы или составные части:
указание на типичные для данного вида экспертизы объекты. Обычно оно содержится в названии: Методика исследования подписей или Методика исследования частей распила. Иногда в названии отражается указание на экспертную задачу, например, Методика установления автора документа;
указание на возможности методики и ее надежность;
указание на методы и средства исследования;
предписания, касающиеся последовательности использования методов и средств;
предписания, относящиеся к условиям и процедурам применения методов, средств и методики;
описание возможных результатов применения методов и средств и характеристики этих результатов в аспекте экспертной задачи [11, с. 257, 258].
Структура типовой методики экспертного исследования, предложенная Р.С.Белкиным и Т.В.Аверьяновой, представляется более целесообразной. Однако полагаем, что указание на имеющиеся технические нормативные правовые акты и иные положения законодательства, которые эксперт должен использовать при производстве экспертизы, также следует отразить в типовой методике. Это позволит сократить количество повторных экспертиз, по которым эксперты приходят к неодинаковым выводам в связи с применением положений разных технических нормативных правовых актов.
Типовая методика экспертного исследования должна пройти апробацию. Предложения о необходимости проверки, апробации и внедрении в экспертную практику новых методик на межведомственном уровне было высказано впервые А.Х.Тригуловой [16, с. 22]. Автор указала, что апробация новых методик экспертного исследования в качестве необходимого элемента включает их оценку с точки зрения таких критериев, как эффективность, сложность, допустимость, безопасность и экономичность [16, с. 22].
В рамках действующей в настоящее время в Российской Федерации Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы к методикам экспертного исследования предъявляется требование соответствия их таким характеристикам, как достоверность получаемых результатов, воспроизводимость, допустимость применения в судопроизводстве [12, с. 69].
Достоверность получаемых результатов предполагает:
правильность выбора и использования примененных методов исследования, позволяющих получить результаты в соответствии с целями методики;
правильность использования соответствующих эмпирических предпосылок и научного понятийного аппарата;
соответствие полученных результатов апробации методики заданному назначению методики [12, с. 69].
Воспроизводимость предполагает сопоставимость результатов, полученных при выполнении методик различными исполнителями [12, с. 69].
Допустимость применения в судопроизводстве означает выполнение процессуальных требований (применение опре