О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
тренных следственных действий, необходимых для пресечения преступления и закрепления его следов, отнеся к ним осмотр, допрос, обыск, назначение экспертизы. Критический анализ данной позиции дал В.М. Савицкий. Он привел ряд убедительных аргументов, доказывающих порочность такого усовершенствования закона. Производство следственных действий до возбуждения уголовного дела опасно тем, - писал ученый, - что в результате уничтожается совершенно необходимый барьер, ограждающий жизнь граждан от вмешательства власти, создается атмосфера бесконтрольности в применении мер государственного принуждения... Пересмотр этого коренного положения нашего уголовного процесса не может быть оправдан никакими деловыми соображениями.
Надо отдать должное советскому законодателю - он устоял перед заманчивой возможностью использовать следственные действия до стадии возбуждения уголовного дела, что, без сомнения, заметно повысило бы эффективность раскрытия и расследования преступлений. За все эти годы в рассматриваемую стадию было допущено лишь одно следственное действие - осмотр места происшествия, да и то с двумя оговорками: в случаях, не терпящих отлагательства, и с немедленным возбуждением уголовного дела после проведения такого осмотра (ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР). Советский законодатель, думается, прекрасно понимал, что уголовное судопроизводство имело достаточный обвинительно-принудительный потенциал, обеспечивающий необходимый баланс общественных и личных интересов. Проникновение следственных действий в стадию возбуждения уголовного дела, безусловно, повлекло бы нарушение этого баланса с известным результатом - существенным ростом необоснованных обвинений и осуждений.
Десятилетие, предшествовавшее принятию УПК РФ, характеризовалось активной критикой стадии возбуждения уголовного дела теперь уже с позиции состязательности судопроизводства. Традиционный этап проверки сообщений о преступлении расценивался многими юристами как элемент советского репрессивного процесса, реликт социалистической законности, пережиток инквизиционного процесса, анахронизм, подлежащий упразднению путем слияния со стадией предварительного расследования в единое досудебное производство. С точки зрения ряда ученых-процессуалистов, доследственная проверка противоречит интересам оперативности выявления преступления и принятия обоснованных решений. Поэтому они считают, что законом должны регулироваться лишь те действия, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан.
В 2003 г. ч. 1 ст. 144 УПК РФ исчезло невразумительное положение о производстве на данной стадии трех указанных следственных действий. Наконец, в декабре 2008 г. в Кодексе появилось упомянутое дозволение проводить осмотр трупа и освидетельствование по аналогии с осмотром места происшествия [5].
Все это свидетельствует об отсутствии у нашего законодателя ясного представления о назначении стадии возбуждения уголовного дела, а также о специфике деятельности по проверке сообщений о преступлении в отечественном уголовном процессе.
Следует заметить, что институт возбуждения уголовного дела известен как состязательному, так и розыскному типу уголовного процесса. Однако место и роль первоначального этапа уголовно-процессуальной деятельности в этих моделях разные.
Думается, нет необходимости доказывать, что при всех попытках законодателя перестроить современный отечественный уголовный процесс на состязательный лад досудебное его производство однозначно остается публично-розыскным, а не состязательным. Следовательно, возбуждение уголовного дела объективно занимает в нем место стадии, исполняя роль необходимого фильтра, предшествующего предварительному расследованию.
Решая судьбу стадии возбуждения уголовного дела, нельзя забывать, что этот этап уголовного судопроизводства был создан в советское время для защиты личности от произвола и беззаконий. Если уж советский законодатель ради такой цели пошел на существенное усложнение процессуальной деятельности, то современному российскому законодателю надлежит не только сохранять, но и укреплять первую стадию уголовного судопроизводства как гарантию обеспечения прав и свобод человека.
Нужно также учитывать, что предварительное расследование не растеряло прежнего доказательственного и принудительного потенциала, а органы уголовного преследования по-прежнему остаются хозяевами процесса.
Исследователи, выступающие против допуска следственных действий в стадию возбуждения уголовного дела, считают, что это приведет к существенным ограничениям неприкосновенности личности, жилища, тайны личной жизни, а в ряде случаев - к ущемлению чести и достоинства гражданина, к тому же сроки проверки сообщений о преступлениях будут существенно увеличены. Следовательно, создается дополнительная преграда на пути доступа граждан к правосудию. Кроме того, принудительный характер следственных действий обеспечивает сбор и проверку доказательств, а стадия возбуждения уголовного дела имеет строго определенную задачу, не связанную с доказыванием. Значит, данный этап деятельности не нуждается в развернутой системе следственных действий.