Анализ деятельности отделов налогового аудита в системе органов ФНС России
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
продлит сроки разрешения конфликтов, усугубит положение налогоплательщиков из-за проблем с обеспечительными мерами, обвинительного уклона деятельности правоохранительных органов и др.
Безусловно, нельзя не отметить, что вопрос об установлении в законодательстве обязательного или альтернативного порядка обжалования носит принципиальный характер в силу существующей неэффективности действующего порядка на данном отрезке времени.
Однако нельзя не отметить, что административный спор не без оснований считают более практичной и удобной стадией для налогоплательщика, поскольку он создает возможность быстро исправить ошибку, не доводя дело до суда, а также способствует ответственному отношению государственных служащих к применяемым административным решениям, а применительно к сфере налогового контроля преимущества административного порядка разрешения разногласий заключаются в простоте процедуры (что позволяет налогоплательщику самостоятельно защищать свои права) и отсутствии уплаты государственной пошлины.
Наконец, нельзя не согласиться и с опытом зарубежной практики. Как отмечается, неоспоримое преимущество обязательного досудебного порядка, действующего во Франции, заключается в том, что он не связан (по сравнению с судебной процедурой) со значительными финансовыми затратами. Думается, значение последнего фактора играет сегодня не последнюю роль.
Обязательность выстраивания эффективной системы административного обжалования диктуется, прежде всего необходимостью налаживания диалога и состязательности между налогоплательщиками и налоговыми органами.
И если ничего не делать для его совершенствования, то ситуация, когда налогоплательщики и налоговые органы находятся по разные стороны баррикад будет существовать еще долго.
Итак, опыт практической работы со всей очевидностью показывает нам, что необходимо совершенствовать регламентацию досудебного обжалования.
Нужно обеспечить однозначное толкование процессуальных норм путем внесения изменений и дополнений в Налоговый кодекс РФ, закрепить на уровне закона процессуальные права и обязанности налогоплательщика и налогового органа в ходе осуществления досудебного производства.
К числу процедурных вопросов, требующих дальнейшего совершенствования, можно отнести решение проблемы легитимности действий по рассмотрению документов, представленных налогоплательщиком с жалобой и ранее налоговым органом не рассмотренных.
В отличие от арбитражно-процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение споров в судебном порядке, в соответствующих главах Налогового кодекса отсутствуют важные механизмы и инструменты по реализации процессуальных действий, обеспечивающих объективность и правильность рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке.
Как наиболее актуальные, можно выделить следующие:
Введение обязательного порядка досудебного решения налогового спора. Обязательный порядок в данном случае заключается в том, что налогоплательщик перед обращением в суд должен обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Сегодня такой порядок предусмотрен для обжалования решений, принятых налоговым органом по результатам налоговых проверок.
Это предложение обусловлено изучением мирового опыта по урегулированию споров в налоговой сфере. Сегодня в законодательстве многих стран ОЭСР условием возникновения у налогоплательщика права на судебное обжалование является предварительное обжалование актов налоговых властей в административном порядке.
На необходимость активного использования всех способов для урегулирования споров между административными органами и частными сторонами, в том числе и внутренних пересмотров, указывают Рекомендации Комитета министров Совета Европы государствам-членам об альтернативах судебному разбирательству между административными органами и частными сторонами.
Правовой механизм внесудебного рассмотрения налоговых споров довольно распространен в мировой практике, поэтому при подготовке законопроекта был принят во внимание опыт Франции, Нидерландов, Германии, Польши, в которых существует процедура обязательного досудебного обжалования.
совершенствование и законодательное оформление стандартов процедуры рассмотрения досудебного урегулирования спора, введение возможности налогоплательщику представлять дополнительные документы и присутствовать при рассмотрении жалобы в определенных ситуациях.
В НК отсутствуют положения об обязательности такого участия. Эту позицию подтвердил в 2010 году Высший арбитражный суд.
Вопрос заключается именно в необходимости участия. Ведь налогоплательщик излагает доводы, по которым считает те или иные акты и действия незаконными, ссылается на документы, и если налоговый орган имеет возможность по имеющимся материалам оценить обоснованность решений и действий налогового органа, он может не приглашать налогоплательщика на рассмотрение жалобы.
Введение такой обязанности налоговых органов может привести к затягиванию сроков досудебного обжалования. Однако в ряде случаев для более качественного рассмотрения жалоб участие налогоплательщиков необходимо.
Анализ зарубежного законодательства показал, что оптимальным в данном случае является не обязательный, а заявительный порядок участия налогоплательщика в процедуре ее рассмотрения.
Данная практика существует во многих государствах ОЭСР.
ФНС предлож