Николай II. Время трудных решений
Информация - История
Другие материалы по предмету История
белогвардейской опасности. Дальше начинаются вопросы, на которые и в наши дни трудно ответить с полной уверенностью.
Главный из них что же за политическая игра шла между Москвой и Екатеринбургом в эти три месяца, когда в стране началась открытая гражданская война? В мае 1918 года в ЦК большевистской партии обсуждался вопрос о дальнейшей судьбе императорской семьи, находившейся уже на Урале: Необходимо решить, что делать с Николаем. Принимается решение не предпринимать пока ничего по отношению к Николаю, озаботившись лишь принятием необходимых мер предосторожности. Переговорить об этом с уральцами поручается Свердлову.
Между тем руководство Уралоблсовета во главе с А. Белобородовым отличалось особой непримиримостью к свергнутому монарху; сам Николай, узнан о маршруте своей последней поездки, сказал: Я бы поехал куда угодно, только не на Урал... Судя по газетам, Урал настроен резко против меня... Можно сказать, что императорская семья была приговорена к смерти уже самим фактом своего перевода в Екатеринбург; нет лишь ясности в том, кто же в конечном итоге санкционировал ее расстрел в подвале дома горного инженера Ипатьева в ночь с 16 на 17 июля 1918 года. Было ли это решение принято большевистским руководством страны во главе с В.И.Лениным и Я. М. Свердловым в Москве или же стало собственной инициативой уральских большевиков? Несмотря на то, что за последние несколько лет появилось немало специально посвященных екатеринбургской трагедии исследований, окончательного ответа здесь по-прежнему нет. Впрочем, до сих пор встречаются люди, утверждающие, что никакой казни в Екатеринбурге вообще не было, а о дальнейшей судьбе Николая и его близких рассказывают подчас самые невероятные версии...
Когда казавшаяся незыблемой многовековая Российская монархия исчезла в февральские дни 1917 года, как какой-то призрачный фантом, не оказав, по существу, никакого сопротивления, никто не сожалел о ее славном прошлом. Никто, кроме очень немногих людей, знавших и любивших Николая и его семью, не сочувствовал и личной трагедии последнего императора; даже страшный конец в Екатеринбурге, о котором стало известно тем же летом 1918 года, не изменил всеобщего неприятия, окружавшего царственных Романовых. Уже в эмиграции многие из властителей дум ушедшего времени, размышляя о причинах российской катастрофы, возлагали ответственность за нее на последнего царя. Убежденный враг большевизма Зинаида Гиппиус писала о нем, что от Николая Романова ушли, как от пустого места. Даже искренние монархисты считали, что император оказался несостоятелен как человек и как правитель.
Однако чем дальше в прошлое уходили годы его жизни и царствования, чем меньше становилось свидетелей той эпохи и чем больше ее историков, тем с большим пониманием и уважением писали и говорили о Николае в российском зарубежье. Трагедия человека отодвинула в глазах нового поколения несостоятельность самодержца.
Любопытно, что сходным образом менялось и отношение к Николаю II в советском обществе. На смену яростной ругани и издевательствам, обрушившимся на него в первые годы после революции, пришло сдержанное молчание. Если когда-то в подвал ипатьевского дома водили школьные экскурсии, а убийцы царской семьи с гордостью рассказывали о своем революционном подвиге у пионерских костров, окруженные восхищением юного поколения, то в 70-е годы этот же факт упоминался со стыдливой краткостью или извиняющими оговорками. Дело дошло до того, что уничтожили сам дом Ипатьева в Свердловске чтобы не стоял историческим напоминанием...
Беспристрастность взгляда приходит со временем. Современникам не дано отрешиться от злобы дня, впечатлений и психологических травм от еще столь недавних событий. Великий римский историк Тацит писал когда-то об этой закономерности человеческой памяти: Деяния Тиберия и Гая, Клавдия и Нерона были излагаемы лживо, пока они были всесильны, под влиянием страха и раболепства перед ними, когда же их не стало под воздействием оставленной ими по себе еще свежей ненависти. Чтобы писать об исторических событиях и исторических лицах без гнева и пристрастия, как заповедовал гениальный создатель Анналов, летописцу требуется определенная временная дистанция год, десять, тридцать, пятьдесят лет... для полной объективности целый век. Так считали когда-то в древности время взглянуть непредвзято на дела ушедших поколений наступает лишь тогда, когда уходит из жизни их последний свидетель...
В наши дни вопрос о судьбе последнего императора и его семьи вновь оказался в центре общественного внимания. Подобно немногим избранникам отечественной истории, Николай II стал человеком-символом, жизнь и смерть которого продолжает тревожить умы и сердца миллионов сограждан. Кем же был он в конечном счете фатальной жертвой или главным виновником российской катастрофы 1917 года? Ответ многозначен, и каждый определяет его в зависимости от своих исторических симпатий и антипатий, личных убеждений или господствующих в обществе мнений. Хотелось бы только напомнить слова митрополита Анастасия, произнесенные в Иерусалиме, на Голгофе, в Храме Гроба Господня, в седьмую годовщину гибели царской семьи: Известно, что люди, подобно драгоценным металлам, познаются в горниле огненных испытаний. Почивший Император прошел сквозь оба главных вида искушений, каким подвергается человек на земле: искушение высотою, славою, счастьем и искушение унижением, лишениями, телесным ?/p>