Неустойка как мера ответственности
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?я ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная практика содержит примеры того, как указанные факторы могут учитываться судом. Так, торговая фирма предъявила иск к фермерскому хозяйству о взыскании с него 4 млн. рублей неустойки за несвоевременную оплату товара. Задержку в оплате ответчик объяснил большой кредиторской задолженностью, недоимками в бюджет, а также наложением ареста на его денежные средства. Ознакомившись с представленными фермерским хозяйством документами по изложенным доводам, арбитражный суд уменьшил сумму неустойки на 50%.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При решении вопроса о снижении размера неустойки суд должен руководствоваться общими принципами гражданского права: добросовестностью, разумностью и справедливостью. Представляется крайне важным соблюдение баланса между принципами диспозитивности, автономии воли сторон, эффективности защиты нарушенных прав, с одной стороны, и принципами справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения - с другой. Чтобы соблюсти этот хрупкий баланс, суды при постановке вопроса о возможности снижения неустойки должны учитывать, что неустойка не аналог убытков и ее размер кредитор не обязан обосновывать, снижение возможно исключительно в случаях явного несоответствия между размером неустойки и последствиями нарушения. При оценке соразмерности нельзя ориентироваться исключительно на размер неустойки, а нужно брать в расчет реальные последствия нарушения, необходимо учитывать моральный вред, нанесенный репутации предпринимателя и другие факторы с которыми связана предпринимательская деятельность. Применение судами этих критериев должно позволить более четко отразить характер механизма снижения неустойки по ст. ЗЗЗ ГК РФ как меры исключительной.
Акцессорный характер неустойки определяет и особенности применения к ней института исковой давности. В отношении взыскания неустойки действует общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Однако если неустойка взыскивается в рамках договора, для которого законом установлен сокращенный срок давности, надлежит руководствоваться такими сокращенными сроками. Например, по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, срок исковой давности составляет один год (п. 3 ст. 797 ГК РФ), который действует и в отношении неустойки.
На практике возникает вопрос о применении исковой давности в тех случаях, когда неустойка определена в договоре как непрерывно текущая каждодневная пеня без указания ее максимальной суммы. В этих ситуациях надо исходить из того, что начисление непрерывно текущей пени прекращается с истечением срока давности по основному обязательству, что в силу акцессорности неустойки влечет прекращение самого обязательства об уплате неустойки. Возможно также обращение к правилу ст. 333 ГК РФ о снижении непрерывно текущей пени в силу ее чрезмерности.
На практике часто возникает и вопрос о том, исходя из какой цены необходимо исчислять неустойку, и решается он каждый раз по-разному. По делам о защите прав потребителей, например, существуют три различных подхода к проблеме: 1) взыскание неустойки исходя из цены товара на момент приобретения; 2) взыскание неустойки исходя из его цены на момент обращения в суд (либо подачи заявления в магазин); 3) взыскание неустойки исходя из цены на момен