Нетипичные семьи
Дипломная работа - Социология
Другие дипломы по предмету Социология
?ебольшой группе людей с тесными взаимоотношениями. В наши дни она может принимать различные формы, в том числе форму союза между однополыми лицами... Нельзя содействовать какому-либо одному типу семьи". Приведенное утверждение фактически обосновывает провозглашенный Каирской конференцией постулат о равноправии всех типов семей. Насколько же эта идея соответствует действующему российскому законодательству?
Как уже было замечено, в ст.121 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. была установлена уголовная ответственность за мужеложство. К сожалению, в новом Уголовном кодексе РФ мужеложство и лесбиянство не рассматриваются в качестве самостоятельных уголовных преступлений, в чем нетрудно усмотреть презрение к исконной традиции отечественного уголовного права. Дело в том, что в России еще с 1551 г. "содомские грехи" мужеложства, лесбиянства и скотоложства рассматривались в качестве уголовных преступлений (согласно п.33 постановления Стоглавого собора). В наши дни государство, отказавшись от традиционно криминальной оценки упомянутых явлений, санкционировало их.
Итак, коль скоро отечественное уголовное право не препятствует легализации "нетрадиционной семьи" в России, попробуем обратиться к действующему гражданскому и семейному законодательству. Может быть, в правовых источниках этих отраслей мы найдем какие-либо запреты и ограничения относительно "нетрадиционной семьи"?
Прежде чем ответить на поставленный вопрос, обратимся к истории действующих нормативных актов гражданского и семейного права. В 1995 г. был разработан новый Семейный кодекс РФ, вобравший в себя передовые идеи зарубежного законодательства о браке и семье. Целый ряд базовых принципов советского семейного права были подвергнуты критике. В новый Семейный кодекс было решено не включать отдельные главы и разделы из прежнего Кодекса о браке и семье. Взамен подвергнутых критике и исключенных норм авторы нового кодекса ввели в него ряд новелл, в числе которых небесспорные институты "брачного договора" и "суррогатного материнства". Характерно, что определения брака и семьи Семейный кодекс не содержит. Между тем в дореволюционный период определение брака составляло, так сказать, оселок семейного права России. Если заглянуть в разработанные в то время учебные курсы по семейному праву, то можно обнаружить, что все они начинаются с определения брака. Причем светские авторы упомянутых курсов использовали каноническое определение брака, данное в Кормчей книге. Такая связь канонической и юридической трактовок брачных отношений объясняется тем, что дореволюционные российские законы, и прежде всего составленный в 1833 г. Свод законов Российской империи, регулировали брачные отношения исключительно с участием лиц православного вероисповедания. Однако использование светскими юристами канонического определения брака во многом объясняется еще и тем, что светское законодательство России в части семейно-брачных отношений строилось на основании религиозных правил. Не случайно, по мнению ряда юристов XIX в., неправомерно рассматривать семейные правоотношения как часть светского гражданского права. Поскольку брак в свете христианской религии представляется "учреждением религиозным", постольку нормы о браке, как считали эти юристы, должны содержаться в системе канонического, а не светского права. Конечно, это крайняя позиция, но она существовала в России и имела своих сторонников.
Итак, в отечественном семейном праве, в частности в "Курсе русского гражданского права" проф. Г.Ф. Шершеневича, брак определялся как "союз мужчины и женщины с целью сожительства, основанный на взаимном соглашении и заключенный в установленной форме". Данное определение брака, как уже было сказано, имеет известное сходство с его каноническим определением, содержащимся в Кормчей книге: "Брак есть мужеве и жене сочетание, сбытие во всей жизни, Божественныя и человеческия правды общение". Канонические сборники православной церкви, в том числе греческий Номоканон патриарха Фотия (IX в.) и Кормчая книга, оперируют определением брака, предложенным римским юристом Модестином (III в.) и вошедшим в Дигесты Юстиниана. Таким образом, каноническое право, восприняв определение брака из недр светского права, вновь передало ему данное определение. Эта преемственность между светским и каноническим определениями брака выразительно прослеживается на примере семейного права дореволюционной России: здесь светское юридическое определение брака представляло собой нечто иное, как переложенное на юридический язык каноническое его определение.
Разработчики Семейного кодекса РФ сочли эту характерную особенность отечественного семейного права устаревшим пережитком. Не случайно в комментариях к Семейному кодексу РФ и учебной литературе по семейному праву вместо четкого определения брака приводятся различные его теории, среди которых на первом месте стоит древнеримская теория брака как договора. В соответствующих разделах учебников и комментариев подробно излагаются умозаключения И. Канта, а по соседству с ними помещена христианская теория брака как таинства. Таким образом, читатель (прежде всего студент) может придерживаться любой теории на свой вкус; при этом он, как правило, не подозревает, что во всех современных изданиях по семейному праву традиционное для русского семейного права определение брака вообще не упомянуто, будто бы оно и не существовало на протяжении целого ряда столетий. ?/p>