Методика расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
делен в 0,5 г, при первоначальном исследовании берется примерно от 0,01 до 0,05 г вещества. Ни УПК РФ, ни Верховный Суд РФ не дают ответа на вопрос, как определять размер наркотического средства, когда, к примеру, изъято 0,5 г героина, 0,05 г израсходовано на проведение первоначального исследования, а 0,45 г направлено на экспертизу.
К сожалению, на практике имеют место случаи, когда за размер наркотического средства принимается количество вещества, установленное в процессе судебной экспертизы, проводимой после возбуждения уголовного дела, в то время как количество изъятого для предварительного исследования вещества в расчет не берется. На распространенность такой практики указывает и проведенный нами опрос следователей. По данным проведенного исследования, 78,9% опрошенных респондентов полагают, что размер наркотического средства должен определяться исключительно результатами судебной экспертизы, т.е. количество средства, потраченного на проведение предварительного исследования, учитываться не должно. В работе Т.Б. Куликовой приводятся данные, что такая практика имеет место и в судах, когда обвиняемому вменялся вес наркотика по справке о предварительном исследовании изъятого вещества, в то время как суды переквалифицировали деяния в соответствии с заключениями последующей экспертизы.
На наш взгляд, такая практика недопустима. Во-первых, согласно УПК РФ, приобщенная к материалам уголовного дела по всем правилам справка о предварительном исследовании изъятого вещества также является доказательством. Как следует из принципа свободы оценки доказательств, провозглашенного в ст. 17 УПК РФ, все доказательства по делу должны оцениваться в их совокупности, никакое из них не может иметь заранее установленной силы. Во-вторых, такая оценка ведет к существенному искажению фактических данных, позволяя виновному избежать наказания либо смягчая его вину. Полагаем, что по данному вопросу необходимы дополнительные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Второй отрицательный момент данной нормы вытекает из ее буквального толкования судами РФ. Требуя обязательное производство судебной экспертизы по делам о незаконном обороте наркотических средств, Пленум Верховного Суда РФ формулирует это положение таким образом, что образцы наркотических средств обязательно должны изыматься и исследоваться по каждому эпизоду сбыта наркотических средств. При таком подходе вряд ли удастся доказать деятельность организованной группы, а также вменить в вину предыдущую деятельность преступников, несмотря на то, что другие эпизоды имеют сходную схему действий преступников, подтверждаются свидетельскими показаниями, косвенными доказательствами, оперативной информацией.
Полагаем, что позиция Верховного Суда РФ должна быть пересмотрена, либо должны быть разъяснены данные спорные вопросы.
Среди других видов экспертиз практически в половине исследованных случаев (51,8%) назначаются наркологические экспертизы, целью которых является установление наркозависимости, во всех исследованных случаях сопровождаемые наркологическим освидетельствованием исследуемых лиц.
Исходя из особенностей преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершаемых организованными группами, а также фактических обстоятельств конкретного преступления, типа (характера) обнаруженных следов, их объема и свойств средств или веществ, в ходе расследования могут быть проведены следующие роды (виды) судебных экспертиз: 1) судебную экспертизу наркотических и сильнодействующих веществ (68,5% случаев); 2) судебно-ботаническую (3,3%); 3) судебно-фармакологическую (6,7%).
Следует отметить, что по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств часто назначаются и другие виды экспертиз. Наиболее распространенными, как показало проведенное нами исследование, являются судебные трасологические экспертизы (дактилоскопическая, реже - следов зубов, губ, ногтей, ног, обуви), психологическая, психиатрическая, судебно-техническая экспертиза документов, агротехническая экспертиза (при подозрении на незаконное культивирование наркотикосодержащих растений), фоноскопическая, подчерковедческая экспертиза. К редким видам экспертиз по данной категории уголовных дел можно отнести фототехническую, одорологическую, экспертизу восстановления уничтоженных маркировочных обозначений.
2.7 Очная ставка, предъявление для опознания и проверка показаний на месте
Особое место среди других доказательств при расследовании данной категории отводится опознанию сбытчиков наркотиков их приобретателями, когда они не были задержаны непосредственно при получении наркотиков.
В зависимости от результатов опознания немедленно проводится очная ставка. Тактически рекомендуется очную ставку проводить таким образом, чтобы на лицо, давшее правдивые показания, не оказывалось давления. С этой целью вопросы, выясняемые в ходе очной ставки, ставятся вначале перед лицом, давшим правдивые показания, в четко сформулированном виде, а затем перед лицом, изобличаемым в совершении преступления. Вопросов неопределенного, расплывчатого, общего характера рекомендуется не ставить.
Если очная ставка производится с участием свидетеля и потерпевшего, они до начала допроса предупреждаются об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что отмечается в протоколе.
Приступая к допросу на очной ставке, следов