Меры пресечения, применяемые по судебному решению
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ателя о заключении под стражу. Суд же в применении заключения под стражу на стадии предварительного следствия реально не участвовал. Закрепив, возможность (а не необходимость) судебного санкционирования избрания заключения под стражу (причём судебное решение в тексте Конституции идёт первым по сравнению с санкцией прокурора), законодатели не зафиксировали этого положения в тексте УПК РСФСР. Получалось, что по конституции альтернативой санкции прокурора на арест было судебное решение, а УПК никаких альтернатив не содержал: только санкция прокурора. Поэтому участие суда в избрании заключения под стражу на стадии предварительного следствия не фактически не предусматривало возможным.
Однако на других стадиях уголовного процесса суд активно участвовал в применении мер пресечения. В частности, на стадии предания суду одним из вопросов, подлежащих выяснению при назначении судебного заседания, был вопрос об изменении или отмене избранной обвиняемому мер пресечения. Определение суда о мере пресечения в копии вручалось подсудимому одновременно с обвинительным заключением (ст. 237 УПК), а также объявлялась ему при исполнении определения суда.
При решении вопроса о предании суду, если требования статьи 98 не были выполнены при производстве предварительного расследования или прокурором при направлении дела в суд, судья должен был принять меры попечения о детях и охраны имущества заключённого под стражу, не откладывая их принятие до рассмотрения дела судом.
Суд был вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого также и на стадии судебного разбирательства (ст.260). Если мера пресечения не избирались на дознании, предварительном следствии или при предании суду, суд был вправе её избрать. Кроме того, суд имел право изменить меру пресечения как на более лёгкую, так и на более строгую. Суд мог отменить ранее избранную меру пресечения, как в случаях, когда обстоятельства, которые учитывались лицом, производившим дознание, следователем, прокурором при избрании меры пресечения, изменились или вовсе отпали, так и в случаях, когда они остались без изменения, но им даётся судом иная оценка.
Об избрании, изменении или отмене меры пресечения суд должен был вынести определение. Определение должно было быть мотивировано, оно выносилось в совещательной комнате. Определение суда об избрании меры пресечения при судебном разбирательстве оглашалось, и это отмечалось в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст.256 УПК РСФСР 1960 года, если при судебном разбирательстве были установлены обстоятельства, указывавшие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд возбуждал в отношении него дело и направлял необходимые материалы для производства дознания или предварительного следствия или направлял всё дело для производства дополнительного расследования (ч.1 и ч.2 ст.256). Одновременно суд был вправе применить меру пресечения к лицу, в отношении которого возбуждалось дело, руководствуясь общими правилами избрания мер пресечения. Если мера пресечения была избрана при возбуждении судом уголовного дела в отношении лица, не привлечённого уголовной ответственности, определение могло быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, в то время как определение об избрании меры пресечения в отношении подсудимого во время судебного разбирательства кассационному обжалованию не подлежало (в соответствии с п.З ч.1 ст.331 УПК).
Следующей стадией, на которой суд мог принять решение о мере пресечения, было постановление приговора. В соответствии с п. 10 ст. 303, суд решал вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в совещательной комнате при постановлении приговора. Данное решение могло быть обжаловано в кассационную инстанцию.
В целом, подводя итог анализу судебного участия в применении мер пресечения по УПК РСФСР 1960 года можно сделать вывод о том, что на стадии предварительного следствия суд в этом процессе практически не участвовал (что, конечно, являлось недостатком законодательства), но на стадии судебного рассмотрения дела суд обладал достаточно широкими полномочиями для применения мер пресечения.
Глава 2. Применение судом альтернативных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу
1. Применение по судебному решению меры пресечения в виде залога
С 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вступил в действие. Суд стал центральным органом в системе органов и должностных лиц, применяющих меры пресечения. Законодатель изменил порядок избрания меры пресечения в виде заключение под стражу. Была восстановлена и такая мера пресечения, как домашний арест. Более подробно урегулирован процесс применения мер пресечения в судебных стадиях уголовного процесса. Законодатель 5 июня 2007 года Федеральным Законом О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ О прокуратуре РФ расширил полномочия суда и добавил меру пресечения в виде залога, применяемая исключительно по судебному решению. В дальнейшем судам была разъяснена практика применения этих мер пресечения постановлением Пленума Верховного Суда от 29 октября 2009г. N 22 О практике применения судами мер пресечения в идее заключения под стражу, залога и домашнего ареста. Рассмотрим эти меры пресечения более подробно.
В уголовном процессе под залогом понимается мера имущественного пресечения, состоящая во внесении в соответствующий судебно-следственный ор?/p>