Меры пресечения, применяемые по судебному решению
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
° минимальная. Можно указать три формы участия суда в избрании мер пресечения:
. Применение мер пресечения на судебных стадиях производства по делу;
. Разрешение разногласий между следователем и прокурором по поводу избрания меры пресечения;
. Освобождение из-под стражи всех неправомерно лишённых свободы в случаях содержания кого-либо под стражей без законного постановления уполномоченных на то органов или свыше срока, установленного законом или приговором в соответствии со ст. 6 УПК 1923 года.
Формы участия суда в избрании мер пресечения на предварительном следствии нами уже были рассмотрены. Здесь следует отметить то обстоятельство, что высшая судебная инстанция страны (в Постановлении Пленума от 7 апреля 1924 года) установила особые правила изменения или отмены мер пресечения, применённых судом:
1. Мера пресечения, принятая судом в отношении обвиняемого при направлении дела распорядительном заседании не может быть изменена ни следователем, ни прокурорским надзором без постановления суда.
. Равным образом не может быть изменена без постановления суда мера пресечения, принятая судом в порядке разрешения разногласия между следователем и прокурорским надзором.
. Мера пресечения, принятая судом при возбуждении уголовного дела или при направлении дела к доследованию, может быть изменена следователем или прокурорским надзором в случаях, если при производстве следственных действий следователь или прокурорский надзор установит необходимость изменения принятой судом меры пресечения. Прежде всего, суд решал вопрос об избрании меры пресечения на стадии предания обвиняемого суду. По тексту статьи 242 УПК 1923г., при вынесении определения о предании суду, суд должен рассмотреть вопрос об отмене, изменении или назначении меры пресечения в отношении подсудимого.
На стадии, которая называлась производство в народном суде также решался вопрос о мере пресечения. В частности, в соответствии со ст.247 УПК, к единоличным действиям народного судьи было отнесено полномочие утверждения или изменения меры пресечения, принятой органами дознания.
Статья 263 УПК предусматривала право суда избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу при открытии судебного заседания или в течение такового. Однако определение суда должно было быть мотивировано. На необходимость четкого мотивирования определения указывали и авторы комментария к УПК ...сама мотивировка суда должна точно указывать, какими обстоятельствами дела подтверждается необходимость заключения под стражу подсудимого. Между тем, практика губсудов в мотивировке определений о заключении под стражу совершенно не соблюдает этого. Мотивировкой таких определений служит простое указание на опасение уклонения от суда или на то, что подсудимый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины. Ясно, что такого рода мотивировка почти не отличается от отсутствия мотивировки. Впрочем, определения, в коих и такая мотивировка отсутствует, также нередки. Представляется, что такого рода критика актуальна и сегодня, когда суды не утруждают себя достаточным обоснованием выбора меры пресечения.
В рассматриваемый период существовала уголовно-процессуальная процедура привлечения к суду новых лиц (глава 23 УПК). В рамках этой процедуры тоже было возможно решение вопроса об избрании меры пресечения. Согласно ст. 314 УПК, суд, усмотрев в показаниях кого-либо из допрошенных свидетелей наличность лжесвидетельства, заносит в протокол, по возможности, дословно показания этого свидетеля и, заслушав заключение прокурора, если он участвует в деле, выносит мотивированное определение о привлечении свидетеля к ответственности, о чём и объявляет свидетелю и направляет дело для расследования, предания суду и рассмотрения отдельно от данного дела в общем порядке. При этом суд вправе принять меры пресечения в отношении свидетеля, привлечённого к ответственности.
Второе основание для избрания меры пресечения в отношении новых лиц, привлечённых к суду, было предусмотрено ст. 315 УПК: суд, усмотрев во время судебного заседания наличность указаний на совершение преступления кем-либо из лиц, не привлечённых к делу в качестве подсудимых, заслушивает заключение прокурора, если таковой участвует в деле, и выносит мотивированное определение о привлечении данного лица к ответственности, после чего направляет дело для расследования, предания суду и рассмотрения отдельно от данного дела в общем порядке, о чём объявляет привлечённому к ответственности лицу. При этом суд вправе принять меры пресечения в отношении лица, привлечённого к ответственности.
Заметим, что в обоих случаях уголовно-процессуальный закон говорил не об обязанности, а о праве суда избрать меру пресечения. И хотя ст. 143 УПК указывала на право лишь следователя не применять меру пресечения, а отобрать подписку о явке к следствию и суду и обязательство сообщать о перемене места жительства, нам кажется, что суд также мог воспользоваться этим правом.
В последующем вопрос об избрании меры пресечения судом решался на стадии вынесения приговора. Статья 341 указывала, что при вынесении приговора, присуждающего подсудимого к наказанию, суд был обязан обсудить вопрос о мере пресечения, и был вправе на время до вступления приговора в законную силу изменить ранее принятую меру пресечения или назначить её, если ранее она не назначалась. При этом суд должен был соблюдать общие