Малый бизнес в Томской области и сельское хозяйство
Реферат - Экономика
Другие рефераты по предмету Экономика
и не смогли приспособиться к рыночным условиям. В регионах с преобладанием корпоративного типа лишь 73 сельскохозяйственных предприятий являются убыточными, а в регионах с семейным типом их больше примерно вдвое.
Региональная аграрная политика. Наряду с приведенными выше объективными факторами существенное влияние на аграрную структуру оказывает проводимая региональная политика. Например, складывающийся семейный тип аграрной структуры в Саратовской и Самарской областях это скорее всего результат региональной аграрной политики, ориентированной на поддержку семейного сектора. И наоборот, усиленной поддержкой СХО из региональных бюджетов можно объяснить сохранение коллективных хозяйств в Татарстане, в Мурманской области, на Чукотке.
Государственная политика поддержки крупного и малого бизнеса
В начале проведения реформы в аграрном секторе была провозглашена политика многоукладности аграрного сектора и создания равных условий хозяйствования для всех укладов. В программах развития АПК за последние 15 лет эти условия декларировались, но никогда не обеспечивались. В действительности аграрная политика направлена на поддержку крупного бизнеса и ограничение малого. Поэтому система дотаций и компенсаций из федерального бюджета ориентирована практически на крупных производителей. Личные подсобные хозяйства лишены такой поддержки, о них даже нет упоминания в Бюджетном кодексе РФ, поэтому им не выделяются бюджетные деньги. Крестьянские (фермерские) хозяйства в начале реформы получали стартовые бюджетные кредиты, но в последующие годы эта поддержка была сведена на нет.
Формально КФХ наряду с другими сельскохозяйственными производителями имеют право на компенсацию части процентной ставки по банковским кредитам. Однако воспользовался этой возможностью лишь 1% из них, так как получить банковский кредит фермеру очень трудно (банкам невыгодна работа с микрозаемщиками), а по займам в фермерских кредитных кооперативах субсидирование процентной ставки законодательством не предусмотрено. Основными получателями дотаций и компенсаций являются крупные и средние СХО, но и среди них распределение осуществляется в пользу первых.
Распределение субсидий между СХО. Сельскохозяйственное производство России субсидируется из федерального, региональных и местных бюджетов. В 2001 г. лишь 29,4% субсидий из федерального бюджета были получены СХО. Существенно различаются и направления субсидирования: средства из федерального бюджета расходуются преимущественно на компенсацию потерь от чрезвычайных ситуаций, на капиталовложения, на поддержку племенного хозяйства и семеноводства, а из региональных аграрных бюджетов СХО получают наибольшие суммы субсидий на продукцию животноводства, повышение плодородия земли и т.д.
Получатели субсидий. Из аграрного бюджета субсидии могут получать как сельхозпроизводители, так и посредники (перерабатывающие предприятия, поставщики ресурсов, трейдеры). Например, в 2001 г. федеральный аграрный бюджет составил 20,8 млрд. руб., из которых только 5,4 млрд. руб. получили непосредственно сельхозпредприятия. Остальные деньги были потрачены на содержание аппарата чиновников, распределены между посредниками, поставщиками, подрядчиками и т.д.
Доступность субсидий. Доступность субсидий для сельскохозяйственных организаций крайне неравномерна: в 2001 г. 15,2% хозяйств вообще не получали субсидий, 19,8% получили в среднем лишь по 45 тыс. руб. на хозяйство, на 1,4% хозяйств приходилось 22,5% всех субсидий, на каждое хозяйство последней группы более 10 млн. руб. дотаций и компенсаций. Некоторые СХО получали еще больше субсидий: трем самым крупным бюджетополучателям было выдано около 200 млн. руб.
Во многих странах существуют суммарные ограничения на получение дотаций и компенсаций из бюджета. Например, в США введено ограничение 50 тыс. долл. на одну ферму. В России таких ограничений нет и, как правило, аграрный бюджет распределяется в пользу крупного бизнеса. При анализе приведенных данных надо иметь в виду, что в США учтены все сельхозпроизводители, а в России только те СХО, которые производят всего 40% валовой продукции. В США понятия валовой и товарной продукции почти совпадают, то есть хозяйства, дающие 10% товарной продукции, обеспечивают примерно 10% валовой продукции. В России примерно 10% валовой продукции приходится на первые две группы СХО, которые получают 12,4% средств аграрного бюджета (в США 0,4%). Соответственно последние две группы фермеров в США, аналогичные нашим КФХ и ЛПХ, получают 87% всего аграрного бюджета, а крупнейшие хозяйства 8% платежей по фермерским программам и 12% займов товарно-кредитной корпорации. На аналогичные российские хозяйства приходятся почти 100% выплат из бюджета.
Сравнительный анализ эффективности крупного и малого сельскохозяйственного бизнеса
Сравнительный анализ эффективности крупного и малого сельскохозяйственного бизнеса представлен в таблице 4. Земельные ресурсы более эффективно используют хозяйства населения. В расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий они производят валовой продукции в 8-9 раз больше, чем СХО и КФХ. Так как часть площадей, фактически используемых хозяйствами населения, юридически числится в пользовании СХО, животноводство хозяйств населения в значительной мере развивается на кормах, получаемых от коллективного хозяйства.
О более эффективном использовании земель хозяйствами населения свидетельствует производство валовой продукции растениеводства в ра?/p>