Критика понятия «объект правоотношения»
Статья - Юриспруденция, право, государство
Другие статьи по предмету Юриспруденция, право, государство
тература, 1974. С.215.
[17] См.: Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980. С.17, 21-22, 29, 33; Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. М.: Ось-89, 2005. С.18-19.
[18] Протасов В.Н. Указ.соч. С.22.
[19] В.Н.Протасов, указавший на неадекватность употребления термина правоотношение общему понятию отношения, берущемуся вне продуцирующих его элементов (Протасов В.Н. Указ.соч. С.8,10), тем не менее правомерно допускает рассматривать правоотношение как систему, а не как отношение (Там же. С.19), как это обычно и делается.
[20] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Издание пятое. Санкт-Петербург, 1898. С.154; аналогичным образом С.С.Алексеев высказывался в том смысле, что сущность субъективного права раскрывается через формулу права на что (Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения// Вопросы общей теории советского права. Сборник статей под редакцией проф. С.Н.Братуся. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960. 407 с. С.289).
[21] См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву// Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т.I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2003. 574 с. С.119.
[22] Халфина Р.О. Указ.соч. С.214; Протасов В.Н. Указ.соч. С.61.
[23] Гримм Д.Д. Указ.соч. Книга седьмая. Сентябрь. С.164.
[24] См.: В.Даль. Толковый словарь живого великорусского языка//
[25] Для иллюстрации, во фразе классика про соперничество Карамазовых, отца с сыном, предметом которого была Грушенька (Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в пятнадцати томах. Том девятый. Братья Карамазовы. Части I-III. Ленинград: Наука, 1991. С.386) можно попытаться представить себе иное словоупотребление. Думается, оно не будет убедительным.
[26] /…/ действие составляет предмет права лишь постольку, поскольку под предметом понимают содержание права (Гримм Д.Д. Указ.соч. Книга седьмая. Сентябрь. С.163).
[27] Это определение, надо полагать, совпадает в основных чертах с телеологическим определением объекта интереса В.Н.Протасовым (Протасов В.Н. Указ.соч. С.49, 60), которое отражает так называемый специально-юридический подход к проблеме объекта правоотношения (Протасов В.Н. Указ.соч. С.58), ведущий, как было показано, к отрицанию объекта правоотношения как такового.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта