Критика понятия «объект правоотношения»
Статья - Юриспруденция, право, государство
Другие статьи по предмету Юриспруденция, право, государство
µобходимому при рассмотрении всякой системы свойству эмерджентности правоотношения, можно заметить, что это свойство заключено в самой правовой связи субъектов, установление которой дает известные правовые последствия. Дальнейшее развитие событий зависит от самих субъектов, которые при этом действуют не столько как объекты, сколько как адресаты волевых направленностей, т.е. адресаты права и обязанности. В этом смысле можно добавить к словам Н.М.Коркунова, указывавшего на то, что всякое действительное право есть право на что-нибудь[20] также и то, что всякое действительное право в правоотношении есть право к кому-нибудь. И уже потом на первое место выходит что-нибудь, т.е. содержание правового общения, его тема, или предмет, по поводу которого оно складывается. Коль скоро правоотношение представляет собой правовую связь субъектов, оно может быть охарактеризовано как акт правовой коммуникации субъектов. Основанный на равенстве участников, он предполагает не только равное, в отличие от субъект-объектной связи, отношение их друг к другу как адресатам, но и неизбежно заставляет иметь в виду тему коммуникации, ведь нельзя же говорить ни о чем. Не случайно многие авторы определяли объект правоотношения в качестве того, по поводу чего оно устанавливается. Но именно это по поводу и означает отсутствие объекта[21] и наличие темы коммуникации, предмета правоотношения. А тема коммуникации может описывать не только наличные вещи, но и мыслимые действия, в том числе по натирке полов[22].
И хотя существуют возражения против различения объекта и предмета[23], основанные как на практике словоупотребления, так и на их одинаковом значении, вытекающем в том числе из этимологии[24], представляется, русский язык дает основания для их различного применения: если объект мыслится в качестве члена оппозиции, как противоположный субъекту, то предмет не имеет такой жесткой привязки. Например, если мы называем действия обязанного в качестве объекта правоотношения, нам надо охарактеризовать направленность правоотношения на этот объект, а если мы употребляем слово предмет мы можем иметь в виду только лишь тему коммуникации субъектов тот повод, по которому правоотношение возникло и который является его целевой, идеальной принадлежностью, а не реальным объектом его воображаемой направленности[25].
Таким образом, представляется более правильным говорить о предмете правоотношения, а не о его объекте. Предмет правоотношения можно определить как повод, по которому правоотношение устанавливается, отраженный в содержании[26] прав и обязанностей субъектов правоотношения[27]. Данное определение подчеркивает идеальный характер предмета правоотношения, его мыслительную, рефлексивную природу как тематического содержания волевых устремлений сторон права и обязанности.
Список литературы
[1] Иванов С.С., 2006.
[2] Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С.73; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий. Москва: Издание Бр.Башмаковых, 1912. С.570.
[3] Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев: Типография К.Маттисена, 1922. С.38.
[4] Алексеев Н.Н. Общее учение о праве. Курс лекций, прочитанных в Таврическом Университете в 1918/19 году. Симферополь: Типография Е.К.Брешко-Брешковской, 1919. С.146, 147-148.
[5] Латыев А.Н. К вопросу об абсолютности вещных прав//
[6] См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск II. Вещное право. СПб., 1896.
[7] Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав)// Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып.1 (XXV). Л., 1928.
[8] Объект правоотношения это то, на что воздействует правоотношение. (Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений/ Под ред. профессора В.Г.Стрекозова. М.: Дабахов, Ткачев, Димов, 1995. С.313); см. также: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т.II. Советское гражданское право. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2004. С.113, 233.
[9] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий. Москва: Издание Бр.Башмаковых, 1912. С.588, 590, 595.
[10] Гримм Д.Д. К учению об объектах прав/ Д.Д.Гримм// Вестник права. 1905. Книга восьмая. Октябрь. С.107.
[11] Гримм Д.Д. Указ.соч. Книга седьмая. Сентябрь. С.191-192.
[12] Субъективное право существует реально, а не только в сознании индивида. В этом смысле оно вполне объективно. (Иоффе О.С. Указ.соч. С.105.)
[13] Как совершенно справедливо замечает В.Н.Протасов, часть исследователей не усматривают различия между онтологической проблемой элементов правоотношения как явления правовой действительности и проблемой элементов категориального аппарата теории правоотношения, которая является проблемой гносеологического, познавательного порядка (Протасов В.Н. Что и как регулирует право: Учеб. пособие М.: Юрист, 1995. С.19).
[14] Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения// Вопросы общей теории советского права. Сборник статей под редакцией проф. С.Н.Братуся. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960. 407 с. С.286; Алексеев С.С. Общая теория права: В двух томах. Т.II. М. Юрид.лит., 1982. С.155; Латыев А.Н. Вещи как объекты обязательств//
[15] Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. С.35.
[16] Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая ли