Крестный ход Курской губернии в освещении отечественной исторической науки и культуре
Курсовой проект - История
Другие курсовые по предмету История
н вполне мог первоначально тянуть к северным епархиям Хазарской митрополии. Церковная организация мировых религий всегда имеет тенденции переползать политические границы ради миссионерства.
Все эти соображения помогают объяснить явно повышенную для середины XI в. концентрацию храмов и прихожан в районе Курска, лежащем где-то на полдороге от тьмутараканского Приазовья к Чернигову. Как уже говорилось, заказчиками большинства древнерусских каменных зданий, в том числе храмов выступали князья, реже епископы. Это соображение дополнительно указывает на Мстислава как на более вероятного первостроителя курских церквей - раз к его последней столице и центру выпестованного им диоцеза Чернигову новорожденный Курск располагался поближе.
Мстислав заложил свой главный Спасский собор в Чернигове за один-два года до своей кончины, коли эта новостройка к её моменту возвышалась, по наблюдению летописца, в высоту, сколько можно, стоя на коне, достать рукой. Если согласиться с уточненной выше датой его смерти примерно 1034 г., то закладка черниговского Спаса приходится на самое начало 1030-х годов. Примерно в это время могло начинаться строительство христианских храмов и в Посеймье.
Глава 4. Освещение Крестного хода в русской культуре
На Всероссийской научно практической конференции V Дамиановские чтения, которая состоялась в Курске, много шуму наделал доклад заведующего группой исторической библиографии Российской национальной библиотеки кандидата исторических наук Алексея РАЗДОРСКОГО. Он поставил под сомнение официально принятую Русской православной церковью датировку обретения чудотворной иконы Знамение Божьей Матери Курской Коренной, являющейся главной святыней Русской православной церкви за рубежом.
Алексей Игоревич, реакция представителей Курской епархии на ваш доклад была довольно бурной. Вы знаете об этом?
Да. Я видел по телевидению вечерний выпуск местных новостей, в котором представители Курской епархии заявили, что я сомневаюсь в подлинности и чудотворности самой иконы! Не берусь судить, была ли эта подмена понятий произведена сознательно или же они просто не поняли сути вопроса. Речь идет не о чудотворности иконы, а о достоверности официальной даты ее обретения! Это совершенно разные вещи!
Почему, по-вашему, 8 сентября 1295 года недостоверная дата обретения иконы?
В исторической науке, говоря о фактах и событиях прошлого, принято опираться на первоисточники. Единственным первоисточником, повествующем об истории обретения иконы, является Повесть о граде Курске, созданная неизвестным автором в середине XVII века. Несколько лет назад я начал работу по подготовке этого историко-литературного памятника к публикации.
В Российской национальной библиотеке в Петербурге, в Российской государственной библиотеке и Государственном историческом музее в Москве удалось обнаружить 8 разновременных списков Повести. Ни в одном из них даты обретения иконы нет, хотя автор Повести тщательным образом собрал все известные ему устные и письменные свидетельства об истории иконы.
Откуда же появилась дата?
В Описании Курского наместничества С. И. Ларионова, изданном в 1786 году, в рассказе об обретении иконы имеется примечание, что дата этого события приведена на гравированных листах с изображениями икон Богоматери. Такие гравюры, содержащие изображения десятков почитавшихся на Руси икон, появились только в XVIII веке и сами по себе никак не могут считаться достоверными источниками сведений о событиях. Кроме того, историко-искусствоведческие исследования подобных гравюр показали, что даты обретения икон в них зачастую указаны неверно. При их изготовлении и тиражировании происходили опечатки. В результате даты, относящиеся к одним иконам, нередко попадали под изображения совсем других.
То есть вы считаете, что эта дата следствие ошибки гравера XVIII века?
Весьма вероятно. Но не исключено, что она была вымышлена сознательно. Такое случалось в начале ХVIII столетия.
Известно, например, что в 17151716 годах сторож Кремлевского Благовещенского собора (эта должность была тогда весьма почетной) Симеон Моховиков на основе широкого круга документов составил рукописный сборник под названием Солнце Пресветлое, содержащий исторические сведения о 136 иконах. В процессе работы выяснилось, что даты обретения многих икон неизвестны и сведений на этот счет нет. В этих случаях даты были вымышлены автором. Кстати, в отношении даты обретения курской иконы в сборнике Моховикова значится вообще 1697 год, что совершенно не соответствует действительности. Этот факт, однако, свидетельствует, что дата 8 сентября 1295 г. на тот момент не была зафиксирована в церковных источниках, имевшихся, без сомнения, у Моховикова под рукой.
Когда же, по-вашему, на самом деле была обретена икона?
В конце ХV или в начале ХVI века. В Повести о граде Курске нашем первоисточнике прямо сказано о том, что рыльские охотники, нашедшие икону на берегу Тускари, вернулись домой и рассказали о произошедшем своим землякам. Молва об иконе дошла до рыльского князя Василия Ивановича Шемячича, и он приказал перенести чудотворный образ в Рыльск. Известно, что Шемячич княжил в Рыльске в конце ХV начале ХVI века и умер в 1529 году. Все дальнейшие события, связанные с иконой, о которых идет речь в Повести, представляют нам реалии исключительно XVI-ХVII веков.
Почему же до сих пор достове?/p>