Административное пресечение
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?нистративном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
Общество с ограниченной ответственностью Балтикстар (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.05.2005 N 141 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 18.03.2005 N 89 государственными налоговыми инспекторами проведена проверка выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - Закон О применении ККТ) в маршрутном такси N 212 (автомобиль Газель, N 259 АА78, принадлежащий Обществу), в результате которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и невыдача билета водителем Общества при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд по маршруту от ул. Большой Подьяческой до пл. Репина. Данное нарушение зафиксировано в акте от 18.03.2005 N 000141. По административному делу составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2005 N 141, на основании которого Инспекцией вынесено постановление от 18.05.2005 N 141 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение Закона О применении ККТ на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Совершение административного правонарушения должно подтверждаться протоколом об административном правонарушении, составленным с участием законного представителя привлекаемого к ответственности лица и в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол служит основанием для рассмотрения административного дела.
Законному представителю при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить свои объяснения и замечания по его содержанию.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности в данном случае явился протокол об административном правонарушении от 13.05.2005 N 141, из которого следует, что он был составлен в присутствии генерального директора Общества Кутовой Т.Е., которая от подписи отказалась.
Вместе с тем этот протокол не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении исходя из следующего. Общество в своем заявлении в суд сослалось на то, что его законный представитель Кутовая Т.Е. для составления протокола не вызывалась и 13.05.2005 в Инспекции не присутствовала. Инспекция доказательств вызова не представила, но в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе (л.д. 18 и 56) указала на то, что законный представитель Общества Кутепова Т.Е. вызывалась в Инспекцию определением от 30.03.2005 на 08.04.2005, но по вызову не явилась. Далее Инспекция указала на то, что Кутепова Т.Е. была доставлена в Инспекцию 13.05.2005 Управлением внутренних дел Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, куда Инспекция обратилась за содействием. В то же время генеральным директором Общества является Кутовая Т.Е., а не Кутепова Т.Е., как указывает Инспекция. Инспекцией не представлено определение от 30.03.2005, то есть не доказана обоснованность обращения за содействием в органы внутренних дел. Доставление не оформлено в соответствии с частью 3 статьи 27.2 КоАП РФ, предусматривающей, что о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, составление протокола об административном правонарушении 13.05.2005 косвенно опровергается письмом Инспекции от 11.05.2005 N 14/10069, из содержания которого следует, что протокол уже был составлен на дату направления этого письма (лист дела 12).
Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие представителя Общества, притом что Инспекцией не доказано его извещение о времени и месте рассмотрения такого дела.
Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что Инспекция при привлечении Общества к ответственности существенно нарушила установленный КоАП РФ порядок, обязательный для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Предус