Корпоративная социальная ответственность: три концептуальных подхода
Информация - Менеджмент
Другие материалы по предмету Менеджмент
?ирмой для деятельности той или иной компании.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Так что же такое корпоративная социальная ответственность? Ведь мы так и не дали однозначного ее определения. И это неслучайно. Разнообразие и даже противоречивость взглядов на корпоративную социальную ответственность делают поиск точного ее определения по крайней мере нецелесообразным. Более логичным и удобным кажется предложение А. Окойе - рассматривать корпоративную социальную ответственность как понятие, изначально, по своей природе предполагающее споры и разногласия (Essentially Contested Concept, ECC) [11]. Окойе заимствует выражение понятие, по своей природе предполагающее споры у Галли. Этот британский философ выдвинул идею о существовании подобных понятий в научном дискурсе еще в 1956 г. Галли подчеркивал, что такие понятия хотя и вносят сумятицу в общее положение дел, способствуют всестороннему рассмотрению изучаемых феноменов. Однако понимание феноменов становится глубже лишь в том случае, если у предмета споров есть некое общее основание, некоторые рамки обсуждения, которые не вызывают значительных сомнений и позволяют всем спорящим находиться в одном дискурсе. Подобным основанием, которое бы не ограничивало дискуссию о КСО до каких-то пределов, а служило гарантом развития различных точек зрения, можно назвать, конечно же, знаменитую пирамиду корпоративной социальной ответственности А. Кэрролла. Данная модель - это своеобразный общий знаменатель всех стратегий и подходов к КСО. Напомним, что пирамида Кэрролла - это четыре взаимосвязанных блока: экономические обязанности, обязанности по соблюдению закона, этические обязанности, филантропические обязанности. Под первыми понимают обязанности компании приносить прибыль своим владельцам или акционерам, создавать и сохранять рабочие места, а также способствовать развитию национальной экономики и общества в целом; под вторыми - обязанности компаний играть только по правилам, под третьими - обязанности компании осуществлять свою деятельность лишь в соответствии с теми принципами, которые считаются честными, справедливыми и правильными, и, наконец, под четвертыми - обязанности бизнеса участвовать в благотворительности [2].
ЛИТЕРАТУРА
корпоративная социальная ответственность менеджмент
1. Bowen H. (1953). Social Responsibilities of the Businessman. Harper & Row, New York.
. Carroll A.B. (1991). The pyramid of corporate social responsibility: toward the moral management of organizational stakeholders. Business Horizons, July - August, pp. 39-48.
3. Dahlsrud A. (2008). How corporate social responsibility is defined: an analysis of 37 definitions. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, Vol. 15, pp. 1-13.
4. Davis K. (1960). Can business afford to ignore corporate social responsibilities? California Management Review, Vol. 2, pp. 70-76.
. Garriga E., Mele D. (2004). Corporate social responsibility theories: mapping the territory. Journal of Business Ethics, Vol. 53, pp. 51-71.
. Lenssen G., Vorobej V. (2005). The role of business in society in Europe. In: Habisch A., Jonker J., Wegner M. (Eds). Corporate Social Responsibility Across Europe. Berlin, Springer. Chapter 26, pp. 357-375.
7. LEtang J. (1994). Public relations and corporate social responsibility: some issues arising. Journal of Business Ethics, Vol. 13, pp. 111-123.
. Matten D., Crane A., Chapple W. (2003). Behind the mask: revealing the true face of corporate citizenship. Journal of Business Ethics, Vol. 45, pp. 109-120.
. Moon J. (2003). The social responsibility of business and new governance. Government and Opposition, Vol. 38(2), pp. 385-408.
. Moon J., Vogel D. (2008). Corporate social responsibility, government and civil society. In: Crane A. et al. (Eds). The Oxford Рhandbook of Corporate Social Responsibility. Oxford University Press. Chapter 13, pp. 303-324.
11. Okoye A. (2009). Theorising corporate social responsibility as an essentially contested concept: is a definition necessary?. Journal of Business Ethics, Vol. 89, pp. 613-627.
12. Porter M., Kramer M. (2009). Strategy and society: the link between competitive advantage and corporate social responsibility. Harvard Business Review, Vol. 84(12), pp. 78-94.
13. Prahalad C., Hammond A. (2002). Serving the worlds poor, profitably. Harvard Business Review, Vol. 80(9), pp. 48-57.
. Varadarajan P.R., Menon A. (1988). Cause-related marketing: a co-alignment of marketing strategy and corporate philanthropy. Journal of Marketing, Vol. 52, pp. 58-74.